WikiProject Фильм | (Номинальный проектный класс) |
---|---|
Руководство по стилю WikiProject | |
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Архивы |
---|
Индекс 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 21 |
MiszaBot II может автоматически заархивировать потоки старше 30 дней, если присутствует более 10 потоков. |
Краткие описания
Есть ли у нас какие-либо рекомендации или консенсус относительно того, как применять короткие описания? Если нет, должны ли мы добавить? Я нашел это руководство полезным для видеоигр на WP: VG / SHORTDESC . Popcornfud ( обсуждение ) 12:35, 4 февраля 2021 (UTC)
- Кажется, я припоминаю спор о фильме, связанный с тем, что должно быть сказано в кратком описании. Lugnuts , я думаю, вы участвовали в дискуссии. Какой это был фильм?
- В любом случае у нас нет руководящих принципов, но мы должны получить довольно широкий консенсус, чтобы установить их. Фильм можно кратко описать разными способами, отсюда вероятны споры о том, какая характеристика имеет наибольшее значение и когда. Эрик ( Обсуждение | вклад ) ( напишите мне ) 13:35, 4 февраля 2021 (UTC)
- Привет. Я следую основному правилу «короткое - значит короткое». Я, например, добавлял «фильм 1931 года» к статьям, в которых их нет. Все, что мне кажется слишком длинным, например «Французско-канадский боевик-триллер 2001 года, режиссер Джон Смит», я сокращаю. Lugnuts Fire иди со мной 13:39, 4 февраля 2021 (UTC)
- Lugnuts , это тоже мой подход, и он соответствует руководству по видеоиграм на WP: VG / SHORTDESC , где применимо много похожих элементов. ИМО было бы хорошо получить консенсус и что-то добавить в фильм MOS. Popcornfud ( обсуждение ) 13:47, 4 февраля 2021 (UTC)
- Что касается фильмов, которые я в основном монтирую (фильмы о супергероях), я видел описания «ГГГГ фильм о супергероях, созданный X». По крайней мере, для этих фильмов такое описание работает, но для других фильмов, снятых несколькими компаниями, оно может быть не лучшим. Хотя я думаю, что, учитывая, что WP: FILMLEAD требует включать только основной жанр, этот жанр может попасть в краткое описание. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 16:39, 4 февраля 2021 г. (UTC)
- Лично я не думаю, что нужен жанр, режиссер, продюсерская компания и т. Д. Год выпуска - действительно полезная информация для контекста, и тогда все, что вам нужно, это то, что это фильм (потому что, если они знают только название, тогда это действительно может быть что угодно - роман, цитата, настольная игра, лодка, что угодно - так что «фильм» - это чрезвычайно ценная информация по сравнению с жанром и т. д.). Я не думаю, что руководящие принципы MOS для свинца должны определять наши решения здесь. Popcornfud ( обсуждение ) 16:47, 4 февраля 2021 (UTC)
- Ненавижу это говорить, но такие вещи могут потребовать RFC. Я не уверен, что какие-либо существующие правила или инструкции помогают сузить круг вопросов, поэтому редакторы воспринимают его как субъективный. При просмотре WP: VG / SHORTDESC я не уверен, действительно ли было обсуждение этих рекомендаций, так что, возможно, они еще не были «протестированы». Эрик ( Обсуждение | вклад ) ( напишите мне ) 16:56, 4 февраля 2021 (UTC)
- Лично я не думаю, что нужен жанр, режиссер, продюсерская компания и т. Д. Год выпуска - действительно полезная информация для контекста, и тогда все, что вам нужно, это то, что это фильм (потому что, если они знают только название, тогда это действительно может быть что угодно - роман, цитата, настольная игра, лодка, что угодно - так что «фильм» - это чрезвычайно ценная информация по сравнению с жанром и т. д.). Я не думаю, что руководящие принципы MOS для свинца должны определять наши решения здесь. Popcornfud ( обсуждение ) 16:47, 4 февраля 2021 (UTC)
- Что касается фильмов, которые я в основном монтирую (фильмы о супергероях), я видел описания «ГГГГ фильм о супергероях, созданный X». По крайней мере, для этих фильмов такое описание работает, но для других фильмов, снятых несколькими компаниями, оно может быть не лучшим. Хотя я думаю, что, учитывая, что WP: FILMLEAD требует включать только основной жанр, этот жанр может попасть в краткое описание. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 16:39, 4 февраля 2021 г. (UTC)
- Lugnuts , это тоже мой подход, и он соответствует руководству по видеоиграм на WP: VG / SHORTDESC , где применимо много похожих элементов. ИМО было бы хорошо получить консенсус и что-то добавить в фильм MOS. Popcornfud ( обсуждение ) 13:47, 4 февраля 2021 (UTC)
- Судя по прошлому опыту с RfC, это, вероятно, затянется на долгие годы, пока не будет достигнуто никакого реального консенсуса. Я работал над добавлением краткого описания. к каждой статье из фильма - сейчас я до 1930-х годов. В большинстве статей ее либо нет, либо она, на мой взгляд, слишком длинная. В некоторых случаях это просто несколько случайных слов, извлеченных непосредственно из Викиданных, таких как «фильм», «кинофильм» и т. Д. Некоторые изменения в существующих кратких описаниях возвращаются, но их немного, и они очень редки. Если это не вандализм, я пойду дальше. Возможно, высокобюджетные кассовые фильмы о супергероях привлекают больше внимания, чем немой короткометражный фильм 1920-х годов, поэтому есть больше возможностей для споров о точной формулировке последнего фильма Marvel. Может быть, их можно будет перенести от случая к случаю на страницу обсуждения фильма. Lugnuts Fire иди со мной 17:37, 4 февраля 2021 (UTC)
- Вот краткое описание, которого нет. Lugnuts Fire иди со мной 20:54, 5 февраля 2021 (UTC)
Леттлер , см. Вышеупомянутое обсуждение. Эрик ( Обсуждение | вклад ) ( напишите мне ) 22:30, 12 февраля 2021 г. (UTC)
DocWatson42 , см. Выше. Также снова пингует Popcornfud и Lugnuts . DocWatson42 внес это изменение . Похоже, что если не будут установлены какие-то правила, вы все будете постоянно сокращать и удлинять короткие описания друг за другом, возможно, даже не осознавая этого. Эрик ( Обсуждение | вклад ) ( напишите мне ) 12:25, 18 февраля 2021 (UTC)
- Я думаю, что вспомогательные инструменты shortdesc как бы мешают работе, потому что не позволяют оставлять сводки редактирования. Невозможно объяснить причину изменения, так что да, я думаю, что редакторы, как правило, ходят по кругу, изменяя эти вещи самостоятельно, не осознавая, что они делают. (С другой стороны, возможно, это ключ к открытию более гармоничной Википедии - удалите все сводки редактирования, никогда не получите уведомлений об отмене и работайте полностью в темноте.) Popcornfud ( обсуждение ) 12:57, 18 февраля 2021 г. (UTC)
- @ Erik , Lugnuts и Popcornfud : Я считаю, что включение года, национальности, жанра и режиссера полезно, особенно при просмотре с мобильных устройств, хотя ИМХО «by» достаточно, чтобы подразумевать «направленный». И если я не пытаюсь отследить происхождение очевидной ошибки (например, фрагмента усеченного предложения), стараюсь не раздражать определенных редакторов или проверяю, редактировал ли я ранее статью, я почти никогда не проверяю историю . - DocWatson42 ( разговор ) 06:48, 19 февраля 2021 г. (UTC)
- DocWatson42 , думаю, для меня проблема в том, что Википедия - это энциклопедия, охватывающая не только фильмы. Вы, конечно, это знаете! Но если бы это была вики только для фильмов, то включение жанров и т. Д. В шорт-деск было бы чрезвычайно полезно.
- Однако в контексте энциклопедии, которая охватывает все , факт, что предметом статьи является фильм (а не, скажем, тип овоща, историческое событие, здание, ботанический класс, вы называете это) является чрезвычайно полезной информацией. - и любая дополнительная информация после этого момента уменьшает отдачу.
- @ Erik , Lugnuts и Popcornfud : Я считаю, что включение года, национальности, жанра и режиссера полезно, особенно при просмотре с мобильных устройств, хотя ИМХО «by» достаточно, чтобы подразумевать «направленный». И если я не пытаюсь отследить происхождение очевидной ошибки (например, фрагмента усеченного предложения), стараюсь не раздражать определенных редакторов или проверяю, редактировал ли я ранее статью, я почти никогда не проверяю историю . - DocWatson42 ( разговор ) 06:48, 19 февраля 2021 г. (UTC)
- Я иногда думаю, например, что редакторы, которые расширяют краткие описания статей о видеоиграх («Ролевая онлайн-игра 2020 года от Sega»), делают это потому, что они редактируют почти полностью в пространстве видеоигр и упускают из виду общую картину - большая часть этой информации не будет очень полезной для большинства пользователей энциклопедии. Popcornfud ( разговор ) 09:51, 19 февраля 2021 (UTC)
- @ Popcornfud : Я делаю то же самое, что и редакторы видеоигр, потому что я тоже считаю дополнительную информацию полезной. И не только для фильмов и видеоигр, но и для большинства записей. - DocWatson42 ( разговор ) 04:45, 24 февраля 2021 г. (UTC)
- (Удар.) Есть еще мысли? - DocWatson42 ( разговор ) 19:52, 3 марта 2021 г. (UTC)
Дэниел Кейс , что касается вашего редактирования , вас может заинтересовать приведенное выше обсуждение. Эрик ( Обсуждение | вклад ) ( напишите мне ) 13:23, 4 марта 2021 (UTC)
Кроме того, WP: SHORTDESC сообщает, что краткое описание должно содержать около 40 символов. Пища для размышлений. Эрик ( Обсуждение | вклад ) ( напишите мне ) 13:25, 4 марта 2021 (UTC)
- В частности,
стремитесь к не более чем 40 символам
. Так что не рекомендуется удлинять более короткие описания. Popcornfud ( обсуждение ) 14:31, 4 марта 2021 (UTC)- Цитата из видеоигры, которую вы указали выше, состояла из 44 символов. Редактирование DocWatson42 состояло из 43 символов. Всего год и фильм состоит из 9 символов (включая пробел), что составляет всего 22% от идеального максимума или что-то еще. Почему бы просто не оставить его в покое, если он меньше 40 символов, а если он немного больше, отбросить меньшую характеристику? Эрик ( Обсуждение | вклад ) ( напишите мне ) 14:38, 4 марта 2021 (UTC)
Разъяснение анахроничных и трансгендерных имен
MOS: FILMCAST и MOS: TVCAST говорят: «Все имена должны упоминаться как достоверные или по общему имени, подтвержденному надежным источником». Недавние обсуждения RFC в Википедии: «Руководство по стилю / биографии» подняли вероятность того, что текущее общепринятое имя могло не совпадать с именем, под которым человек был известен в то время. MOS: CHANGEDNAME запрещает анахроничное использование имен. Неясно, предназначено ли здесь выражение «или под общим именем» для применения только в том случае, если лицо не указано в титрах, или оно может использоваться в свободном варианте. Многие участники RFC сочли важным давать читателям имя, указанное в упомянутой работе, чтобы редакторы могли проверить это имя в титрах, и чтобы читатели могли найти упоминание об этом человеке в первичных и вторичных источниках. Кроме того, некоторые считают, что, поскольку теперь мы требуем этих примечаний для трансгендеров , было бы несправедливо не требовать их для цисгендерных людей. Присвоение имени, присвоенного в то время, я думаю, удовлетворяет требованию «использовать имя, использованное в то время», без необходимости вдаваться в другие имена, которые лицо, возможно, было известно в то время, которые отличаются как от зачисленного, так и от обычного имени. MOS: DEADNAME требует использования самого последнего выбранного имени для трансгендерных и небинарных гендерных людей, даже если оно отличается от обычного имени, так что это также должно быть отражено в правилах актеров.
Чтобы решить все эти проблемы, подойдет ли что-то вроде приведенного ниже для обеих страниц?
- Все имена должны быть общим именем или именем, требуемым MOS: DEADNAME , как это поддерживается надежным источником. Если зачисленное имя отличается, или если участник не зачислен, это следует отметить. Например:
- Джулиан Башир ( Александр Сиддиг , в титрах - Сиддиг эль Фадиль)
- Стэн Ли - продавец в магазине комиксов (в титрах)
- Беланд ( разговор ) 08:55, 10 февраля 2021 (UTC)
- Я полностью согласен, и ваш пример Сиддига - отличный вариант. Umbrella Academy статье используется другой вариант: Эллиот страницу [а] как Ваня Hargreeves , использующую записку , чтобы объяснить разницу в названиях. Спасибо.— TAnthony Talk 16:58, 10 февраля 2021 г. (UTC)
- Да, эти изменения выглядят хорошо. «Следует отметить» допускает пояснения в скобках или сносках (или другие разумные) во время чтения. - Билорв ( разговор ) 16:02, 11 февраля 2021 (UTC)
- Добавлен к обоим. - Беланд ( разговор ) 07:44, 14 февраля 2021 (UTC)
- Да, эти изменения выглядят хорошо. «Следует отметить» допускает пояснения в скобках или сносках (или другие разумные) во время чтения. - Билорв ( разговор ) 16:02, 11 февраля 2021 (UTC)
- Я полностью согласен, и ваш пример Сиддига - отличный вариант. Umbrella Academy статье используется другой вариант: Эллиот страницу [а] как Ваня Hargreeves , использующую записку , чтобы объяснить разницу в названиях. Спасибо.— TAnthony Talk 16:58, 10 февраля 2021 г. (UTC)
Заметки
- ↑ Первоначально фигурировала как Эллен Пейдж в сезонах 1-2.
- Я был бы не согласен с введением общего имени для актеров в списках актеров. Это может применяться в случаях, когда субъект имеет несколько имен во время сериала (Кортни Кокс, Кортни Кокс-Аркетт и т. Д. В друзьях и примере Эллиота / Эллен Пейдж, перечисленных ранее), но в случаях, когда субъект сохраняет конкретное сценическое имя на протяжении всего сериала. серию, даже если это не самое распространенное название, тема должна быть указана как таковая. Что касается «Матрицы» , сериал как сборник был выпущен после переименования Вачовски , так что его можно было бы сохранить. Это было бы беспорядком для Enter the Dragon, где половина главных актеров имеют разные имена в заголовках своих статей, и вам нужно, чтобы имена инфобоксов соответствовали их афишам к фильмам и спискам актеров. У меня также бывают ситуации с Грей ДеЛисл / Грей ДеЛисл-Гриффин и Кристиной Ви / Кристиной Валенсуэла, на десятках и сотнях шоу, и было бы чрезвычайно сложно делать сноски в каждом отдельном случае из них. AngusW🐶🐶F ( кора • сопение ) 10:59, 14 февраля 2021 (UTC)
- Я пошел дальше и отменил эти добавления, потому что я должен согласиться с точкой зрения AngusWOOF . Мы не должны навязывать общепринятые имена в том смысле, что в одних проектах Грей ДеЛисл может считаться таковым, а в других - Грей ДеЛисл-Гриффин . Мы не должны помещать «[роль] ( Грей ДеЛисл , в титрах - Грей ДеЛисл-Гриффин)» во всех тех случаях, когда перенаправления и связывание каналов будут работать. Я знаю, что DEADNAME необходимо учитывать для всех тех, которые применимы, и в этих случаях, да, я думаю, что следует сделать дополнительные замечания. Но поскольку текст добавлен здесь и как предложено выше, я думаю, что его необходимо пересмотреть, чтобы мы сохранили часть «как указано». - Favre1fan93 ( обсуждение ) 15:55, 14 февраля 2021 г. (UTC)
- Я бы предложил следующее изменение:
- Все имена должны упоминаться как зачисленные, но в некоторых случаях может быть полезно отметить и использовать общее имя актера или имя, требуемое MOS: DEADNAME , которое поддерживается надежным источником, вместо его зачисленного имени. Если роли описаны вне краткого описания сюжета, сделайте такие описания краткими. Следует избегать интерпретаций в виде ярлыков (например, главный герой, антагонист, злодей, главный герой). Хорошо написанное краткое изложение сюжета должно передать такие роли.
- Я не думаю, что нам нужна ни «титрованная» часть, ни примеры. Но если нам нужны примеры, я предлагаю форматировать [актер] как [роль] вместо того, что было дано ранее, поскольку это обычно используется чаще. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 16:01, 14 февраля 2021 г. (UTC)
- Это правило никогда не имело для меня смысла. Когда мы обращаемся к историческим личностям, мы обращаемся к ним по именам, как они известны сейчас, а не по именам, под которыми они были известны тогда. В противном случае мы бы не называли Шекспира «Шекспиром» . Я не понимаю, почему фильм должен быть другим.
- Ни одному читателю не поможет, если ему скажут, что фильм был снят «Питером Эндрюсом» или отредактировал «Мэри Энн Бернард», а не Стивен Содерберг . Мы должны записывать факты, как они появляются в надежных источниках, а не кредиты, которые связаны контрактами, политикой и правилами профсоюзов того времени, как мы делаем в любой другой области.
- Это также избавило бы нас от необходимости отслеживать, были ли они указаны как Робин Райт или Робин Райт Пенн, как Аарон Джонсон или Аарон Тейлор-Джонсон, как Томас Сангстер, Томас Броди Сангстер или Томас Броди-Сангстер, как Тарсем, Тарсем Сингх или Тарсем Сингх Дхандвар, или как Кейт Стэнфилд, Лэйкит Ли Стэнфилд, Лэйкит Стэнфилд или Лакейт Стэнфилд (что, я сомневаюсь, мы все равно делаем). Нардог ( разговор ) 16:16, 14 февраля 2021 (UTC)
- Что ж, MOS: CHANGEDNAME согласен с общим запретом анахроничных имен. Похоже, что ему действительно следуют, например, у Папы Бенедикта XVI в предпапских абзацах используется имя Ратцингера. Если мы хотим сделать исключение для кино и телевидения, нам, вероятно, следует провести более широко разрекламированное обсуждение. Я не уверен, что руководство предназначено для охвата использования того, что является просто устаревшим нестандартным написанием одного и того же произнесенного имени, и в этом случае такие слова, как «писатель» и «игра» в исходных документах, также будут полностью по карте. Хотя тот факт , что мы действительно на самом деле отметить такие различия правописания для Шекспира и других подобных случаев Плимута, штат Массачусетс предполагает , что документирование исторических названий является на самом деле важно в Википедию, и я думаю , что в большей степени , в эпохе , когда мы ожидаем орфографическую быть стабильными. (Хотя латинизация может быть довольно проблематичной.) На самом деле читателям может помочь тщательное документирование альтернативных имен. Многие участники RFC с мертвым именем считали важным задокументировать имя, которое использовалось в то время, чтобы Википедия не «переписывала историю». Читатели, просматривающие первичные или вторичные источники (включая саму работу), могут не найти упоминания о человеке, которого они ищут, если не указано указанное имя. Смена имени часто означает изменения в жизни (например, брак). Полезно знать, что произошло до или после участия в той или иной работе, или интересные истории (например, написание споров, использование псевдонима или изменение дурной славы). С другой стороны, читатели могут не заметить, что два разных имени относятся к одному и тому же человеку, если не указаны оба имени, поэтому упоминание общего имени полезно. Глядя на запись IMDB для Enter the Dragon , я вижу, что существует стиль дома: использовать каноническое имя в качестве основного и тщательно упоминать указанное имя в скобках. Было бы легко использовать IMDB в качестве источника, если есть необходимость обновить или проверить списки актеров в конкретной статье. Помещение примечания из пяти слов в фразу или сноску в скобках не кажется обременительным, особенно если это нужно делать только один раз на страницу. - Беланд ( разговор ) 03:46, 16 февраля 2021 (UTC)
- Я считаю, что непрактично и часто бессмысленно придерживаться кредитов или ожидать, что они будут соблюдены. Ваше предложение действительно намного лучше, чем то, что у нас есть сейчас, но я бы заменил «следует» на «может». Если редакторы сочтут разницу между общим именем человека и указанным именем уместным для обсуждения фильма, отметьте это как предмет консенсуса по каждой статье. Но не всякая разница должна быть. ( Между прочим, IMDb не является надежным источником .) Nardog ( разговор ) 15:43, 16 февраля 2021 г. (UTC)
- Что ж, MOS: CHANGEDNAME согласен с общим запретом анахроничных имен. Похоже, что ему действительно следуют, например, у Папы Бенедикта XVI в предпапских абзацах используется имя Ратцингера. Если мы хотим сделать исключение для кино и телевидения, нам, вероятно, следует провести более широко разрекламированное обсуждение. Я не уверен, что руководство предназначено для охвата использования того, что является просто устаревшим нестандартным написанием одного и того же произнесенного имени, и в этом случае такие слова, как «писатель» и «игра» в исходных документах, также будут полностью по карте. Хотя тот факт , что мы действительно на самом деле отметить такие различия правописания для Шекспира и других подобных случаев Плимута, штат Массачусетс предполагает , что документирование исторических названий является на самом деле важно в Википедию, и я думаю , что в большей степени , в эпохе , когда мы ожидаем орфографическую быть стабильными. (Хотя латинизация может быть довольно проблематичной.) На самом деле читателям может помочь тщательное документирование альтернативных имен. Многие участники RFC с мертвым именем считали важным задокументировать имя, которое использовалось в то время, чтобы Википедия не «переписывала историю». Читатели, просматривающие первичные или вторичные источники (включая саму работу), могут не найти упоминания о человеке, которого они ищут, если не указано указанное имя. Смена имени часто означает изменения в жизни (например, брак). Полезно знать, что произошло до или после участия в той или иной работе, или интересные истории (например, написание споров, использование псевдонима или изменение дурной славы). С другой стороны, читатели могут не заметить, что два разных имени относятся к одному и тому же человеку, если не указаны оба имени, поэтому упоминание общего имени полезно. Глядя на запись IMDB для Enter the Dragon , я вижу, что существует стиль дома: использовать каноническое имя в качестве основного и тщательно упоминать указанное имя в скобках. Было бы легко использовать IMDB в качестве источника, если есть необходимость обновить или проверить списки актеров в конкретной статье. Помещение примечания из пяти слов в фразу или сноску в скобках не кажется обременительным, особенно если это нужно делать только один раз на страницу. - Беланд ( разговор ) 03:46, 16 февраля 2021 (UTC)
- Как следствие этой идеи, какое влияние это оказывает на FILMCAST для ролей, которые не указаны в блоке выставления счетов плаката, но явно признаны в СМИ как важные, например, Кевин Спейси в семи (фильм 1995 года) в качестве основного примера, но не, скажем, , Том Круз в Tropic Thunder ? Применимо ли приведенное выше рассуждение (относительно разумного применения политики WP в отношении имен к FILMCAST) к разумным решениям по спискам актеров фильмов, если это решение на странице обсуждения было основано на консенсусе? (например, то, на что вы можете указать, если люди попытались отредактировать войну). Это должно быть разрешено таким же образом, но это должна быть ситуация IAR, поддерживаемая консенсусом, поскольку это скорее исключение, чем правило, когда ядро, звезда или партнер (не второстепенная часть) намеренно опускаются, чтобы скрыть их участие. - M asem ( t ) 16:20, 16 февраля 2021 г. (UTC)
- Я полностью согласен с Nardog в том, что слепое соблюдение кредитов - не лучшая практика. Это вызывает глупый стиль и другие споры об именах, «но в титрах они указаны как« Goth ZomBee Girl », как вы смеете лишить этого капитала ?!» и случаи, когда кто-то использовал псевдоним, свое женское имя в то время или не был указан в титрах, но мы достоверно знаем, что это был Директор А или Актер Б. Как указано выше, указанные имена основаны на большом количестве странных факторов - что больше всего служит читатели - это самое узнаваемое имя личности. В 99% случаев это не будет спорным моментом; в остальном MOS: DEADNAME и MOS: CHANGEDNAME покрывают почти все остальное.
- Если один и тот же человек играет разные роли в нескольких произведениях, для них наиболее полезно и ясно называть их одним и тем же именем во всей Википедии. Как также указывалось, если то, как они указаны, имеет отношение к обсуждению работы, то это можно обсудить в конкретных статьях. Но не совсем полезно знать, что, скажем, Ребекка Ромейн была названа «Ребеккой Ромейн-Стамос» в «Людях Икс» и «X2». Через 10, 20, 30 лет люди будут говорить о Ребекке Ромейн, сыгравшей главную роль в первых фильмах о Людях Икс. Тот факт, что ее официальное имя на момент съемок отличалось от "Ребекки Ромейн", не имеет отношения к обсуждению фильмов. Точно так же конкретные кредиты в «Матрице», относящиеся к « братьям Вачовски », когда можно ожидать, что 10/20/30 лет они будут известны просто как «Вачовски», на самом деле не заслуживают упоминания в статье «Матрица», потому что это имя изменение не повлияло / не повлияло на работу. То есть мы могли бы удалить примечание о том, как они там были зачислены, и просто предположить, что читатели понимают, что два «разных» имени относятся к одним и тем же двум людям ... и не будет никакого негативного воздействия. Перечисление того, как именно люди были зачислены, начинает граничить с WP: TRIVIA . Действительно ли нам нужно знать официальное имя, чтобы понять тему статьи? Опять же, я бы сказал, что нет. - Джойконник ( разговор ) 08:54, 20 февраля 2021 (UTC)
- Я категорически не согласен с этим предложенным изменением, и обсуждение этой важности должно быть более широко разрекламировано, особенно. поскольку это касается нескольких WP, включая FILM, TV и FILMBIO. Текущая формулировка на самом деле предназначена для предотвращения аргументов, а не для их создания. Идея проста: перечислите указанное имя, если нет надежного источника, который указывает на другое имя (или в тех случаях, когда нет имени, указанного в титрах, как это часто бывает с главными персонажами сериалов) - в этих случаях перейдите с ОБЩИМ ИМЯ, как указано в источнике. Нет ничего проще этого. Это охватывает все сценарии. И WP: NOTBROKEN отлично справляется с проблемами Джоуи в большинстве случаев. Часть «Имена в титрах» не должны быть изменены таким образом. У меня нет возражений против изменения формулировки, чтобы включить «примечания», чтобы указать на изменение имени и т. Д. (Предложение Favre1fan93 выглядит здесь намного лучше). Но часть «имена в титрах» должна остаться и должна быть указана первой, перед общей часть имени. Также обратите внимание, что это сделано намеренно, чтобы дать возможность потенциальному использованию «неуказанных» имен больше в разделах «Сюжет» и «Кастинг» - сам раздел «Актеры» должен быть в основном записью из фильма или телепередачи. кредиты шоу. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 22:14, 21 февраля 2021 (UTC)
Мы отдаем должное псевдониму?
Если композитор указан либо под псевдонимом, либо под мононимом, и вы не знаете его настоящего имени, разве он не упоминается в статье Википедии о фильме / шоу / игре? Linkdude20002001 ( обсуждение ) 21:22, 22 февраля 2021 (UTC)
- Если это имя композитора, то да. Если нет, используйте обычное имя, независимо от кредита. - Эль Милло ( разговор ) 22:17, 22 февраля 2021 (UTC)
- Спасибо. Затем я буду использовать псевдоним, пока не станет известно настоящее / общепринятое имя. :) Linkdude20002001 ( обсуждение ) 20:03, 24 февраля 2021 (UTC)
документальные фильмы
На Plandemic кто-то использовал киносъемку, чтобы оправдать включение требований к фильму. Применимо ли сюжет фильма к фактическим фильмам? Слейтерстевен ( разговорное ) 10:32, 24 февраля 2021 (UTC)
- На MOS есть отдельный раздел для документальных фильмов : FILM # Documentaries . Однако это рассчитано на средний документальный фильм. Plandemic - это WP: FRINGE , и это должно иметь прецедент. Эрик ( Обсуждение | вклад ) ( напишите мне ) 15:21, 24 февраля 2021 (UTC)
Конвертация международных кассовых сборов в доллары США
Как лучше всего конвертировать данные о кассовых сборах из других валют в доллары США? Например, « Мстители: Финал» собрали 728,13 миллиона юаней в первый день в Китае. Для сообщения о кассовых сборах в долларах я думаю, что это возможные варианты:
1. Конвертируйте в доллары США из среднегодового значения за год.
2. Конвертируйте в доллары США по курсу на день выпуска.
3. Используйте цифры, предоставленные из внешнего источника (например, Deadline Hollywood или Box Office Mojo ).
Хотя 3 был бы хорошим выбором, поскольку он позволил бы избежать исследования WP: ORIGINAL , в некоторых случаях эти отчеты выходят до того, как будут окончательно определены фактические цифры в местной валюте. Существует также проблема изменения курсов валют , влияющих на общее как Мстители: Infinity War «s Chinese Box Office . Так что я не уверен, что это лучший метод. Что вы ребята думаете? ~ Rajan51 ( разговор ) 18:37, 2 марта 2021 (UTC)
- На этот вопрос никогда не будет идеального ответа. Как правило, я бы отдавал предпочтение №3, если только это не приводит к сильно неточным цифрам. Однако иногда вам нужно выполнить преобразование самостоятельно. Я думаю, что для ежедневного или еженедельного брутто можно использовать обменный курс на сам день или в день представления брутто (для выходных или еженедельных отчетов). Иногда это не всегда возможно, и у вас может просто быть валовая сумма за всю жизнь или бюджет, накопленный за многие месяцы. В таких случаях я бы обычно использовал средний обменный курс на год выпуска. Я действительно вижу, что многие редакторы делают (и я категорически против этого) просто вставляют рисунок в шаблон, не обращая внимания на дату преобразования. Очевидно, что использование сегодняшнего коэффициента конвертации китайского юаня для конвертации валовой стоимости фильма, снятого пару лет назад, приведет к неточному конвертированию. РГ: CALC позволяет выполнять вычисления при условии, что они просты, и преобладает консенсус в отношении того, что расчет является разумным. Бетти Логан ( разговор ) 16:53, 5 марта 2021 (UTC)
Серия фильмов
Я смело добавил раздел «Серии фильмов» в разделе «Рекомендации по связанным темам» из-за консенсуса в Википедии: Статьи для удаления / Приезд в Америку (серия фильмов) и Википедия: Статьи для удаления / Тихое место (серия фильмов) . Редакторы приглашаются к рецензированию. См. Раздел здесь . Эрик ( Обсуждение | вклад ) ( напишите мне ) 12:11, 13 марта 2021 (UTC)
- @ Эрик : Выглядит хорошо! - Favre1fan93 ( обсуждение ) 18:59, 13 марта 2021 г. (UTC)
- Хорошее начало. Может быть, перед попыткой начать серию статей можно было бы сделать больший упор на улучшение отдельных статей? (Я видел статьи из сериалов фильмов, в которых перечислены оценки Metacritic еще до того, как кто-либо добавил их в отдельные статьи, в том числе и оценки CinemaScore.)
- А как насчет франшизы с двумя фильмами и дополнительным сериалом? Например, The Emperor's New Groove (франшиза) , которая, если я понимаю правила, кажется допустимым исключением.
- Что делать, если в разработке третий фильм? Сокровище нации (франшиза) , Будка поцелуев (сериал) ? - 109.78.199.4 ( разговорное ) 01:58, 30 марта 2021 (UTC)
- Я бы (решительно) возразил, что не раньше, чем выйдет третий фильм, не стоит думать о создании статьи о сериале. Я также думаю, что это сомнительная ценность (например, с фильмами « Будка поцелуев» ) делать статью о сериале исключительно потому, что существует минимум 3 фильма ... желательно, чтобы были надежные источники информации о сериале как о самой сущности, а не о просто наличие 3 (или более фильмов). - Джойконник ( разговор ) 17:14, 18 апреля 2021 г. (UTC)
- У нас есть аналогичный совет в проекте VG, что серию / статью о франшизе следует создавать только в том случае, если есть 3 игры и / или другие важные средства массовой информации (телешоу, фильмы и т. Д.), В которых есть отдельные статьи. Это кажется на 100% последовательным. Что касается вопроса о том, находится ли в разработке третий фильм, статья серии должна быть основана на существовании трех статей, а это означает, что третий фильм должен быть в известном производстве (или в другом исключительном случае) на стандартную статью о фильме. правила создания. - M asem ( t ) 17:27, 18 апреля 2021 г. (UTC)
- Эта франшиза The Shining существует сейчас. Я не знаю, нужно ли это более широкое обсуждение среди различных википроектов или нет, но мы, кажется, стираем различие между тем, что является франшизой / серией, а что нет. MarnetteD | Обсуждение 20:15, 18 апреля 2021 (UTC)
- Хотя такая страница для «Сияния» (которая тоже должна включать раздел о книгах?), Вероятно, должна существовать, я согласен, что называть ее «франшизой» или «сериалом» странно. «Звездные войны» - это франшиза, полностью связанная вселенная под относительно жестким контролем IP, тогда как все записи в этом списке в какой-то степени связаны с оригинальной книгой, но без аналогичного строгого творческого контроля. Это может быть особый случай, когда это должно быть «Сияние в других средствах массовой информации», но это не решает другие потенциальные проблемы. - M asem ( t ) 20:22, 18 апреля 2021 г. (UTC)
- Эта франшиза The Shining существует сейчас. Я не знаю, нужно ли это более широкое обсуждение среди различных википроектов или нет, но мы, кажется, стираем различие между тем, что является франшизой / серией, а что нет. MarnetteD | Обсуждение 20:15, 18 апреля 2021 (UTC)
Я не думаю, что страница с сериалом фильмов должна существовать, если она не будет перенесена в другие медиа. В противном случае это просто список из (потенциально) трех фильмов, вероятно, с некоторой отрыжкой сюжета, уродливой таблицей списка актеров, некоторыми оценками RT и MC и цифрами BOM. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 20:47, 18 апреля 2021 г. (UTC)
- На данный момент это пара книг и три адаптации. Нет никаких реальных усилий по превращению IP в сплоченный медиа-объект. Например, нет реальной причины обсуждать два фильма, старый сериал и новый сериал на одной странице. Если « Оверлук» будет связан со вселенной фильма, это станет для меня переломным моментом. Бетти Логан ( разговор ) 21:05, 18 апреля 2021 (UTC)
- Я думаю, что страница серии фильмов может быть более полезной, если в нее будет добавлен конкретный комментарий о том, как каждый работает в сравнении друг с другом. Например, в трилогии рецензии на третий фильм могут сравнивать его с первым и вторым фильмами. В то время как статья в третьем фильме технически могла это сделать, сериал может еще больше сфокусироваться на этом всеобъемлющем аспекте. Более того, если сериал подвергся критике в целом (или даже частично) академическими кругами, то статья из цикла - идеальное место для такого содержания. Эрик ( Обсуждение | вклад ) ( напишите мне ) 23:33, 18 апреля 2021 (UTC)
Более одной страны в начальной строке
Что касается того, что национальность фильма определена исключительно надежными источниками (например, фильм называется американским), он должен быть указан во вступительном предложении. Если национальность не является единичной, рассмотрите различные национальные интересы позже в ведущем разделе. в WP: FILMLEAD . Я предлагаю, чтобы в случае только двух стран он мог быть упомянут в первом абзаце (например, индийско-американский), в случае более чем двух фильмов он мог быть упомянут позже в абзаце, - остров Яс, Абу-Даби ( выступление ) 09:29, 10 апреля 2021 г. (UTC)
- Как бы то ни было, причина, по которой мы не делаем что-то вроде «индийско-американского», заключается в том, что это подразумевает сотрудничество 50 на 50, где это легко может быть сотрудничество 90–10 или 10–90. Во вступительном предложении прозы это может иметь чрезмерный вес вне контекста, в большей или меньшей степени отдавая должное той или иной стране. Объяснение конкретных видов сотрудничества стран чуть позже в ведущем разделе обеспечивает контекст, который невозможно раскрыть в самом первом предложении. Эрик ( обсуждение | вклад ) ( напишите мне ) 11:30, 10 апреля 2021 г. (UTC)
Противоречие кассовым сборам?
Как нам поступать с противоречивыми кассовыми сборами? Пример для Годзиллы (2014): BOM сообщает о 524 млн долларов ( 1 ), но Numbers сообщает о 529 млн долларов ( 2 ). По-видимому, выбор одного источника вместо другого - это выбор вишни ( 1 ), но я вижу, что многие статьи о фильмах предпочитают один источник другому, когда оба источника сообщают о противоречащих друг другу цифрах. Я всегда предполагал, что мы выбираем источник с более высоким валовым доходом, но каков законный протокол, которому следует следовать в таких ситуациях? Просто включить оба броска? Армегон ( разговор ) 20:57, 25 апреля 2021 (UTC)
- Оба как диапазон. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 21:24, 25 апреля 2021 г. (UTC)
- Если есть веская причина выбрать одну цифру вместо другой (т. Е. Одна цифра неверна или более актуальна, чем другая, и у нас есть разумный аргумент относительно того, почему это так), тогда можно выбрать один источник. над другим. Однако мы не можем просто выбирать источник произвольно на том основании, что нам нравится более высокая цифра. Каждый источник может ошибаться. Разница может сводиться к чему-то столь же простому, как коэффициент конверсии, и в этом случае оба значения верны, в зависимости от того, как вы на это смотрите. Если для одной из цифр удастся найти независимый подтверждающий источник, это каким-то образом решит этот вопрос. Если несоответствие устранить невозможно, проще просто округлить цифры или использовать диапазон. Бетти Логан ( разговор ) 02:48, 26 апреля 2021 (UTC)
СЮЖЕТ слово минимум
Я начинаю дискуссию о том, следует ли немного сократить минимальное количество слов для сюжета, возможно, с 400 до 350. В последнее время я сжимал и делал краткие сюжетные части для нескольких статей о фильмах. В таких комедийных фильмах, как « Кость обезьяны» , « Джек и Джилл» и « Это мой мальчик» , в этих фильмах так много чертовых сцен-наполнителей, не имеющих ничего общего с основным сюжетом, чем все мои правки, чтобы удалить ненужные детали и излишне длинные описания. одиночные сцены всегда приводят к тому, что количество слов составляет чуть менее 400 слов, где-то от 360 до трехсот девяноста с чем-то слов. Попытка сделать эти участки сюжета даже на несколько слов выше 400 означала бы создание разделов WP: INDISCRIMINATE, а не кратких описаний сюжета, которые нам хотелось бы. 👨x🐱 ( разговорное ) 03:12, 6 мая 2021 (UTC)
- Я не очень-то поклонник сюжетов фильмов, которые содержат менее 500 слов. NinjaRobotPirate ( разговор ) 05:59, 6 мая 2021 (UTC)
- Я за правильный фильм. Некоторые фильмы, даже полнометражные повествовательные, настолько лёгкие, что вы можете легко резюмировать их в двух или трех абзацах.
- Я был вовлечен в бесконечные споры о том, что длина сюжета превышает максимальный предел, но я не могу придумать ни одного примера аргумента, когда они не соответствовали бы минимуму . Исходя из этого, мне интересно, можем ли мы просто удалить минимум; Я не уверен, что это решает множество споров. Popcornfud ( разговор ) 09:13, 6 мая 2021 (UTC)
- По мере того как краткое содержание сюжета сокращается, становится все труднее понимать кинокритику в контексте. Ozploitation, американские слэшеры, французские софткорные фильмы о вампирах и итальянские фильмы о джалло могут показаться полными бесполезного наполнителя для того, кто не понимает значения этих фильмов, как в культурном плане, так и теперь даже в академической кинокритике. Если вычеркнуть из мюзикла о пляжной вечеринке все легкомыслие, у вас останется 50 слов, из-за которых читатели не поймут, о чем говорят критики или ученые, когда они обсуждают это в контексте 1960-х. То же самое с фильмами-слэшерами и чем-то вроде " Мужчины, женщины и бензопилы" . NinjaRobotPirate ( разговор ) 10:53, 6 мая 2021 (UTC)
- Эти краткие описания сюжета могут содержать соответствующую информацию. Удаление минимального количества слов не усложняет задачу.
- Часто ли на страницах обсуждения статей о французских фильмах о вампирах в жанре эротика приводятся споры о том, стоит ли увеличивать краткое содержание сюжета до минимального количества слов? Если нет, то я не могу себе представить, чем может помочь это руководство. То , что я в основном говорю, что в моем опыте сюжет резюме в Википедии не нужно никакой помощи делается больше , если вы видите , что я имею в виду. Popcornfud ( обсуждение ) 10:58, 6 мая 2021 (UTC)
- Я скажу вам, что когда дело доходит до многих популярных комедий, таких как работы Хэппи Мэдисона (которые являются противоположностью слэшерам и авторским фильмам-эксплуатационным фильмам, которые вы привели в качестве примеров), большинство из них не академически - закрытые фильмы (или даже хорошо запоминающиеся фильмы, большая часть освещения публикуется после выпуска) и все еще следуют истории, которая развивается. Просто вокруг фактической истории достаточно наполнителя, описывающего ее примерно в 380 словах. 👨x🐱 ( разговорное ) 13:44, 6 мая 2021 (UTC)
- Я был бы доволен, если бы кто-то попытался составить краткое изложение сюжета из 350 слов. Как упоминалось выше, обсуждение длины сюжета полностью сосредоточено на максимальном пороге. Помните, что на уровне политики нам нужно «краткое изложение» данной работы. Диапазон от 400 до 700 слов является произвольным, и, во всяком случае, 700, вероятно, продвигают его с точки зрения «краткости», учитывая то, как мы, вероятно, детализируем сюжет гораздо больше, чем самые надежные источники. И если краткое изложение сюжета - самый подробный раздел в теле статьи, он, вероятно, слишком подробный, если говорить пропорционально. Более того, если конкретная сцена из фильма должна быть выделена для контекстуализации освещения, но на самом деле не появляется в кратком изложении сюжета, я думаю, мы можем кратко повторить эту сцену в другом разделе как часть резюмирования этого освещения. Но в конце концов, краткое изложение сюжета наиболее подвержено переписыванию, потому что когда-нибудь кто-нибудь придет и подумает, что сможет лучше подвести итог сюжета. По этой причине я лично редко касаюсь резюме сюжета и обычно призываю других не делать этого. По моему опыту, вклады в других частях статьи более продолжительны. Эрик ( Обсуждение | вклад ) ( напишите мне ) 13:09, 6 мая 2021 (UTC)
- Я видел много кратких описаний сюжетов, которые, хотя и содержат менее 700 слов, содержат от 600 до 700 слов ... и, вероятно, должны быть 350–550. Недавно я сократил сюжетную часть Paranormal Activity 4 , которая является примером этого. Кроме того, может ли кто-нибудь сказать мне, действительно ли сюжетная часть « Человека из стали» (фильм) состоит из 594 слов, как говорится в скрытой записке? ... Потому что wordcounter.net сообщает мне, что в этом разделе 728 слов, и похоже, что это так . 👨x🐱 ( разговорное ) 13:46, 6 мая 2021 (UTC)
- Вот что я бы поспорил, если в фильме есть определенные сцены, которые обсуждались в надежных источниках ... Покажите их в других разделах, таких как производство, прием, темы и / или раздел анализа, в то время как я буду говорить о создании и мнениях на тех сценах. WP: FILMPLOT рекомендует делать это «как можно проще описывать события на экране в кратком изложении сюжета и сообщать интерпретации в другом разделе статьи».
- В защиту NinjaRobotPirate также говорится следующее: «Сцены в середине и после титров, как правило, не должны включаться в краткое изложение сюжета. Для этих сцен делаются исключения, если они [...] являются частью обсуждения исходных текстов в остальных статьи (повторное использование посткредитной сцены выходного дня Ферриса Бьюллера) или если фильм является частью франшизы, и сцена помогает установить детали для известного будущего фильма в производстве (например, многих фильмов Marvel Cinematic Universe). " Но это единственный тип сцены, где это позволяет. 👨x🐱 ( разговорное ) 13:54, 6 мая 2021 (UTC)
- Замечу, что скрытый текст в Man of Steel явно устарел и относится к более ранним временам. Я пошел дальше и сократил его с 728 до 671, что ближе к версии, существовавшей в 2019 году, но сохранив некоторые полезные изменения. - GoneIn60 ( разговор ) 15:30, 6 мая 2021 г. (UTC)
- Если повествование о фильме может быть адекватно изложено менее чем в 400 словах, то так и должно быть. Я не вижу пользы в минимальных требованиях к одеялу. Скрибольт ( разговорное ) 13:58, 6 мая 2021 (UTC)
- Я предлагаю максимальный предел в 10 слов, то есть «Джон Макклейн встречает отчужденную жену, борется с террористами, в конце концов побеждает», чтобы мы действительно могли свести сюжеты к их ключевым элементам. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 15:15, 6 мая 2021 г. (UTC)
- Я точно знаю? XD. Даже если деталь сюжета важна и движет сюжет, обычно она больше не обсуждается до конца статьи. 👨x🐱 ( разговорное ) 15:28, 6 мая 2021 (UTC)
- Нужно где-то упомянуть "Рождество", учитывая, что это рождественский фильм ... Эрик ( обсуждение | вклад ) ( напишите мне ) 15:56, 6 мая 2021 г. (UTC)
- «Джон Макклейн встречает отчужденную жену, борется с террористами, спасает Рождество» Darkwarriorblake / SEXY ACTION TALK PAGE! 17:31, 6 мая 2021 г. (UTC)
- Я предлагаю максимальный предел в 10 слов, то есть «Джон Макклейн встречает отчужденную жену, борется с террористами, в конце концов побеждает», чтобы мы действительно могли свести сюжеты к их ключевым элементам. Darkwarriorblake / СТРАНИЦА СЕКСУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ! 15:15, 6 мая 2021 г. (UTC)
- Я был бы доволен, если бы кто-то попытался составить краткое изложение сюжета из 350 слов. Как упоминалось выше, обсуждение длины сюжета полностью сосредоточено на максимальном пороге. Помните, что на уровне политики нам нужно «краткое изложение» данной работы. Диапазон от 400 до 700 слов является произвольным, и, во всяком случае, 700, вероятно, продвигают его с точки зрения «краткости», учитывая то, как мы, вероятно, детализируем сюжет гораздо больше, чем самые надежные источники. И если краткое изложение сюжета - самый подробный раздел в теле статьи, он, вероятно, слишком подробный, если говорить пропорционально. Более того, если конкретная сцена из фильма должна быть выделена для контекстуализации освещения, но на самом деле не появляется в кратком изложении сюжета, я думаю, мы можем кратко повторить эту сцену в другом разделе как часть резюмирования этого освещения. Но в конце концов, краткое изложение сюжета наиболее подвержено переписыванию, потому что когда-нибудь кто-нибудь придет и подумает, что сможет лучше подвести итог сюжета. По этой причине я лично редко касаюсь резюме сюжета и обычно призываю других не делать этого. По моему опыту, вклады в других частях статьи более продолжительны. Эрик ( Обсуждение | вклад ) ( напишите мне ) 13:09, 6 мая 2021 (UTC)
- По мере того как краткое содержание сюжета сокращается, становится все труднее понимать кинокритику в контексте. Ozploitation, американские слэшеры, французские софткорные фильмы о вампирах и итальянские фильмы о джалло могут показаться полными бесполезного наполнителя для того, кто не понимает значения этих фильмов, как в культурном плане, так и теперь даже в академической кинокритике. Если вычеркнуть из мюзикла о пляжной вечеринке все легкомыслие, у вас останется 50 слов, из-за которых читатели не поймут, о чем говорят критики или ученые, когда они обсуждают это в контексте 1960-х. То же самое с фильмами-слэшерами и чем-то вроде " Мужчины, женщины и бензопилы" . NinjaRobotPirate ( разговор ) 10:53, 6 мая 2021 (UTC)
- Я пытаюсь представить наихудший сценарий, если бы мы удалили нижний предел для количества слов в фильме (это обсуждение, которое у меня никогда не было), и все, что я могу себе представить, учитывая, что я думаю, что проблема, как правило, в значительной степени - склонность к тому, чтобы резюме были слишком длинными, а не слишком короткими, заключается в том, что редактор удалял детали, которые другой редактор считал необходимыми, и в этом случае я полагаю, что разумным решением было бы попросить источник, который обсуждает рассматриваемые детали, в качестве средства установления их значения. Есть ли у нас тестовые примеры, на которые можно ссылаться? ДонЯго ( разговорное ) 17:09, 6 мая 2021 (UTC)
- Я собирался сказать, что я думаю, что уменьшение предела слов в сюжете было бы хорошо (у меня был сбой GAN из-за того, что раздел сюжета из 300 с чем-то слов не соответствовал ему), но не убрать нижний предел, потому что это будет стимулировать очень короткие описания сюжета не соответствовало длине статьи, пока я не понял, что многие статьи о фильмах уже имеют ужасно короткие сюжетные разделы почти по умолчанию, и как только статьи получают надлежащую трактовку, краткое содержание сюжета становится подходящим. Кингсиф ( разговор ) 17:16, 6 мая 2021 (UTC)
- Вероятно, есть фильмы, которые достаточно коротки или не имеют достаточного сюжета, которые, вероятно, можно было бы резюмировать с соответствующей глубиной менее чем в 400 слов, но они исключительны. Чего мы не хотим поощрять, так это того, что редакторы пишут краткие изложения сюжета, настолько тонкие, что их нельзя будет использовать для последующей производственной информации или обзоров. (например, описывая «Скорость» как «Джек спасает группу людей в лифте от бомбардировщика. Затем Джек спасает группу людей в автобусе, который взорвется, если тот же бомбардировщик разгонится до 50 миль в час. Затем Джек останавливает бомбардировщик». . »является точным, но бесполезным). Для большинства фильмов продолжительностью от 90 до 180 минут стремление к содержанию сюжета в 400-700 слов обеспечит включение разумного количества деталей, но не повествования от сцены к сцене. Но если редакторы могут описать эту деталь в 350 или 300 словах, и местный консенсус будет доволен этим, - прекрасно. Но я бы не рекомендовал менять FILMPLOT, чтобы учесть это; 400-700 слов - это ориентир. (Точно так же бывают случаи, когда может потребоваться более 700 слов, но это должно быть согласовано и только для более сложных фильмов после попытки сократить все предложения в WAF.) - M asem ( t ) 17:29 , 6 мая 2021 г. (UTC)
- Я считаю эти дискуссии о подсчете слов несколько бессмысленными. Существует аргумент, что краткое изложение сюжета не должно быть меньше 400 слов или гарантирует, что количество слов превышает 700. Практически любую историю можно абстрагировать до 400–700 слов. С другой стороны, хорошо написанное резюме из 350 слов могло бы быть столь же полезным, как резюме из 400 слов, если не больше, поэтому я не стал бы заставлять редактора раздувать краткое изложение сюжета только для того, чтобы пройти обзор GA. Тем не менее, я думаю, что минимум 400 слов - это полезный ориентир для уровня детализации, который мы обычно хотим. Может быть, мы могли бы просто добавить предостережение, как мы делаем для длинных сюжетов. Существует разница между кратким изложением сюжета, состоящим из 350 слов, потому что в нем недостаточно слов, и кратким изложением сюжета из 350 слов, которое является результатом серьезной работы по переписыванию и полировке. Рецензент должен уметь различать, а если нет, то, возможно, ему не стоит рецензировать статью. Бетти Логан ( разговорное ) 23:54, 6 мая 2021 (UTC)
Боковая панель не по теме |
---|
|
- Гипотеза: удаление минимального количества слов будет иметь нулевое или незначительное влияние на количество слишком коротких резюме сюжета. Резюме никогда не бывает слишком коротким, и это не потому, что редакторы неукоснительно следуют рекомендациям. Popcornfud ( обсуждение ) 15:00, 7 мая 2021 (UTC)
- Между прочим, длинные сюжеты IME - это только проблема высокой видимости, поскольку статьи о хорошо известных фильмах постоянно читают нетерпеливые бобры, которые любят складывать свои два цента (или два десятка слов). Во многих случаях сюжетные резюме складывались естественным образом, а в статьях о малоизвестных фильмах этого не делали. Я полагаю, если вы посмотрите на подборку наших статей обо всех фильмах со статьей WP, и особенно о неамериканских фильмах (например, « Категория: французские фильмы об ограблениях» ), то в среднем краткое содержание сюжета будет меньше 400 слов. Дас WOLF 15:50, 11 мая 2021 (UTC)
- В основном я просто ищу информацию, но я немного принадлежу к лагерю ^ Popcornfud ^. Может быть, не для материала GA / FA, но особенно в фильмах в стиле формулы 1940-х-1950-х годов. - Чед ( разговор ) 17:09, 7 мая 2021 года (UTC)
- Когда вы говорите «Может быть, не для GA / FA», возникают некоторые сомнительные выводы. Означает ли это, что статьи о фильмах с разделами сюжета, в которых превышение 350 слов приведет к тому, что они будут дисквалифицированы для GA или FA только потому, что в них есть квадрат, который не помещается в круглое отверстие? 👨x🐱 ( разговорное ) 22:32, 7 мая 2021 (UTC)
- Я не верю в формы: :) Я не вижу попытки навязывать какие-либо правила в каждой статье. Я просто говорю, что попытки установить предел 200, 300 или 700 на верхнем или нижнем пороге - не лучшая практика. Если статья была отправлена в FA / GA, рассмотрите отзывы и сделайте все, что в ваших силах. - Чед ( разговор ) 23:34, 7 мая 2021 года (UTC)
- Верхний предел существует, в частности, потому, что исторически сводки сюжетов были не реальными сводками, а довольно длинными описаниями сюжетов. Большинство статей не будут отправлены в GA / FA, поэтому я думаю, что указанный верхний предел подходит в качестве порога WikiProject Film, применяя язык «кратких резюме» WP: PLOT . Эрик ( Обсуждение | вклад ) ( напишите мне ) 15:58, 11 мая 2021 (UTC)
- Я не верю в формы: :) Я не вижу попытки навязывать какие-либо правила в каждой статье. Я просто говорю, что попытки установить предел 200, 300 или 700 на верхнем или нижнем пороге - не лучшая практика. Если статья была отправлена в FA / GA, рассмотрите отзывы и сделайте все, что в ваших силах. - Чед ( разговор ) 23:34, 7 мая 2021 года (UTC)
- Когда вы говорите «Может быть, не для GA / FA», возникают некоторые сомнительные выводы. Означает ли это, что статьи о фильмах с разделами сюжета, в которых превышение 350 слов приведет к тому, что они будут дисквалифицированы для GA или FA только потому, что в них есть квадрат, который не помещается в круглое отверстие? 👨x🐱 ( разговорное ) 22:32, 7 мая 2021 (UTC)
- Я с Ниндзя в этом, давайте сохраним настоящее руководство. Сюжет менее 400 слов попахивает пустым занятием, и, если сравнивать с резюме сюжета из надежных источников, разница в том, что в основном они опускают спойлеры, что, конечно, ограничивает детализацию. Это предложение, на мой взгляд, не имеет энциклопедических достоинств, Atlantic306 ( доклад ) 00:54, 12 мая 2021 г. (UTC)
- То же к комментарию Ниндзя. Если художественный фильм может быть сокращен до менее чем 400 слов, и он соответствует фильму, хорошо, пусть будет меньше. Но изменение руководящих принципов MOS до менее чем 400 слов может в конечном итоге обернуться саморазрушением. Pyxis Solitary (як) . L не Q . 10:09, 21 мая 2021 г. (UTC)
- Но на самом деле правила не подтверждают то, что вы говорите. Если краткое изложение сюжета окажется менее 400 слов и может считаться достаточным, его все равно не оставят в покое. Редакторам, проводящим оценки GA или FA, потребуется больше деталей сюжета только потому, что в правилах указано, что в нем должно быть минимум 400 слов. Эрик ( Обсуждение | вклад ) ( напишите мне ) 11:11, 21 мая 2021 (UTC)
- Мне было бы искренне любопытно посмотреть, что, если что-нибудь, произойдет, если мы удалим правило минимального количества. ДонЯго ( разговор ) 14:26, 21 мая 2021 (UTC)
- Но на самом деле правила не подтверждают то, что вы говорите. Если краткое изложение сюжета окажется менее 400 слов и может считаться достаточным, его все равно не оставят в покое. Редакторам, проводящим оценки GA или FA, потребуется больше деталей сюжета только потому, что в правилах указано, что в нем должно быть минимум 400 слов. Эрик ( Обсуждение | вклад ) ( напишите мне ) 11:11, 21 мая 2021 (UTC)
- Может ли это быть так же просто, как изменить "
Резюме не должно выходить за рамки диапазона, если структура фильма не является нетрадиционной ...
"что-то вроде"Исключения случаются редко и могут применяться, когда в фильме отсутствует соответствующий контент или нетрадиционная структура ...
". Такая простая настройка откроет дверь не только к превышению предела 700, но и к недостижению 400 при сохранении этих исключений. редки. Я думаю, это удовлетворит обе стороны. - GoneIn60 ( разговор ) 17:02, 21 мая 2021 года (UTC)- Если вы удалите рекомендуемый минимум, вы получите несколько агрессивно сжатых участков сюжета. Посмотрите фильм «Колумб» (фильм 2017 года), который состоит из 222 очень сжатых слов. (Это почти оправдано из-за спокойного наблюдательного стиля фильма, но я думаю, что краткое изложение сюжета, содержащее около 400 слов, лучше подойдет читателям. ) Многие редакторы научились резюмировать сюжет до ( MOS: TVPLOT ) 500, 400 или 200 по мере необходимости, и, как уже говорили другие, участки сюжета могут быть сведены в одно предложение, если вы действительно этого хотите.
В исключительных случаях всегда есть WP: LOCALCONSENSUS . - 109.79.67.53 ( разговорное ) 01:16, 24 мая 2021 года (UTC)
- Если вы удалите рекомендуемый минимум, вы получите несколько агрессивно сжатых участков сюжета. Посмотрите фильм «Колумб» (фильм 2017 года), который состоит из 222 очень сжатых слов. (Это почти оправдано из-за спокойного наблюдательного стиля фильма, но я думаю, что краткое изложение сюжета, содержащее около 400 слов, лучше подойдет читателям. ) Многие редакторы научились резюмировать сюжет до ( MOS: TVPLOT ) 500, 400 или 200 по мере необходимости, и, как уже говорили другие, участки сюжета могут быть сведены в одно предложение, если вы действительно этого хотите.
Незарегистрированные роли
Насколько я понимаю, когда незарегистрированные роли перечислены в разделе Cast, они должны сопровождаться цитатой, но MoS этого не указывает. Следует ли обновить MoS чем-то вроде: «Если указывается некредитованная роль, необходимо указать ссылку»? Мы могли бы добавить «в соответствии с политикой проверяемости Википедии », но лично я бы предпочел, чтобы это было лаконично. ДонЯго ( разговор ) 17:02, 7 мая 2021 (UTC)
- Меня это устраивает. Я действительно думал, что MOS уже покрывает это, но я думаю, что это не так. Эрик ( Обсуждение | вклад ) ( напишите мне ) 17:24, 7 мая 2021 (UTC)
- Да, пожалуйста. Просто чтобы дважды проверить Доньяго , вы имеете в виду WP: MOSFILM или WP: MOS ? Не стесняйтесь добавлять его в MOSFILM, и вы можете добавить примечание о том, что IMDb не является для этого WP: RS . Я знаю, что есть WP: RS / IMDB, но, предположительно, от 95% до 105% списков актеров в наших статьях использовали этот веб-сайт для перечисленных актеров. MarnetteD | Обсуждение 18:22, 7 мая 2021 (UTC)
- МОСФИЛЬМ, да. Я не трогаю вообще МОС 100-метровой шестой. : p Спасибо за предложение по поводу IMDb! Я дам ему еще день или два, прежде чем вносить какие-либо правки, чтобы учесть другие комментарии. Спасибо вам обоим! ДонЯго ( разговор ) 18:28, 7 мая 2021 (UTC)
- Да, пожалуйста. Просто чтобы дважды проверить Доньяго , вы имеете в виду WP: MOSFILM или WP: MOS ? Не стесняйтесь добавлять его в MOSFILM, и вы можете добавить примечание о том, что IMDb не является для этого WP: RS . Я знаю, что есть WP: RS / IMDB, но, предположительно, от 95% до 105% списков актеров в наших статьях использовали этот веб-сайт для перечисленных актеров. MarnetteD | Обсуждение 18:22, 7 мая 2021 (UTC)
Готово . [1] Пожалуйста, не стесняйтесь вносить незначительные улучшения в то, что я добавил, или продолжайте диалог, если вы чувствуете, что необходимы более существенные изменения. Спасибо! ДонЯго ( разговор ) 13:14, 10 мая 2021 (UTC)
Четыре звезды Fifth Avenue Girl?
Насколько я помню, был достигнут консенсус в отношении того, что любой актер, указанный на афише фильма, должен находиться в поле звездности информационного окна. В списке « Девушка с пятой авеню» значилась только Джинджер Роджерс , поэтому я добавил три, которые заметил на плакате статьи. Я не видел трех меньшим шрифтом. (Beyond My Ken все равно вернул меня.) Должно быть четыре или семь звезд? И можем ли мы добавить это где-нибудь в MOS? Clarityfiend ( разговор ) 23:53, 16 мая 2021 (UTC)