Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ярлык
Осторожность Совет : когда вы видите страницу, которая явно является заказной работой , найдите время, чтобы проверить историю. Если это воссоздание страницы, которая ранее была удалена три или более раз, добавьте тег {{ salt }} под тегом CSD, чтобы запросить, чтобы отвечающий администратор ОСОБИЛ статью . Кроме того, рассмотрите возможность добавления на страницу обсуждения примечания с просьбой заблокировать учетную запись для каждого WP: SPAM . Для получения дополнительной информации см. Этот раздел, и если вы все еще сомневаетесь, не стесняйтесь задать вопрос здесь.

Бэклог АЭС ( как пользоваться этим графиком )


Noindex на странице [ править ]

https://en.wikipedia.org/wiki/Blake_Ridder Хотя эта страница, по-видимому, была патрулирована, она все еще отображается как noindex. Вы можете увидеть, что, щелкнув страницу правой кнопкой мыши, вы увидите ее исходный HTML-код, а вверху страницы будет "<meta name =" robots "content =" noindex, nofollow "/>". При поиске URL-адреса в Google страница также не выводит результатов, что говорит о том, что она не индексируется. Есть что-нибудь, что можно сделать, пожалуйста? Спасибо - предыдущий неподписанный комментарий добавлен Brslxyl ( обсуждение • вклад ) 13:29, 5 февраля 2021 г. (UTC)

@ Brslxyl : Страница еще не проверена, поэтому не будет проиндексирована. Зачем спешить, чтобы его проиндексировал Google? - Джон B123 ( разговор ) 15:58, 5 февраля 2021 г. (UTC)
@ John B123 : Дело не в этом, я использую это, чтобы определить, проверялась ли страница, теперь я знаю, что это не так. Вы знаете, сколько времени это займет? - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Brslxyl ( обсуждение • вклад ) 18:39, 5 февраля 2021 г. (UTC)
Обзоры делаются в произвольном порядке. Если по истечении 90 дней они не были просмотрены, они автоматически индексируются. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 18:51, 5 февраля 2021 (UTC)
@ Barkeep49 : есть ли более простой способ узнать, проверена ли страница еще или нет? - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 2a01: 4b00: 880f: b200: 74f8: 723e: 92c8: 7515 ( обсуждение • вклад )
Вы можете использовать журнал патрулирования. Что-то вроде https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Log?type=patrol&user=&page=Draft%3ABlake_Ridder&wpdate=&tagfilter= Vexations ( обсуждение ) 13:22, 6 февраля 2021 г. (UTC)

не уверен, что делать [ править ]

не уверен, что это 1. редирект или 2. статья, пожалуйста, смотрите 2021_Australian_Grand_Prix , спасибо - Ozzie10aaaa ( обсуждение ) 13:30, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Оззи10аааа , привет. Я не совсем понимаю, о чем вы спрашиваете. Ссылка, которую вы предоставили, является перенаправлением, Гран-при Австралии 2021 года, по которой вы попадете на статью, Чемпионат мира Формулы-1 2021 года . Можно было бы конкретизировать, направив читателя в раздел «Календарь», где он включен в список гонок Чемпионата. Это явно законный редирект, поскольку он упоминается в цели. Онель 5969 TT мне 13:21, 20 февраля 2021 (UTC)
это было исправлено с [1] , который был перемещен в черновик, спасибо - Ozzie10aaaa ( обсуждение ) 13:25, 20 февраля 2021 (UTC)

Новый тег: «Нет надежных источников» [ править ]

Я понимаю, что для статей, в которых нет надежных источников, возникла необходимость в теге обслуживания. Такой тег теперь существует: вот -

. Пожалуйста. Свободный галстук ( разговор ) 07:29, 20 февраля 2021 (UTC)

@ Свободный галстук , я вижу, как это можно использовать. Вы разговариваете с людьми из Twinkle, чтобы они туда включили? Я думаю, нам будет сложно добавить его на панель инструментов без поддержки фундамента. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 23:25, 20 февраля 2021 (UTC)
Я не думал об этом, хотя это определенно кажется хорошей идеей. Я посмотрю, смогу ли я попробовать. Спасибо! Свободный галстук ( разговор ) 02:29, 21 февраля 2021 (UTC)
Что-то не так с {{ ненадежными источниками }}? Adam9007 ( разговор ) 02:31, 21 февраля 2021 (UTC)
На самом деле да. Смотрите обсуждение здесь . Свободный галстук ( разговор ) 20:47, 22 февраля 2021 (UTC)

Пользователь POS78 [ править ]

Здравствуйте, этот пользователь создал кучу однострочных статей о замках в Иране (например, см. Замок Алиабад, Бирджанд ), используя только один источник , связанный с «Организацией культурного наследия, ремесел и туризма Ирана» , это не работает для меня. Несколько редакторов выразили озабоченность по этому поводу на странице обсуждения POS78, чтобы они решили эту проблему. Они добавили этот источник к некоторым статьям в качестве дополнения (например, см. Замок Камар Кала ), но источник является ссылкой на веб-сайт отеля и не должен считаться надежным и не засчитывается в пользу известности. Буду признателен за любые мысли / мнения по этому поводу. Спасибо. - Эшли твоя улыбка! 07:47, 23 февраля 2021 (UTC)

  • Комментарий Многие, если не все из них, вероятно, будут примечательными, но источники безнадежны, и создатель выпускает десятки в день. Я бы предпочел массовую доработку, которая, по крайней мере, могла бы заставить их замедлиться и повторно представить с надлежащими источниками. Маккапра ( разговор ) 07:51, 23 февраля 2021 (UTC)
Ах, сегодня утром я убирал все это из очереди, прежде чем увидел это. Когда они начали появляться, я смотрел на них по отдельности. У всех были страницы в фа-вики, большинство из которых были далеко за пределами заглушки, и все они были зарегистрированы как «национальные памятники Ирана». Хотя статьи плохие, они, вероятно, переживут АдГ, поэтому я помечаю их как отрецензированные. - Джон B123 ( разговор ) 08:35, 23 февраля 2021 г. (UTC)
Я бы поддержал стратегию массового драфта, так как опасаюсь, что, хотя они, вероятно, выживут в АдГ, без каких-либо действий они останутся плохо цитируемыми микропробками. Кроме того, они также создают заглушки по районам из одного источника. Первые два я посмотрел, в источнике не упоминался район, поэтому я их составил. А также источник является ненадежным источником. Онель 5969 TT мне 13:42, 23 февраля 2021 (UTC)
@ Onel5969 и все остальное : я думаю, что всякий раз, когда возникает проблема с массовым созданием, сообщение на странице обсуждения, объясняющее проблемы, всегда является важным ранним шагом в этом процессе. Особенно, если будет много драфтов, которые потенциально могут привести к спаму разговоров пользователей. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 16:25, 23 февраля 2021 (UTC)
Я бы посоветовал не составлять в одностороннем порядке любую статью, которая, по вашему мнению, переживет АФД; драфтификация больше подходит для вещей, которые находятся между заметными (как вы можете отличить из доступных источников, а не только в статье) и нежелательными (которые можно легко удалить). Просто отметьте его как рассмотренный, поставив соответствующие теги. И решить эту проблему, передавая проблемы на страницу обсуждения редактора и при необходимости эскалация оттуда (например, передать это в ANI, чтобы нажать на дроссель при создании статьи или принудить участие AFC или даже достичь консенсуса для массового редактирования). Usedtobecool  ☎️ 16:48, 23 февраля 2021 г. (UTC)
  • Об этом редакторе есть обсуждение в Википедии: Доска объявлений для администраторов / Инциденты # POS78 . - Джон B123 ( разговор ) 20:18, 4 марта 2021 г. (UTC)

Как нам снова найти программу? [ редактировать ]

Привет,

У меня были действительно тяжелые последние несколько месяцев, и я пытаюсь вернуться к своей обычной рутине редактирования. Прошло некоторое время с тех пор, как я использовал функции NPP, и мне кажется, что я не могу найти инструмент рецензента. Я могу попасть на страницу курирования страницы, но инструмента нигде нет.

Спасибо AmericanAir88 ( обсуждение ) 04:19, 24 февраля 2021 (UTC)

У вас есть ссылка «Открыть страницу» в разделе инструментов в левом меню? - Джон B123 ( разговор ) 08:14, 24 февраля 2021 г. (UTC)
  • У меня тоже есть один вопрос относительно инструмента «курирование страницы». Когда я отправляю сообщение создателю статьи с помощью инструмента курирования страниц, мое сообщение также публикуется на странице обсуждения статьи. Есть ли способ разместить мое сообщение только на странице обсуждения создателя статьи. - Gazal World ( разговор ) 09:10, 24 февраля 2021 (UTC)

Обсуждение проекта [ править ]

В Village Pump идет дискуссия об использовании и возможном неправильном использовании черновика . Подобные вопросы поднимались здесь и раньше, но, несмотря на утверждение, что редактирование используется как черный ход, никаких явных доказательств этого не поступало. Тем не менее, это кажется твердым убеждением некоторых редакторов. Маккапра ( разговор ) 17:18, 28 февраля 2021 (UTC)

Маккапра , интересно. Я думаю, что большинство людей, которые жалуются, - это те, кто на самом деле не хочет возиться с такими утомительными вещами, как сноски, ссылки, WP: VERIFY . По крайней мере, у одного из людей, участвовавших в этом обсуждении, была статья, написанная мной после того, как они почти месяц игнорировали тег улучшения ref ( Благовещение (Масолино) ). После составления проекта они обратились к ситуации. Их жалоба на обсуждение вице-президента заключалась в том, что его следовало только пометить. Что явно не сработало. Теперь статья найдена и вернулась в основное пространство. Я думаю, что это как пример из учебника того, как должен работать draftify. Онель 5969 TT мне 18:17, 28 февраля 2021 (UTC)
Я действительно не верю в этот «черный ход к удалению». Речь идет о том, чтобы создатели правильно использовали источники своих статей. Маккапра ( разговор ) 18:20, 28 февраля 2021 (UTC)
Согласовано. Я вообще-то думаю о драфте как о ATD. Если я думаю, что есть шанс на известность, но этого недостаточно, чтобы удовлетворить WP: VERIFY , это для меня идеальный кандидат для драфта. Скажу, я редко редактирую недавно созданные статьи. Обычно статьи, которые я отправляю в черновики, были помечены для ссылок в течение как минимум 3 недель, без каких-либо усилий по исправлению. Онель 5969 TT мне 18:26, 28 февраля 2021 (UTC)
То же самое и со мной. Обычный способ - сначала пометить источники, а затем через пару недель составить черновик, если ничего не произошло. Я считаю, что редактирование особенно актуально для большого количества новых статей, в которых нет источников на английском языке. Я вряд ли узнаю, соответствуют ли камбоджийский певец или индонезийский блоггер нашим требованиям к известности. Отправка их в черновик дает им возможность усомниться. Маккапра ( разговорное ) 20:27, 28 февраля 2021 (UTC)
Мне не безразлична идея, что это очень медленный PROD. Потому что, если его отправляют в черновик, и с ним ничего не происходит, через шесть месяцев он удаляется, и, находясь в черновике, меньше шансов получить улучшения от случайных людей, наткнувшихся на него. Бест, Barkeep49 ( разговор ) 19:56, 1 марта 2021 (UTC)
  • @ Onel5969 , Маккапра , вызывает недоумение то, что все, кажется, согласны с проблемой, но никто из них (имо) не предложил хорошо продуманного решения. Как правило, я не верю, что WP: DRAFTIFY используется как черный ход для одностороннего удаления статьи, на самом деле, по иронии судьбы, я считаю, что он используется для спасения статьи от удаления. Всякий раз, когда я пишу статью, я чувствую, что у статьи есть потенциал, но она слишком проблематична для размещения в основном пространстве, например, если они не из исходного кода , написаны очень предвзято , содержат массу грамматических ошибок и COI что нужно решить или обсудить. Я не сомневаюсь, что редактор, инициировавший разговор, имеет хорошие отношения для проекта, но я не верю, что они продумали эту статью до конца. Одна из многих причин написания статьи - это озабоченность по поводу ИСП и необходимость ее рассмотрения / объявления. перед перемещением статьи обратно в основное пространство. Единственно логичным является то, что яростные заявления тайных редакторов UPE (COI) о том, что они всегда могут переместить свои статьи обратно в основное пространство, не обращаясь к COI, будут (imo) только создать пространство для экспоненциального роста UPE, поэтому, как я уже сказал, я не думаю некоторые вещи были приняты во внимание до того, как они начали обсуждение. Celestina007 ( разговорное ) 20:36, 28 февраля 2021 (UTC)
    Я думаю, что отчасти проблема заключается в том, что, несмотря на все самые лучшие намерения, было продемонстрировано (ИМО довольно убедительно), что AfC не лучше справляется с поощрением создания продуктивного контента и улучшения статей (есть даже научные статьи, описывающие это явление [2] ) . Тем не менее, семантика патрулирования ведущей страницы Draftify vs delete предполагает, что они выбирают более добрый путь ATD, даже если это не фактический результат. Неизвестная тема со слабым поиском источников получит больше внимания в AfD, чем передача в AfC.
    AfC очень эффективна в качестве зоны хранения COI, и я поддерживаю дальнейшее использование draftify для обработки подозреваемых COI. Он также может использоваться для обработки добросовестных статей с серьезными проблемами, такими как нарушения BLP, которые можно исправить, но которые еще не готовы к публикации, и для обработки статей на незначительные темы, содержание которых может быть изменено в другой статье. по известной теме. Но я не думаю, что это эффективная стратегия работы со статьями, которые просто не соответствуют рекомендациям по известности. В мире, где у нас был достаточно оплачиваемый персонал в AfC, который помогал новым редакторам создавать статьи, AfC могла делать то, что изначально было задумано, но реалии нашей платформы и модели добровольчества не позволяют этой системе выполнять эту роль. подписано, Rosguill разговор 19:54, 1 марта 2021 (UTC)
Вчера видел черновик этой статьи . Я не уверен, что это должен был быть бэкдор, но этот проект был абсолютно неприемлемым, - Имблантер ( выступление ) 19:40, 1 марта 2021 года (UTC).
Я согласен с Ymblanter, и если бы это был кто-то, кто проводил NPR, я бы кое-что сказал. Я определенно рекомендую вам оставить отзыв этому редактору, раз уж вы его заметили. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 19:48, 1 марта 2021 (UTC)
У них нет флага, но я думаю, что все равно смогу это сделать, - Имблантер ( разговор ) 19:52, 1 марта 2021 года (UTC).
@ Ymblanter , это ужасный черновик, потому что было очевидно, что этот человек был заметен, поскольку они удовлетворяют NPOL id, прямо сейчас предупреждают редактора. Celestina007 ( разговор ) 19:57, 1 марта 2021 (UTC)
Да, я уже оставил им сообщение, - Ymblanter ( разговор ) 20:01, 1 марта 2021 года (UTC).
Я оставил им и это . Думаю, в ближайшее время они не ошибутся. Celestina007 ( разговорное ) 20:19, 1 марта 2021 (UTC)

Вчера я вернул черновик этого документа, Кве Те Но , снова передает WP: NPOL . - Джон B123 ( разговор ) 20:12, 1 марта 2021 г. (UTC)

их обоснование столь же расплывчато, как и сбивает с толку. Celestina007 ( разговорное ) 20:25, 1 марта 2021 (UTC)
  • SportsOlympic, похоже, ставит перед собой задачу убрать статьи из проекта [3], основываясь исключительно на известности и игнорировании отсутствия ссылок и т. Д. - Джон B123 ( разговор ) 23:39, 1 марта 2021 (UTC)
    Джон B123 , да, он немного ... Я не возражаю, чтобы люди возвращали статьи, а просто возвращали их без улучшения, показывает себя ленивым редактором, не заботящимся о создании работы для других, продуктивных. редакторы. А это просто снижает качество проекта. Думаю, есть те, кто здесь, чтобы улучшить качество, а есть те, кто действительно не заботится о дрянных статьях. Онель 5969 TT мне 01:32, 2 марта 2021 (UTC)
    Я имею в виду, что, возможно, это непопулярное мнение в этих частях, но я бы предположил, что это система, работающая так, как она задумана. Лично я думаю, что некоторые из статей, которые я проверял, были лучше в черновике, чем в mainspace, но я не уверен, что зашел бы так далеко, чтобы назвать его ленивым. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 03:29, 2 марта 2021 (UTC)
    Barkeep49 , я согласен с тем, что черновик разработан таким образом, поскольку любой может возражать против его переноса в черновик. Однако я бы не согласился, что так оно и должно работать. Это рассматривает драфту как вид наказания, а не как я его вижу, как способ помочь улучшить потенциальные статьи и качество проекта в целом. В этом смысле это похоже на удаление блоков нецитированного материала, только для восстановления без улучшения. Онель 5969 TT мне 12:36, 2 марта 2021 (UTC)
    Некоторые статьи были ненадлежащим образом перенесены в проект, например, два приведенных выше примера, другие были улучшены после составления проекта. Другие статьи могли быть созданы в черновике, а затем заброшены, но продвинулись достаточно далеко, чтобы выжить в основном пространстве. В этих обстоятельствах переход в основное пространство не является проблемой, но перемещение статей, которые были законно перемещены в черновик или отклонены в AfC без внесения улучшений, заставляет задуматься, зачем мы беспокоимся о NPP и AfC. - Джон B123 ( разговор ) 19:02, 2 марта 2021 г. (UTC)
    В самом деле. Ясно, что есть группа редакторов, которые вообще не хотят иметь место для черновиков, и они хотят продолжать отказываться от него. Если есть люди, отправляющие вещи в черновик ненадлежащим образом, что свидетельствует о необходимости обучения и, возможно, ограничивает права, но позволяет людям перемещать статьи без надлежащего источника обратно в основное пространство только потому, что они этого хотят, - безумие. Бригада «отнесите это в АдГ» упускает из виду то, что мы не хотим, чтобы он был удален, мы хотим, чтобы он был улучшен, чтобы он был готов к использованию в основном пространстве. Из-за того, что жемчужина цепляется за чрезмерное использование пространства черновиков, мы отказываемся рассматривать более широкую картину статей, которые не соответствуют нашим требованиям к источникам (хотя они могут быть заметными). Маккапра ( разговорное ) 20:29, 2 марта 2021 (UTC)
    Ух ты, Маккапра - ты когда-нибудь попадал в точку . Я не составляю черновик, потому что хочу удалить статью ... никто никогда не обвинит меня в том, что я стесняюсь подталкивать или одобрять статью. Я составляю черновик именно по той причине, что считаю статью заслуживающей внимания (за исключением случаев UPE), и хочу, чтобы она была доработана и улучшена. И мне нравится метафора «сжимая жемчуг», а также «Отнеси его бригаде АдГ». Я согласен с тем, что переход к черновику мог бы работать лучше, если бы он был ограничен редакторами NPP, поскольку большинство несоответствующих действий было сделано редакторами, не являющимися NPP. Онель 5969 TT мне 00:45, 3 марта 2021 (UTC)
    В свою очередь, большинство статей, перемещенных в черновик, в равной степени могут быть кандидатами PROD или CSD. Переход в draft-space фактически спасает их от удаления, давая создателям контента возможность привести его в соответствие с политикой. Полиаморф ( разговор ) 08:41, 3 марта 2021 (UTC)

Вопрос о черновиках [ править ]

Сегодня я подумал, что посмотрю в черновик, чтобы посмотреть, есть ли какие-нибудь статьи, над которыми я мог бы работать и перенести в основное пространство. Обычный список, конечно, огромен, и большинство черновиков там уже перенаправлены на статьи из основного пространства. Кто-нибудь знает об инструменте, который будет показывать только неориентированные черновики и, желательно, также показывать их возраст, чтобы я мог идентифицировать кандидатов из более удобного начального списка? Спасибо, Маккапра ( разговор ) 08:04, 6 марта 2021 (UTC)

Маккапра , не уверен, что это то, что вы ищете, но использование ленты новых страниц может помочь. Но вместо того, чтобы нажимать «Патруль новой страницы» (прямо над «набором фильтров»), нажмите «Статьи для создания». Затем вы можете установить фильтры по своему усмотрению. Я установил для него значение «не отправлено», и получилось 34k. Затем, конечно, он также сортируется по дате, и когда вы смотрите на черновик, вы можете определить, перенаправление это или нет. Установка фильтра для отправленных дает 4 КБ, «отклонено» дает 20 КБ, «все» либо загружается долго, либо не работает. Дайте мне знать, если это то, о чем вы думали. Онель 5969 TT мне 12:18, 6 марта 2021 (UTC)
Ооо ... тогда прямо перед моим носом! Спасибо. Маккапра ( разговор ) 12:33, 6 марта 2021 (UTC)

[ править ]

Я имел дело со статьей « Квантовая онтология» (которую я номинировал в AfD), и оказалось, что у редактора был нераскрытый COI, и он редактировал от имени клиента, см. Их признание здесь . Может быть, админ может посмотреть? Спасибо Полиаморф ( разговор ) 08:24, 9 марта 2021 (UTC)