|
Архивы |
---|
|
Название статьи Bird (заглавные буквы)
В Talk: Crowned Crane идет дискуссия о четырех статьях, связанных с видами птиц. Обоснование состоит в том, что нет причин, по которым названия птиц должны быть написаны с заглавной буквы, в то время как Википедия рекомендует, чтобы все названия видов не писались с заглавной буквы. Пожалуйста, примите участие в обсуждении .
Спасибо! Мама метамодальный ( разговор ) 09:07, 15 марта 2014 (UTC).
- «Улучшить» - это ваше субъективное мнение - чтобы избежать подобия агитации , вы должны сохранить как можно более нейтральный язык. Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 18:58, 15 марта 2014 (UTC)
- Спасибо за ваше чтение. Сегодня я переформулировал первоначальное сообщение. Мама метамодальный ( разговор ) 08:32, 16 марта 2014 (UTC).
Запрос на комментарии
- Этот RFC уже закончился.
Сейчас также продолжается постоянный запрос комментариев по той же теме: Talk: Crowned Crane # Request for comments .
Не стесняйтесь приходить и комментировать этот вопрос. Мама метамодальный ( разговор ) 08:52, 16 марта 2014 (UTC).
Консенсус
Обсуждение было закрыто (и страницы были перемещены) 26 марта 2014 года, подробности см. В Обсуждение: Венценосный журавль # Запрошенный ход .
Мама метамодальный ( разговор ) 20:48, 26 марта 2014 (UTC).
- Перенести обзор страниц видов в Википедии: Перенести обзор / Журнал / 2014 март . Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 00:33, 27 марта 2014 (UTC)
- См. Также Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю № Второе предложение . Мама метамодальный ( разговор ) 06:24, 9 апреля 2014 (UTC)
- Теперь консенсус ясен. Соответствующие страницы скоро будут проверены и приведены в соответствие с Обсуждением Википедии: Руководство по декапитализации общего имени Style # Bird .
- HH Wander Strata ( разговор ) 23:07, 2 мая 2014 г. (UTC).
- См. Также Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю № Второе предложение . Мама метамодальный ( разговор ) 06:24, 9 апреля 2014 (UTC)
Абсолютно нет единого мнения о том, чтобы продвигать использование заглавных букв в качестве «стандарта» в Википедии.
Учитывая, что они явно противоречивы , не обсуждались и продвигают точку зрения, по которой нет единого мнения (они прямо противоречат MOS: LIFE ), я в основном отменил чрезмерно смелые изменения Шьямала в материале местных имен. Я также частично отменил и частично вручную исправил другие попытки в другом разделе выдвинуть имена и стиль IOC в качестве «стандарта», признанного MOS. [1] - SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ⚞ ( Ʌ ⱷ҅̆ ⚲͜ ⱷ ^ ) ≼ 01:08, 5 апреля 2014 г. (UTC)
- Отменить правки Шималя - это нормально, потому что здесь они нуждаются в дополнительном обсуждении. Тогда внесение собственных изменений, основанных на вашей точке зрения, без обсуждения здесь, было столь же неправильным. Я поддерживаю их возврат другим редактором.
- Любые изменения, кроме уборки, должны обсуждаться здесь в первую очередь . BRD не является разумной стратегией для страниц типа MoS. Питер Коксхед ( разговор ) 09:18, 6 апреля 2014 (UTC)
- Мех. BRD - это очень и очень часто используемые правила и политики изменений. WP: BRD предполагает, что самый быстрый способ определить, кто такие «очень заинтересованные люди», чтобы вы могли начать с ними обсуждение, - это изменение WP: BOLD. Я считаю, что это работает очень хорошо. В этом случае этот рисунок с участием внимательных сторон также помогает подтвердить мое подозрение, что за этой страницей следят немногие активные редакторы, кроме тех, которые строго придерживаются мнения о птичьих (и других) заглавных буквах. - SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 09:16, 8 апреля 2014 г. (UTC)
- @SMcCandlish, не могли бы вы указать текущие разногласия между MOS: LIFE и этой страницей до изменений Шьямала? - Энрик Наваль ( разговор ) 11:41, 6 апреля 2014 г. (UTC)
- Определенно! Прямо сейчас, уже после 2 часов ночи по моему времени, и я уже на уровне трех или трех уровней взаимозависимой многозадачности редактирования и публикации (у меня есть окна редактирования, открытые 3 страницы, которые я вижу прямо сейчас). Завтра я перенесу этот запрос в начало своего списка. Конфликты, о которых вы спрашиваете, многочисленны и иногда неуловимы. Мне, наверное, следовало бы сделать их пронумерованным списком; Я знаю, что люди устают от меня от блок-абзацев. - SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 09:16, 8 апреля 2014 г. (UTC)
- Выпил слишком много кофе, поэтому я начал черновик, а затем понял, что ваш массовый откат уничтожил большое количество моих тривиальных чистящих правок (большая часть из них была написана мной ранее на этой странице!), И поэтому мне пришлось вернуться и сделать большинство из них снова. Я сделал каждый из них независимо, с четким обоснованием для каждого. Не стесняйтесь возвращаться к тому или иному из них, если вы действительно чувствуете, что это срочно, если вы даете собственное четкое обоснование. Но другое массовое возвращение на фиктивной основе, такое как «не обсуждается», не будет воспринято должным образом, так как оно нарушает процесс WP: BRD (пожалуйста, прочтите это руководство подробно). При ЭТОМ я был осторожен, чтобы не изменить ничего действительно существенного, особенно если это затрагивает этот вопрос о конфликте NC с MOS: LIFE. Я прошел около 2/3 ошибок MOS, которые есть в NCFAUNA, и позже добавлю NCFLORA и NCCAPS (что будет проще; они в основном переделаны). Если вам не терпится увидеть черновик, это довольно очевидно из моей непосредственной истории редактирования, и, конечно же, у него есть страница обсуждения, если что-то в ней уже кажется вам безумным. Я переместил его в пространство имен WP, когда это будет сделано, так как он может стать основой (или основой) для RfC, который недавно был предложен в MOS (кстати, не мной). - SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 13:26, 8 апреля 2014 г. (UTC)
Новое обсуждение
Важное обсуждение началось на Обсуждение: Венценосный журавль и Википедия: Обзор движения / Журнал / 2014 Март # Черный венценосный журавль теперь перемещен в Википедию Обсуждение: Руководство по стилю # Новое предложение относительно названий статей о птицах .
Мама метамодальный ( разговор ) 20:56, 9 апреля 2014 (UTC).
- Теперь консенсус ясен. Соответствующие страницы скоро будут проверены и приведены в соответствие с Обсуждением Википедии: Руководство по декапитализации общего имени Style # Bird .
- HH Wander Strata ( разговор ) 08:22, 3 мая 2014 г. (UTC).
"Обычно" ласка-формулировка
Формулировку «обычно» в разделе «Общие (народные) имена», которая прямо противоречит MOS: LIFE , предлагается удалить. Это обсуждается вместе с соответствующим изменением в NCCAPS (которое имеет «обычно» вместо «обычно») в Википедии: Соглашения об именах (заглавные буквы) # Избыточная специфичность и исправление избыточности . - SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 09:02, 8 апреля 2014 г. (UTC)
Монотипные таксоны
WP: Соглашения о наименованиях (фауна) # Монотипные таксоны гласят, что «статья (если нет общего названия) должна идти под научным названием самого низкого ранга, но не ниже монотипного рода». С этим есть две проблемы:
- Он не говорит , что должно произойти , если это общее название. В приведенном ниже примере (относящемся к Myrmecobius fasciatus и Myrmecobius ) предполагается, что в статье используется общее название (почти всегда название вида), поэтому выражение «не ниже монотипного рода» в данном случае не применяется. Если это так, то я думаю, что об этом следует прямо заявить.
- Если я посмотрю на Категория: Перенаправления из монотипных таксонов, я обнаружу очень мало случаев, когда название рода животных перенаправляется на научное название вида (в отличие от обычного названия). На самом деле такие случаи легко найти: Adelastes , Anisolepsis , Arcovomer , Arcovomer , Baronia и т. Д. Это просто ошибки?
Питер Коксхед ( разговор ) 13:20, 29 мая 2014 (UTC)
- Я не видел никакого обсуждения этого, но похоже, что соглашение в WikiProject Fishes состоит в том, чтобы охватить монотипные роды на странице видов (я наткнулся на несколько статей о монотипных родах рыб, которые изначально были в названии рода, а затем были перемещены видам). Плантдрю ( разговор ) 22:23, 29 мая 2014 (UTC)
- Может ли кто-нибудь объяснить, почему статья о единственном члене монотипного рода должна содержать название рода, а не вида в качестве названия? Тем более, что если есть широко распространенное местное имя, то оно используется для названия, например, европейский кролик . Это просто непоследовательно и логично. Quetzal1964 (разговорное) 06:45, 1 февраля 2018 (UTC)
- @ Quetzal1964 : Эта тема обсуждалась на лекции в Википедии: WikiProject Tree of Life # MOS или руководящие принципы перенаправления немонотипных видов в род . На ваш вопрос есть несколько ответов:
- Если местное название действительно лучше известно, чем научное, и соответствует всем остальным критериям WP: AT , то его следует использовать в качестве заголовка статьи о монотипном роде и его единственном виде.
- Если нет, то считалось, что (а) названия родов в большинстве случаев известны лучше, чем биномы, поэтому лучше соответствуют принципу узнаваемости в WP: AT (b) биномы включают название рода, поэтому лучше соответствуют принципу краткости в WP: AT (c) использование названия рода согласуется с подходом, принятым к вымершим таксонам, где мало полезной информации о видах, хотя их много.
- Сложность для меня заключается в том, что значительная часть названий родов требует устранения неоднозначности, как вы можете видеть при просмотре Категория: Перенаправления из монотипных таксонов для названий родов, оканчивающихся заключенным в скобки термином. В этих случаях артикль должен быть на названии вида, чтобы соответствовать предпочтению естественного устранения неоднозначности над устранением неоднозначности в скобках. Это делает систему непоследовательной, и если бы мы начинали с самого начала, я бы поддержал научное название вида, которое было выбрано. Но мы там, где находимся. Питер Коксхед ( разговор ) 07:23, 1 февраля 2018 (UTC)
- @ Quetzal1964 : Эта тема обсуждалась на лекции в Википедии: WikiProject Tree of Life # MOS или руководящие принципы перенаправления немонотипных видов в род . На ваш вопрос есть несколько ответов:
- Другой фактор заключается в том, что статьи о палеонтологических видах не приветствуются. Палеонтологические виды обсуждаются в статье для рода. А монотипия гораздо чаще встречается в палеонтологических таксонах, чем в современных. Я не собираюсь сейчас копаться в архивах ToL в поисках ссылок, но практика палеонтологических статей была частью дискуссии, которая привела к использованию названия рода для монотипных родов. Плантдрю ( разговор ) 15:46, 1 февраля 2018 (UTC)
Массовый СО изделий из пород животных
См. Обсуждение: овца Тисуотер # Запрошенный ход 25 августа 2014 г. , массовый запрос большого количества ходов, состоящий из смешения примерно 7 различных (даже противоречащих друг другу) типов предложений о переименовании. Хотя это не вызывает проблем в отношении видов и подвидов, оно может прецедентно повлиять на многие (большинство?) Статей о породах и, возможно, также на предметы ландрасов. - SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 16:18, 14 сентября 2014 г. (UTC)
См. MOS RfC - Породы животных в нижнем регистре
Кто-то открыл RfC об использовании строчных букв для пород животных, за исключением тех, где они содержат имена собственные, и за этим следует альтернативное предложение, основанное на стандартах породы. Оба предложения будут являться соглашением об именах, а также правилом стиля, поэтому постоянные посетители могут быть заинтересованы в комментариях. - SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 12:09, 2 октября 2014 г. (UTC)
Названия родов с разрешением в скобках
Кажется, существует несоответствие между артиклями о животных, когда род - это название с неоднозначностью и нет общего названия, причем большинство из них попадает в одну из трех форм: Имя (род) (например, Лариса (род) ), Имя (общее имя) (например, Adela (мотылек) ) или Name (высший таксон) (в настоящее время я не могу найти примеры). Более редкие примеры включают не таксономические скобки, такие как Carnarvonia (ископаемое) . Должны ли мы попытаться предложить руководящие принципы стандартизации? Я хотел бы предложить, чтобы форма Имя (обычное имя) была официально рекомендована по сравнению с другими формами, за некоторыми исключениями. Имя (род) может быть технически более точным, но Адела (мотылек) кажется гораздо более информативным для ненаучных читателей, чем Адела (род), его легче искать и распознавать по WP: COMMONNAME и эстетически лучше. Я бы рекомендовал, чтобы общие названия были достаточно широкими, чтобы быть как можно более инклюзивными и узнаваемыми («рыба», а не «бычок»), чтобы способствовать стандартизации, и можно было бы оставить на усмотрение различных проектов WikiProjects таксона, чтобы решить, какие общие термины устранения неоднозначности использовать (например, «паук» или «брюхоногий моллюск»). Известные исключения будут включать названия, такие как Mantis (род) или Boa (род), где дескриптор (род) более информативен, чем, скажем, Mantis (богомол), и обеспечивает более четкое разрешение неоднозначности, чем Boa (змея) . Мысли? Мой черновик ниже --Animalparty-- ( разговор ) 01:21, 3 декабря 2014 (UTC)
- Обратите внимание, что в настоящее время существует немногим менее 900 статей с формой « Имя (род)». Также следует отметить список допустимых омонимов Wikispecies . --Animalparty-- ( разговор ) 20:37, 5 декабря 2014 (UTC)
Проект предлагаемого руководства:
Заголовки родов с разрешением неоднозначности в скобках : когда статьи названы после рода без общего названия, и это название требует устранения неоднозначности в скобках , заголовок обычно должен быть в форме Name (общее название) , где «общее название» - это родное название. в форме единственного числа, достаточно широкой, чтобы охватить множество схожих родов, но все же передать ясность. Например, род брюхоногих моллюсков Helix разделяет свое название с рядом других тем, замеченных в Helix (значения) . Поэтому предпочтительное название - « Helix (брюхоногие моллюски) », а не « Helix (животное)» (слишком широкое), « Helix (улитка)» ( улитка неточно) или « Helix (род)» (точное, но менее узнаваемое ). « Название (род)» также не устраняет двусмысленность в тех случаях, когда одно и то же название рода существует под разными кодами номенклатуры (например, Gordonia (род) относится к трем артиклям). Исключения из этого правила включают случаи, когда название рода и общий вид совпадают (следовательно, « Mantis (род) », а не « Mantis (mantis)», или « Boa (род) », а не « Boa (змея)», как называется Boa). различным группам змей).
- «Название (род)» часто приводит к проблемам, когда существует организм с таким же названием рода как по зоологическому, так и по ботаническому кодам. Таким образом, некоторые страницы с «Cereus» в названии пришлось недавно переместить, потому что род растений находится в Cereus (род), а животный - в Cereus (анемон) . Я полностью согласен с тем, что следует по возможности избегать использования термина "(род)" в качестве термина для устранения неоднозначности. В руководстве также следует упомянуть возможное существование идентичного ботанического названия. Возможно добавить что-нибудь вроде
« Название (род)» также не может устранить неоднозначность в тех случаях, когда одно и то же название рода существует как в зоологическом, так и в ботаническом кодексах.
Питер Коксхед ( разговор ) 10:15, 3 декабря 2014 (UTC)- Хорошая точка зрения. Я считаю, что номенклатура бактерий также допускает наличие синонимов, что очевидно в трех королевствах Гордонии . --Animalparty-- ( разговор ) 17:57, 5 декабря 2014 (UTC)
- Также хороший момент; есть еще вирусный код, но я не знаю, можно ли там использовать то же название рода. Поэтому предлагаемое мной добавление должно заканчиваться на
... под разными кодами номенклатуры.
Питер Коксхед ( разговор ) 18:12, 5 декабря 2014 (UTC)
- Также хороший момент; есть еще вирусный код, но я не знаю, можно ли там использовать то же название рода. Поэтому предлагаемое мной добавление должно заканчиваться на
- Хорошая точка зрения. Я считаю, что номенклатура бактерий также допускает наличие синонимов, что очевидно в трех королевствах Гордонии . --Animalparty-- ( разговор ) 17:57, 5 декабря 2014 (UTC)
- В прошлом я приводил доводы в пользу того, что "(род)" является стандартным средством устранения неоднозначности для родов (где, конечно, не исключается присутствие родов с одинаковыми именами под разными кодами), и я все еще считаю, что это уместно. Если, например, я вспомнил, что помимо утконоса с утконосом существует еще род, называемый Platypus , но я не могу вспомнить, что это такое, тогда Platypus (род) - очень полезное название. Мне не следовало заранее знать, что Утконос - это жук, и, конечно же, мне не следовало знать, что это конкретно долгоносик ; это, вероятно, частично то, что я пытаюсь выяснить, обращаясь к этой энциклопедии. Однако я уже знаю, что это род, потому что это научное название из одного слова без каких-либо окончаний для более высокого таксона. С другой стороны, я не буду иметь представления, какая ветвь была выбрана для устранения неоднозначности: « Утконос (животное)»? « Утконос (членистоногие)»? « Утконос (насекомое)»? « Утконос (жук)»? « Утконос (долгоносик)»? (Я искренне не могу поверить, что эта статья на самом деле является последней из них!) С устранением неоднозначности на основе ранга вы точно знаете, какой будет устраняющий неоднозначность термин, потому что это единственная возможность (этот аргумент хуже применим к более высокому рангу. , но я подозреваю, что на этом уровне меньше конфликтов).
- Думаю, все зависит от того, насколько хорошо известно слово «род». Я подозреваю, что среди людей, которые читают статьи о таксонах низкого уровня, которые мы обсуждаем, эта цифра на самом деле будет довольно высокой. - Стемонит ( разговор ) 18:33, 5 декабря 2014 г. (UTC)
- Проблема разрешения неоднозначности «род» и «общее имя» может быть решена с помощью перенаправления, как в случае с Platypus (род) , который может быть перенаправлен на любое имя, которое, по нашему мнению, является предпочтительным. То, что некоторые могут предпочесть «долгоносик», а другие - «жук» или «род», является одной из причин, по которой я инициировал это обсуждение в надежде на достижение консенсуса. Таким образом, если предположить, что « Имя (обычное имя)» станет ориентиром, проекты все равно могут решить, какие общие имена являются разумными и подходящими, учитывая количество статей, известность таксонов в общем использовании, здравый смысл и т. Д. «Жук» кажется разумным общим названием для всех родов жесткокрылых, требующих устранения неоднозначности, «моль» и «бабочка» кажутся разумными для всех широко известных насекомых, в то время как «насекомое» может быть разумным, скажем, для родов Strepsiptera или аналогичных малоизвестных групп. --Animalparty-- ( разговор ) 18:52, 5 декабря 2014 (UTC)
- Другая проблема связана с недопустимыми синонимами, и это еще одно исключение из предложения: например, Petta , по-видимому, является допустимым родом полихет ( Petta (род полихет) и младшим синонимом Auchmophoba . « Petta (мотылек)» и « Petta (полихета)» ) "устранит двусмысленность выражения " Petta (род) ", но если предположить, что" род "предпочтительнее в обоих случаях, может потребоваться дополнительное устранение неоднозначности (например," Petta (род моли) "). -Animalparty-- ( обсуждение ) 19: 44, 5 декабря 2014 г. (UTC)
- Действительно ли нам нужны перенаправления для младших синонимов? Шьямал ( разговорное ) 15:35, 6 декабря 2014 (UTC)
- Другая проблема связана с недопустимыми синонимами, и это еще одно исключение из предложения: например, Petta , по-видимому, является допустимым родом полихет ( Petta (род полихет) и младшим синонимом Auchmophoba . « Petta (мотылек)» и « Petta (полихета)» ) "устранит двусмысленность выражения " Petta (род) ", но если предположить, что" род "предпочтительнее в обоих случаях, может потребоваться дополнительное устранение неоднозначности (например," Petta (род моли) "). -Animalparty-- ( обсуждение ) 19: 44, 5 декабря 2014 г. (UTC)
- @ Стемонит : я не совсем понимаю ваш аргумент в пользу «(род)». Мы не должны ожидать, что читатели введут заключенный в скобки термин для устранения неоднозначности. Он должен быть просто для того, чтобы предоставить уникальный заголовок, на который можно будет создать вики-ссылку. Если « Имя (средство устранения неоднозначности)» существует, то ввод только « Имя » в строке поиска всегда должен позволять читателю найти нужную статью либо потому, что она попадает на страницу с разрешением неоднозначности, либо потому, что в месте назначения имеется соответствующая сноска. та же цель. Избегание «(род)» просто предотвращает неприятности в будущем, если выяснится, что существует более одного рода с одинаковым названием.
- @ Animalparty : тот же аргумент предполагает, что такие формы, как «(род моли)» не нужны: средства устранения неоднозначности не должны быть максимально значимыми, достаточно, чтобы быть уникальными. Питер Коксхед ( разговор ) 22:18, 5 декабря 2014 (UTC)
- Я имел тенденцию использовать «(род)», если есть единственный (т.е. негомонимный) род, который конфликтует, например, с персонажами из греческой мифологии и т.п. Это не удается только тогда, когда есть омонимы в королевствах, а затем нужны альтернативные средства устранения неоднозначности по царству или типу. Шьямал ( разговор ) 03:45, 6 декабря 2014 (UTC)
- @ Питер Коксхед : Очевидно, должен существовать путь от недвусмысленной статьи ко всем другим статьям с потенциально конфликтующими названиями через сноски и мазки, но мы также должны ожидать, что люди будут вводить неоднозначные заголовки (как читатели, так и редакторы) . Серверы Википедии не самые быстрые, а некоторые устройства сами по себе медленные, или кому-то, возможно, придется платить за передачу данных. Во всех этих ситуациях лучше всего избегать ожидания загрузки длинной статьи на утконосе (например), чтобы добраться до статьи с жуком. На самом деле речь идет не только о поиске уникального заголовка, иначе мы могли бы использовать бессмысленные идентификаторы, такие как « Утконос (идентификатор статьи 42998459)». Нет, термин, устраняющий неоднозначность, также предназначен для удобства, и наиболее удобным (на мой взгляд) является «(род)», потому что он наиболее универсален, наиболее предсказуем, наиболее стандартизирован. Даже сейчас, если бы была статья в " Randomus (полихета)", я бы ожидал, что будет перенаправление (или страница- мазок ) на " Randomus (род)". Я не уверен, что ожидал бы, что это будет наоборот. .
- @ Стемонит : сравнение с « Утконосом (ID статьи 42998459)» нецелесообразно; средство устранения неоднозначности должно быть запоминающимся как для постоянных читателей, так и для редакторов, создающих вики-ссылки. Я думаю, что выбор между «(род)» и «( тип организма )» хорошо сбалансирован, но если последовательность имеет значение, то одна веская причина для выбора второго состоит в том, что он всегда работает, а первый - нет. Тем не менее, это, конечно, не должно заключаться в попытке запретить "(род)" или перемещении существующих статей с помощью этого средства устранения неоднозначности, а просто выражать обоснованное предпочтение альтернативе. Предпочтение для «(род)» должно быть уточнено «если имя не используется более чем в одном коде, и в этом случае ...» Питер Коксхед ( выступление ) 21:00, 6 декабря 2014 г. (UTC)
- Возможно, использование типа организмов может быть последовательным, но в этой схеме есть целый мир вариаций. Какой таксономический уровень вы выбираете? Королевство? Тип / деление? Заказ? Семья? Различные животные наиболее естественно описываются на английском языке как «птица» (класс), или «рептилия» (парафилетическая группа), или «коловратка» (тип), или «ракообразное» (подтип), или «лобстер» ( семья) или что-то еще. Просто невозможно узнать, какой ранг будет выбран. Единственный способ сделать его последовательным (не считая неисправленных омонимов) - это назвать их по царствам, поскольку разные коды влекут за собой разные царства, но устранители неоднозначности «(животное)», «(растение)», «(гриб)» и «(хромальвеолат) ) "может быть довольно неожиданным в зависимости от рассматриваемого таксона. « Амеба (амебозой)» было бы ужасным названием; Амеба (род) работает хорошо. Если последовательность имеет значение, то устранение неоднозначности, насколько это возможно, с помощью «(род)» - гораздо лучшая система. Я бы долго не думал о « Helix (брюхоногие моллюски)»; Я бы ожидал, что «(улитка)», «(моллюск)» или «(моллюск)» будут гораздо более вероятными. Гораздо проще просто иметь его в Helix (род) (из которого он был перенесен - односторонне и неразумно - в 2009 году). - Стемонит ( разговор ) 15:28, 7 декабря 2014 г. (UTC)
- @ Стемонит : сравнение с « Утконосом (ID статьи 42998459)» нецелесообразно; средство устранения неоднозначности должно быть запоминающимся как для постоянных читателей, так и для редакторов, создающих вики-ссылки. Я думаю, что выбор между «(род)» и «( тип организма )» хорошо сбалансирован, но если последовательность имеет значение, то одна веская причина для выбора второго состоит в том, что он всегда работает, а первый - нет. Тем не менее, это, конечно, не должно заключаться в попытке запретить "(род)" или перемещении существующих статей с помощью этого средства устранения неоднозначности, а просто выражать обоснованное предпочтение альтернативе. Предпочтение для «(род)» должно быть уточнено «если имя не используется более чем в одном коде, и в этом случае ...» Питер Коксхед ( выступление ) 21:00, 6 декабря 2014 г. (UTC)
- @ Animalparty : проблема синонимов в одном коде намного проще. « Петта Уоррен, 1895» - неверное имя; это младший омоним Петты Мальмгрен, 1866. Действительно, Петта Мальмгрен, 1866, кажется, единственное значение «Петта» в энциклопедии, так что нет никакой необходимости в устранении неоднозначности. Небольшая сложность возникает с незамещенными омонимами, когда одно имя недействительно, но для другого имени еще не указано замещающее. Это достаточно редко, чтобы мы могли заниматься этим в индивидуальном порядке. - Стемонит ( разговор ) 08:53, 6 декабря 2014 г. (UTC)
- @ Питер Коксхед : Очевидно, должен существовать путь от недвусмысленной статьи ко всем другим статьям с потенциально конфликтующими названиями через сноски и мазки, но мы также должны ожидать, что люди будут вводить неоднозначные заголовки (как читатели, так и редакторы) . Серверы Википедии не самые быстрые, а некоторые устройства сами по себе медленные, или кому-то, возможно, придется платить за передачу данных. Во всех этих ситуациях лучше всего избегать ожидания загрузки длинной статьи на утконосе (например), чтобы добраться до статьи с жуком. На самом деле речь идет не только о поиске уникального заголовка, иначе мы могли бы использовать бессмысленные идентификаторы, такие как « Утконос (идентификатор статьи 42998459)». Нет, термин, устраняющий неоднозначность, также предназначен для удобства, и наиболее удобным (на мой взгляд) является «(род)», потому что он наиболее универсален, наиболее предсказуем, наиболее стандартизирован. Даже сейчас, если бы была статья в " Randomus (полихета)", я бы ожидал, что будет перенаправление (или страница- мазок ) на " Randomus (род)". Я не уверен, что ожидал бы, что это будет наоборот. .
Не следует недооценивать неоднозначность слова «(род)» как средства устранения неоднозначности. В последний раз, когда это касалось растений, я провел небольшое исследование. Я просмотрел первые 60 (в алфавитном порядке) родов растений, у которых в скобках был устранен неоднозначность «(растение)» или «(род)». 22 из 60 уже устранены в Википедии против рода животных. Проверяя GBIF и Worms, я обнаружил, что у 45 из 60 родов растений был опубликован соответствующий род животных. Конечно, это включало некоторые виды животных, которые лучше всего трактовать как синонимы, но были также признанные роды животных, которых еще нет в Википедии. Во всяком случае, для растений, на которые я смотрел, «(род)» все еще слишком неоднозначно где-то между 35% -75% случаев.
Являются ли 35% + всех родов растений неоднозначными с видами животных? Нет. Но многие научные названия создаются путем добавления латинского суффикса к нелатинскому личному имени (как в Gordonia , или путем создания греко-латинского соединения, которое никто не узнал бы 2000 лет назад (как в Actinopeltis ). гибридные термины неоднозначны с чем-либо, это почти всегда будет другой род, созданный с использованием тех же правил, и "(род)" не поможет устранить неоднозначность. Кроме того, есть научные названия, взятые непосредственно из термина, который имел значение в классическом греческом языке / Латинский. Очевидно, они неоднозначны с самого начала с классическим термином, но «(род)» может сработать, чтобы устранить неоднозначность; по крайней мере, до тех пор, пока другой биолог также не нашел классический термин вызывающим воспоминания и не применил его для другого рода ( как случилось с Лаэлапом и Ехидной) .
Просматривая статьи WikiProject Arthropod с тегами [A-Za-z & quality = & important = & score = & pagenameWC = on & limit = 250 & offset = 1 & sorta = Article + title & sortb = Quality this search], я нашел 132 статьи, в которых в скобках был термин, устраняющий неоднозначность. 106 из этих статей касались родов (остальные были анатомическими терминами, биологами или таксонами, не относящимися к родам). 61 использовал «(род)» как термин «мазок», а 45 использовал другой термин «мазок» (действительно, ужасающая путаница в терминах; род крабов можно использовать в качестве «(краб)», «(членистоногие)», «(ракообразные) ) "или" (десятиногие) "). Из 45 не использующих "(род)" 31 НЕ может использовать род, так как в Википедии уже есть статья или перенаправление для другого рода с таким же названием. В лучшем случае, если вы попытаетесь стандартизировать «(род)» как термин для обозначения членистоногих, вы получите 75 из 106 статей, где этого достаточно для устранения неоднозначности. Это не кажется мне особенно последовательным. Если вы выберете «(животное)», это сработает в 99 из 106 случаев; (животное) не работает для 2 статей, где род неоднозначен с анатомическим признаком животного, и 5 статей, где есть статья или перенаправление для одноименного рода животных (в двух из них, похоже, нет имя, заменяющее пока младший омоним). Если вы идете с «(членистоногим)», она работает в 101 из 106 случаев (не работает 1 рода / термин анатомии ([[щитки} и 4 одноименных родов , которые являются членистоногими в обеих видах использования ( Battus , Cyclopyge , Harpagomorpha и Залмоксис ).
Ни один срок не сработает в 100% случаев. Если вы хотите, чтобы наименьшее количество терминов, охватывающих наибольшее количество случаев, (животное) будет работать намного лучше, чем (род). Но (animal) в настоящее время почти не используется в Википедии, и для его реализации потребуется много ходов. В приведенной ниже таблице показано текущее статус-кво WikiProject в отношении использования общего имени или рода в качестве вспомогательного термина. Обычное имя - это форма единственного числа от имени WikiProject, если не указано иное (например, (птица) или (рыба)).
Проект | (род) | распространенное имя | общее |
---|---|---|---|
Животное | 10 | N / A | 86 |
Амфибии и рептилии | 37 | 4 (амфибия или рептилия) | 99 |
Членистоногие | 61 | 3 | 132 |
Птицы | 56 | 97 | 532 |
Двустворчатые моллюски | 38 | 13 | 61 |
Рыбы | 84 | 124 | 248 |
Брюхоногие моллюски | 13 | 289 | 381 |
Насекомые | 252 | 32 | 787 |
Чешуекрылые | 134 | 1059 (мотылек или бабочка) | 1522 |
Млекопитающие | 30 | 5 | 173 |
Пауки | 18 | 98 | 138 |
Динозавры | 1 | 25 | 43 год |
Палеонтология | 47 | N / A | 168 |
морская жизнь | 16 | N / A | 61 |
Грибы | 6 | 133 | 200 |
Растения | 126 | 577 | 1492 |
Итоги | 929 | 2459 | 6121 |
Пара заметок. Эти цифры быстрые и грязные. «Итог» для проекта - это ВСЕ статьи в скобках (включая анатомические термины и биологов). Для большинства проектов роды составляют почти все от общей суммы, но для растений, млекопитающих и птиц существует большое количество пород / культурных сортов и отдельных домашних животных с условным обозначением. И цифры в столбце общих имен могут включать статьи, не относящиеся к родам (например, Operculum (рыба) . WikiProject Insects не очень часто использует (насекомое), но часто использует общие имена отрядов (муха, жук и т. Д.) ). Plantdrew ( разговор ) 00:40, 12 декабря 2014 (UTC)
Доска объявлений предлагаемого стиля
В настоящее время в деревенском насосе обсуждается создание доски объявлений (аналогичной RSN, ORN и NPOVN) для людей, у которых есть вопросы о том, как реализовать политику стиля Википедии. Сторонники говорят, что редакторам будет легче найти одну централизованную доску, чем множество страниц обсуждений, а противники говорят, что это могло бы быть местом для покупок на форумах и драмы. Участие приветствуется. Darkfrog24 ( разговор ) 19:00, 14 апреля 2015 (UTC)
Разговор в WT: MoS о том, чтобы сделать эту страницу обсуждения официальным сайтом для вопросов о стиле
Доска объявлений предложенного стиля провалилась. Сейчас в WT: MoS идет разговор об одобрении и централизации его давней функции вопросов и ответов. Это будет включать поощрение пользователей задавать вопросы о стиле и редактировании либо на WT: MoS, либо на подстранице, но не на других страницах обсуждения. Обсуждение все еще носит предварительный характер, и мы приветствуем участников с других страниц, которые могут быть затронуты. Darkfrog24 ( разговор ) 16:03, 5 мая 2015 (UTC)
- В Village Pump сейчас есть предложение сделать WT: MoS официальной страницей Википедии для вопросов и ответов по стилю. Это потребует активного направления редакторов с вопросами о стиле к WT: MoS и прочь от других страниц. Участие приветствуется. Darkfrog24 ( разговор ) 18:14, 14 мая 2015 (UTC)
RfC по распространенному названию ящерицы с волнистой шеей
Присоединяйтесь к докладу на Talk: Frill-necked_lizard # RFC: _article_title . Имеет значение, поскольку консенсус выглядит не очень хорошо. Ура, Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 12:03, 3 июня 2015 (UTC)
Примечание: RfC в VPPOL может иметь последствия для NCFAUNA и MOS: LIFE
В Wikipedia: Village pump (policy) есть RFC. #Wikipedia: Disambiguation и по своей сути неоднозначные названия предложения в WP: Disambiguation, который охватывает давнюю практику WP: RM разрешения естественного устранения неоднозначности по причинам точности и узнаваемости даже в отсутствие реальной коллизии заголовков статей. Это часто происходит с породами растений и животных, сортами, местными сортами и другими нечеловеческими популяциями, названия которых можно спутать с человеческими (например, переход алжирского араба , ныне имеющего значение страницы значений, к алжирским арабским овцам и британским арабским овцам ). От белых до белых британских коров, чтобы облегчить путаницу с белыми британцами ). RfC вводит в заблуждение и не является нейтральным из-за неспособности выполнить должную осмотрительность в отношении предыдущих согласованных обсуждений. - SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 17:14, 25 марта 2016 г. (UTC)
- Говоря педантично, это имеет значение для практики присвоения названий пород, но не для данного руководства. В настоящее время руководство не рассматривает эту практику. По крайней мере, помимо этого пережитка споров о заглавных буквах: «Когда добавляется к названию стандартизированной породы или сорта как естественное значение, название вида пишется без заглавной буквы: сиамская кошка, авокадо Хасс». В обоих этих примерах есть коллизии заголовков, которые требуют устранения неоднозначности, поэтому на самом деле они не относятся к сфере добавления слова к неконфликтующему заголовку, чтобы прояснить, в чем состоит тема.
- Возможно, следует добавить в руководство практику уточнения названий пород? Однако существуют более широкие последствия для статей, не относящихся к породе. В «Черном ревуне» отсутствует термин, поясняющий, что это такое, но в источниках он обычно встречается как «черная обезьяна-ревуна». С другой стороны, « Пламенный павлин» и « Черный буйвол» вводят в заблуждение, но они обычно не появляются в источниках с добавленным словом «рыба». Плантдрю ( разговор ) 18:32, 25 марта 2016 (UTC)
WP: MONOTYPICFAUNA: Иногда уместно двухстраничное решение?
В случае родов, которые исторически включали более одного вида, но были сокращены до одного вида в результате последующего таксономического пересмотра, иногда бывает полезно перечислить ныне неиспользуемые комбинации как «бывшие виды». Такой список может показаться неуместным на странице для единственного оставшегося вида, поэтому законно ли в этом случае иметь отдельные страницы для рода и единственного оставшегося вида? Конкретный случай, который я рассматриваю, - это архамия (род) . Ранее была страница "Archamia", перенаправляющая на Archamia bleekeri . Я попросил их поменять местами, не замечая существования страницы Archamia (род) . Мне кажется, что помимо случая несомненно монотипных родов, для которых когда-либо была опубликована только одна биномиальная комбинация, существует континуум из родов, которые обычно долгое время считались монотипными, и родов, затронутых недавними изменениями. . Такая же ситуация могла быть и в других званиях. Возможно добавить дополнительный абзац:
Если таксон теперь рассматривается в Википедии как монотипический, но в исторических или альтернативных трактовках не является монотипическим, отдельные страницы могут быть сохранены для обоих таксонов, причем страница для монотипного таксона объясняет его прежнюю или альтернативную область применения.
Я использовал «может», потому что иногда (возможно, из-за того, что два вида были объединены в одну группу) объяснение могло законно размещаться на единственной странице, предусмотренной WP: MONOTYPICFAUNA. Уильям Эйвери ( выступление ) 10:28, 21 февраля 2017 г. (UTC) Уильям Эйвери ( выступление ) 10:28, 21 февраля 2017 г. (UTC)
- Я не понимаю, почему список прежних видов неуместен на странице, охватывающей род и единственный оставшийся вид. Я только что написал Hypertelis - это растение, но, похоже, применимы те же принципы. Мне кажется вполне естественным и уместным иметь список прежних видов в разделе таксономии, который, конечно же, будет обсуждать прошлые и настоящие ограничения.
- В каждой статье о таксоне должен быть раздел с описанием. Но если в таксоне только один субтаксон, две статьи дадут два описания, которые по сути являются одинаковыми.
- Если ранее немонотипный таксон и достаточно отличается, и примечателен в своей прежней ограниченности, чтобы стоить отдельной статьи, тогда может быть одна статья в позиции типа "X (исторический таксон)" и одна статья в позиции X, охватывающая текущий таксон. и его единственное подразделение. Питер Коксхед ( разговор ) 11:00, 21 февраля 2017 (UTC)
- Возможно, тогда в этом случае проблем не будет. Я могу объединить список Archamia (род) с Archamia . Уильям Эйвери ( разговор ) 11:12, 21 февраля 2017 (UTC)
В принципе, иногда может быть уместным двухстраничное решение. На практике я не знаю ни одного случая, когда было бы так много информации о бывшем более широком ограничении, чтобы оправдать отдельные статьи. Это не значит, что кто-то может не написать статью с тоннами информации о бывшем широком ограничении нынешнего монотипного таксона, просто, насколько мне известно, таких статей не существует. Тем не менее, см. Категория: Устаревшие таксоны для статей, которые в основном посвящены бывшим ограничениям (хотя монотипия не задействована). Я думаю, что в случае с архамией , первый вид может быть описан в одной статье с нынешним видом. Плантдрю ( разговор ) 17:11, 21 февраля 2017 (UTC)
Жирный шрифт для общеупотребительных и научных названий
Недавняя попытка редактирования предполагала, что полужирный шрифт следует использовать только для названия, совпадающего с названием статьи; то есть, если в заголовке используется общее название, тогда общее название выделяется жирным шрифтом в первом абзаце, а научное название - нет, а если в статье используется научное название, то общее название выделяется не жирным шрифтом, а научное название. является. Лично я бы сказал, что оба должны быть выделены жирным шрифтом при первом появлении, и что вспомогательные общие имена, появляющиеся во введении, также должны быть жирным шрифтом. По крайней мере, для большинства страниц, посвященных насекомым, это стандартная практика - например, Crane fly , Dobsonfly и Coccinellidae . Однако, по-видимому, бывают редкие исключения, например, бабочка-монарх . Может быть, обсуждение необходимо для выработки единого подхода? Дянега ( разговор ) 16:21, 10 августа 2018 (UTC)
- Я не уверен, что требуется строгое единообразие, но я считаю, что научное название и те общеупотребительные названия, которые используются достаточно часто, должны быть выделены жирным шрифтом. Питер Коксхед ( разговор ) 07:09, 11 августа 2018 (UTC)
- Рад, что об этом подняли, потому что точка зрения Петра - это то, что когда-то было стандартной практикой. Существует озадачивающее мнение о том, что биномиальные числа никогда не следует поощрять, и в некоторых подпроектах по биологии этот стиль применялся почти ко всем страницам как рутинное «исправление». Я могу придумать только две причины, по которым этого можно было бы избежать, и не верю, что это отменяет давно установленную норму: важные перенаправления [доступны в виде заголовка] должны быть выделены жирным шрифтом, что является стилистической основой всего документа. Когда «научное название» определяет объем статьи, оно более важно, чем название. Однако, если список имен и перенаправлений обширен, есть риск того, что потенциальный клиент будет выглядеть неуклюже для некоторых, это решение этой проблемы: я бы не стал поощрять каждый синоним и общее имя, когда они появляются в их собственном разделе, отложив вместо этого к весу источников и использования, и создаст это, чтобы переместить длинную строку жирно отформатированного текста из ведущего раздела. cygnis insignis 09:14, 11 августа 2018 (UTC)
Для редакторов, интересующихся неймингом фауны ....
См. Обсуждение: Желтая гремучая змея , Обсуждение: Crotalus lutosus и Обсуждение: Crotalus molossus Cas Liber ( обсуждение · вклад ) 08:32, 24 августа 2020 г. (UTC)