Архив 55 | Архив 56 | Архив 57 | Архив 58 | Архив 59 | Архив 60 | → | Архив 65 |
RFC: когда популярны общественные радиостанции?
Комментарии, запрошенные по теме известности общинных радиостанций, и разумно ли ожидать значительных вторичных источников для радиостанций, охватывающих небольшую территорию, см. Здесь. JMWt ( разговор ) 10:08, Вчера (UTC-8)
- Выше раздел был удален, не так много , как редактировать комментарий в этом редактировать по Neutralhomer ( ток · вклад · удален вклад · журналы · редактировать журнал фильтр · пользовательского блока · Журнал блока ) . Насколько я могу судить, такое действие запрещено WP: TALK, и ни одно из исключений не применяется. (Было бы не лучше и с комментарием редактирования.) Я знаю, что Neutralhomer переместился, чтобы закрыть RFC, начатый JMWWt, но мне это кажется исключительно жестким. Было бы уместно добавить здесь примечание о движении к закрытию. Дже ( разговорное ) 14:29, 9 декабря 2015 (UTC)
Беспорядочное исключение тем
В начале этого руководства есть отрывок, в котором говорится, что известность служит «во избежание неизбирательного включения тем». Я считаю, что нам следует заменить слово «включение» на «включение или исключение». Я не думаю, что это изменило бы значение руководства, поскольку в буквальном смысле нельзя допускать неизбирательного включения без одновременного неизбирательного исключения. Что он сделает, так это более четко признает, что известность уже служит для предотвращения неизбирательного удаления, создавая презумпцию против удаления. Было бы труднее превратить новую формулировку в заявление о том, что известность - это хартия делеционистов, чего не должно быть и не должно быть. James500 ( разговор ) 08:57, 7 декабря 2015 (UTC)
- Можете ли вы привести пример того, как ваше гипотетическое скручивание когда-либо действительно происходит? А откуда в твоей идее «презумпция против удаления»? EEng ( разговор ) 10:44, 7 декабря 2015 (UTC)
- «Исключение» в контексте известности не является правильным подходом. Известность - это всего лишь тест для отдельной статьи, а не исключение тем, которые могли бы быть лучше освещены в более широких статьях. - M ASEM ( t ) 14:42, 7 декабря 2015 г. (UTC)
- И, кстати, известность - это только часть теста для отдельной статьи, так как мне сейчас очень трудно заставить людей понять . EEng ( разговорное ) 15:21, 7 декабря 2015 (UTC)
Я уверен, что могу припомнить много случаев, когда редакторы без разбора размахивали «неразборчивым включением», как будто это была лицензия на удаление любой темы, которая им не нравится, или, другими словами, любой темы, против которой они предвзято относятся. Для создания ссылок может потребоваться значительный объем поиска, поскольку мне пришлось бы искать несколько лет редактирования. Если бы редакторы исключали темы или статьи, потому что они им просто не нравятся, это было бы неизбирательным исключением в том смысле, что это создало бы неизбирательные пробелы или дыры в нашем контенте (я испытываю соблазн провести аналогию с частью Швейцарский сыр). Они будут неизбирательными, по крайней мере в том смысле, что не будет никаких согласованных стандартов включения / исключения, которые вместо этого будут казаться приблизительно случайными. Руководящие принципы Notability действительно создают презумпцию против удаления (или даже слияния / перенаправления), потому что N говорит: «Предполагается, что тема заслуживает статьи, если:» она соответствует GNG или SNG и НЕ терпит неудачу. Это предположение является положительным препятствием, которое значительно затрудняет исключение таких статей (и, предположительно, их тем), чем это было бы в противном случае, если бы не существовало известности. Верно, что презумпция иногда может быть опровергнута более сильным аргументом (но не в том случае, если такой аргумент не может быть обоснованно применен к рассматриваемой статье), но я не думаю, что это имеет значение, поскольку презумпция всегда является дополнительным препятствием. В любом случае во многих случаях презумпция практически неопровержима. Мы, например, никогда не решим прекратить публикацию статьи о Крымской войне . Одна из причин, по которой мы никогда этого не сделаем, заключается в том, что эта война слишком широко освещается в слишком большом количестве подходящих источников (явление, которое мы называем GNG). Насколько я понимаю, до того, как появилась известность, редакторы могли и пытались аргументировать удаление / исключение статей / тем, которые им просто не нравились (см. WP: ВАЖНО). Презумпция, порожденная известностью и, в частности, GNG, безусловно, затрудняет это. Если, с другой стороны, предотвращение «неизбирательного включения» означает, что у нас нет статей обо всем (или слишком много), то GNG, безусловно, помогает предотвратить неизбирательное исключение в смысле отсутствия статей или контента (или слишком малое количество), создавая возможно непреодолимое препятствие для этого. Если, как утверждает Масем, известность - это всего лишь тест для отдельной статьи, а не исключение тем, которые могли бы быть лучше освещены в более широких статьях, то это не может быть тестом для включения тем, которые могли бы быть лучше освещены в более широких статьях. Если он прав, то во введении следует читать «неизбирательное включение или исключение статей», а не тем. Тем не менее, его рассуждения могут быть неверными, потому что они предполагают, что все темы могут быть объединены в статью на более широкую тему. Это может быть неправдой, тем более что страницы имеют абсолютный предел размера 2 МБ. В любом случае презумпция, созданная известностью, действительно помогает предотвратить неизбирательное исключение чего-либо, будь то статьи или темы. James500 ( разговор ) 01:35, 8 декабря 2015 (UTC)
- (а) Сможете ли вы, блин, научиться делать отступ в своем посте, как все остальные, или хотя бы использовать {{ od }}? Вас уже спрашивали. б) Есть ли где-то ответ на мой вопрос? EEng ( разговор ) 01:42, 8 декабря 2015 (UTC)
- «Сможете ли вы, блин, научиться делать отступы в своем посте, как все»? EEng , вы хотели опубликовать это в Wikipedia talk: Civility , где вы также публиковали последние несколько минут? Возможно, вы захотите перейти на эту страницу, так как у вас есть масса, чтобы узнать об этой теме. Алансон ( разговор ) 01:53, 8 декабря 2015 (UTC)
- @ EEng : см. Википедию: Сборник для удаления / Википедия: Не выделяйте ! Голоса за квазиобъяснение - это нарушение ради принятия принципиальной позиции в соответствии с тем эссе, которое там обсуждалось. - Рододендриты говорят \\ 01:58, 8 декабря 2015 (UTC)
- Это не принципиальная позиция, это элемент прямого редактирования текста, с которым вы лично категорически не согласны. Это не имеет никакого отношения к тому эссе, которое не имеет ничего общего с известностью или НЕИСКРИМИНАЦИЕЙ, за исключением того, что вы следовали за мной с того места через другое эссе. Возможно, вы захотите прочитать ИЗБЕГАЙТЕ и ПРОВЕРИТЬ. James500 ( разговор ) 05:19, 8 декабря 2015 (UTC)
- @ James500 : Я читал ваши комментарии по поводу отступов (в ответ на обычные просьбы об отступах), которые связаны с тем, что я определенно охарактеризовал бы как «принципиальную позицию», когда голоса не выделялись жирным шрифтом. Я могу согласиться с тем, что, возможно, неправильно понял, что вы имели в виду. Так что вместо этого это был просто «кусок прямого редактирования копий», который случайно игнорирует общепринятую практику и многочисленные запросы других редакторов (до сих пор, возможно, учитывая ваш комментарий ниже?) Что касается подписок - и я не думаю, что это это вы в первый раз бросили его об стену - я смотрю страницы, связанные с удалением и заметностью. В частности, эта страница уже много лет находится в моем списке наблюдения. Вы тоже их четко смотрите. - Рододендриты говорят \\ 14:43, 8 декабря 2015 (UTC)
- Похоже, мы здесь пересекли провода. Простая часть редактирования копии - это предлагаемое изменение N, не имеющее ничего общего с отступом. Я никогда не занимал принципиальной или какой-либо позиции против отступлений. Все, что я делал в прошлом, - это указывать на то, что в правилах говорится, что нужно вытеснять текст, когда столбец текста становится настолько тонким, что его трудно читать, и этот отступ предназначен для ответов на более ранние комментарии, а не для полностью новых комментариев. Отсутствие отступа в моем предыдущем комментарии было случайностью. Я уверен, что вы и раньше делали ошибки. James500 ( разговор ) 01:31, 9 декабря 2015 (UTC)
- @ James500 : Я читал ваши комментарии по поводу отступов (в ответ на обычные просьбы об отступах), которые связаны с тем, что я определенно охарактеризовал бы как «принципиальную позицию», когда голоса не выделялись жирным шрифтом. Я могу согласиться с тем, что, возможно, неправильно понял, что вы имели в виду. Так что вместо этого это был просто «кусок прямого редактирования копий», который случайно игнорирует общепринятую практику и многочисленные запросы других редакторов (до сих пор, возможно, учитывая ваш комментарий ниже?) Что касается подписок - и я не думаю, что это это вы в первый раз бросили его об стену - я смотрю страницы, связанные с удалением и заметностью. В частности, эта страница уже много лет находится в моем списке наблюдения. Вы тоже их четко смотрите. - Рододендриты говорят \\ 14:43, 8 декабря 2015 (UTC)
- @ Alansohn : Он сказал плохое слово, что не идеально, но конкретно о действиях пользователя, а не о самом пользователе. Очевидно, он должен был быть здесь, поскольку он находился сразу под комментарием без отступов, сделанным кем-то, кто, как и все остальные, упорно отказывается делать отступы (и чей отступ даже был упомянут [раскрытие: мной] выше на этой странице). Комментарий «в лодке» кажется ненужным подталкиванием ко всем рассмотренным обстоятельствам (но, конечно, EEng мог бы рассмотреть возможность рефакторинга, чтобы вместо этого добавить клятву, чтобы люди не оценивали другие аргументы по неверному выбору слов) - Рододендриты говорят \\ 02:07, 8 Декабрь 2015 (UTC)
- Тебе не нужно ничего объяснять бедному Алансону. Думаю, теперь он ходит за мной, как маленький щенок. Я доволен своим выбором слов - это вполне уместный ответ. Этот парень похож на того парня, который настаивал на том, чтобы после точек и запятых пропускали пробелы. [1] EEng ( обсуждение ) 02:16, 8 декабря 2015 (UTC)
- В будущем я буду использовать больший уровень отступа, если вам это понравится. James500 ( разговор ) 05:19, 8 декабря 2015 (UTC)
- Используйте систему в WP: THREAD , как это предусмотрено в WP: BOTTOMPOST . EEng ( разговорное ) 05:33, 8 декабря 2015 (UTC)
- В будущем я буду использовать больший уровень отступа, если вам это понравится. James500 ( разговор ) 05:19, 8 декабря 2015 (UTC)
- Тебе не нужно ничего объяснять бедному Алансону. Думаю, теперь он ходит за мной, как маленький щенок. Я доволен своим выбором слов - это вполне уместный ответ. Этот парень похож на того парня, который настаивал на том, чтобы после точек и запятых пропускали пробелы. [1] EEng ( обсуждение ) 02:16, 8 декабря 2015 (UTC)
- Это не принципиальная позиция, это элемент прямого редактирования текста, с которым вы лично категорически не согласны. Это не имеет никакого отношения к тому эссе, которое не имеет ничего общего с известностью или НЕИСКРИМИНАЦИЕЙ, за исключением того, что вы следовали за мной с того места через другое эссе. Возможно, вы захотите прочитать ИЗБЕГАЙТЕ и ПРОВЕРИТЬ. James500 ( разговор ) 05:19, 8 декабря 2015 (UTC)
- Все, что вы сделали, это применили слово «неизбирательный», чтобы разрушить концепцию WP: INDISCRIMINATE . Это ощущение ~ "неизбирательного исключения" на самом деле не аналог WP: INDISCRIMINATE - это просто аналогичная формулировка для совершенно другой концепции. Вы утверждаете, что изменения основаны на предполагаемых действиях «делеционистов». Нахождение различий не будет убедительным, поскольку есть люди, которые постоянно неверно трактуют и неправильно используют политики и рекомендации Википедии, чтобы соответствовать своей точке зрения. Если кто-то говорит, что что-то является WP: INDISCRIMINATE, и вы не согласны, не соглашайтесь с ним. Как и все остальное. - Рододендриты говорят \\ 01:54, 8 декабря 2015 (UTC)
- Я мог только ответить, повторив то, что я уже сказал о значении НЕИСКРИМИНАЦИОННОГО, и указав, что редактирование текста для улучшения ясности - это хорошо. James500 ( разговор ) 05:19, 8 декабря 2015 (UTC)
- Тем не менее, нет абсолютно никакого способа, чтобы предлагаемое изменение могло «разъедать концепцию НЕИСКРИМИНАЦИИ», потому что ни один добросовестный редактор (не говоря уже об этой политике) не поддерживает неизбирательное исключение тем. James500 ( разговор ) 03:54, 9 декабря 2015 (UTC)
- Единственная связь между этими двумя концепциями заключается в том, что вы присвоили себе слово «неизбирательный». Вы предлагаете вставить его в предложение, которое не будет служить никакой другой цели, кроме защиты от того, что могут сделать крайне недобросовестные радикальные делеционисты-пугала (и совершенно ясно, что вы видите этого монстра гораздо чаще, чем кто-либо другой), в то время как В то же время, предоставляя wikilawyer точку зрения против использования WP: INDISCRIMIANTE («да, ну, это тоже не неизбирательное исключение!»). - Рододендриты говорят \\ 04:53, 9 декабря 2015 (UTC)
- Неизбирательное исключение тем явно приведет к «неизбирательному сбору информации», что фактически запрещено политикой. Помимо прочего, это удалит структуру, порядок, последовательность и контекст. Это может привести к полному удалению всего содержимого. Эти два выражения, очевидно, являются противоположными сторонами одного и того же. Я думаю, что это на самом деле синонимы (точно так же, как описание стакана воды как «наполовину пустого» или «наполовину полного» означает одно и то же). [Обратите внимание, что слово «сбор» в политике относится к конечному продукту, а не к деятельности, такой как включение или исключение, которая его производит. В этой связи я не обязательно возражал бы против использования таких формулировок, как «избегать превращения в неизбирательный сбор информации».] Если бы мы полностью заменили существующую ссылку на неизбирательное включение ссылкой на неизбирательное исключение, которое больше не привело бы к возможности для вики-творчества, чем настоящий текст. Фактически предложенный текст будет содержать значительно меньше возможностей для вики-творчества, потому что он будет выражен беспристрастным языком. Сохранение нынешней формулировки не служит другой цели, кроме как предохранить от того, что могут сделать крайние недобросовестные жутки-инклюзивисты (и совершенно ясно, что вы видите этого монстра гораздо чаще, чем кто-либо другой). James500 ( разговор ) 09:13, 9 декабря 2015 (UTC)
- Вздох. Нет, всего один или два. PS: Перевернув этот язык, чтобы сказать, что не менять руководящие принципы, чтобы включить «неизбирательное исключение», является крайней позицией, когда ясно, что это изменение не только не пользуется подавляющей поддержкой, но и действительно явно не приведет к достижению консенсуса, вы любезны о том, что вы характеризуете многие вещи, пользующиеся широкой поддержкой, как экстремистские, в то же время пытаясь охарактеризовать вашу собственную позицию как точку зрения меньшинства. - Рододендриты говорят \\ 14:53, 9 декабря 2015 (UTC)
- Даже если бы за консенсус приходилось большинство голосов, мнения двух или трех человек в самом кратком из обсуждений на странице с не особенно массовым уровнем трафика были бы недостаточны, чтобы делать прогнозы относительно консенсуса сообщества, потому что выборка далеко слишком маленький. Если, например, Эндрю Дэвисон и Диего Мойя, которые прокомментировали выше и которые, возможно, просто заняты в данный момент, вернутся к этому разговору и согласятся со мной, как я предполагаю, они могут быть немедленно поменяны местами, поскольку они были в ветке выше. Но поскольку консенсус - это не большинство голосов, нет смысла говорить о позициях большинства или меньшинства. Консенсус на самом деле определяется путем взвешивания аргументов по существу, и я думаю, что ваши аргументы неубедительны. Мазем намного лучше, хотя я думаю, что логический вывод из них - несколько иное изменение эссе. Вместо того, чтобы делать ясновидящие предсказания о будущем этого обсуждения еще до того, как оно действительно началось, почему бы не подождать и посмотреть, взвесятся ли другие люди? James500 ( разговор ) 07:09, 10 декабря 2015 (UTC)
- Вы должны помнить, что у нас нет политики или рекомендаций по включению. WP: N не является рекомендацией по включению. Это средство определения (наряду с другими тестами), достаточно ли в теме информации для создания отдельной статьи. Если нет, то эту тему можно затронуть в другом месте, если она соответствует NOT / V / NOR / NPOV. Период. - M ASEM ( t ) 15:28, 9 декабря 2015 г. (UTC)
- Если это верно, существующую ссылку во введении о включении тем, а не о включении статей, следует полностью удалить как ошибку. James500 ( разговор ) 07:09, 10 декабря 2015 (UTC)
- Нет, это не то, о чем говорится. В нем говорится, что WP: N поддерживает WP: NOT # IINFO, а не специально избегает неизбирательного включения тем. - M ASEM ( t ) 15:04, 10 декабря 2015 г. (UTC)
- Но в нем специально употребляются слова «неизбирательное включение тем». Если я вас правильно прочитал, вы говорите мне, что эти слова не точны. Поэтому я предлагаю заменить слова «избегать неизбирательного включения тем» на что-то вроде «избегать нарушений WP: НЕИЗБЕЖНО». Никто не может возразить, что это не точный пересказ слова НЕИСКРИМИНАЛЬНЫЙ. James500 ( разговор ) 05:26, 11 декабря 2015 (UTC)
- Вы вырываете фразу из контекста предложения, в котором она используется на этой странице. Это не говорит о том, что WP: N о неизбирательном включении тем, но что он поддерживает цель, установленную WP: NOT. И хотя замена его на NOT в конечном итоге будет функционально тем же самым, он вводит дополнительный шаг для редактора, чтобы понять, что означает этот отрывок, когда мы могли бы поместить его прямо здесь. - M ASEM ( t ) 17:15, 11 декабря 2015 (UTC)
- Слова «неизбирательное включение тем» явно не помогают редакторам понять, что означает этот отрывок. Ваше последнее объяснение того, что, по вашему мнению, пытается сказать отрывок, настолько сбивает с толку, что я абсолютно не могу понять его или понять, как оно может быть совместимо с вашими предыдущими объяснениями. Теперь я полностью убежден, что этот отрывок должен либо содержать серьезную логическую ошибку, либо быть выражен настолько косвенно, что ни один простой смертный не сможет его понять. Поэтому я настоятельно рекомендую изменить, который я предложил в своей предыдущей редакции, а именно заменить «неизбирательное включение тем» прямой ссылкой на НЕИСКРИМИНАЦИОННЫЙ, или, возможно, даже удалить его вообще. James500 ( разговор ) 10:18, 12 декабря 2015 (UTC)
- Но в нем специально употребляются слова «неизбирательное включение тем». Если я вас правильно прочитал, вы говорите мне, что эти слова не точны. Поэтому я предлагаю заменить слова «избегать неизбирательного включения тем» на что-то вроде «избегать нарушений WP: НЕИЗБЕЖНО». Никто не может возразить, что это не точный пересказ слова НЕИСКРИМИНАЛЬНЫЙ. James500 ( разговор ) 05:26, 11 декабря 2015 (UTC)
- Нет, это не то, о чем говорится. В нем говорится, что WP: N поддерживает WP: NOT # IINFO, а не специально избегает неизбирательного включения тем. - M ASEM ( t ) 15:04, 10 декабря 2015 г. (UTC)
- Если это верно, существующую ссылку во введении о включении тем, а не о включении статей, следует полностью удалить как ошибку. James500 ( разговор ) 07:09, 10 декабря 2015 (UTC)
- Вздох. Нет, всего один или два. PS: Перевернув этот язык, чтобы сказать, что не менять руководящие принципы, чтобы включить «неизбирательное исключение», является крайней позицией, когда ясно, что это изменение не только не пользуется подавляющей поддержкой, но и действительно явно не приведет к достижению консенсуса, вы любезны о том, что вы характеризуете многие вещи, пользующиеся широкой поддержкой, как экстремистские, в то же время пытаясь охарактеризовать вашу собственную позицию как точку зрения меньшинства. - Рододендриты говорят \\ 14:53, 9 декабря 2015 (UTC)
- Неизбирательное исключение тем явно приведет к «неизбирательному сбору информации», что фактически запрещено политикой. Помимо прочего, это удалит структуру, порядок, последовательность и контекст. Это может привести к полному удалению всего содержимого. Эти два выражения, очевидно, являются противоположными сторонами одного и того же. Я думаю, что это на самом деле синонимы (точно так же, как описание стакана воды как «наполовину пустого» или «наполовину полного» означает одно и то же). [Обратите внимание, что слово «сбор» в политике относится к конечному продукту, а не к деятельности, такой как включение или исключение, которая его производит. В этой связи я не обязательно возражал бы против использования таких формулировок, как «избегать превращения в неизбирательный сбор информации».] Если бы мы полностью заменили существующую ссылку на неизбирательное включение ссылкой на неизбирательное исключение, которое больше не привело бы к возможности для вики-творчества, чем настоящий текст. Фактически предложенный текст будет содержать значительно меньше возможностей для вики-творчества, потому что он будет выражен беспристрастным языком. Сохранение нынешней формулировки не служит другой цели, кроме как предохранить от того, что могут сделать крайние недобросовестные жутки-инклюзивисты (и совершенно ясно, что вы видите этого монстра гораздо чаще, чем кто-либо другой). James500 ( разговор ) 09:13, 9 декабря 2015 (UTC)
- Единственная связь между этими двумя концепциями заключается в том, что вы присвоили себе слово «неизбирательный». Вы предлагаете вставить его в предложение, которое не будет служить никакой другой цели, кроме защиты от того, что могут сделать крайне недобросовестные радикальные делеционисты-пугала (и совершенно ясно, что вы видите этого монстра гораздо чаще, чем кто-либо другой), в то время как В то же время, предоставляя wikilawyer точку зрения против использования WP: INDISCRIMIANTE («да, ну, это тоже не неизбирательное исключение!»). - Рододендриты говорят \\ 04:53, 9 декабря 2015 (UTC)
- Еще раньше я спросил: «Можете ли вы привести пример того, как ваше гипотетическое скручивание когда-либо действительно происходило?» Ваш ответ включал (как 1/10 000 из 1% ваших сообщений в этой теме): «Для создания ссылок может потребоваться значительный объем поиска, так как мне пришлось бы искать несколько лет редактирования». Как насчет одного или двух примеров? EEng ( разговор ) 13:53, 9 декабря 2015 (UTC)
- Я проведу обыск, как только у меня будет время, но я не могу взять на себя никаких обязательств относительно того, когда это будет. James500 ( разговор ) 07:20, 10 декабря 2015 (UTC)
Недавние изменения
Это похоже на редактирование, противоречащее консенсусу. Это не было моей личной интерпретацией. Это был исходный текст до середины ноября. Что сделал User: EEng , так это восстановил последние изменения Esquivalience, которые, насколько мне известно, никогда не обсуждались, не говоря уже об одобрении, на этой странице обсуждения, если только я что-то не пропустил. В резюме редактирования Esquivalience даже говорилось, что он вносил «смелые» (то есть не обсуждаемые) изменения. Где предполагаемое обсуждение дополнений Esquivalience? Я не вижу ни одного. James500 ( разговор ) 11:42, 11 декабря 2015 (UTC)
- Я еще раз просмотрел архив 57, и я не вижу обсуждения последних изменений, восстановленных пользователем: EEng , и сейчас на этой странице нет обсуждения. Их следует вернуть к исходному тексту, существовавшему до 13 ноября . Предполагается, что должно происходить «выделение жирным шрифтом, откат, обсуждение», а не «выделение жирным шрифтом, откат, откат снова, а затем обсуждение», что и сделал EEng. James500 ( разговор ) 12:10, 11 декабря 2015 (UTC)
- Пока не комментируя содержание изменения, я просто отмечу, что «редактирование, противоречащее консенсусу» - это довольно грубая неверная характеристика этого единственного редактирования. Когда вы удаляете то, что кто-то написал, а третий человек восстанавливает это, это не конфликт редактирования - это два человека, которые не согласны с вами. А «против» консенсуса будет означать, что существует консенсус против добавления материала (редактирование, противоречащее версии, имеющей консенсус , также характеризует человека, исправляющего опечатку и восстанавливающего исправление после его удаления). Я думаю, что вы имели в виду, что Esquivalience и EEng добавили некоторый контент, против которого вы лично возражаете и которое, по вашему мнению, является достаточно существенным изменением, чтобы в первую очередь заслужить обсуждения. - Рододендриты говорят \\ 14:55, 11 декабря 2015 (UTC)
С течением времени смелость изменений утихает, особенно их серию, которую трудно пропустить, на которой построили другие редакторы, на странице с 2000 наблюдателями. На этом этапе смелость заключалась бы в их удалении. EEng ( разговор ) 15:00, 11 декабря 2015 (UTC)
- Когда после моего редактирования на этой странице обсуждения появилось буквально несколько сотен комментариев, можно предположить, что это изменение не вызывает особых возражений. РГ: BRD здесь не применяется и будет означать наложение вето на изменение, а не возражение против него. Esquivalience t 21:10, 11 декабря 2015 г. (UTC)
- Что за полнейшая чушь. Что за фигня. Консенсус, о котором я говорил, был консенсусом, достигнутым в ходе предыдущих обсуждений, о том, что руководящие принципы должны быть такими, какие они есть. Маловероятно, что два человека представляют собой изменение этого консенсуса. Продолжительность существования одностороннего изменения не имеет никакого отношения к консенсусу. Хорошо известно, что молчание является самым слабым аргументом в пользу консенсуса и теряет силу в тот момент, когда кто-то возражает. Это правило. Дело в том, что если редактор не может отменить правку, которая не указывает на то, что он ее поддерживает. Максимум, на что это может указывать, - это то, что он нейтрален или просто не знает об этом. Количество посетителей этой страницы не имеет значения, поскольку подавляющее большинство будет неактивным. Смелость не проходит со временем. По уровню участия на этой странице обсуждения очевидно, что только небольшое количество редакторов внимательно следят за ней. Простое редактирование копии изменения также ничего не доказывает, поскольку редакторы регулярно копируют редактируемый материал, который они лично категорически не одобряют. Опять же, это доказывает не что иное, как нейтралитет. Правки было невероятно легко пропустить. Я их не замечал несколько недель и дней соответственно. И я наблюдаю более внимательно, чем большинство. Последующее редактирование копии усугубляет ситуацию, потому что редактирование копии отображается в списке наблюдения вместо основного изменения, скрывая его. Количество правок на этой странице обсуждения не имеет значения, так как в лучшем случае оно может доказать нейтральность или незнание. Более того, эти правки на этой странице были сделаны очень небольшим количеством редакторов, в основном в ходе единственного обсуждения, которое я начал недавно, которые, как и следовало ожидать, были заранее заняты темой этого обсуждения в ущерб всем остальным. . Вдобавок ко всему, установка ограничения по времени на возврат изменений будет означать, что редакторы могут вернуться только в том случае, если у них есть страница в своем списке наблюдения и они будут постоянно ее проверять. Помимо того, что это неоправданное бремя, это нарушит политику в отношении утверждения права собственности, поскольку подавляющее большинство редакторов не могут и не могут смотреть эту страницу вообще или так внимательно. Все это, конечно, на самом деле не имеет значения, потому что консенсус - это не большинство голосов, а зависит от взвешивания аргументов. Это не зависит от количества людей, которые что-то поддерживают, не говоря уже о количестве тех, кто не побеспокоится противостоять этому (это не одно и то же). Это зависит от того, сможете ли вы привести убедительные аргументы в поддержку этих изменений. Поскольку вы вообще не выдвигали никаких аргументов, не говоря уже об ответах на них в моих резюме редактирования (и я могу придумать больше), нет единого мнения относительно того, что вы хотите. Я не думаю, что вы сможете выдвинуть какие-либо убедительные аргументы в пользу этих изменений, поскольку они всегда ужасны. James500 ( разговор ) 10:12, 12 декабря 2015 (UTC)
- Некоторые из не обсуждаемых изменений кажутся бесспорными. Однако одно из изменений - это существенная модификация, которую следует обсудить, прежде чем она станет политикой. Речь идет об изменении следующей вставки: «Часто источники должны охватывать тему исключительно для обеспечения контекста основной обсуждаемой темы. Если нет никаких указаний на то, что источник считает эту тему примечательной, источник не участвует в обсуждении темы. известность ". Я считаю, что его следует удалить до тех пор, пока он не будет обсужден и не будет достигнут консенсус. Cbl62 ( разговор ) 21:48, 11 декабря 2015 (UTC)
- На самом деле это изменение противоречит устоявшейся политике. WP: GNG уже давно заявляет, описывая существенное освещение, что тема «не обязательно должна быть основной темой исходного материала». Предлагаемое изменение, похоже, является попыткой изменить давно устоявшуюся политику. Это абсолютно не должно было быть вставлено без обсуждения! Cbl62 ( разговор ) 21:51, 11 декабря 2015 (UTC)
- @ Cbl62 : GNG говорит, что это не обязательно должна быть основная тема, но если тема рассматривается исключительно для предоставления контекста основной обсуждаемой теме, то это не должно способствовать заметности темы. Например, предположим, что газета освещает вождение в нетрезвом виде (DUI). Если газета явно выделяет конкретную организацию или небольшую группу организаций, которые борются с DUI, то это действительно способствует известности этой организации (ей), но если она охватывает, скажем, все организации, выступающие против DUI в их области, в равной степени. веса, то он не способствует заметности какой-либо из этих организаций. Esquivalience t 01:28, 12 декабря 2015 г. (UTC)
- Я иначе понял ваше дополнение. Ваш язык был двусмысленным и, по крайней мере, мне показался, предлагая нечто иное. Теперь, когда вы кое-что прояснили, ваша концепция менее обширна, чем я думал, но я все еще не полностью понимаю вашу озабоченность (и не согласен в той степени, в которой я ее понимаю). Если вы хотите уточнить и предложить это здесь, это правильный способ продолжить, но не следует вносить существенные изменения в WP: GNG без предварительного достижения четкого консенсуса здесь, на странице обсуждения. Cbl62 ( разговор ) 01:53, 12 декабря 2015 (UTC)
- @ Cbl62 : GNG говорит, что это не обязательно должна быть основная тема, но если тема рассматривается исключительно для предоставления контекста основной обсуждаемой теме, то это не должно способствовать заметности темы. Например, предположим, что газета освещает вождение в нетрезвом виде (DUI). Если газета явно выделяет конкретную организацию или небольшую группу организаций, которые борются с DUI, то это действительно способствует известности этой организации (ей), но если она охватывает, скажем, все организации, выступающие против DUI в их области, в равной степени. веса, то он не способствует заметности какой-либо из этих организаций. Esquivalience t 01:28, 12 декабря 2015 г. (UTC)
- На самом деле это изменение противоречит устоявшейся политике. WP: GNG уже давно заявляет, описывая существенное освещение, что тема «не обязательно должна быть основной темой исходного материала». Предлагаемое изменение, похоже, является попыткой изменить давно устоявшуюся политику. Это абсолютно не должно было быть вставлено без обсуждения! Cbl62 ( разговор ) 21:51, 11 декабря 2015 (UTC)
- Я поддерживаю версию, которую отстаивают EEng и Esquivalience. Рейк ЙО! 10:42, 12 декабря 2015 (UTC)
- Сильнейший противник . Изменения в Esquivalience - одни из худших, которые я видел за все годы, проведенные здесь. Они могут нанести серьезный вред проекту, если им позволят остаться. (1) Предлагаемая сноска, удаленная Cbl62, прямо противоречит существующей формулировке директивы о том, что тема не обязательно должна быть первичной, не говоря уже о единственной теме источника. Более того, явно не тот случай, когда источникам часто требуется освещать тему исключительно (или даже в первую очередь) для обеспечения контекста. Любой, у кого есть здравый смысл, должен это увидеть. Кроме того, этот предложенный отрывок вызывает смехотворные сумасшедшие аргументы, такие как «хотя в Энциклопедии А есть целая статья по теме Б, это тривиально, потому что Энциклопедия А в целом (или даже в первую очередь) не посвящена теме А, потому что она состоит в основном статей на другие темы ». Более того, не существует такой вещи, как освещение темы «исключительно», а не в первую очередь, поскольку невозможно описать одну тему (помимо ее названия) с упоминанием других тем. Если, например, в биографии говорится, что человек ходил в определенную школу без дальнейшего изложения, это (вероятно, тривиальное) освещение данной школы. Не существует единого тематического источника. Идея о том, что мы должны требовать от источника указания, что они считают тему примечательной, является еще более странной, поскольку надежные источники никогда не содержат таких указаний. Ни один надежный источник никогда не говорит: «и я думаю, что эта тема удовлетворяет руководящим принципам Wikipedia по известности» или чему-то в этом роде (если только источник на самом деле не касается наших рекомендаций по известности, и в этом случае он будет критиковать их как слишком делетионистские). Надежные источники, не относящиеся к Википедии, как правило, совершенно не интересуются нашими политиками и руководящими принципами, поскольку у них есть свои внутренние правила (которые нередко лучше наших). Так что я не понимаю, какие указания может содержать такой источник. Более того, это предложение явно направлено на то, чтобы помешать нам смотреть на общую сумму освещения во всех источниках, и заставить нас смотреть только на освещение в отдельных источниках, цель, которая не может быть оправдана ни на каком основании и, откровенно говоря, смехотворна. (2) Относительно дополнения к WHYN: нет конфликта между ремонтопригодностью и полнотой. Принципы известности не имеют ничего общего с подобным воображаемым конфликтом. Они существуют потому, что сообществу не нравятся очень короткие статьи на относительно неважные темы. Предлагаемый пример - ерунда. Если семь миллиардов людей на этой планете захотят написать статью обо всех, у этих семи миллиардов людей есть все необходимое, чтобы сделать это довольно легко. Писать статью обо всех было бы очень плохой идеей по множеству причин, но ни одна из них не связана с проблемами ремонтопригодности из-за нехватки рабочей силы. Эти причины включают конфиденциальность (BLP и тот факт, что многие редакторы не хотят писать статьи о себе), тот факт, что большинство из этих людей относительно неважны и неинтересны, нехватка поддающейся проверке информации о большинстве из этих людей, что привело бы к очень краткому малоинформативные статьи и т. д. Но нет никаких проблем с «ремонтопригодностью», которая является всего лишь удобным мифом, изначально придуманным делеционистами, ищущими предлог. Нет никаких доказательств того, что включение в энциклопедию статей на проверяемые темы может повредить «ремонтопригодности». Верно как раз обратное. Насколько мне известно, это статистически доказанный научный факт, что увеличивающееся исключение статей по проверяемым темам заставляет редакторов, склонных сохранять контент, уходить из проекта или не присоединяться в первую очередь, тем самым усложняя поддержание того, что осталось, а не Полегче. Я также подозреваю, что делеционизм приводит к тому, что некомпетентные редакторы направляют некомпетентных редакторов в статьи по более важным темам, где они причиняют больше вреда и которые частично из-за этого имеют проблему «слишком много поваров». Точно так же это, вероятно, направляет некомпетентных / троллинговых делеционистов в политики и инструкции, где они наносят больший ущерб. Более того, можно было бы перевернуть этот аргумент и сказать, что наличие как можно большего количества статей - лучший способ победить вандализм, потому что вандалы почти исключительно заинтересованы в самых известных статьях, и огромное количество контента может сделать это невозможным для вандалы редактируют все, кроме крошечной части, потому что этого просто слишком много, а их ничтожное меньшинство. (3) Замена «кто-то» на «автор или организация» является тарабарщиной, поскольку есть такие вещи, как «совместное авторство» и «корпоративное авторство». Изменение не проясняет текст, оно просто увеличивает количество болтовни, делая очень непонятным, как текст применим к организациям. (4) Повторите попытку перефразировать WP: NOT как «не входит в энциклопедию»: (a) «on» грамматически неверно и должно читаться как «in»; (б) WP: NOT не о том, что принадлежит к энциклопедии: Речь идет о том, что принадлежит в этой энциклопедии, а не внешние , такие как Britannica: Это не наше место , чтобы сказать , что принадлежит в не WMF энциклопедий, действительно делает так составляет POV / мыльный бокс / NOTADVOCACY; (c) перефразировать политику, как правило, нежелательно, так как это обычно приводит к некоторым искажениям и отговаривает редакторов от рассмотрения политики: wikilawyers воспримут появление слов «не входит в энциклопедию» как предлог, чтобы утверждать, что все, что они не делают как «не принадлежит», независимо от того, действительно ли НЕ имеет что сказать об этом. (5) Некоторые изменения Esquivalience были отменены. Кто-то должен вернуть остальные оспариваемые изменения к предыдущей стабильной версии, поскольку они противоречат консенсусу. James500 ( разговор ) 15:18, 12 декабря 2015 (UTC)
- (1) Предлагаемая сноска, удаленная Cbl62, прямо противоречит существующей формулировке директивы о том, что тема не обязательно должна быть первичной, не говоря уже о единственной теме источника. Более того, явно не тот случай, когда источникам часто требуется освещать тему исключительно (или даже в первую очередь) для обеспечения контекста ... - Основная цель пункта - показать, что тема все еще может считаться заметной даже для автора. если это не основная тема источника. Ключ здесь считается примечательным . Если источник освещает тему исключительно для контекста и нет ни единого намека на то, что он считает ее примечательной, то он не считает этот источник примечательным. Это может указывать на небольшое внимание, но в целом их не следует учитывать.
- Кроме того, этот предложенный отрывок вызывает смехотворные сумасшедшие аргументы, такие как «хотя в Энциклопедии А есть целая статья по теме Б, это тривиально, потому что Энциклопедия А в целом (или даже в первую очередь) не посвящена теме А, потому что она состоит в основном статей на другие темы ». Более того, не существует такой вещи, как освещение темы «исключительно», а не в первую очередь, поскольку невозможно описать одну тему (помимо ее названия) с упоминанием других тем. Если, например, в биографии говорится, что человек ходил в определенную школу без дальнейшего изложения, это (вероятно, тривиальное) освещение данной школы. Не существует единого тематического источника. Идея о том, что мы должны требовать от источника указания, что они считают тему примечательной, является еще более странной, поскольку надежные источники никогда не содержат таких указаний. - Вышесказанное применимо, и легко определить, считает ли источник какую-либо тему примечательной или нет. Приведенный выше пример вождения в нетрезвом виде (DUI) также применим. Если источник, освещающий вождение в нетрезвом виде, также охватывает организации, которые борются с вождением в нетрезвом виде, это не означает автоматически, что источник считает их известными. Однако, если источник охватывает только некоторые организации в их географическом масштабе или охватывает их значимость, то он действительно считает его значимым. Если есть хоть малейшее указание, значит, проходит. Однако, если они охватывают все организации в их районе или иным образом не имеют значения (опять же, источник даже пропускается, если есть небольшое указание), то он не считает его значимым.
- Более того, это изменение [не предложение] явно направлено на то, чтобы помешать нам смотреть на общую сумму освещения во всех источниках, и заставить нас смотреть только на освещение в отдельных источниках, цель, которая не может быть оправдана ни на каком основании и, откровенно говоря, смехотворна. . - Я бы хотел, чтобы вы пояснили, насколько это неоправданно и «нелепо». Оценка охвата из отдельного источника не займет много времени и фактически приведет к более точной оценке.
- (2) Относительно дополнения к WHYN: нет конфликта между ремонтопригодностью и полнотой. Принципы известности не имеют ничего общего с подобным воображаемым конфликтом. Они существуют потому, что сообществу не нравятся очень короткие статьи на относительно неважные темы. Предлагаемый пример - ерунда. Если семь миллиардов людей на этой планете захотят написать статью обо всех, у этих семи миллиардов людей есть все необходимое, чтобы сделать это довольно легко. Писать статью обо всех было бы очень плохой идеей по множеству причин, но ни одна из них не связана с проблемами ремонтопригодности из-за нехватки рабочей силы. Эти причины включают конфиденциальность (BLP и тот факт, что многие редакторы не хотят писать статьи о себе), тот факт, что большинство из этих людей относительно неважны и неинтересны, нехватка поддающейся проверке информации о большинстве из этих людей, что привело бы к очень краткому малоинформативные статьи и т. д. - Википедия должна быть не только всеобъемлющей энциклопедией, ее нужно поддерживать, а существующие статьи нужно улучшать. Наличие большого количества статей - это хорошо, но если их слишком много, то как наша ограниченная база редакторов может поддерживать все эти статьи и предотвращать гниение энциклопедии? Беспорядочное создание статей уводит наше внимание с важных тем на малоизвестные. В ответ на возражение «семь миллиардов человек» маловероятно, что испытуемые захотят сохранить свою статью. Это будет представлять собой конфликт интересов .
- Насколько мне известно, это статистически доказанный научный факт, что увеличивающееся исключение статей по проверяемым темам заставляет редакторов, склонных сохранять контент, уходить из проекта или не присоединяться в первую очередь, тем самым усложняя поддержание того, что осталось, а не Полегче. Я также подозреваю, что делеционизм приводит к тому, что некомпетентные редакторы направляют некомпетентных редакторов в статьи по более важным темам, где они причиняют больше вреда и которые частично из-за этого имеют проблему «слишком много поваров». - Это аргумент против делеционизма, а не каких-то моих изменений в частности. «Статистически доказанный научный факт» - это мнение до тех пор, пока он не будет действительно статистически и научно доказан. Хотя, по наблюдениям , верно, что удаление, вероятно, является причиной низкого уровня удержания редакторов, статьи, созданные на незначительные темы, не должны храниться просто из милосердия. Вместо этого новые редакторы должны быть осведомлены о том, что является заметной статьей, а что нет ( как правило ), и даже иметь время, чтобы доказать известность своей темы. Я создал эссе « Википедия: дайте новичкам время для их новых статей» , в которых говорится именно об этом. Делеционисты не хотят, чтобы новые редакторы уходили только потому, что они создали статью на то, что, по их мнению, не является важной темой. Хотя взгляды на известность расходятся, я считаю, что это верно для обеих сторон.
- @ James500 : Я отвечу на остальные вопросы позже. Esquivalience t 22:11, 15 декабря 2015 г. (UTC)
- (1) (a) Пункт не имеет ничего общего с тем, считают ли авторы темы значимыми, потому что авторы не считают ничего значимым. Википедия считает вещи примечательными. Мы изобрели «известность», и авторы вообще не интересуются нашим изобретением. Я не думаю, что есть такая вещь, как тема, охватываемая исключительно для контекста. Даже если бы это было так, очевидно, что обозначение освещения как такового потребует изложения вашего собственного мнения в уста автора, поскольку он на самом деле не сказал бы, что тема так освещена. (б) Ваш пример "вождения в нетрезвом виде" - ерунда. Если книга под названием «Вождение в нетрезвом виде» дает нам список организаций, которые выступают против этого, это показатель того, что эти организации удовлетворяют LISTN. Являются ли эти организации заметными, зависит от того, получают ли они достаточное освещение в этом и любых других соответствующих источниках, от того, достаточно ли информации во всех источниках, чтобы написать статью разумного объема и качества. Совершенно не обязательно, чтобы таким организациям предоставлялся больший уровень охвата, чем другим, чтобы быть заметными, потому что все они могут удовлетворять требованиям GNG (хотя это маловероятно для организаций этого типа). Сказать, что автор не считает организации примечательными, потому что он описывает их все с одинаковым уровнем детализации и не упускает ни одного, значит просто высказывать автору свое личное мнение, которое он сам фактически не высказывал. все. С таким же успехом он мог подумать, что все они примечательны и одинаково примечательны. Важен уровень детализации, с которой он описывает организацию, являющуюся темой нашей статьи, а не уровень детализации, с которым он освещает другие темы. Я могу предложить встречный пример: предположим, что книга о британском правительстве содержит биографический словарь всех премьер-министров, и у каждого из них есть статья точно такой же длины и детализации. Это явно не означает, что автор считает, что ни один из них индивидуально не примечателен. На самом деле, все они примечательны, и ему пришлось бы быть сумасшедшим, чтобы думать иначе. В любом случае, все это не имеет значения, потому что GNG не имеет ничего общего с тем, считают ли источники, что тема примечательна (или важна, значима или что-то еще), и все, что связано с объемом информации, которую они предоставляют по этой теме, и тем, насколько достаточно написать статью в Википедии разумной длины и качества. Вы предлагаете вовсе не разъяснение GNG, а совершенно новые и независимые критерии исключения, которые, помимо бессмысленности, будет невозможно оценить. (c) Требование к источникам содержать значительный охват индивидуально, а не коллективно, не приведет к более точной оценке, это приведет к более делетионистской оценке. Единственная цель, которой он может служить, - это удалить больше статей ради этого. Больше ничего не может быть достигнуто. Очевидно, что можно создать совершенно удовлетворительную статью из нескольких источников, ни один из которых не является достаточным сам по себе, но который, будучи собран вместе, содержит достаточно деталей. WP: BASIC, например, прямо предписывает нам делать именно это. (2) (а) Не бывает слишком большого количества статей, которые нужно поддерживать. Чем меньше статей мы удалим, тем больше у нас будет редакторов. Наша редакционная база не ограничена. Произошло то, что мы оттолкнули редакторов, удалив материал. Если бы мы отменили известность, то был бы массовый приток новых редакторов, достаточно больших, чтобы справиться с обслуживанием всех новых статей, которые в результате этого появятся. (б) Семь миллиардов человек не обязаны содержать свою собственную статью. Каждый из них мог поддерживать статью о совершенно незнакомом человеке, следовательно, никакой ИСП. Или 1% из них может вести по 100 статей об одном из 100 незнакомцев, а может быть, и намного больше. (c) Я не говорю, что мы должны избавиться от известности. Я просто указываю на то, что наличие руководящих указаний по значимости не имеет ничего общего с ремонтопригодностью. Они существуют по другим причинам. James500 ( разговор ) 01:22, 16 декабря 2015 (UTC)
- Я просто собираюсь прокомментировать идею о том, что «требование, чтобы источники содержали значительный охват по отдельности, а не коллективно, не приведет к более точной оценке, это приведет к более делетионистской оценке». Давайте предположим крайний случай, когда существует 100 работ (все надежные, сторонние и независимые), где есть ровно 1 предложение, в котором упоминается тема, по сравнению с тем, когда есть 10 источников с 10 предложениями и 2 источника с 50 предложениями. - примерно такое же «количество» информации. Проблема в том, что если в «1 предложении из 100 работ» так мало обсуждается тема, то, несомненно, работа не придает значимости теме с помощью этого кусочка информации. По контракту, 2 источника с 50 предложениями, несомненно, смогут установить гораздо больше по рассматриваемой теме, имея возможность остановиться и дать нам надлежащий вторичный источник, который, по определению, преобразует информацию во что-то полезное для нас в качестве энциклопедия, а не просто повторение факта в одном предложении. Падеж из 10 источников с 10 предложениями не всегда очевиден, потому что я вижу, что некоторые работы эффективно используют эти 10 предложений, чтобы сделать их второстепенными, в то время как другие источники могут придерживаться первичного обзора и не иметь достаточно времени, чтобы говорить об этом. Обратите внимание, что ничто из этого не требует, чтобы работа была посвящена исключительно теме, только чтобы тема имела должную глубину освещения в этой работе, которая у вас явно есть для 2-50, не столько в 10-10, и определенно не в 100-1. Там причина , почему мы отклоняем широта охвата - ака важности или популярности - для известности , потому что не всегда приравнивают к глубине охвата, хотя тема иногда может иметь и глубину хорошего и широту охвата (например, Второй мировой войны , например , с миллиардом книг, написанных исключительно по этой теме).
- Кроме того, никто не говорит, что источник должен заявить: «X заслуживает внимания», чтобы у нас была статья о X. Как вы заявляете, известность - это то, что мы в en.wiki придумали, чтобы судить о целесообразности отдельной статьи. И поэтому мы можем определять границы того, когда X является заметным. И поскольку эти границы могут быть трудными, потому что невозможно отрицательно доказать отсутствие освещения для темы, мы используем презумпцию известности, чтобы дать темам возможность сомнения для включения. - M ASEM ( t ) 01:43, 16 декабря 2015 (UTC)
- Я не думаю, что могу согласиться с этой цепочкой рассуждений, потому что я знаю, что в WP: PROF мы приняли h-индексы, которые просто подсчитывают количество цитирований, как доказательство значимости. На самом деле, есть немало редакторов в этой области, которых явно волнуют только h-индексы. Я не думаю, что глубина охвата в вашем примере зависит от того, как распределены 100 предложений, а от того, содержат ли они различную информацию, и от природы этой информации. 100 предложений в 100 источниках, вероятно, будут бесполезными, потому что они в основном являются одним и тем же предложением, потому что все они говорят более или менее одно и то же, и, если бы мы их скомпилировали, вероятно, в результате получилась бы однострочная статья (например, если бы все они фактически сказать: «Мистер X был мэром Anytown с 1990 по 1995 год» и не более того, это то, что обречено на слияние). Или может случиться так, что информация, которую они содержат, хотя и отличается, - это то, из чего вы не можете создать статью (например, информация, которая при объединении будет составлять журнал изменений программного обеспечения, что запрещено НЕ). Вопрос о том, являются ли источники вторичными, - это отдельный вопрос относительно их значимости. Вы можете отклонить 100 источников, потому что они не второстепенные, даже если они составляют значительный охват, но это отдельный тест. Сочетание двух тестов может действительно запутать людей. Тем не менее, изменения Esquivalience идут намного дальше того, что вы говорите, и, используя ваши примеры, в основном сводятся к утверждению, что должен быть один источник со 100 предложениями, и что даже 2 с 50 предложениями всегда неприемлемы сами по себе. Его изменения говорят о том, что мы никогда не сможем смотреть на источники коллективно. Это не должно быть включено в руководство. И даже если его изменения не доходят до того, чтобы сказать, что источники должны прямо сказать, что «эта тема примечательна» (и они почти наверняка зашли так далеко, как были сформулированы), они, безусловно, требуют, чтобы мы поместили эти слова в уста источника, если они этого не говорят, чего мы тоже не должны делать. Возможно, вы не говорите этого, но (is. James500 ( разговор ) 14:45, 16 декабря 2015 г. (UTC)
- На самом деле, PROF предостерегает от использования h-индексов, поскольку они вызывают сомнение, поэтому статьи о профессорах, которые сохраняются только из-за высокого h-индекса, скорее всего, не соответствуют PROF или GNG.
- Но во второй части, о рассматриваемом языке, который был добавлен: «Часто источники должны охватывать тему исключительно для обеспечения контекста основной обсуждаемой темы. Если нет никаких указаний на то, что источник считает эту тему примечательной, источник не вносить вклад в значимость темы «Я согласен, что ее можно прочитать», источник должен быть посвящен исключительно теме, чтобы эта тема считалась заметной », что совсем не соответствует действительности, поэтому я согласен на его текущее удаление. Я думаю, что суть в том, чтобы понять разницу между упоминанием темы мимоходом и освещением ее важности. Но эту последнюю часть можно сделать в статье, посвященной исключительно другой теме (например, в биографии художника, художник может дать представление об определенных картинах, которые помогут придать заметность этим конкретным картинам, но просто упомянув название картины мимоходом недостаточно). - M ASEM ( t ) 18:52, 16 декабря 2015 г. (UTC)
- Я не думаю, что могу согласиться с этой цепочкой рассуждений, потому что я знаю, что в WP: PROF мы приняли h-индексы, которые просто подсчитывают количество цитирований, как доказательство значимости. На самом деле, есть немало редакторов в этой области, которых явно волнуют только h-индексы. Я не думаю, что глубина охвата в вашем примере зависит от того, как распределены 100 предложений, а от того, содержат ли они различную информацию, и от природы этой информации. 100 предложений в 100 источниках, вероятно, будут бесполезными, потому что они в основном являются одним и тем же предложением, потому что все они говорят более или менее одно и то же, и, если бы мы их скомпилировали, вероятно, в результате получилась бы однострочная статья (например, если бы все они фактически сказать: «Мистер X был мэром Anytown с 1990 по 1995 год» и не более того, это то, что обречено на слияние). Или может случиться так, что информация, которую они содержат, хотя и отличается, - это то, из чего вы не можете создать статью (например, информация, которая при объединении будет составлять журнал изменений программного обеспечения, что запрещено НЕ). Вопрос о том, являются ли источники вторичными, - это отдельный вопрос относительно их значимости. Вы можете отклонить 100 источников, потому что они не второстепенные, даже если они составляют значительный охват, но это отдельный тест. Сочетание двух тестов может действительно запутать людей. Тем не менее, изменения Esquivalience идут намного дальше того, что вы говорите, и, используя ваши примеры, в основном сводятся к утверждению, что должен быть один источник со 100 предложениями, и что даже 2 с 50 предложениями всегда неприемлемы сами по себе. Его изменения говорят о том, что мы никогда не сможем смотреть на источники коллективно. Это не должно быть включено в руководство. И даже если его изменения не доходят до того, чтобы сказать, что источники должны прямо сказать, что «эта тема примечательна» (и они почти наверняка зашли так далеко, как были сформулированы), они, безусловно, требуют, чтобы мы поместили эти слова в уста источника, если они этого не говорят, чего мы тоже не должны делать. Возможно, вы не говорите этого, но (is. James500 ( разговор ) 14:45, 16 декабря 2015 г. (UTC)
- Не могли бы вы, ребята, разбить ваши сообщения на пули или что-то в этом роде? Ты заставляешь мою голову плавать! EEng ( разговорное ) 02:09, 16 декабря 2015 (UTC)
- Здесь тоже плавают. Возможно, каждую из существенных модификаций WP: GNG Esquivalience можно было бы обсудить в отдельном подзаголовке? Cbl62 ( разговор ) 05:52, 16 декабря 2015 (UTC)
- Вернитесь к 13 ноября . Я согласен с James500 . Эти недавние изменения - просто мусор. Это чья-то личная повестка дня. Мсницки ( разговор ) 06:24, 16 декабря 2015 (UTC)
- Хотя язык Мсницки силен, у него есть веская точка зрения, и то, как массовые изменения были внесены в критическую политику, вызывает сомнение. Тем более сомнительно, что у человека, вносящего односторонние изменения ( Пользователь: Esquivalience ), есть баннер на его / ее странице обсуждения, в котором говорится, что он / она является общепризнанным «делеционистом». На ум приходит язык WP: CONLEVEL :
- В Википедии более высокий стандарт участия и согласия в отношении изменений политик и правил, чем для других типов страниц. Это потому, что они отражают установленный консенсус, а их стабильность и последовательность важны для сообщества. В результате редакторы часто сначала предлагают существенные изменения на странице обсуждения, чтобы разрешить обсуждение, прежде чем вносить изменения. Изменения могут быть внесены без предварительного обсуждения, но они подлежат тщательной проверке. Сообщество с большей вероятностью примет изменения в политике, если они будут вноситься медленно и консервативно, с активными усилиями по поиску мнения и согласия со стороны других.
- Здесь описанный сам собой делеционист внес несколько значительных изменений в основную политику, не добившись согласия на соответствующей странице обсуждения. В процедурном отношении я бы поддержал призыв Мсницки отменить такие изменения до тех пор, пока они не будут обсуждаться по одному и не будет достигнут консенсус относительно того, следует ли внедрять каждое из них. Cbl62 ( разговор ) 15:55, 16 декабря 2015 (UTC)
- Кто-нибудь, пожалуйста, действительно отмените остальные спорные изменения Esquivalience. Очевидно, что по ним никогда не было единого мнения. James500 ( разговор ) 17:26, 19 декабря 2015 (UTC)
- Per WP: BEBOLD , я вернул страницу на страницу 13 ноября , где она стояла до любого из этих изменений. Просто невозможно поверить, что существует консенсус по поводу каких-либо недавних изменений. Здесь, в WP, не становится более важным, чем то, как мы определяем известность. Каждое слово заслуживает обсуждения и консенсуса. Msnicki ( разговор ) 19:53, 20 декабря 2015 (UTC)
- @ User: Msnicki : На самом деле вы отменили некоторые изменения, сделанные не Esquivalience, а User: EEng, которые были согласованы в теме, озаглавленной «Упоминание одним предложением» выше на этой странице обсуждения. Эти переписанные примеры являются хорошими изменениями и пользуются поддержкой нескольких редакторов, в том числе и меня (что показывает, насколько они хороши), и, насколько я могу судить, никакого противодействия. Я полагаю, это была ошибка. Буду признателен, если вы согласитесь их восстановить. Я не сомневаюсь, что если бы RfC был сделан, они были бы приняты как снежный ком. James500 ( разговор ) 20:30, 20 декабря 2015 (UTC)
- Сделанный. [2] Мсницки ( разговор ) 21:24, 20 декабря 2015 (UTC)
- Быстро прокомментируя это изменение , Мсницки абсолютно прав. Мы были категорически против любого точного количества источников, которое достаточно, так как это число может быть сильно изменено. Мы ищем качество и охват этих источников, а не количество. - M ASEM ( t ) 01:26, 21 декабря 2015 г. (UTC)
РФК
У меня нет времени подробно рассуждать по поводу остальных моих изменений, поэтому я сначала начну с Special: Diff / 690403454 ( без сноски 4, которую я добавил ). В этом изменении я не изменил смысла каких-либо утверждений, а изменил их формулировку; кавычки вокруг ключевых слов искажают их.
В дополнение к вышесказанному я предлагаю добавить промежуточный пример значительного освещения, чтобы подчеркнуть, что известные темы не нуждаются в охвате всей книгой:
- Esquivalience t 01:48, 21 декабря 2015 г. (UTC)
- (1) Это не RFC. (2) Текст выше, который должен показывать эффект от diff 690403454, содержит ряд дополнительных изменений, которые не были внесены в этот diff. Из-за этого очень трудно быть уверенным, какие именно изменения предлагаются. (3) Я по-прежнему категорически против включения выражения «автор или организация» в руководство по причинам, которые я объяснил в ветке выше. Выражение это тарабарщина, поскольку есть такие понятия, как «совместное авторство» и «корпоративное авторство». Это изменение не проясняет текст, оно просто увеличивает количество болтовни, делая очень непонятным, как руководство применяется к организациям. Я также не думаю, что отрывок, который примерно гласит: «возможно, потому, что он нарушает WP: NOT (см. Также WP: INDISCRIMINATE)» имеет смысл. Слова «см. Также» не подходят, потому что НЕИСКРИМИНАЦИЯ является частью НЕ. Формулировка типа «и особенно» или «и особенно» могла бы быть лучше. (4) Я поддерживаю предложение о том, что отдельная страница, посвященная Григорию Перельману в предлагаемом примере, является значительным охватом, но ... (A) Я не понимаю, почему это должен быть промежуточный пример. Я думаю, что пример длины книги, уже приведенный в руководстве, слишком длинный, и его следует полностью заменить примером, который намного короче. (B) Мне не нравится появление слова «только» по отношению к одной странице. Это не только одна страница, это на самом деле довольно большое количество текста, что я ожидал бы быть приняты без вопросов. (C) Мне не нравится первое предложение до слова «но». Я не уверен, что «относительно необычный» имеет особое значение. Единственное, что во Вселенной не является чем-то необычным, - это водород. Что касается «источников для посвящения книги», наша обычная терминология такова, что книга является источником, а не выходом источника. James500 ( разговор ) 09:25, 21 декабря 2015 (UTC)
Смешанные сообщения
Введение в WP: N гласит:
- «Предполагается, что тема заслуживает статьи, если (она) соответствует либо общему руководству по известности, приведенному ниже, либо критериям, изложенным в руководящих принципах для конкретной темы, перечисленных в поле справа» (включая WP: ATHLETE ).
Это утверждение противоречиво. WP: В первом абзаце ATHLETE говорится, что он существует, чтобы помочь определить, соответствует ли объект GNG. В самом следующем предложении говорится, что субъект должен соответствовать либо GNG, либо SSC, что отражает вступление к WP: N, как указано выше. Было бы нелогично иметь GNG, если бы определенные люди, которые просто удовлетворяют SSC на его самом низком уровне, могли бы таким образом обойти GNG, поэтому, безусловно, цель субъекта - встретить GNG с SSC в качестве одной из форм доказательства (т. достигли определенного уровня в спорте). Нелогично рассматривать WP: ATHLETE (и подобные категории) в качестве альтернативного определяющего фактора.
Предлагаю изменить приведенное выше положение следующим образом:
- «Предполагается, что тема заслуживает статьи, если (она) соответствует общему руководству по известности, приведенному ниже; свидетельство известности может быть установлено, если оно соответствует критериям, изложенным в указании по конкретной теме, указанном в поле справа».
Если в течение следующих семи дней не будет возражений против моего предложения или если будет достигнут консенсус, я буду считать, что оно согласовано, и внесу соответствующие изменения в следующее воскресенье. Спасибо. Джек | страница обсуждения 10:47, 20 декабря 2015 (UTC)
- Против . Это существенное изменение смысла. Лучше исправить WP: ATHLETE, чем это руководство. - Мичиг ( разговор ) 10:52, 20 декабря 2015 (UTC)
- Я также предложил изменения в ATHLETE, но есть аспект согласованности. Если мы изменим ATHLETE так, чтобы его SSC вносили вклад в GNG, а не в качестве альтернативы, это все равно оставило бы WP: N с формулировкой, в которой говорится, что SSC является альтернативным решающим фактором, а не свидетельством для помощи в оценке GNG. Как вы думаете? Джек | страница обсуждения 11:07, 20 декабря 2015 (UTC)
- Критерии, зависящие от предмета, всегда были альтернативным путем к известности, по крайней мере, до тех пор, пока существует GNG, поскольку я считаю, что руководящие принципы для конкретных предметов предшествовали GNG. - Мичиг ( разговор ) 11:31, 20 декабря 2015 (UTC)
- Я также предложил изменения в ATHLETE, но есть аспект согласованности. Если мы изменим ATHLETE так, чтобы его SSC вносили вклад в GNG, а не в качестве альтернативы, это все равно оставило бы WP: N с формулировкой, в которой говорится, что SSC является альтернативным решающим фактором, а не свидетельством для помощи в оценке GNG. Как вы думаете? Джек | страница обсуждения 11:07, 20 декабря 2015 (UTC)
- Допустим, Мичиг хорошо это объяснил. Этот разговор и раньше велся много раз, достаточно поискать в архивах. Д т е с т Фокус 12:54, 20 декабря 2015 (UTC)
- Комментарий - у SNG никогда не было возможности «превзойти» GNG. Рейк ЙО! 13:10, 20 декабря 2015 (UTC)
- Дело не в «козыре». Мы начали с некоторых SNG, основанных на здравом смысле, а GNG появились позже. Пока у нас было и то, и другое, мы принимали любой из них как способ установления известности. - Мичиг ( разговор ) 18:26, 20 декабря 2015 (UTC)
- На самом деле, как показали многие AFD, подозреваемые конкретные руководящие принципы известности сохраняют одинаковые статьи, независимо от того, соответствуют ли они GNG. Отмеченный наградами ученый известен своими достижениями, даже если они нигде не освещаются, как известные люди. Википедия - это настоящая энциклопедия, охватывающая законные темы, а не только предметы популярной культуры, о которых СМИ решают писать. Д т е с т Фокус 20:24, 20 декабря 2015 (UTC)
- Ключевое слово в наших SNG - это « предполагаемый ». Презумпция известности означает, что, когда тема встречается в SNG, ей "дается преимущество сомнения" в обсуждениях АдГ - потому что существует большая вероятность того, что источники существуют (т.е. они пройдут GNG) ... даже если эти источники еще не цитируются в статье. Да, бывают случаи, когда наша презумпция ошибочна (случайные темы, в которых источники на самом деле не существуют, чтобы установить известность) ... но на самом деле они чрезвычайно редки, и их можно рассматривать в индивидуальном порядке (т. Е. Вы должны демонстрируют, что презумпция была неверной в конкретном случае и что источники на самом деле не существуют.) Blueboar ( разговор ) 13:21, 20 декабря 2015 г. (UTC)
- Примерно так, и добавлю, что язык NSPORT тоже последовал этому пункту. Я действительно задаюсь вопросом, отдельно, должны ли мы описывать цель WP: N - гарантировать, что статьи, в конце концов, носят энциклопедический характер и соответствуют основным политикам в отношении контента, в частности WP: V и усилию NPOV на сторонних, вторичных источниках, и «достаточно длинные», чтобы охватить тему, а не просто задокументировать ее. То есть, как GNG, так и SNG должны быть рассмотрены как способствующие достижению этой цели, позволяя создавать статьи по темам, которые предполагают наличие достаточного количества источников для достижения этой цели. - M ASEM ( t ) 15:07, 20 декабря 2015 г. (UTC)
- Я согласен, что в этом отношении что-то нужно. Если вы не хотите утверждать, что в Википедии должны быть статьи по темам, которые не получили «значительного освещения в надежных источниках, не зависящих от темы», я не понимаю, почему это так противоречиво. WP: N - это , по сути, «значительное освещение в надежных источниках, не зависящих от предмета» (и другие способы сказать это). Раздел под названием GNG - это как раз то заявление с объяснениями каждой части утверждения, оформленное таким образом, чтобы оно было широко применимо. Спор идет об определении конкретных частей высказывания? Или люди действительно отстаивают правила, относящиеся к «известности», но могут свободно противоречить принципам «известности»? - Рододендриты говорят \\ 17:41, 20 декабря 2015 (UTC)
- Любой другой проект по созданию энциклопедии с нуля, скорее всего, начнется с определения типа тем, которые они хотят включить, а затем установки уровня для каждой предметной области, выше которой включается тема, на основе важности / значимости / воздействия / и т. Д. кажется маловероятным, что какая-либо другая энциклопедия предложила бы что-то столь же не имеющее отношения к энциклопедической значимости, как GNG в качестве отправной точки. В Википедии должны быть статьи по темам, которые, по нашему мнению, относятся к энциклопедии, исходя из важности / значимости / актуальности / воздействия, имея в виду, что охват WP намного шире, чем у любой другой энциклопедии. Нам нужны надежные источники для проверки фактов. Чем больше источников мы сможем найти и чем больше они будут посвящены теме, тем больше мы сможем написать более длинную и подробную статью. GNG - это разумная уловка для всех (с оговорками) в качестве альтернативы критериям, основанным на согласованных индикаторах энциклопедической значимости, но было бы странным выбором в качестве основного соображения для включения. - Мичиг ( разговор ) 18:26, 20 декабря 2015 (UTC)
- Некоторые энциклопедии пытаются быть чем-то большим, чем третичный источник, поэтому полагайтесь на собственное субъективное мнение редакторов о том, что важно. Мы явно этого не делаем, поэтому нам нужно базовое представление о том, что значит быть третичным источником и что значит быть краудсорсинговой энциклопедией с политикой проверяемости, надежным источником и отсутствием оригинальных исследований. Поэтому мы требуем, чтобы темы, которые мы освещаем, получили значительное освещение в надежных источниках, независимых от темы. Затем по различным тематическим областям можно разработать руководства по выполнению этого стандарта в этой области. Это не похоже на то, что GNG говорит что-то вроде «должен получить награду» или «должен иметь 5 цитирований в академических журналах», что явно не относится к каждой области. Это просто объяснение фундаментального расширения других политик (в частности, WP: NOT , WP: V и WP: NOR ). Сказать, что различные тематические области должны быть освобождены от требований GNG, означает только сказать, что некоторые темы не нуждаются в значительном освещении в надежных источниках, которые не зависят от предмета. - Рододендриты говорят \\ 18:52, 20 декабря 2015 (UTC)
- Нет, мы * не требуем *, чтобы предметы, которые мы освещаем, получали значительную информацию в надежных источниках, не зависящих от предмета, у нас есть критерии значимости, из которых это только один, и мы ищем доказательства соответствия этим критериям, ссылаясь на независимую третью партийные источники - GNG и SNG - это только рекомендации - люди должны проявлять некоторый смысл, а не следовать им, как если бы они были политиками (это не так). Если бы мы потребовали, чтобы GNG явно выполнялся во всех случаях, то сотни тысяч совершенно хороших заглушек и коротких статей были бы удалены, потому что обычное применение GNG сводится к тому, «можем ли мы найти эти источники», а не «делать эти источники» существуют ", и мы будем хранить много дерьма только потому, что об этом написали другие люди, - Мичиг ( разговор ) 19:08, 20 декабря 2015 г. (UTC)
- На самом деле, у нас есть политики, требующие стороннего покрытия ( WP: V ) и вторичного покрытия ( WP: NPOV ), а также различные политики качества и стиля, к которым мы хотим, чтобы все статьи были нацелены вовремя, без крайнего срока, о котором можно было бы беспокоиться. о . Цель Notabilility - позволить статьям, которые могут не сразу иметь все эти функции, развиваться и расширяться с помощью мудрости масс. По сути, GNG является прямым средством доказательства того, что это может произойти, в то время как руководящие принципы по конкретным предметам предполагают, что это может произойти, основываясь на знаниях редакторов о том, как это обычно может быть получено. - M ASEM ( t ) 19:29, 20 декабря 2015 г. (UTC)
- Проверяемость и нейтральная точка зрения не требуют соблюдения GNG. Эти правила должны соблюдаться постоянно, и они имеют мало или не имеют ничего общего с принципами известности. Источник может проверять факты без подробного освещения. Наши SNG начинались как попытка здравого смысла указать, что должно быть включено - см. Раннюю версию WP: N здесь - никакого упоминания GNG. Простое повторение мнения о том, что SNG существуют только как индикаторы того, что GNG может быть достигнуто, не делает его более верным, - Мичиг ( выступление ) 19:48, 20 декабря 2015 г. (UTC)
- На самом деле, у нас есть политики, требующие стороннего покрытия ( WP: V ) и вторичного покрытия ( WP: NPOV ), а также различные политики качества и стиля, к которым мы хотим, чтобы все статьи были нацелены вовремя, без крайнего срока, о котором можно было бы беспокоиться. о . Цель Notabilility - позволить статьям, которые могут не сразу иметь все эти функции, развиваться и расширяться с помощью мудрости масс. По сути, GNG является прямым средством доказательства того, что это может произойти, в то время как руководящие принципы по конкретным предметам предполагают, что это может произойти, основываясь на знаниях редакторов о том, как это обычно может быть получено. - M ASEM ( t ) 19:29, 20 декабря 2015 г. (UTC)
- Нет, мы * не требуем *, чтобы предметы, которые мы освещаем, получали значительную информацию в надежных источниках, не зависящих от предмета, у нас есть критерии значимости, из которых это только один, и мы ищем доказательства соответствия этим критериям, ссылаясь на независимую третью партийные источники - GNG и SNG - это только рекомендации - люди должны проявлять некоторый смысл, а не следовать им, как если бы они были политиками (это не так). Если бы мы потребовали, чтобы GNG явно выполнялся во всех случаях, то сотни тысяч совершенно хороших заглушек и коротких статей были бы удалены, потому что обычное применение GNG сводится к тому, «можем ли мы найти эти источники», а не «делать эти источники» существуют ", и мы будем хранить много дерьма только потому, что об этом написали другие люди, - Мичиг ( разговор ) 19:08, 20 декабря 2015 г. (UTC)
- Некоторые энциклопедии пытаются быть чем-то большим, чем третичный источник, поэтому полагайтесь на собственное субъективное мнение редакторов о том, что важно. Мы явно этого не делаем, поэтому нам нужно базовое представление о том, что значит быть третичным источником и что значит быть краудсорсинговой энциклопедией с политикой проверяемости, надежным источником и отсутствием оригинальных исследований. Поэтому мы требуем, чтобы темы, которые мы освещаем, получили значительное освещение в надежных источниках, независимых от темы. Затем по различным тематическим областям можно разработать руководства по выполнению этого стандарта в этой области. Это не похоже на то, что GNG говорит что-то вроде «должен получить награду» или «должен иметь 5 цитирований в академических журналах», что явно не относится к каждой области. Это просто объяснение фундаментального расширения других политик (в частности, WP: NOT , WP: V и WP: NOR ). Сказать, что различные тематические области должны быть освобождены от требований GNG, означает только сказать, что некоторые темы не нуждаются в значительном освещении в надежных источниках, которые не зависят от предмета. - Рододендриты говорят \\ 18:52, 20 декабря 2015 (UTC)
- Мичиг ... Помните, что здесь, в Википедии, политика / руководство - это живое дыхание. То, что было консенсусом в 2006 году, не обязательно является консенсусом сегодня. И интерпретация того, как SNG связаны с GNG, может быть не такой сегодня, как тогда. Другими словами ... если достаточное количество людей будет повторять мнение о том, что SNG существуют "только как индикаторы того, что GNG, вероятно, будет соблюдаться" ... тогда такое представление о SNG отражает консенсус и ДЕЙСТВИТЕЛЬНО делает его "истинным" "(по крайней мере, пока ... консенсус может измениться). Blueboar ( разговор ) 20:03, 20 декабря 2015 (UTC)
- Консенсус - это не большинство голосов. James500 ( разговор ) 20:47, 20 декабря 2015 (UTC)
- Дело не в том, что проверяемость и нейтралитет требуют соблюдения GNG, но вместо этого при соблюдении GNG или SNG существует предположение, что проверяемость и нейтральность могут быть соблюдены. Известность - это мерило, где V и NOR не сразу встречаются. - M ASEM ( t ) 20:56, 20 декабря 2015 г. (UTC)
- Нет никакой корреляции между известностью и нейтралитетом. GNG не имеет отношения к проверяемости, поскольку это подтверждается любым освещением в любом надежном источнике. Это обсуждение - пустая трата времени. James500 ( разговор ) 22:47, 20 декабря 2015 (UTC)
- Да, есть. WP: V требует стороннего поиска (один из аспектов GNG). NOR требует вторичных источников (другая важная ветвь GNG). И, возможно, NPOV достигается с помощью независимых источников, что также является частью GNG, хотя сам NPOV не так строг в отношении источников, как V или NOR. - M ASEM ( t ) 23:12, 20 декабря 2015 (UTC)
- Для V требуется как минимум один сторонний источник, но он не требует значительного освещения в таких источниках или каких-либо других источниках. NOR не требует вторичных источников. В нем говорится, что вместо этого для определения известности темы можно использовать третичные источники. Это также не означает, что требуется значительный охват из любого типа источника вообще. NPOV - это особенность статей Википедии, которая не зависит от источников. James500 ( разговор ) 23:42, 20 декабря 2015 (UTC)
- Вы создаете проблему, читая эти политики и руководящие принципы для их точной формулировки, когда политики и руководящие принципы WP являются описательными средствами, которые могут отражать давний стандартный консенсус. Они не предназначены для использования в качестве предписывающих правовых норм, поскольку их формулировка важна. С этой целью вы упускаете из виду то, что я сказал о V, NOR и NPOV. В частности, NPOV абсолютно зависит от источников, поскольку мы должны отражать точку зрения, представленную источниками, поэтому нам нужны независимые источники. Вы не можете просто передать стандарты WP с одним сторонним источником или с одним третьим источником. GNG поддерживает то, как эта политика осуществляется на практике. - M ASEM ( t ) 00:10, 21 декабря 2015 г. (UTC)
- Согласен с Масемом. Если вы читаете разницу в толчке между WP: V и WP: NOR, вы попали в ошибку, когда две страницы описывают одно и то же с разных сторон. Лучше бы вам вместо этого прочитать WP: A. - SmokeyJoe ( разговор ) 00:50, 21 декабря 2015 (UTC)
- Нет, я отвергаю вашу интерпретацию V, NOR и NPOV, потому что, на мой взгляд, это не соответствует духу этих политик, равно как и их букве, потому что это не имеет к ним никакого отношения и потому что это дают явно делетионистский результат, который, возможно, не мог быть преднамеренным. РГ: А - несоответствующее неудавшееся предложение. James500 ( разговор ) 02:09, 21 декабря 2015 (UTC)
- Разумеется, за исключением того, что WP: N был написан с учетом этих политик в отношении контента и остается средством предположения, могут ли они быть выполнены для создания отдельной статьи. - M ASEM ( t ) 02:21, 21 декабря 2015 (UTC)
- За исключением того, что, если это так, создатели GNG серьезно неверно истолковали эту политику, потому что просто не существует способа, чтобы все, что говорит GNG, было необходимым для соблюдения этих политик. В этом случае решение состоит в проведении корректирующей операции на GNG, а не в увековечении заблуждений GNG в нашем SNG. Тем не менее, совершенно очевидно, что GNG служит другим целям помимо всего, что требуется какой-либо политикой. James500 ( разговор ) 03:48, 21 декабря 2015 (UTC)
- Да, это. Мы ожидаем - пора - что статья о WP будет иметь множество сторонних, вторичных, независимых источников и достаточно подробно. Вот в чем суть политики в отношении контента. Если вы не можете написать статью со всеми этими качествами, после исчерпания всех возможных источников ее следует объединить или удалить. GNG и SNG предполагают, что мы можем добраться до этой точки с помощью простых требований, изложенных, поскольку мы знаем, что может быть сложно найти источники по любой теме, которую нелегко найти в Интернете. Нет и крайнего срока, чтобы добраться до этой точки. Это было характером данного руководства в течение многих лет, и все это соответствовало политике. - M ASEM ( t ) 04:23, 21 декабря 2015 (UTC)
- Я не согласен. James500 ( разговор ) 06:36, 21 декабря 2015 (UTC)
- За исключением того, что, если это так, создатели GNG серьезно неверно истолковали эту политику, потому что просто не существует способа, чтобы все, что говорит GNG, было необходимым для соблюдения этих политик. В этом случае решение состоит в проведении корректирующей операции на GNG, а не в увековечении заблуждений GNG в нашем SNG. Тем не менее, совершенно очевидно, что GNG служит другим целям помимо всего, что требуется какой-либо политикой. James500 ( разговор ) 03:48, 21 декабря 2015 (UTC)
- Разумеется, за исключением того, что WP: N был написан с учетом этих политик в отношении контента и остается средством предположения, могут ли они быть выполнены для создания отдельной статьи. - M ASEM ( t ) 02:21, 21 декабря 2015 (UTC)
- Нет, я отвергаю вашу интерпретацию V, NOR и NPOV, потому что, на мой взгляд, это не соответствует духу этих политик, равно как и их букве, потому что это не имеет к ним никакого отношения и потому что это дают явно делетионистский результат, который, возможно, не мог быть преднамеренным. РГ: А - несоответствующее неудавшееся предложение. James500 ( разговор ) 02:09, 21 декабря 2015 (UTC)
- Для V требуется как минимум один сторонний источник, но он не требует значительного освещения в таких источниках или каких-либо других источниках. NOR не требует вторичных источников. В нем говорится, что вместо этого для определения известности темы можно использовать третичные источники. Это также не означает, что требуется значительный охват из любого типа источника вообще. NPOV - это особенность статей Википедии, которая не зависит от источников. James500 ( разговор ) 23:42, 20 декабря 2015 (UTC)
- Да, есть. WP: V требует стороннего поиска (один из аспектов GNG). NOR требует вторичных источников (другая важная ветвь GNG). И, возможно, NPOV достигается с помощью независимых источников, что также является частью GNG, хотя сам NPOV не так строг в отношении источников, как V или NOR. - M ASEM ( t ) 23:12, 20 декабря 2015 (UTC)
- Нет никакой корреляции между известностью и нейтралитетом. GNG не имеет отношения к проверяемости, поскольку это подтверждается любым освещением в любом надежном источнике. Это обсуждение - пустая трата времени. James500 ( разговор ) 22:47, 20 декабря 2015 (UTC)
- Дело не в том, что проверяемость и нейтралитет требуют соблюдения GNG, но вместо этого при соблюдении GNG или SNG существует предположение, что проверяемость и нейтральность могут быть соблюдены. Известность - это мерило, где V и NOR не сразу встречаются. - M ASEM ( t ) 20:56, 20 декабря 2015 г. (UTC)
- Противопоставьте и закройте эту ветку сразу. Давно установлено, что тема, удовлетворяющая менее строгим правилам SNG, чем GNG, заслуживает внимания. GNG - не единственный путь к известности. Для этого есть веская причина. Мы обсуждали это миллион раз, прежде чем включить его в ветку выше на этой странице. Ответ всегда один и тот же. Это правда, что некоторые SNG, такие как ORG, претендуют на дополнительные ограничения по отношению к GNG. Эти SNG, вероятно, являются недействительным локальным консенсусом и должны быть изменены. Даже если они действительны, никаких изменений в N не требуется, поскольку значение N достаточно ясно. В нынешней формулировке нет ничего плохого. На этой странице проходят более важные обсуждения, и эта ветка неоправданно отвлекает от них внимание. В любом случае результатом этой беседы будет WP: SNOWBALL. James500 ( разговор ) 20:47, 20 декабря 2015 (UTC)
- Против : если SNG сломан, исправьте SNG. Esquivalience t 00:56, 21 декабря 2015 г. (UTC)
- Против: могут ли SNG превзойти в пользу известности или ограничить известность, GNG - это извечный вопрос. Настоящая проблема заключается в том, что GNG и SNG редактируются в основном независимо, каждый - своей группой. Два или три года назад были предприняты разумные (но не полностью) успешные усилия, чтобы прояснить, что GNG всегда применяется, либо за, либо против известности, потому что в то время SNG были повсюду, некоторые претендовали на первенство над GNG и некоторые дали понять, что они были дочерними. Я не смотрел, но подозреваю, что успехи, достигнутые благодаря этим усилиям, с тех пор упали. Что действительно необходимо, если кого-то это достаточно заботит (и есть какая-то причина не заботиться так сильно в свете несоответствия между известностью и результатами АдГ), так это политика Notability , а не руководство, которое само по себе не устанавливает стандартов заметности (GNG остаются руководящим принципом, как и SNG), но который устанавливает процедурные стандарты того, что SNG может и что не может делать. Это может указывать на то, что SNG не могут превзойти GNG, что они могут ослабить GNG в пользу определенных стандартов, что они могут установить более высокие стандарты, чем GNG, сделать и то, и другое, или ничего не делать. Но какие бы стандарты ни были установлены, SNG, который выходит за их рамки, является недействительным, если для него не установлено конкретное исключение в подразделе процедурной политики. Пока что-то подобное не произойдет (а я совсем не уверен, что это возможно), я думаю, что нам придется жить с этой проблемой, которая будет неясной и изменчивой, и не стоит тратить время на споры. Как уже говорили другие, бой в это время должен быть на конкретных SNG. С уважением, TransporterMan ( РАЗГОВОР ) 16:08, 21 декабря 2015 г. (UTC)
- Политика известности была бы очень плохой идеей. Это еще больше укрепит неудовлетворительную и непопулярную концепцию. Я думаю, что вместо этого нам следует попытаться удалить существующие ссылки на известность из политик (и переместить их в руководящие принципы). Поскольку известность в целом не имеет достаточной поддержки, чтобы ее можно было продвигать за пределы статуса руководства, ссылки на нее не следовало использовать в политике. James500 ( разговор ) 03:06, 24 декабря 2015 (UTC)
- Касательно: «Известности в целом не хватает достаточной поддержки, чтобы ее можно было продвигать за пределы статуса руководства ...» Вы неправильно понимаете различие между «Политикой» и «Руководством». Это не строгая иерархия, где «Политика» сильнее, чем «Директива». «Это всего лишь руководство» никогда не было общепринятым аргументом в Википедии ... многие из наших «Руководящих принципов» имеют чрезвычайно сильную поддержку (некоторые содержат концепции, которые имеют более сильную поддержку, чем некоторые из наших заявлений о «Политике»). В идеальном мире должно быть четкое различие между «Политикой» и «Руководством» ... «Политики» устанавливают «правила», в то время как руководящие принципы объясняют эти правила и вникают в их исключения и нюансы. Но на самом деле мы не делаем этого различия. Эти два понятия часто пересекаются (политики, объясняющие правила, и Руководящие принципы, устанавливающие их).
- Базовое утверждение о том, что «темы должны считаться примечательными, чтобы заслужить включение в качестве отдельной статьи», имеет чрезвычайно сильную поддержку ... настолько сильную, что (при желании) мы могли бы легко «продвинуть» ее до статуса «Политики». Однако это было бы все , что могла бы сказать такая политика. Нам все равно понадобится «Руководство» (или, скорее, несколько руководств), чтобы объяснить, что мы подразумеваем под «заметным» ... как установить «значимость» ... и контекстуальные нюансы, связанные с темой, связанные с «заметностью». Однако нет необходимости «продвигать» его ... поскольку нет четкого различия между «политикой» и «руководством». Blueboar ( разговор ) 18:32, 24 декабря 2015 (UTC)
- Я не согласен. Политики имеют большую степень принятия, чем руководящие принципы, меньше исключений, чем руководящие принципы, и имеют приоритет над руководящими принципами. Об этом ясно заявляет WP: PG. Причина, по которой известность является ориентиром, заключается в том, что она недостаточно развита и вызывает много возражений. Предложение о том, что у нас должен быть какой-то стандарт включения статей, пользуется большой поддержкой, но это не то же самое, что поддержка «значимости», являющейся этим стандартом. Политика, не содержащая фактического определения «известности», не имеет перспективы продвижения по службе. Это было бы признано бессмысленным. James500 ( разговор ) 23:56, 24 декабря 2015 (UTC)
- Причина, по которой WP: N является рекомендацией, заключается в том, что она основана на очень субъективных критериях - например, насколько покрытие является «достаточным». Также существует много контента основного пространства, который WP: N не применяется по сравнению с тем, где WP: V, WP: NOR и т. Д. Применяются ко всем темам основного пространства. Вот почему, когда ставится под сомнение известность темы, она всегда отправляется через процесс xFD, чтобы убедиться, что за нее говорит не голос одного человека, а также почему у нас есть SNG и почему мы обычно предпочитаем сохранить, если есть какие-либо несогласованные мнения. на точку. - M ASEM ( t ) 19:12, 30 декабря 2015 г. (UTC)
- Я не согласен. Политики имеют большую степень принятия, чем руководящие принципы, меньше исключений, чем руководящие принципы, и имеют приоритет над руководящими принципами. Об этом ясно заявляет WP: PG. Причина, по которой известность является ориентиром, заключается в том, что она недостаточно развита и вызывает много возражений. Предложение о том, что у нас должен быть какой-то стандарт включения статей, пользуется большой поддержкой, но это не то же самое, что поддержка «значимости», являющейся этим стандартом. Политика, не содержащая фактического определения «известности», не имеет перспективы продвижения по службе. Это было бы признано бессмысленным. James500 ( разговор ) 23:56, 24 декабря 2015 (UTC)
- Против. Мы не предъявляем никаких требований к чему-либо в пространстве статей или где-либо еще, включая наши руководящие принципы, политики и АдД, которые требуют, чтобы каждая страница была на 100% согласована со всеми остальными, и это не было бы полезным или даже возможным. Что мы можем сделать, так это работать сверху, как мы это делали здесь, формулируя самые общие рекомендации по определению значимости здесь, на этой странице, а затем позволяя обсуждениям предметной области решать, как интерпретировать эти общие рекомендации для конкретных тем, включая, возможно, решение что в некоторых случаях у нас должны быть исключения. Мы делаем это индивидуально и работаем на основе консенсуса. Это нормально, как есть. Мсницки ( разговорное ) 20:23, 24 декабря 2015 (UTC)
Википедия: Соглашения об именах (королевская семья и дворянство)
Из истории статьи:
- TransporterMan (обсуждение | вклад | блок) [откат: 1 правка]
(Отмененная редакция 697575678, авторство PBS (обсуждение). Вежливое изменение добросовестности требует обсуждения на странице обсуждения здесь. Это, особенно в отношении роялти, кажется неприменимым к разделу, в который оно было добавлено.)
ТранспортерЧеловек
- Вы когда-нибудь слышали, чтобы я злился на недобросовестное изменение, если не зачем добавлять «добросовестность» и не писать «Вежливость, возврат изменения»?
- У вас есть причина для возврата? Если он у вас есть, то почему «Вежливость»?
- «re Royalty, кажется неприменимым к разделу, в котором он был добавлен.)» - поскольку соглашение об именах охватывает как королевскую семью, так и дворянство, оно не является неприменимым, и независимо от того, в какой раздел оно добавлено, оно имеет отношение к заголовкам статей о дворянстве.
- PBS ( разговор ) 19:50, 31 декабря 2015 (UTC)
- Ваше изменение было отменено по уважительной причине, и TransporterMan пользуется моей поддержкой. Игнорируя орфографическую ошибку (это «заголовок», а не «плитка»), ваше редактирование просто не имело смысла. Этот раздел не имеет ничего общего с лицензионными платежами или названиями статей, он о том, применима ли известность к контенту. Я также думаю, что вы не в своей тарелке, жалуясь, что он признал вашу добросовестность. Msnicki ( разговорное ) 20:18, 31 декабря 2015 (UTC)
- Это была вежливость просто потому, что я подумал, что вы допустили ошибку, и хотел, чтобы у вас была возможность пересмотреть ее; Точно так же я упомянул добросовестность только для того, чтобы прояснить, что я думал, что вы пытаетесь сделать что-то, что было продумано, а не настойчиво, и это было сделано как комплимент, а не как завуалированное обвинение. Однако основная причина возврата, как говорит Мсницки, в том, что оно не имело смысла на первый взгляд (особенно ссылка на заголовки статей о роялти, но также и в целом). Как и все изменения в политике и руководящих принципах, BOLD изменения допустимы, если они сохраняются . Если нет, то пора обсудить. Мой разум открыт, но то , что вы говорите выше по - прежнему непрозрачны для меня: Как это руководство о статье именование - особенно статья именование о не чивости - уместный в данном руководстве , о NOTA чивости? Возможно, мой слабый мозг просто не понимает этого ... С уважением, TransporterMan ( РАЗГОВОР ) 22:09, 31 декабря 2015 (UTC)
- Я должен согласиться с откатом ... ссылка на Википедию: Соглашения об именах (королевская семья и дворянство) кажутся неуместными там, где это было добавлено.
- Я предполагаю, что целью было помочь тем, кто мог бы спутать слова «Известность» и «Благородство» (и, таким образом, прийти к неверному руководству). Если это так, я мог видеть добавление ссылки на WP: NCNOB в верхней части этой страницы руководства ... но я не понимаю, почему ссылка на WP: NCNOB была размещена там, где она была (в разделе этого руководства не применительно к содержанию). Возможно, PBS сможет объяснить? Blueboar ( разговор ) 14:45, 1 января 2016 (UTC)
- Это была вежливость просто потому, что я подумал, что вы допустили ошибку, и хотел, чтобы у вас была возможность пересмотреть ее; Точно так же я упомянул добросовестность только для того, чтобы прояснить, что я думал, что вы пытаетесь сделать что-то, что было продумано, а не настойчиво, и это было сделано как комплимент, а не как завуалированное обвинение. Однако основная причина возврата, как говорит Мсницки, в том, что оно не имело смысла на первый взгляд (особенно ссылка на заголовки статей о роялти, но также и в целом). Как и все изменения в политике и руководящих принципах, BOLD изменения допустимы, если они сохраняются . Если нет, то пора обсудить. Мой разум открыт, но то , что вы говорите выше по - прежнему непрозрачны для меня: Как это руководство о статье именование - особенно статья именование о не чивости - уместный в данном руководстве , о NOTA чивости? Возможно, мой слабый мозг просто не понимает этого ... С уважением, TransporterMan ( РАЗГОВОР ) 22:09, 31 декабря 2015 (UTC)
Выдвижение рекордов футбольной серии Texas Longhorns на удаление
Обсуждается вопрос о том, подходит ли список рекордов футбольной серии Texas Longhorns для включения в качестве отдельной статьи в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии. В частности, в статье рассматриваются вопросы интерпретации и применения наших рекомендаций по значимости и пригодности к спискам спортивной статистики. Обсуждение можно найти в Википедии: Статьи для удаления / Рекорды футбольных серий Texas Longhorns . Dirtlawyer1 ( разговор ) 23:40, 1 января 2016 (UTC)
- Мы действительно хотим начать публиковать отдельные уведомления АдГ на этой странице? Если нет чего-то действительно экстраординарного и / или потрясающего проекта, я думаю, что эту страницу следует использовать для обсуждения более широких вопросов политики, а не для уведомления об одном из десятков АдГ, инициируемых каждый день. Cbl62 ( разговор ) 04:34, 2 января 2016 (UTC)
- Да, Cbl. Я разместил уведомление здесь намеренно, потому что правильная интерпретация и применение стандартов значимости и других пригодностей для отдельных списков спортивной статистики требует более широкого участия редакторов, которые вносят более широкий взгляд. Это не было случайностью. Dirtlawyer1 ( разговор ) 04:41, 2 января 2016 (UTC)
- Я предположил, что это не случайность и не имел в виду никакой критики. Я согласен с удалением рассматриваемого списка, но считаю, что эту страницу обсуждения лучше использовать для обсуждения более широких вопросов, чем для размещения уведомлений об отдельных AFD. Cbl62 ( разговор ) 04:49, 2 января 2016 (UTC)
- Предложение: соответствующая страница обсуждения википроекта (в данном случае разговор в Википедии: футбол колледжа WikiProject ) может быть лучшим местом для размещения уведомления АдГ такого типа. Cbl62 ( разговорное ) 04:52, 2 января 2016 (UTC)
- Спасибо. Как вы знаете, я являюсь постоянным участником WP: CFB, но я также думаю, что пришло время пригласить более широкое сообщество постоянных участников дискуссий о значимости для участия в обсуждениях этих списков статистики. Dirtlawyer1 ( разговор ) 04:57, 2 января 2016 (UTC)
- Предложение: соответствующая страница обсуждения википроекта (в данном случае разговор в Википедии: футбол колледжа WikiProject ) может быть лучшим местом для размещения уведомления АдГ такого типа. Cbl62 ( разговорное ) 04:52, 2 января 2016 (UTC)
- Я предположил, что это не случайность и не имел в виду никакой критики. Я согласен с удалением рассматриваемого списка, но считаю, что эту страницу обсуждения лучше использовать для обсуждения более широких вопросов, чем для размещения уведомлений об отдельных AFD. Cbl62 ( разговор ) 04:49, 2 января 2016 (UTC)
- Да, Cbl. Я разместил уведомление здесь намеренно, потому что правильная интерпретация и применение стандартов значимости и других пригодностей для отдельных списков спортивной статистики требует более широкого участия редакторов, которые вносят более широкий взгляд. Это не было случайностью. Dirtlawyer1 ( разговор ) 04:41, 2 января 2016 (UTC)
- Примечание. Обсуждаемое выше уведомление было значительно изменено / отредактировано Dirtlawyer, чтобы сделать его менее общим после того, как я подал жалобу. Модификации Dirtlawyer делают уведомление немного менее опасным, но я все же считаю, что нам не следует публиковать здесь общие уведомления AfD. Cbl62 ( разговор ) 05:02, 2 января 2016 (UTC)
- Для ясности: я делаю это редко, Cbl, и только тогда, когда считаю, что ЛОКАЛЬНЫЙ КОНСЕНСУС развивается в нарушение общепроектных политик и руководящих принципов. В таких случаях я считаю вполне уместным запросить участие более широкого сообщества участников регулярных дискуссий о значимости с размещением на страницах обсуждения соответствующих политик и руководящих принципов. Это не должно быть проблемой здесь или где-либо еще, и целью должно быть последовательное применение руководящих принципов. Dirtlawyer1 ( разговор ) 05:32, 2 января 2016 (UTC)
- На самом деле ... Судя по предыдущим обсуждениям этой же проблемы (теперь они связаны в обсуждении АдГ), я просто не вижу никакого местного консенсуса в поддержку этих списков записей серии. Напротив, консенсус проекта, похоже, был против таких списков. Cbl62 ( разговор ) 05:53, 2 января 2016 (UTC)
- Для ясности: я делаю это редко, Cbl, и только тогда, когда считаю, что ЛОКАЛЬНЫЙ КОНСЕНСУС развивается в нарушение общепроектных политик и руководящих принципов. В таких случаях я считаю вполне уместным запросить участие более широкого сообщества участников регулярных дискуссий о значимости с размещением на страницах обсуждения соответствующих политик и руководящих принципов. Это не должно быть проблемой здесь или где-либо еще, и целью должно быть последовательное применение руководящих принципов. Dirtlawyer1 ( разговор ) 05:32, 2 января 2016 (UTC)
- Против. Уведомления отдельных АдГ не следует размещать на этой странице обсуждения. Они не по теме и могут сделать страницу слишком большой для загрузки или редактирования. James500 ( обсуждение ) 17:31, 2 января 2016 г. (UTC) Джеймс, довольно сложно найти что-либо на этой странице обсуждения или в руководстве, против чего бы вы не «возражали». Еще один противник более или менее имеет мало значения. Ваше здоровье. Dirtlawyer1 ( обсуждение ) 21:30, 3 января 2016 г. (UTC)
Первоначальный шум
Я сталкиваюсь с такими ситуациями:
- На торговой выставке демонстрируется новый продукт, и ряд писателей-энтузиастов публикуют статьи, восхваляющие его и размышляющие, сможет ли он изменить правила игры в следующий раз.
- Некоторым людям удается собрать несколько миллионов долларов капитала, чтобы начать новое предприятие, и все местные деловые журналы и газеты публикуют статьи, сообщающие об этом и восхищающиеся суммой вложенных денег.
Сколько из них исчезнут сразу после этого и больше никогда не будут упоминаться? Как бы то ни было, одноразовые чудеса .
Я знаю, что известность не временна, но если продукты, предприятия, люди и т. Д., Из-за которых возникает весь этот первоначальный шум, никогда не оторвутся от земли и не упадут в небытие, возможно, у нас должны быть какие-то руководящие принципы, для которых недостаточно источников. установить известность, если они состоят исключительно из начального шума. Возможно, эти ситуации подпадают под категорию WP: ROUTINE : в публикациях обычно публикуются целые статьи о каждой последней мелочи, попадающей в их компетенцию, без каких-либо указаний на их значимость. Возможно, они подпадают под категорию WP: ONEEVENT . Что вы все думаете? Если вы согласны со мной в том, что эти ситуации не должны приводить к признанию известности, есть ли у нас уже есть язык на этой или родственной странице, разъясняющий это, или мы должны где-то добавить язык? —Largo Plazo ( обсуждение ) 14:38, 1 января 2016 г. (UTC)
- На самом деле, если хиты достаточно велики, одноразовые чудеса, такие как Лу Бега и Баха-Мен , примечательны, что можно увидеть, просмотрев длинные списки таких же ( Список одноразовых чудес в Соединенных Штатах ). Так и должно быть, рассматриваем ли мы сферу музыки, издательского дела или бизнеса. ИМО нет необходимости в новом руководстве по «начальному шуму», поскольку наши существующие стандарты могут эффективно отделить пшеницу от плевел . Cbl62 ( разговор ) 16:58, 1 января 2016 (UTC)
- Я должен согласиться ... то, что вы подчеркиваете, - это то, что нужно проводить различие между долгой известностью и краткосрочной известностью . Один из способов определить, является ли тема известной или печально известной, - это проверить, постоянно ли она освещается. Это правда, что «Известность не временна» ... но этот факт можно использовать в качестве теста - чтобы увидеть, действительно ли тема является Известной. Тема , которая на самом деле Примечательная должна получить постоянный охват. Если тема не получает постоянного освещения, значит, мы знаем, что эта тема на самом деле не является заметной. Просто он имеет дурную славу. Другими словами ... обратная сторона фразы «Известность не временна»: «Временная не примечательна». Blueboar ( разговор ) 15:07, 1 января 2016 (UTC)
- РГ: NOT # CRYSTAL - здесь лучший подход. Одно дело, если, скажем, Apple анонсирует iPhone n + 1, поскольку есть убедительный послужной список: если Apple что-то анонсирует, это будет публично доступно. Другое дело, когда совершенно новая, о которой раньше никто не слышала, анонсировать продукт, о котором мы не можем судить. Таким образом, я бы использовал комбинацию NOT # CRYSTAL и ONEEVENT вышеупомянутых аспектов, чтобы препятствовать публикации статей о таких продуктах или компаниях. Это не препятствует добавлению информации в уже существующую статью (скажем, во втором примере, если у одного из лиц уже есть статья в WP), просто избегает внимания новой статьи об уже проверенном предприятии. - M ASEM ( t ) 15:59, 1 января 2016 г. (UTC)
- Проблема как с ROUTINE, так и с ONEEVENT заключается в том, что каждая из них ведет нас к определенной заметной статье: соответственно, WP: NEVENT и WP: BIO . Нам нужно, чтобы они были применимы по всему спектру тем, поэтому у меня есть убедительный ответ создателю статьи, который хочет возразить, что WP: ROUTINE будет применяться только в том случае, если статья касается события, связанного с человеком или бизнесом, получившим финансирование. а не о человеке или бизнесе, а основывать свою известность на одном событии. —Largo Plazo ( разговорное ) 22:24, 1 января 2016 г. (UTC)
- Я не думаю, что WP: CRYSTAL отвечает на мой вопрос. Речь идет о людях, предсказывающих, что тема, которая еще не освещена, будет. Я говорю о темах, которые получили освещение, возможно, существенное, в надежных источниках. Возможно, можно было бы сказать, что источники, освещавшие какую-либо тему, сами увлекались созерцанием хрустального шара и сами, если бы вы спросили их, признали, что жюри все еще не решено, оставит ли эта тема подлинный след. —Largo Plazo ( разговорное ) 00:23, 4 января 2016 г. (UTC)
- Однако именно так его часто используют. Например, один принцип, используемый в проекте «Фильм», заключается в том, что независимо от того, насколько широко освещается неизданный фильм, редакторы не должны создавать статью до фактического начала производства, чтобы не оставлять фильмы на столе у письменного стола. - M ASEM ( t ) 00:37, 4 января 2016 г. (UTC)
- @ Largoplazo : Эта ветка может быть актуальной: Обсуждение в Википедии: Известность (организации и компании) # Глубина охвата - отчеты о финансировании , хотя похоже, что это вроде как иссякло. Когда организация привлекает венчурный капитал, кажется, что ей гарантировано какое-то покрытие, независимо от того, выходит ли продукт на рынок. Мне кажется, что WP: ROUTINE является сутью WP: ROUTINE , но при отсутствии формулировок на этот счет можно утверждать, что охват, который он получает, представляет собой значительный охват надежных вторичных источников. - Рододендриты говорят \\ 16:50, 1 января 2016 г. (UTC)
- Против. У нас уже было это обсуждение выше на этой странице, в ветке рутинного освещения, где это предложение было отклонено. Я выступаю против этого предложения по тем же причинам, по которым я и другие выступали против него в прошлый раз. Я также согласен с рассуждениями Cbl62 выше в этой ветке. В этом предложении нечего добавить к NTEMP. Если тема получила постоянное освещение в течение разумного периода времени, не имеет значения, что это был коммерческий провал или что у человека или организации не было дальнейших коммерческих успехов. Фактически, тема может быть примечательной, потому что это был коммерческий провал, например, когда на нее была потрачена большая сумма денег; следовательно, в надежных источниках можно найти списки крупнейших провалов кинопроката. Все эти рассуждения совершенно неверны. И у нас есть более важные вещи для обсуждения, например, как остановить очень серьезную проблему, когда делеционисты используют субъективную природу GNG. Или проблема с делетионистами, получающими просто смехотворные исключения из GNG, вставленные в такие SNG, как ORG. James500 ( разговор ) 18:14, 1 января 2016 (UTC)
- Кажется, что всякий раз, когда кто-то поднимает вопрос о том, что вам не нравится (а это почти все), вы утверждаете, что уже были дискуссии с явным консенсусом против. Фактически, ни одна из вышеперечисленных веток даже не упоминает компании, финансирование, венчурный капитал и т. Д., Что является предметом этой ветки. Мы все знаем, что вы не думаете, что WP: ROUTINE действительна, и будете возражать против чего-либо, связанного с ней - вы, конечно, имеете право на это мнение - но это не помогает делать до тошноты маккартистские апелляции к тому, «что Делелиционисты сделают "и выпустят дым, чтобы нейтрализовать дискуссии по тем направлениям, которые вам не нравятся, или остановить предложения до того, как они начнутся". - Рододендриты говорят \\ 18:30, 1 января 2016 г. (UTC)
- Если есть существенная разница между этой веткой и этими, я ее не вижу. Новые примеры того же общего принципа не являются существенной разницей. Я не делал никаких заявлений о том, что могли бы сделать делеционисты, если бы предложенное изменение было выполнено. Я просто указал на то, что у нас есть более насущные проблемы, о которых нужно беспокоиться, например, неспособность наших существующих руководящих принципов по значимости решить проблему делеционизма, и предложил обсудить их вместо этого. James500 ( разговорное ) 20:24, 3 января 2016 (UTC)
- Вам должно быть хорошо известно, что мы давно отошли от войны «инклюзионистов / делеционистов», которая произошла около четырех-нескольких лет назад. Это продолжает поднимать вопрос о том, что есть редакторы, которые действуют недобросовестно при рассмотрении тем для включения или удаления. Notability является стабильным ориентиром в течение нескольких лет, поэтому действительно нет смысла ставить под сомнение основные принципы, принятые во всей энциклопедии. - M ASEM ( t ) 21:12, 3 января 2016 г. (UTC)
- Я не в курсе, что была «война». Очевидно, что значительная часть сообщества недовольна статус-кво. У нас только что была длинная беседа, в которой многие участники говорили об этом на VPP. Руководящие принципы заметности не особенно стабильны за исключением общего принципа, что темы статей должны быть заметными. Я ничего не сказал о «добросовестности». Делеционизм в смысле чрезмерного удаления является проблемой независимо от причин, по которым это делается. James500 ( разговор ) 22:00, 3 января 2016 (UTC)
- Тема в VPP - это не известность, а природа AFD. И если предположить, что есть делелиционисты или делеционисты повсюду, это не значит, что редакторы добросовестно работают над созданием энциклопедии. Чтение архивов и знание о конфликтах инклюзивистов / делеционистов, которые у нас были, довольно проницательно, чтобы понять, как работает значимость. - M ASEM ( t ) 00:37, 4 января 2016 г. (UTC)
- Проблемы, связанные с характером AfD, частично связаны с субъективным характером GNG, который не обеспечивает четких границ, которые необходимы некоторым редакторам. Я не понимаю, почему «делеционизм» должен быть обвинением в недобросовестности. WP: РЭНДИ действует добросовестно. Некомпетентность и недобросовестность - это не одно и то же. James500 ( разговор ) 09:19, 4 января 2016 (UTC)
- Я не в курсе, что была «война». Очевидно, что значительная часть сообщества недовольна статус-кво. У нас только что была длинная беседа, в которой многие участники говорили об этом на VPP. Руководящие принципы заметности не особенно стабильны за исключением общего принципа, что темы статей должны быть заметными. Я ничего не сказал о «добросовестности». Делеционизм в смысле чрезмерного удаления является проблемой независимо от причин, по которым это делается. James500 ( разговор ) 22:00, 3 января 2016 (UTC)
- Вам должно быть хорошо известно, что мы давно отошли от войны «инклюзионистов / делеционистов», которая произошла около четырех-нескольких лет назад. Это продолжает поднимать вопрос о том, что есть редакторы, которые действуют недобросовестно при рассмотрении тем для включения или удаления. Notability является стабильным ориентиром в течение нескольких лет, поэтому действительно нет смысла ставить под сомнение основные принципы, принятые во всей энциклопедии. - M ASEM ( t ) 21:12, 3 января 2016 г. (UTC)
- Если есть существенная разница между этой веткой и этими, я ее не вижу. Новые примеры того же общего принципа не являются существенной разницей. Я не делал никаких заявлений о том, что могли бы сделать делеционисты, если бы предложенное изменение было выполнено. Я просто указал на то, что у нас есть более насущные проблемы, о которых нужно беспокоиться, например, неспособность наших существующих руководящих принципов по значимости решить проблему делеционизма, и предложил обсудить их вместо этого. James500 ( разговорное ) 20:24, 3 января 2016 (UTC)
- James500, я задал вопрос об обработке тем, освещение которых состоит исключительно из начального шума (будь то из-за того, что основная суета произошла только что, или потому, что это произошло много лет назад, и из этого ничего не вышло). В ответ вы рассказали о темах, которые получили дальнейшее освещение после первого шквала. Таким образом, вы не ответили на мой вопрос, а на вопрос, который я не задавал и уже знал ответ. —Largo Plazo ( обсуждение ) 21:12, 1 января 2016 г. (UTC)
- Ваши предыдущие комментарии, такие как ваша ссылка на «чудеса одного удара», не прояснили ваш предполагаемый смысл. Однако я также выступаю против любых ограничений на покрытие, которое полностью состоит из «начального шума», поскольку такое ограничение не будет служить никакой полезной цели. James500 ( разговор ) 03:18, 2 января 2016 (UTC)
- Я считаю, что «никогда не упоминалось снова» в «Сколько из них исчезнут сразу после этого и никогда больше не будут упомянуты?» было ясно. —Largo Plazo ( разговорное ) 03:29, 2 января 2016 г. (UTC)
- Ваши предыдущие комментарии, такие как ваша ссылка на «чудеса одного удара», не прояснили ваш предполагаемый смысл. Однако я также выступаю против любых ограничений на покрытие, которое полностью состоит из «начального шума», поскольку такое ограничение не будет служить никакой полезной цели. James500 ( разговор ) 03:18, 2 января 2016 (UTC)
- Кажется, что всякий раз, когда кто-то поднимает вопрос о том, что вам не нравится (а это почти все), вы утверждаете, что уже были дискуссии с явным консенсусом против. Фактически, ни одна из вышеперечисленных веток даже не упоминает компании, финансирование, венчурный капитал и т. Д., Что является предметом этой ветки. Мы все знаем, что вы не думаете, что WP: ROUTINE действительна, и будете возражать против чего-либо, связанного с ней - вы, конечно, имеете право на это мнение - но это не помогает делать до тошноты маккартистские апелляции к тому, «что Делелиционисты сделают "и выпустят дым, чтобы нейтрализовать дискуссии по тем направлениям, которые вам не нравятся, или остановить предложения до того, как они начнутся". - Рододендриты говорят \\ 18:30, 1 января 2016 г. (UTC)
- Встречное предложение На самом деле, я пойду дальше того, что сказал выше. Я думаю, что нам следует в целом исключить требование о продолжении освещения для не-BLP на том основании, что оно основано на неправильном представлении о том, что современные источники каким-то образом забывают или исчезают. Фактически, университетские библиотеки и другие крупные библиотеки повсюду хранят огромное количество современных источников. У них есть мили, мили и мили полок старых периодических изданий, датируемых десятилетиями и столетиями. Эти материалы сохраняются для использования и, по крайней мере, до некоторой степени в качестве замены для покупки новых источников по тем же темам. Если источники имеют тенденцию быть современными, причина того, что новые источники не имеют рынка, заключается не в том, что потребители (например, библиотекари) говорят: «Меня не волнует эта старая тема», а, скорее, потому, что они говорят «почему наша библиотека должна покупать новая периодическая статья на эту известную тему от [скажем] марта 1905 года, когда у нас все еще есть наш экземпляр The Really Old Periodical от 10 марта 1905 года [чтобы выбрать дату наугад], которая освещает эту тему настолько хорошо, насколько это возможно? " Если бы современные источники были недостаточно хороши, библиотеки не смогли бы хранить огромное количество старых современных книг и периодических изданий. И эти вещи также переиздаются в Интернете, потому что они пользуются огромным спросом. James500 ( разговор ) 19:30, 1 января 2016 г. (UTC)
- Не могли бы вы пояснить, что вы имеете в виду под
«требованием о продолжении освещения для не-BLP ... основано на неправильном представлении о том, что современные источники каким-то образом забывают или исчезают»
? - Рододендриты говорят \\ 19:48, 1 января 2016 г. (UTC) - Наш тест на известность отличается от «популярности» по очень веским причинам, чтобы избежать вспышек в статьях типа сковороды, а также спекуляций, которые обычно делаются в основных источниках. - M ASEM ( t ) 20:02, 1 января 2016 г. (UTC)
- Нет, я говорю о том, что то, что может показаться «вспышкой в кастрюле», если вы посмотрите только на дату, когда исходники были изначально написаны, на самом деле может быть не так, потому что эти источники продолжают распространяться. (потому что библиотеки продолжают их одалживать и не выкидывают) и даже переиздавались (хотя и без изменений) спустя долгое время после того, как они были написаны изначально, даже в течение десятилетий и столетий, что указывает на сохраняющуюся важность этой темы. James500 ( разговор ) 20:38, 1 января 2016 (UTC)
- Это тоже не наш тест. Мы действительно предполагаем, что источники не исчезают (и настоятельно рекомендуем архивировать веб-источники, чтобы избежать этого), но то, что что-то перепечатано, не означает, что это «новая» статья. Мы всегда обращаемся к данным первого издателя при оценке элементов flash-in-the-pan. - M ASEM ( t ) 21:16, 1 января 2016 г. (UTC)
- При более внимательном рассмотрении NTEMP можно сделать вывод, что такого ограничения, как вы утверждаете, для тем в целом нет. Однако мы не должны использовать предложенный вами тест, потому что это будет плохой тест. James500 ( разговор ) 17:47, 2 января 2016 (UTC)
- «Как таковые, короткие всплески новостей могут быть недостаточными признаками известности, в то время как устойчивое освещение будет, как описано заметностью событий». Это прямо там. - M ASEM ( t ) 18:04, 2 января 2016 г. (UTC)
- Преобладает мнение, что отрывок относится только к событиям, а не к другим темам, несмотря на его неудовлетворительную формулировку. Я не думаю, что это должно относиться и к событиям. James500 ( разговор ) 01:11, 3 января 2016 (UTC)
- Когда мы говорим о теме, освещаемой в нескольких источниках, мы не имеем в виду один источник, который был заимствован из библиотеки несколько раз. Пока они оба являются надежными источниками, мы не отличаем газету со 100 000 читателей от газеты с 1 000 000 читателей.
- Я не понимаю, как мы вообще могли бы пойти по какой-либо мере читательской аудитории. Если The New York Times напишет статью о Джоне Доу, это говорит само за себя. Если библиотека заархивирует то издание Times, которое содержит статью, а затем 100 заимствовало ее на протяжении многих лет, мы не ожидаем, что эта статья - это то, что люди брали взаймы для чтения. —Largo Plazo ( разговорное ) 22:19, 1 января 2016 г. (UTC)
- Не могли бы вы пояснить, что вы имеете в виду под
- @ James500 : В WP: GNG нет требования о «непрерывном покрытии» . Если вы ссылаетесь на WP: CONTINUEDCOVERAGE , это руководство явно относится только к событиям, а не к другим темам, таким как биографии неживых людей. Что касается таких тем, наше общее правило - WP: НЕ ВРЕМЕННО . Не могли бы вы пояснить, где находится требование «непрерывного покрытия», которое вы стремитесь устранить? Cbl62 ( разговор ) 22:16, 1 января 2016 (UTC)
- Я предлагаю убрать из NTEMP слова «короткие всплески новостей могут быть недостаточными признаками примечательности», так как я думаю, что существование газетных библиотек и т. Д. С коллекциями, насчитывающими сотни лет, и аналогичными коллекциями, переизданными в Интернете, означает дата их первоначальной публикации обычно не имеет значения. Формулировка NTEMP не дает достаточно четкого указания на то, что он относится только к событиям, и NTEMP в любом случае не место для повторения NEVENT. Я бы тоже не возражал против отказа от требований к событиям, но это должно произойти на WT: NEVENT. У меня создалось впечатление, что формулировка NTEMP когда-то была еще более строгой, но, возможно, она была изменена. James500 ( разговор ) 03:05, 2 января 2016 (UTC)
- Совершенно неверно. Возраст работы не имеет никакого значения здесь, это как краткое освещение в то время событие или явление произошло, принимая во внимание период времени (сегодня, взрыв новостей может занять всего один день, в то время как 50 лет назад, его могло занять пару дней, а столетие или позже - неделю). Событие без достаточно длинного «хвоста» освещения - это хорошо, поскольку всплеск новостей не имеет постоянного значения, независимо от того, произошло ли оно неделю назад или столетие назад. - M ASEM ( t ) 03:14, 2 января 2016 г. (UTC)
- Продолжительность распространения и перепечатки (в широком смысле, включая оцифровку) - это не то же самое, что возраст. Некоторые источники быстро утилизируются. Я вспоминаю, например, что читал обсуждение Национального архива, избавляющегося от большого количества облигаций и других записей, не имеющих исторической ценности. Но газеты обычно хранятся. James500 ( разговор ) 17:47, 2 января 2016 (UTC)
- Мы не заботимся о распространении и перепечатке при оценке источников на известность. Переизданный 100 лет спустя источник не является новым источником с точки зрения оценки продолжительности освещения. Мы заботимся о том, когда он был впервые опубликован, относительно времени события. - M ASEM ( t ) 18:04, 2 января 2016 г. (UTC)
- Я не согласен. Такой подход кажется неоправданным. Переизданный 100 лет спустя источник определенно является новым источником. James500 ( разговор ) 01:11, 3 января 2016 (UTC)
- Точно нет. Это сделало бы такие вещи, как Библия, постоянным новым источником, который не имеет абсолютно никакого смысла. Мы всегда ориентируемся на дату первой публикации, точка. - M ASEM ( t ) 21:12, 3 января 2016 г. (UTC)
- Новые издания этой книги, возможно, являются новыми источниками. James500 ( разговор ) 22:00, 3 января 2016 (UTC)
- Я предлагаю убрать из NTEMP слова «короткие всплески новостей могут быть недостаточными признаками примечательности», так как я думаю, что существование газетных библиотек и т. Д. С коллекциями, насчитывающими сотни лет, и аналогичными коллекциями, переизданными в Интернете, означает дата их первоначальной публикации обычно не имеет значения. Формулировка NTEMP не дает достаточно четкого указания на то, что он относится только к событиям, и NTEMP в любом случае не место для повторения NEVENT. Я бы тоже не возражал против отказа от требований к событиям, но это должно произойти на WT: NEVENT. У меня создалось впечатление, что формулировка NTEMP когда-то была еще более строгой, но, возможно, она была изменена. James500 ( разговор ) 03:05, 2 января 2016 (UTC)
- @ James500 : В WP: GNG нет требования о «непрерывном покрытии» . Если вы ссылаетесь на WP: CONTINUEDCOVERAGE , это руководство явно относится только к событиям, а не к другим темам, таким как биографии неживых людей. Что касается таких тем, наше общее правило - WP: НЕ ВРЕМЕННО . Не могли бы вы пояснить, где находится требование «непрерывного покрытия», которое вы стремитесь устранить? Cbl62 ( разговор ) 22:16, 1 января 2016 (UTC)
- В таком случае значимость должна основываться на том, действительно ли источники охватывают компанию, а не только на том, что «фирма венчурного капитала W инвестирует X миллионов долларов, чтобы получить Y процентов доли в компании Z». РГ: Достаточно GNG .
- Например: Pets.com упал после того, как лопнул пузырь доткомов , но он был заметен среди общественности, и, таким образом, компания, а не только венчурный капитал и / или акции, была покрыта. Между тем, другие технологические компании, охватываемые просто «новая технологическая компания X получит Y долларовую прибыль в течение периода времени Z», не будут заметными, потому что источники не охватывают саму компанию. Esquivalience t 23:47, 1 января 2016 г. (UTC)
- Возвращаясь к теме, мое внимание было обращено на WP: NOTNEWSPAPER . Пункты 2 и 3 списка полезны в связи с моим запросом, приведенным выше, —Largo Plazo ( обсуждение ) 00:44, 26 января 2016 г. (UTC).
Запрос на комментарий
Участники могут пожелать прокомментировать в беседе в Википедии: Известность (музыка) # Предубеждение против известности артистов из ранних записей . Лучший. 4meter4 ( разговор ) 16:03, 26 января 2016 (UTC)
Небольшое предлагаемое изменение согласно Википедии: размер статьи
Один аспект, который скрывается от новых пользователей и новых участников AfD в отношении рекомендаций по включению Википедии, - это разделение . В руководстве по известности это отмечается только в WP: NOPAGE . Таким образом, я видел все больше и больше номинаций на длинные, но подходящие статьи по подтемам более широкой темы.
Я предлагаю изменить указание на известность следующим образом:
- Esquivalience t 00:34, 15 января 2016 г. (UTC)
- Допустим, я не уверен, что это хорошая идея или хороший язык. Просто принимая эти слова за чистую монету, я мог бы интерпретировать их как означающие:
- Контент, выделенный из известной темы в новую статью, считается заметным (и, таким образом, новая статья не может быть удалена по причине значимости)
- Статьи, посвященные другой важной теме, не обязательно должны соответствовать руководящим принципам известности. (и, таким образом, незаметные темы становятся допустимыми в WP)
- Если я ошибаюсь в своей интерпретации, прошу прощения. Но я бы не поддержал ни одно из вышеперечисленных, поскольку они привели бы к хаосу в сфере известности. Хотя это мнение благородно, я думаю, что было бы чрезвычайно сложно отделить те разбиения статей, которые действительно были вызваны размером, и те, которые редакторы выполняли просто для создания статей из незаметного содержания и тем. Придется создать «разделенную полицию», чтобы такое разделение привело к двум по-настоящему заметным темам. Я думаю, что фундаментальное правило, согласно которому все темы в WP должны соответствовать GNG или SNG, независимо от их происхождения, должно иметь первостепенное значение. - Майк Клайн ( разговор ) 22:56, 15 января 2016 г. (UTC)
- Предположим, я предварительно соглашусь с Майком Клайном здесь в том, что это расплывчато. С значительностью точки зрения, и с учетом РГ: Краткое описанием стиля , мы действительно позволяем статьи по подтеме темы , которая , как правило , быть частью статьи этой темы, если РГ: Размер не была в игре, и не требует , чтобы они были показано примечательным, но все же должно соответствовать всем остальным политикам в отношении содержания. Самый распространенный пример - это такие вещи, как списки персонажей из художественного произведения или список эпизодов телешоу. Тем не менее, есть много мелких проблем, с которыми мы должны быть осторожны, которые больше относятся к правильному разделению в стиле резюме, а не к известности в целом. Здесь может быть формулировка для адаптации, но не указанное выше предложение. - M ASEM ( t ) 23:13, 15 января 2016 г. (UTC)
- Допустим, я не уверен, что это хорошая идея или хороший язык. Просто принимая эти слова за чистую монету, я мог бы интерпретировать их как означающие:
- Поддержите в принципе предложение о том, что мы должны иметь возможность выводить содержимое статьи в основном так же, как мы можем выводить содержимое списка в LISTN. Проблема, с которой мы сталкиваемся, заключается в том, что технические ограничения на размер страницы не позволяют нам правильно представить некоторые важные темы, потому что у нас нет гибкости печатной книги, которая может просто добавлять страницы и тома. Если мы полагаемся только на GNG, тест, который на самом деле не очень подходит для определения того, когда раскручивать контент, мы обнаруживаем, что есть некоторая важная информация, которую мы должны включить, но не можем, потому что мы, предположительно, не можем создать вторую страницу статьи. для «Тема X» под названием «Тема X (продолжение)». Я полностью согласен с тем, что SPINOUT не должен автоматически подчиняться GNG или SNG. Известность - это ориентир. Есть исключения. Это и должно быть одним из них. Точно так же есть некоторые темы, которые было бы лучше, если бы они были представлены в отдельной статье, чем в статье по их родительской теме: хорошим примером этого является тема, которая имеет более одной родительской темы, и ни одна из них не может считаться основной родительской темой. James500 ( разговор ) 17:18, 25 января 2016 (UTC)
- Вопреки тому, что сказано ниже, я считаю, что лазейкой является GNG, а не SPINOUT. Кроме того , мне кажется , что субъективность ГНГА является основным источником драмы на проекте. SPINOUT по крайней мере объективен в том смысле, что предоставляет нам фактическое число, которое составляет около 100 КБ, IIRC. James500 ( разговор ) 15:34, 28 января 2016 (UTC)
- Против . Проблема, кажется, адекватно решена в существующем руководстве Wikipedia: Summary style . Это изменение создает лазейку для получения материала, который не проходит GNG, но заслуживает рассмотрения в более общей статье через черный ход. Не приносит большей пользы, чем драма, которую она создала бы. J bh Talk 17:52, 25 января 2016 (UTC)
NTEMP
У меня двоякое понимание того, что «известность не временна»:
- После того, как предмет был предметом постоянного освещения в надежных источниках, так что он мог считаться заметным, он становится заметным на неопределенный срок, независимо от меняющихся обстоятельств предмета или последующего освещения.
- Поскольку известность не является временной, для того, чтобы субъект считался заметным, он должен получать покрытие, охватывающее период времени. По этой причине кратковременного освещения новостей часто недостаточно, чтобы продемонстрировать известность.
Второй, который предвиден в «двух словах» руководства, создает некоторые очевидные серые зоны (как и любое руководство). В частности, какой период времени является достаточно продолжительным и какой объем покрытия необходимо рассматривать как нечто большее, чем просто «шквал». Как я понимаю, это сводится к редактору суждения о том , что опыт показывает , вероятно , чтобы получить устойчивое покрытие. Крупное стихийное бедствие, например, является очевидным исключением, когда, если его номинируют на удаление, он не будет удален, потому что он обязательно получит постоянное освещение. Интернет-мем, с другой стороны, не имеет такой уверенности. Мне кажется, это довольно стандартная интерпретация.
Дело в том, что я постоянно сталкиваюсь с людьми, утверждающими, что NTEMP означает только первое. Проблема в том, что первое сформулировано довольно ясно, тогда как второе, работая с серыми областями, немного более двусмысленно. Мне интересно, что думают другие люди, и (а) действительно ли моя интерпретация соответствует консенсусу в той степени, в которой я верю, и (б) есть ли способ изменить формулировку, чтобы сделать ее более ясной. - Рододендриты говорят \\ 04:42, 22 января 2016 (UTC)
- Инцидент с мальчиком-воздушным шаром был объявлен эталоном значимости для единовременного события. Unscintillating ( разговор ) 22:52, 22 января 2016 (UTC)
- @ Безупречный : я не знаю, что с этим делать. Вы согласны? Кто заявляет, где заявляет и почему? В этой статье цитируются статьи за несколько лет (например, через 5 лет после события был создан мюзикл, вдохновленный этим событием). Не похоже, что он даже попал в АдГ ... - Рододендриты говорят \\ 23:46, 22 января 2016 (UTC)
- Я считаю, что (2) там, где он есть, не выдерживает , но дело в том, что он связан с WP: NEVENT . Сложность заключается в том, что WP: NEVENT перекрывается с WP: NOT WP: NOTNEWSPAPER . Непрерывный ( разговор ) 01:33, 23 января 2016 (UTC)
- @ Безупречный : я не знаю, что с этим делать. Вы согласны? Кто заявляет, где заявляет и почему? В этой статье цитируются статьи за несколько лет (например, через 5 лет после события был создан мюзикл, вдохновленный этим событием). Не похоже, что он даже попал в АдГ ... - Рододендриты говорят \\ 23:46, 22 января 2016 (UTC)
- Обе части необходимы. Вторая часть важна для того, чтобы отличать оперативную отчетность от реальных долгосрочных событий. Особенно с сегодняшними СМИ, которые имеют тенденцию повторять друг друга, чтобы преувеличивать в противном случае тривиальные события. Теперь вопрос о том, как долго будет продолжаться краткосрочное освещение для удовлетворения второй части, является предметом споров и будет варьироваться в зависимости от тематической области, периода времени (новости продвигались намного медленнее 50 лет назад по сравнению с настоящим моментом) и т. Д. видеть хвост покрытия, и в идеале хвост должен быть более вторичным и трансформирующим / отражающим источником. То есть интерпретация событий, выводы относительно того, что они будут значить для других, и т. Д. Здесь нет четких советов, но их нужно принимать во внимание. - M ASEM ( t ) 23:52, 22 января 2016 г. (UTC)
- Мне кажется, что второе предложение применимо только к событиям и только из-за НЕВЕНТА и т. Д. Я против любого его расширения. Я склонен полностью поддержать исключение второго предложения, главным образом потому, что это иррациональное правило, а также потому, что здесь не место для повторения SNG. James500 ( разговор ) 17:27, 25 января 2016 (UTC)
- Я также отмечаю, что распространение второго предложения на не-события было отклонено в ветке «начальный шум» выше. James500 ( разговор ) 17:46, 25 января 2016 (UTC)
- "Был отклонен" ... вами, по сути. Помимо вашего вклада, обсуждение, как правило, больше касалось достижения того, что составляет это предложение 2, с помощью существующих руководящих принципов. —Largo Plazo ( обсуждение ) 18:24, 25 января 2016 г. (UTC)
- Трудно просто не повторить в точности то, что я сказал в этой беседе: «Похоже, что каждый раз, когда кто-то поднимает вопрос о важности, который вам не нравится (а это почти все из них), вы утверждаете, что уже были обсуждения с четкими консенсус против ". Фактически, это еще одна из длинной, длинной череды вопиющих неверных характеристик, направленных на продвижение именно этой точки зрения. Если вам не нравится идея № 2 быть частью WP: NTEMP , то ни у кого нет проблем с тем, чтобы вы так заявили и аргументировали свою позицию. Просто прекратите эти деструктивные попытки прекратить дискуссии о вещах, которые вам не нравятся. - Рододендриты говорят \\ 00:29, 26 января 2016 г. (UTC)
- За исключением того, что его также отвергли Cbl42 и Esquivalience. Я желаю, чтобы вы, люди, перестали придумывать. Рододендриты, у вас настоящий талант к искажению. И эта нить уже никуда не делась задолго до того, как я открыл рот. Я также не в состоянии сделать это или предотвратить это. Я просто понимаю, что это предсказуемо, как часы. James500 ( разговор ) 04:02, 26 января 2016 (UTC)
- Итак, удваиваемся и требуем, чтобы мы тратили много времени, указывая на вашу чепуху, пока не выдохнемся или не создадим непроницаемую стену текста. Даже если Cbl62 и Esquivalience согласны с вами в этом вопросе, они определенно не отклонили № 2 из этого раздела в тех комментариях.
- Все, что написал Cbl62 :
На самом деле, если хиты достаточно велики, одноразовые чудеса, такие как Лу Бега и Баха-Мен, примечательны, что можно увидеть, просмотрев длинные списки таких же (Список одноразовых чудес в Соединенных Штатах). Так и должно быть, рассматриваем ли мы сферу музыки, издательского дела или бизнеса. ИМО нет необходимости в новом руководстве по «начальному шуму», поскольку наши существующие стандарты могут эффективно отделить пшеницу от плевел. Cbl62 (разговор) 16:58, 1 января 2016 (UTC)
- Обо всем Esquivalience писали:
В таком случае значимость должна основываться на том, действительно ли источники охватывают компанию, а не только на том, что «фирма венчурного капитала W инвестирует X миллионов долларов, чтобы получить Y процентов доли в компании Z». РГ: Достаточно GNG. Например: Pets.com упал после того, как лопнул пузырь доткомов, но он был заметен среди общественности, и, таким образом, компания, а не только венчурный капитал и / или акции, была покрыта. Между тем, другие технологические компании, охватываемые просто «новая технологическая компания X получит Y долларовую прибыль в течение периода времени Z», не будут заметными, потому что источники не охватывают саму компанию. Esquivalience t 23:47, 1 января 2016 г. (UTC)
- Где в любом из этих двух комментариев они отвергают идею о том, что для того, чтобы тема считалась заметной, обычно требуется освещение, выходящее за рамки короткого шквала новостей. Если у группы есть «хит» или если компания «известна в обществе», она будет предметом длительного освещения. Даже если Cbl62 и Esquivalience согласны с вами в этом, говорить, что то, что я сказал, уже было отвергнуто этими двумя комментариями, - это нонсенс. Я не говорю, что они не согласны, но эти утверждения не являются отклонением, так что однозначное заявление о том, что это правда, - это не что иное, как затормаживание разговора. - Рододендриты говорят \\ 13:22, 26 января 2016 г. (UTC)
- Это не единственный комментарий, сделанный Cbl62 в этой ветке. Он прямо сказал, что в более позднем комментарии не было требования о постоянном освещении тем, не связанных с мероприятиями. Я думаю, что совершенно очевидно, что если пользователь говорит, что он против первоначального требования шумихи, практически неотличимого от того, что вы предлагаете, он также должен выступить против того, что вы предлагаете. Я думаю, что предложение, по которому не удалось достичь консенсуса после всестороннего обсуждения, можно справедливо обозначить как «отклоненное». James500 ( разговор ) 14:20, 26 января 2016 (UTC)
- Я пропустил другой комментарий Cbl62, это правда. Там он также указывает на то, что я также указал: что нашим руководящим принципом является WP: NTEMP , но что GNG прямо не заявляет о требовании «непрерывного охвата». Хотя вы отвечаете на каждую ветку «против / поддерживаю», это не «предложения», а «обсуждения». Однако теперь, когда вы формулируете это таким образом, это как бы имеет смысл вашего участия в целом, когда дело доходит до тем, связанных с известностью: флибустьер, что вам не нравится, назовите это «отказом», а затем используйте этот вымышленный «отказ», чтобы подавить будущие дискуссии. - Рододендриты говорят \\ 15:44, 26 января 2016 г. (UTC)
- Вы здесь один флибустьер. Начать эту цепочку вскоре после того, как другая прекратилась, чтобы высечь уже мертвую лошадь, является хорошим примером этого. Образец вашего редактирования состоит из упорного лжи о других редакторах, с которыми вы не согласны, в надежде нанести ущерб дискуссиям и, возможно, в надежде спровоцировать их. James500 ( разговор ) 15:28, 28 января 2016 (UTC)
- «упорно лгать о других редакторах, с которыми вы не согласны» - это довольно серьезное обвинение - гораздо более прямолинейная проблема WP: CIVILITY, чем, например, википлавание / разрушение. Если вы думаете, что кто-то сочтет то, что вы говорите, вообще заслугой - и что это не будет просто бумерангом, потому что вы прозрачно придумываете вещи - вы можете передать это WP: ANI . ... Но это уже даже не о NTEMP. Я сказал свою часть. Я продолжу и сейчас перестану публиковать сообщения в этой теме внутри темы. - Рододендриты говорят \\ 05:16, 29 января 2016 (UTC)
- Я согласен с тем, что вторая часть NTEMP необходима для всего освещения, чтобы предотвратить преувеличение историй типа «субботние странные места» или чуши WP: ROUTINE от превращения в статьи энциклопедии. Рейк ЙО! 06:39, 26 января 2016 (UTC)
- РГ: ROUTINE - это мусор делелеционистов. В то время как чрезмерное удаление поставило проект на колени, вызвав чрезвычайную ситуацию с сохранением редактора, последнее, что мы должны сделать, - это сделать наши рекомендации еще более делеционистскими. Если вам нужна историческая аналогия с предложением об увеличении удалений в этом проекте, рассмотрим политику «чрезмерного налогообложения» Персидской империи при Дарии и его преемниках, когда они упорно и безжалостно продолжали делать то, что убивало их экономику. James500 ( разговор ) 12:40, 26 января 2016 (UTC)
- Да, да, мы знаем, вы думаете, что каждое эссе, директива или политика, в которых утверждается, что что-либо вообще не подходит для энциклопедии, является «делетионистским мусором». Вы как побитый рекорд в этом вопросе, и вы спамили свою истерическую чушь на стольких страницах обсуждений и впечатляюще не смогли никого убедить, что можно только удивляться, зачем вы вообще пытаетесь это сделать. Вам также необходимо отбросить слух о делеционизме, вызывающем нехватку редактора. Верно и обратное. Поскольку редакторы набираются из читателей энциклопедии, отсюда следует, что все, что отталкивает читателей, отталкивает потенциальных редакторов, и бесспорным фактом является распространение дерьмовых статей, разбавление полезного содержания несколькими статьями и хоронение полезной информации под горой беспорядок разрушает полезность энциклопедии, тем самым отталкивая читателей. Гора блестящих бесполезных безделушек также требует больше усилий для обслуживания, что приводит к задержкам в обслуживании и выгоранию редактора. Понятно, что неизбирательный инклюзивизм на самом деле является причиной нехватки редактора. Рейк ЙО! 12:53, 26 января 2016 г. (UTC)
- (1) То, что вы говорите в своем предыдущем комментарии, является явной чепухой. (2) То, что здесь предлагается, применимо не только к «пуху». Это также применимо к серьезным и заслуживающим внимания темам по традиционным академическим предметам. James500 ( разговор ) 13:03, 26 января 2016 (UTC) (конфликт редактирования) (1) Вы побили рекорд. Вы говорите все, что, по вашему мнению, будет способствовать делу делеционистов, независимо от того, насколько очевидно это ложь. Меня удивляет, что вы думаете, что кто-то поверит в некоторые из ваших утверждений. Я явно не против всех критериев исключения (среди прочего я совершенно доволен V, NOR, NPOV и основной идеей значимости). Почему вы думаете, что кто-то поверит, что я верю? Почему? (2) Я не могу серьезно относиться к мысли, что проблема с удержанием редактора вызвана тем, что не удаляются бесполезные страницы или контент, потому что есть доказательства обратного (хотя неподходящий контент должен быть удален). Я подозреваю, что когда вы говорите о вещах, которые «бесполезны», вы действительно имеете в виду то, что лично вам не нравится. James500 ( разговор ) 13:32, 26 января 2016 (UTC)
- (1) То, что можно утверждать без доказательств, может быть отклонено без доказательств. Я отклоняю это. Вы последний, кто должен называть чужие взгляды «явной чепухой», учитывая ваш послужной список плохого самосознания и безумных высказываний. (2) Когда дело доходит до того, чтобы отличить серьезную академическую тему от, скажем, видео на YouTube, где кашляющая собака звучит так, будто говорит «алоха», я поддерживаю суждение сообщества Википедии о вашем каждый день недели - независимо от того, сколько хиты YouTube и сообщения в блогах, которые получает Hawaiiandog. Рейк ЙО! 13:20, 26 января 2016 г. (UTC)
- (ec) (1) Вы неоднократно делали фактически ложные утверждения. (2) То, что вы думаете, что кашляющая собака может рассматриваться кем угодно как академическая тема, или что сообщения в блоге могут удовлетворять GNG, если NTEMP их не исключает, говорит само за себя. Почему вы думаете, что я поддержу такую тему? Почему? James500 ( разговор ) 13:53, 26 января 2016 (UTC)
- То, что вы не согласны с тем, что я говорю, на самом деле не означает, что это неправда. Я не тот, кто утверждает, что Гавайи и собака - это законная тема, но я видел, как люди голосовали за АдГ за аналогичные вещи на основании того, что они видели клип на YouTube, который транслировался по утреннему телевидению или упоминался в разделе "странное место" в бульварной газете . Это именно тот мусор, который второй раздел NTEMP стремится исключить, и ваше противодействие этому приравнивается к поддержке этого мусора, независимо от того, является ли это вашим явным намерением или нет. Вы утверждаете, что это исключит подлинные академические темы; Я утверждаю, что сообщество Википедии имеет смысл провести разумное различие, и что я поддерживаю редакционное усмотрение почти каждого над вашим. Рейк ЙО! 14:07, 26 января 2016 г. (UTC)
- NTEMP не исключает кашляющую собаку, потому что ничто не мешает любой публикации продолжать освещение в течение многих лет. Проблема здесь не в том, что покрытие не длится долго. Вроде по теме самой темы или с достоверностью источника. James500 ( разговор ) 15:07, 26 января 2016 (UTC)
- ( редактировать конфликт ) Если темы
«серьезные и достойные»,
то они получат постоянное освещение. Люди пишут на «серьезные и достойные уважения» темы, а мы пишем о том, о чем пишут другие. Мы не решаем, какие темы являются «серьезными и достойными» тем, кто о них пишет во вторичных источниках. В этом весь смысл наших рекомендаций. По определению это относится к темам:«пух»,
потому что они не имеют значительного устойчивого покрытия. J bh Talk 13:23, 26 января 2016 г. (UTC)
- Было бы замечательно, если бы это было правдой, но это не так. Достойные темы не обязательно получают постоянное освещение. James500 ( разговор ) 13:53, 26 января 2016 (UTC)
- Тогда это не место Википедии, чтобы освещать их. Как только мы начинаем это делать, мы создаем POV дома на основе того, что мы считаем «заслуживающим внимания». Это не место энциклопедии, которая ценит NPOV. Независимо от того, насколько великими или хорошими вы, я или любой другой человек или группа редакторов Википедии думаете, что тема - это не мы решаем, потому что, поступая так, мы заменяем нашу точку зрения . Требование устойчивого / значительного охвата в независимых надежных источниках третьей стороны - единственный способ иметь некоторые, номинально, объективные критерии включения. J bh Talk 14:31, 26 января 2016 г. (UTC)
- Нет необходимости в постоянном освещении темы, не связанной с мероприятиями. Также нет необходимости в постоянном покрытии для целей наличия объективных критериев. Критерии включения не станут более объективными, если такие критерии будут использоваться в дополнение к GNG. James500 ( разговор ) 15:37, 26 января 2016 (UTC)
- Важно отметить, что известность - это ориентир. Это означает, что у него довольно много места для маневра, и поэтому невозможно точно определить такие аспекты. Все, что вы действительно можете сделать, это посмотреть на результаты и почувствовать их. Например, погода весьма недолговечна, и вы не подумаете, что какие-то ураганы вызывают большой интерес в долгосрочной перспективе. Но есть активный проект, который усердно пишет об этом, и они регулярно появляются на первой странице как избранные статьи, в новостях и тому подобное. То же самое относится и к спорту, который подробно освещается в ежедневной прессе, но мы фильтруем его по своему усмотрению. Эндрю Д. ( разговор ) 13:46, 26 января 2016 (UTC)
- Как аналогично сказано выше, несоответствие темы даже общепринятым соглашениям об известности (например, о продолжительности охвата) не обязательно означает, что эта тема не должна освещаться в отдельной статье, поскольку известность является индикатором, а не определяющим фактором, значимости или важности. Целью заметности является обеспечение того, чтобы: а) все темы были включены в энциклопедию, в которой особое внимание уделяется историческим темам; не газета, которая подчеркивает текущие темы и события, и б) Википедия предотвращает неизбирательное включение тем.
- Осмотрительность редактора должна быть основным критерием при рассмотрении этих крайних случаев краткосрочного освещения. Например, если ожидается, что значимые или важные темы в тематической области получат продолжительное освещение (например, компании и продукты), но рассматриваемая тема в этой области получит только краткосрочное освещение, то это, вероятно, будет неизбирательное освещение. Однако, если применяется обратное; Ожидается, что важные темы в тематической области не будут получать долгосрочное освещение (например, природные явления), которые входят в энциклопедию, не должны подпадать под такое требование. Esquivalience t 02:02, 28 января 2016 г. (UTC)
- В настоящее время существует проблема в том, что эти две идеи, NTEMP # 1 и NTEMP # 2, смешаны на странице проекта. Я думаю, что NTEMP # 2 не является частью WP: NTEMP. Скорее, NTEMP # 2 понимается либо из того, что вкратце, либо из того, что находится ниже в WP: N # Events . Непрерывный ( разговор ) 03:19, 31 января 2016 (UTC)
- Предложение Предлагаю новое название раздела для NTEMP # 2. Исходя из краткого содержания: «Известные темы привлекали внимание в течение достаточно значительного периода времени». Непрерывный ( разговор ) 03:19, 31 января 2016 (UTC)
Quantum_anthropology помощь
Эта страница посвящена тому, как изменить или улучшить политику Notability, не более того. - TransporterMan ( РАЗГОВОР ) 23:41, 22 февраля 2016 г. (UTC) |
---|
Привет! Я написал статью о развивающейся области антропологии, и она находится под угрозой удаления (вероятно, от людей, интересующихся другими областями). Так что если у кого-то есть время для быстрого просмотра и обсуждения (оставить или удалить) статью, буду рад! Wikiditor ( обсуждение ) 09:17, 22 февраля 2016 (UTC) |
Разъяснение GNG по сравнению с конкретными рекомендациями
Википедия: Статьи для удаления / Фабиан Бенко утверждает, что https://www.football.com/en/guardiola-pleased-with-teen-benko/ и http://bundesligafanatic.com/one-for-the-future- bayern-munichs-fabian-benko / недостаточно длинны для GNG, и второй, как утверждается, определенно не является надежным источником. Студент факультета журналистики, у которого есть редакторский надзор, похоже, услышал RS. Не уверен, почему они не встретили GNG. 208.81.212.224 ( разговорное ) 19:50, 3 февраля 2016 (UTC)
- Я не могу прокомментировать надежность источников или соответствие GNG (это следует обсудить в AFD), но это правильно, хотя этот человек может сразу же нарушить конкретное руководство для спорта, не играя на профессиональном уровне. тем не менее, известность все же можно предположить на основе соответствия GNG. - M ASEM ( t ) 20:13, 3 февраля 2016 г. (UTC)
- Я сам прокомментировал в АдГ, но, говоря кратко, первый источник - это короткая часть, из которой только половина упоминает тему, и представляет собой обычное спортивное освещение, явно запрещенное WP: ROUTINE , в то время как второй источник - это блог, и нет были представлены доказательства достоверности и репутации блоггера. Конечно, утверждение, что «студент-журналист», имеющий «редакторский надзор», даже близко не соответствует требованиям IRS. Я изучал журналистику в крупном американском университете: означает ли это, что я могу заявить о своем блоге как о надежном источнике, поскольку я осуществляю в нем «редакторский надзор»? Ravenswing 02:36, 4 февраля 2016 (UTC)
- Редакционный надзор требует, как минимум, двух человек: один для написания статьи, а второй для ее «просмотра». WhatamIdoing ( обсуждение ) 22:30, 28 февраля 2016 г. (UTC)
Разъяснение по WP: LISTN
Во время недавнего AFD я столкнулся с тем, что следующее предложение в руководстве LISTN может быть открыто для различных интерпретаций.
«Весь список не нужно документировать в источниках для заметности, только то, что группировка или набор в целом были задокументированы».
Некоторые думают, что это означает, что в отношении «Списка побед спортсмена», если этого достаточно, чтобы для этого руководства, просто количество побед, достигнутых спортсменом, было бы весьма примечательно для статьи со списком, которая должна быть создана и храниться в этой энциклопедии. Другие думают, что это означает, что не обязательно, чтобы все отдельные элементы (то есть победы) имели индивидуальную значимость, но тот список, который побеждает человека (а не только количество), нуждается в значимости как группе, чтобы соответствовать этому руководству. Итак, мой вопрос: какова правильная интерпретация приведенного выше предложения? T v x 1 18:43, 14 февраля 2016 г. (UTC)
- Возможно, это могло быть в любом случае, потому что LISTN не является точным руководством. Здесь нет четкого допущения к любой интерпретации. И когда вы сравниваете это, скажем, со списками наград, выигранных актером или тому подобным, здесь нет особой разницы, кроме того, действительно ли нужна была отдельная статья или нет. - M ASEM ( t ) 20:20, 14 февраля 2016 г. (UTC)
- Я согласен с Masem, что LISTN вообще не отвечает на эти вопросы. Я бы также сказал, что LISTN больше сбивает с толку, чем руководит, поскольку слишком много редакторов неверно истолковывают его, чтобы думать, что это необходимо для заметности списка, а не просто достаточно. И вопрос, который задает LISTN: «Обсуждались ли члены списка как группа?», Чаще всего неуместен, если не откровенно бессмысленен, и в зависимости от темы может быть как крайне недостаточным, так и чрезмерно исчерпывающим. Это недостаточно полно, когда мы имеем дело с очень обычным подсписком / классификацией, например, со списком известных людей из заметного места или известных выпускников известной школы, где LISTN ничего не добьется, кроме как пробить произвольные дыры в нашей индексации. И это чрезмерно информативно, когда мы имеем дело с тем, что лучше всего можно охарактеризовать как статистические данные, например, жертвами в результате заметного происшествия или нападения, где, очевидно, жертвы были описаны надежными источниками как группа, но только как группа.
Я думаю, что LISTN полезен только тогда, когда мы имеем дело с необычной группировкой или классификацией, такой как Список президентов Соединенных Штатов с растительностью на лице , где нам действительно следует ожидать какой-то конкретной трактовки концепции организации списка в надежных источниках, чтобы оправдать пример того, что не является обычным или предположительно релевантным способом перечисления политиков. postdlf ( обсуждение ) 19:22, 16 февраля 2016 (UTC)
- Похоже, вы предложили две интерпретации, и я думаю, что ни одна из них не идеальна. Тема вашего (примерного) списка - «вещи, которые выиграл этот человек», и поэтому вам нужны источники, которые говорят о «вещах, которые выиграл этот человек». Список Википедии может содержать материалы, которые выиграл человек, но которые обычно опускаются в большинстве источников, где говорится о «материалах, которые выиграл этот человек». Вам нужно больше, чем просто «количество побед», но вам не нужен настоящий «список вещей, которые выиграл этот человек». Источник в прозе, не входящий в список, который говорит о «вещах, которые выиграл этот человек», вполне приемлем. WhatamIdoing ( обсуждение ) 22:34, 28 февраля 2016 (UTC)
Мне не удается найти рекомендации по членству в одном из списков различных шаблонов нижнего колонтитула. Я предполагаю, что темы без статей (красные ссылки) не должны быть в шаблонах, но я не могу найти здесь информацию. Стоит ли его добавлять? Тимтемплтон ( разговор ) 21:57, 24 февраля 2016 (UTC)
- Я не думаю, что WP: N действительно освещает то, что происходит в подобных навигационных ящиках, хотя я согласен с тем, что у нас не должно быть красных ссылок в этих полях. Однако соответствующие переадресации могут подойти. - M ASEM ( t ) 02:07, 25 февраля 2016 г. (UTC)
- Хотя, с одной стороны, кажется безвредным помещать в шаблон просто имя, возможно, с намерением сигнализировать о том, что статья может быть создана, это легко может быть загромождено незаметными компаниями и вещами. У меня нет проблем с общим правилом, согласно которому в шаблонах и списках категорий не должно быть перерисованных статей. Если кто-то ищет статью компании и не находит ее, или видит список, в котором, по-видимому, отсутствует значимый игрок, им следует отправить запрос на создание новой статьи. Тимтемплтон ( разговорное ) 04:26, 25 февраля 2016 (UTC)
- Эта информация должна быть по ссылке WP: NAVBOX или WP: Red . Руководящие принципы Notability не контролируют содержание статьи, в том числе то, должна ли статья содержать красную ссылку. WhatamIdoing ( обсуждение ) 22:38, 28 февраля 2016 (UTC)
- Хотя, с одной стороны, кажется безвредным помещать в шаблон просто имя, возможно, с намерением сигнализировать о том, что статья может быть создана, это легко может быть загромождено незаметными компаниями и вещами. У меня нет проблем с общим правилом, согласно которому в шаблонах и списках категорий не должно быть перерисованных статей. Если кто-то ищет статью компании и не находит ее, или видит список, в котором, по-видимому, отсутствует значимый игрок, им следует отправить запрос на создание новой статьи. Тимтемплтон ( разговорное ) 04:26, 25 февраля 2016 (UTC)
Шаблон: запрос на редактирование Notability
Запрос на редактирование был сделан на Template talk: Notability, чтобы изменить формулировку текста и пунктуацию. Это защищенный шаблон, и прежде чем предпринимать какие-либо действия по изменению его внешнего вида, необходимо достичь определенного консенсуса. Пожалуйста, обсудите. f red g andt 09:51, 13 марта 2016 г. (UTC)
RfC: Применяется ли WP: N к черновикам в пользовательском или черновом пространстве?
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Существует в настоящее время значительные разногласия в MFD о том , ГНГ применяется (и рекомендации значительность в целом) в пространстве пользователя и draftspace сквозняков. Взгляд на текущий список обсуждений MfD ясно показывает это несогласие.
Вопрос для этого RfC: применяются ли рекомендации по известности к черновикам в пользовательском или черновом пространстве? Если вы считаете, что они применяются в одном пространстве имен, а не в другом, укажите это в своем комментарии. A2soup ( разговор ) 21:56, 28 февраля 2016 (UTC)
Ответы
- Нет - цель черновика в пользовательском или черновом пространстве - разработать статью до тех пор, пока она не будет соответствовать стандартам основного пространства. Соответственно, нет смысла применять стандарты основного пространства, такие как GNG, к черновикам и удалять их за несоответствие этим стандартам.
Кроме того, нет никакой пользы от удаления незаметных черновиков. Они не должны отображаться в поисковых системах , потому что как и в пользовательском пространстве draftspace являются по умолчанию NOINDEX . Удаление не экономит место на сервере, потому что даже удаленные страницы сохраняются, а обсуждение удаления занимает еще больше места. Если кто-то хочет, чтобы черновики с потенциалом статьи можно было легко найти среди массы черновиков без потенциала, добавление черновиков в категории обслуживания для черновиков с высоким или низким потенциалом намного проще, эффективнее и менее БИТЕЙ, чем удаление черновиков с низким потенциалом. в MfD.
- Наконец, с точки зрения политики, WP: N утверждает, что известность - это тест, используемый для определения того, «оправдывает ли данная тема отдельную статью». WP: ARTICLE (также известный как WP: MAINSPACE ) говорит: «« Статьи »относятся к основному пространству имен страниц Википедии (также называемому« пространством имен статей »или просто« основным пространством »)». Из этих двух утверждений, что значимость относится к статьям и что статьи находятся в основном пространстве, мы можем заключить, что страницы в пользовательском пространстве и пространстве черновиков не являются статьями и, следовательно, не подпадают под правила заметности. A2soup ( разговор ) 21:56, 28 февраля 2016 (UTC)
- Нет, но ... Согласно Википедии: Особенность черновиков не распространяется на черновики, но это не означает, что незаметные черновики нельзя удалить, особенно если они устарели (никто не работает над их улучшением через несколько месяцев) без каких-либо признаков добавления источников и известности не установлено. Пользовательское / Черновое пространство не предназначено как веб-сайт для вечного хранения статей, не связанных с основным пространством. - M ASEM ( t ) 22:05, 28 февраля 2016 г. (UTC)
- Позволю себе не согласиться. Единственные черновики, которые удаляются, когда они застревают, - это те, которые были созданы в процессе создания статей, т. Е. Они были созданы основным редактором, который отказался от этой работы. Не существует конкретной определенной процедуры для удаления других типов черновиков, поэтому они должны пройти через Miscellanea для удаления; и WP: PRESERVE - это управляющая политика (не удаляйте материал, который может быть включен в готовую статью, удаляйте только контент, который нельзя исправить). Диего ( разговор ) 18:23, 29 февраля 2016 (UTC)
- Нет, но с пониманием того, что статья должна в конечном итоге соответствовать всем требованиям к основному пространству, включая WP: N. Рейк ЙО! 22:18, 28 февраля 2016 (UTC)
- @ Reyk : Каким будет практический эффект от этого ожидания для MfD, если таковой будет? A2soup ( разговор ) 22:37, 28 февраля 2016 (UTC)
- @ A2soup : - Это будет означать, например, что черновик, который явно не соответствует WP: V из- за отсутствия каких-либо источников, можно оставить в покое, пока у автора или авторов есть время, чтобы медленно их найти и включить. Это также будет означать, что статья о молодом спортсмене, который еще не знакомится с WP: ATHLETE , останется в покое, пока он не дебютирует в профессиональном плане. Или черновик статьи о компании, который в настоящее время является спамом и не содержит фактических доказательств встречи с WP: N или WP: CORP , мог бы сделать это в какой-то момент с достаточным уточнением. Но всегда есть надежда, что проект статьи может и в конечном итоге будет соответствовать этим стандартам. Черновик о вашем двоюродном брате из низшего руководства, или ваша дерьмовая, ныне распущенная гаражная группа, которую вы сформировали с друзьями из универа в 90-х, или круговое движение по улице - это все, что не имеет никаких шансов когда-либо встретиться с WP: N, независимо от сколько в них идет редактирования. Такие вещи нужно удалять в МфД. Рейк ЙО! 08:05, 29 февраля 2016 (UTC)
- @ Reyk : Каким будет практический эффект от этого ожидания для MfD, если таковой будет? A2soup ( разговор ) 22:37, 28 февраля 2016 (UTC)
- @ A2soup : не могли бы вы указать на конкретные темы / страницы, где люди утверждают, что GNG должен применяться? Кажется , невыносимое положение на его лице, так что я ищу для контекста ... - Rhododendrites разговор \\ 22:22, 28 февраля 2016 (UTC)
- Я чувствую себя немного необъективным, приводя примеры, но вижу:
- Википедия: Сборник для удаления / Пользователь: Khushiar / Mohak Meet
- Википедия: Сборник для удаления / Пользователь: Аарон Бут / Диллон Дж. Стивенс
- Википедия: Miscellany_for_deletion / Пользователь: Thisisastackup / A_giant_crab_comes_forth
- Википедия: Сборник материалов для удаления / Пользователь: A Second Man in Motion / Марси Виноград
- Википедия: Сборник для удаления / Пользователь: Liashahrebani / AZAD RIGHT (исполнитель записи)
- A2soup ( обсуждение ) 22:29, 28 февраля 2016 (UTC)
- Я чувствую себя немного необъективным, приводя примеры, но вижу:
- Нет . Смысл черновиков в том, чтобы позволить людям добросовестно разрабатывать статьи вне рамок проверки, применимой к статьям в mainspace. Это правда, что если тема не является заметной, статья никогда не будет квалифицирована, поскольку известность является характеристикой темы, а не статьи, в которой она обсуждается. Однако у нас часто были случаи, когда кто-то (например, я) считал, что тема не заслуживает внимания, только для того, чтобы кто-то другой выдвигал достаточные доказательства известности. Время узнать об известности, будь то полезные советы от других редакторов или прочитав руководство, и попытаться установить это для своей темы, в то время как другие приостанавливают свое суждение, должно быть частью свободы, которая приходит с использованием черновой функции . —Largo Plazo ( обсуждение ) 22:43, 28 февраля 2016 г. (UTC)
- Да Только что нашел этот вопрос, который может ввести в заблуждение. Проблема, которую продолжают спорить A2soup и, возможно, еще один редактор, заключается в том, что бесполезный устаревший черновик (часто многолетний), который не соответствует определенному тегу быстрого удаления, должен быть сохранен, потому что они считают, что устаревшие черновики вообще не должны подвергаться GNG. Мы говорим о устаревших черновиках от пользователей, которые обычно не редактировались годами, и часто черновики были их вкладом только в руки, а не за активными пользователями. Эффект от этой позиции заключается в том, что мусор защищен от удаления. Однако, очевидно, они считают, что голосование Keep не означает, что его следует отправлять в основное пространство.
Пользовательское пространство черновика предназначено для временной работы над статьями (или разделами статей и т. Д.), Которые предназначены для основного пространства. Это не место, где можно писать о своей группе WP: GARAGE , любимом учителе, поклонниках средней школы и т. Д. С надеждой, что ваши размышления будут защищены от удаления навсегда, потому что предположительно GNG не применяется к пространству статей.
Значительное приспособление сделано для черновиков, которые разрабатываются для чего-то, что соответствует GNG, но в какой-то момент все на сайте должно иметь действительную цель. Legacypac ( обсуждение ) 22:54, 28 февраля 2016 (UTC)- Страницы о собственном гаражном оркестре см. В WP: U5 . Для страницы пользовательского пространства, добросовестно написанной, скажем, о доценте, которым вы восхищаетесь, или даже о группе, к которой автор не имеет никакого личного отношения и которая циркулирует на региональном уровне в течение 20 лет, я был бы счастлив увидеть на его существование наложено какое-то ограничение по времени, такое же, как и для страниц в пространстве имен Draft. Что это, шесть месяцев? До этого, что такого особенного, если есть черновик на незаметную тему, если это не означает, что кто-то использует Википедию в своих собственных целях? —Largo Plazo ( обсуждение ) 23:12, 28 февраля 2016 г. (UTC)
- На мой взгляд, шести месяцев бездействия и отсутствия сторонних источников с последующей разумной проверкой в Google достаточно, чтобы сказать: «Это заброшенный черновик незаметной темы, время для удаления». - M ASEM ( t ) 23:17, 28 февраля 2016 г. (UTC)
- Я уверен, что вы имеете в виду, что "сторонние источники не были опубликованы, независимо от того, есть ли в проекте ссылки на них", и похоже, что некоторые из этих названий, в том числе Legacypac, выиграют от того, что мы будем особенно ясны по этому поводу. точка. WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:22, 28 февраля 2016 (UTC)
- Я имею в виду опубликованные сторонние источники, и я ожидал бы, что они будут по крайней мере связаны / разъяснены (надлежащий формат цитирования может появиться позже). Проверка Google предназначена для того, чтобы убедиться, что мы не пропустили что-то, что явно примечательно там, где есть явно очевидные сторонние источники, но для чего-то в черновике мы ожидаем, что пространство будет использовано, чтобы дать пользователю время найти источники. - M ASEM ( t ) 23:26, 28 февраля 2016 г. (UTC)
- Я уверен, что вы имеете в виду, что "сторонние источники не были опубликованы, независимо от того, есть ли в проекте ссылки на них", и похоже, что некоторые из этих названий, в том числе Legacypac, выиграют от того, что мы будем особенно ясны по этому поводу. точка. WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:22, 28 февраля 2016 (UTC)
- На мой взгляд, шести месяцев бездействия и отсутствия сторонних источников с последующей разумной проверкой в Google достаточно, чтобы сказать: «Это заброшенный черновик незаметной темы, время для удаления». - M ASEM ( t ) 23:17, 28 февраля 2016 г. (UTC)
- Конечно, «сохранить» не означает «отправить в основное пространство в его текущем состоянии». WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:20, 28 февраля 2016 (UTC)
- Мм, я думаю, что ваш ответ вводит в заблуждение, Legacypac . Вы не удаляете и не сохраняете устаревшие пользовательские черновики, потому что темы могут не соответствовать GNG. Вы удаляете их, потому что они устарели. Утверждать обратное - все равно что предлагать взломщикам сесть в тюрьму, потому что Коллегия выборщиков собирается каждые четыре года, чтобы выбрать следующего президента США; они совершенно не связаны между собой. Ravenswing 06:49, 29 февраля 2016 (UTC)
- Страницы о собственном гаражном оркестре см. В WP: U5 . Для страницы пользовательского пространства, добросовестно написанной, скажем, о доценте, которым вы восхищаетесь, или даже о группе, к которой автор не имеет никакого личного отношения и которая циркулирует на региональном уровне в течение 20 лет, я был бы счастлив увидеть на его существование наложено какое-то ограничение по времени, такое же, как и для страниц в пространстве имен Draft. Что это, шесть месяцев? До этого, что такого особенного, если есть черновик на незаметную тему, если это не означает, что кто-то использует Википедию в своих собственных целях? —Largo Plazo ( обсуждение ) 23:12, 28 февраля 2016 г. (UTC)
- Может быть, я не понимаю твою точку зрения или где ты думаешь, что я сказал что-то подобное. Никто не хочет удалять черновики по темам, которые соответствуют N, или удалять добросовестную работу активных редакторов. Когда устаревший черновик пересекается с обеими явно неработающими GNG + a принадлежит давно ушедшей учетной записи, пора удалять. Legacypac ( обсуждение ) 07:11, 29 февраля 2016 (UTC)
- Нет, но ... есть пределы. Вызов чего-либо черновиком не освобождает от удаления навсегда. Однако я еще не видел никаких основанных на политике или практических соображений причин, по которым большинство этих проектов нельзя было закрыть. (Кроме того, я подозреваю, что номы обеспокоены тем, что эти черновики найдены поисковыми системами, но в наши дни пользовательское пространство _NOINDEX_, так что это не имеет значения.)
Я просмотрел MFD, которые любезно предоставил A2soup (я видел некоторые другие разговоры в другом месте), и я нашел это поучительным. Примерно половина MFD включала попытку удалить черновик пользователя на основании GNG, когда тема была заметной (например, десятки новостных статей о художнике, ни одна из которых не была связана в черновике) или уже в основном пространстве, и одна находится в активной разработке. Поскольку была такая высокая доля WP: BEFORE неудач и поскольку фактические факты, такие как наличие источников по теме, казалось, игнорировались почти всеми участниками, мне интересно, следует ли вместо этого отправлять проекты, чья значимость вызывает сомнения, в AFD. WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:22, 28 февраля 2016 (UTC)- Нет индекса или нет, эти черновики отражаются на других сайтах. Связанные MfD были тщательно отобраны из сотен, чтобы поддержать аргумент пользователя. Если бы вы начали и отказались от альтернативной дрянной версии Бритни Спирс , ожидали бы вы, что она навсегда останется в пользовательском пространстве? Legacypac ( обсуждение ) 23:29, 28 февраля 2016 (UTC)
- Какое нам дело до того, какие зеркальные веб-сайты несут? Deletionpedia хранит даже статьи, потому что они были удалены отсюда. Так? —Largo Plazo ( разговор ) 00:11, 29 февраля 2016 г. (UTC)
- Просто чтобы ответить на тщательный отбор из сотен вещей, вы увидите, что от запроса до публикации у меня ушло все семь минут. За исключением Википедии: Miscellany_for_deletion / User: Thisisastackup / A_giant_crab_comes_forth (который я выбрал, потому что именно здесь я впервые вспомнил, как спорил по этому поводу), я просто выбрал те, которые я мог быстро найти за последние пару дней, которые включали аргументы по теме этого RfC - применяется ли ГНГ к шашкам. Тем не менее, я заметил, что беспокоюсь о предвзятости, когда разместил их, поэтому, пожалуйста, не стесняйтесь приводить другие примеры, чтобы выровнять весы. A2soup ( разговор ) 03:54, 29 февраля 2016 (UTC)
- Legacypac, как я сказал выше, «называние чего-либо черновиком не освобождает навсегда от удаления». Тем не менее, я все еще жду, когда вы объясните, почему необходимо тратить все это время на обсуждения MFD, а затем заставить администратора нажать кнопку удаления вместо более простого, легкого, быстрого, более эффективного и дружелюбного варианта смелого гашения страницу и наклеив на нее устаревший черновой шаблон. WhatamIdoing ( разговор ) 04:32, 29 февраля 2016 (UTC)
- Нет индекса или нет, эти черновики отражаются на других сайтах. Связанные MfD были тщательно отобраны из сотен, чтобы поддержать аргумент пользователя. Если бы вы начали и отказались от альтернативной дрянной версии Бритни Спирс , ожидали бы вы, что она навсегда останется в пользовательском пространстве? Legacypac ( обсуждение ) 23:29, 28 февраля 2016 (UTC)
- WP: ПРИМЕЧАНИЕ относится только к статьям, которые находятся в пространстве для статей. Шашки в Userspace являются, по определению , не в статье пространства. Могут существовать другие правила и рекомендации, которые оправдывают удаление черновика из пользовательского пространства ... Но WP; NOTE не входит в их число.
- Действительно, одной из причин, по которой мы создали пользовательское пространство, в первую очередь, было предоставить редакторам ручку для потенциальных статей по темам, которые могут не считаться примечательными сейчас ... но могут стать таковыми в будущем. Blueboar ( разговор ) 01:06, 29 февраля 2016 (UTC).
- Сильно Нет, но .... - Абсурдно и странно пытаться применить заметность к черновикам страниц и страницам пользователей. Есть причины , чтобы удалить тяг, либо устаревших проектов или проектов , которые в настоящее время тенденциозно повторной отправки через MFD. Есть также причины для удаления черновиков в CSD, например, страницы для атак. Отсутствие заметности - не повод удалять черновики и утверждать, что это странно и абсурдно. Отсутствие заметности - повод отказаться от шашек в AFC. Роберт МакКленон ( разговор ) 01:49, 29 февраля 2016 (UTC)
- 20-FREAKING-MEGATON NO: Я сомневаюсь, что смогу придумать лучший язык, чтобы выразить свою точку зрения, чем Роберт МакКленон : это абсурдно и странно. Ravenswing 06:44, 29 февраля 2016 (UTC)
- Нет . Notability определяет существование тем как отдельных статей и не охватывает содержание страницы; а черновики - это не статьи. Каждый факт, который указан в черновике с предоставленными ссылками, может быть в будущем включен в соответствующую статью или другую, по мере развития темы, поэтому, согласно WP: PRESERVE, мы должны сохранить это на всякий случай. Это именно то, что мы делаем с контентом, появляющимся на страницах обсуждения, - который архивируется для использования в будущем, а не удаляется; Я всегда защищал, что пространство черновиков должно регулироваться теми же правилами, что и страницы обсуждения; это то, что имеет наибольший смысл, поскольку оба предназначены для содержания неразвитых версий содержания статьи в итеративном процессе доработки.
- Это означает, что есть причины для удаления, но «над ними не ведется работа» не является одной из этих причин, и «это не законченная статья» также не является уважительной причиной. Я согласен с предостережением Рейка Й.О.! О том, что содержание черновика должно иметь некоторую надежду на то, что оно может быть включено как часть заметной темы где-нибудь в будущем; ИМХО руководств WP: NOTFORUM и WP: NOTWEBHOST достаточно, чтобы контролировать этот аспект. Диего ( разговор ) 18:29, 29 февраля 2016 (UTC)
- Нет. Черновики в пользовательском и черновом пространствах существуют, потому что они еще не соответствуют всем требованиям для публикации в Википедии. Конечно, это не означает, что такие проекты никогда не следует удалять; но по этой причине их не следует удалять .
Richard27182 ( разговор ) 13:26, 1 марта 2016 (UTC)
- Абсолютно нет - возможно, существуют критерии для обозначения черновиков как «заброшенных черновиков» и, таким образом, предоставления им права на участие в CSD, но известность не имеет к этому никакого отношения. - Майк Клайн ( разговор ) 15:02, 1 марта 2016 г. (UTC)
- Нет, я согласен с Робертом НкКленоном: есть причины для удаления черновиков, но отсутствие заметности не является причиной для удаления черновиков. Утверждать, что это странно и абсурдно. Фаглз ( разговор ) 03:24, 3 марта 2016 (UTC)
- Комментарии - до сих пор все были сосредоточены на черновиках пользовательского пространства для потенциальных статей, которых еще не было. Но есть и другие причины для создания черновика пользовательского пространства. Например, я мог бы создать черновик в своем пользовательском пространстве, чтобы поработать над серьезным переписыванием существующей статьи ... или поработать над потенциальным слиянием двух (или более) существующих статей. Возможно, люди путают черновики, находящиеся в пользовательском пространстве, с черновиками, находящимися в области черновиков (т. Е. Потенциальные статьи, которые были отправлены на рассмотрение в рамках процесса создания статей?) Blueboar ( обсуждение ) 13:29, 3 марта 2016 г. (UTC)
- Черновик в черновом или пользовательском пространстве не может быть удален на том основании, что он незаметен. Одна из функций области черновика - позволить редакторам работать над темами, которые, как ожидается, станут заметными в будущем. Другой - позволить им работать над черновиками, не опасаясь WP: DEMOLISH. С другой стороны, если тема черновика статьи в области черновиков является заметной, предполагается, что ее следует переместить в основное пространство. Это сделано для того, чтобы специалисты по удалению не могли неправильно перемещать статьи основного пространства из основного пространства. James500 ( разговор ) 12:51, 5 марта 2016 (UTC)
- КОММЕНТАРИЙ. Я думаю, нам нужно провести различие между пространством пользователя и пространством черновика . Как я уже сказал выше, WP: NOTE не относится к пользовательскому пространству. Однако я думаю, что WP: NOTE (в некоторой степени) применимо к Draftspace. В Draftspace мы должны исходить из предположения, что тема заслуживает внимания ... и мы пытаемся (как сообщество) закрепить эту известность. Однако для этого нет ограничения по времени ... есть ограничение по усилиям . Если были предприняты разумные усилия для поиска источников, но без результатов ... Я считаю разумным для сообщества согласиться с бессмысленностью продолжения поиска и признать, что наше первоначальное предположение об известности было неверным. Тогда мы можем сказать, что тема в конце концов не примечательна. Мы можем удалить черновик из области черновика - либо полностью удалив, либо отредактировав его (при условии, что есть кто-то, кто хочет принять черновик и продолжить усилия по его улучшению). Blueboar ( разговор ) 16:46, 5 марта 2016 (UTC)
- Нет , нужно уметь начинать проекты по темам сомнительной известности. Но я согласен с Масемом и другими, которые сказали, что черновики могут быть удалены по другим причинам, например, если они устарели. Википедия не является бесплатным хостингом, и черновики пользовательского пространства не защищены от удаления. NinjaRobotPirate ( разговор ) 05:21, 9 марта 2016 (UTC)
Да, честно говоря, я очень удивлен полученными здесь ответами. Если тема черновика действительно не соответствует руководящим принципам известности и не относится к WP: TOOSOON (это означает, что не ожидается, что тема станет заметной и в будущем), то, конечно, она никогда не станет статьей. В чем же тогда смысл хранить такой черновик?В конце концов, конечная цель всех черновиков - однажды стать статьями. Не могли бы лагеря «Нет» ответить на этот вопрос? При этом черновики не должны отображаться в момент их создания, так как это слишком утомительно. Кроме того, да, немного бессмысленно удалять хорошо написанные черновики, но на самом деле 95% черновиков, отклоненных AfC, написаны довольно плохо. 103.6.159.79 ( разговорное ) 14:55, 14 марта 2016 (UTC)
- Как я уже отмечал в этом и нескольких других обсуждениях, ответ на ваш вопрос заключается в том, что (действительное и хорошо процитированное) содержание черновика может быть повторно использовано в других статьях, даже если тема, для которой был создан черновик, не примечательный. У нас есть политика, гласящая, что такой контент ДОЛЖЕН храниться ( «До тех пор, пока какие-либо факты или идеи относятся к энциклопедии, они должны храниться в Википедии» ), а не удаляться из-за их плохого представления (т. Е. Это не нормально. чтобы удалить их просто потому, что они были написаны как статья, у которой не может быть отдельной страницы). Кроме того, есть черновики, которые исходят не от AfC. Диего ( разговор ) 17:06, 14 марта 2016 (UTC)
- Комментарий - ответ на запрос незарегистрированного редактора о том, чтобы кто-то из лагеря « Нет» ответил, почему известность не применяется к черновикам. Я согласен с тем, что в некоторых случаях черновик не следует сохранять и может никогда не стать статьей, но это не имеет значения. слепого применения знатности к шашкам. Одна из целей процесса проверки черновика - предоставить авторам обратную связь, необходимую для поиска источников. Если бы мы применили значимость к черновикам, черновики с неадекватными ссылками были бы немедленно отправлены в сборник для удаления, а не отклонены. Есть причины для подачи призывников в МФД, но простая неспособность установить известность не является одной из них; это повод отклонить проект. Роберт МакКленон ( разговор ) 17:43, 14 марта 2016 (UTC)
- Лагерь «Нет» уже дал подробный ответ на этот вопрос. Ваше беспечное утверждение о том, что статьи, однажды признанные несостоятельными, «никогда не превратятся в статью», было опровергнуто десять тысяч раз. Стандарты известности менялись с годами, субъекты улучшают свои достижения, прилежные редакторы раскрывают источники, свежие источники и информация оцифровываются заново. Смысл сохранения этих черновиков в том, что ни у вас, ни у меня нет хрустального шара, чтобы иметь возможность заявить заранее, что невозможно улучшить данную статью, и что, кроме того, никому никогда не удастся это сделать.
Помимо этого, как я уже говорил ранее, удаление черновиков в пользовательском пространстве создает пугающий эффект для инкубации там новых статей, и то, что вы и (по-видимому, почти не сохранившиеся) лагеря «Да» не смогли продемонстрировать, так это пользу для энциклопедия при этом. Для тех редакторов, которые страстно желают очистить Википедию от мусора, я рекомендую им уже существующий АдГ, в котором сейчас слишком мало участвующих редакторов для рабочей нагрузки. Ravenswing 18:37, 14 марта 2016 (UTC)
- Хорошо, хорошо, вы меня убедили. 103.6.159.79 ( разговорное ) 11:46, 15 марта 2016 (UTC)
- Нет, на мой взгляд, FWIW. draftspace - это безопасная гавань для редакторов для создания статей. Однако есть прецедент удаления заброшенных черновиков через шесть месяцев. Само собой разумеется, что это делается Статьями для творчества, если черновик не редактировался в течение 6 месяцев. Часто сообщение об угрозе быстрого удаления побуждает автора (или нового заинтересованного редактора) улучшить черновик до стандарта WP: GNG. Можно ли применить правило шести месяцев в более общем плане, ну, я не принимал непосредственного участия в AFC в создании процесса удаления, поэтому я не могу комментировать. Сионк ( разговор ) 23:33, 14 марта 2016 (UTC)
- Не напрямую, но : проекты статей должны иметь разумную надежду на то, что в какой-то момент они станут статьями. «Черновик» пользовательского пространства о предмете, который, как разумно ожидать, не переживет АдГ по соображениям известности, должен быть удален как нарушающий WP: НЕ как неправильное использование черновика или пользовательского пространства. Это в том же духе, что и WP: FAKEARTICLE . То, что пользователю и черновикам предоставляется свобода действий, не означает, что есть какие-то причины хранить разовые черновики десятилетней давности от пользователей, которые никогда ничего не делали, кроме как писали о своем сексуальном мастерстве или о том, насколько богобоязнен их родной город. Я честно предлагаю, поскольку не было консенсуса по расширению G13 для охвата проектов статей без шаблона AfC, разрешить MfD принимать черновики, не подходящие для G13, так что на самом деле это обсуждение в сообществе. В качестве альтернативы я бы предложил внести поправки в WP: STALEDRAFT, чтобы сделать предпочтительным средством исправления черновика статьи, оставленной заброшенной учетной записью пользователя, было пометить его шаблоном AfC и перечислить для создания. - / M endaliv / 2 ¢ / Δ's / 03:41, 22 марта 2016 (UTC)
- Нет Черновики по темам, которые, по мнению сообщества, имеют практически нулевые шансы когда-либо стать заметными, независимо от того, сколько исследований или переписываний было проведено, таких как расформированная гаражная группа, упомянутая выше, или черновик статьи о домашнем животном автора. удален в MfD. Но если есть какая-либо правдоподобная вероятность того, что дополнительные исследования выявят источники, необходимые для установления известности, или что тема может стать заметной со временем, или что редактирование может улучшить плохое письмо, тогда черновик не следует удалять просто потому, что он не дает заметности на момент. DES (разговор) 13:36, 22 марта 2016 (UTC)
- Нет, но ... если у черновика нет шансов развиться или интегрироваться в статью Википедии, его все равно следует удалить для WP: NOTWEBHOST и WP: STALEDRAFT . Другое пространство проекта / пользовательское пространство просто становится веб-хостингом для тематических увлечений и тому подобного. Brustopher ( разговор ) 14:04, 22 марта 2016 (UTC)
Весной идет снег ... Этот RFC работает уже почти месяц, и настроение "нет" подавляющее. Наверное, неделю назад это должно было пройти как снежный ком , и я бы сделал это сам, если бы не проголосовал за него. Кто-нибудь? Ravenswing 17:03, 22 марта 2016 г. (UTC)
Известность и уверенность в первичных + аффилированных источниках
Нам требуется «серьезное освещение» в надежных источниках, чтобы мы могли написать целую статью, а не половину абзаца или определение этой темы. Если бы только несколько предложений могли быть написаны и поддержаны источниками по предмету, эта тема не может претендовать на отдельную страницу, а вместо этого должна быть объединена в статью о более крупной теме или соответствующий список.
- РГ: ПОЧЕМУ
В ситуации, которую я часто вижу, приведенная выше цитата может иметь место - лишь несколько содержательных предложений поддерживаются вторичными источниками - но все же статья перегружена ( подвергнута повторной бомбардировке ) первоисточниками, так что кажется, что требуется полное рассмотрение тема. Вышеупомянутая цитата обычно поощряет слияние материалов из надежных источников в другом месте, но наличие первичного исходного материала затрудняет суждение редакторов о том, является ли тема независимой от этой потенциальной цели слияния. (Конечно, эта деталь первичного источника недостаточно примечательна - иначе вторичные источники могли бы покрыть ее - но редакторы тогда рассматривают этот материал первичного источника как нечто, что следует сохранить, а не как вспомогательную деталь.) Существуют ли какие-либо рекомендации, предложения или предыдущие инструкции. для решения этих ситуаций? Я чувствую, что мне приходится перефразировать эти основные моменты достаточно часто, чтобы я ожидал, что они будут адресованы где-то еще в центре. (Что бы это ни стоило, я рассматриваю это как следствие существенного освещения , «так что не требуется никаких оригинальных исследований для извлечения контента»: темы, которые в основном полагаются на первичные + аффилированные источники для полноты, являются сильными кандидатами на слияние, как нехватка вторичного + независимого источника освещения указывает на нехватку надежного содержания для выделенной страницы.) czar 18:11, 22 марта 2016 (UTC)
- Интересно, действительно ли вас беспокоит вопрос о первичном и вторичном, или о независимом и аффилированном. РГ: Вторичный не означает независимый , и меня больше беспокоят страницы, связанные с аффилированными страницами (например, страница профессора на веб-сайте его работодателя), чем независимые первичные источники (например, большинство новостных статей ).
- В качестве примечания: некоторое время назад я спросил о строке «чтобы не требовалось никаких оригинальных исследований для извлечения содержимого», и ответы были запутаны до такой степени, что я считаю эту строку бесполезной. Единственное внятное объяснение заключалось в том, что если вы используете здесь твит (о том, что она ела) и пресс-релиз там (о том, где она), а также сообщение в блоге (о том, что она делает), то SIGCOV запрещает вам суммировать выше этих трех источников, как «Она ела торт в Вене во время концертного тура» - и я серьезно сомневаюсь, что это было то, что было изначально задумано. WhatamIdoing ( обсуждение ) 21:43, 22 марта 2016 (UTC)
- В моем случае первичный и аффилированный являются синонимами (веб-сайты компаний, интервью с создателями, рекламные материалы), чего бы это ни стоило. Я не против поменять «основной» на «аффилированный» для любого из вышеперечисленных. czar 00:33, 23 марта 2016 (UTC)
- Для ясности: первичными являются источники, которые не пытаются преобразовать оригинальную работу, а просто резюмируют ее; вторичные действительно обеспечивают это. Различие между независимыми и зависимыми источниками может быть различием. Возможно наличие зависимых вторичных источников, в которых такие вещи, как интервью с создателями, которые предлагают понимание процесса, соответствуют друг другу, хотя в этом также есть намного больше нюансов. - M ASEM ( t ) 00:52, 23 марта 2016 г. (UTC)
- В моем случае первичный и аффилированный являются синонимами (веб-сайты компаний, интервью с создателями, рекламные материалы), чего бы это ни стоило. Я не против поменять «основной» на «аффилированный» для любого из вышеперечисленных. czar 00:33, 23 марта 2016 (UTC)
- «первичный» и «аффилированный» не являются синонимами. Аффилированный источник может сообщить факты, первоисточник. Аффилированный источник может прокомментировать значение фактов, вторичный источник. - SmokeyJoe ( разговор ) 03:55, 23 марта 2016 (UTC)
- Не стесняйтесь настраивать мой язык выше. Считайте мой случай первично-аффилированным. Суть вопроса остается czar 04:14, 23 марта 2016 г. (UTC)
- Мое мнение: в известной теме есть по крайней мере несколько (> 4) предложений, которые могут быть поддержаны надежными (на самом деле, «уважаемый» - лучшее слово) вторичными источниками , непосредственно затрагивающими эту тему. Установив, что тема значимая, WP : N не ограничивает содержание статей. Что касается WP: N, если у вас есть пара независимых вторичных источников, вы можете иметь сотни первичных источников. Список статей и статей, заполненных таблицами, могут быть такими. в принципе WPN не проблема
- Если вы обнаружите, что тема перегружена первоисточниками, вам следует перейти к WP: NOR , а именно к WP: PSTS .
- Если вы считаете, что тема перегружена аффилированными источниками, возможно, попробуйте протестировать ее на WP: NOTPROMOTION . Я полагаю, что космические миссии НАСА могут легко содержать множество связанных с НАСА источников. Я не думаю, что это обязательно проблема.
- Может быть, WP: НТЗ политик, в частности РГ: неоправданный , помогает?
- Я подозреваю, что не совсем понял. Возможно, если вы еще раз сформулируете вопрос. - SmokeyJoe ( разговор ) 04:53, 23 марта 2016 (UTC)
Использование термина "пупок" в Википедии в дебатах об удалении
Я создал страницу с эссе об использовании термина « пупок » в дебатах об удалении в Википедии.
Эссе: WP: Взгляд пупка .
Мы будем благодарны за обратную связь на странице обсуждения, в разговоре в Википедии: пупок .
Спасибо,
- Cirt ( разговор ) 20:22, 27 марта 2016 (UTC)
Вопрос об известности
Приравнивается ли некролог после 20-й страницы New York Times к фактической автоматической известности? AusLondonder ( разговорное ) 02:50, 8 апреля 2016 (UTC)
- Когда вы говорите «за пределами страницы 20», вы имеете в виду больше местных некрологов, а не, скажем, полноформатных некрологов, предназначенных для явно известных людей? Если так, то эти короткие некрологи совершенно не придают известности. Более длинный некролог не является гарантией и определенно является по крайней мере второстепенным источником известности. - M ASEM ( t ) 02:54, 8 апреля 2016 г. (UTC)
- Спасибо за ответ. Я специально говорю об этом некрологе (стр. 21) и об этом на стр. 31. Обе эти темы находятся в AFD, и некоторые редакторы утверждали, что такие некрологи приравниваются к присущей им известности. AusLondonder ( разговор ) 02:58, 8 апреля 2016 (UTC)
- Нет, это определенно не директива или политика. Некролог, в котором подробно описываются важные детали жизни человека, - хороший знак, что он может быть известным, но некролог не дает автоматической известности. - M ASEM ( t ) 03:02, 8 апреля 2016 г. (UTC)
- Спасибо за ответ. Я специально говорю об этом некрологе (стр. 21) и об этом на стр. 31. Обе эти темы находятся в AFD, и некоторые редакторы утверждали, что такие некрологи приравниваются к присущей им известности. AusLondonder ( разговор ) 02:58, 8 апреля 2016 (UTC)
- Я бы предположил, что, учитывая, что Википедия не является мемориалом , довольно ясно, что некролог не дает никакого автоматического значения. Ravenswing 03:32, 8 апреля 2016 г. (UTC)
- Оплаченный некролог не свидетельствует о известности Википедии, потому что он не является независимым. Вместо этого ищите отчеты о некрологе. - SmokeyJoe ( разговор ) 03:41, 8 апреля 2016 г. (UTC)
- Комментарий Я предупредил участников двух AFD об этом обсуждении. Джордж Брайзахер и Уолтер Кристи Аус, Лондондер ( разговор ) 07:51, 8 апреля 2016 г. (UTC)
Страницы президентской кампании
Мне любопытно, что определяет известность создания страницы президентской кампании, такой как президентская кампания Гэри Джонсона, 2016 ? Я хотел бы создать страницу для кампании Остина Петерсена, так как он в настоящее время занимает 2-е место в балете по выдвижению Либертарианской партии , но его страница биографии была определена не готовой для собственной статьи и была изменена на перенаправление после обсуждения удаления . Является ли личная известность человека, управляющего фактором, фактором или известность кампании, как самой организации, фактором? Его кампания обсуждалась в нескольких крупных публикациях ( [3] , [4] , [5] ), а также в небольших надежных источниках ( [6] , [7] , [8] , [9] ), он был одним из трое (вместе с Гэри Джонсоном и Джоном Макафи ) в единственной либертарианской дискуссии о Fox Business, транслируемой по национальному телевидению, и в настоящее время эта кампания занимает второе место по количеству голосов на праймериз либертарианцев 2016 года . Поскольку предмет его кампании (как организации) отделен от предмета его личности, я считаю, что это гарантирует возможность создать страницу для его кампании 2016 года в соответствии с WP: GNG и WP: ORG . Прежде чем я создам страницу, я хотел бы знать, что думают по этому поводу другие википедисты (особенно те, кто знаком с принципами известности). Acidskater ( разговор ) 15:36, 17 апреля 2016 (UTC)
Публичные библиотеки
Следует ли рассматривать отдельные филиальные библиотеки систем публичных библиотек города или округа, выделяемые отдельными статьями, или их следует перенаправить в библиотечную систему? В данном случае, но не в единственном, я вижу, что у публичной библиотеки округа Колумбия есть список филиалов, все из которых связаны либо синим, либо красным. Это подразумевает предположение, что они требуют отдельных статей. Роберт МакКленон ( разговор ) 01:58, 24 апреля 2016 (UTC)
- Нет, ветвям не присуща особенность. Однако отдельная ветвь может иметь свою примечательность. - M ASEM ( t ) 02:00, 24 апреля 2016 г. (UTC)
РГ: АВТОР: «Значительно»
Afd обсуждение поднял вопрос о том, что именно подразумевается в WP: АВТОР по критерию «значительный объем работы». «Значительный» означает просто количество выпущенных работ? Определяется ли это репутацией издателей (и если да, то как эта репутация может быть проверена): или это то, что здесь имеется в виду, что Wiktionary определяет как "" имеющий заметный или значительный эффект; заметный »(и если да, то как этот эффект будет подтвержден)? Моя интерпретация является последней из них, но я был бы рад узнать мнение других. - Смерус ( выступление ) 09:00, 24 апреля 2016 г. (UTC)
- Учитывая, что мы говорим о руководящих принципах значимости для конкретного предмета, а значимость не передается по наследству, «значительный» должен основываться на последнем значении, оказывая заметный или значительный эффект. Тот факт, что у человека есть книги, опубликованные крупным издателем, не дает ему известности. - M ASEM ( t ) 14:17, 24 апреля 2016 г. (UTC)
- Это был не весь аргумент в конкретном случае, о котором пишет Смерус. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 16:06, 24 апреля 2016 г. (UTC)
- Я посмотрел на рассматриваемый AFD, и интерпретация Смеруса верна. Просто наличие нескольких книг, опубликованных основными издателями, с отдельными рецензиями на каждую книгу, но недостаточным для того, чтобы сделать каждую книгу заметной, не является «значительным». Аргументы keep работают над предположением унаследованной значимости, и мы не используем это в качестве меры, и никто не показал, насколько написанные книги «значимы» для этой области. - M ASEM ( t ) 16:26, 24 апреля 2016 г. (UTC)
- Это был не весь аргумент в конкретном случае, о котором пишет Смерус. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 16:06, 24 апреля 2016 г. (UTC)
Глобальность критериев «Известности» Википедии
Критерии известности - это «тест, используемый редакторами, чтобы решить, оправдывает ли данная тема отдельную статью». Бывают случаи, когда администраторы и некоторые пользователи языка (арабского и т. Д.) Заявляют, что конкретная тема им не примечательна, и заявляют, что «у них свои правила!». Я знаю, что наличие страницы в Wiki не гарантирует наличие отдельной статьи на других языках. Мое возражение заключается в том, действительно ли у нас разные концепции «Известности» на разных языках и зависит ли это от языка? Например, может ли персонаж быть энциклопедическим с точки зрения носителей английского языка, в то время как он не энциклопедичен с точки зрения других? Так как же оправдать концепцию энциклопедии? Спасибо. Мхосейн ( разговор ) 12:03, 11 мая 2016 (UTC)
- Мы не требуем, чтобы источники были на английском языке, поэтому то же самое относится и к известности - если значимость темы освещается только в работах на иностранном языке, но переведена для en.wiki, это приемлемо. Точно так же тема, известная только на английском языке, но не на других языках, все еще считается важной для en.wiki. - M ASEM ( t ) 14:06, 11 мая 2016 г. (UTC)
- Я думаю, что OP говорит о сравнении различных рекомендаций Википедии, а не об использовании источников. @ Mhhossein : это правда ? В английской Википедии есть набор критериев значимости, которые применяются к источникам и темам на всех языках. Испанская Википедия (es.wikipedia.org) имеет свои собственные критерии значимости. Основная идея состоит в том, что каждая Википедия - это сообщество, и каждое сообщество придумывает свои собственные правила и нормы. Правила устанавливаются, скажем, не Фондом Викимедиа. Для человека, говорящего на нескольких языках, действительно может быть неприятно увидеть статью в одном месте, но не разрешено в другом, но я думаю, что единственный выход для этого человека - это определить аспект этого руководства по известности Википедии, ответственный за несоответствие и работу. изменить это? - Рододендриты говорят \\ 14:18, 11 мая 2016 г. (UTC)
- Если это чтение, то да, у каждого проекта действительно есть свое собственное определение значимости, которое не всегда перекрестно совместимо, и могут быть темы статей, которые могут быть включены в одну языковую версию вики, но не в другую. - M ASEM ( t ) 14:34, 11 мая 2016 г. (UTC)
- Читая еще раз, могу ошибаться. В этом случае я просто скажу, что известность - это квазиобъективный способ определения, грубо говоря, «важности», основанный на том, в какой степени все освещено в надежных источниках , и, как сказал Масем, эти источники могут быть в любых язык. Известность не о фактической важности - просто важность через освещение в источниках. - Рододендриты говорят \\ 14:20, 11 мая 2016 г. (UTC)
- Да, вы правы, рододендриты , я хотел сравнить различные рекомендации Википедии, и вы мне лучше всего ответили, когда сказали:
«Основная идея состоит в том, что каждая Википедия - это сообщество, и каждое сообщество придумывает свои собственные правила и нормы».
Но тогда «надежность» имеет разное значение в разных проектах? Спасибо, Масем , ваше объяснение помогло мне легче понять ответ. Мхосейн ( разговорное ) 15:23, 11 мая 2016 (UTC)- Да, каждый проект может также предлагать свои собственные определения того, что является надежным источником. Единственные глобальные требования ко всем Википедиям, о которых я так или иначе знаю, - это NPOV, BLP и требования к бесплатному контенту. Даже в этом случае существуют различия в том, как различные языковые проекты обрабатывают и обеспечивают выполнение этих требований; например, каждому проекту разрешено придумывать обстоятельства, при которых он будет принимать несвободный контент. Клинок Серафима Поговори со мной 15:54, 11 мая 2016 (UTC)
- Я всегда чувствовал, что руководство по известности английской Википедии смещено в сторону западного определения надежных источников, что способствует систематической предвзятости проекта . Например, было бы разумно охватывать все виды актеров и фильмы из системы Болливуда , но они обычно удаляются, поскольку проверяемые источники, которые их документируют, не подлежат тщательной проверке западных СМИ, которые были выбраны в качестве критерии надежных источников в английском проекте. Это может относиться к любым другим темам, по которым доступная нейтральная информация зарегистрирована в форматах, которые наш английский стандарт считает не заслуживающими внимания. Диего ( разговор ) 17:33, 11 мая 2016 (UTC)
- @ Диего Мойя : можете ли вы привести случай, когда это произошло? Неанглийские источники приемлемы, если они соответствуют требованиям надежности . Ни один источник неприемлем, что и не подходит, но что ж, это особенность, а не ошибка. Мы не должны писать статьи, основанные на ненадежных справочных материалах. Клинок Серафимов Поговори со мной 21:04, 12 мая 2016 г. (UTC)
- Эм ... Я так не думаю. Англоязычная пресса в Индии огромна и ярка, а Болливуд - популярное направление. По моим наблюдениям, успешные АдД по вопросам Болливуда - это в большей степени результат того, что редакторы не утруждают себя работой по сохранению статей (потому что Индия, довольная Интернетом, также размещает эти источники в Интернете, целыми партиями), чем из любого смысла, который мы Я не верю, что The Times of India или Hindustan Times недействительны. Ravenswing 18:24, 13 мая 2016 (UTC)
- Это то, что я имею в виду. Чтобы размещать статьи на en.wiki, вам не просто нужна надежная информация, она должна поступать из нескольких независимых источников. Эти стандарты проистекают из количества освещения, которое популярная и высокая культура получает в западных темах, но эти строгие критерии не дают нам постоянного уровня освещения из источников в других частях мира. Википедия могла бы работать как надежный каталог первичной информации по темам, важным для других культур, но наша политика Notability «все должно быть сертифицировано, чтобы иметь статью» не допускает таких компиляций. Я уже упоминал об одной теме, когда это происходит: популярные артисты в незападных отраслях часто получают лечение от АдГ. Диего ( разговор ) 22:23, 12 мая 2016 (UTC)
- К сожалению, это проблема, связанная с WP: RS , а не с большой известностью. Мы смотрим на качество источников, и уже существует систематическая предвзятость, что, вероятно, существует непропорционально большее количество источников (надежных или нет) в западных тематиках, чем в других областях, по нескольким причинам. Кроме того, языковой барьер может затруднить правильную оценку некоторых из этих незападных источников как надежных или нет. Я не удивлюсь, если обнаружу случаи двух фактически эквивалентных источников при рассмотрении всех аспектов определения RS, различающихся только западным / незападным характером, и обнаружив, что мы в WP считаем незападный источник недопустимым RS, в то время как мы с готовностью используйте западный, просто потому, что существует языковой барьер, чтобы понять, как не-западный соответствует требованиям RS. И пока RS основан на политике, WP: N будет следовать по ее следам. А это значит , мы которые будем отражать западный уклон на тему освещения. - M ASEM ( t ) 23:03, 12 мая 2016 г. (UTC)
- Это то, что я имею в виду. Чтобы размещать статьи на en.wiki, вам не просто нужна надежная информация, она должна поступать из нескольких независимых источников. Эти стандарты проистекают из количества освещения, которое популярная и высокая культура получает в западных темах, но эти строгие критерии не дают нам постоянного уровня освещения из источников в других частях мира. Википедия могла бы работать как надежный каталог первичной информации по темам, важным для других культур, но наша политика Notability «все должно быть сертифицировано, чтобы иметь статью» не допускает таких компиляций. Я уже упоминал об одной теме, когда это происходит: популярные артисты в незападных отраслях часто получают лечение от АдГ. Диего ( разговор ) 22:23, 12 мая 2016 (UTC)
- Да, вы правы, рододендриты , я хотел сравнить различные рекомендации Википедии, и вы мне лучше всего ответили, когда сказали:
- Я думаю, что OP говорит о сравнении различных рекомендаций Википедии, а не об использовании источников. @ Mhhossein : это правда ? В английской Википедии есть набор критериев значимости, которые применяются к источникам и темам на всех языках. Испанская Википедия (es.wikipedia.org) имеет свои собственные критерии значимости. Основная идея состоит в том, что каждая Википедия - это сообщество, и каждое сообщество придумывает свои собственные правила и нормы. Правила устанавливаются, скажем, не Фондом Викимедиа. Для человека, говорящего на нескольких языках, действительно может быть неприятно увидеть статью в одном месте, но не разрешено в другом, но я думаю, что единственный выход для этого человека - это определить аспект этого руководства по известности Википедии, ответственный за несоответствие и работу. изменить это? - Рододендриты говорят \\ 14:18, 11 мая 2016 г. (UTC)
@ Seraphimblade : и @ Masem : Да и да, мы говорим одно и то же; тем не менее, я думаю, что не могу ясно выразить, к чему я клоню. Эти критерии (надежность, независимость, нейтральность, глубина охвата) - это выбор, который мы сделали, потому что они имеют наибольший смысл для энциклопедии, написанной на английском языке и охватывающей знания с западной академической точки зрения. Но время от времени нам следует задумываться о том, каковы их пределы и какую цену мы за них платим; в данном случае я думаю, что его главным следствием является принятие системной предвзятости как побочного продукта нашей основной политики. (Есть и другие, например, сделать наш проект устойчивым, и, следовательно, его трудно изменить и устойчивым к серьезным изменениям).
Поскольку тема этой ветки посвящена тому, как другие проекты могут определять свои критерии включения, я считаю, что есть другие пути, которые можно было бы выбрать и которые могут быть более подходящими для разных культур. Например, они могут использовать оригинальные исследования и первоисточники и предоставить читателю ответственность за собственную проверку фактов; или они могут игнорировать NPOV и позволить статьям принадлежать нескольким авторам (возможно, имея несколько конкурирующих версий каждой темы, написанных разными группами).
Каким бы немыслимым ни казалось нам сейчас, принятие совершенно другого набора ценностей может все же привести к жизнеспособному проекту с полезным обобщением знаний; Я думаю о примерах вроде H2G2 BBC или оригинальной вики C2 . Вполне вероятно, что такие подходы могут дать лучший результат для культур с меньшим корпусом надежных источников, чем наш собственный. Ни одна из наших основных политик не была высечена на камне в начале проекта, и наш текущий баланс является следствием адаптации нашего сообщества к культурным условиям, в которых мы работаем, а не наоборот (т. Е. Мы не начали с размышлений какие принципы будут производить наиболее точный корпус знаний, а затем искать контент, который можно было бы записать на их основе; напротив, мы начали с того, что «все идет», и только потом мы начали работу по очистке). Диего ( разговор ) 09:04, 13 мая 2016 (UTC)
- Можем ли мы изменить нашу основную политику, если захотим? Конечно. Сможем ли мы так поступить? Неа. Существует твердое мнение о том, что преимущества нашей текущей политики перевешивают любые недостатки. Blueboar ( разговор ) 13:52, 13 мая 2016 (UTC)
- Дело не столько в том, что мы меняем нашу политику, сколько в том, что новые проекты принимают существенно иной набор. Диего ( разговор ) 15:56, 13 мая 2016 (UTC)
- Мое собственное мнение таково: да, я согласен с тем, что будут систематические предубеждения в пользу тем, которые, вероятно, будут освещаться в западной англоязычной прессе. Это цена ведения бизнеса. Одна из моих крылатых фраз в AfD заключается в том, что, хотя многие редакторы придерживаются мнения, что если есть (или кто-то может представить, что есть) какое-то оправдание для того, чтобы физическое / юридическое лицо / организация не получала «существенное освещение», то требуемое чтобы поддержать статью, положения WP: V и WP: GNG приостановлены в их пользу, это любопытное убеждение не имеет оснований в политике или рекомендациях Википедии. Я согласен с этим, потому что одним из результатов системы, в которой малоизвестные темы в Малави или Кирибати возникают проблемы с получением надежных источников, является то, что мы также не завалены редакторами NFT, утверждающими, что ссылки на страницы Myspace и старшеклассники подтверждают статьи на их гаражные ленты.
Могла ли Википедия в зародыше развиваться разными путями? Разрешено ИЛИ и первоисточники? Игнорировали NPOV и разрешили редакторам «владеть» статьями или публиковать конкурирующие статьи? Конечно. И у нас не было бы этого разговора, потому что Википедия была бы еще одной из тех ненадежных шуток, как Conservapedia или Urban Dictionary. Зачем кому-то доверять энциклопедии, в которой пропитана полемика и предвзятость? Зачем кому-то обращаться за фактами? Ravenswing 18:18, 13 мая 2016 (UTC)
Требует ли список «значимых x» в статье, чтобы каждый элемент в этом списке содержал статью?
У меня есть сильное чувство, что это хорошо проторенная территория, поэтому, если постоянные посетители могут указать мне на предыдущие обсуждения или конкретные части политики и практики, я был бы очень признателен!
Как и во многих (большинстве) статей о колледжах и университетах, в Paine College есть раздел «Известные выпускники». До недавнего времени в этом разделе было несколько человек, у которых не было собственных статей (или даже красных ссылок - это был просто текст), но у которых были подтверждающие ссылки. Другой редактор высказал возражение против этого материала и удалил его на том основании, что "[ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:ScrapIronIV&diff=prev&oldid=720562099 Как только вы определите список как один из «Известные» люди, список должен состоять исключительно из заметных записей. Если бы это был неизбирательный список, не проблема. Но в статье указано, что есть известные выпускники, и доказательство этого утверждения определяется наличием статьи. " Этот редактор также процитировал это эссе в поддержку своей позиции. Похоже, что это противоречит этой политике («Руководство по известности не определяет содержание статей»), поэтому я обращаюсь сюда для получения дополнительных сведений и рекомендаций.
Обозначает ли маркировка раздела статьи «Примечательный __» требование, чтобы весь контент в этом разделе соответствовал нашим принципам заметности? ЭльКевбо ( разговор ) 17:30, 16 мая 2016 (UTC)
- Да, это так. Вам нужно написать или побудить других написать статьи о ваших еще не известных выпускниках, и только тогда их можно будет включить в список. - Собака Рокси ™
гав 17:36, 16 мая 2016 г. (UTC)
- Не могли бы вы объяснить свой ответ и то, как он согласуется с четким заявлением этой политики о том, что он не определяет содержание статьи? Спасибо! ЭльКевбо ( разговор ) 17:41, 16 мая 2016 (UTC)
- Вы уже получили это объяснение. - Собака Рокси ™
гав 17:43, 16 мая 2016 г. (UTC)
- Тогда я явно неправильно понимаю эту политику! Можем ли мы продолжить и удалить «Руководство по известности не определяет содержание статей», поскольку оно не точно описывает, как редакторы интерпретируют и выполняют это руководство? ЭльКевбо ( разговор ) 18:13, 16 мая 2016 (UTC)
- Вы смешиваете две разные проблемы. Это не повеление свыше, вытекающее непосредственно из руководящих принципов известности (которые определяют, получит ли объект статью, а не упоминания этой темы в другой статье), а скорее определяемых редактором критериев включения для списков такого рода. Это стандартная практика - ограничивать списки выпускников только известными людьми, независимо от того, как называется заголовок раздела, и я не могу придумать веской причины не ограничивать их таким образом. postdlf ( обсуждение ) 18:36, 16 мая 2016 (UTC)
- Тогда я явно неправильно понимаю эту политику! Можем ли мы продолжить и удалить «Руководство по известности не определяет содержание статей», поскольку оно не точно описывает, как редакторы интерпретируют и выполняют это руководство? ЭльКевбо ( разговор ) 18:13, 16 мая 2016 (UTC)
- Вы уже получили это объяснение. - Собака Рокси ™
гав 17:43, 16 мая 2016 г. (UTC)
- Не могли бы вы объяснить свой ответ и то, как он согласуется с четким заявлением этой политики о том, что он не определяет содержание статьи? Спасибо! ЭльКевбо ( разговор ) 17:41, 16 мая 2016 (UTC)
- В общем, да, мы ожидаем, что каждая запись в списке «известные люди X» будет действительно известными людьми, у которых есть статьи с синими ссылками, которые сами соответствуют WP: N. Скорее всего, тривиально найти выпускников любой крупной школы из основного / основного источника, но, поскольку мы называем раздел «заметным», можно было бы ожидать, что у нас должен быть дополнительный / сторонний источник, чтобы указать, почему человек должен быть включен, и это обычно будет означать, что у нас есть статья с синей ссылкой. Я вижу ограниченное исключение для случаев, когда у нас может быть только один или два источника о человеке, обладающем известностью, который не смог бы охватить WP: N, но можно было бы консенсусом аргументировать его включение в список, но это исключение, а не правило. - M ASEM ( t ) 17:51, 16 мая 2016 г. (UTC)
- Я ценю ваш ответ, но я возражаю против общей идеи о том, что всякий раз, когда мы используем язык в статье, который имеет конкретное техническое значение в управлении Википедией (например, заметный, надежный), мы должны использовать этот язык только в этом конкретном смысл, будь к черту нормальное использование.
- В любом случае, я думаю , я нашел ответ на свой вопрос здесь . ЭльКевбо ( разговор ) 18:01, 16 мая 2016 (UTC)
- Ключевым моментом здесь является то, что «Известные люди из X», в остальном это оригинальное исследование, включающее имя и утверждающее, что этот человек «известный» (как определено на английском языке, а не в en.wiki). Редактор может считать, что конкретный человек знаменит, но без источников, подтверждающих это, включение ИЛИ - плохое использование. Отсюда необходимость включения синей ссылки или внешнего источника для надлежащего утверждения о значимости. - M ASEM ( t ) 18:05, 16 мая 2016 г. (UTC)
- Самый важный ответ, который вы найдете (не считая трех редакторов, которые все сказали одно и то же), можно найти на WP: ALMAMATER в разделе «Как обнаружить» пункт 1, в котором говорится, что незаметная запись ».. .не имеет собственной статьи в Википедии, и поэтому их имя не выделяется синим цветом. Иногда у кого-то из известных людей еще нет своей статьи в Википедии, но они будут указаны в их университетской статье, но это исключение из правил ». Scr ★ pIron IV 18:09, 16 мая 2016 г. (UTC)
- Но все эти предметы имели надежные источники, подтверждающие их. Они были удалены только потому, что (а) были включены в раздел с пометкой «Известные выпускники» и (б) не содержали статьи. ЭльКевбо ( разговор ) 18:11, 16 мая 2016 (UTC)
- Все удаленные, если смотреть на источники, кажутся первичными / собственными резюме / материалами CV, которые не дают какого-либо значимого или примечательного характера об этом человеке. Если мы не удалим их, любой сможет записать свое имя на WP, разместив свое резюме на веб-сайте, а затем используя его в качестве источника для включения. Вот почему мы действительно предпочитаем сторонние и вторичные источники, так что мы получаем информацию о том, является ли человек примечательным или нет. - M ASEM ( t ) 18:15, 16 мая 2016 г. (UTC)
- Я известный выпускник моей школы дрессировки собак. (и я могу использовать клавиатуру) - Собачка Рокси ™ гав 19:20, 16 мая 2016 г. (UTC)
- Все удаленные, если смотреть на источники, кажутся первичными / собственными резюме / материалами CV, которые не дают какого-либо значимого или примечательного характера об этом человеке. Если мы не удалим их, любой сможет записать свое имя на WP, разместив свое резюме на веб-сайте, а затем используя его в качестве источника для включения. Вот почему мы действительно предпочитаем сторонние и вторичные источники, так что мы получаем информацию о том, является ли человек примечательным или нет. - M ASEM ( t ) 18:15, 16 мая 2016 г. (UTC)
- Ключевым моментом здесь является то, что «Известные люди из X», в остальном это оригинальное исследование, включающее имя и утверждающее, что этот человек «известный» (как определено на английском языке, а не в en.wiki). Редактор может считать, что конкретный человек знаменит, но без источников, подтверждающих это, включение ИЛИ - плохое использование. Отсюда необходимость включения синей ссылки или внешнего источника для надлежащего утверждения о значимости. - M ASEM ( t ) 18:05, 16 мая 2016 г. (UTC)
- Нет, контент, который вы описали, действительно должен быть помечен тегом необходимости цитирования и разрешен для сохранения в списке для WP: NNC и WP: LISTN из GNG. Наличие статьи в Википедии само по себе не доказывает и не делает вывод о известности, и тысячи незаметных статей удаляются каждый год. И наоборот, некоторые известные люди не хотят, чтобы статья в Википедии и статьи (особенно статьи из BLP), которые стали частью WP: ATTACK, могут быть удалены в качестве политики. Таким образом, отсутствие статьи в Википедии не доказывает и не делает вывод о том, что эта тема не примечательна. 009o9 Раскрытие информации (Обсуждение) 20:30, 18 мая 2016 г. (UTC)
Вопрос о награде "Оскар" за лучшие технические достижения
Я не уверен, возьмем ли мы общий подход к церемонии вручения «Оскар» или нет, но это кажется достаточно далеким от ожидаемого, о котором я думал, что попрошу. Эта награда - не статуэтка Оскара, а сертификат, который, кажется, вручается на другом мероприятии, и достижение не обязательно должно быть единичным или происходить в год вручения [10] . Соответствует ли само получение этой награды, особенно в командном формате, GNG? MSJapan ( разговорное ) 03:41, 17 июня 2016 (UTC)
Адаптации произведений
Заметны ли автоматически адаптации произведений? Если люди снимают телешоу или фильм, адаптированный из популярной видеоигры, становится ли эта адаптация заметной? 173.55.97.103 ( обсуждение ) 03:40, 10 июля 2016 (UTC)
- Нет, адаптации автоматически не заметны. Это основано на том, что известность не передается по наследству. Если адаптация может соответствовать GNG сама по себе (как правило, имея собственную информацию о разработке и приеме), тогда может быть сделана отдельная статья, но в противном случае информация об адаптации может быть описана в статье оригинальной работы. - M ASEM ( t ) 03:47, 10 июля 2016 г. (UTC)
- Тем не менее, охват RS независимой реализации или адаптации работы засчитывается в пользу заметности оригинальной работы, если она правильно проанализирована. Джклеменс ( разговор ) 05:41, 10 июля 2016 (UTC)
Адаптации не являются автоматически заметными сами по себе, но они являются свидетельством узнаваемости оригинальной работы, которая была адаптирована. - Kmhkmh ( обсуждение ) 18:30, 10 июля 2016 г. (UTC)
Маркировка W: N историческая
- Комментарий Порог для включения в Википедию - проверяемость. РГ: Известность - это руководство к тому, как организовать проверяемый материал. Оно нам нужно? Можем ли мы сделать это историческим? Непрерывно ( разговор ) 08:29, 4 июля 2016 (UTC)
- Что ж, одним из пороговых значений для включения в Википедию является проверяемость, но возможность проверки - это необходимое, а не достаточное условие для включения. WP: V прямо говорит: «Хотя информация должна быть проверяемой, чтобы быть включенной в статью, это не означает, что вся проверяемая информация должна быть включена в статью». Что касается заметности, это не руководство по организации материала, это руководство для определения того, заслуживает ли тема отдельной статьи.
- Но давайте на минутку рассмотрим идею о том, что WP: NOTE помечен как исторический, и мы удалим все рекомендации по значимости. Что происходит? Какую выгоду приносит проект? Основное изменение, которое я могу себе представить, состоит в том, что становится все труднее удалять вещи, что, безусловно, не является однозначно выгодным, и я не могу представить, что вы сможете найти консенсус для избавления от такого давнего правила, не делая очень веские аргументы в пользу преимуществ этого. Цецилиусинхорто ( разговорное ) 13:46, 4 июля 2016 (UTC)
- Что касается случая, уже есть случай, когда WP: N в целом неправильно понимается, эпизодически применяется в AfD, и администраторы не могут использовать метрики для объяснения «теста», применяемого для определения значимости GNG. Да, аргументы удаления необходимо переосмыслить, но что важно? Возможно, мы сможем согласиться с тем, что усиление нашей политики в отношении основного контента и нашей политики WP: NOT является долгосрочным преимуществом для энциклопедии. Непрерывный ( разговор ) 16:45, 4 июля 2016 (UTC)
- Уммм .... Нет. Порог для включения темы или темы - WP: N / GNG / SNGs. Порог для включения информации по теме или теме - WP: V плюс другие ограничения, основанные на DUE, BLP, WP: NOT и множестве других вещей. J bh Talk 14:13, 4 июля 2016 г. (UTC)
- См. WP: N # Статьи, не соответствующие руководящим принципам известности . Незаметные темы с целями слияния превращаются в перенаправления, которые, как мне кажется, все еще включены в эту тему. Я написал эссе, чтобы определить понятие незначительной темы . Непрерывный ( разговор ) 16:45, 4 июля 2016 (UTC)
- Хотя информация может соответствовать WP: V, не вся она подходит для включения в энциклопедию, и WP: N - это одно из указаний, которое помогает сузить круг той информации, которую следует включить. (WP: NOT и WP: NPOV - это другие политики, которые применяются для уменьшения влияния контента, который в противном случае прошел бы через WP: V). Так что нет, WP: N очень важен для работы. - M ASEM ( t ) 17:11, 4 июля 2016 г. (UTC)
- Unscintillating - « объединить цели ... преобразованные в перенаправления », кажется, косвенный способ включить тему, которая не может иметь свою собственную статью из-за критериев известности. И, конечно же, объединенная информация относится к теме основной статьи. Итак, у вас интересная интерпретация. --- Стив Куинн ( разговор ) 17:23, 4 июля 2016 (UTC)
- Обратите внимание, что прошло несколько лет с тех пор, как WP: Verifability сказал: «Порог для включения - это Verifability» ... На самом деле теперь он говорит совсем другое: «Проверяемость не гарантирует включение». Другими словами, проверяемость - это минимальный стандарт, но этого может быть недостаточно. Blueboar ( разговор ) 17:38, 4 июля 2016 (UTC)
- Я сделал отчет на WT: V, как вы, возможно, помните, что эта фраза использовалась в сотнях мест (сейчас я вижу 412) по всему проекту, и я предложил оставить эту фразу в качестве сноски. Фраза осталась, см. Ссылку . Jbh (Jbhunley) уже дал достойное изложение выше: «Порог для включения информации по теме или теме - это WP: V плюс другие ограничения, основанные на DUE, BLP, WP: NOT и множестве других вещей». Как я сказал в эссе WP: Неточность: «В конечном счете, с учетом должного внимания к тому, как материал представлен, и невзирая на нарушения авторских прав, единственная причина исключить проверяемый материал из энциклопедии - его незначительность». Непрерывный ( разговор ) 18:53, 4 июля 2016 (UTC)
- Учитывая, что наша работа предназначена для обобщения других работ, утверждение, что единственный материал, который следует исключить, - это то, что он незначителен, - плохая мера. WP: NOT - это пример того, когда не следует включать далеко не незначительную информацию (такую как, например, WP: NOT # CATALOG , поскольку цены очень важны и определенно не являются незначительными для многих людей). - M ASEM ( t ) 19:01, 4 июля 2016 г. (UTC)
- На самом деле WP: НЕ учитывается в том, что я описывал. Если это ИИНФО, то для нас это несущественный материал. Если материал НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕН или ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ ПРОДВИЖЕНИЯ, это для нас несущественный материал. Unscintillating ( разговор ) 01:13, 5 июля 2016 (UTC)
- Я не думаю, что мы относимся к неверной информации НЕ как к «незначительной», а просто к «не энциклопедической». Бывают случаи, когда информация, которая обычно исключается из НЕ, становится достаточно важной, чтобы превратиться в энциклопедию, но мы, как редакторы, никогда не считаем эту информацию незначительной, просто не подходящей для включения. - M ASEM ( t ) 01:17, 5 июля 2016 г. (UTC)
- Итак, вместо того, чтобы сказать:
- 1. «В конечном итоге, учитывая должное внимание к представлению материала и невзирая на нарушения авторских прав, единственная причина для исключения проверяемого материала из энциклопедии - его незначительность ».
- Вы хотите, чтобы я сказал,
- 2. «В конечном итоге, учитывая должное внимание к тому, как материал представлен, и невзирая на нарушения авторских прав, единственная причина для исключения проверяемого материала из энциклопедии состоит в том, что он не является энциклопедическим ».
- Эти два предложения не имеют одинакового значения. «Незначительное» здесь имеет контекстное значение. Какова ваша позиция? Спасибо, Безумно ( разговор ) 01:45, 5 июля 2016 (UTC)
- Нет, ни один из подходов не работает. Существует множество причин, по которым материал, отвечающий требованиям WP: V, исключается, в том числе могут быть принятые на основе консенсуса решения, не подтвержденные какой-либо политикой или директивой. Само по себе это выходит за рамки WP: N, который говорит только тогда, когда у нас есть отдельная статья по теме. Здесь нельзя полагаться на сочинение. - M ASEM ( t ) 01:51, 5 июля 2016 г. (UTC)
- Я не думаю, что мы относимся к неверной информации НЕ как к «незначительной», а просто к «не энциклопедической». Бывают случаи, когда информация, которая обычно исключается из НЕ, становится достаточно важной, чтобы превратиться в энциклопедию, но мы, как редакторы, никогда не считаем эту информацию незначительной, просто не подходящей для включения. - M ASEM ( t ) 01:17, 5 июля 2016 г. (UTC)
- На самом деле WP: НЕ учитывается в том, что я описывал. Если это ИИНФО, то для нас это несущественный материал. Если материал НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕН или ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ ПРОДВИЖЕНИЯ, это для нас несущественный материал. Unscintillating ( разговор ) 01:13, 5 июля 2016 (UTC)
- @Unscintillating, я сильно подозреваю, что ваше представление о "незначительном" и мое совсем другое. Также существует огромная пропасть между тем, что мы принимаем в качестве информации в статье, и тем, о чем примечательна статья . Известность - это то, как мы различаем, какие статьи писать. Пометить N историческим - это категорически плохая идея, и нет никакого способа заменить V как средство проверки того, по каким темам должны быть статьи. Его можно использовать для удаления статьи, т. Е. Той, которую SNG "предполагает" охватить, но которой нет, и поэтому мы ничего не можем написать о предполагаемой важной теме (например, Нет RS -> Ничто из того, что мы пишем, не может пройти V - -> У нас не должно быть статьи.) Но иначе не пойдет. Например, то, что мы можем проверить множество тривиальных «фактов» о предмете, не означает, что у нас должна быть статья, если эти «факты» не проходят GNG. J bh Talk 19:29, 4 июля 2016 (UTC)
- Я хочу больше думать о том, что вы сказали. Между тем, из этого обсуждения я понял, что нам нужно больше внимания уделять использованию или переходу на WP: NOT вместо WP: DEL8. Спасибо, Безумно ( разговор ) 01:13, 5 июля 2016 (UTC)
- Учитывая, что наша работа предназначена для обобщения других работ, утверждение, что единственный материал, который следует исключить, - это то, что он незначителен, - плохая мера. WP: NOT - это пример того, когда не следует включать далеко не незначительную информацию (такую как, например, WP: NOT # CATALOG , поскольку цены очень важны и определенно не являются незначительными для многих людей). - M ASEM ( t ) 19:01, 4 июля 2016 г. (UTC)
- Против: WP: N по-прежнему используется в значительной степени. п б п 19:53, 15 июля 2016 (UTC)
- Предположим , заметность - это важный фактор , влияющий на то, должна ли тема иметь отдельную статью о ней. Упоминание в другой статье, где это уместно, не требует промежуточной известности, и здесь в игру вступает проверяемость. Клинок Серафимов Поговори со мной 19:56, 15 июля 2016 (UTC)
Презумпции известности
Привет, небольшая заметка о дискуссии, касающейся известности получателей Рыцарского креста Железного креста и WP: Soldier по адресу:
- Обсуждение в Википедии: Известность (люди) # Известность в статьях о Рыцарском кресте .
Кекоффман ( разговор ) 04:38, 19 июля 2016 (UTC)
Полузащищенный запрос на редактирование от 27 июля 2016 г.
Ссылка «Общее руководство по известности» в ведущем к соответствующему разделу.
67.14.236.50 ( разговорное ) 02:48, 27 июля 2016 (UTC)
- Не выполнено: как правило, мы не ссылаемся на раздел статьи в начале. Если вам нужна прямая ссылка, используйте WP: GNG . Eve rgr een Fir (разговор) 05:16, 27 июля 2016 (UTC)
RFC по созданию консенсусного стандарта
Это может быть интересно для людей здесь: Обсуждение в Википедии: WikiProject Beauty Pageants # RFC по созданию консенсусного стандарта . Монтанабв (разговорное) 19:07, 4 августа 2016 (UTC)
Ожидание нескольких дней / обращение к создателю перед номинацией
Я отменил это изменение, так как считаю, что это требует небольшого обсуждения перед добавлением к руководству. Бывают ситуации, когда тема явно не примечательна, но не подходит для ускорения (A7 или G11). Я лично не хотел бы помещать это в рекомендации. - Lemongirl942 ( разговор ) 13:03, 1 сентября 2016 г. (UTC)
- Согласовано. Похоже, это тоже было добавлено сюда . «Подождите несколько дней» - это своего рода очень конкретная «общая рекомендация» (если использовать термин Someguy1221, использованный в первом rv), которую, я думаю, мы обычно избегаем добавлять в политики / руководящие принципы (отвечая больше на формулировку первого добавления, чем на второй). У нас уже есть WP: PRESERVE и т. Д., Но у нас также есть базовые политики контента, такие как WP: NOT , WP: V , WP: BLP и т. Д. Есть много, много случаев, когда это отличная идея подождать и посмотреть, но есть также много раз, когда удаление абсолютно уместно, и даже больше серой зоны между ними. Это также часть того , почему мы имеем пространство имен шашечных, который что - то я думаю , что мы могли бы использовать более ранних этапы своей статьи, в качестве альтернативы либо удаление или ожидания проблемной статьи ... - Rhododendrites разговор \\ 13:26 , 1 сентября 2016 г. (UTC)
- Я думаю, что «подождите несколько дней, прежде чем выдвигать заявку на удаление» - это отличный общий совет (и, если он сформулирован как совет, я думаю, что его стоит включить в руководство) ... но это очень плохое правило (сформулировано для указания что мы должны «всегда делать это»). Независимо от того, выдвигать ли кандидатуру немедленно или подождать, всегда будет чем-то вроде вызова суждения, который зависит от факторов, от хозяина. Да, часто лучше подождать (и мы должны поощрять редакторов сделать это) ... но в других случаях более целесообразно сразу выдвинуть заявку на удаление - и нам не нужны формулировки, которые мешают редакторам сделать это. Если мы действительно что-то добавляем к этому, это нужно ограждать такими словами, как «рассмотреть ...» или «это может быть более подходящим для ...». Blueboar ( разговор ) 14:00, 1 сентября 2016 (UTC)
- В принципе, это хороший совет, но эта страница - неподходящее место для него; это должно быть в WP: BEFORE . Речь идет о тесте на известность, а не о процессе AFD. - M ASEM ( t ) 14:09, 1 сентября 2016 г. (UTC)
- Это… ПЕРЕД (C) (2) сообщает: «Если статья была создана недавно, подумайте о том, чтобы предоставить участникам больше времени для разработки статьи». Это разумный совет, особенно когда речь идет о СПА: примерно через неделю многие перестают проверять свои «вклады», и их можно очистить без особой суеты. Rebb ИНГ 15:00, 1 сентября 2016 (UTC)
- Мне понравилась переформулировка Blueboar . Lemongirl942 , я действительно сказал несколько (три или четыре), а не семь (несколько) дней. Я согласен, что семерка часто бывает слишком длинной. Пометка тегом {{ expert-subject }} по определению требует некоторого времени, чтобы дать ответ, так почему бы не дать создателю такое же разрешение. Масем , раздел текста посвящен предварительным процедурам удаления, поэтому я думаю, что его уместно поместить здесь. Это также может быть в WP: BEFORE . В течение нескольких минут после того, как я начал статью, я столкнулся с PROD в предыдущих викиливах, поэтому могу написать по своему опыту, что некоторые люди действительно прыгают далеко или быстро. Связаться с новичком через их страницу обсуждения - это гораздо меньше WP: BITEY, чем просто Ускорение или продвижение статьи. Аозиве ( разговорное ) 14:44, 1 сентября 2016 (UTC)
- Об этом недавно говорилось на WT: NPP . PRODING менее чем за час - это не только немного "неприятно", но и не имеет смысла: создатель, скорее всего, удалит тег, и после удаления его нельзя будет добавить снова. Rebb ИНГ 15:00, 1 сентября 2016 (UTC)
- Моя точка зрения выше заключается в том, что BEFORE дает много других вещей, которые нужно попытаться сделать до фактического запуска AFD, которые ложатся на плечи тех, кто пытается выдвинуть кандидатуру. Таким образом, лучше не дублировать части этого совета здесь (так как ПЕРЕД изменением мы должны изменить его здесь). Ссылка ПЕРЕД в целом - это хорошо, просто мы не должны упоминать какой-то конкретный аспект. Кроме того, то, где это было добавлено, на самом деле касалось не удаления, а предупреждения создателя или редакторов статьи о том, что тема не выглядит примечательной, что не то же самое, что удаление, поэтому она все еще кажется неуместной. - M ASEM ( t ) 15:28, 1 сентября 2016 г. (UTC)
Послушайте, это вики. Новые статьи должны соответствовать более низким стандартам, чем статьи, которые существуют уже долгое время. Это здравый смысл. Вы даете писателям возможность работать. Другие видят, что они делают, и присоединяются к ним. В этой серой зоне есть миллионы тем, по которым, если им уделить достаточно внимания, они могут стать красивыми статьями, но на это нужно время. Это не работает с удаленниками, которые бегают по очереди, перенаправляя или удаляя новые статьи, прежде чем кто-то получит возможность их улучшить. Вся эта поспешность и нетерпение наносят ущерб долгосрочному развитию Википедии. Эта политика требует четкого положения, защищающего генераторы контента. Sole Flounder ( разговорное ) 00:32, 2 сентября 2016 (UTC)
- Я бы сказал, WP: BEFORE - лучшее место для этой информации. Вот что советует редакторам проявлять должную осмотрительность перед выдвижением на исключение. Однако известность не зависит от содержания статьи: она основана на наличии источников. Что касается «делеционистов», многие из них на самом деле номинируют статьи для удаления, что в противном случае свело бы энциклопедию к платформе для продвижения или каталогу (что явно противоречит WP: NOTPROMO и WP: NOTDIR ). Количество незначительных статей, которые у нас есть, на самом деле подрывает долгосрочное доверие к Википедии - причина, по которой люди, кажется, считают ее «безнадежным делом» и не хотят вносить свой вклад. - Lemongirl942 ( разговор ) 00:42, 2 сентября 2016 г. (UTC)
- Проект также должен иметь возможность избавляться от мусора, не мешая политикам. Я полностью за то, чтобы поощрять новых патрульных к страницам проявлять осторожность в серых областях, но есть некоторые статьи, которые, как мы можем знать, будут немедленно удалены (например, «Джон - тупой болван!» Или «Fivetibits - это группа i»). только началось. Вы можете услышать, как мы играем в гараже моей мамы "). Мы не должны замедлять этот процесс из-за бюрократии, поэтому я специально возражал против общего характера предложения. Someguy1221 ( разговорное ) 00:51, 2 сентября 2016 (UTC)
- Я не согласен. У Википедии есть проблема с удержанием, правда, но нянчиться с недобросовестными участниками - не решение. Есть множество других веб-сайтов с более низкими стандартами: на ум приходят Urban Dictionary и IMDb. Кроме того, все, что сказала Lemongirl, было правильным.
- Вам следует обсудить это на WT: NPP , а не здесь. Rebb ING 1:11, 2 сентября 2016 (UTC)
- Никакие улучшения в статье не могут повысить узнаваемость темы. - Esquivalience ( разговор ) 01:12, 2 сентября 2016 г. (UTC)
- Но это может улучшить демонстрацию значимости, чтобы показать, что ее следует сохранить (например, найти дополнительные ссылки на собрания GNG, отсутствующие для начала, что часто составляет количество статей судьи, несмотря на совет, который дает ПЕРЕД). - M ASEM ( t ) 01:52, 2 сентября 2016 г. (UTC)
- Я много раз пытался спрашивать создателей статей о дополнительных источниках. Это работает в AfC, потому что это самый сильный стимул из всех: наличие их статьи в mainspace. Однако, когда они создают статьи напрямую, большинство просто полностью покидают сайт, не отвечая на мои запросы. - Esquivalience ( разговор ) 02:28, 2 сентября 2016 г. (UTC)
- Да, но другие тоже могут улучшить статью. Вот почему BEFORE рекомендует вводить страницу обсуждения, чтобы узнать, знает ли кто, как улучшить статью. - M ASEM ( t ) 03:08, 2 сентября 2016 г. (UTC)
- Я много раз пытался спрашивать создателей статей о дополнительных источниках. Это работает в AfC, потому что это самый сильный стимул из всех: наличие их статьи в mainspace. Однако, когда они создают статьи напрямую, большинство просто полностью покидают сайт, не отвечая на мои запросы. - Esquivalience ( разговор ) 02:28, 2 сентября 2016 г. (UTC)
- Но это может улучшить демонстрацию значимости, чтобы показать, что ее следует сохранить (например, найти дополнительные ссылки на собрания GNG, отсутствующие для начала, что часто составляет количество статей судьи, несмотря на совет, который дает ПЕРЕД). - M ASEM ( t ) 01:52, 2 сентября 2016 г. (UTC)
- Меня гораздо меньше интересует гипотетический «рост» Википедии, чем ее качество, и уже существует множество препятствий для удаления; В наши дни, когда в AfD участвует гораздо меньше редакторов, обычно достаточно трех редакторов, чтобы заблокировать удаление. Очевидно, что многие инклюзивисты разделяют точку зрения Sole Flounder о том, что бешеные кадры диких делеционистов срывают совершенно хорошие статьи только по чистой злобе и радости разрушения, но ИМХО, это что-то вроде заговора. В любом случае Блюбоар прав: есть разница между хорошим советом и введением новых правил, и я не только не вижу, что здесь нарушено, но и нам нужно делать последнее, но и серьезно возражаю против попыток Sole Flounder сделать односторонние действия. изменения. Ravenswing 11:17, 2 сентября 2016 г. (UTC)
- Односторонний? Я внес два (2) изменения в эту страницу политики. Одним из них был возврат к чужой версии. К вашим возражениям относятся серьезно.
- Причина, по которой я начал с этой страницы политики, а не с других, заключается в том, что она, кажется, наиболее часто цитируется при перенаправлении или удалении новых статей. На мой взгляд, неразумно ожидать, что статья, написанная несколько минут назад, будет соответствовать этой политике, и в политику необходимо внести поправки, чтобы отразить реальность того, как начинается большинство статей вики. Конечно, я готов изменить формулировку. Sole Flounder ( разговорное ) 13:13, 2 сентября 2016 (UTC)
- Дело в том, что это не страница «процесса», посвященная процессу AFD. Эта страница - WP: BEFORE , где совет имеет смысл и, вероятно, уже существует в той или иной форме. - M ASEM ( t ) 14:11, 2 сентября 2016 г. (UTC)
- Объем WP: before кажется немного ограниченным. Это не распространяется, например, на безрассудные перенаправления. Pwolit iets ( обсуждение ) 14:34, 2 сентября 2016 (UTC)
- Ключевым моментом BEFORE / AFD является то, что он требует действий администратора, и когда действие завершено, существует потенциальная вероятность потери всех вкладов, поэтому эту кнопку следует использовать очень осторожно. «Безрассудные» перенаправления легко отменяются без действий администратора, и история вкладов не теряется (и любой может просмотреть исходный контент), поэтому нет строгой необходимости убедиться в наличии действительного обоснования перед созданием перенаправления. Тем не менее, злоупотребление созданием переадресации является разрушительным и должно быть доведено до WP: AN. ПЕРЕД необходимо убедиться, что мы не удаляем безумно ценные материалы. - M ASEM ( t ) 14:43, 2 сентября 2016 г. (UTC)
- Давай. Все мы знаем, что обычный следующий шаг после отмененного перенаправления - это разместить шаблон предупреждения на странице обсуждения создателя контента. Этого достаточно, чтобы остановить большинство из них. Sole Flounder ( разговорное ) 15:38, 2 сентября 2016 (UTC)
- Что в первую очередь не следует делать (если вы перенаправляете, и кто-то отменяет это, но вы все еще не согласны с тем, что статья является автономной, вы начинаете обсуждение страницы обсуждения на странице обсуждения этой статьи, вы не предупреждаете создателя контента) и имеет мало общего с известностью. Это все еще актуальный совет для BEFORE, только не здесь. - M ASEM ( t ) 15:49, 2 сентября 2016 г. (UTC)
- Давай. Все мы знаем, что обычный следующий шаг после отмененного перенаправления - это разместить шаблон предупреждения на странице обсуждения создателя контента. Этого достаточно, чтобы остановить большинство из них. Sole Flounder ( разговорное ) 15:38, 2 сентября 2016 (UTC)
- Ключевым моментом BEFORE / AFD является то, что он требует действий администратора, и когда действие завершено, существует потенциальная вероятность потери всех вкладов, поэтому эту кнопку следует использовать очень осторожно. «Безрассудные» перенаправления легко отменяются без действий администратора, и история вкладов не теряется (и любой может просмотреть исходный контент), поэтому нет строгой необходимости убедиться в наличии действительного обоснования перед созданием перенаправления. Тем не менее, злоупотребление созданием переадресации является разрушительным и должно быть доведено до WP: AN. ПЕРЕД необходимо убедиться, что мы не удаляем безумно ценные материалы. - M ASEM ( t ) 14:43, 2 сентября 2016 г. (UTC)
- Объем WP: before кажется немного ограниченным. Это не распространяется, например, на безрассудные перенаправления. Pwolit iets ( обсуждение ) 14:34, 2 сентября 2016 (UTC)
- Дело в том, что это не страница «процесса», посвященная процессу AFD. Эта страница - WP: BEFORE , где совет имеет смысл и, вероятно, уже существует в той или иной форме. - M ASEM ( t ) 14:11, 2 сентября 2016 г. (UTC)
Системная предвзятость: предложение отдельного стандарта известности
- Следующее обсуждение представляет собой архивную запись запроса на комментарий . Пожалуйста, не изменяйте его. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует. Краткое изложение сделанных выводов следует ниже.
- Основные части руководства по известности, особенно WP: GNG и WP: SUSTAINED , не являются произвольными, но, естественно, вытекают из WP: V и WP: WWIN . Похоже, что существует консенсус в отношении отказа от оснований для этих основных политик (и объем этого обсуждения слишком велик, чтобы принимать такое решение в любом случае. WP: CONLIMITED ). Это, однако, лишь минимальные рекомендации по значимости. Есть также рекомендации проблемной области, а также советы страницы по различному WikiProjects, которые могут быть более жестким , чем WP: N . Пользователи сами по себе или как часть WikiProject могут обнародовать совет о том, что не следует применять никаких дополнительных препятствий к темам, связанным, например, с «глобальным югом». Это не был бы отдельный стандарт известности, а настаивание на отсутствии отдельных стандартов. Написание этого совета не требует специальных полномочий, но оно будет конкурировать на том же рынке идей и WP: PGLIFE в качестве более делетионистского совета. Роарк ( разговор ) 04:41, 7 сентября 2016 (UTC)
Последние АдГ, связанные с системной предвзятостью:
- Википедия: Статьи для удаления / Аланна Шейх
- Википедия: Статьи для удаления / Канвал Амин
- Википедия: Статьи для удаления / Саара Хамид Ахмед (2-я номинация)
- Википедия: Статьи для удаления / Ассоциация зороастрийских студентов
Я недавно участвовал в вышеупомянутых АдГ, и, похоже, существует 2 противоположных точки зрения: 1. Рекомендации по значимости должны применяться одинаково независимо и 2. В случаях систематической предвзятости рекомендации по заметности должны быть смягчены. Мне интересно, что думает по этому поводу сообщество. В частности, я пытаюсь выяснить, « поддержит ли сообщество смягчение рекомендаций по значимости в случаях, когда у субъектов имеется системная предвзятость »? - Lemongirl942 ( разговор ) 07:36, 4 июля 2016 г. (UTC)
Служба поддержки
- Поддержка и многое другое. Руководства по известности иногда плохо применяются повсюду, чтобы отсеять контент, который нужен читателям. Предполагалось, что Notability оценит, будет ли достаточно людей заботиться о чем-либо, чтобы оправдать независимую статью об этом, а не чью-то шутку или неподписанную гаражную группу, но это стало скорее перетягиванием каната и предлогом для удаления, а не курированием. пожертвованного контента, даже несмотря на то, что у нас есть гораздо больше инструментов, таких как draftspace, для отправки материалов NN до тех пор, пока они не будут восстановлены. Джклеменс ( разговор ) 07:37, 4 июля 2016 (UTC)
- Комментарий :
Я против,я перехожу на поддержку, хотя меня не устраивает слово «расслабься» в форме этого RfA, потому что в его формулировке больше «давайте раскрасим его и сократим, потому что женщины слабы». Тем не менее, Jclemens абсолютно прав в своих рассуждениях. Монтанабв (разговорное) 21:50, 4 июля 2016 (UTC)
- Комментарий :
- Поддержите предложение, поскольку оно фактически кодифицирует текущую практику; мы уже применяем разные стандарты значимости к разным темам, и это хорошо. Такие темы, как WP: WikiProject Video Games , будут уничтожены, если мы будем применять те же строгие стандарты, что и в WP: Wikiproject Medicine ; фактически мы потеряем самые ценные статьи о классических оригинальных играх, которые сформировали среду, и останемся только с современными блокбастерами. И большую часть небольших статей, разработанных в Википедии с экспоненциальным ростом до 2007 года, также придется удалить.
- Для меня очевидно, что значительная часть мировых знаний не соответствует самым высоким стандартам качества, которым мы должны следовать в соответствии с нашей политикой; заставлять нас требовать совершенства в каждом углу было бы случаем, когда «идеальное - враг хорошего».
- Короче говоря, я думаю, что политика «Известность» и «Надежные источники» имеет некоторую встроенную системную предвзятость, поскольку она разрабатывалась с учетом западных академических источников, даже несмотря на то, что не все знания подвергались анализу западных академических кругов, а иногда и западным академическим исследованиям также могут быть свои слепые зоны.
- Я высказывал эту точку зрения в прошлом; Приятно, наконец, включить его в протокол, где он может иметь значение. Поэтому я говорю WP: IAR и делаю проект лучше, а не хуже, пытаясь навязать букву политики в тех случаях, когда на самом деле это ухудшает энциклопедию. Диего ( разговор ) 13:19, 5 июля 2016 (UTC)
- Поддержка Notability не является основной политикой; это даже не политика. Это руководство, а это значит, что это не жесткое правило, и поэтому «могут применяться исключения». У нас уже есть множество статей, которые не имеют особой известности и источников информации - спортсмены, футболисты, деревни и т. Д. Все примеры, приведенные в RFC, показывают, что сообщество также не желает удалять эти темы. У меня сложилось впечатление, что руководство сообщества - такие люди, как Джимми Уэйлс и Сью Гарднер - вполне готовы к тому, чтобы мы занимались такими темами. Итак, де-факто позиция такова, что такие темы присутствуют. Эндрю Д. ( выступление ) 08:31, 10 июля 2016 г. (UTC)
- Я думаю, что это предложение было попыткой сделать это чуть ли не «ложным флагом», поскольку аргументы в пользу этого были очень неудачными. Есть вещи, такие как средние школы в 3-м мире и т.п., где просто будет меньше источников, чем в 1-м мире, но они не менее важны или достойны освещения. Я надеюсь, что это обсуждение не используется в качестве аргумента в пользу того, что такие случаи не поддерживаются. Я не выражаю поддержку, потому что не поддерживаю в нынешнем виде, но я нахожусь в этом списке, чтобы показать поддержку идеи, если не так, как это было предложено. Хобит ( разговор ) 01:50, 17 июля 2016 (UTC)
- комментарий - я также согласен с Hobit в том, что вопросы не полностью решают актуальные проблемы. Я не знаю, связана ли проблема с неправильным представлением о «глобальных требованиях к известности» или мы, возможно, упустили из виду главную цель WP - сбор знаний в мировом масштабе. Мы не можем ожидать справедливой оценки известности, если мы судим о известности лиц в странах, где обездоленные и / или угнетенные составляют большинство в соответствии с правилом ограничительных правительств, используя те же ГНГ, которые мы используем для оценки известности в странах, которые технически продвинуты. демократии с богатым населением, например, в США, Великобритании и т. д. Нельзя сбрасывать со счетов известность из-за различий в культуре, технических достижениях, религии, правительственном правлении и т. д. страны с бонусом за содержание снега для международного охвата. Мы, конечно, снисходительно относимся к известности наших национальных спортивных деятелей с требованием сыграть в единой национальной игре. Я вижу, что некоторые из наших проблем с известностью возникают из-за попыток сравнить яблоки с апельсинами, и при этом мы отвергаем многочисленные апельсины, потому что они не похожи на яблоки на вкус, хотя оба они являются фруктами. Мы не снижаем наши стандарты, мы рассматриваем их в перспективе. DGG высказал весьма наводящие на размышления настроения. Обычно мы считаем известность в рамках WP: PROF мировым стандартом, в отличие от таких вещей, как политика, в которой мы [идем] от страны к стране; если бы мы сделали это здесь, нет никаких сомнений в том, что она была бы заметной. Но [нет] консенсуса относительно того, чтобы делать это в обычном порядке, и сотни статей были отклонены на этом основании. Возможно, нам следует изменить правило, но я сомневаюсь, что у нас будет консенсус по этому поводу. : Что мы можем сделать, так это сделать исключения. [11] . Я добавлю пример с использованием критерия № 4 PROF, который гласит: «Академическая работа человека оказала значительное влияние на сферу высшего образования, затронув значительное количество академических учреждений». Если в стране всего 11 университетов, и работа рассматриваемого BLP повлияла на более чем половину из них, соблюдены ли критерии? Что, если университеты в других странах приняли к сведению эту работу и упомянули ее на своих сайтах? Если мы не проведем довольно обширного исследования, мы не сможем узнать, что оно привлекло международное внимание, поэтому простая альтернатива - удалить голосование в АдГ, а я даже не коснулся вопросов гендерной предвзятости. Атсме 📞 📧 18:23, 18 июля 2016 (UTC)
- Я сделал свой комментарий в контексте обсуждения наиболее часто используемого критерия WP: PROF, критерий 1: «1. Исследование человека оказало значительное влияние на его научную дисциплину, в широком смысле, как продемонстрировано независимыми надежными источниками». Этот критерий трудно применить к областям исследований, которые носят национальный характер: не только таким темам, как история или археология конкретной страны, но и таким темам, как проблемы сельского хозяйства или проблемы общественного здравоохранения, относящиеся только к менее развитым странам. -это поля, в которых индекс цитирования GScholar или другой международный индекс цитирования всегда будет очень низким, потому что большинство журналов, публикующих такие работы, актуальны только в этой области. Существуют национальные или региональные индексы цитирования, но они недоступны для большинства из нас, включая меня, и поэтому я не уверен, как их использовать в этой ситуации). Но когда мы говорим о людях, известных своим вкладом в науку, имеющую всемирное применение и интерес, стандарт должен быть всемирным. Некоторые из других критериев, такие как Критерий 4, действительно могут быть основанием для включения статьи, потому что известность здесь очень похожа на известность администратора, бизнесмена или государственного чиновника и обязательно оценивается на национальной основе, поскольку там не является основанием для сравнения разных стран в этом отношении. Это также в некоторой степени относится к критериям 2, 6 и 7, за исключением того, что здесь мы иногда считаем, что «основной» - это довольно ограничительная мода. Я хочу поблагодарить Атсме за то, что обратил мое внимание на это различие. DGG ( разговор ) 22:36, 18 июля 2016 (UTC)
- Поддержка . Я ничего не поддерживаю, но я поддерживаю ложную эквивалентность. Одна академическая публикация, например, может указывать на известность в определенной академической области, в то время как несколько источников могут быть необходимыми показателями известности в более популярной области. Например, мне известно об одной ученой, которая с большим грантом провела большую часть своей академической жизни, переводя с латыни истоки наших юридических книг. После публикации эта работа не станет бестселлером, но станет важной работой в академической сфере. Заметное и значимое, да, народное чтение для масс. Нет. Мы часто путаем популярность с известностью - то, о чем мы знаем в популярной прессе, с более неясным. Примечательно, что женщина или кто-либо другой в этом отношении в предвзятых обстоятельствах достигает такой степени известности, которая кажется меньшей, чем кто-либо в более популярной западной прессе. Известность - это общее руководство, и его нельзя применять ко всем дисциплинам в любой части мира в попытке достичь кажущегося равенства. Возможно, мы забываем, что на Западе у нас есть беспрецедентная свобода как публиковать, так и дурачить себя тем, что мы публикуем и делаем популярными. Извините, если это беспорядок; Я говорю по телефону. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Littleolive oil ( обсуждение • вклад )
- Комментарий Из вашего описания, я готов поспорить, что упомянутый вами ученый легко сделает GNG, как только эта основная работа будет опубликована. Что-то вроде этого будет предметом многочисленных обзоров книг в специализированных академических журналах, возможно, даже в более общей прессе, так что сама работа легко превратится в NBOOK. И как автор такой типовой работы, академик скоро тоже встретит ПРОФ. PROF не требует, чтобы у ученых было несколько публикаций, только чтобы эти публикации были достаточно отмечены. Ваш пример, кажется, является явным соответствием ПРОФ №1. - Рэндикитти ( разговор ) 17:38, 22 июля 2016 (UTC)
- Ну да, если мы добавим ваши домыслы к моему примеру. : 0) Эта работа, вероятно, всегда будет неясной отчасти из-за опыта, необходимого для выполнения перевода, учитывая несоответствия в языках / латыни. Я говорю о заметной и значительной неясности в рамках нашей очевидной потребности или заблуждения, чтобы определить известность как неотличимую от популярности. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный [[Пользователь: {{{1}}} | {{{1}}}]] ([[Обсуждение пользователя: {{{1}}} | обсуждение]] • [[Special: Contributions / {{{1}}} | вклад]])
- Комментарий Из вашего описания, я готов поспорить, что упомянутый вами ученый легко сделает GNG, как только эта основная работа будет опубликована. Что-то вроде этого будет предметом многочисленных обзоров книг в специализированных академических журналах, возможно, даже в более общей прессе, так что сама работа легко превратится в NBOOK. И как автор такой типовой работы, академик скоро тоже встретит ПРОФ. PROF не требует, чтобы у ученых было несколько публикаций, только чтобы эти публикации были достаточно отмечены. Ваш пример, кажется, является явным соответствием ПРОФ №1. - Рэндикитти ( разговор ) 17:38, 22 июля 2016 (UTC)
- Частичная поддержка : изменил свой голос, особенно в соответствии с комментариями DGG . Мне по-прежнему не нравится слово «расслабиться», и я предпочел бы термин «модифицировать», потому что я действительно думаю, что нынешняя интерпретация WP: N и SNG сосредоточена на популярности и измеримых показателях, а не на фактическом влиянии. Поэтому, хотя я все еще считаю, что это ужасно сформулировано, необходимо как-то обсудить, как бороться с системной предвзятостью, присущей текущим руководящим принципам и интерпретации политики. Монтанабв (разговор) 21:17, 28 июля 2016 (UTC)
Противодействовать
- Против: WP: V - это основная политика содержания энциклопедии, точка. Единого мнения о его изменении или удалении не достигнуто. По моему опыту, «системная предвзятость» слишком часто используется теми, кто не желает копаться в поисках источников на иностранном языке, чтобы сохранить статью в АдГ. При этом мое опровержение утверждению Jclemens заключается в том, что «контент, который хотят читатели» - это очень субъективный термин, не менее часто означающий «контент * я * хочу» - если кто-то на самом деле опросил читателей Википедии, чтобы проверить « читатели контента хотят ", они не смогли раскрыть свои выводы. В тот момент, когда мы открываем дверь для субъективных взглядов на то, какие предметы больше не нужно беспокоить с помощью надежных источников, мы превращаем Википедию в шутку, такую как Conservapedia или Urban Dictionary . Потому что, черт возьми - конечно, это «системная предвзятость», что моя внутренняя шутка (это на фарси) или моя неподписанная гаражная группа (из Казахстана) не имеют освещения в надежных источниках. Почему эта субъективная точка зрения должна быть менее значимой, чем ваша? Ravenswing 10:31, 4 июля 2016 (UTC)
- Предложение о WP: N , не WP: V . Контент должен быть поддающимся проверке; ослабление будет заключаться в наличии статей по темам, которым может не хватать одного из критериев «1) множественный», «2) всесторонний охват», «3) из независимых надежных источников». Для тем, которые страдают от систематической предвзятости, я не вижу проблемы в создании отдельных статей из контента, который был бы приемлемым, если бы был включен как часть более крупной статьи, при условии, что WP: V , WP: NPOV и WP: BLP удовлетворены. . Диего ( разговор ) 13:51, 5 июля 2016 (UTC)
- А WP: N определяет проверяемый, и это восходит к WP: V. Я действительно не верю и не видел никаких доказательств, чтобы убедить меня в обратном, что сторонники «системной предвзятости», тем не менее, отстаивают проверяемость; появление этого термина в любых дебатах об удалении, которые я когда-либо видел, сочетается с «Системная предвзятость - вот почему мы должны игнорировать то, что мы еще не нашли никаких достоверных источников». Ravenswing 20:13, 6 июля 2016 (UTC)
- То, как я видел, как это происходит в дебатах об удалении, чаще бывает парным: «у нас есть источники, но я не думаю, что они придают известность, потому что они на другом языке, и я не слышал о них раньше, поэтому я» м неубедительно, что они проходят ГНГ ". Вот где часто проявляется системная предвзятость - в Википедии есть большинство западных англоязычных редакторов, а неанглоязычным или незападным источникам по умолчанию меньше доверяют, даже если политика RS не придает этому никакого значения. вид источников (кроме «предпочитайте те, которые на английском языке, когда доступны оба вида»). Диего ( разговорное ) 22:29, 6 июля 2016 (UTC)
- Для меня это просто ложный аргумент в АдГ, не подкрепленный политикой. Это, вероятно, также из многих «универсалов» в АдГ, судя по очень конкретным вопросам / источникам, с которыми они не знакомы. Такое обсуждение, вероятно, потребует более пристального внимания и объяснения. Универсалисты должны быть готовы выслушать, почему вещи за пределами их зоны комфорта или знакомства могут быть заметными, а защитники известности должны предоставить убедительные аргументы, почему их зарубежные источники обеспечивают известность, например, показывая, что иностранные источники на самом деле являются научными публикациями на языке, являющемся ведущим. надежный источник новостей на этом или подобном языке, а не просто желтая пресса или случайный веб-сайт. В любом случае это не совсем то, что требует изменения политики, а просто правильное понимание существующих политик. - Kmhkmh ( разговор ) 11:29, 9 июля 2016 г. (UTC)
- То, как я видел, как это происходит в дебатах об удалении, чаще бывает парным: «у нас есть источники, но я не думаю, что они придают известность, потому что они на другом языке, и я не слышал о них раньше, поэтому я» м неубедительно, что они проходят ГНГ ". Вот где часто проявляется системная предвзятость - в Википедии есть большинство западных англоязычных редакторов, а неанглоязычным или незападным источникам по умолчанию меньше доверяют, даже если политика RS не придает этому никакого значения. вид источников (кроме «предпочитайте те, которые на английском языке, когда доступны оба вида»). Диего ( разговорное ) 22:29, 6 июля 2016 (UTC)
- А WP: N определяет проверяемый, и это восходит к WP: V. Я действительно не верю и не видел никаких доказательств, чтобы убедить меня в обратном, что сторонники «системной предвзятости», тем не менее, отстаивают проверяемость; появление этого термина в любых дебатах об удалении, которые я когда-либо видел, сочетается с «Системная предвзятость - вот почему мы должны игнорировать то, что мы еще не нашли никаких достоверных источников». Ravenswing 20:13, 6 июля 2016 (UTC)
- Предложение о WP: N , не WP: V . Контент должен быть поддающимся проверке; ослабление будет заключаться в наличии статей по темам, которым может не хватать одного из критериев «1) множественный», «2) всесторонний охват», «3) из независимых надежных источников». Для тем, которые страдают от систематической предвзятости, я не вижу проблемы в создании отдельных статей из контента, который был бы приемлемым, если бы был включен как часть более крупной статьи, при условии, что WP: V , WP: NPOV и WP: BLP удовлетворены. . Диего ( разговор ) 13:51, 5 июля 2016 (UTC)
- Противодействовать - Опыт показал, что расслабление WP: N с целью создания исключений для определенных предметных областей также неизбежно приводит к массовым кошмарам WP: V. Рейк ЙО! 11:34, 4 июля 2016 г. (UTC)
- Против - рекомендации по известности уже довольно слабы. Расслабление их для тем, по которым, по определению, трудно найти источники, приведет к кошмарам как WP: V, так и PROMO. Как только статья выходит за рамки критериев включения, можно использовать источники более низкого качества, материалы SPS для расширения статьи, чтобы мы позволяли создавать статьи, основанные на SPS, тривиальных упоминаниях и т. Д. Во всем, что мы определяем как «область, подверженную системным предубеждениям». Не говоря уже о масштабной драме, которая разразится, когда редакторы попытаются заявить, что их конкретная статья должна иметь пониженные требования к заметности "особой снежинки", а не применять GNG.
Если информации недостаточно для написания статьи, мы не должны размещать статью. Википедия существует для документирования ранее существовавшего покрытия, а не для исправления систематической предвзятости. Проект Википедии - последователь, а не лидер. J bh Talk 13:45, 4 июля 2016 г. (UTC)
- JBH, хотя я выступаю против формулировки этого RFC, проблема в том, что правила непоследовательны : они заведомо небрежны в одних областях и до смешного строги в других. Сравните WP: NPORNSTAR с WP: ACADEMIC. Назовите меня сумасшедшим, но я думаю , что есть намного больше , чтобы получить степень доктора философии и становится заведующей кафедрой университета , чем есть на победу в « NightMoves Award » в мире взрослых фильмов. Монтанабв (разговорное) 22:54, 4 июля 2016 (UTC)
- Я согласен с вами, что SNG нуждаются в доработке. Я думаю, что NSPORTS, NPOL, населенные пункты и т. Д. - способ расслабиться. Я не уверен, что решение состоит в том, чтобы ослабить больше SNG, а лучше ужесточить чрезмерно разрешительные. В частности, NACADEMIC, из представленных мною АдГ, часто представляет собой скорее дерьмо, основанное на количестве цитирований, которое сильно варьируется в зависимости от дисциплины. Мое основное возражение здесь и в предложении ниже - это идея добавления нового класса предметов на основе чего-то столь же субъективного, как «системная предвзятость». Я думаю, что это приведет к гораздо большему количеству проблем, чем решит. J bh Talk 23:59, 4 июля 2016 г. (UTC) Последняя редакция: 00:04, 5 июля 2016 г. (UTC)
- Откровенно говоря, Montanabw, ну и что? Порог для достижения GNG не в том, насколько вы хороший парень, насколько усердно вы работали, или соответствуете ли вы какой-то субъективной морали или тесту жизненных достижений. Дело в том, слышал ли о вас мир. Наша задача в Википедии - не исправлять убеждения общества в том, что оно считает важным. Ravenswing 05:24, 5 июля 2016 (UTC)
- Ravenswing, проблема в том, что руководство «Известность» и «Надежные источники» кодифицирует не то, что «общество считает важным», а то, что « западное культурное общество считает важным ». В регионах мира, затронутых системной предвзятостью, существует множество тем, где мы могли бы писать достаточно нейтральные, поддающиеся проверке небольшие статьи на основе ссылок, доступных на иностранных языках; но основная политика заметности смещена в сторону требования контента от западных СМИ, за исключением первых сторонних источников, таких как правительства, и небольших издаваемых СМИ, подобных тем, которые вы можете найти в небольших сообществах. Для этих областей я счел бы разумным иметь короткие статьи и небольшие статьи с неконкурентными утверждениями, но наша нынешняя Notability запретила бы их читать в полном объеме. Диего ( разговор ) 13:31, 5 июля 2016 (UTC)
- Ты справился, Диего.
- На самом деле он этого не делает. Абсолютно не требуется, чтобы источники были частью западных СМИ, публикующих средства массовой информации, даже если они были на западном языке. Фактически, наши предпочтительные источники - это авторитетные академические / научные публикации и авторитетные журналистские расследования в других публикациях, в основном за пределами западных средств массовой информации. Нет абсолютно никаких ограничений на авторитетные публикации на иностранных языках. Тем не менее, в определенной степени у нас есть описанная предвзятость, но это в первую очередь не результат или проблема нашей политики, а наших авторов. Большинство авторов английского WP имеют западное происхождение, причем западные средства массовой информации часто являются для них наиболее легкодоступными источниками. Это создает нашу предвзятость в отношении западных тем и западных СМИ, но это не проблема нашей политики - Kmhkmh ( разговор ) 19:55, 6 июля 2016 г. (UTC)
- Я здесь немного сбит с толку, Диего, потому что наши правила и политика ничего подобного не делают. WP: V требует цитирования любого материала, который оспаривается или может быть оспорен, что является полной противоположностью «непротиворечивому». WP: V также явно разрешает неанглоязычные источники, поэтому, возможно, вы сможете объяснить, что мешает редакторам писать статьи на основе надежных источников на иностранном языке, которые вы указали (ошибочно), от использования. Я думаю, что здесь можно обойтись без аргументов соломенного человека или простых изобретений. Ravenswing 20:23, 6 июля 2016 (UTC)
- «Что мешает редакторам писать статьи на основе надежных источников на иностранном языке», так это другие редакторы, а не политика. С политикой все в порядке, проблема в тех редакторах, которые настаивают на том, что Википедия, как проект, написанный на английском языке, должна быть сосредоточена на английских ссылках и охватывать темы, сосредоточенные с точки зрения англоязычных стран (я столкнулся с одним из них только вчера, и это довольно часто встречается такое отношение, пока что для «изобретений»).
- Вот почему я считаю, что руководящие принципы выиграют от четкого напоминания о том, что разные темы различаются в зависимости от того, как мы оцениваем надежность их источников, и что на самом деле мы не применяем одинаковую силу проверяемости во всех местах. Учитывая, что более низкий стандарт проверяемости в некоторых областях - это нормально для проекта, всегда было и остается тем, что мы делаем для некоторых хорошо освещенных "западных" тем, настаивая на том, что области с меньшим охватом должны соответствовать более строгим критериям отбора несправедливо. Диего ( разговорное ) 22:41, 6 июля 2016 (UTC)
- Ты справился, Диего.
- Ravenswing, проблема в том, что руководство «Известность» и «Надежные источники» кодифицирует не то, что «общество считает важным», а то, что « западное культурное общество считает важным ». В регионах мира, затронутых системной предвзятостью, существует множество тем, где мы могли бы писать достаточно нейтральные, поддающиеся проверке небольшие статьи на основе ссылок, доступных на иностранных языках; но основная политика заметности смещена в сторону требования контента от западных СМИ, за исключением первых сторонних источников, таких как правительства, и небольших издаваемых СМИ, подобных тем, которые вы можете найти в небольших сообществах. Для этих областей я счел бы разумным иметь короткие статьи и небольшие статьи с неконкурентными утверждениями, но наша нынешняя Notability запретила бы их читать в полном объеме. Диего ( разговор ) 13:31, 5 июля 2016 (UTC)
- JBH, хотя я выступаю против формулировки этого RFC, проблема в том, что правила непоследовательны : они заведомо небрежны в одних областях и до смешного строги в других. Сравните WP: NPORNSTAR с WP: ACADEMIC. Назовите меня сумасшедшим, но я думаю , что есть намного больше , чтобы получить степень доктора философии и становится заведующей кафедрой университета , чем есть на победу в « NightMoves Award » в мире взрослых фильмов. Монтанабв (разговорное) 22:54, 4 июля 2016 (UTC)
- Против. Я вижу много минных полей, которые пересекают территорию BLP, а тем более территории V, RS, NPOV и NOR. Я согласен, что в исключительных обстоятельствах может проводиться индивидуальный обзор предметов, но я не думаю, что мы должны устанавливать, что это допустимость, с помощью руководящих принципов. - M ASEM ( t ) 14:35, 4 июля 2016 г. (UTC)
- Противодействие Создание альтернативных стандартов известности, основанных на «систематической предвзятости», похоже на создание невидимого призрака, но люди утверждают, что он существует. Мы должны где-то сдерживаться. Критерии значимости, сформулированные сообществом, наряду с другими политиками и руководящими принципами, позволяют нам быть публично редактируемым проектом со стандартами, на которые читатели могут положиться. Без всего этого мы становимся собранием чего угодно, включая платформу для продвижения и для гаражной группы всего в нескольких домах ниже. Я полагаю, что прелесть АдГ в том, что статьи появляются, а известность может определяться в каждом конкретном случае, в том числе, если есть необходимость искать источники в иностранной прессе. У нас есть система, которая уже очень хорошо работает. ---- Стив Куинн ( разговор ) 17:10, 4 июля 2016 г. (UTC)
- Противодействие проверяемости важно не просто так. При этом я согласен с тем, что есть некоторые области, в которых системная предвзятость может помешать отражению правды в надежных источниках. В таких случаях все, что мы можем сделать, - это признать предвзятость, связать оспариваемые утверждения и мнения с источником и сообщить о событиях как можно более нейтрально. Или вообще не сообщайте, если источник плохой. Также в какой-то момент есть доклад WP: RGW Darwinian Ape 17:44, 4 июля 2016 г. (UTC)
Противодействовать в нынешней форме : это ужасно сформулированный RfC, который просто дает тем, кто не понимает сути проблемы, возможность продолжать проявлять предвзятость. Это не вопрос «смягчения» руководящих принципов, это вопрос того, чтобы они соответствовали реальности, что женщины, этнические меньшинства и люди из незападных стран часто не охвачены «традиционными» источниками и что многие «традиционные» источники неточно и непоследовательно изображают этих людей. Montanabw (обсуждение) 21:49, 4 июля 2016 г. (UTC)Перейдите вслужбуподдержки, см. Выше. Montanabw (обсуждение) 21:17, 28 июля 2016 г. (UTC) Перемещено в ! Support . см. обоснование выше- Не могли бы вы привести мне пример проблемы, о которой вы говорите, и как (какие источники и т. Д.) Изменение требований к известности могло бы решить эту проблему - пример того, кто «должен» иметь статью, но не может ее создать по GNG / SNG? Мне интересно, потому что, возможно, я плохо понимаю, что вы хотите решить и как, по вашему мнению, следует решать эту проблему, не нарушая требований RS для соответствия WP: V. J bh Talk 00:12, 5 июля 2016 (UTC)
- Элизабет Gasteiger , Элизабет А. Спенсер , Энн С. Цвейг назвать лишь некоторые из высокообогащенного Цитируется списке учёного здесь Wikipedia: WikiProject Missing энциклопедических статей / Thomson-Reuters наиболее цитируемых ученых SusunW ( ток ) 22:57, 6 июля 2016 ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Если они находятся в списке "наиболее цитируемых", они имеют серьезные претензии к WP: PROF # C1 . Что мешает им иметь статьи? У двух из них есть черновики, но в них это требование не упоминается. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 06:34, 7 июля 2016 г. (UTC)
- Дэвид Эппштейн Создайте их и посмотрите, что получится. Я был бы удивлен, если бы файл не был одобрен немедленно из-за отсутствия значительного освещения, включение в этот «список» было бы названо проверкой имени для тех, кто регулярно набрасывается на статьи женщин-ученых. SusunW ( разговорное ) 14:09, 9 июля 2016 (UTC)
- Элизабет Gasteiger , Элизабет А. Спенсер , Энн С. Цвейг назвать лишь некоторые из высокообогащенного Цитируется списке учёного здесь Wikipedia: WikiProject Missing энциклопедических статей / Thomson-Reuters наиболее цитируемых ученых SusunW ( ток ) 22:57, 6 июля 2016 ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Против . Идея создания отдельного стандарта для известности, основанного на «систематической предвзятости», абсолютно ужасна и полностью противоречит целостности Википедии как энциклопедии. Это дорога, вымощенная добрыми намерениями, которая определенно ведет в ад и ни в какое другое место. Правильный способ противостоять системной предвзятости - это вложить дополнительные усилия в написание статей на недостаточно представленные известные темы и поиск источников, прохождение строгих стандартов WP: RS и значимости, охватывающих эти темы. Понижение планки того, какие источники считаются надежными и независимыми, или сколько таких источников требуется, или предположение, что такие источники существуют, но фактически их не обнаружено, или любая другая подобная мера может поставить под угрозу интеллектуальную целостность Википедии как энциклопедии . Nsk92 ( разговор ) 22:20, 4 июля 2016 (UTC)
- Nsk92, вы хорошо замечаете, за исключением того, что нынешняя интерпретация N, V и RS очень затрудняет сохранение статей об очень известных людях, если у них есть независимые признаки известности, выходящие за рамки мейнстрима. Монтанабв (разговорное) 22:49, 4 июля 2016 (UTC)
- По каким стандартам они «очень известные люди», если о них не найти и двух приличных газетных статей? Ravenswing 05:26, 5 июля 2016 (UTC)
- Например, многие популярные артисты в фильмах Болливуда. В Болливуде, похоже, еще нет той индустрии тщеславной прессы, которая подпитывает нашу избыточную дозу западных фильмов и музыкальных репортажей; тем не менее, эти люди интересны миллионам, и наше освещение обычно удаляется из-за «недостаточной известности», даже если у этих статей есть проверяемые источники (но не «множественное независимое подробное освещение из источников, известных своими исправлениями»).
- И я готов поспорить, что большинство западных музыкальных окурков и небольших статей до 1990 года были бы удалены, если бы кто-то захотел их просмотреть, но люди не обращают такого же внимания на наш рост до 2007 года, как на новые статьи, поэтому первые удаляются в кратчайшие сроки, а вторые остаются на годы. Диего ( разговор ) 13:36, 5 июля 2016 (UTC)
- PS См. Также АдГ, указанные в номинации; это те статьи, которые выиграют от менее строгого прочтения руководства. Диего ( разговор ) 13:59, 5 июля 2016 (UTC)
- Я не вижу всего этого. Во-первых, о Болливуде полно тщеславной прессы, только не в «Вестерн Медиа». Во-вторых, я не думаю, что эти статьи об актерах Болливуда обычно удаляются (по крайней мере, не должны), если они правильно подобраны. Известность не означает известность в (английских) "западных СМИ", но освещение в надежных незападных СМИ достаточно хорошо. Обратите внимание, что WP - это международная энциклопедия на английском языке, а не просто энциклопедия для людей из (англоговорящих) западных стран.
- Я также не вижу веских причин для удаления фильмов до 1990 года, они точно так же должны быть правильно получены и предоставлять больше контента, чем просто информационное окно. Это все, что здесь нужно.
- Также известность не обязательно требует независимых достойных газетных статей. Однако для этого требуются опубликованные, надежные и уважаемые материалы о них. Вместо газеты, которая может быть чпатером или некоторыми абзацами в (научной) книге, журнале или какой-либо другой энциклопедии или справочнике (скажем, различных национальных сборниках биографий) - Kmhkmh ( разговор ) 14:03, 5 июля 2016 г. (UTC)
- Попробуем небольшой эмпирический тест. Щелкните ссылку «Случайная статья» двенадцать раз и посчитайте, сколько статей содержит ссылки, которые обеспечивают «значительный охват ( более чем тривиальное упоминание ) в ( нескольких ) надежных источниках, не зависящих от темы», и подумайте, что часть этих статей пережила бы процесс создания статьи, если бы они были созданы сегодня в их нынешнем виде. (Ваш опыт может отличаться; я не пробовал правильно и получил около 50% статей с некоторыми независимыми источниками). Для дополнительных файлов cookie повторите эксперимент для двенадцати случайных статей, взятых из Категории: Альбомы по годам , где большая часть статей поддерживается простой ссылкой на AllMusic , и двенадцати из Категории: Фильмы по годам, где они в основном поступают на IMDB .
- Пожалуйста, прекратите лицемерие; большая часть нашей текущей базы статей не соответствует стандартам руководства Notability, которое не в состоянии «объяснить и описать текущие стандарты». Давайте признаем это как факт и признаем, что, если бы мы попытались переписать Википедию в соответствии с текущей политикой, она была бы на порядок меньше; и поэтому несправедливо навязывать ту же полную политику группам интересов, которые пришли к проекту позже 2007 года. Диего ( выступление ) 16:59, 5 июля 2016 г. (UTC)
- Мне сложно связать ваш комментарий с моей публикацией выше. Я не стал комментировать качество средней статьи или то, не соответствуют ли многие из них критериям известности или нет. Вместо этого я заявил, что примеры / группы (актрисы Болливуда, западные фильмы до 1990 года), которые вы утверждаете выше, как провал известности, на самом деле не делают. И примеры в этих группах все еще создаются сейчас, как и до 2007 года. Кроме того, если вы посмотрите на такие примеры, вам нужно различать способ их получения в настоящее время (недостаточный) и способ их получения в принципе. Для многих из тех статей о фильмах, которые в настоящее время в основном полагаются на IMDB, действительно существуют независимые источники, которые можно использовать. Однако для многих субъектов, не получивших известности, проблема заключается в том, что такие источники не просто в настоящее время не используются, но, по всей вероятности, их просто не существует.
- Что касается слишком сильной политики, это может быть так, но это также вопрос о том, как читать и использовать такие политики. Перебирать статьи и отмечать или удалять все, что соответствует строжайшему буквальному прочтению политики, для начала является проблематичным и в конечном итоге непродуктивным подходом. Некоторые политики просто (несколько чрезмерно) сформулированы, чтобы иметь острый и эффективный инструмент для защиты от действительно нежелательного материала. Но такой инструмент не следует использовать против произвольных статей без учета контекста и здравого смысла. - Kmhkmh ( разговор ) 23:03, 5 июля 2016 г. (UTC)
- По каким стандартам они «очень известные люди», если о них не найти и двух приличных газетных статей? Ravenswing 05:26, 5 июля 2016 (UTC)
- Nsk92, вы хорошо замечаете, за исключением того, что нынешняя интерпретация N, V и RS очень затрудняет сохранение статей об очень известных людях, если у них есть независимые признаки известности, выходящие за рамки мейнстрима. Монтанабв (разговорное) 22:49, 4 июля 2016 (UTC)
- Требования к известности нужны не для того, чтобы судить о важности, а для демонстрации наличия независимых, вторичных и надежных источников, на которых можно построить статью. Если этих источников не существует, мы не сможем его построить. Особые требования важности должны были решить проблемы, в которых будут существовать источники, но мы их еще не нашли. Таким образом, если объект проходит успешно, мы можем быть уверены, что где-то есть что-то, что можно использовать, даже если мы этого еще не знаем. На самом деле это не работает, как мне недавно напомнили, поскольку требования могут быть чрезвычайно слабыми и не всегда указывать на существование источников, но я боюсь, что ослабление требований к известности приведет к созданию мини-заглушек, которые мы не можем. действительно пишите что-нибудь помимо того, что человек существует. - Билби ( разговор ) 00:41, 5 июля 2016 (UTC)
- Против . Есть еще много субъектов, которые принадлежат к неблагополучным группам, явно соответствуют нашим стандартам известности и еще не имеют статей. (Например, я нашла десять выдающихся математиков-женщин, которые добавили новые статьи на прошлой неделе, и их гораздо больше, чем они были.) Пока это остается правдой, никакого ослабления наших стандартов не требуется. То есть, приложив немного больше усилий с нашей стороны, нам не нужно оплачивать затраты (в вопросах WP: V и WP: PROMO, поднятых выше) для достижения той же выгоды. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 01:31, 5 июля 2016 г. (UTC)
- Предположим, что если тема получает меньше внимания в Википедии, потому что наши редакторы, как правило, менее заинтересованы в написании о ней, а не потому, что они получили меньше освещения в надежных источниках (не обязательно на английском языке), это на самом деле означает, что для новых статей будет легче публиковать новые статьи. быть создан. Не то чтобы это хорошо, но, конечно, не повод ослаблять наши стандарты известности. Флаер SST, 02:35, 5 июля 2016 г. (UTC)
- Против . У нас либо есть достаточно надежных, независимых справочных материалов, чтобы выдержать полную статью, либо нет. Это не значит, что "реф-бомбардировка" кучей однострочных или рекламных упоминаний, потому что никакое количество попутных упоминаний или аннотаций не добавляет заметности. Во всех случаях освещение должно быть разумным . У нас уже есть слишком много де-факто исключений из этого правила, и это приводит к нежелательным пермастубам для спортсменов, которые играли полминуты, и деревням из 10 человек. Пожалуйста, не делайте больше ни в политике, ни по факту, особенно в том, что касается BLP. Seraphimblade Поговори со мной 14:28, 5 июля 2016 (UTC)
- Против . Кто вообще будет решать, играет ли системная предвзятость в первую очередь, так что должны быть задействованы особые правила для случаев системной предвзятости? Системная предвзятость может объяснить, почему кто-то, возможно, ужасно несправедливо, не добился известности в соответствии с определением этого термина в Википедии. Это не значит, что тот, кто этого не достиг, на самом деле
- Пожалуйста, не принимайте это как непонимание ужасных последствий систематической предвзятости: люди из неблагополучных классов с ограниченными ресурсами имеют меньший доступ к образованию, меньший доступ к высокопоставленным контактам и влиянию и т. Д. Однако я не рассматривают «отсутствие статьи о себе в Википедии» как проблему такого же веса.
- Я действительно думаю, что мы должны осознавать наличие подтверждающих источников из слаборазвитых стран или на других языках, кроме английского. Например, хотя я часто оцениваю известность темы статьи из Индии, если ясно, что имя, написанное латинскими буквами, является именем, под которым оно широко известно, в тех случаях, когда имя также указывается в местной системе письма, я выполняю поиск также под этим именем; и если это не указано, но я подозреваю, что это имя, вероятно, часто пишется на деванагари или чем-то еще, то я дисквалифицирую себя от рассмотрения статьи. Однако, несмотря на все это, я против этого предложения. Largoplazo ( разговор ) 15:04, 5 июля 2016 (UTC)
- Противопоставить - это был бы конец объективных стандартов и, по сути, уничтожил бы WP: GNG и, как следствие, WP: V , сделав прямо противоположное заявленной цели, а именно внесение предвзятости через WP: OR и WP: SYNTH со стороны редакторов, в освещение, и заменяя WP: VNT индивидуальной «правдой» каждого редактора. - Torchiest разговор редактирует 15:28, 5 июля 2016 (UTC)
- Против . На основании аргументов Torchiest . Стандарты невозможно проверить. Ксантиппе ( разговорное ) 00:14, 6 июля 2016 (UTC).
- Против - проблема не в том, что стандарты слишком строги. Проблема в том, что стандарты применяются необъективно. Я видел много случаев, когда вишня редактора выбирала стандарт значимости, которому не соответствует объект, и! Голосует за удаление на этом основании, игнорируя другие стандарты значимости, которым соответствует объект, особенно GNG. Я вижу эту вишенку в статьях о цветных мужчинах. Ослабление стандартов не поможет, если у вас есть редакторы, играющие с системой таким образом, что это пародия на стандарты. Решение состоит в том, чтобы устранить саму предвзятость. - Деннис Братланд ( разговор ) 20:32, 7 июля 2016 г. (UTC)
- Я тоже много такого видел, и решение этой проблемы было бы большим первым шагом, но 1, как? и 2, то, что это проблема, не исключает существования других проблем. Я думаю, что в группах, подверженных предвзятости, могут быть также некоторые известные темы, которые ошибочно исключаются из-за текущих инструкций о том, какие источники мы принимаем (не на фронте надежности, а больше на важности - что считается национальным источником, например ). Я надеюсь, что даже если нам удастся решить первое, у нас все равно будет разговор о том, как бороться со вторым (хотя, как я говорю ниже, я не думаю, что ослабление стандартов - это правильный подход). Innisfree987 ( разговор ) 19:49, 10 июля 2016 (UTC)
- Больше всего возражаю, потому что я думаю, что ниже в разделе «Добавление способов оценки системной предвзятости к WP: N» обсуждается предпочтительное решение, а именно разъяснение интерпретации источников с систематической предвзятостью, а не ослабление стандартов, но я Я очень благодарен Lemongirl942 } за начало этого разговора. Innisfree987 ( разговор ) 19:49, 10 июля 2016 (UTC)
- Противник: наша цель - не исправлять ошибки. Нужно иметь статьи на достоверные темы из независимых источников. п б п 18:00, 15 июля 2016 г. (UTC)
- Против - хотя ничто не может быть идеальным и угодить всем невозможно, существуют объективные стандарты для WP: GNG , и это важно наряду с источниками WP: RS для проверки. Теперь есть примеры, когда стандарты применяются предвзято, и с этим следует разбираться в индивидуальном порядке при обсуждении AFD. Кежек ( разговор ) 19:43, 15 июля 2016 (UTC)
- Выступайте против, потому что это приведет нас к скользкой дорожке спама в незаметных статьях. Дело в том, что статьи о сферах / лицах, которые могут лежать за пределами систематической предвзятости Википедии, просто нуждаются в более глубоком копании для цитирования и освещения. Вероятно, должно быть централизованное место, где можно запросить помощь для такого рода статей, чтобы редакторы, которые являются лучшими исследователями и / или имеют доступ только к подписке или академическим источникам, и / или которые говорят не на английском языке, могли помочь в поиске / добавлении источников и контента. Я думаю, что где-то уже есть «Команда спасения статей», не так ли? Но нет необходимости открывать шлюзы для второстепенных тем. Softlavender ( разговор ) 20:23, 15 июля 2016 (UTC)
- Против. Приведенные примеры «систематической предвзятости» вовсе не таковы. Они примеры малоизвестных личностей. «Ослабление стандартов», похоже, означает полное отсутствие стандартов. Он предлагает АдГ, которые читали, как 10 лет назад, только кучу голосов WP: ILIKEIT и WP: IDONTLIKEIT !. Как бы то ни было, в АдГ мы боремся с инклюзивистами, которые настаивают (например, на одном из обсуждений, перечисленных выше), что отдельная статья из 236 слов должна рассматриваться как существенное освещение и что собственная биостраница субъекта должна засчитываться в известность, потому что они разместили ее на веб-сайт их университета. Достаточно сложно удержаться от спама и саморекламы. Не будем усугублять ситуацию. Мсницки ( разговор ) 00:08, 17 июля 2016 (UTC)
- Против - хотя есть области, в которых, как я считаю, следует ослабить порог для включения статьи, системная предвзятость - это неправильная лакмусовая бумажка для определения того, какие статьи нуждаются в позитивных действиях, к которым стремится это предложение. Эта концепция слишком субъективна, чтобы служить необходимым критерием для получения права на участие, - Джон Клайн ( доклад ) 05:43, 20 июля 2016 г. (UTC)
Обсуждение
Только чтобы добавить к заявлению Montanabw, что существует проблема, которая выходит за рамки WP: N (например, на уровне WP: V / WP: RS) в том, что современные источники из обычно надежных источников в прошлом теряют некоторые их надежный характер из-за сдвигов в моделях журналистики за последнее десятилетие из-за конкуренции со стороны Интернета и других более быстрых источников информации; это влияет не только на WP: N, но и на другие области WP, но это означает, что нам нужно исправить проблему WP: V, которая немедленно отразится на WP: N. - M ASEM ( t ) 22:09, 4 июля 2016 г. (UTC)
- До этого получает быть Т.Л., д - р, Обратите внимание , что я также подал Ки ниже: #Adding_ways_to_assess_Systemic_Bias_to_WP: N . Мы не можем создать фактическую формулировку в RfC, но мы можем заявить, что это проблема, которую необходимо решить. Монтанабв (разговорное) 22:57, 4 июля 2016 (UTC)
Вопрос здесь в отношении сортировки с помощью {{ значительность }}
Пожалуйста, ответьте в связанном разделе. Спасибо! - swpb T 14:56, 4 октября 2016 г. (UTC)
Предлагается небольшое изменение RS
См. Wikipedia_talk: Identifying_reliable_sources # Churnalism _-_ bold_edit, чтобы поднять планку для N и статей в целом. Джитдог ( разговор ) 23:14, 8 октября 2016 (UTC)