Возвращение ужасного пользователя Part Dos
Всем привет. 66.61.87.219 очевидно вернулся . Завели опять с теми же правками и аннотациями "сонит". IP был ранее заблокирован как носок Sleepydre (см. Материалы дела ). Учитывая прошлую историю этого пользователя, нужно ли мне это переслать в SPI или мне нужно посмотреть их вклад и передать его в ANI? Спасибо за помощь, §hep Talk 22:14, 6 марта 2009 г. (UTC)
- Неважно, заблокировал его. §Hep Talk 18:55, 7 марта 2009 г. (UTC)
Марионетки IP sock
Я не уверен, что нахожусь в нужном месте, чтобы сообщить о марионетке из носка, если я не нахожусь, пожалуйста, переместите это в нужное место.
- 4.227.109.176 ( обсуждение · вклад · удаленные вклады · журнал фильтров · WHOIS · RDNS · RBL · http · заблокировать пользователя · журнал блокировки ) - IP-вандализм, возможный WP: sock puppet из 4.227.106.12 , вандализм BabyFirstTV . Оба IP-адреса меняют год основания сети с 2003 года (четко указано на официальном сайте канала и упоминается встроенной ссылкой) на 1982 год (очевидно, не соответствует действительности, никаких ссылок не приводится) без объяснения причин. Пожалуйста, заблокируйте оба IP-адреса. TomCat4680 ( обсуждение ) 11:29, 10 марта 2009 г. (UTC)
- Всем привет. См. Инструкции в верхней части WP: SPI и заполните страницу обращения . Это сделано для того, чтобы дело можно было заархивировать для ведения учета. Спасибо, Питер Саймондс ( разговор ) 15:38, 10 марта 2009 г. (UTC)
Инструкция на случай, если дело уже расследовано и появляются новые носки
Я не разбираюсь в вопросах SPI, поэтому я был весьма сбит с толку, когда наткнулся на User talk: Gonzonoir # Help request . Я хотел бы попросить кого-нибудь здесь ответить, если возможно. Вообще говоря, я думаю, что было бы отличной идеей, если бы кто-то добавил в WP: SPI подробные инструкции о том, что делать в случае, если кто-то подозревает, что пользователь использует новые носки после закрытия предыдущего дела. С уважением, так почему же 10:47, 13 марта 2009 г. (UTC)
- Есть два возможных сценария;
- Дополнительные носки, когда дело открыто (или действительно, когда оно «ожидает закрытия» - просто добавьте лишние носки в дело и оставьте примечание о том, что вы это сделали.
- Дополнительные носки после того, как дело заархивировано - зарегистрируйте новый случай с помощью кнопок.
- Кто-нибудь хочет сделать это красивыми инструкциями? Mayalld ( разговор ) 11:41, 13 марта 2009 (UTC)
- Просто добавлю, что мы НЕ используем номера вариантов. Все дела регистрируются под именем потенциальной основной учетной записи, а бот архивирует по мере необходимости. Mayalld ( разговор ) 11:42, 13 марта 2009 (UTC)
Он должен работать точно так же, как создание новой страницы, с той лишь разницей, что бот удаляет кейс и отправляет его в свою статью. Другими словами, применяется один и тот же процесс, будь то новый случай или старый. Я изучу это подробнее и, надеюсь, скоро опубликую. Син ергия 19:56, 13 марта 2009 г. (UTC)
Помощь, необходимая для подачи отчета о Sockpuppetry
Может ли кто-нибудь помочь мне подать отчет о забаненном Пользователе: Kuntan ?. Вот подозреваемые sockpuppets пользователя: Kuntan , анонимный пользователь с IP-адресом 59.91.253.113, 59.91.253.110, 59.91.254.63, 59.91.254.38, 59.91.253.112, 59.91.253.70, 59.91.253.225, 59.91.254.94, 59.91.254.8 . Он молчал несколько месяцев и снова внезапно вскочил. Другой редактор написал мне по электронной почте и сказал, что это некий мистер П. Кришнакумар из города Каликут в Керале. Этот человек причастен к серьезному повреждению конкретного википедии SUCI . Его личная месть партии очевидна из его правок за последние 2 года. Он также использует ненормативную лексику в адрес этого и других редакторов. Один из марионеточных IP уже заблокирован. Пожалуйста, помогите .-- Радхакришнанск ( разговор ) 15:27, 14 марта 2009 г. (UTC)
Новая марионетка Пользователь: 59.91.253.27. Он снова оскорбляет других редакторов - Радхакришнанск ( разговор ) 16:45, 14 марта 2009 г. (UTC)
- Перейдите в Википедию: SPI # Инструкции по созданию нового дела. Поймите, что предоставление различий в поведении, которое заставляет вас подозревать носки, приведет к более быстрой обработке кейсов. —— nix eagle, напишите мне 16:49, 14 марта 2009 г. (UTC)
Устаревшие дела
Я только что видел, как добавляются устаревшие кейсы ... может кто-нибудь объяснить мне, как работает эта категория? Кроме того, может кто-нибудь объяснить мне, почему рассмотрение "устаревших" дел важнее, чем рассмотрение любой части невыполненной работы? —— nix eagle, напишите мне, 02:53, 12 марта 2009 г. (UTC)
- В настоящее время, похоже, это не работает! Назовите это экспериментом, который не сработал, как я надеялся. Идея заключалась в том, что это будет отмечать любой случай, в котором не было никаких действий в течение 24 часов. Ну что ж, вернемся к чертежной доске! Mayalld ( разговор ) 15:07, 12 марта 2009 (UTC)
- Если вы, ребята, этого хотите, я * могу * попросить бота идентифицировать дела без правок через X дней и вести обновленный список. Этот список, вероятно, был бы более полезен, чем то, что есть в любом случае. (Также обратите внимание, что старые кейсы и кейсы, которые не редактировались в течение некоторого времени, * всегда * находятся внизу списка бота на WP: SPI. Каждый раз, когда в кейсе вносятся правки, кейс перемещается в верхнюю часть списка. list. —— nix eagle, напишите мне, 15:48, 12 марта 2009 г. (UTC)
На мой взгляд, есть две категории «устаревших» дел;
- Дела, которые были открыты в течение длительного (2 недели?) Периода времени, без разрешения.
- Дела, которые не редактировались в течение более короткого (3 дня?) Периода времени, и которые, похоже, не продвигаются вперед.
Что касается проходящих администраторов, кейсы, которые были открыты в течение нескольких недель, но которые все еще активны, не нуждаются в ком-то, кто бы ими занимался. Случаи, которые застопорились, верны.
Функция устаревших случаев работает, сравнивая текущее время с последним сохраненным временем, и классифицируется как устаревшее, если прошло более 3 дней. К сожалению, для его работы требуется пустое редактирование (оно должно быть действительно нулевым, иначе будет обновлена отметка времени). Я ноль редактировал все сегодня утром, и у нас есть более 20 случаев, когда никто не комментировал за последние 3 дня. Если эта категоризация полезна, может быть полезно, чтобы бот пустил обращения ежедневно, чтобы распределять их по категориям. На данный момент я буду время от времени использовать AWB для внесения нулевых правок. Mayalld ( разговор ) 12:00, 13 марта 2009 (UTC)
- На самом деле интересно, если честно, это дела, которые были открыты вечно, что наиболее важно, мы действительно должны попытаться закрыть их. (Всем действительно старым просто нужно, чтобы кто-то потратил 30 минут, чтобы закрыть их). Также, чтобы вы знали, еще один способ узнать, какие дела не изменялись в течение некоторого времени, - это просто посмотреть порядок списка ботов в разделе открытых дел. Случаи вверху новые / недавно измененные, а дела внизу старые / не изменялись какое-то время. —— nix eagle, напишите мне, 15:45, 13 марта 2009 г. (UTC)]
- Также ИМХО наша проблема сейчас в том, что люди не знают, какие кейсы старые или что-то в этом роде. Наша проблема заключается в том, что у нас просто не хватает журнала и не так много администраторов, заинтересованных в проверке caess. Это означает, что работа над самим процессом должна быть сосредоточена на том, чтобы прояснить направления и рекламировать, что нам нужна помощь в тех местах, где могут находиться администраторы. —— nix eagle, напишите мне, 15:49, 13 марта 2009 г. (UTC)
- Я согласен. Не менее проблематичны случаи, которые существуют уже давно. Мы можем видеть их (как вы говорите) из порядка очереди. Однако дела не перемещаются в очереди по мере их изменения. Если я сделаю пометку на самом старом футляре, оно не перейдет наверх. Кроме того, похоже, что те админы, которые осуществляют патрулирование, редко просматривают очередь отклоненных CU. Должны ли мы объединять очереди, не требующиеся CU, и очереди, отклоненные CU? Mayalld ( разговор ) 16:21, 13 марта 2009 (UTC)
- Mayalid они действительно перемещаются по очереди, если они изменяются (я думаю, если нет, я могу внести небольшое изменение в бота, чтобы он сместил их), попробуйте :) Не забудьте также очистить. —— nix eagle, напишите мне 16:51, 14 марта 2009 г. (UTC)
- Я согласен. Не менее проблематичны случаи, которые существуют уже давно. Мы можем видеть их (как вы говорите) из порядка очереди. Однако дела не перемещаются в очереди по мере их изменения. Если я сделаю пометку на самом старом футляре, оно не перейдет наверх. Кроме того, похоже, что те админы, которые осуществляют патрулирование, редко просматривают очередь отклоненных CU. Должны ли мы объединять очереди, не требующиеся CU, и очереди, отклоненные CU? Mayalld ( разговор ) 16:21, 13 марта 2009 (UTC)
- Также ИМХО наша проблема сейчас в том, что люди не знают, какие кейсы старые или что-то в этом роде. Наша проблема заключается в том, что у нас просто не хватает журнала и не так много администраторов, заинтересованных в проверке caess. Это означает, что работа над самим процессом должна быть сосредоточена на том, чтобы прояснить направления и рекламировать, что нам нужна помощь в тех местах, где могут находиться администраторы. —— nix eagle, напишите мне, 15:49, 13 марта 2009 г. (UTC)
Просто помните, что некоторые случаи могут быть там, в ожидании решений arb com (и это, очевидно, займет довольно много времени, как правило). Должен быть нарисован какой-нибудь маркер, чтобы показать, почему он все еще там стоит. Другая причина заключается в том, что в CU указано, что на обработку потребуется некоторое время. Син ергия 19:52, 13 марта 2009 г. (UTC)
Удаление баннера
Привет! Вот такая ситуация. Еще в августе User: MarkRae был назван sockpuppet и забанен на 24 часа, о чем свидетельствует эта форма SSP . Однако вышеупомянутый пользователь отправил электронное письмо AGK , тому, кто его забанил, и признался администратору, что он был этим IP-адресом и использовал его только тогда, когда он случайно забыл войти в систему. AGK пообещал пользователю, что он удалит баннер SSP на странице MarkRae («Он сказал, что удалит баннер sockpuppet 30 августа, потому что он чувствовал, что я« усвоил свой урок », но, думаю, он решил, что нет, но АГК ушел в отставку до того, как смог [удалить его] »). MarkRae не знал, нужно ли ему удалять баннер SSP или нет, поскольку администратор ушел в отставку раньше, чем он мог, поэтому я решил проявить смелость и удалить его сам. Однако недавно пользователь, который сообщил о MarkRae для sockpuppetry, отменил мои изменения и повторно добавил баннер SSP. Я хочу спросить вас, ребята, вот что: если администратор сказал, что он удалит баннер, но удалился и покинул Википедию раньше, чем они смогут это сделать, было бы правильно с моей стороны выделиться жирным шрифтом и удалить баннер самостоятельно? Мне было интересно, смогу ли я удалить его, или MarkRae может, или администратор может удалить его самостоятельно. Спасибо и хорошего дня! :) CarpetCrawler ( разговор ) 07:01, 12 марта 2009 (UTC)
- Я попросил пользователя: BGC прокомментировать здесь. Это человек, который в последний раз восстановил баннер на странице пользователя MarkRae. ЭдДжонстон ( выступление ) 19:04, 12 марта 2009 г. (UTC)
- Поскольку проблема с носками устарела (август 2008 г.), пользователь не продолжил такое поведение, и его недавние правки кажутся полезными, я пошел дальше и удалил шаблон носка с его страницы пользователя. ЭдДжонстон ( выступление ) 15:47, 14 марта 2009 г. (UTC)
- Замечательный! Большое спасибо за помощь этому пользователю. :) CarpetCrawler ( разговор ) 17:45, 14 марта 2009 (UTC)
- Большое спасибо за вашу неоценимую помощь в этом вопросе - я очень признателен. MarkRae ( разговор ) 20:26, 14 марта 2009 (UTC)
- Замечательный! Большое спасибо за помощь этому пользователю. :) CarpetCrawler ( разговор ) 17:45, 14 марта 2009 (UTC)
- Поскольку проблема с носками устарела (август 2008 г.), пользователь не продолжил такое поведение, и его недавние правки кажутся полезными, я пошел дальше и удалил шаблон носка с его страницы пользователя. ЭдДжонстон ( выступление ) 15:47, 14 марта 2009 г. (UTC)
Проблема с функцией парсера
Если мы сможем, может ли клерк в ближайшее время пройти и закрыть 6 незавершенных закрытых дел и отменить изменения в шаблоне SPI, чтобы мы могли вернуть поля «Показать / скрыть» на главную страницу. Наша проблема как раз в том, что раньше у нас было довольно много невыполненных заказов. Сейчас у нас дела идут лучше :) —— nix eagle, напишите мне в 07:46, 15 марта 2009 г. (UTC)
- Сделайте 8 ожидающих закрытия. —— nix eagle, напишите мне в 07:49, 15 марта 2009 г. (UTC)
В примере отсутствуют пробелы?
В инструкциях на синем фоне я прочитал следующее:
- «Например, если имя дела касается пользователя: John Doe или существующее дело находится в Wikipedia: Sockpuppetvestigations / JohnDoe , тогда вам следует ввести Wikipedia: Sockpuppetvestigations / JohnDoe в поле».
Разве это не должно быть
- «Например, если имя дела касается пользователя: Джон Доу или существующее дело находится в Википедии: Исследования Sockpuppet / Джон Доу , тогда вы должны ввести в поле Википедия: Исследования Sockpuppet / Джон Доу ».
? DVdm ( разговор ) 18:10, 15 марта 2009 (UTC)
Сколько марионетки IS редактор разрешено?
TheRedPenOfDoom объявил об использовании марионетки Нотноткенни . Но, несмотря на это заявление, оба аккаунта редактировали одни и те же страницы. На вопрос об использовании двух учетных записей RedPen дал добро пользователем: Mazca diff . Однако, хотя я ценю эту прозрачность, я не могу определить веских причин для обеих учетных записей редактировать одну и ту же страницу, поскольку это дает непосвященному впечатление о чувстве консенсуса в отношении действий на действия обеих учетных записей на
- 8_Простые_правила_для_покупки_Моя_подростковая_дочка
- A_Hero_Sits_Next_Door
- A_Picture_Is_Worth_a_1,000_Bucks
- И_винер_это ...
- Baby_Not_On_Board
- Barely_Legal_ (Семья_Гай)
- Boys_Do_Cry
- Брайан: _Portrait_of_a_Dog
- Brian_Does_Hollywood
- Brian_Goes_Back_to_College
- Brian_in_Love
- Цыпленок - рак
- Chitty_Chitty_Death_Bang
- Da_Boom
- Dammit_Janet!
- Смерть_Has_a_Shadow
- Смерть_Is_a_Bitch
- Death_Lives
- Глубокая глотка
- Don't_Make_Me_Over_ (Family_Guy)
- E._Peterbus_Unum
- Ура, _a_Penis!
- Family_Gay
- Fast_Times_at_Buddy_Cianci_Jr._High
- Пятнадцать минут стыда
- Ginger_Kids
- Он слишком сексуален для своего толстого
- Holy_Crap
- I_Never_Met_the_Dead_Man
- If_I'm_Dyin ', _ I'm_Lyin'
- Джунгли_Любовь_ (Семья_Гай)
- Let's_Go_to_the_Hop
- Long_John_Peter
- Love_Thy_Trophy
- Meet_the_Quagmires
- Mind_Over_Murder
- Model_Misbehavior
- Нет Криса, слева, сзади
- No_Meals_on_Wheels
- North_by_North_Quahog
- One_If_by_Clam, _Two_If_by_Sea
- PTV_ (Family_Guy)
- Padre_de_Familia_ (Family_Guy_episode)
- Pandemic_2 _-_ Начало
- Patriot_Games_ (Семейный_Гай)
- Perfect_Castaway
- Петра_Дочь
- Peter's_Got_Woods
- Два папы Петра
- Питер, _Peter, _Caviar_Eater
- Petergeist
- Play_It_Again, _Brian
- Бегущие_парни_ (Семейный_Гай)
- Saving_Private_Brian
- Stewie_Griffin: _The_Untold_Story
- Stewie_Kills_Lois
- The_Courtship_of_Stewie's_Father
- Толстый, парень, странник
- Отец, Сын и Святой Фонц
- The_Former_Life_of_Brian
- The_King_Is_Dead_ (Семейный_Гай)
- The_Man_with_Two_Brians
- Страсть_ еврея
- The_Son_Also_Draws
- Там_ что-то_О_Поли
- Wasted_Talent
- Обсуждение: List_of_South_Park_episodes
- Обсуждение пользователей: Notnotkenny
- Обсуждение пользователей: TheRedPenOfDoom
Если такое ЯВЛЯЕТСЯ приемлемым, это будет стимулировать ВСЕХ редакторов объявить и открыть несколько учетных записей для редактирования одних и тех же страниц по всей вики, поскольку это позволит создать приемлемый прецедент, несмотря на такое (ложное) восприятие консенсуса. Шмидт, Майкл Кв. 18:53, 15 марта 2009 г. (UTC)
- Мне также трудно понять логику этой пары учетных записей. Это кажется неуместным, даже если заявлено. - Квв ( разговор ) 20:50, 15 марта 2009 г. (UTC)
- Это действительно кажется неуместным. Поскольку я читал все, у вас может быть учетная запись alertnate, под которой вы редактируете, только если имена пользователей похожи и предназначены для редактирования в общественных местах, если вы не хотите, чтобы ваше имя было связано со статьей и т. Д. Политика sockpuppetry и политика имени пользователя кажется, довольно ясно заявляют, что такую ситуацию нельзя допускать. Может быть, для правок есть веская причина, хотя я пока не могу ее придумать. §Hep Talk 20:59, 15 марта 2009 г. (UTC)
- Я бы посоветовал кому-нибудь пойти к нему / ей и вежливо спросить, почему у них две учетные записи. (например, какая у них возможная причина для этого). Затем просто обозначьте эту причину, какой бы вред она ни наносила. (что затрудняет другим редакторам, не знающим о ситуации, отличить их на страницах обсуждения и для целей 3RR (если редактор - тот тип, который делает много откатов). —— nix eagle, напишите мне 01:24, 16 марта 2009 (UTC)
- Похоже, их допросили в 19:16 14 марта 2009 года, и с тех пор они внесли десяток правок. Может они это пропустили? §Hep Talk 01:39, 16 марта 2009 г. (UTC)
- Я бы] еще раз вежливо спросил, если они не могут предоставить достойную причину, и никто не может придумать ее для них ... Я полагаю, вы могли бы открыть дело ... или, лучше, сообщить об этом в АН. получить постороннее мнение за пределами этой эхокамеры. —— nix eagle, напишите мне 01:45, 16 марта 2009 г. (UTC)
- Похоже, их допросили в 19:16 14 марта 2009 года, и с тех пор они внесли десяток правок. Может они это пропустили? §Hep Talk 01:39, 16 марта 2009 г. (UTC)
- Я бы посоветовал кому-нибудь пойти к нему / ей и вежливо спросить, почему у них две учетные записи. (например, какая у них возможная причина для этого). Затем просто обозначьте эту причину, какой бы вред она ни наносила. (что затрудняет другим редакторам, не знающим о ситуации, отличить их на страницах обсуждения и для целей 3RR (если редактор - тот тип, который делает много откатов). —— nix eagle, напишите мне 01:24, 16 марта 2009 (UTC)
- Это действительно кажется неуместным. Поскольку я читал все, у вас может быть учетная запись alertnate, под которой вы редактируете, только если имена пользователей похожи и предназначены для редактирования в общественных местах, если вы не хотите, чтобы ваше имя было связано со статьей и т. Д. Политика sockpuppetry и политика имени пользователя кажется, довольно ясно заявляют, что такую ситуацию нельзя допускать. Может быть, для правок есть веская причина, хотя я пока не могу ее придумать. §Hep Talk 20:59, 15 марта 2009 г. (UTC)
В 13 сезонах «Южного парка» и 7-м сезоне «Гриффины» есть невероятное количество эпизодов, которые подлежат частому, но неправильному редактированию. Сохранение всех эпизодов в моем основном списке наблюдения означает, что небольшие правки в статьях SP и FG часто затмевают другие правки. При ведении отдельной учетной записи со списком наблюдения, сфокусированным на статьях FG и SP, простая проверка один или два раза в неделю упростит обслуживание. Добавление сотен эпизодов в список отслеживания новых учетных записей и их удаление из моей основной учетной записи произошло в течение нескольких недель. Использование двух учетных записей не было скрытым и было настолько прозрачным, насколько я мог это сделать, и не было никаких политических причин, запрещающих такое использование. Если сообщество решит, что такое использование является ненадлежащим, я без колебаний покину другую учетную запись просто для того, чтобы хранить список наблюдения и не вносить никаких изменений. - Красное перо судьбы 00:51, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Предполагая, что двойные учетные записи разрешены (а это не так), любая прозрачность должна быть постоянной. Каждый раз, например, подписывается одно из двух удостоверений личности. Должен быть способ идентифицировать хозяина и марионетку как одного и того же все время, а не только один раз несколько часов назад. Поскольку консенсус - это скорее вопрос убедительности, чем подсчета, двойные учетные записи могут действовать в скрытой лояльности, чтобы повлиять на коллективное мнение. Подумайте: одна из множества личностей приводит убедительный аргумент, а другая ждет, чтобы заполнить пробелы, поскольку он тоже был убежден в красноречии заявления. Сложите несколько двойных учетных записей вместе, и это будет выглядеть как парад поддержки. Но консенсус будет искажен. Нет веских причин для двойных учетных записей. Они подрывают ожидания доброй воли. - Buster7 ( разговор ) 02:43, 17 марта 2009 г. (UTC).
- Политика согласна с вами на 100%. При редактировании или обсуждениях использование носка является нарушением согласно WP: STUFF : «Марионетки в носках могут использоваться для создания впечатления большей поддержки точки зрения, чем существует на самом деле» и согласно WP: SOCK # SCRUTINY : «Использование альтернативы марионеточные аккаунты для разделения истории ваших вкладов означают, что другие редакторы не могут обнаружить закономерности в ваших публикациях ". Разумеется, их использование для sockpuppets ограничено для каждого WP: SOCK # LEGIT , но их использование для выполнения нескольких аналогичных изменений в десятках разных статей запрещено и не будет разрешено для WP: SOCK # SCRUTINY : RedPenOfDoom теперь знает об этом и отказался от такого использования в будущем. Кроме того, он четко пометил страницы учетных записей каждой, чтобы подтвердить их использование в качестве нескольких учетных записей. Я не думаю, что в настоящее время требуется дальнейшее расследование или какие-либо действия, поскольку любой дальнейший случай, когда эти марионетки вносят те же изменения в одни и те же статьи, будет немедленным призывом к действию. Шмидт, Майкл В. 03:03, 17 марта 2009 г. (UTC )
- Если MediaWiki допускает 2 или более наборов списков наблюдения, проблема будет решена. Обсуждение OhanaUnited, 13:18, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Политика согласна с вами на 100%. При редактировании или обсуждениях использование носка является нарушением согласно WP: STUFF : «Марионетки в носках могут использоваться для создания впечатления большей поддержки точки зрения, чем существует на самом деле» и согласно WP: SOCK # SCRUTINY : «Использование альтернативы марионеточные аккаунты для разделения истории ваших вкладов означают, что другие редакторы не могут обнаружить закономерности в ваших публикациях ". Разумеется, их использование для sockpuppets ограничено для каждого WP: SOCK # LEGIT , но их использование для выполнения нескольких аналогичных изменений в десятках разных статей запрещено и не будет разрешено для WP: SOCK # SCRUTINY : RedPenOfDoom теперь знает об этом и отказался от такого использования в будущем. Кроме того, он четко пометил страницы учетных записей каждой, чтобы подтвердить их использование в качестве нескольких учетных записей. Я не думаю, что в настоящее время требуется дальнейшее расследование или какие-либо действия, поскольку любой дальнейший случай, когда эти марионетки вносят те же изменения в одни и те же статьи, будет немедленным призывом к действию. Шмидт, Майкл В. 03:03, 17 марта 2009 г. (UTC )
- Предполагая, что двойные учетные записи разрешены (а это не так), любая прозрачность должна быть постоянной. Каждый раз, например, подписывается одно из двух удостоверений личности. Должен быть способ идентифицировать хозяина и марионетку как одного и того же все время, а не только один раз несколько часов назад. Поскольку консенсус - это скорее вопрос убедительности, чем подсчета, двойные учетные записи могут действовать в скрытой лояльности, чтобы повлиять на коллективное мнение. Подумайте: одна из множества личностей приводит убедительный аргумент, а другая ждет, чтобы заполнить пробелы, поскольку он тоже был убежден в красноречии заявления. Сложите несколько двойных учетных записей вместе, и это будет выглядеть как парад поддержки. Но консенсус будет искажен. Нет веских причин для двойных учетных записей. Они подрывают ожидания доброй воли. - Buster7 ( разговор ) 02:43, 17 марта 2009 г. (UTC).
Первый удар по комбинированному шаблону sockpuppet
Хорошо, я нанес удар по нему. Результаты здесь User: Avraham / Sandbox , сам шаблон - User: Avraham / Sandbox / SP . Он оставляет «1» в качестве (безымянного) параметра для мастера. Параметр «2» пропал, заменен переключателем приема (проверено, подтверждено, проверено). «Проверено» существует по историческим причинам и идентично «подтвержденному». Появился новый тег «заблокирован», который при значении «да» добавляет язык «заблокирован на неопределенный срок». (Возможно, подтвержденная или проверенная sockpuppet не заблокирована, поэтому я хотел ее отделить). Он сохраняет тег «доказательство», но для него больше не установлено значение 3 по умолчанию , и его придется переназначить для случаев, когда он находится в третьем слоте. Он также принимает «casename» (для старых страниц RFCU) и «spipage» для текущей версии. Это действительно вызывает некоторую фанковую грамматику, когда есть как свидетельство, так и spi / RFCU, и я все еще работаю над интервалами, но я хотел, чтобы вы все взвесили, прежде чем я буду продолжать работать и составлять сопоставление. Спасибо. - Ави ( разговор ) 01:58, 2 марта 2009 г. (UTC)
- Ах да, он тоже подбирает подходящую картинку. - Ави ( разговор ) 02:03, 2 марта 2009 г. (UTC)
- Тег «spipage =» никогда не был привязан к «status = checked», однако текст гласил «Результаты проверки». По запросу Synergy (который имеет смысл БОЛЬШАЯ ЗАГРУЗКА) теперь он читает «Результаты Sockpuppet», ЕСЛИ статус = проверено, и в этом случае он возвращается к «Результаты проверки пользователя». Продолжайте присылать идеи! - Ави ( разговор ) 02:12, 2 марта 2009 г. (UTC)
- Я еще не проверял код, так что, возможно, он проверяет, но принимает ли он также страницы SSP? §Hep Talk 02:15, 2 марта 2009 г. (UTC)
- Вы про старые? Нет, не сейчас. Думаю, я мог бы добавить новый тег «ssppage» или что-то в этом роде. Не могли бы вы указать мне канонический пример? - Ави ( разговор ) 02:16, 2 марта 2009 г. (UTC)
- Я начал искать, и первый пример, с которым я столкнулся ( Пользователь: Excel 2008 ), был связан с SSP через параметр доказательства. Кажется, я не понимал, для чего нужен параметр доказательства. Извините, §hep Talk 02:23, 2 марта 2009 г. (UTC)
- Технически тег «улика» - это все, что нужно. Я решил оставить его похожим на Sockpuppeteer, у которого есть spipage и casename. Я бы отказался от «доказательства», но оно используется слишком много раз :) - Ави ( разговор ) 02:27, 2 марта 2009 г. (UTC)
- Подходит ли это для преобразования в {{ ombox }} или в один из других mbox-ов? §Hep Talk 02:43, 2 марта 2009 г. (UTC)
- Будет ли это работать со всем кодом внутри шаблона? Думаю, я могу попробовать позже, но я не уверен, что это будет хорошо сочетаться. - Ави ( разговор ) 04:14, 2 марта 2009 г. (UTC)
- Хех, вот почему я спросил. : D Понятия не имею, но подумал, что стоит попробовать? §Hep Talk 04:39, 2 марта 2009 г. (UTC)
- Технически тег «улика» - это все, что нужно. Я решил оставить его похожим на Sockpuppeteer, у которого есть spipage и casename. Я бы отказался от «доказательства», но оно используется слишком много раз :) - Ави ( разговор ) 02:27, 2 марта 2009 г. (UTC)
- Я начал искать, и первый пример, с которым я столкнулся ( Пользователь: Excel 2008 ), был связан с SSP через параметр доказательства. Кажется, я не понимал, для чего нужен параметр доказательства. Извините, §hep Talk 02:23, 2 марта 2009 г. (UTC)
- Тег «spipage =» никогда не был привязан к «status = checked», однако текст гласил «Результаты проверки». По запросу Synergy (который имеет смысл БОЛЬШАЯ ЗАГРУЗКА) теперь он читает «Результаты Sockpuppet», ЕСЛИ статус = проверено, и в этом случае он возвращается к «Результаты проверки пользователя». Продолжайте присылать идеи! - Ави ( разговор ) 02:12, 2 марта 2009 г. (UTC)
Дубль 2
По предложению Шепа я попытался поместить их в форму {{ ombox }}. Думаю, вся кодировка работает. Сравните User: Avraham / Sandbox / SPTest с User: Avraham / Sandbox / SPOMTest (где OM означает ombox). Фактический код на данный момент находится в User: Avraham / Sandbox / SP и User: Avraham / Sandbox / SPOM соответственно. Спасибо. - Ави ( разговор ) 04:58, 2 марта 2009 г. (UTC)
- Все выглядит так же, кроме ширины (хорошо). Достаточно ли серьезных изменений, чтобы не использовать ombox? Рад видеть, что мета-шаблон сработал. §Hep Talk 05:05, 2 марта 2009 г. (UTC)
У кого-нибудь еще есть комментарии? - Ави ( разговор ) 18:12, 3 марта 2009 г. (UTC)
- Похоже, если мы хотим, чтобы ширина оставалась прежней, ширину банера можно установить с помощью
|style=
, например,|style = width: 400px;
§hep Talk 01:30, 16 марта 2009 г. (UTC)
Готовы к замене?
Итак, Никс, я полагаю, что ваше молчание свидетельствует об одобрении новой схемы шаблона. У кого есть бот, готовый сделать тысячи необходимых переименований и может справиться с логикой переназначения? - Ави ( разговор ) 18:00, 4 марта 2009 г. (UTC)
- Лол, нет, мое молчание просто указывает на то, что у меня не было времени проверить википедию за последние ... о, 4 дня? Я был занят промежуточными экзаменами и различными экзаменами, а также работал неполный рабочий день. Скорее всего, у меня не будет времени что-либо внедрять до следующей недели. Если у вас, ребята, есть приличная схема отображения (я уверен, что она есть), я смогу пропустить ее мимо сумки и запустить бота. Фактическая часть кодирования не сложна, просто требуется час или около того времени, которого у меня просто нет банкомата. —— nix eagle, напишите мне 13:30, 5 марта 2009 г. (UTC)
- Нет проблем. Отображение Puppeteer показано выше; Шеп тоже предложил это сделать. Мы можем немного подождать марионеточного. Удачи на экзаменах! - Ави ( разговор ) 15:17, 5 марта 2009 г. (UTC)
- См. Мои комментарии ^^ выше (в самом верху). Спасибо, §hep Talk 23:08, 5 марта 2009 г. (UTC)
- Нет проблем. Отображение Puppeteer показано выше; Шеп тоже предложил это сделать. Мы можем немного подождать марионеточного. Удачи на экзаменах! - Ави ( разговор ) 15:17, 5 марта 2009 г. (UTC)
(← Восстановлено из архива.)
Можно ли добавить синтаксический анализатор, который проверяет наличие подстраницы SSP и RFCU и ничего не отображает, если они не существуют? Поскольку при новом использовании шаблона, скорее всего, не будет ни SSP, ни RFCU, это сократит количество красных ссылок и количество ссылок в целом. §Hep Talk 01:26, 16 марта 2009 г. (UTC)- Теперь я вижу, что необходимо вызвать каждый параметр. §Hep Talk 01:27, 16 марта 2009 г. (UTC)
- Вы меня запутали ... кстати, мне все еще нужно, чтобы я запускал бота, чтобы исправить существующие шаблоны для новой модели шаблонов? —— nix eagle, напишите мне 18:21, 16 марта 2009 г. (UTC)
- Теперь я вижу, что необходимо вызвать каждый параметр. §Hep Talk 01:27, 16 марта 2009 г. (UTC)
Нет, имя кукольника называть не нужно; он по-прежнему сопоставлен с 1. - Ави ( разговор ) 18:33, 16 марта 2009 г. (UTC)
- Я знаю, что не схожу с ума (или это заявление будет отрицанием?). Я видел страницу пользователя с этим шаблоном. В нем были ссылки на SPI, SSP и RFCU ... единственной существующей страницей был SPI, а SSP и RFCU были красными ссылками. Однако сейчас я не могу найти страницу, поэтому просто игнорируйте все, что я сказал выше. Собираемся ли мы перейти на эту «новую» версию шаблона? §Hep Talk 17:35, 17 марта 2009 г. (UTC)
СОК вандал (и подсчет ...)
Что касается этого отчета ( http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Pararubbas/Archive ),
К сожалению, «песня осталась прежней». «Пользователь» открыл новую учетную запись, MNHT08 («вклады» здесь http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mnht08 ), и продолжает: работать почти исключительно на португальском футболе, объединять все предложения в одно , создать очень приятную для просмотра статью и, что еще хуже, удалить все ссылки и рефераты только потому, что.
Примеры: Rio Ave FC ( http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rio_Ave_F.C.&diff=prev&oldid=277218083 , здесь только склеенные предложения), Orlando Sá , Hélio Sousa , Bassey William Andem ( http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Orlando_S%C3%A1&diff=prev&oldid=277163912 , http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=H%C3% A9lio_Sousa & diff = prev & oldid = 275588926 , http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bassey_William_Andem&diff=prev&oldid=275791155 )
Надеюсь, этого достаточно, внимательно,
ВАСКО АМАРАЛ - - NothingButAGoodNothing ( обсуждение ) 17:17, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Теперь этот редактор подал жалобу в обычном порядке на WP: Sockpuppetvestigations / Pararubbas . Никаких дальнейших действий с этим сообщением Talk не требуется. ЭдДжонстон ( выступление ) 22:09, 17 марта 2009 г. (UTC)
тег admin-backlog
Функции синтаксического анализатора, которые определяют, отображать ли тег невыполненной работы администратора, по-прежнему не работают, в основном из-за неправильного содержания категории. Категория: например, открытые кейсы SPI на данный момент содержат 3 заархивированных кейса ... из-за чего кажется, что категория больше, чем есть на самом деле.
В банкомате по моим расчетам вручную у нас должно быть 19 (15 + 4) открытых кейсов, то есть с учетом кейсов в Википедии: Sockpuppet_investigations # CheckUser_either_not_requested_or_completed и Wikipedia: Sockpuppet_investigations # CheckUser_requested_and_declined .
Если мы не можем заставить функции синтаксического анализатора работать правильно, я запрограммирую бота, чтобы он обновлял верхнюю часть этой страницы по мере необходимости, поскольку я знаю, что у него точные подсчеты. На данный момент счетчик бота составляет CheckUser cases = 5 :: подозреваемые расследования sockpuppet = 15 :: Pending close = 2 :: Declined cases = 4 :: Awaiting Clerk application = 1 . Сообщите мне, требуется это или нет. —— nix eagle, напишите мне 18:50, 16 марта 2009 г. (UTC)
- Я озадачен тем, как эта категория содержала архивные дела! Категория применяется {{ SPIcat }}, что явно запрещает категоризацию архивных дел. Mayalld ( разговор ) 14:37, 19 марта 2009 (UTC)
- Нет, нет! Шаблон был варварски здесь что вызвало архивные дела , чтобы быть ошибочно классифицированы. Mayalld ( разговор ) 14:39, 19 марта 2009 (UTC)
Может ли клерк помочь переместить это дело?
Википедия: Исследования Sockpuppet / Pararubbas теперь находятся в очереди на запрос «Проверка пользователя не запрошена или завершена». Можно ли его переместить в «Дела, ожидающие чек-пользователя»? Необходимость контрольного пользователя объясняется в самом кейсе. Спасибо, ЭдДжонстон ( выступление ) 18:08, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Готово, разговор на цыпочках, 19:14, 19 марта 2009 г. (UTC)
Список задач бота
Не могли бы вы, ребята, помочь мне точно выяснить, что осталось до завершения работы бота? Получилось следующее:
Исправлена ошибка, из-за которой бот не удалял, где мастер - заголовок дела. Бот снимает уже без проблем. ( «Мастер» или заголовок страницы имя пользователя уже связан и с более запутывает бота , когда он идет , чтобы создать отчет для WP: SPI / C .{{checkip|master}}
{{checkuser|master}}
- готово —— nix eagle, напишите мне в 05:25, 15 марта 2009 г. (UTC)
- Отчеты об исправлениях - Требуется переписать на perl написанный мной php скрипт.
- Пусть бот уведомит все перечисленные носки о том, что они были упомянуты. (сообщение с уведомлением должно быть приятным / информативным / сообщать им, что уведомление пришло из автоматизированного процесса).
Что еще? Если вы, ребята, упомянули что-то или я сказал, что сделаю что-то, а я этого не сделал ... это потому, что я забыл;) Пожалуйста, добавьте это в список выше. Не стесняйтесь добавлять больше функций. —— nix eagle, напишите мне, 02:58, 12 марта 2009 г. (UTC)
Обработка заполненных кейсов CU. Когда дело CU помечается CU как завершенное, оно перемещается в очередь CU, которая не нужна или завершена. Однако, если кто-либо, кроме CU или клерка, впоследствии редактирует его, он возвращается в очередь ожидания утверждения.Mayalld ( разговор ) 15:10, 12 марта 2009 (UTC)- Да, я думал, что исправил это ... если проблема все еще, дайте мне знать (например, это произошло где-то в последние ... 2 дня или в будущем). —— nix eagle, напишите мне, 15:55, 12 марта 2009 г. (UTC)
- Википедия: Исследования Sockpuppet / Тестирование Создано дело в соответствии с подтверждением. Бот поместил его в очередь CU. Установите его проверено. Бот переместил его в обычную очередь. Добавил комментарий при выходе из системы. Бот переместил его в очередь ожидающих утверждения клерком. Минут 5 назад. Mayalld ( разговор ) 08:21, 13 марта 2009 (UTC)
- Вычеркнул запрос, исправил и проверил, как исправил я. (Только что сделал это минут 15 назад). Ядерная война также провела проверку, и это подтверждено как исправленное - nix eagle, напишите мне, 04:09, 15 марта 2009 г. (UTC)
- Википедия: Исследования Sockpuppet / Тестирование Создано дело в соответствии с подтверждением. Бот поместил его в очередь CU. Установите его проверено. Бот переместил его в обычную очередь. Добавил комментарий при выходе из системы. Бот переместил его в очередь ожидающих утверждения клерком. Минут 5 назад. Mayalld ( разговор ) 08:21, 13 марта 2009 (UTC)
- Да, я думал, что исправил это ... если проблема все еще, дайте мне знать (например, это произошло где-то в последние ... 2 дня или в будущем). —— nix eagle, напишите мне, 15:55, 12 марта 2009 г. (UTC)
Уведомление бота выполняется. —— nix eagle, напишите мне, 23:37, 19 марта 2009 г. (UTC)
переместить вандализм и запрос быстрой проверки
Я немного озадачен этим . Quickchecks предназначались для блокировки нижележащих IP-адресов подобных вандалов? Agathoclea ( разговор ) 00:07, 20 марта 2009 (UTC)
- Есть, но в вашем запросе об этом не было сказано. Ваш запрос оказался чемоданом для носков, чтобы проверить наличие спящих ( это наводит меня на мысль, что есть и другие спящие аккаунты ). Мы подаем дела по ним, а также по всем, что не охвачено четырьмя пунктами в разделе быстрых дел. Кратко подвести итог цепочке событий; дело было отклонено Маяльдом, и я удалил его, согласившись с его запиской клерка (только частично, поскольку на самом деле спящих может быть больше, но это весьма косвенно). Если вы хотите подать надлежащее дело, и в этом случае я и, скорее всего, Mayalld можем отводить отвод, вы можете сделать это, следуя этим инструкциям . Но если это нужно для того, чтобы заблокировать базовый IP-адрес, он, скорее всего, будет снова заблокирован. Лучший. Син ергия 00:28, 20 марта 2009 г. (UTC)
- Верный. Поиск базовых IP-адресов для жесткого блока и поиск новых учетных записей - не одно и то же. Жесткая блокировка IP-адресов происходит только в том случае, если существует постоянный шаблон блокировки, и мы будем искать несколько зарегистрированных случаев SPI, чтобы показать, что существует шаблон, который требует жесткой блокировки. Использование CU для поиска спящих без малейшего поведенческого доказательства того, что спящие есть, - это ловля рыбы, и обычно отказываются от этого. Если есть свидетельства того, что есть спящие, тогда CU может быть разрешен, но это должно быть подано как случай, а не как быстрый запрос. Если вы хотите подать дело, я откажусь от него в качестве клерка. Mayalld ( разговор ) 13:00, 20 марта 2009 г. (UTC)
Автоматическое уведомление о "подозрении на наличие сокета / мастера" пользователем: SPCUClerkbot
Я очень близок к завершению этой функции. Мне все еще нужно запрограммировать несколько защитных устройств, чтобы бот не мог дважды уведомить кого-то, кроме того, что мы в основном уходим. В настоящее время у меня есть бот, поддерживающий закомментированный список после; Подозреваемые sockpuppets по делу ... Это используется ботом как быстрый способ узнать, с кем он уже разговаривал. Он также будет выполнять проверки, чтобы убедиться, что он не будет дублировать публикацию, но если боту не нужно загружать страницу, этого не произойдет. Вы можете увидеть список в Википедии: Исследования / Тесты Sockpuppet . Бот будет вести списки всех дел до тех пор, пока они не будут одобрены для испытания.
В любом случае, мне нужны клерки / заинтересованные пользователи, чтобы придумать красивое звуковое сообщение для публикации бота. См. Красную ссылку на User: SPCUClerkbot ( на странице пользователя бота есть список всех используемых им шаблонов) и сделайте ссылку синей, пожалуйста.
Мне нужно будет запросить разрешение у WP: BAG, прежде чем мы сможем включить его по-настоящему, но получение уведомления для бота - важный шаг, который необходимо сделать. Спасибо тем, кто поднял этот вопрос;). —— nix eagle, напишите мне в 07:24, 15 марта 2009 г. (UTC)
- Должны ли мы попытаться включить части {{ Socksuspectnotice }} и {{ Uw-socksuspect }}, или они не должны приходить в голову? Кроме того, какие конкретные ссылки, по вашему мнению, необходимо включить? Я думаю, нужны только "подозрительные заметки", но, может быть, мне не хватает полезной ссылки? §Hep Talk 01:36, 16 марта 2009 г. (UTC)
- Вы можете взглянуть на эти два шаблона, но ИМХО это не должно начинаться с «Вас обвинили в sockpuppetry ...». Как правило, бот должен отправлять уведомление, в котором просто говорится, что есть случай с упоминанием учетной записи и соответствующих ссылок. Очевидно ссылка на кейс, а ссылка на инструкции к ним. Сделайте первый набросок шаблона, если хотите, в любом случае бот не собирается использовать его в течение нескольких дней.
- Во-вторых, вы, ребята, знаете, что для того, чтобы бот действительно отправился и отправил уведомления, будут применяться следующие критерии:
- Репортер кейса должен иметь более X правок, где X - некоторое значение от 50 до 250 (я еще не решил, какое значение является наиболее подходящим).
- Предполагаемый носок (-и) / мастер не должен еще упоминать имя случая на своей странице обсуждения (если есть, бот будет считать, что они уже были уведомлены). (Также, если один из двух вышеперечисленных шаблонов находится на странице, ссылающейся на название дела, он не будет публиковаться по той же причине).
- Предполагаемый носок (-и) / ведущий не должен блокироваться дольше 1 месяца. Если это так, бот предполагает, что на них просто ссылаются как на пример поведения кейса (это случается), и поэтому бот не оставляет уведомления. Они все равно не могут на это ответить.
- Пожалуйста, прокомментируйте это, дайте мне знать, если я забыл критерии и т. Д. - nix eagle, напишите мне 01:43, 16 марта 2009 г. (UTC)
- Во-вторых, вы, ребята, знаете, что для того, чтобы бот действительно отправился и отправил уведомления, будут применяться следующие критерии:
Забыл упомянуть, что я сделал первый проход уведомления. Mayalld ( разговор ) 23:06, 20 марта 2009 (UTC)
- Запрос BRFA создан, спасибо Mayalld. BRFA находится в Википедии: Боты / Запросы на одобрение / SPCUClerkbot 2 . —— nix eagle, напишите мне, 03:47, 21 марта 2009 г. (UTC)
Mwalla
Касательно Википедии: Исследования Sockpuppet / Mwalla . Похоже, дела обостряются с Мваллой, который теперь, кажется, изводит меня с помощью sockpuppets, а также других людей. Они создали 2 новых sockpuppets менее чем за 24 часа, чтобы избежать недельной блокировки своей учетной записи. Похоже, здесь нет недавних отзывов от сотрудников. Можно ли это сделать более неотложным делом? - Литературный фанат | Т @ 1к? 14:16, 21 марта 2009 г. (UTC)
CheckUser либо не запрошен, либо завершен
Есть ли способ их разделить? Я хочу видеть завершенное в отдельном разделе. Я думаю, это немного ускорит процесс не только для клерков, но и для случайных прохожих администраторов. Я заметил, что некоторые администраторы, которые не так опытны, предпочли бы блокировать выводы per cu (что вполне понятно, поскольку они могут быть новичками в процессе), и это может дать нам преимущество, своего рода высказывание. Мысли? Син ергия 13:47, 20 марта 2009 г. (UTC)
- Может быть, сначала уберу отклоненный раздел, если нет возражений. Большинство, если не все отклоненные дела, просто возвращаются к нормальному состоянию SPI, и поэтому бессмысленно иметь два раздела с делами, на которые администраторы должны обратить внимание. Есть возражения против этого? Если к понедельнику их не будет, я внесу изменения. —— nix eagle, напишите мне 19:06, 20 марта 2009 г. (UTC)
- Я за удаление отклоненного раздела. Отклоненные дела о CU, кажется, тянутся гораздо дольше, чем дела без CU. Mayalld ( разговор ) 23:00, 20 марта 2009 г. (UTC)
- Для меня это звучит нормально, и его необходимо упомянуть в заголовке (т.е. CheckUser либо не запрашивается, либо отклоняется). И, на мой взгляд, это была бы подходящая замена. Есть ли возражения против изменения отклоненного раздела на завершенный и переименования другого раздела в CheckUser, который либо не запрошен, либо отклонен ? Син ергия 04:04, 21 марта 2009 г. (UTC)
- Давайте вносим одно изменение за раз, пожалуйста. В обоих случаях я буду вносить изменения в логику бота, а не просто добавлять ловушку. —— nix eagle, напишите мне 17:25, 21 марта 2009 г. (UTC)
- Для меня это звучит нормально, и его необходимо упомянуть в заголовке (т.е. CheckUser либо не запрашивается, либо отклоняется). И, на мой взгляд, это была бы подходящая замена. Есть ли возражения против изменения отклоненного раздела на завершенный и переименования другого раздела в CheckUser, который либо не запрошен, либо отклонен ? Син ергия 04:04, 21 марта 2009 г. (UTC)
Очевидные носки
Если бы я увидел sockpuppet заблокированного пользователя, и это, очевидно, они (то же имя, только в другом формате, например), я бы сообщил об этом здесь или где-нибудь еще? Разнообразный менталитет 18:19, 21 марта 2009 г. (UTC)
- Вы сообщаете об этом здесь так же, как и о любом другом случае с носками, когда вы должны предоставить доказательства того, почему вы считаете, что учетная запись принадлежит этому человеку. —— nix eagle, напишите мне 18:20, 21 марта 2009 г. (UTC)
Я понимаю. Спасибо за быстрый ответ. Разнообразный менталитет 18:26, 21 марта 2009 г. (UTC)
Могу ли я назвать расследование по статье, а не по пользователю?
В Talk: Medical cannabis продолжается кампания по астротурфингу . На данный момент задействованы следующие учетные записи:
- The Pot Snob ( Обсуждение · вклад )
- Патриотические умы ( Обсуждение · вклад )
- Агент Агент ( Обсуждение · вклад )
- Hiram408 ( разговор · вклад )
- Maxpowers4040 ( разговор · вклад )
- Psychonaught ( Обсуждение · вклад )
- sko1221 ( разговор · вклад )
Pot Snob уже некоторое время занимается защитой интересов, но только что вернулся после долгого отпуска. Я не знаю, кто контролирует ситуацию, но, по общему признанию, разум Агента Агента и Патриота является одним и тем же, так что это решено. Вчера появился Хирам, и sko1221 поддерживал это плохое поведение от начала до конца, а также это довольно новый аккаунт. Я хотел бы просто подать расследование под названием «Медицинский каннабис», чтобы его можно было пометить как продолжающееся, когда каждая новая учетная запись появляется на странице для поддержки изменений другой учетной записи. Возможно ли это, или мне нужно подавать только по имени пользователя? Спасибо. Виридитас ( разговор ) 23:12, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Если вы не уверены, какой из них может быть мастером носков, просто укажите в файле имя пользователя, которое является самым старым (по дате создания учетной записи). К сожалению, вы не можете подать заявку, используя что-либо, кроме имени пользователя, так как это испортит работу бота и испортит некоторые шаблоны. Ура, разговор на цыпочках 23:19, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Спасибо. Как поступить с противоречивой статьей, переполненной новыми аккаунтами, выдвигающими те же неверные аргументы и пытающимися сформировать консенсус во флешмобе? Виридитас ( разговор ) 23:22, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Что ж, тебе следует подать иск. И если у вас есть достаточно доказательств, подтверждающих запуск CheckUser, запросите и это. Если случай дает положительные результаты носков, то может быть в порядке блокировка и / или защита. Если статья в настоящее время подвергается явной атаке на SPA-аккаунт, то я рекомендую вам защитить ее сейчас. Надеюсь, что это поможет, Tiptoety Talk 00:20, 20 марта 2009 г. (UTC)
- Да, помогает, спасибо. Я жду новых свидетельств от другого редактора, которые могут подтолкнуть это дело в ту или иную сторону (и определить название дела). Я не добивался защиты, потому что до сих пор я чувствую себя комфортно, обсуждая вопросы, поднятые на странице обсуждения, и спор там не поднялся до уровня противостояния редактирования. Виридитас ( разговор ) 00:37, 20 марта 2009 г. (UTC)
- Что ж, тебе следует подать иск. И если у вас есть достаточно доказательств, подтверждающих запуск CheckUser, запросите и это. Если случай дает положительные результаты носков, то может быть в порядке блокировка и / или защита. Если статья в настоящее время подвергается явной атаке на SPA-аккаунт, то я рекомендую вам защитить ее сейчас. Надеюсь, что это поможет, Tiptoety Talk 00:20, 20 марта 2009 г. (UTC)
- Спасибо. Как поступить с противоречивой статьей, переполненной новыми аккаунтами, выдвигающими те же неверные аргументы и пытающимися сформировать консенсус во флешмобе? Виридитас ( разговор ) 23:22, 19 марта 2009 г. (UTC)
Я, кажется, привлек их внимание, поскольку война редактирования уже началась. Виридитас ( разговор ) 11:57, 21 марта 2009 (UTC)
Запрос на расследование sockpuppet
Я пытался использовать шаблоны, чтобы запросить sockpuppet, но они работают только для администраторов, из которых я, очевидно, не один, поэтому я прошу использовать эту страницу обсуждения.
Было несколько sockpuppets, которые неоднократно пытались изменить часть статьи Второй поправки почти таким же образом. Я хотел бы знать, являются ли они одним и тем же человеком.
Один из них - Конлавгик, а другой - Фило-Сентинель. Ниже приведены две попытки изменения, по одной, обе попытки заменить один и тот же качественный материал.
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Second_Amendment_to_the_United_States_Constitution&diff=276987343&oldid=276933228
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Second_Amendment_to_the_United_States_Constitution&diff=277422837&oldid=277416822
У меня также есть подозрение, что SaltyBoatr может быть каким-то образом связан с этими двумя носками. Пожалуйста, проверьте и это. 141.154.12.116 ( обсуждение ) 12:57, 16 марта 2009 (UTC)
- Перейдите в Википедию: SPI # Инструкции по созданию нового дела. Поймите, что предоставление различий в поведении, которое заставляет вас подозревать носки, приведет к более быстрой обработке кейсов. Вам не нужно быть администратором, чтобы создать обращение, ваше дело, скорее всего, здесь не будет рассматриваться. —— nix eagle, напишите мне 18:11, 16 марта 2009 г. (UTC)
- Может ли IP-адрес создать новую подстраницу? §Hep Talk 18:17, 16 марта 2009 г. (UTC)
- Я не вижу причины, по которой они не могут. Ни одна из страниц не является полузащищенной. —— nix eagle, напишите мне 18:18, 16 марта 2009 г. (UTC)
- Я знал, что IP-адреса не могут создавать статьи, и я не был уверен, применяется ли то же правило к новым подстраницам или нет. Спасибо за разъяснения, §hep Talk 20:47, 16 марта 2009 г. (UTC)
- Я не вижу причины, по которой они не могут. Ни одна из страниц не является полузащищенной. —— nix eagle, напишите мне 18:18, 16 марта 2009 г. (UTC)
- Может ли IP-адрес создать новую подстраницу? §Hep Talk 18:17, 16 марта 2009 г. (UTC)
- Может быть, я не знаю, как использовать шаблоны, но я не мог ничего редактировать, как только я их вытащил. Я считаю, что я заблокирован. 141.154.12.116 ( разговорное ) 23:07, 16 марта 2009 (UTC)
- IP-адрес не может открыть AfD, поскольку только зарегистрированные пользователи могут создавать страницы . Я предположил, что это также помешает IP-адресу открывать SPI. Я оставил записку для 141.154.12.116 ( обсуждение · вклад ), предлагая ему создать учетную запись и изучить некоторые альтернативы регистрации SPI. ЭдДжонстон ( выступление ) 16:29, 17 марта 2009 г. (UTC)
- невозможно разрешить спор без добросовестных усилий с обеих сторон для разрешения спора. Учитывая прошлую историю, я не думаю, что другая сторона заинтересована в добросовестных усилиях по разрешению споров. Поэтому я прошу провести расследование, чтобы увидеть степень недобросовестности других сторон. 141.154.12.116 ( разговорное ) 16:57, 17 марта 2009 (UTC)
- Под каким именем пользователя должно быть дело? Я создам для вас страницу, и вы сможете ее заполнить. §Hep Talk 17:30, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Можно ли это сделать по IP-номеру? 141.154.12.116 ( разговор ) 19:41, 17 марта 2009 (UTC)
- Да, IP тоже подойдет. §Hep Talk 21:20, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Можно ли это сделать по IP-номеру? 141.154.12.116 ( разговор ) 19:41, 17 марта 2009 (UTC)
- Под каким именем пользователя должно быть дело? Я создам для вас страницу, и вы сможете ее заполнить. §Hep Talk 17:30, 17 марта 2009 г. (UTC)
- невозможно разрешить спор без добросовестных усилий с обеих сторон для разрешения спора. Учитывая прошлую историю, я не думаю, что другая сторона заинтересована в добросовестных усилиях по разрешению споров. Поэтому я прошу провести расследование, чтобы увидеть степень недобросовестности других сторон. 141.154.12.116 ( разговорное ) 16:57, 17 марта 2009 (UTC)
- Шеп, я не возражаю против того, чтобы вы помогали IP, но я предлагаю вам разобраться в этом вопросе и убедиться, что вы сами считаете, что sockpuppetry произошло, прежде чем вводить его. Его приведенные выше замечания о разрешении споров предполагают нежелание понимать нашу политику или следовать ей. ЭдДжонстон ( выступление ) 18:01, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Я просто собирался создать пустую страницу для всех, кто будет заполнять, отклонять, удалять. Я вообще не собираюсь попадать в середину ... У меня свои проблемы с носками. : D
- Шеп, я не возражаю против того, чтобы вы помогали IP, но я предлагаю вам разобраться в этом вопросе и убедиться, что вы сами считаете, что sockpuppetry произошло, прежде чем вводить его. Его приведенные выше замечания о разрешении споров предполагают нежелание понимать нашу политику или следовать ей. ЭдДжонстон ( выступление ) 18:01, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Чтобы участвовать в эффективном разрешении споров, вам нужна добросовестность с обеих сторон. У меня есть основания подозревать недобросовестность, и я здесь прошу помощи, чтобы определить степень этой недобросовестности, чтобы увидеть, насколько далеко я могу расширить доверие. Разве небольшая помощь - это слишком много, чтобы просить? 141.154.12.116 ( разговор ) 19:39, 17 марта 2009 (UTC)
- Вашей теории о недобросовестности недостаточно. У вас также должны быть * доказательства *, свидетельствующие о нарушении WP: SOCK . Добросовестные редакторы иногда выполняют один и тот же откат, если придерживаются того же мнения, даже если они не носки. Для статьи с крайней лево-правой поляризацией не должно быть большим шоком, что редакторы на том же конце спектра выполнят одно и то же восстановление. Если у вас нет других доказательств, ваше дело не заслуживает доверия. ЭдДжонстон ( выступление ) 20:14, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Выше я дал вам две ссылки на изменения, внесенные в один и тот же материал двумя разными sockpuppets, причем изменения были похожи. Между этими двумя sockpuppets было предпринято около десяти (возможно, больше) попыток внести изменения в этот раздел с намерением заменить материал из качественных источников тем, что выглядит как фиктивный материал, не полученный из источников. Вы хотите, чтобы я также разместил ссылки на другие попытки изменения? 141.154.12.116 ( разговор ) 21:00, 17 марта 2009 г. (UTC)
Было бы хорошо, если бы кто-нибудь дал мне несколько рекомендаций относительно того, что является достаточным основанием для запроса расследования sockpuppet. Откровенно говоря, я начинаю думать, что мы потратим больше времени на то, чтобы заняться расследованием, а не на время, которое потребуется для проведения расследования. В любом случае, вот еще одна попытка редактирования того же раздела с сегодняшнего дня.
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Second_Amendment_to_the_United_States_Constitution&diff=278079172&oldid=278026758 —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 141.154.12.116 ( обсуждение ) 04:48, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Есть кто-нибудь дома? 141.154.12.116 ( разговор ) 03:07, 20 марта 2009 (UTC)
- Дело должно быть подано на дополнительной странице. Мне нужно, чтобы вы дали мне конкретный IP-адрес, чтобы я мог создать для вас страницу. Затем вы можете заполнить его, но сначала мне нужно, чтобы вы дали мне конкретный IP-адрес. Спасибо, §hep Talk 03:40, 20 марта 2009 г. (UTC)
- Что-то не так с использованием 141.154.12.116? 141.154.12.116 ( разговор ) 03:30, 22 марта 2009 (UTC)
- Ты один из носков? §Hep Talk 03:54, 22 марта 2009 г. (UTC)
- Я неправильно истолковываю ваш вопрос, или вы спрашиваете меня, прошу ли я провести расследование СЕБЯ sockpuppet? 141.154.12.116 ( разговорное ) 13:12, 22 марта 2009 (UTC)
- Я прошу провести расследование, чтобы узнать, является ли Конлавгик Фило-Сентинелем. Я также хотел бы знать, сможете ли вы раскопать какие-либо связи между этими двумя марионетками и SaltyBoatr. Я не верю, что SaltyBoatr - это тот же человек, что и первые две марионетки, но меня не удивит, узнав, что они отправляют сообщения из одного и того же места, и это место является своего рода организацией по контролю над оружием. 141.154.12.116 ( разговорное ) 13:24, 22 марта 2009 (UTC)
- Итак, мы идем! Дело должно быть зарегистрировано под одним из подозреваемых носков. Здесь вы идете, пожалуйста , заполните его. §Hep Talk 18:49, 22 марта 2009 г. (UTC)
- ОК! Я заполнил его со своей стороны. 19:26, 22 марта 2009 г. (UTC) - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 141.154.15.141 ( обсуждение )
- Для записи, мой международный провайдер изменил мой IP с 141.154.12.116 на 141.154.15.141 141.154.15.141 ( обсуждение ) 19:48, 22 марта 2009 г. (UTC)
- Похоже, Маялд определил, что множественные (более 10, а возможно, и 20) попытки двух марионеток изменить один и тот же текст одним и тем же способом не указывают на то, что один человек использует несколько марионеток. Если это не какое-то указание, я, честно говоря, не знаю, что это такое. 141.154.15.141 ( разговорное ) 20:36, 22 марта 2009 (UTC)
- Когда вы закончили информировать людей о том, что я определил (и ошиблись);
- Прочитав представленные вами доказательства, я определил, что ничто в доказательствах не указывает на то, что этот случай имеет какую-либо особенно необычную функцию или аспект, требующий использования CheckUser, и что как таковой случай следует рассматривать как обычный случай SPI, без необходимости в CheckUser. Mayalld ( разговор ) 20:58, 22 марта 2009 (UTC)
- Простите! Я не знаю ваших процедур и воспринял ваш отказ от использования CheckUser как отказ от расследования. Как минимум мне кажется, что ваш отказ от использования инструмента, который, вероятно, наименее подвержен «предвзятости пользователя», сделает марионеточное расследование гораздо более подверженным ошибкам. 141.154.15.141 ( разговор ) 21:30, 22 марта 2009 г. (UTC)
Рассмотрение дел, поданных под неправильным именем
До сих пор мы занимались перемещением дела (или копированием содержимого, если цель уже существует), затем быстрым удалением «неправильного» дела и ручным исправлением очереди.
Если оставить переадресацию, все будет дальше по очереди.
Это немного запутано, поэтому я повозился с {{ SPIarchive notice }}, чтобы мы могли указать дело на правильный архив и перемещение сообщений на страницах дел.
См. Википедию: Исследования Sockpuppet / TripLikeIDo, чтобы узнать, как это выглядит.
Теперь он пытается сказать репортеру, чтобы он не подавал сюда дальнейшие дела, но если дело подано, мягкое перенаправление ничего не мешает.
Чтобы эта работа действительно хорошо работала, было бы хорошо, если бы бот умел кое-что.
- Если страница перемещена, бот должен отредактировать полученную страницу перенаправления, заменив перенаправление на и исключить обращение.
{{SPIarchive notice|new target}}
- Если клерк вручную заменяет страницу дела одной строкой, где «новая цель» не является названием дела, исключите дело.
{{SPIarchive notice|new target}}
Mayalld ( разговор ) 13:12, 20 марта 2009 (UTC)
- Отлично, и я полностью согласен. Произошло несколько таких «слияний», и как только я заметил ваши правки, мне пришлось попытаться выяснить, где было это уведомление об архиве (поскольку я бы использовал его вместо удаления администратором)!
- Возможно, нам нужно будет точно определить, как и что нужно объединить, если дело все еще открыто. Например: Дело x открыто, дела y и z зарегистрированы, которые необходимо объединить с делом x. Что объединяется, как и сколько? Нужен ли нам еще один заголовок или маркер для объединенных комментариев (поскольку в некоторых случаях могут быть довольно большие)? А еще один для объединенных аккаунтов? Син ергия 13:53, 20 марта 2009 г. (UTC)
- Я могу выполнить оба запроса здесь, если другие не возражают с этим методом. Я постараюсь сделать это в понедельник. —— nix eagle, напишите мне 19:03, 20 марта 2009 г. (UTC)
- номер 2, указанный выше, должен быть реализован за исключением «проверки, является ли новая цель» битом имени кейса, поскольку я еще не понимаю, зачем это нужно делать. Он удалит только случай, если клерк или поставщик услуг добавят шаблон. Если кто-то другой это сделает, в IRC-канале будет предложено еще раз проверить, не является ли дело вандализмом или атакой через носок и т. Д. - nix eagle, напишите мне 20:55, 23 марта 2009 г. (UTC)
- Я могу выполнить оба запроса здесь, если другие не возражают с этим методом. Я постараюсь сделать это в понедельник. —— nix eagle, напишите мне 19:03, 20 марта 2009 г. (UTC)
Какое текущее отставание от Checkuser?
Я спрашиваю, потому что кажется, что это не так из-за недостатка информации. Просто хочу знать, сколько времени это займет. - Аркейн ( заклинание ) 14:53, 20 марта 2009 г. (UTC)
- В настоящее время объем невыполненных заказов невелик, и простые дела разбираются в течение 24 часов. Более сложные дела, как правило, остаются без дела дольше, пока не появится кто-нибудь, способный разобраться. Три дня - не так уж и много, чтобы разложить сложное дело. Mayalld ( разговор ) 16:18, 20 марта 2009 (UTC)
- Это сложнее, чем кажется? Один из пользователей признался, что использовал марионетку в АдГ, а также в обсуждениях и голосовании. Я думаю, что это носок, но в любом случае Wiki не делает различий между мясными марионетками и носками - им обоим показывают дверь. - Аркейн ( заклинание ) 19:10, 20 марта 2009 г. (UTC)
- Есть признание, что на страницу одного редактора указал другой редактор, но не то, что ему сказали, что там говорить. Таким образом, нет однозначного признания Meatpuppetry, так что да, это непростой случай. Mayalld ( разговор ) 23:04, 20 марта 2009 (UTC)
- Хорошо, хотя геолокация IP-адресов поместила их в значительной степени по соседству друг с другом (если не просто перезагруженный модем). Я чувствую себя лучше, зная, что кто-то пытается понять это; Я просто не хочу, чтобы кто-то в конце концов выбросил его как устаревший. :) - Аркейн ( заклинание ) 04:37, 21 марта 2009 (UTC)
- Хорошо, я должен спросить, кто это понял? - Аркейн ( заклинание ) 21:58, 22 марта 2009 г. (UTC)
- Кто-нибудь? Кто-нибудь? Бьюллер? Бьюллер? - Аркейн ( заклинание ) 01:19, 24 марта 2009 г. (UTC)
- Хорошо, хотя геолокация IP-адресов поместила их в значительной степени по соседству друг с другом (если не просто перезагруженный модем). Я чувствую себя лучше, зная, что кто-то пытается понять это; Я просто не хочу, чтобы кто-то в конце концов выбросил его как устаревший. :) - Аркейн ( заклинание ) 04:37, 21 марта 2009 (UTC)
- Есть признание, что на страницу одного редактора указал другой редактор, но не то, что ему сказали, что там говорить. Таким образом, нет однозначного признания Meatpuppetry, так что да, это непростой случай. Mayalld ( разговор ) 23:04, 20 марта 2009 (UTC)
- Это сложнее, чем кажется? Один из пользователей признался, что использовал марионетку в АдГ, а также в обсуждениях и голосовании. Я думаю, что это носок, но в любом случае Wiki не делает различий между мясными марионетками и носками - им обоим показывают дверь. - Аркейн ( заклинание ) 19:10, 20 марта 2009 г. (UTC)
<-Я посмотрел ... инструменты CU в этом случае не очень помогают, я добавил отчет на страницу обращения. - Versa geek 01:48, 24 марта 2009 г. (UTC)
- Итак, если подозреваемый признался в марионетках, что будет дальше? - Аркейн ( заклинание ) 01:58, 24 марта 2009 г. (UTC)
Бот не работает?
Не удалось сдвинуть пару ящиков, и, похоже, он остановился.
Последнее изменение было внесено несколько часов назад в собственный файл конфигурации.
Mayalld ( разговор ) 08:41, 25 марта 2009 (UTC)
- Эээ ... ой!?! К сожалению, мой рефакторинг вчера вечером не был полностью выполнен. Я оставил две функции без ссылок, и одна из них вызывается каждый раз, когда идет редактирование страницы. Я разместил список правок, которые бот пропустил, на User: Nixeagle / Sandbox . Готовый клерк может просмотреть их и внести нулевые правки. (Я думаю, что mayalld работает над этим;)) —— nix eagle, напишите мне 13:12, 25 марта 2009 г. (UTC)
- Все готово и вычищено! Mayalld ( разговор ) 13:14, 25 марта 2009 (UTC)
Пользователь, выполняющий обновление: SPCUClerkbot
Я заметил тревожную тенденцию, когда люди редактируют архивы SPI, чтобы добавлять комментарии, удалять комментарии или изменять обсуждения. обычно это люди, отвечающие на закрытые темы о себе, или люди, которые создали новые носки, пытаясь скрыть доказательства своего предыдущего носка. Это важная проблема, поскольку бот использует архивы для составления историй паттернов редактирования. Поэтому я предлагаю обновить SPCUClerkbot ( talk · contribs ) до бота администратора, чтобы он автоматически защищал все архивы SPI. Будучи ботом-администратором, он сможет редактировать через защиту для обновления архивов, и в идеале другие администраторы знают, что лучше не пытаться редактировать архивы SPI. Мысли? MBisanz talk 22:17, 22 марта 2009 г. (UTC)
- Идея мне нравится, и я тоже заметил, что люди редактируют архивы. Tiptoety разговоры 22:25, 22 марта 2009 (UTC)
- Я поддерживаю это. Но вместо того, чтобы бот защищал каждую страницу обращения, есть ли где-нибудь, где можно было бы включить каскадную защиту, чтобы все страницы / Archive были защищены? Это сильно упростило бы ситуацию. Foxy Loxy Pounce! 23:29, 22 марта 2009 г. (UTC)
- На самом деле нет никакой разницы в отношении каскадной защиты или не каскадной защиты. Выполнение защиты, если страница уже не защищена, - это примерно 2 строки кода Perl. Если через несколько дней эта идея все еще будет популярна, я займусь BRFA и вставлю ее в бота. Мне придется попросить его или желающего администратора просмотреть все предыдущие архивы ... пожалуйста, не защищайте архивы сейчас! . Бот не сможет их редактировать. —— nix eagle, напишите мне, 02:26, 23 марта 2009 г. (UTC)
- Также для тех, кто заинтересован в просмотре измененных архивов, я пошел дальше и сделал запрос, чтобы вы, ребята, могли дважды проверить, все ли изменения в архивах, не связанные с ботами, «в порядке»: список находится на http://toolserver.org/~eagle /spi/archive_report.txt . Если бы кто-то это проверил, было бы замечательно. Спасибо —— nix eagle, напишите мне 02:55, 23 марта 2009 г. (UTC)
- Иногда мне действительно нужно идти в архив, чтобы что-то исправить, например поставить на нем свою подпись. Поскольку бот перемещает дело в архив в момент использования шаблона архива, нет другого выхода, кроме как перейти в архив и исправить мои ошибки. Хотя у меня нет проблем с этим, поскольку я являюсь администратором, некоторые из наших клерков не являются администраторами, поэтому они могут столкнуться с проблемами при попытке исправить свои ошибки. Я против идеи защиты архивов. Страница OhanaUnited Talk 13:09, 25 марта 2009 г. (UTC)
- Когда произойдет это «обновление», возможно ли, чтобы бот также мог обрабатывать специальные символы. Последний раз проверял, не понравилась моя подпись. И да, предложение выглядит неплохим. §Hep Talk 20:04, 25 марта 2009 г. (UTC)
- Шаг, если вы можете указать на недавний пример, когда ваша подпись была искажена, это ошибка. Последние будут в любое время на прошлой неделе. Что касается продвижения вперед, я не уверен. Возможно, лучше было бы просто разместить бота на подстранице где-нибудь, отредактировать архивные страницы и оставить это на усмотрение человека. Бот уже жалуется на изменения в архиве, сделанные кем-то другим, а не в IRC, так что это не является большим расширением логики, чтобы он где-то регистрировался. —— nix eagle, напишите мне, 20:07, 25 марта 2009 г. (UTC)
- За последнюю неделю ничего. Я не знал об IRC-канале, но если бот сообщает, что там edis, все должно быть в порядке ... не так ли? §Hep Talk 20:21, 25 марта 2009 г. (UTC)
- Теоретически да, но иногда изменения вносятся, когда канал никто не смотрит. Я серьезно рассматриваю вариант логирования. —— nix eagle, напишите мне 20:23, 25 марта 2009 г. (UTC)
- Также для тех из вас, кто не находится в канале -en-spi, вот ссылка, если вы хотите зайти в предварительно настроенный веб-клиент irc, чтобы вы оказались в комнате. Просто нажмите на ссылку и установите свой ник, а все остальное будет сделано автоматически. Ссылка здесь . —— nix eagle, напишите мне 20:17, 25 марта 2009 г. (UTC)
- Шаг, если вы можете указать на недавний пример, когда ваша подпись была искажена, это ошибка. Последние будут в любое время на прошлой неделе. Что касается продвижения вперед, я не уверен. Возможно, лучше было бы просто разместить бота на подстранице где-нибудь, отредактировать архивные страницы и оставить это на усмотрение человека. Бот уже жалуется на изменения в архиве, сделанные кем-то другим, а не в IRC, так что это не является большим расширением логики, чтобы он где-то регистрировался. —— nix eagle, напишите мне, 20:07, 25 марта 2009 г. (UTC)
- Когда произойдет это «обновление», возможно ли, чтобы бот также мог обрабатывать специальные символы. Последний раз проверял, не понравилась моя подпись. И да, предложение выглядит неплохим. §Hep Talk 20:04, 25 марта 2009 г. (UTC)
- Иногда мне действительно нужно идти в архив, чтобы что-то исправить, например поставить на нем свою подпись. Поскольку бот перемещает дело в архив в момент использования шаблона архива, нет другого выхода, кроме как перейти в архив и исправить мои ошибки. Хотя у меня нет проблем с этим, поскольку я являюсь администратором, некоторые из наших клерков не являются администраторами, поэтому они могут столкнуться с проблемами при попытке исправить свои ошибки. Я против идеи защиты архивов. Страница OhanaUnited Talk 13:09, 25 марта 2009 г. (UTC)
- Также для тех, кто заинтересован в просмотре измененных архивов, я пошел дальше и сделал запрос, чтобы вы, ребята, могли дважды проверить, все ли изменения в архивах, не связанные с ботами, «в порядке»: список находится на http://toolserver.org/~eagle /spi/archive_report.txt . Если бы кто-то это проверил, было бы замечательно. Спасибо —— nix eagle, напишите мне 02:55, 23 марта 2009 г. (UTC)
- На самом деле нет никакой разницы в отношении каскадной защиты или не каскадной защиты. Выполнение защиты, если страница уже не защищена, - это примерно 2 строки кода Perl. Если через несколько дней эта идея все еще будет популярна, я займусь BRFA и вставлю ее в бота. Мне придется попросить его или желающего администратора просмотреть все предыдущие архивы ... пожалуйста, не защищайте архивы сейчас! . Бот не сможет их редактировать. —— nix eagle, напишите мне, 02:26, 23 марта 2009 г. (UTC)
- Я поддерживаю это. Но вместо того, чтобы бот защищал каждую страницу обращения, есть ли где-нибудь, где можно было бы включить каскадную защиту, чтобы все страницы / Archive были защищены? Это сильно упростило бы ситуацию. Foxy Loxy Pounce! 23:29, 22 марта 2009 г. (UTC)
Удаление отклоненных дел
Удаление очереди отклоненных обращений является преднамеренным . Бот больше не будет помещать вещи в очередь отклоненных, вместо этого предпочитая помещать их вместе с остальными делами «SPI», которыми занимаются администраторы. Это должно сделать то, на что администраторы очередей обращают внимание, намного яснее, чем раньше. Пожалуйста, пока не удаляйте подстраницу, которую используют отклоненные случаи, так как я еще не удалил из бота некоторый код, относящийся к этой подстранице. Приветствуются любые вопросы, мнения о том, что нам делать дальше с ботом;). —— nix eagle, напишите мне, 03:00, 2 апреля 2009 г. (UTC)
Автоматический заголовок раздела
Здравствуйте, когда я подаю дела SI, он дает мне шаблон вверху, но оставляет пустую строку темы. Когда я пытаюсь сохранить страницу, я получаю предупреждение «введите тему» из-за моих предпочтений. И я все равно склонен его заполнить. Используемые шаблоны автоматически создают строку темы при сохранении. Можно ли будет заполнить строку темы как часть процесса «создания нового расследования»? В противном случае, можем ли мы добавить примечание «не заполняйте тему / заголовок»?
И, конечно, если я пропустил то, что уже сказано об этом, я придурок и извиняюсь за то, что зря потратил время. WLU (t) (c) Правила Википедии: простой / сложный 14:31, 2 апреля 2009 г. (UTC)
- Нет, у вас все в порядке, вам не нужно «не оставлять комментарии». Если где-то есть инструкции против этого, эти инструкции неверны. (Эту проблему я исправил около месяца назад). Обычно бот приходит за вами и очищает страницу обращения от любых проблем с форматированием, вызванных новым заголовком, который добавляет mediawiki. :) Короче говоря, вы можете оставить комментарий для редактирования —— nix eagle, напишите мне 21:32, 2 апреля 2009 г. (UTC)
Я не знаю куда это поставить
Пользователь Clankmanlol является сок-марионеткой пользователя: Pickbothmanlol . Он открыто заявил об этом здесь . Pickbotmanlol уже заблокирован на неопределенный срок, но он / она создал другую учетную запись, поэтому я не знаю, где разместить это предупреждение. Монтгомери '39 ( разговор ) 20:34, 3 апреля 2009 г. (UTC)
Предлагаемые правки
Изменения были предложены на Википедии: исследования Sockpuppet / SPI / Пустой отчет Inputbox для запроса CU и Wikipedia talk: Sockpuppet research / SPI / Пустой отчет Inputbox для обычного использования . - IRP ☎ 20:19, 7 апреля 2009 г. (UTC)
Бот не работал
Привет всем, toolserver сделал дамп, я только что запустил бота. Поскольку бот пропустил несколько случаев во время простоя ... Я сделал запрос и у меня есть список правок, которые он пропустил. Мне нужно, чтобы кто-то сделал нулевое редактирование в каждом случае, перечисленном здесь . (Список представляет собой список всех изменений, внесенных в пространство WP: SPI после того, как бот отключился.). Спасибо, ребята. —— nix eagle, напишите мне, 03:47, 11 апреля 2009 г. (UTC)
Как пользоваться страницей?
Я столкнулся со случаем, когда, похоже, продолжалась игра с носками, и меня сослали на эту страницу. Инструкции здесь намного выше моего уровня знаний. Вот что я разместил на другой странице: «В разговоре: Hak Ja Han User: PeterSymonds появился с кажущейся целью сделать резервную копию пользователя: Cirt , чьи взгляды не были поддержаны ни одним из других редакторов, участвовавших в написании статьи. может быть, это и не случай с носками, но это кажется довольно странным ". Поскольку у меня нет других доказательств, или даже сейчас, какие доказательства могут быть возможны, поскольку мы, конечно, не можем смотреть на IP-адреса людей, я не знаю, что еще я могу сделать. Наверное, это и не проблема, но я подумал, что об этом стоит упомянуть. Стив Дюфур ( разговор ) 17:08, 13 апреля 2009 г. (UTC)
- Могу вас уверить, что они не носки друг друга. Но в будущих ситуациях вы можете попросить независимого администратора AN помочь с проблемными пользователями. Без доказательств я бы посоветовал вам не возбуждать дела против известных администраторов. Лучший. Син ергия 17:14, 13 апреля 2009 г. (UTC)
- Я ничего не знаю ни об одном из них. Я только сообщал о том, что, казалось, происходило. Стив Дюфур ( разговор ) 17:23, 13 апреля 2009 г. (UTC)
- Вы были свидетелями того, как два редактора, которые оказались администраторами, согласились на странице обсуждения. Это происходит все время. Ничего необычного. Син ергия 17:25, 13 апреля 2009 г. (UTC)
- Я ничего не знаю ни об одном из них. Я только сообщал о том, что, казалось, происходило. Стив Дюфур ( разговор ) 17:23, 13 апреля 2009 г. (UTC)
Слишком большая активность вызывает проблемы?
Просто интересно узнать о статусе Википедии: расследование Sockpuppet / Jvolkblum . Боюсь, что постоянные обновления страницы после проверки уже сделали ее завершенной? Jvolkblum - это постоянно меняющийся случай, поэтому мы просто добавляем пользователей на страницу, независимо от того, заархивированы она или нет. Должны ли мы каждый раз подождать, пока он будет архивироваться, а затем начинать заново? Спасибо. - Wknight94 ( разговор ) 13:24, 11 апреля 2009 г. (UTC)
- Ранее мне посоветовали и дальше добавлять в открытое дело новых подозреваемых.
- Один из возможных выводов из отсутствия ответов по текущему делу заключается в том, что текущая партия подозреваемых socks не имеет общих IP-адресов (между собой или с предыдущими socks), что может означать, что для подтверждения могут потребоваться дополнительные подозреваемые. - Орлади ( разговор ) 17:58, 11 апреля 2009 г. (UTC)
- Просто измените шаблон {{ RFCU }} на (где кодовые буквы - это предыдущие или новые кодовые буквы. —— nix eagle, напишите мне, 00:06, 14 апреля 2009 г. (UTC)
{{RFCU|Codeletter1|codeletter2|new}}
- Разве это не вернет его в очередь «Ожидает утверждения клерком»? Он по-прежнему "Ожидает проверки пользователя" (с 20 марта). - Орлади ( разговор ) 05:39, 14 апреля 2009 г. (UTC)
- Если он находится в этой очереди и все еще необходимо выполнить проверку, пользователи проверки могут его увидеть. Просто один из них действительно выполняет работу. Пользователи проверки должны знать, что пока дела находятся в этой очереди, они нуждаются во внимании. (когда проверки выполнены, они перемещаются из этой очереди и в конечном итоге архивируются). Я полагаю, вы могли бы оставить сообщение для одного из пользователей чеков, который прокомментировал этот случай (lucusfr или Deskana). —— nix eagle, напишите мне в 05:45, 14 апреля 2009 г. (UTC)
- Разве это не вернет его в очередь «Ожидает утверждения клерком»? Он по-прежнему "Ожидает проверки пользователя" (с 20 марта). - Орлади ( разговор ) 05:39, 14 апреля 2009 г. (UTC)
- Просто измените шаблон {{ RFCU }} на (где кодовые буквы - это предыдущие или новые кодовые буквы. —— nix eagle, напишите мне, 00:06, 14 апреля 2009 г. (UTC)
Сложный случай (кросспостинг из WP: AN
На недавнем checkuser, который обнаружил носки DavidYork71, см. [1] , два из подтвержденных совпадений были User: Skavb , который уже был заблокирован как подтвержденный ОЧЕНЬ утонченный носок User: YesOn8 . Кроме того, User: Crinsz, похоже, соответствует той же схеме . Значит ли это, что YesOn8 - это еще одна личность DavidYork71, и если отчеты о них будут объединены, или Скавб был ошибочно идентифицирован как носок DavidYork71. Проверяющий пользователь, запустивший его, заявил, что носки Grawp были обнаружены на том же открытом прокси, что и носки DavidYork71; это также еще больше усложняет дело. Является ли это случаем, когда ТРИ наших друга используют один и тот же прокси-IP, или это случай, когда двое из них, которые ранее считались принадлежащими разным людям, на самом деле являются одним и тем же человеком? У кого-нибудь есть идеи? - Jayron32 . говорить . вклад 00:01, 14 апреля 2009 г. (UTC)
- Скопировано местным чек-пользователям в список рассылки WP: FUNC для проверки. FT2 ( Обсуждение | электронная почта ) 04:14, 15 апреля 2009 г. (UTC)
Окна сообщений
На доске объявлений для клерков появился новый раздел, посвященный функции, которую я добавил в качестве теста, позволяющего отображать окно сообщения в определенных случаях. Комментарии приветствуются. Mayalld ( разговор ) 13:52, 17 апреля 2009 (UTC)
Включение
- Википедия: Исследования Sockpuppet / YourLord
Еще не размещено на странице.
Насколько я понимаю, после попытки прочитать инструкции я должен избегать этого сам.
Есть ли ошибка форматирования в запросе CU? - jc37 21:36, 18 апреля 2009 г. (UTC)
- Иногда бот их пропускает. Его сейчас в списке. Извините за задержку. Син ергия 21:44, 18 апреля 2009 г. (UTC)
Клерки, не являющиеся администраторами
- Википедия: Sockpuppet_investigations / YourLord
- User_talk: Mayalld # Википедия: Sockpuppet_investigations / YourLord
Я хочу прояснить это с самого начала: это не «кислый виноград» из-за закрытия. (Действительно, я несколько дней ждал ответа от редактора.)
Меня беспокоит то, что в SPI могут быть доказательства, которые не администратор не может увидеть / исследовать.
Поэтому я не знаю, хорошая ли идея иметь возможность "закрывать" запрос у неадминистраторов, поскольку они сами не могут полностью исследовать историю пользователя, не говоря уже о том, чтобы оценить доказательства (независимо от того, есть ли ссылка на него был предоставлен или нет), и поэтому действительно не может полностью оценить запрос. - jc37 21:49, 22 апреля 2009 г. (UTC)
- Jc37: Одно практически не связано с другим. В этом случае я бы попросил другого администратора прокомментировать этот случай, в частности, чтобы согласиться с вашими выводами. В целом проблема заключалась в том, что дело выглядело так, как будто оно было создано без каких-либо доказательств. Если бы вы конкретно сказали, что для просмотра удаленных вкладов нужен администратор, мы бы применили его к делу. Более того, дело не закрыто. Проверка может быть запущена в любое время. С Уважением. Син ергия 22:03, 22 апреля 2009 г. (UTC)
- Извините за это, я подумал, что любой, кто заметил, что это ссылки на удаленные материалы (при наведении указателя мыши) или получив сообщение об ошибке при попытке их просмотра, мог увидеть это мгновенно. Но это было предположение с моей стороны. Отмечу это в запросе, если вы все же считаете это необходимым. - jc37 22:10, 22 апреля 2009 г. (UTC)
- Не думаю, что он закрыт. Я оставил это вниманию администратора, и, думаю, Маялд тоже. У нас есть клерки-администраторы, так что, надеюсь, один из них в ближайшее время рассмотрит это. То, что вы не можете предоставить доказательства различий (даже для удаленных вкладов), усложняет ситуацию и снижает вероятность того, что клерк или CU, у которых есть короткий период времени для проверки, займутся этим делом. Вы можете попробовать отправить по электронной почте список рассылки по электронной почте или напрямую связаться с CU. Натан Т (ранее Аврух) 21:59, 22 апреля 2009 г. (UTC)
- ( ec ) - Большое спасибо за разъяснения по делу. Я полагаю, что могу добавить больше прямых ссылок на то, что эти ссылки должны указывать даже пассивному наблюдателю, если вы сочтете это необходимым. (Ссылка на категорию, я подумал, была одним из примеров?)
- В любом случае, эта ветка больше посвящена общему вопросу об этом, я просто использовал приведенное выше в качестве примера. Мне просто кажется, что не администратор не должен закрывать их по тем же причинам, почему не админ не должен закрывать обсуждения XfD с результатом «удалить». У них нет инструментов, чтобы принять решение / принять меры. - jc37, 22:06, 22 апреля 2009 г. (UTC)
- Это действительно зависит от ситуации. В некоторых случаях требуется просмотреть удаленные вклады, но в большинстве случаев этого не происходит. Случаи, когда необходимо создать блоки, не закрываются до тех пор, пока они не будут выполнены, но после применения блоков клерки обычно могут пометить носки и закрыть дело без необходимости быть администраторами. Натан Т (ранее Аврух) 22:10, 22 апреля 2009 г. (UTC)
- Да, но вам не нужны инструменты, чтобы закрыть случай SPI Jc37. Син ергия 22:08, 22 апреля 2009 г. (UTC)
- Вам нужны инструменты, чтобы оценить, нужно ли его закрывать. Если вы не можете изучить все возможные доказательства, не закрывайте обсуждение. - jc37 22:10, 22 апреля 2009 г. (UTC)
- Если все носки заблокированы администратором, вам не нужны инструменты, чтобы сказать, что больше нечего делать. Син ергия 22:12, 22 апреля 2009 г. (UTC)
- Возможных результатов больше, чем просто «положительных». Но помимо этого, что, если в удаленных материалах есть что-то, что дает понять, что это не носок? Помимо обвинений администратора в том, что он слепо доверяет служащему, у пользователя есть постоянная блокировка его учетной записи. Помимо того факта, что большинство редакторов, не являющихся администраторами, даже не подумают о проверке удаленных материалов. - jc37 22:22, 22 апреля 2009 г. (UTC)
- Я не уверен, о чем вы конкретно, но это очень косвенно. Приглашаем вас просмотреть все мои неадминистративные правки в SPI в поисках вашей гипотетической ситуации. Я уверен, вы будете удивлены, узнав, что все наши сотрудники, не являющиеся администраторами, знают об удаленных вкладках, мы просто не можем их просматривать. Вот почему администратора просят прокомментировать этот случай. Мы не просим администраторов слепо блокировать подозрительные носки. Ваши предположения покровительственны и недооценены. Син рия 22:30, 22 апреля 2009 г. (UTC)
- Приношу свои извинения, если вы так или иначе восприняли мои комментарии как личные. Ни в коем случае не были.
- Когда я говорил о большинстве редакторов, не являющихся администраторами, я в основном имел в виду тех, кого обвиняют в марионетках. Что они не знают, что и где искать защиты. (Хотя действительно, это также может относиться и к доводчикам, не являющимся администраторами. Не все знают все. И мы не должны ожидать этого или принимать это как должное.) Комментарий касался WP: AGF других и попыток убедитесь, что тех, кого расследуют, случайно не обрушили, и ни в коем случае не «опекайте» кого-либо. - jc37 22:53, 22 апреля 2009 г. (UTC)
- Я не уверен, о чем вы конкретно, но это очень косвенно. Приглашаем вас просмотреть все мои неадминистративные правки в SPI в поисках вашей гипотетической ситуации. Я уверен, вы будете удивлены, узнав, что все наши сотрудники, не являющиеся администраторами, знают об удаленных вкладках, мы просто не можем их просматривать. Вот почему администратора просят прокомментировать этот случай. Мы не просим администраторов слепо блокировать подозрительные носки. Ваши предположения покровительственны и недооценены. Син рия 22:30, 22 апреля 2009 г. (UTC)
- Возможных результатов больше, чем просто «положительных». Но помимо этого, что, если в удаленных материалах есть что-то, что дает понять, что это не носок? Помимо обвинений администратора в том, что он слепо доверяет служащему, у пользователя есть постоянная блокировка его учетной записи. Помимо того факта, что большинство редакторов, не являющихся администраторами, даже не подумают о проверке удаленных материалов. - jc37 22:22, 22 апреля 2009 г. (UTC)
- Если все носки заблокированы администратором, вам не нужны инструменты, чтобы сказать, что больше нечего делать. Син ергия 22:12, 22 апреля 2009 г. (UTC)
- Вам нужны инструменты, чтобы оценить, нужно ли его закрывать. Если вы не можете изучить все возможные доказательства, не закрывайте обсуждение. - jc37 22:10, 22 апреля 2009 г. (UTC)
- Да, но вам не нужны инструменты, чтобы закрыть случай SPI Jc37. Син ергия 22:08, 22 апреля 2009 г. (UTC)
- Может быть, мы запутались в роли клерков в этом процессе. В то время как клерки в другой части 'pedia' имеют более комплексные роли (например, клерки ArbCom отвечают за обеспечение порядка и соблюдение политики на страницах дел), работа здесь, в SPI, действительно очень канцелярская. Принятое суждение в первую очередь связано с отнесением чего-либо к СО или нет, и обычно оно основывается на представленных доказательствах. За относительно короткий период времени, когда я внимательно наблюдал за SPI (на самом деле все еще являясь клерком-стажером), было довольно мало запросов на проверку удаленных вкладов - большинство дел регистрируются с использованием доказательств, доступных не администраторам, и немногие ссылаются прямо или неявно к удаленным страницам или правкам. В этих случаях мне показалось, что мы неплохо оставляем их на рассмотрение администратора. Отклонение клерком проверки CU, конечно, не связывает CU и не закрывает дело - они просто возвращаются в обычную очередь дел (которая раньше была SSP), и проверка может быть запрошена снова в в любое время, если появятся новые доказательства. Натан Т (ранее Аврух) 22:33, 22 апреля 2009 г. (UTC)
- (В качестве отступления я просто отмечу, что этого, по-видимому, не произошло в приведенном выше примере, поскольку были доказательства для проверки администратором, которые, очевидно, были проигнорированы отказавшимся клерком. Хотя теперь администратор, похоже, просмотрел свидетельство...)
- И еще раз спасибо за разъяснения. Разница в «общей практике» между настоящим и старым процессом CU может немного сбивать с толку. Тогда упадок означал закрытие и архивирование. Теперь, по-видимому, он переписан навсегда? - jc37 22:59, 22 апреля 2009 г. (UTC)
- Может быть, мы запутались в роли клерков в этом процессе. В то время как клерки в другой части 'pedia' имеют более комплексные роли (например, клерки ArbCom отвечают за обеспечение порядка и соблюдение политики на страницах дел), работа здесь, в SPI, действительно очень канцелярская. Принятое суждение в первую очередь связано с отнесением чего-либо к СО или нет, и обычно оно основывается на представленных доказательствах. За относительно короткий период времени, когда я внимательно наблюдал за SPI (на самом деле все еще являясь клерком-стажером), было довольно мало запросов на проверку удаленных вкладов - большинство дел регистрируются с использованием доказательств, доступных не администраторам, и немногие ссылаются прямо или неявно к удаленным страницам или правкам. В этих случаях мне показалось, что мы неплохо оставляем их на рассмотрение администратора. Отклонение клерком проверки CU, конечно, не связывает CU и не закрывает дело - они просто возвращаются в обычную очередь дел (которая раньше была SSP), и проверка может быть запрошена снова в в любое время, если появятся новые доказательства. Натан Т (ранее Аврух) 22:33, 22 апреля 2009 г. (UTC)
- Нет, он переставлен до тех пор, пока не будет уделен более пристальное внимание. Отклонение только для проверки CU. Случаи обычно не задерживаются больше, чем на несколько дней или на неделю, CU или нет. Вы правы, что это конкретное дело было отклонено до того, как удаленное свидетельство было рассмотрено, но оно все еще открыто, и все, что нужно для повторного запроса CU, - это изменить «отклонить» на «одобрить» в шаблоне ;-) Nathan T (ранее Авруч) 23:02, 22 апреля 2009 г. (UTC)
- В большинстве других ситуаций, внесение этого изменения любым лицом, не входящим в состав CU, может показаться разрушительным:)
- Понятия не имею. Хотя я с радостью согласен с тем, что в большинстве случаев это работает так, как вы предлагаете, в данном случае, очевидно, не было, и теперь мне интересно, сколько еще могло быть упущений, которые могли быть не столь очевидны для место.
- Есть ли какая-то особая причина, по которой мы не должны ограничивать пометку отказа / одобрения для CU только администраторами?
- Я все еще думаю, что это очень похоже на закрытие без прав администратора в XfD (в котором есть DRV, чего на самом деле нет в этом наборе страниц, кроме как начать обсуждение где-нибудь на странице обсуждения).
- Как вы думаете, что мне не хватает? - jc37 00:00, 23 апреля 2009 г. (UTC)
<- Что ж, возможно, мне стоит позволить некоторым клеркам с чуть большим опытом высказать свое мнение на этом этапе. Я думаю, что есть причины, людские ресурсы и природа доступа, необходимого для принятия решения, когда их двое, но я уверен, что другие смогут описать их более ясно и авторитетно. Натан Т (ранее Аврух) 00:07, 23 апреля 2009 г. (UTC)
- Не должно, и я говорю это как «клерк-администратор», который программировал бота и более или менее настраивал всю систему SPI. Система разработана для обеспечения высокой отказоустойчивости. Дела не закрываются полностью, пока дело не рассмотрит два человека. Например, один добавит {{ SPIclose }}, а другой при просмотре добавляет «архив» к параметру этого шаблона. В вашей ситуации, когда вы подтверждаете / отклоняете проверку cu, тот факт, что проверка была отклонена, просто означает, что администраторы будут проверять, дело никогда не архивируется / не закрывается в результате отклоненного запроса cu.
- Ущерб, который могут нанести клерки, очень мал из-за двойной проверки, присущей процессу, ошибки при отклонении дела клерком очень легко обнаруживаются либо лицом, ведущим дело, либо другим клерком или администратором. Если бы вы просто написали «Я не думаю, что это следовало отклонять, вот почему» и упомянули удаленные версии и их актуальность, другой клерк или администратор мог бы изменить отказ в одобрении. Вы можете просмотреть дела, чтобы найти другие ошибки, хотя я очень сомневаюсь, что были допущены ошибки, которые не были обнаружены.
- Если неадминистраторы выполняют эти роли в процессе, это освобождает время администратора для фактического просмотра и закрытия дел, перечисленных в Wikipedia: SPI # Open_cases: _not_awaiting_CheckUser, которые все требуют проверки от администраторов. Как вы видите сейчас, после открытия 16, время администратора в настоящее время ограничено, и его не следует перенаправлять или заставлять проверять запросы пользователей, когда неадминистраторы делают это правильно в подавляющем большинстве случаев, а в некоторых случаях они ошибаются, небольшой ущерб готово. —— nix eagle, напишите мне, 02:14, 23 апреля 2009 г. (UTC)
- Можно ли прояснить процесс «1, 2, удар» где-нибудь на странице для всех остальных, чтобы свести к минимуму эту путаницу в будущем? - jc37 02:43, 23 апреля 2009 г. (UTC)
- Как объект вашего раздражения, похоже, я не ответил вам, и я прошу прощения за это. После вашего сообщения я попросил другого клерка (который является администратором) просмотреть удаленные материалы. По его мнению, удаленных вкладов, вероятно, было бы достаточно без Checkuser, но он хотел бы, чтобы на него посмотрели и другие.
- Основная проблема в этом случае (и мне на самом деле не нужно было видеть удаленные вклады, чтобы определить это) заключается в том, что вы не предоставили конкретные различия. Checkuser - это инструмент, который мы не используем легкомысленно (правильно), и если мы собираемся его использовать, нам нужны очень конкретные доказательства, подтверждающие его использование. Просто ссылки на вклады пользователей (или удаленные вклады) и ожидание, что кто-то пройдет через них в поисках доказательств, не работает.
- Как уже говорили другие, дело не закрыто. CheckUser отклонен. Теперь дело будет рассмотрено администратором, который либо решит, что существует достаточно доказательств для блокировки, основываясь только на поведении, либо решит, что нам действительно нужны доказательства CU, и отправит их обратно для CU. Mayalld ( разговор ) 06:20, 23 апреля 2009 (UTC)
- Во-первых, вы не объект моего раздражения или чего-то еще.
- Мое замечание здесь, как я надеюсь, я ясно дал понять выше, не имело ничего общего с «кислым виноградом» в отношении упадка. (Как мы уже отметили, я просто ждал вашего ответа на мою заметку на вашей странице обсуждения.)
- Дело в прямом замешательстве. Различия между этой страницей и предыдущей страницей CU приводят к путанице (и, по-видимому, не только для меня, когда я просматриваю некоторые недавние заметки на странице обсуждения).
- И в основном: опасения по поводу того, что люди, не являющиеся администраторами, будут оценивать одобрение / отказ.
- Чтобы использовать пример вверху в качестве примера, поскольку вы не могли смотреть на ссылки, у вас не было возможности узнать, что, делая это, доказательства будут достаточно очевидными. (Как отметили оба оценивающих админа.)
- И я могу представить себе довольно много других способов, которыми могут быть еще более сложные проблемы в других ситуациях (но я бы хотел держаться подальше от WP: BEANS , чего я пытался сделать в самом запросе CU).
- В любом случае, nixeagle несколько прояснил процесс, и, надеюсь, это можно прояснить не только здесь, на странице обсуждения, которую нужно заархивировать, чтобы у нас больше не возникало подобных недоразумений.
- В любом случае, спасибо за ответ. И ваш тон был оценен и хорошо принят (особенно если учесть, что вы, очевидно, имели в виду, что я бредил :)
- И я, честно говоря, все еще думаю, что для неадминистраторов это, вероятно, не лучшая идея одобрять / отклонять, но я также начинаю думать, что, возможно, эта страница не лучший форум для такого обсуждения. Идеи приветствуются. - jc37 06:44, 23 апреля 2009 г. (UTC)
- Если бы вы были раздражены, это было бы справедливо. Хотя я принял во внимание ваши опасения и отправил дело на рассмотрение клерку, я упал и не смог сообщить вам об этом. Случаи SPI редко решаются быстро, и важно, чтобы мы общались. Я не справился с этим достаточно хорошо, и я вполне счастлив принять на себя ответственность за это!
- Да, остается некоторая путаница в том, как подавать иски, но SPI - это относительно новый процесс, и люди, знакомые с SSP / RFCU, не всегда могут найти новый процесс, с которым легко работать. В целом, однако, большинство дел регистрируются должным образом, конечно, не хуже, чем в SSP / RFCU, и слияние процессов позволило нам значительно упростить процесс.
- Всегда будут случаи, когда нецелесообразно обсуждать что-либо публично, и (как сказано на главной странице SPI) все существующие частные / получастные каналы остаются доступными для конфиденциальной информации.
- Я подозреваю, что здесь, вероятно , самое подходящее место для обсуждения проблем неадминистративных служащих.
- Вообще говоря, административные инструменты иногда могут быть полезны клерку, но они далеко не жизненно важны. SPI - это область, над которой работает очень мало администраторов, вероятно, потому, что это сложная область, и у нас очень мало активных CheckUsers (по понятным причинам). Таким образом, важно, чтобы мы использовали доступное время администратора / CU как можно более разумно, имея клерков, которые могут управлять делами, таким образом, чтобы администратор / CU выполнял как можно меньше работы по каждому случаю, и в CU случаи, когда КС не беспокоят запросы, которые они в любом случае отклонят.
- В девяноста девяти случаях из ста решение об одобрении / отклонении может быть принято без инструментов администратора. В 1% случаев, когда для принятия решения требуются инструменты администратора, в 99 случаях из ста клерк, не являющийся администратором, которому предоставлен достаточный объем информации, заметит, что ему нужен администратор, чтобы ее просмотреть. Если клерки упорно ошибаются, КС попросят их уйти в отставку!
- Лично я скоро кинусь
к волкам,выставляющим себя за RfA, чтобы эту проблему можно было решить !! Mayalld ( разговор ) 11:02, 23 апреля 2009 (UTC) - Клерк и администратор - это разные люди, доверяющие вашему суждению. Администраторам нужно доверие сообщества, клеркам нужно доверие КС.