Обсуждение Википедии: Статьи WikiProject для создания

Статьи WikiProject для создания	(Номинальный проектный класс)
v т е Эта страница используется для управления процессами статей для создания или файлов для загрузки и, следовательно, входит в сферу применения статей для создания WikiProject . Пожалуйста, направляйте любые вопросы на страницу обсуждения .Статьи для создания Wikipedia: WikiProject Статьи для создания Шаблон: WikiProject Статьи для создания (admin) Страницы проекта AfC  Проект  Эта страница не требует оценки по шкале качества .

Дисковые накопители [ править ]

Это то, что меня больше всего смущало за время работы в AfC: последний накопительный накопитель был пять лет назад. Наш список невыполненных работ - один из самых больших и уродливых во всей Википедии. Многие из авторов этих статей ждали почти четыре месяца. Наконец приходит рецензент. Он отказывается. Но спад неясен. Бедный пользователь обращается за помощью во многих разных местах, но никто не может помочь, потому что все эти места тоже забиты! Почему бы просто не иметь один ? 🐔  Chicdat   ^{Bawk мне!} 11:36, 12 февраля 2021 г. (UTC)

Chicdat , Говоря лично, основным изменением в AfC стало ограничение на создание статей подтвержденными пользователями , а это означает, что AfC - это место , куда спамеры и создатели чуши должны идти, где их нельзя удалить так же легко. Таким образом, просмотр невыполненной работы становится душераздирающей попыткой найти «алмаз в необработанном виде». Ritchie333 (разговор) (продолжение) 12:44, 12 февраля 2021 (UTC)

Я пробовал. Люди думают, что слишком сложно обеспечить качественную работу, и это разумная мысль. Если у вас есть идеи в этом направлении, не стесняйтесь вносить предложения. Enterprisey  ( разговор! ) 10:17, 26 февраля 2021 (UTC)

Мы только что набрали 5000+ незавершенных статей, возможно, пора. Я не совсем уверен, как это будет реализовано. Ной! ^💬 19:42, 9 марта 2021 (UTC)

Лучшее руководство по созданию статей [ править ]

Я думаю, мы должны перейти к требованию, чтобы каждая статья создавалась зарегистрированным редактором. Я также считаю, что мы должны потребовать, чтобы все редакторы представили свою первую новую статью через процесс «Статьи для создания», и мы не должны позволять им создавать какие-либо другие новые статьи до тех пор, пока они не получат одну предложенную статью, созданную через процесс AfC. Джон Пак Ламберт ( разговор ) 16:38, 17 февраля 2021 (UTC)

Вступительный вопрос - можете ли вы перечислить пару проблемных статей, которые решает это решение? Я также сбит с толку, потому что мы уже настаиваем на подтверждении редакторов перед созданием статей . Ritchie333 (разговор) (продолжение) 17:50, 17 февраля 2021 (UTC)

Я думаю, что предлагается запретить редакторам интеллектуальной собственности подавать черновики на рассмотрение, а зарегистрированные редакторы должны представить свою первую статью через AfC независимо от статуса подтверждения. Modussiccandi ( разговор ) 17:59, 17 февраля 2021 (UTC)

Джонпакламберт , они должны быть подтверждены, чтобы они могли создавать статьи, поэтому я согласен с Ritchie333, это меня тоже смущает. Я действительно согласен с тем, что неподтвержденным пользователям нельзя разрешать отправлять статьи, если ранее они не отправили их через AfC. Но это кажется нереалистичным, потому что при внушительном отставании в 4000 статей это может означать, что новым редакторам придется ждать месяцами, прежде чем они смогут представить свою следующую статью. Коммандер Уотерфорд ( разговор ) 22:57, 17 февраля 2021 (UTC)

• Я видел явно незаметные статьи о низком качестве, созданные людьми, у которых в последнее время нет реальной учетной записи, поэтому я менее чем уверен, что заявленные пользователи, нуждающиеся в подтверждении, работают. Джон Пак Ламберт ( разговор ) 12:54, 18 февраля 2021 (UTC)

Опять же - можете ли вы перечислить пару проблемных статей, которые решает это решение? Если проблема настолько серьезна, как вы описываете, это займет пару минут. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 12:58, 18 февраля 2021 (UTC)

• Wai Thu La Pyae - лишь одна из нескольких статей, созданных одним редактором действий, которые никоим образом не соответствовали нашим рекомендациям. Новым редакторам не следует торопиться с созданием статей в первый раз, поэтому заставить их ждать 4 месяца, чтобы создать вторую статью, на самом деле не так уж и плохо. Есть много-много-много примеров, когда создается новая учетная запись, человек создает статью, а потом мы никогда не видим, чтобы он делал что-нибудь еще. Количество статей, размещенных только на веб-странице темы или вообще не найденных, ошеломляет. Джон Пак Ламберт ( разговор ) 13:03, 18 февраля 2021 (UTC)
• Джияс Джамал - еще один пример крайне низкого уровня вклада создателя статьи перед ее созданием и весьма сомнительной статьи. Джон Пак Ламберт ( разговор ) 13:11, 18 февраля 2021 (UTC)
• Аман Сингх Тинд - это статья, создатель которой, похоже, опубликовал ту статью, которая подлежит удалению, и другую статью, помеченную тегами, поскольку она могла быть создана для нераскрытых платежей. Джон Пак Ламберт ( разговор ) 13:16, 18 февраля 2021 (UTC)
• На более базовом уровне тот факт, что статьи могут быть созданы с одним редактированием и в одностороннем порядке без ввода, но они должны быть удалены сложными процессами, является проблематичным и приводит к получению большого количества нестандартных статей, даже близко не соответствующих существующим руководящим принципам. уже более десяти лет. Как минимум, мы должны создать систему, в которой все новые статьи должны проходить, по крайней мере, обратный процесс обработки, что означало бы, что в течение первой недели любой мог сказать, что они не согласны с ними по любой причине или без четкой причины, а затем статья будет должны быть созданы с помощью обычного процесса AfC, но любая статья, которая длилась неделю в обратном процессе, может затем перейти в основное пространство без необходимости проходить полный AfC, но каждая отдельная статья должна будет пройти через это. Когда я могу без всяких попыток найтиРастрийская высшая средняя школа, которая существует уже более четырех с половиной лет без каких-либо источников, и у автора статьи 2 правки, обе на той странице, у нас проблема. Джон Пак Ламберт ( разговор ) 13:35, 18 февраля 2021 (UTC)

Реализация этого, безусловно, помешает тем же старым троллям с носками, таким как Арман, публиковать свои мистификации в mainspace каждые 5 дней. См. Амир Махмуди , Амир Махмуди (футболист) и Амир Сархош, где приведены примеры чистого вандализма, который можно было бы остановить. Невозможно, чтобы sockpuppeteers, такие как этот парень, потрудились потратить время на исследование и написание соответствующей статьи, прежде чем размещать свой фальшивый мусор в mainspace и получать еще один блок indef. Spiderone ^{(Talk to Spider)} 13:40, 18 февраля 2021 (UTC)

Spiderone , если статья - обман, как вы можете потратить какое-то время на исследование и написание правильной статьи? По логике это невозможно. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 14:06, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Я имел в виду, что некоторые из наших обычных троллей с носками будут отпугнуты этой новой предложенной системой. Крайне маловероятно, что они на самом деле потрудились бы потратить целую вечность на прохождение процесса AfC, написания надлежащей статьи без обмана, получения ее одобрения, а затем решения опубликовать свои статьи Амира Махмуди или Али Поур Дара или любую другую постоянную ложную статью, которую мы получать каждую неделю или около того. Мы получаем слишком много спамеров, публикующих статьи о спаме, и беглый взгляд на их историю публикаций с самого начала дал понять, что они не собирались редактировать их конструктивно. Просто не разрешив им создавать статью, пока они не продемонстрируют некоторый уровень компетентности, отсеет множество спамеров и троллей. Spiderone ^{(поговорить с пауком)} 14:30, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Spiderone , пойми что. Однако такое предложение также выбьет из колеи многих новичков, пишущих свою первую статью для « Женщины в красном» об известном, но забытом писателе XIX века, которого уже не существует только из-за систематической предвзятости Википедии. Нельзя выкидывать ребенка с водой из ванны. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 14:38, 18 февраля 2021 (UTC)

• В случае с высшей средней школой в Растрии я отклонил CSD A7, потому что он не применяется к школам, и предложил вместо этого рассмотреть PROD или AfD, оставив статью без рецензирования .... затем ничего не произошло. Возможно, мне следовало следить за этим, но я предполагаю, что если я не помечу что-то как рассмотренное, другой АЭС все равно доберется до этого и оценит. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 14:04, 18 февраля 2021 (UTC)

• Я просматриваю Категория: Образовательные учреждения, созданные в 2006 году, и вот как я нахожу несколько таких крайних примеров. Здесь Suawan High School - это еще одна статья, которая существует в этом случае в течение 10 лет и 5 месяцев, с 0 источниками, и единственные правки, когда-либо сделанные создателем статьи, касались создания этой статьи. Джон Пак Ламберт ( разговор ) 13:47, 18 февраля 2021 (UTC)

• Джон Пак Ламберт , я полагаю, что Ritchie333 просил привести примеры вашего утверждения о том, что они были созданы «людьми, у которых нет реальной учетной записи» - у всех этих примеров есть учетные записи. Что касается этих примеров, WP: ACPERM уже требует WP: AUTOCONFIRM , поэтому это больше похоже на то, что вы просите , чтобы это было перенесено на WP: XCON (или выше). На самом деле сделать первый шаг через AfC, вероятно, будет сложно, а также некоторые из них могут создать одну простую заметную статью, чтобы иметь возможность рассылать спам. Большое беспокойство по поводу любых изменений вызывает то, что AfC уже терпит неудачу из-за отсутствия рецензентов-добровольцев, что приводит к огромным задержкам, которые отпугивают пользователей. KylieTastic ( разговорное ) 14:01, 18 февраля 2021 (UTC)

• Джонпакламберт , средняя школа Суавана , возникла раньше WP: ACPERM - думаю, мне бы хотелось, чтобы примеры были включены после того, как это было включено в мае 2018 года. Это большая проблема, действительно одна из самых больших проблем в Википедии, статьи остаются в нелюбимом и неполном состоянии годами, годами и годами; и это не только новые статьи, но и основные статьи. Однако до тех пор, пока не существует политики удаления или иного действия над статьей просто потому, что ее качество сейчас не очень хорошее, и хотя WMF сосредоточен на увеличении количества редакторов, а не на повышении общего качества статьи, эта ситуация останется. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 14:18, 18 февраля 2021 (UTC)

• Хорошо, я постараюсь сделать более четкое предложение. Я думаю, что все новые пользователи должны будут отправить свою первую новую статью в AfC. Им не будет разрешено создавать какие-либо статьи не через AfC, пока первая статья, которую они отправили в AfC, не будет одобрена и отправлена ​​в основное пространство. Я знаю, что есть текущее отставание, но если мы сделаем его более важным для общих процессов, это, вероятно, приведет к большему участию всех видов. Джон Пак Ламберт ( разговор ) 14:05, 18 февраля 2021 г. (UTC)
  • Проблема в том, что один рецензент AfC затем де-факто предоставляет «разрешение» на создание статьи. Для слишком многих случаев GNG и передача 50/50 в лучшем случае субъективны. Я не уверен, что это пройдет. -  HELL KNOWZ    ▎ TALK 14:19, 18 февраля 2021 (UTC) 
• Я знаю, что первые статьи, которые я создал, были перенаправлениями и категориями; мы действительно хотим, чтобы те увязли в AfC? Я не думаю, что это повод отказываться от самой идеи, но я считаю, что мы должны это рассмотреть. theleekycauldron ( обсуждение • вклад ) ( они / они ) 08:34, 15 марта 2021 (UTC)

Повторяющиеся черновики [ править ]

Я все чаще замечаю рост числа дублирующих черновиков (например, черновик: Стив Пилот и черновик: Стив-Пилот ). Кажется очевидным, что это тактика, используемая платными редакторами или редакторами COI для хеджирования своих ставок, используя учетные записи sockpuppet для составления нескольких черновиков на одного и того же человека и отправки их на утверждение в разное время (или после первоначального отклонения под одним заголовком) в надеется привлечь более благоприятного рецензента в следующий раз. Есть ли способ создать отчет, в котором будут отмечены новые черновики, которые подозрительно похожи на существующие? BD2412 T 05:53, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Проведя некоторое время в спасательных операциях G13, глядя на AfC с точки зрения автора, такое поведение меня не шокирует. Критерии, применяемые нашими рецензентами, сильно различаются, и на законных основаниях может быть обосновано второе, третье или четвертое (!) Мнение. ~ Kvng ( разговор ) 22:27, 24 февраля 2021 (UTC)

Я тоже думаю, что есть некоторые несправедливые отклонения.

Что вы думаете о моем предыдущем предложении? «Отклонено» означает «если в основном пространстве, эта страница, вероятно, будет удалена в AfD». «Отклонено» означает «Если в основном пространстве, это будет CSD-ed или AfD-ed». Эти сообщения следует применять к черновику в качестве объяснения, чтобы проинформировать автора о том, что ответ является «советом» рецензента, и чтобы напомнить рецензентам о номинальном стандарте принятия / отклонения / отклонения. - SmokeyJoe ( разговор ) 23:17, 24 февраля 2021 (UTC)

Независимо от того, справедливо ли отклонение, делать дубликат черновика под другим именем - плохая практика. В лучшем случае черновики нужно будет объединить, потому что дубликат не сможет присвоить исходную историю редактирования. В худшем случае создатели проекта занимаются sockpuppetry и COI / UPE, и их следует заблокировать. BD2412 T 00:27, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Кажется, я полностью упустил суть поста. Я думал об ответе, но это было не так.

Распространение дубликатов черновиков? Я видел кое-что из этого, а не распространение, но я не сомневаюсь в вас. Иногда повторяющиеся черновики попадают в MfD как повторяющиеся черновики, и мы отвечаем «Быстрое перенаправление на WP: SRE ». Я думаю, что это хорошее решение для любой контентной вилки.

тактика, используемая платными редакторами или редакторами ИСП для хеджирования своих ставок ?
Здесь вы поднимаете отдельную большую проблему ВНО и их тактики развития. Я думаю, что простые редакторы COI - гораздо меньшая проблема. UPE - это люди, использующие одноразовые учетные записи, по одной на задание, для краткосрочного контракта, чтобы перенести желаемую страницу клиента в основное пространство. Вероятно, им достаточно, чтобы он оставался в основном пространстве на неделю, чтобы получить оплату и двигаться дальше. Эти люди несколько опытные википедисты; хорошо опытные Википедские UPE, они слишком хороши, чтобы вы могли их обнаружить.
Лучшая идея решения этой проблемы - это Википедия: карантин контента, созданного нераскрытыми платными редакторами.. Не удаляйте обнаруженные доказательства UPE, свидетельства тактики, которая просто очищает их список, чтобы изучить и попробовать еще раз. Вместо этого сохраните его где-нибудь, где ему можно будет научиться. Доказать ложное срабатывание UPE несложно, они будут вести приятную беседу. Кто-то, участвующий в уловках, не может позволить публично записывать себя в представительных разговорах, люди просто не могут контролировать свои личные сигналы. - SmokeyJoe ( разговор ) 03:11, 25 февраля 2021 (UTC)

Я согласен с пользователем: BD2412, что необоснованные отклонения рецензентов не должны быть причиной нескольких черновиков. Создание дубликата черновика - неправильный ответ на сомнительный отказ. Обычно это средство игры в систему . Я добавил формулировку, касающуюся игры в игры, в политику игры в систему , с консенсусом, потому что это было и остается обычным злоупотреблением. Хотя отправка дубликата черновика - неправильный ответ, иногда это делается добросовестно , и тогда черновик следует либо отклонить, либо перенаправить на правильный заголовок черновика, а затем попросить подателя обсудить в Чайном домике.. Если мы думаем, что редактор тенденциозно подает несколько копий черновика , они должны быть отклонены, и мы должны рассмотреть вопрос о санкциях против автора. Роберт МакКленон ( разговор ) 16:53, 26 февраля 2021 (UTC)

Между прочим, на мой взгляд, Доска объявлений COI проходит периоды, когда она хорошо справляется с конфликтом интересов , и периоды, когда она почти бесполезна. Я не использовал его в прошлом месяце, но недавно я подумал, что это почти бесполезно, игнорируя отчеты, которые, по крайней мере, должны были содержать комментарий администратора. Роберт МакКленон ( разговор ) 16:53, 26 февраля 2021 (UTC)

Примеры повторяющихся черновиков [ править ]

• Приведу еще один пример тенденциозного представления дубликата черновика. См. Черновик: Жилищные ссуды с фиксированным доходом , который был отклонен, и Черновик: Плоский филиал , который был представлен несколько часов назад и который я отклонил. Я попытался переместить черновик: плоское отделение в черновик: жилищные ссуды с плоским отделением, потому что плоский филиал - это город, в котором находится банк, но там уже был отклоненный черновик, так что это повторная подача. Оба проекта были представлены незарегистрированными редакторами, поэтому мы не знаем, были ли они одним и тем же человеком. В этом случае, я думаю, не имело большого значения, отклонил ли я второй черновик или перенаправил его на первый отклоненный черновик. Роберт МакКленон( разговор ) 19:33, 26 февраля 2021 (UTC)

• Другой пример - проект: Роберт Тейлор и проект: доктор. Роберт Тейлор . Теперь они оба были перенаправлены на проект: Роберт Тейлор (хормейстер) из-за сочетания устранения неоднозначности и работы с несколькими проектами. Это явно тот случай, когда отправитель знает, что он отправляет несколько документов, а не в том случае, когда он не знает ничего лучше. Роберт МакКленон ( разговор ) 01:11, 27 февраля 2021 (UTC)

• Википедия: Sockpuppet_investigations / Gahlee - это пример серии из девяти учетных записей sockpuppet, созданных для написания версий черновой биографии студентки биологии Эми-Шарлотты Девиц под семью разными названиями. Curb Safe Charmer ( разговор ) 10:20, 28 февраля 2021 (UTC)
  • При запуске этого потока меня прежде всего беспокоит то, можем ли мы настроить что-то для быстрого обнаружения этих экземпляров в первую очередь. То, что мы делаем с этой информацией после этого, будет расследованием по конкретным фактам. BD2412 T 16:55, 28 февраля 2021 г. (UTC)
    • Пользователь: BD2412 - Я думаю, что первым шагом к обнаружению этих экземпляров является попытка переместить черновик в простейшую версию его названия, которое должно быть таким, каким должно быть его название в соответствии с руководящими принципами MOS. То есть переместить Ральфа Цвогли (бизнесмена) на Ральфа Цвогли . Если ход не удастся, либо из-за того, что существует отклоненный черновик, либо из-за того, что заголовок соленый, есть вероятность игры с именами. Это особенно важно, если название проекта определено как "неправильное", как в случае с Ральфом Цвогли, актером, а не Ральфом Цвогли (актер).. Так было с Девицем. Затем в сценарии AFC есть функция, которая будет отображать любые удаления из области статьи. Если кажется, что это был забавный бизнес, вероятно, это был забавный бизнес. Обнаружение полагается на то, что рецензенты знают, что искать, и используют сочетание знаний и здравого смысла. Это начальный ответ? Роберт МакКленон ( выступление ) 18:07, 1 марта 2021 г. (UTC)

Взгляд на черновик: анонимный личный секс-блог, пожалуйста [ править ]

После создающего редактора Т.Л., дг мольбы на службе поддержки АФК, я рисковал в проект, один очень разумно отказался от Bkissin , и попытался предложить руководство. Причина для запроса дополнительных глаз заключается в том, что редактор приложил значительные усилия и может извлечь выгоду из дальнейших размышлений и помощи. Редактор, приложивший столько усилий, - это тот, кого мы не хотели бы потерять. Fiddle Faddle 10:12, 26 февраля 2021 г. (UTC)

Тимтрент , может быть, попросите их WP: THREE краткий список их лучших рекомендаций. Если концепция проходит GNG, то, возможно, можно переместить ее в основное пространство и позволить другим редакторам начать обрезку и итерацию. Если концепция не проходит GNG, другие вопросы проекта становятся спорными. Быстрый поиск в книгах Google по запросу "анонимный личный секс-блог" в кавычках не дал результатов. «Анонимный личный секс-блог» обнаруживает один результат 1928 года (ложноположительный). Подсказывает мне, что концепция не может быть примечательной. Надеюсь это поможет. - Novem Linguae ( разговорное ) 10:38, 26 февраля 2021 г. (UTC)

Novem Linguae , Хорошие мысли. Думаю, я сам сделал все, что хотел, с этим черновиком, и вижу, что вы работали над ним, пытаясь помочь. Вы бы, возможно, сделали им такое предложение? Я также не уверен, что это превышает порог известности Fiddle Faddle 10:42, 26 февраля 2021 г. (UTC)

Я немного поработал над одной копией, чтобы помочь редактору начать работу над Викификацией. Я думаю, что это потенциально примечательно после того, как его уменьшат. Там есть жемчужина статьи. Вероятно, потребуется 20-30 часов работы, чтобы довести его до состояния, при котором ссылки можно будет эффективно просматривать. Я пытался заинтересовать редактора выполнением части работы самим, но они не взяли ее и не использовали. scope_creep ^{Обсуждение} 13:15, 26 февраля 2021 (UTC)

Я немного склонен согласиться с scope_creep . Меня не в восторге от названия, так как кажется, что сам контент больше рассматривает сексуальность в Интернете в более общем смысле, и я не понимаю, как секс-блоггинг как концепция отличается от других проявлений сексуальности в Интернете. Интернет. Они могут ссылаться на «Секс в большом городе» или «Секс и одинокую маму» все, что захотят, но ни один из них не был посвящен конкретно секс-блогам. Разве в газете не была опубликована колонка Кэрри «Секс в большом городе» с ее именем? (Я не смотрел шоу). Бкисин ( разговорное ) 14:37, 26 февраля 2021 (UTC)

Это определенная субкультура, которая резко выросла за последнее десятилетие, и поэтому заслуживает изучения и статьи. Несомненно, это независимо друг от друга. Нужна статья, а если не эта, то что-нибудь еще. scope_creep ^{Обсуждение} 15:14, 26 февраля 2021 (UTC)

Сфера ползания , Этот длинный и блуждает. Если мы сможем втиснуть в него / из него достаточно значимости, чтобы принять его, тогда сообщество сможет разорвать его на части и перестроить. Я думаю, что здесь требуется искусство краткого описания. Есть много материнства и яблочного пирога, который не попадает в цель, и его нужно вырвать.

WP: THREE - отличный гид. Статья была длинной, поскольку для этого нужно еще написать WP: TWENTYNINE, я думаю! Если только его нельзя обрезать так, чтобы хватило трех! Fiddle Faddle 23:06, 26 февраля 2021 г. (UTC)

Novem Linguae , как автор WP: THREE, мне всегда приятно, когда люди его цитируют. Однако вы написали, что этот WP: THREE необходим для передачи WP: GNG . WP: THREE - это личное эссе и не представляет официальную политику. Он был задуман как инструмент для авторов, указывающий рецензентам на лучшие ссылки. Превратить его в лакмусовую бумажку WP: N - это больше, чем я предполагал. - Рой Смит (разговор) 15:29, 26 февраля 2021 г. (UTC)

Упоминания о WP: ТРИ были поражены. - Novem Linguae ( разговорное ) 13:58, 27 февраля 2021 г. (UTC)

Автор черновика и я начали анализ источника на Черновом разговоре: анонимный личный секс-блог , с целью выяснить, проходит ли какой-либо из источников GNG. Не стесняйтесь взглянуть. Между прочим, если в научной статье [1] говорится о «секс-блогах в Китае», но термин «анонимный личный секс-блог» не упоминается в статье, достаточно ли это близко, чтобы рассчитывать на GNG, или это WP: СИНТ ? - Novem Linguae ( разговорное ) 13:58, 27 февраля 2021 г. (UTC)

@ Novem Linguae : лично я думаю, что это будет зависеть от того, как используются термины. Если в статье ясно, что речь идет об анонимных секс-блогах, а термин `` анонимный личный секс-блог '' используется в том виде, в каком он написан, без дополнительного смысла, кроме очевидного, то я думаю, у вас есть два способа сослаться на к тому же, и вы свободны от какого-либо синтеза. Однако, если автор проекта, кажется, придал «анонимному личному секс-блогу» дополнительное значение, выходящее за рамки буквального (например, чтобы квалифицироваться как таковой, блоги должны соответствовать критериям X, Y и Z), то мы заблуждаемся. на территорию оригинального исследования. irefly ( t · c ) 10:34, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Обновление: автор заявил на странице обсуждения черновика, что они пишут новый черновик и планируют быть более краткими. Они отправят его позже. - Novem Linguae ( разговор ) 10:50, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Novem Linguae , о, мы идем этим путем с этим редактором, поскольку по крайней мере месяц с участием нескольких других редакторов, особенно ScopeCreep, приложил много усилий для них - проблема в том, что редактор делает свое редактирование мобильным (у него нет собственного рабочего стола, как они заявили однажды) и они настаивают на публикации своих операционных. Я уже просил помощи в нескольких соответствующих википроектах, но, к сожалению, пока без особых результатов. Коммандер Уотерфорд ( разговорное ) 17:49, 1 марта 2021 (UTC)

Ошибки, пожалуйста [ редактировать ]

Мои усилия в начале этого года, направленные на то, чтобы привлечь больше разработчиков к работе над вспомогательным скриптом, сработали, и в настоящее время над различными проблемами работают как минимум 3 новых разработчика . (Их больше, но трое активно общаются со мной.) Сейчас я нахожусь в странном положении: у меня почти закончились простые ошибки, которые можно было бы им выдать. Если вам известны какие-либо ошибки в скрипте, особенно те, которые кажутся относительно легко исправляемыми или которых еще нет в системе отслеживания проблем , сообщите мне об этом здесь или на моей странице обсуждения. Спасибо! Enterprisey  ( разговор! ) 10:26, 26 февраля 2021 (UTC)

Enterprisey , я могу придумать одну ошибку и одно небольшое предложение функции. Сделаю билеты на GitHub. Кстати, отличный сценарий. - Novem Linguae ( разговор ) 10:51, 26 февраля 2021 г. (UTC)

Корпоративные , неподписанные комментарии AFC дублируются при дальнейших действиях скрипта. См. Например, Проект: Самурай Куба . Это та же ошибка, которую впервые заметили с (теперь удаленными) параметрами комментария AFC. Fiddle Faddle 12:31, 26 февраля 2021 г. (UTC)

Ах, спасибо. Я повторно открыл эту проблему . Enterprisey  ( разговор! ) 05:41, 1 марта 2021 (UTC)

@ Enterprisey : Сообщение об ошибке. Per здесь , отклонение удаленного представления создаст представление, что нежелательно. Это происходит, когда страница удаляется во время отклонения отправки (например, при вводе сообщения об отклонении). Вероятно, есть еще ситуации, когда создание страницы нежелательно, с которыми я еще не сталкивался.

Я думаю, что это, вероятно, можно исправить, установив nocreateна true.

Надеюсь, это будет полезно. ~ Ase1este _{с harge четности} ^{т IME} 16:30, 27 февраля 2021 (UTC)

Хороший вызов, это исправлено установкой nocreate только на страницах черновика. Enterprisey  ( разговор! ) 05:26, 1 марта 2021 (UTC)

Enterprisey , когда два рецензента просматривают в одно и то же время, может возникнуть основная проблема, из-за которой последующее редактирование происходит с черновиком, оба изменения происходят на странице обсуждения пользователя, и только одно отображается в истории редактирования черновика.

Примером может служить Черновик: Борис Беренфельд и Обсуждение пользователей: Хзязь (отправивший редактор)

Интересно, является ли это основной проблемой MW с конфликтами редактирования / блокировкой файлов и т. Д. Fiddle Faddle 08:48, 15 марта 2021 г. (UTC)

Да, это https://github.com/WPAFC/afch-rewrite/issues/153 . Обнаружение конфликта редактирования не существует. Я уже давно хотел добраться до него - вероятно, просто используя соответствующие параметры API (baserevid, basetimestamp, starttimestamp), можно было бы получить большую часть пути. Enterprisey  ( разговор! ) 09:21, 16 марта 2021 (UTC)

Изменить фильтр для представлений перенаправления AfC [ править ]

В настоящее время процесс отправки перенаправления пользователем без автоподтверждения довольно запутан с точки зрения «это то, что вам нужно сделать». Это не заметно рекламируемые таким же образом , мастер статьи есть, и что часто приводит к покушениям переадресованных материалов , полученных от нормального процесса AFC , а не на AFC / R . Хотя я знаю, что есть некоторые разногласия по поводу того, следует ли нам просто отклонять любые материалы или вручную принимать их и перемещать в основное пространство, я действительно думаю, что все согласны с тем, что перенаправление представлений действительно отнимает у рецензента больше времени, чем следовало бы.

Как и в случае с нашим фильтром редактирования «Отправка без источника в AfC» , что вы все подумаете о фильтре, который выдает уведомление при попытке отправки с перенаправлением о том, что их предложение, вероятно, лучше подходит для размещения на AfC / R? См. Также предлагаемый фильтр в Википедии: Фильтр редактирования / Запрошенные § Отправления перенаправления AfC , которые будут более или менее реализованы здесь без согласия. Perryprog ( разговор ) 18:53, 27 февраля 2021 (UTC)

• Осторожная поддержка с обзором по истечении (еще предстоит определить) периода, чтобы увидеть, используется ли он / полезно. Fiddle Faddle 20:44, 27 февраля 2021 г. (UTC)
• Отмечая, что это может быть устаревшим в Mediawiki: AFC-submit-wizard.js, к которому я обещаю вскоре внести последние штрихи (TM). Этот сценарий можно закодировать так, чтобы фактически предотвратить перенаправление представлений с сообщением об использовании AFC / R. - SD0001 ( разговор ) 09:36, 28 февраля 2021 г. (UTC)
  • SD0001 , ах, это хорошо знать - тот факт, что вы работаете, напоминает мне о второй (возможно, плохой) идее, которая у меня возникла как способ решения некоторых из наиболее «общих» проблем, которые мы видим в отправленных материалах. Я думал, что это будет либо бот, либо модуль Lua, который вы могли бы вызвать, который затем вернул бы список потенциальных проблем со ссылками, относящимися к каждому элементу на странице обсуждения черновика. Скорее всего, это будут такие вещи, как слишком много или слишком мало ссылок, внешние ссылки в теле, дублированные ссылки, голые URL-адреса, неправильно отформатированные списки ссылок, ссылки / ссылки на определенные сайты, такие как социальные сети, и так далее.

    Все это не должно быть слишком сложно сделать с помощью модуля Transcluder или с помощью title.getContent () , но я не уверен, стоит ли это затраченных усилий или все это будет полезно. Perryprog ( разговор ) 21:47, 28 февраля 2021 (UTC)

    @ Perryprog : Похоже, неплохая идея, по крайней мере, для демонстрации POC. Действуй! - SD0001 ( разговор ) 06:36, 1 марта 2021 г. (UTC)

Что касается моего права [ править ]

Здравствуйте, просто проверьте и ответьте мне, имею ли я право на участие в этом посте.

Извините, но я забыл подписать Jogesh 69 ( разговор ) 20:15, 27 февраля 2021 (UTC) Jogesh 69

Проверить Jogesh 69 очень просто. Критерии указаны в заголовке Википедии: Статьи для создания WikiProject / Участники . Затем вы смотрите на свой собственный послужной список редактирования и сравниваете его с критериями. Хотя я мог бы дать вам ответ, я думаю, вы узнаете больше, исследуя ответ. Редакторы, которые считают, что соответствуют критериям, могут подать заявку. Их послужной список будет изучен, и решение будет принято теми, кто принимает решения. Fiddle Faddle 20:37, 27 февраля 2021 г. (UTC)

Черновик: Тестирование [ править ]

Привет, AFC, есть сообщение о необходимости сохранить эту страницу, потому что она используется разработчиками AFC, но, похоже, использовалась только в 2018-2019 годах, а редактор, разместивший это сообщение, не редактировал несколько лет.

Имеет ли он какое-то значение для AFC? Пометить Enterprisey, поскольку они тоже кое-что поработали на этой странице. L iz ^{Read! Разговаривать!} 03:59, 2 марта 2021 г. (UTC)

Я до сих пор пользуюсь им время от времени; сценарий может быть настроен так, чтобы не вносить никаких фактических изменений в целях тестирования, поэтому в истории ничего не будет отображаться. Полагаю, раздражает, что тестовый черновик загромождает списки / категории и требует отсрочки G13; мы всегда можем протестировать пользовательские песочницы, для которых не применяется G2. С другой стороны, я могу защитить эту страницу (чтобы предотвратить принятие), но, возможно, не все песочницы, и иногда это полезно для указания новых разработчиков сценариев. Итак, в заключение у меня нет никаких предпочтений. Enterprisey  ( разговор! ) 05:43, 2 марта 2021 (UTC)

• Конечно, если такая страница появится в списке G13 Cat / list, не будет самым простым делом просто выполнить быстрое редактирование для сброса. Стоит упростить разработку сценариев, и все еще существует множество проблем, требующих разработки, так что это постоянное требование. KylieTastic ( разговорное ) 10:33, 2 марта 2021 (UTC)
• Я очистил страницу и защитил ее от перемещения. Если администратор не видит гигантское сообщение «не удалять» перед тем, как удалить его, то ему нужны очки. Отмечу, что на Wikipedia talk есть родственная страница : Статьи для создания / песочницы , которую, вероятно, можно перенаправить на Черновик: Тестирование . Primefac ( обсуждение ) 14:32, 3 марта 2021 (UTC)
  • Жаль, что нет защиты от удаления! Грэм Бартлетт ( разговор ) 21:06, 3 марта 2021 года (UTC)
    • Это есть на главной странице . - SD0001 ( разговор ) 09:46, 6 марта 2021 г. (UTC)

Скрипт обновлен [ править ]

Скрипт был обновлен и, надеюсь, теперь он работает немного быстрее. Теперь он правильно загружается из пространства имен MediaWiki, а не из моего пользовательского пространства, из которого он был загружен ранее (по историческим причинам). Больше ничего не должно было измениться; дайте мне знать, если у вас возникнут проблемы. Спасибо! Enterprisey  ( разговор! ) 05:52, 2 марта 2021 (UTC)

Enterprisey , Спасибо вам и команде за вашу тяжелую работу.

Я заметил " (AFCH undefined) " в конце сводок редактирования. Возможно, я не заметил этого до изменения. Если это недавно, должно ли быть? И пожалуйста, что это значит? Fiddle Faddle 11:01, 2 марта 2021 г. (UTC)

Обычно этот бит содержит номер версии, а не «undefined» (например, [2] ) - я полагаю, что номер версии не устанавливается должным образом (?), Поэтому переменная, которая должна его содержать, оказывается неопределенной. ƒirefly ( t · c ) 11:45, 2 марта 2021 года (UTC)

Сообщение об ошибке - я посмотрю, смогу ли я отправить PR. Не может быть такого сложного решения ... irefly ( t · c ) 12:13, 2 марта 2021 года (UTC)

Я получил эту ошибку только сейчас. Вот разница. [3] Я отклонил вместо отклонения, возможно, это путь кода, в котором возникает ошибка. Я сделаю билет на GitHub. - Novem Linguae ( разговор ), 12:04, 2 марта 2021 г. (UTC)

Фиксированный; спасибо за отчеты. Enterprisey  ( разговор! ) 20:32, 2 марта 2021 (UTC)

Известность альбома и дата выпуска [ править ]

Обсуждение на Wikipedia_talk: Notability_ (музыка) #Notability_of_albums _-_ at_what_time_is_an_album_notable? . Пожалуйста, поделитесь своими комментариями. AngusW🐶🐶F ( кора • сопение ) 00:45, 4 марта 2021 (UTC)

Редактор COI - ON-LE 4U [ править ]

Кто-нибудь не возражает переместить это обратно в проектное пространство, чтобы оно могло пройти через AfC? COI редактора кажется очевидным, и хорошо, если объект действительно примечателен, им нужен блок до тех пор, пока личность не будет проверена через OTRS. Ура, RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 04:33, 6 марта 2021 (UTC)

RandomCanadian , он подлежит скорейшему удалению как недвусмысленная реклама. Я последовал за картинкой в ​​Commons, как и по моей привычке с подозрительными статьями и черновиками, содержащими картинки. 100% загруженных редактором картинок выглядят как copyvios. Fiddle Faddle 07:49, 6 марта 2021 г. (UTC)

@ Timtrent : Блин за то, что я слишком осторожен. В любом случае, если с этим разобраться, то больше никаких проблем. Ура, RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 15:24, 6 марта 2021 г. (UTC)

Изменение имени пользователя [ редактировать ]

Поскольку мое имя пользователя было недавно изменено, можно ли добавить мое новое имя пользователя в список участников? Ной! ^💬 14:05, 6 марта 2021 г. (UTC)

@ -noah- :  Готово . -  The  Earwig  ( разговор ), 22:09, 6 марта 2021 г. (UTC)

Дениз Унай [ править ]

@ Primefac : или другие администраторы, соответствует ли черновик: Дениз Унай требованиям WP: G4 после Википедии: статьи для удаления / Дениз Унай ? Curb Safe Charmer ( разговор ) 11:34, 7 марта 2021 (UTC)

Деб, кажется, так думает. Не смотрел, так как его уже нет. Primefac ( разговор ) 17:10, 7 марта 2021 (UTC)

Комментарии автора или редактора к черновикам [ править ]

Отчасти это вопрос, а по большей части наблюдение. Иногда авторы черновиков или другие редакторы, которые видели черновики, пишут в черновике комментарии, которые не являются комментариями AFC и, следовательно, не будут удалены, если черновик будет принят. Иногда комментарии бывают вандализмом, но обычно они помещаются туда, потому что автор или редактор не знают ни как работают комментарии AFC, ни где находятся страницы обсуждения. Я обычно перемещаю комментарии из черновика на черновую страницу обсуждения с пометкой, что это комментарии, которые были перемещены. Комментарии к черновику подходят для черновой страницы обсуждения, на которой рассказывается о том, как улучшить черновик, если с ними не что-то не так, например, невежливость.. Кто-нибудь еще иногда сталкивается с комментариями в теле статьи? Есть ли у кого-нибудь другое представление, что с ними делать? Роберт МакКленон ( разговор ) 09:01, 8 марта 2021 (UTC)

• Комментарии AfC и подписанные причины в верхней части проекта, очевидно, очень сбивают с толку, не так ли. - SmokeyJoe ( разговор ) 09:43, 8 марта 2021 (UTC)
  • Чтобы уточнить, я говорил не о комментариях AFC, а о комментариях, не относящихся к AFC. Я думаю, что SmokeyJoe знает это и соглашается. Мы говорим, что наличие комментариев AFC, которые являются частью процесса, сбивает с толку новых редакторов, которые не знают, что «особенного» в комментариях AFC, и заставляют думать, что комментарии в целом разрешены, а комментирование черновика является недопустимым. нормальный процесс. Комментарии, не относящиеся к AFC, усложняют работу рецензента. Роберт МакКленон ( выступление ) 16:31, 8 марта 2021 г. (UTC)
• Я когда-либо встречал комментарии только вверху или внизу черновиков (обычно в виде заголовка со строками «Я внес изменения и теперь отправляю повторно!»). Если есть существо, я обычно добавляю его в {{ комментарий AfC }} или перехожу на страницу обсуждения, как вы описываете, но если это просто чушь (или бесполезность), я просто удаляю его. Primefac ( разговор ) 13:21, 8 марта 2021 (UTC)
  • Я не подумал о том, чтобы заключить комментарий в оболочку комментариев AFC. Это хорошая идея, но ее нужно делать осторожно, чтобы все было сделано правильно. Роберт МакКленон ( выступление ) 16:31, 8 марта 2021 г. (UTC)
  • Иногда комментарии имеют такой характер, что они содержат полезную информацию для редакторов после того, как черновик будет принят. Вот почему я хотел бы, чтобы комментарии были перемещены на страницу обсуждения, а не удалены, когда статья будет принята. Роберт МакКленон ( выступление ) 16:31, 8 марта 2021 г. (UTC)

  В последних 200 черновиках я видел, наверное, 2-3 с такими комментариями внутри, обычно я удаляю их перед утверждением. Коммандер Уотерфорд ( разговорное ) 20:49, 8 марта 2021 (UTC)

• Я не могу сказать, что когда-либо видел комментарии, которые не выполняются (запрос на создание перенаправления с альтернативного имени и т.д.), а представляют собой просто мусор, который можно удалить после принятия. Так что без примеров этих мистических редких сущностей я бы сказал: примите, уберите, пометьте , двигайтесь дальше .... KylieTastic ( разговор ) 12:22, 9 марта 2021 (UTC)

Две идеи [ править ]

Я повторю две упомянутые здесь идеи, обе из которых уже упоминались ранее. Роберт МакКленон ( выступление ) 16:31, 8 марта 2021 г. (UTC)

Поместите шаблоны AFC на задний план [ править ]

Некоторые редакторы, включая SmokeyJoe, неоднократно заявляли, что отклонения AFC и комментарии должны быть на странице обсуждения, а не на странице черновика, на оборотной стороне, а не на передней. Роберт МакКленон ( выступление ) 16:31, 8 марта 2021 г. (UTC)

• Согласовано. В Википедии подписанный доклад размещается на странице обсуждения, за исключением досок объявлений. Комментарии к черновику страницы происходят из того времени, когда черновики были подстраницами WT: AfC, что тогда было глупо, а подписанные комментарии вверху страницы все еще глупо. Это сбивает с толку, это бессмысленный культурный барьер для новых пользователей AfC cf. mainspace / talkpace, у него есть всевозможные недостатки и нет плюсов. - SmokeyJoe ( разговор ) 21:49, 8 марта 2021 г. (UTC)

  SmokeyJoe , возможно, я этого не понимаю, но обычно новые пользователи даже не знают о существовании страницы обсуждения, поэтому они никогда не увидят и не прочитают никаких комментариев. Так что ИМХО лучший способ - текущий. Коммандер Уотерфорд ( разговорное ) 22:30, 8 марта 2021 г. (UTC)

  Да. Обычный ответ. Вы действительно все продумали? Вы действительно думаете, что система должна развиваться с новым пользователем, пишущим новую страницу, и обслуживать этого нового пользователя, никогда не понимающего существования страницы обсуждения?!?! Что произойдет, если черновик попадет в основное пространство, собираются ли они продолжать редактировать статью, не зная о страницах обсуждения? Собираются ли они создать новый черновик и даже не заглянуть на страницу обсуждения статьи, которую они написали? Ответ заключается в том, чтобы пометить черновик тегом, который не содержит креативного содержания, с помощью теггера, который говорит, что на странице обсуждения есть новый комментарий, и указывает на него. Как и все теги, при работе с ним можно разрезать, мы не ведем учет тегов в верхней части статей. - SmokeyJoe ( разговор ) 22:47, 8 марта 2021 г. (UTC)

• Против . Некоторым отправляющим редакторам достаточно сложно прочитать то, что находится перед их лицами, не говоря уже о том, чтобы заставить их найти страницу обсуждения. Хотя черновик остается черновиком, работа над ним полностью продолжается, и комментарии должны быть свободно и полностью видны там, где работа выполняется. После принятия - совсем другое дело, и комментарии отправляются в историю статьи и относительно недоступны. Fiddle Faddle 22:49, 8 марта 2021 г. (UTC)
  • Я считаю, что этому легко противодействовать: «редакторы, читающие то, что находится перед их лицами» не выдерживают, когда на их лицах слишком много вещей. Думаю, погуглить "знаковая слепота". Слишком много знаков, и ни один из них не читается. И это до вопроса о том, как черновики должны реагировать на комментарии, и еще до вопроса о беспорядке наверху, что очень затрудняет редактирование раздела черновиков. - SmokeyJoe ( разговор ) 23:44, 8 марта 2021 года (UTC)
    • SmokeyJoe, если я правильно помню, это было упомянуто несколько раз в прошлом, и я согласен, и я думаю, что другие делают, что уведомлений становится слишком много. Однако было также неоднократно достигнуто согласие не переходить к обсуждению, поскольку очень немногие новые редакторы используют это, и, честно говоря, это ложится дополнительной нагрузкой на рецензентов в и без того плохо работающей системе. Может, вместо того же разговора мы могли бы придумать другое решение? Я бы начал с предложения, что минимизированные старые отзывы сделать еще меньше, и я был бы за упрощение полных уведомлений, так как они явно не читаются / не понимаются многими отправителями. KylieTastic ( разговор ) 12:07, 9 марта 2021 (UTC)
• Поддержка, пора внести это изменение и привести AfC в соответствие с рабочим процессом в mainspace. Очевидно, у нас есть разработчики для работы над сценарием. Яркая ссылка на комментарии на странице обсуждения в уведомлении об отказе для доступа к любым комментариям должна помочь новым редакторам в обучении. ~ Kvng ( разговор ) 14:34, 9 марта 2021 (UTC)
• Против - статус-кво делает это очевидным, и у нас все еще есть проблемы от отправителей, плюс мне легче при проверке. Что касается статей, это может нарушить его чтение как живые статьи, но черновик не должен быть прочитан никем, кто не участвует в нем и не рецензирует его Nosebagbear ( обсуждение ) 15:28, 9 марта 2021 года (UTC)
• Против - я использую Fiddle Faddle, как упоминалось ранее, я не думаю, что какой-либо новый редактор поймет, что есть страница обсуждения его проекта. Многие из них даже не читают то, что находится прямо перед ними. Коммандер Уотерфорд ( разговор ) 18:10, 10 марта 2021 (UTC)

Переместить комментарии AFC обратно при принятии [ править ]

Я уже говорил, что, если комментарии AFC по-прежнему находятся в начале черновика, их следует переместить на страницу обсуждения, когда черновик будет принят. Обычно они не вредны и не сбивают с толку и могут быть полезны для улучшения. Роберт МакКленон ( выступление ) 16:31, 8 марта 2021 г. (UTC)

Приведу конкретный пример типа комментария, который следует сохранить. Иногда рецензент устраняет неоднозначность заголовка черновика, и он или другой рецензент могут добавить комментарий о том, что новая статья (когда она становится статьей) должна быть указана в списке устранения неоднозначности или в сноске. Я использую {{ Adddisamb }} или {{ Addhat}} шаблоны для этой цели. Если черновик будет принят, с этими комментариями нужно будет действовать, но они будут удалены сценарием принятия AFC. Перемещение их на страницу обсуждения - хорошая идея, а перемещение других комментариев на страницу обсуждения - небольшая плата за их перемещение. Один из сложных способов справиться с этим - иметь два стиля комментариев AFC, один из которых перемещается на страницу обсуждения, а другой отбрасывается при принятии. Это звучит как ненужное осложнение, если только у кого-то нет причины, по которой это необходимо. Так могут ли комментарии быть размещены на странице обсуждения или перемещены на страницу обсуждения? Роберт МакКленон ( разговор ) 18:58, 8 марта 2021 (UTC)

• Поддержка переноса комментариев AFC на страницу обсуждения при принятии. Мне кажется, они полностью соответствуют видимой истории статьи . Я думаю, однако, что я перенесу их в складную коробку Fiddle Faddle 22:43, 8 марта 2021 г. (UTC)
  • Противоположный складной ящик. Зачем делать Java-сложности на странице обсуждения для новичков, которые, по вашему мнению, едва понимают страницы обсуждения? Вместо этого настройте автоархивирование, 6 месяцев оставьте минимум три потока. - SmokeyJoe ( разговор ) 23:47, 8 марта 2021 г. (UTC)

    SmokeyJoe , приемлемая концепция Fiddle Faddle 00:09, 9 марта 2021 г. (UTC)

    • Спасибо. Да, мне не нравятся свернутые коробки, потому что они мешают cntrl-f найти то, что вы ищете, я думаю, они лучше всего подходят для сокрытия вещей, о которых не следовало говорить. - SmokeyJoe ( разговор ) 00:53, 9 марта 2021 (UTC)

• Если Enterprisey может заставить скрипт автоматически включать медленное архивирование (включая минимальное количество потоков) при принятии, то перетасовать все комментарии (не нужно фильтровать) на страницу обсуждения, что было бы отличным результатом для меня. Nosebagbear ( разговор ) 15:30, 9 марта 2021 года (UTC)

Отчетность находится на рассмотрении [ править ]

Привет, просто для любопытства: есть ли у нас отчет о том, как долго статья была помечена как «находящаяся на рассмотрении»? Наткнулся на статью, которая была отмечена в течение нескольких недель без какого-либо прогресса или отзывов, и создатель задавался вопросом, что происходит - есть ли у кого-нибудь глаза на это? Коммандер Уотерфорд ( разговорное ) 22:58, 8 марта 2021 г. (UTC)

Вероятно, есть и другие способы, но Шаблон: Статистические данные / списки проверок AfC, представленные в настоящее время на рассмотрении, с указанием времени, когда они были отмечены как находящиеся на рассмотрении в столбце «Рецензент». -  The  Earwig  ( разговор ) 03:58, 9 марта 2021 (UTC)

На баннере AfC вверху этой страницы (или других страниц проекта) на вкладке «Представления» есть ссылка «По категориям», где « Категория: ожидающие рассмотрения заявки в AfC» являются подкаталогом. Это другой способ. - 2pou ( разговор ) 04:06, 9 марта 2021 (UTC)

Вы правы, хотя категория напрямую не сообщает вам, как долго заявки находились на рассмотрении. (Хотя их не так много, так что это легко проверить.) Если нас интересуют исторические данные, я не уверен, что они точно записаны где-либо, кроме истории диаграммы отправлений. -  The  Earwig  ( разговор ) 04:22, 9 марта 2021 (UTC)

О верно. Спасибо. Я пропустил эту часть. - 2pou ( разговорное ) 05:14, 9 марта 2021 (UTC)

Спасибо вам обоим. Коммандер Уотерфорд ( разговорное ) 10:33, 9 марта 2021 (UTC)

• Я бы сказал, что если какая-либо статья находится на рассмотрении более нескольких дней без каких-либо действий (и без комментариев, дающих причину продления времени проверки), это не только приемлемо, но и должно быть стандартной практикой, чтобы снять отметку. Если бы у нас был бот AfC, я бы предложил ему автоматически снять отметку и оставить сообщение на исходной странице обсуждения рецензентов. Меня беспокоит только то, что, скажем, заявка помещена на рассмотрение в нулевой день, а затем снята с отметки через неделю, тогда у нее есть высокие шансы не рассматриваться, пока она не достигнет конца очереди через несколько месяцев, что несправедливо, если исходной причиной было то, что рецензент посчитал это приемлемым и просто забыл. KylieTastic ( разговор ) 12:16, 9 марта 2021 (UTC)

  У нас есть несколько ботов AfC. Думаю, это хорошая идея. Может быть, начать с уведомления рецензента на странице обсуждения через некоторое время (может быть, через неделю? 3 дня?) И удалить статус проверки еще через несколько дней, если ответа нет. В принципе, рецензентам не следует заявлять права на материалы, если они не работают над ними. Если что-то требует расширенного обзора по какой-либо причине, они могут так сказать. (Как часто это на самом деле?) -   Earwig  ( разговор ) 13:59, 9 марта 2021 (UTC)

  Уха , продленный период обычно возникает только тогда, когда для Fiddle Faddle запрашивается конкретное трудоемкое действие, такое как слияние истории, 14:02, 9 марта 2021 г. (UTC)

  Я категорически не согласен с этой идеей, только потому, что первое , что нужно сделать, - это связаться с редактором, который пометил ее как «на рассмотрении». Я много раз был в ситуации, когда я проверял что-то с намерением пересмотреть это, когда я на другой машине, моя голова более ясна и т. Д., А затем я забываю об этом. Полезный толчок ценится гораздо больше, чем просто «о, вы вложили в это кучу усилий, но прошло X дней, поэтому я собираюсь взять на себя ответственность без какого-либо уведомления». Оставьте возможность снять отметку рецензенту (что действительно случается довольно часто, судя по тому, что я видел). Primefac ( обсуждение ) 14:32, 9 марта 2021 (UTC)

  Primefac это то , что Earwig предложил ... разговорное страницу уведомления рецензента первым - и я хотел бы также добавить , что я думаю , чтобы остановить разрушительные действия бота любого последующий разворот бота должен быть только при отсутствии других правок не были сделаны в статью. Однако я думаю, что для большинства случаев будет достаточно, чтобы бот отправил вежливое напоминание, так как оставшиеся очень немногие случаи можно обработать вручную. Может быть, бот должен уведомить рецензента через x дней и в публикации без изменений здесь x + y дней. KylieTastic ( обсуждение ) 14:45, 9 марта 2021 (UTC)

  Ах, извините, я пропустил это. Принимая во внимание относительную редкость страниц с пометкой «больше суток», я не знаю, нужен ли бот, хотя я бы согласился, что какое-то вежливое напоминание о том, достигают ли / когда такие страницы это было бы хорошо. Primefac ( обсуждение ) 14:51, 9 марта 2021 (UTC)

  Не уверен, действительно ли нам нужен бот для этого - похоже, что это происходит не так часто, и я лично был бы признателен за дружеское слово «коллеги», чем за уведомление бота. Но это всего лишь мои 2 цента. Коммандер Уотерфорд ( разговор ) 22:42, 9 марта 2021 года (UTC)

  В самом шаблоне сказано, что создатель проекта AfC должен спросить, нет ли обратной связи в течение двенадцати часов, я лично увеличил бы это время до 24 часов, но абсолютно не на 2-3 недели. Я бы посоветовал спросить рецензента, работает ли он еще над этим и нет ли ответа в течение некоторого времени (не знаю, 24 часа ?!), отмените «пометку на рассмотрении» CommanderWaterford ( разговор ) 22:40, 9 марта 2021 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

• Это кажется разумным - у меня были длинные зацепки, когда у меня были сквозняки, которые требовали отмены посола. Это может быть особенно трудоемким, если: а) администратор размещения не ответил быстро; б) я не был администратором (поэтому ждет с обеих сторон). Однако в то время я добавил подробное объяснение, чтобы это не было проблемой. Nosebagbear ( обсуждение ) 15:24, 9 марта 2021 года (UTC)

Требуется запуск бота для перехода от пользователя: Joe's Null Bot [ править ]

Похоже, что по какой-то причине Null Bot Джо перестал работать, как было первоначально указано здесь, в конце января. Это оказывается постоянным, а не просто сбоем, и владелец бота Джо Декер не активен для решения этой проблемы. Так что нам действительно нужен другой бот, чтобы взяться за эту работу, или, по крайней мере, кто-то, чтобы проверить, есть ли новая ошибка, ломающая нулевой бот Джо . Ура, KylieTastic ( разговор ) 17:56, 9 марта 2021 (UTC)

Я считаю, что User: ProcBot имеет нулевую задачу бота. Я могу ошибаться, поэтому пингую оператора . Primefac ( разговор ) 17:59, 9 марта 2021 (UTC)

Спасибо за пинг Primefac.

@ KylieTastic : это задачи 5 и 6 ProcBot. Бот уже выполняет очистку, отклонен и отклонен (см. Пользователь: ProcBot / PurgeList2 ); Я только что добавил в список категорию: ожидающие представления AfC . Однако есть проблема с очисткой категорий ProcBot из-за огромного размера больших категорий в сочетании с тем, как я закодировал бота, поэтому у бота иногда возникают трудности с обработкой категории. Мой исходный кодовый подход был разработан для страниц и нерегулярных чисток от включений шаблонов, а не для регулярных чисток категорий, поэтому он не на 100% стабилен для категорий. Краткая версия (поскольку люди, вероятно, не сочтут технические детали интересными): мне нужно как следует исправить это. Постараюсь в ближайшее время обойтись.ProcrastinatingReader ( разговор ) 18:14, 9 марта 2021 (UTC)

Спасибо @ ProcrastinatingReader : даже полустабильный запуск поможет и избавит меня от ручных периодических запусков с нулевым редактированием, как я делал в прошлом месяце, надеясь, что это сбой. Ура, KylieTastic ( разговор ) 18:30, 9 марта 2021 (UTC)

Привет, @ ProcrastinatingReader : похоже, он не работает - не уверен, что это проблема, о которой вы говорили, у бота, или на самом деле есть основная ошибка, которая на самом деле привела к сбою нулевого бота Джо . Например, первая статья в категории: AfC, ожидающие отправки по возрасту / 0 дней назад, в настоящее время Черновик: Quincy Crew, если смотреть на нее, 12 дней назад. Ура, KylieTastic ( разговор ) 12:17, 13 марта 2021 (UTC)

Черновик: Quincy Crew больше не потому, что кто-то пошел и отредактировал его - я не буду публиковать следующий пример, так как это, вероятно, просто повторится снова - просто посмотрите на первую статью в списке 0 дней. KylieTastic ( обсуждение ) 12:28, 13 марта 2021 (UTC)

Извини! Это был я, случайно сделавший ненулевое редактирование (быстро возвращенное), исследуя, что здесь может происходить. Похлопывание рыбы приветствуется ... ƒirefly ( t · c ) 12:32, 13 марта 2021 года (UTC)

Firefly, вы также обнаружили другую существующую проблему, заключающуюся в том, что для некоторых интерфейсов стандартное нулевое редактирование всегда удаляет любой конечный LFLF, но другие интерфейсы редактирования (мобильные?) Могут их оставить. Таким образом, стандартное редактирование / сохранение не работает без двухбайтового редактирования. KylieTastic ( обсуждение ) 12:37, 13 марта 2021 (UTC)

Я думаю, что это ошибка, поэтому я сообщил об этом T277373 KylieTastic ( обсуждение ) 13:42, 13 марта 2021 г. (UTC)

@ ProcrastinatingReader : Как бы то ни было, я обнаружил, что pywikibot, использующий эту Page.purge(forcelinkupdate=True)функцию, похоже, работает. ƒirefly ( t · c ) 18:52, 13 марта 2021 года (UTC)

• После обратной связи с T277373, что forcelinkupdate работает только на api.php, а не на index.php, который я тестировал, и он отлично работает. Итак, закрывая отчет об ошибке, это проблема бота. Я только что заметил User: ProcBot / PurgeList2 настроен на запуск только каждые 6 дней, так что, возможно, проблема в том, что новый бот не работает, он просто медленный между запусками. KylieTastic ( разговорное ) 22:59, 15 марта 2021 (UTC)

Отказано в объединении истории - параллельные истории [ править ]

У меня вопрос о ситуации, которая возникала несколько раз за последние две недели или около того. Общая ситуация такова, что черновик касается заголовка, который является перенаправлением в пространстве статьи на другую статью. После просмотра решаю, что проект следует принять. Что делать с редиректом? Если перенаправление имеет минимальную историю, его можно удалить. Я не могу удалить перенаправление, но у меня есть привилегия перемещения страницы, и я могу переместить его и подавить перенаправление перемещения. Поэтому я перемещаю перенаправление в пространство пользователя, помечаю его как G6 и принимаю черновик. Затем перенаправление удаляется администратором с помощью швабры. Это просто.

Однако иногда перенаправление имеет историю. В частности, раньше могла быть статья, но потом ее сократили до редиректа. Если да, то принятие проекта включает оценку того, остаются ли в силе причины сокращения-перенаправления. Если да, то проект следует отклонить. Но иногда факты меняются. Например, теперь актер заметен, и перенаправление на один фильм больше не требуется. В этом случае я по-прежнему перемещаю перенаправление в пространство пользователя и могу принять черновик, но я помечаю статью, чтобы история слилась с перенаправлением. Все идет нормально. Обычно, когда администратор завершает слияние истории, он удаляет перенаправление. Все идет нормально.

Однако иногда слияние историй отрицается из-за параллельных историй. Но я принял черновик, и он находится в поле статьи. Перенаправление теперь в моем пользовательском пространстве. Что мне с этим делать? Могу ли я попросить его удалить? Должен ли я создать музей для перенаправления? Роберт МакКленон ( разговор ) 04:37, 11 марта 2021 (UTC)

• Слияние истории идеально подходит для слияния извлекаемого списка авторов. Это сработало бы даже для параллельных историй, но результат был бы ужасен.

Есть ли в проекте список авторов, которых нет в статье? Я предлагаю исключить незначительные правки и правки, внесенные ботами, как некреативные и не требующие указания авторства. Если ответ «нет», это не имеет значения.

Если есть творческие авторы черновиков, чье содержание было объединено со статьей, то требуются некоторые усилия, чтобы зафиксировать эту атрибуцию. Вы можете попросить автора отредактировать статью. Некоторые предлагают отметить имя автора в фиктивном сводке редактирования. Некоторые предлагают отметить имена авторов на странице обсуждения. Я думаю, что эти две последние идеи вряд ли увидят признание автора ниже по течению.

Что делать с редиректом с историей? Это похоже на обсуждение на Wikipedia_talk: Proposed_article_mergers # Cross-space_mergers? . Я предлагаю переместить перенаправление в основное пространство, потому что последующее использование Википедии может отбросить другие пространства имен, такие как черновик или пользователь. Кто-то не согласился, но я думаю, что разногласие было вызвано только рекомендацией, они не думают, что это должно звучать так, как будто это необходимо.

Перенос перенаправления в основное пространство, в заголовок, такой как Статья (старая параллельная история), может защитить его от случайного удаления неправдоподобных перенаправлений. - SmokeyJoe ( разговор ) 05:01, 11 марта 2021 (UTC)

Пользователь: SmokeyJoe - Вы быстро мне ответили, за что я благодарю вас, прежде чем я смог привести пример.

Вот пример: Софи и гиганты с перенаправлением, которое в настоящее время находится в пользователе: Роберт МакКленон / Софи и гиганты . Ваш ответ относится к SATG? Роберт МакКленон ( разговор ) 05:19, 11 марта 2021 (UTC)

Моя первая мысль, которая не обязательно является моей лучшей мыслью, относительно того, что следует сделать, - это объединить историю до 21 февраля и позволить более поздней истории (расширения перенаправления обратно на заглушку и затем повторного сокращения) упал на пол.

Так у кого-нибудь есть идея, что делать с этим перенаправлением в моем пользовательском пространстве, которое идет на песню группы? Роберт МакКленон ( разговор ) 05:26, 11 марта 2021 (UTC)

Я не люблю думать о статьях о маленьких группах в permastub, но я попробую. Есть проблема с Jamesdarcywiki  ( обсуждение  · вклад ). Почему User: Robert McClenon / Sophie and the Giants перенаправляет не на Sophie and the Giants , а на Hypnotized (Purple Disco Machine и песня Sophie and the Giants) ? Известны ли они оба независимо? Почему их бомбят ссылками? Почему он находится в вашем пользовательском пространстве, а не в черновике? - SmokeyJoe ( разговор ) 06:03, 11 марта 2021 (UTC)

Пользователь: SmokeyJoe - Вы задавали вопросы. Вот несколько возможных ответов.

Сортировка ответов на вопросы по пользователю: SmokeyJoe

Вы сказали, что есть проблема с Jamesdarcywiki. Да, но вопрос в том, что нет никакой процедуры, чтобы спросить, стоит ли за учетной записью кто-то еще. Если мы видим, что учетная запись пользователя возникла из утиного яйца, но не знаем, кто это были утка или селезень, то SPI отсутствует .

Почему их бомбят ссылками? Ты, SmokeyJoe, наверное, это знаешь. В Википедии существует миф о том, что большее количество ссылок - это секрет преходящей известности. Известны ли Hypnotized и Софи и гиганты независимо друг от друга? Я не знаю. Я не просматривал песню. Когда я делал обзор группы, это уже было в разделе. Известна ли группа независимо? Думаю, да, поэтому и принял.

Почему перенаправление находится в моем пользовательском пространстве? Потому что я переместил его из Sophie and the Giants в свое пользовательское пространство. Почему я переместил его из области статьи в пространство пользователя? Принять проект. Перенаправление блокировало мое принятие черновика, поэтому я переместил его. Если бы у него была банальная история, я бы тогда пометил его как G6., и это было бы сметено. Это то, что я делаю с черновиками, которые следует принять, но перенаправление блокирует ход принятия. Альтернативой было бы пометить перенаправление и дождаться его удаления администратором, но иногда это занимает 24 часа, в течение которых я занимаюсь другими делами. Поскольку у перенаправления была нетривиальная история, я переместил его в свое пользовательское пространство и пометил его для слияния истории, а не для быстрого удаления. Если слияние истории затем завершено, администратор слияния истории удаляет потерянное перенаправление. Но объединение истории было отклонено, и перенаправление по-прежнему находится там, где я его поместил, в моем пользовательском пространстве.

Стоит ли мне оставить это там до 2038 года? Должен ли я пометить это для G6 ? Если да, то какой аромат у G6? Должен ли я переместить его в пользовательское пространство пользователя, которого не существует? Должен ли я переместить его в пользовательское пространство Jamesdarcywiki, который может существовать, а может и не существовать? Перенести в музей: космос? Это вопросы. Роберт МакКленон ( разговор ) 16:28, 11 марта 2021 (UTC)

Почему бы просто не переместить его в SATG с тегом {{ R от аббревиатуры }} (в первой строке статьи) или в Sophie and the Giants (группа) с тегом {{ R от ненужной неоднозначности }}? В любом месте замените {{ R с возможностями }} на {{ R с историей }}. Я не знаю, просматривали ли вы когда-нибудь подпроект WP: AFC / R , но есть множество перенаправлений, которые создаются на той же странице ... Чтобы освободить место для статьи, я недавно сделал этот шаг без перенаправления вместо просто прошу удаления. - 2pou ( разговорное ) 22:32, 11 марта 2021 (UTC)

• Нет-нет-нет-нет-нет. Я отклонил достаточно из этих (запросов на histmerge), и мне очень жаль, что я ничего не сказал раньше. Если страница является перенаправленной, и в ее истории есть черновик с другим (или значительно отличающимся) содержанием, то независимо от того, перемещаете ли вы - G6 или просто G6 и ждете, пока он будет удален, объединять его не нужно. . Люди думают, что слияние истории по какой-то дикой причине, которую я еще не выяснил, происходит из-за того, что «была страница, теперь есть новая на ту же тему, так что давайте объединим их вместе !!!!» Нет. Нет. Нет. Слияние происходит, когда кто-то копирует / вставляет страницу без указания авторства, и нам нужно это отменить. Если нет / не было копирования / вставки, то в histmerge нет необходимости.

При этом, если что-то абсолютно не нужно сразу переместить , лучше оставить существующую страницу там, где она есть, запросить {{ db-move }} и принять черновик после того, как он был удален. Таким образом, если есть вопросы или заботы о старом / теперь удалены истории страницы, это в удаленной истории (вместо того , чтобы отследить , где он мог быть перемещен в то же время). Это не обязательно какое-то жесткое требование или указ, но с точки зрения «мне нужно найти разницу» это, безусловно, упрощает задачу. Primefac ( разговорное ) 23:12, 11 марта 2021 (UTC)

PS Раньше я проходил через G6 cat несколько раз в день, а затем останавливался, но при желании я могу запустить это снова, чтобы ускорить запросы db-move для черновиков. Primefac ( разговор ) 23:13, 11 марта 2021 (UTC)

Пользователь: Primefac - Причина, по которой вы жалуетесь, заключается в том, что инструкции, похоже, требуют слияния истории. В инструкциях для G6, разрешающих перемещение страницы, говорится, что G6 применимо, если перенаправление имеет незначительную историю. Рассматриваемые перенаправления имеют большую историю, но это не результат копирования и вставки или чего-либо подобного. Некоторые из нас верят инструкциям и думают, что они означают, что такие перенаправления должны быть объединены в историю. Если вы говорите, что их можно удалить, это полезно. Может, инструкцию надо пересмотреть. Спасибо. Роберт МакКленон ( разговор ) 04:49, 12 марта 2021 (UTC)

Я пометил рассматриваемое перенаправление для U1 . Если кто-то думает, что его следует сохранить, он может оспорить скорейшее удаление и переместить его куда угодно. Роберт МакКленон ( разговор ) 04:49, 12 марта 2021 (UTC)

Освежив в моей памяти Википедию: Requested_moves / Closing_instructions # Moving_procedures (на которую ссылается WP: G6 ), похоже, что при работе с такими видами перезаписей «основной истории» лучше всего выполнять обмен страниц. Другими словами, как только вы переместили его в свое пользовательское пространство (подавив перенаправление) и утвердили черновик, вы должны переместить исходное перенаправление в своем пользовательском пространстве в пространство черновика и перенаправить его на новую статью.

Однако, исходя из моего личного опыта, я редко (если вообще когда-либо) видел, как это делается (исходное перенаправление / страница удаляется, а новая страница перемещается поверх нее), поэтому, возможно, стоит обсудить это на WT. : RM о пересмотре инструкций (потому что инструкции должны следовать общепринятой практике, или общепринятая практика должна быть изменена в соответствии с инструкциями). Primefac ( обсуждение ) 14:18, 12 марта 2021 (UTC)

Роберт МакКленон, Я не уверен, есть ли здесь еще вопросы, на которые вы бы хотели, чтобы я ответил. Я не уверен, что понимаю вопросы. Если что-то, что я написал, противоречит тому, что написал Primefac, то я ошибаюсь или плохо выражаюсь, потому что то, что он написал, является моим пониманием, за исключением того, что я не занимаюсь историческими слияниями. Угадаю некоторые открытые вопросы: я думаю, что для вас нежелательно переносить нетривиальные истории редактирования других в свое пользовательское пространство, и я предпочитаю, не переживая трудностей, чтобы весь добросовестный вклад mainspace в продолжающиеся темы был сохранен в mainspace. В MfD мы вызвали некоторые слияния истории, которые не были строго обязательными, но они исправили ошибку копирования-вставки. Я хочу, чтобы новые страницы, созданные в основном пространстве, автоматически анализировались на предмет копирования из совпадающего заголовка в черновик или пользовательское пространство,но мне сказали, что это нетривиальное желание. -SmokeyJoe ( разговор ) 06:08, 13 марта 2021 (UTC)

«Переместить его в пользовательское пространство Jamesdarcywiki»? Да, это звучит неплохо. Он и только он может удалить его do-u1 в любое время. «Кто может существовать, а может и не существовать»? Если это его история изменений, учетная запись обязательно существует. Если он не исчез? Вы все еще можете следить за переименованием. - SmokeyJoe ( разговор ) 06:11, 13 марта 2021 (UTC)

Другой вопрос о слиянии истории [ править ]

У меня есть еще один вопрос слияния истории, который совсем другой. Существует ситуация, которая технически является движением копирования и вставки, и в которой некоторые рецензенты действительно применяют тег слияния истории. Пример можно увидеть на драфте: Carolina Hurricanes Storm Squad и Carolina Hurricanes Storm Squad., если его больше нельзя увидеть из-за чего. Редактор создал черновик, может быть, за десять шагов, и отправил его. Затем тот же редактор скопировал черновик в пространство статьи. Определяющей характеристикой этого случая является то, что один и тот же редактор создал черновик, а затем и статью. Когда я вижу это, я НЕ запрашиваю слияние истории, потому что нет разногласий относительно того, кто что написал, потому что оба редактора написал один и тот же редактор. В конкретном случае я выдвинул статью на удаление, но это отдельный вопрос. Я обычно вижу, как один и тот же редактор создает черновик, а затем статью. Я отклоняю статью с шаблоном уведомления о создании одной и той же статьи в области черновика и области статьи. Я также обычно делаю перед AFDпроверьте статью, потому что очень часто, когда редактор создает две копии в области черновика и области статьи, он пытается обмануть систему .

Итак: имеет ли место слияние истории, когда черновик и статья были работой одного и того же редактора? Роберт МакКленон ( разговор ) 05:01, 13 марта 2021 (UTC)

• Carolina Hurricanes Storm Squad скопирована Bentheswimmer11  ( обсуждение  · вклад ). Отметив, что на странице нет последующих нетривиальных изменений содержания, я бы пометил ее {{ db-g12 }} и разместил заметку на User_talk: Bentheswimmer11, объясняя и прося его воздержаться от копирования-вставки. - SmokeyJoe ( разговор ) 06:17, 13 марта 2021 (UTC)

Я не согласен с игнорированием пользователя: MB «s правок . - SmokeyJoe ( разговор ) 06:20, 13 марта 2021 (UTC)

Это моя собственная статья, которая изначально была перенесена в черновик, потому что в то время в ней не было цитирования. Я сделал дополнения к проекту и добавил цитаты. Я не знал, что перемещение страницы было реальным, и я не хотел ждать 4 месяца, пока моя статья будет опубликована, поэтому я просто скопировал и вставил. Бентесвиммер11 ( разговорное ) 06:29, 13 марта 2021 (UTC)

• Да. Общий. Я думаю, что это непреднамеренное последствие сокрытия вкладки «Переместить» для новых учетных записей. - SmokeyJoe ( разговор ) 06:46, 13 марта 2021 (UTC)
  • Что ж. Первоначально я пытался спросить, нужно ли было выполнять слияние истории, когда дублированные копии рекламной статьи были представлены в области черновика и области статьи. Я не планировал получать известие от промоутера, и статья, похоже, будет удалена. Так что я спрошу еще раз, когда увижу другой пример. Роберт МакКленон ( разговор ) 16:12, 15 марта 2021 (UTC)

Неэластичность [ править ]

Вот несколько другой случай, и мне хотелось бы другого мнения. Я посмотрел на Draft: Anelasticity . Затем я запросил обзор в WikiProject Physics . Рецензент сказал, что они не видели в нем ничего плохого, но он был настолько плохо написан, что они не думали, что он готов к принятию. Я пошел дальше и принял его, потому что он с большей вероятностью будет улучшен в области статьи, чем в области черновика. Я помню, что одним из тестов для AFC является то, имеет ли черновик как статья более 50% шансов остаться в AFD. В физике меня беспокоит, будет ли эта тема заметной (и я обычно вижу это сам), входит ли она в рамки другой темы или дублируется (что не так, потому что в ней есть только одно предложение о неэластичности).вязкоупругость ), и есть ли у бумаги шорох. А химик не всегда узнает психа-физика. Итак, основываясь на комментарии о том, что он был написан плохо, но в остальном не имел очевидных проблем, я принял его. Что кто-нибудь думает? Роберт МакКленон ( разговор ) 06:58, 13 марта 2021 (UTC)

• Физики, как правило, безработные, малообразованные физики-теоретики, хуже всех создают вещи, опровергать которые труднее, чем того стоит. Специально для них была написана политика WP: NOR . - SmokeyJoe ( разговор ) 07:20, 13 марта 2021 (UTC)

Обзор существует: https://www.sciencedirect.com/topics/chemistry/anelasticity

Слово база встречается во многих статьях Википедии. https://en.wikipedia.org/w/index.php?search=Anelastic&title=Special:Search&profile=advanced&fulltext=1&advancedSearch-current=%7B%7D&ns0=1

Наверное, это реально. - SmokeyJoe ( разговор ) 07:23, 13 марта 2021 (UTC)

Пользователь: SmokeyJoe - Я не спрашивал, правда ли это. Я знал, что это было по-настоящему. Об этом уже упоминалось в вязкоупругости . Вопрос заключался в том, следует ли принимать документ, и был сделан вывод, что иногда документ лучше улучшить в пространстве для статей, чем в пространстве для черновика. Кроме того, если у сообщества спросят, является ли статья псевдонаукой , иногда лучше решить эту проблему в AFD, чем где-либо еще. Роберт МакКленон ( разговор ) 01:56, 15 марта 2021 (UTC)

Говоря «Это, наверное, реально», я, кажется, имел в виду, что тоже приму это. - SmokeyJoe ( разговор ) 02:18, 15 марта 2021 (UTC)

Категория красной ссылки [ править ]

Привет, AFC,

Мне было интересно, можете ли вы сказать, что в тегах AFC приводило к тому, что некоторые представленные черновики помещались в категорию: ожидающие представления AfC по возрастной категории / временной категории 0 дней ? Похоже, это должно быть ошибкой, потому что, если бы эта категория использовалась экипажем AFC, она уже существовала бы, поэтому в маркировке должна быть ошибка. Спасибо. L iz ^{Read! Разговаривать!} 18:07, 13 марта 2021 г. (UTC)

• Привет, Лиз только что проверила, и если время отправки отправки в будущем, похоже, они туда войдут. Причина, по которой они остаются, связано с #Bot_running_required_to_take_over_from_User: Joe's_Null_Bot, указанным выше, поэтому при нулевом правке их убирают . Ура, KylieTastic ( разговор ) 18:32, 13 марта 2021 (UTC)

Рекомендации Afc для нескольких проектов по одной и той же теме [ править ]

Как AFC решать вопрос о нескольких черновиках по одной и той же теме? Похоже, что в последнее время это происходит все чаще в ответ на текущие события или шум в социальных сетях. Я хотел бы вызвать здесь обсуждение этого вопроса. В бюллетене 1 Afc о создании статьи говорится: « Охватывается ли она уже в существующей статье? », Но не спрашивается, охвачена ли она уже в существующем черновике. Даже если бы это было так, я подозреваю, что многие создатели черновиков гораздо лучше знакомы с поиском Google, чем с расширенным поиском WP , а поиск Google не возвращает результаты из пространства имен черновиков .

Иногда несколько статей на одну и ту же тему создаются почти одновременно в ответ на события в новостях или тенденции в социальных сетях. Текущий пример черновиков, созданных в ответ на одно популярное модное слово, см. В следующих четырех черновиках: ( один , два , три , четыре ). Все они были созданы за последние несколько дней и посвящены одной теме; два из них были рассмотрены уже . Множественные проекты, подобные этим, должны быть каким-то образом прозрачно связаны, чтобы проинформировать рецензентов AFC о других и предотвратить ненужное дублирование усилий рецензентами или независимое рассмотрение одной и той же темы в нескольких воплощениях одновременно.

Я думал о различных возможностях. Я не рецензент AFC, поэтому я просто выскажу здесь несколько идей и открою их для обсуждения сообществом AFC, чтобы придумать какой-то подход, который лучше всего подходит для вас. Вот некоторые:

1. Добавьте раздел на странице обсуждения каждого черновика, связывающий их, с названием что-то вроде «Список черновиков по этой теме» или подобное. (Или, чтобы предотвратить фрагментацию, возможно, лучше только на одной из страниц обсуждения проекта, с кратким разделом на других страницах обсуждения проекта со ссылкой, указывающей на черновик с полным списком.) Это был мой первоначальный подход в данном случае ; см. здесь (хотя я еще не связал этот раздел с других страниц обсуждения проекта).
2. Добавьте {{ комментарий AFC }} к каждому черновику, называя все остальные. Я обдумывал это, но, поскольку я не рецензент Afc, я колебался, так как я не уверен, какой процесс используется для комментариев Afc, и, возможно, это было бы неправильным использованием.
3. Создайте собственный шаблон только для этой цели: {{ Связанные черновики }} или что-то в этом роде, которое может быть низкопрофильным мэшапом из {{ Merge to }}, {{ Afc comment }} и {{ Draft }}. Это будет нацелено на саму страницу черновика, либо выше, либо ниже, либо смешано с комментариями Afc, но с немного другим внешним видом, чтобы рецензенты не пропустили его.
4. Комбинация №2 и №3: одно обсуждение плюс шаблон; по образцу {{ Слияние с }}.
5. Не связывайте их; пусть рецензенты рассматривают их независимо.
6. Что-то другое.

Что вы все думаете? Нужно ли вообще что-нибудь делать? Думаю, я за №4. Я пишу шаблоны, поэтому, если в итоге все придет к согласию, я могу помочь. (Я мог бы что-то придумать, чтобы было на что взглянуть при рассмотрении этой альтернативы.) Ура, Матглот ( выступление ) 19:36, 14 марта 2021 года (UTC)

Это ранее обсуждалось выше , хотя и с более «игровой» точки зрения. У нас уже есть Википедия: сортировка AfC (AFCSORT) (подход №1), чего она стоит. Проблема, которую я вижу здесь, заключается в том, что есть другие проекты по той же теме, и я полагаю, что здесь пригодится AFCSORT. Иначе просто ... принять хорошие и отказаться от не очень хороших? Primefac ( разговорное ) 20:22, 14 марта 2021 (UTC)

Как говорит User: Primefac , есть как минимум два варианта этой ситуации: честный, когда тема или человек привлекает внимание, и игровой . Однако в любом случае, если я узнаю, мой подход заключается в том, чтобы прокомментировать черновики, выбрать один в качестве цели и добавить к ним шаблоны слияния. Затем проверка может подождать, пока черновики не будут объединены. Конечно, рецензент не всегда знает, что есть другие черновики, и поиск других черновиков не является стандартной частью контрольного списка рецензирования. Так должно быть? Я так не думаю, но, возможно, обозревателям стоит знать, что такое иногда случается. Роберт МакКленон ( разговорное ) 01:24, 15 марта 2021 (UTC)

Единственный раз, когда я мог бы подумать о том, что черновик потенциально может быть дубликатом, - это если после него стоит (2) или устранение неоднозначности (хотя обычно модификатор dab более указывает на то, что существует существующая основная тема в пространстве статьи). Primefac ( разговор ) 01:59, 15 марта 2021 (UTC)

О да, я пропустил тот другой разговор, спасибо. И да, единственный вопрос, который я пытаюсь здесь поднять, - это прозрачность и осведомленность о других законопроектах. Я рассматривал возможность использования шаблонов {{ Merge }}, но это казалось преждевременным для чего-то, что даже не является статьей; например: зачем кому-то заниматься фактической работой по слиянию, для чего-то, что может никогда не стать статьей? Вот почему моя идея шаблона {{ связанных черновиков }}, чтобы снять нагрузку с работы, или даже предложение, что их действительно следует объединить, и просто сигнализирующая о существовании других черновиков. Может быть, я попробую что-нибудь с моим примером использования, и мы увидим, как это пойдет. Матглот ( разговор ) 03:46, 15 марта 2021 (UTC)

• Я бы предпочел слияние. Я часто сталкивался с этим, когда пользователи создавали черновик, а затем создавали второй в своей песочнице после того, как первый был отклонен. У меня часто возникает соблазн объединить их, поскольку многие из них практически идентичны. ReaderofthePack (ранее Tokyogirl79) (｡◕‿◕｡) 12:29, 15 марта 2021 г. (UTC)
  • Я согласен с пользователем: ReaderofthePack, что я видел новые черновики, созданные в песочнице после того, как первый был отклонен. Я думаю, что это связано с какой-то добросовестной путаницей или неспособностью со стороны заявителя. Они могут подумать, что от них требуется отправить из песочницы, или они могут не знать, как изменить черновик. Я думаю, что в таких случаях важно, во-первых, чтобы мы, рецензенты, набрались терпения, а, во-вторых, мы напоминали им, что помощь доступна в Чайном домике . Это хорошие правила для любого отправителя, который искренне сбит с толку, и неплохие правила для других отправителей. Роберт МакКленон ( разговор ) 16:01, 15 марта 2021 (UTC)

    @ ReaderofthePack и Роберт МакКленон : вы действительно за объединение Drafts? Слияние статей может быть довольно сложным, и, за исключением крошечных окурков, я не могу себе представить, чтобы я тратил время на слияние черновиков приличного размера, не зная, станут ли они когда-нибудь статьями. Я думаю, что мой подход будет заключаться в следующем: выберите тот, который с наибольшей вероятностью встретит планку подачи, и получите одобрение этого для основного пространства, а затем * посмотрите * о возможном слиянии. Мне кажется, что объединение черновиков - это временная задержка с неопределенным прогнозом рентабельности инвестиций в будущем. Матглот ( разговор ) 19:53, 15 марта 2021 (UTC)

    • Пользователь: Mathglot - Я за объединение черновиков? По сравнению с чем? Как рецензент, если с первого взгляда неясно, является ли предмет биографически значимым , я бы предпочел рассмотреть один черновик, чем несколько черновиков. Есть несколько различных ситуаций, в которых есть несколько сквозняков. Чаще всего это спам. В этом случае я могу отклонить или отклонить их все и могу отправить их в MFD.в пачке. Это неприятно, но необходимо. Другая ситуация, когда отправитель создает новый черновик, а не обновляет старый черновик. В этом случае настоящая проблема в том, что отправитель создает дополнительную работу. В этом случае рецензенту нужен только один черновик, и отправитель должен представить то, что он хочет. В третьем случае черновики, похоже, исходят либо от фан-клуба, либо от нескольких редакторов, которые читают одну и ту же газету или другой надежный источник.. Если на первый взгляд не очевидно, что следует принять один из них и какой из них, рецензент хочет, чтобы несколько отправителей составили один черновик. Если вы думаете, что это означает, что рецензенты перекладывают работу на авторов, это правда. Это ситуация, когда я хочу, чтобы податели объединили черновики и дали мне один черновик, прежде чем я его рассмотрю. Это просит их делать нашу работу за нас? Я думаю, они просят их делать за нас свою работу. Это что-то вроде ответа? Роберт МакКленон ( разговорное ) 00:44, 16 марта 2021 г. (UTC)

      Роберт , это отличный ответ, спасибо. Пока это не на вас или других рецензентов, которые должны нести бремя, я думаю, это нормально; так что переложить работу на отправителей - это именно то, что должно произойти. Интересно, действительно ли они берутся за это или считают свои собственные черновики своей собственностью ? Матглот ( разговор ) 01:04, 16 марта 2021 (UTC)

      Обычно ни то, ни другое. Конечный результат - G13 через шесть месяцев. Роберт МакКленон ( разговор ) 02:18, 16 марта 2021 (UTC)

Хорошо, у меня была мысль. Что, если мы сделаем правило, что первый во времени черновик будет считаться основным черновиком, а любые последующие черновики, созданные по идентичной теме, будут перемещены на подстраницу переговорного пространства этого черновика с примечанием на главное, что на подстранице можно найти дополнительный контент. Предположительно, если первичный черновик когда-либо будет одобрен для основного пространства, все подстраницы переместятся вместе с ним. BD2412 T 02:37, 16 марта 2021 г. (UTC)

• Мне нравится это правило. Следует ожидать, что составители проекта начнут с поиска контента в Википедии по своей теме. Я вижу, что это правило можно использовать в сценариях. - SmokeyJoe ( разговор ) 11:16, 16 марта 2021 (UTC)
• Мне это тоже нравится. Это значительно упрощает обслуживание. ReaderofthePack (ранее Tokyogirl79) (｡◕‿◕｡) 11:38, 16 марта 2021 г. (UTC)
• Меня беспокоит только то, что иногда второй (или четвертый) вариант будет намного лучше. Обычно это происходит, когда разные редакторы создают параллельные черновики в своих песочницах, не зная, что другой существует. В таких случаях я обычно перенаправляю и / или указываю, что над новым проектом нужно работать ( пояснение: я всегда буду продвигать / поощрять улучшения в «лучшем» проекте, независимо от возраста ). Другими словами, я не думаю, что у нас должно быть жесткое правило, просто делая «первым!» постер первую страницу, особенно потому, что это побудит некоторых людей попытаться вырезать каждый возможный новый проект заголовка (звучит глупо? есть три недавних обсуждения AN по этой конкретной проблеме). Primefac ( обсуждение) 12:37, 16 марта 2021 г. (UTC)

Вопрос слияния истории (снова) [ править ]

Я задам этот вопрос еще раз, просто чтобы убедиться, что я понимаю ответ, потому что я думаю, что это важно. Примером на данный момент является Драфт: Дилан Конрике и Дилан Конрике . Об этой актрисе была статья из плохих источников. Я думаю, что у нее может быть фан-клуб. Затем статью вырезали до редиректа. Также есть черновик, Драфт: Дилан Конрике . Я постараюсь тщательно сформулировать этот вопрос. Если представлен черновик по Конрику, который соответствует биографическим данным, следует ли делать слияние истории, или смену страниц, что ли? Проект будет отклонен, потому что он также недостаточен и описывает только одну важную роль, а не две или более. Тем не менее, этот вопрос возникает достаточно часто, и я думаю, что мне следует получить разъясняющее руководство, будь то от пользователя: Primefac или кого-то еще. Будет ли это случай слияния истории или нет? Роберт МакКленон ( разговорное ) 16:20, 15 марта 2021 (UTC)

В данном конкретном случае, если черновик принят, то статью / редирект нужно просто удалить. Это связано с тем, что есть только один редактор, который вносит какие-либо существенные изменения в статью, и, таким образом, копирование от статьи к черновику не требует ссылки на «предыдущие редакторы», а то, что осталось, недостаточно существенно, чтобы заслужить сохранение. Primefac ( разговор ) 18:53, 15 марта 2021 (UTC)

Пользователь: Primefac - Спасибо. Это также отвечает на мой предыдущий вопрос о том, что слияние истории не требуется, если черновик и статья были созданы одним и тем же редактором. Я видел несколько случаев, в том числе тот, который указан чуть выше, когда редактор создает черновик, затем, по прошествии некоторого времени, редактор копирует черновик в пространство статьи, а затем рецензент добросовестно запрашивает история слияния. Я думал, что это было добросовестной ошибкой и что не было необходимости в объединении истории, если один и тот же редактор делал черновик и статью. Пожалуйста, отвечайте только в том случае, если я неправильно понял. Роберт МакКленон ( разговор ) 00:28, 16 марта 2021 (UTC)

Фан-клубы [ править ]

Я написал эссе о фан-клубах, которые пытаются рекламировать «свою» звезду в Википедии, в фан-клубах . Буду признателен за комментарии. Поскольку он находится в пространстве проекта, конструктивные улучшения приветствуются. Роберт МакКленон ( разговор ) 04:20, 16 марта 2021 (UTC)