Обсуждение в Википедии: WikiProject Chess

ВикиПроект Шахматы	(Номинальный проектный класс)
v т е Эта страница находится в рамках WikiProject Chess , совместной работы по улучшению освещения шахмат в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Chess Википедия: WikiProject Chess Шаблон: WikiProject Chess шахматные статьи  Проект  Эта страница не требует оценки по шкале качества проекта .

Начать новую ветку обсуждения

Перейти к: Внизу страницы, чтобы добавить новую тему или просмотреть последние новые темы

Биографии филиппинских шахматистов [ править ]

Может ли кто-нибудь из участников WT: CHESS взглянуть на некоторые из недавних редакций Обетпагуи биографий филиппинских шахматистов? Obetpaguia в последнее время довольно активно работает над улучшением ряда биографий и, похоже, хорошо осведомлен в этом вопросе; однако в некоторых случаях они, похоже, добавляют чрезмерное количество деталей, а также вносят некоторые ошибки форматирования и другие ошибки. Я пытался поговорить с ними об этих вещах на их странице обсуждения пользователей и даже сообщить им об этом WikiProject, но так и не получил ответа. Вдобавок, похоже, есть какой-то WP: Namechecking(хотя и не недобросовестно) происходит, когда дело доходит до перечисления результатов отдельных турниров (не только самих турниров, но и отдельных участников турниров по именам), а также других деталей типа WP: NOTEVERYTHING и т. д. Стиль письма Обетпагуи имеет WP: NEWSSTYLE чувство к нему , как если бы содержание было предназначено для содержания , предназначенный для какой - то газеты или журнала вместо статьи Википедии; в одном случае весь раздел был дословно скопирован и вставлен с веб-сайта, и его нужно было пометить для WP: COPYVIOуборка. Некоторые из моих опасений могут быть не более чем различиями в личных предпочтениях или национальной вариативности английского языка, но Obetpaguia редактирует довольно высокими темпами, и за ним довольно сложно угнаться; Таким образом, было бы полезно, чтобы больше людей смотрели на вещи, чтобы увидеть, нужна ли какая-либо уборка. - Мартиюль ( разговор ) 04:22, 3 января 2021 (UTC)

Просто хочу сообщить, что Obetpaguia в конечном итоге заблокировали, потому что к статьям были добавлены нарушения авторских прав; Похоже, они копировали и вставляли целые разделы онлайн-статей об игроках в соответствующие статьи в Википедии. Судя по всему, их предупреждали об этом еще в 2009 году, а также о некоторых других вещах, но они полностью не отвечали ни на одну страницу обсуждения (включая страницу обсуждения пользователя) с тех пор, как они начали редактировать Википедию в 2006 году. - Marchjuly ( разговор ) 06:21, 8 января 2021 (UTC)

Новая статья, Мартин Мински [ править ]

Благодаря огромной благодарности Chiroubles , Мартин Мински теперь в мейнспейсе. Возможно, необходимо выполнить некоторые действия по обслуживанию - например, внешние ссылки или ссылки на общие шахматные ресурсы, о которых я не знаю, - поэтому я упоминаю об этом здесь. Также может быть какой-то контент, который можно перенести из латышской версии . Perryprog ( разговор ) 02:19, 25 января 2021 (UTC)

Новые статьи об индивидуальной шахматной тактике [ править ]

Одна из них недавно возникла в ходе дискуссии о лестничном маневре , но на самом деле с декабря было создано несколько коротких статей о шахматной тактике:

• ловушка королевы
• двойная атака
• молниеносная блокада
• недооценка (шахматы)
• отравленная пешка (шахматы)
• король охота
• жертва за освобождение
• лестничный маневр
• аттракцион (шахматы)

Некоторые из них кажутся хорошими кандидатами для сохранения и расширения, например, жертва очищения , охота на королей и привлечение (шахматы) . Другие, вероятно, следует перенаправить, двойную атаку на вилку (шахматы) и, возможно, отравленную пешку (шахматы), на вариант отравленной пешки, хотя термин отравленная применяется в других контекстах к свободной пешке, которую нельзя брать. (Это второе употребление на самом деле является термином глоссария. Возможно, оно могло бы поддержать статью под немного более общим названием, например, охота за пешками .) Недостаточное продвижение (шахматы) должно быть перенаправлено на повышение (шахматы) #Underpromotionпоскольку недостаточное продвижение широко освещается в основной статье. Включение ссылки на основную статью на новый окурок в разделе промоушена (шахматы) - не смешная шутка. Некоторым из них стоит просто уйти, так как поимка королевы - это просто добыча материала. Блиц-блокада должна быть снята, потому что это даже не вопрос.

Я поднимаю это здесь в надежде, что кто-нибудь более дипломатичный, чем я, сможет найти тактичный способ справиться с этим. Предметы не ужасные, а некоторые из них представляют собой желуди, за которыми следует ухаживать, чтобы они выросли.

Наше освещение шахматной тактики не очень хорошее, и я не хочу препятствовать честным попыткам улучшить энциклопедию. Куале ( разговор ) 07:49, 26 января 2021 (UTC)

Читая « Блиц-блокаду» , отмечу, что она основана на игре Ф. Крабилла и Георгия Кваковского, которая появилась в Chess Life в июле 1971 г. и аннотирована Гансом Кмохом. Кмох придумал фразу «блиц-блокада», чтобы аннотировать этот вклад, сказав: «Чтобы быстро добиться успеха с таким медленным методом, конечно, требуется соответствующее сотрудничество». Мой поиск в Интернете не обнаружил каких-либо последующих применений этой монеты. Автор статьи - редактор User: George.kvakovszky . Так что я полагаю, это автобиографично.

Подойдет ли здесь «скорейшее удаление» или «предлагаемое удаление»? В противном случае я был бы готов инициировать АдГ. Брюс Леверетт ( разговорное ) 21:12, 22 февраля 2021 (UTC)

Кмоч, конечно, был известен тем, что изобретал технические термины, которыми больше никто не пользовался. Если они вообще должны быть определены или описаны, они должны быть в статье на Kmoch. MaxBrowne2 ( разговор ) 22:44, 22 февраля 2021 (UTC)

Я не думаю, что он подходит ни под какие критерии CSD. Вы можете попробовать PROD. P-K3 ( разговор ) 23:10, 22 февраля 2021 (UTC)

Я всегда думал, что PROD - это хитрость. Я бы выбрал АдГ, он получен и, возможно, там есть какой-то контент, который можно использовать в другой статье. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 23:30, 22 февраля 2021 (UTC)

Я инициировал ПРОД. Брюс Леверетт ( разговор ) 01:08, 24 февраля 2021 (UTC)

Ни на одну из других статей экономить не стоит. Я в целом согласен с оценками пользователя: Quale . Похоже, что редактор недавно прочитал книгу для начинающих шахматистов « Шахматные тактики от А до Я » Джорджа Хучека (Батсфорд) и выбрал из нее несколько концепций для создания статей. Я не уверен, что какая-либо из тем заслуживает большего, чем запись в глоссарии. ОК, это только мое мнение. Но если, например, жертвоприношение за разрешение стоит целой статьи, тогда статья будет основана на каком-то наборе источников, таких как учебники, сборники игр или статьи, и для меня не очевидно, что эта книга Хучека будет играть какую-либо роль вообще. Таким образом, расширение этой статьи потребует, по сути, того, чтобы начать с нуля.

В случае с Притяжением (шахматы) я не помню, чтобы встречал этот термин раньше для обозначения описанной тактики, то есть я думаю, что используется нестандартная терминология; поправьте меня если я ошибаюсь. Брюс Леверетт ( разговор ) 02:20, 24 февраля 2021 (UTC)

Я думаю, что это больше известно как Приманка (шахматы) , и две статьи следует так или иначе объединить. - Билорв ( разговор ) 12:54, 24 февраля 2021 (UTC)

Я уже перенаправил Poisoned Pawn и Double Attack. Я не уверен, что какие-то из них достойны отдельной статьи .-- P-K3 ( обсуждение ) 13:23, 24 февраля 2021 г. (UTC)

«Величайший из всех времен» [ править ]

Привет. Я наткнулся на эти обсуждения Обсуждение: Магнус Карлсен # КОЗЬ , Обсуждение: Гарри Каспаров # Величайший? , в результате чего из нескольких статей [1] , [2], чтобы назвать пару, было удалено утверждение «величайший из всех времен» . У меня есть несколько проблем с этим.

• Нельзя утверждать, что был достигнут значимый консенсус, когда участие в таких обсуждениях было ограниченным. Например, на странице обсуждения Каспарова в обсуждении приняли участие только три редактора, и я считаю, что четыре за и один против на странице обсуждения Карлсена.
• Это справедливое утверждение - многие тысячи людей посещают страницу Карлсена каждый день, поэтому я хотел бы получить четкий консенсус по этому поводу, поскольку это обязательно повлияет на взгляды многих людей на этих игроков.

Я считаю, что эти претензии должны были остаться в той или иной форме по следующим причинам.

• Важно проводить четкое различие между «стандартным» чемпионом мира (Смыслов, Петросян и т. Д.) И чемпионами мира, которые обычно считаются величайшими (Каспаров, Фишер и т. Д.). Обычный читатель не увидит разницы, поскольку он просто прочитает, что все они чемпионы мира, выиграли много турниров и обыграли других гроссмейстеров.
• Есть много ссылок, указывающих на величайшее из всех времен. Поскольку содержание Википедии продиктовано источниками, эта информация должна быть включена. [3] [4] [5] [6] и это лишь несколько источников.
• Многие шахматисты будут перечислять свои «5 лучших» или «10 лучших» или просто величайших шахматистов, по их мнению [7] . Если об этом говорят ведущие игроки, то, вероятно, следует и Википедии.
• Это сделано почти везде в Википедии. Роджер Федерер , Рафаэль Надаль , Пеле , Айртон Сенна . В этих статьях профессионалов своего дела вы найдете такие фразы, как «величайший из всех времен» или что-то в этом роде.

Спасибо, что нашли время прочитать. Я больше заинтересован в достижении окончательного консенсуса по этому вопросу, чем в достижении конкретного результата. Я также заинтересован в правильном участии, а не в нескольких людях. С уважением, Willbb234 ^Talk (пожалуйста, {{ ping }} меня в ответах) 12:46, 26 января 2021 (UTC)

Если я возьму вашу третью ссылку ( [8] ), то все 17 первых лучших игроков в списке - все классические чемпионы мира с добавлением Пола Морфи , так что вы можете заменить

« X - один из величайших шахматистов всех времен»

by " X - один из чемпионов мира по классическим шахматам или Пол Морфи".

Вам не нужно «величайшее из всех времен». Просто скажите «чемпион слова».

Не говорите «величайший на все времена», говорите «лучший чемпион мира». Кбигорн ( разговорное ) 13:19, 26 января 2021 (UTC)

Мы достигли консенсуса в рамках всего проекта, что у нас есть дела поважнее, чем спорить о том, кто лучше. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 13:37, 26 января 2021 (UTC)

Вы найдете больше обсуждений этого вопроса, некоторые из которых являются существенными, в архивах этой страницы обсуждения и архивах Talk: Bobby Fischer . Но может оказаться, что самые свежие - это те, с которыми вы связались с Каспаровым и Карлсеном.

Наш многолетний опыт работы с «Многие люди думают, что XXX был величайшим из всех времен», показывает, что это магнит для людей, которые теряют форму, потому что думают, что YYY был величайшим из всех времен. Указывая на то, что мы использовали тонкие формулировки, такие как «Многие думают», и цитируя несколько ссылок, мы не снижаем шума. Не знаю, есть ли такая проблема в других видах спорта. В шахматах, в отличие от большинства видов спорта (кроме бокса), есть индивидуальный чемпион мира, и их было около 20 с тех пор, как этот вид спорта начал организовываться, и существует мало или совсем нет количественных показателей, которые можно было бы использовать для сравнения, поэтому я подозреваю что уровень безумия на страницах обсуждений прошлых чемпионов мира по шахматам может быть больше, чем на других страницах дискуссий о спорте.

У нас есть статья « Сравнение лучших шахматистов за всю историю» , в которой эта тема обсуждается в более общем виде. Было бы разумно разместить ссылку на эту статью в разделах «См. Также» статей об отдельных игроках? Нужно ли обновить эту статью, добавив обсуждение более свежих источников? Брюс Леверетт ( разговорное ) 16:12, 26 января 2021 (UTC)

Плохое знание английского языка также было проблемой при общении с этими фанатиками; попробуйте объяснить , что отчетность претензии не то же самое, что делает претензии к кому - то , кто не может построить когерентный грамматически правильно английское предложение. MaxBrowne2 ( разговор ) 00:19, 27 января 2021 (UTC)

Важность, качество [ править ]

На сегодняшний день ликвидировано накопление более 100 несекретных шахматных статей. Может быть, следующим направлением станет дестубатон. Гринмен ( разговор ) 13:44, 28 января 2021 (UTC)

Фигурное катание, шахматы, Викиданные и автоматические отчеты [ править ]

Привет, WikiProject Chess,

Я публикую здесь, чтобы поделиться примером автоматизированной отчетности о спорте на основе Викиданных. Я подумал, что это будет интересно для этого WikiProject, потому что документирование шахматных игр проще по сравнению с другими видами спорта, и потому что я думаю, что со временем Википедия использует шахматы как модель для управления документацией по многим видам спорта на многих языках. Сейчас все это надумано, но я хочу поделиться тем, что, на мой взгляд, является интересным событием.

Во-первых, спасибо יפודנחש за их предложение по техническому развитию в декабре 2020 года в ежегодном списке желаний сообщества.

• meta: Обзор списков желаний сообщества 2021 / Мультимедиа и сообщество / Интерактивный шахматный контент

Предложение заключалось в том, чтобы улучшить способ отображения шахматных изображений в Википедии. Это не набрало достаточного количества голосов, но я думаю, что со временем эта программа попадет в проекты Викимедиа.

Теперь я хочу поделиться примером статьи о фигурном катании из французских Викиновостей.

• n: fr: Patinage artistique: résultats du Trophée Ondrej Nepela 2019

Эта статья о фигурном катании особенная, потому что она представляет собой таблицу из Викиданных. Поскольку таблица взята из Викиданных, ее можно представить в любой языковой версии Викиновостей.

В примерах шахмат и фигурного катания я вижу возможность использования Викиданных для отображения контента на любом языке. Спортивные отчеты часто включают количественные данные, поэтому это идеальное место для начала.

Идея создания масштабных статей из Викиданных не имеет особого смысла, но я думаю, что потенциал есть. Я ни у кого здесь ничего не прошу, и мне нечего предложить для развития шахмат в Википедии. Однако, когда я расспрашивал окружающих о том, что другие думают о шахматах, кто-то поделился со мной этим прогрессом в фигурном катании. Есть много статей, использующих эту модель, и французские Викиновости, как сообщается, публикуют эти статьи в некотором автоматическом режиме. Если у нас появится возможность разработать данные из шахмат в качестве модели для документирования всех видов спорта, то я думаю, мы должны это рассмотреть.

Это все, что у меня есть - спасибо. Blue Rasberry (разговорное) 16:36, 1 февраля 2021 (UTC)

Спасибо. Викиданные - интересная попытка. Я думаю, что в какой-то момент мы сможем использовать запросы к викиданным для замены некоторых таблиц, например, в списке шахматных гроссмейстеров . Quale ( разговорное ) 05:45, 3 февраля 2021 (UTC)

Что делать с исходным, но неоптимальным вариантом? [ редактировать ]

В эндшпиле ферзь против пешки # Слоновая пешка, во втором примере (приписываемый Лолли) ход 4. Kf2 неоптимален - 4. Ke4 выигрывает быстрее (мат на 8-м ходу). После 4. Kf2 показанный вариант 4… Kd1 приводит к мату на 7-м ходу, как показано, но вместо этого черные могут сыграть 4… Kd3, уходя в центр и продлевая игру. Кроме того, показанный вариант требует поиска изящных ходов ферзя, тогда как после 4. Ke4 Kd1 (единственный ход, который не теряет пешку сразу), 5. Kd3 кажется более простым (хотя он допускает небольшое осложнение, если черные недостаточно продвигаются к коню. с чеком). Я бы хотел «исправить» статью, но мой единственный источник - компьютерный анализ, который, как я подозреваю, не считается первоисточником. Если бы статья была категорически неверной, я бы все равно ее исправил, но это более тонкий момент, поскольку здесь главное - как продемонстрировать победу,необязательно, как получить самый быстрый мат, и не сразу очевидно, 4. Kf2 или 4. Ke4 демонстрирует победу более эффективно. Тем не менее, анализу было бы полезно упомянуть возможность 4. Ke4. Какие есть условности по этому поводу? Я полагаю, что такая ситуация должна довольно часто возникать с шахматами, что компьютерный анализ обнаруживает ошибки или улучшения в старых опубликованных исследованиях, но сам не публикуется?что компьютерный анализ обнаруживает ошибки или улучшения в старых опубликованных исследованиях, но сам не публикуется?что компьютерный анализ обнаруживает ошибки или улучшения в старых опубликованных исследованиях, но сам не публикуется?Джорики ( разговор ) 10:18, 19 февраля 2021 (UTC)

По сути, анализ двигателя - это оригинальное исследование, и его нельзя использовать в Википедии. Аналогичным образом анализ двигателя производится на таких онлайн-сайтах, как lichess.org. В любом случае «неоптимальные» ходы - это нормально, если он выигрывает, то это хороший ход. Конечно, вы можете вернуться домой раньше, если вы мат в 8 вместо 10, но сделать ход, который отвечает в 10, не является «ошибкой». Точно так же шахматы не дают бонусов за мат на 60-м ходу вместо 58. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 10:24, 19 февраля 2021 г. (UTC) Между прочим, мы часто опускаем наше «оригинальное исследование», находя источник, который с ним согласен. . Это немного хитро, но некоторые из старых анализов просто не выдерживают проверки двигателя. MaxBrowne2 ( разговор ) 11:34,19 февраля 2021 г. (UTC)

Поддержка постраничного JavaScript (например, программы просмотра шахмат) [ править ]

Обновление от Phabricator: задача T8883: разрешить включение в заголовок <script> и т. Д. Для конкретной страницы - теперь в бета-версии есть расширение UseResource , которое реализует <usescript>и <usestyle>элементы для загрузки скриптов / таблиц стилей из пространства имен MediaWiki. Судя по комментариям к заявке Phabricator, все еще должен быть процесс проверки и тестирования, прежде чем он сможет быть допущен к развертыванию на любой вики, управляемой WMF. Эта возможность, конечно, не нужна для разрабатываемого расширения программы просмотра шахмат, но если по какой-либо причине это не сработает, был сделан еще один шаг вперед в поддержке клиентской программы просмотра шахмат на основе скриптов. isaacl ( разговор ) 17:11, 20 февраля 2021 (UTC)

Приносим извинения за преждевременное появление надежд: эта задача Phabricator была закрыта кем-то, кто по понятным причинам считает, что дополнительная загрузка гаджетов - лучший путь для выполнения, как в задаче Phabricator T63007: разрешить указание, когда должен загружаться гаджет (условно, заголовок страницы, действие или пространство имен) . Итак, вернемся к ожиданию, чтобы увидеть, будет ли реализована условная загрузка гаджета. isaacl ( разговор ) 00:49, 23 февраля 2021 (UTC)

Не слишком увлечен недавней тенденцией перемещать новые статьи в черновик, вместо того, чтобы оставлять их на доработку [ править ]

Драфт: Bishop's Gambit был неплохим, просто нужно было найти более конкретные источники. Ничего, что небольшое сотрудничество не могло исправить. MaxBrowne2 ( разговор ) 11:27, 26 марта 2021 (UTC)

Источники в «Дополнительном чтении» были достаточно хороши, поэтому WP: DRAFTIFY неприменим. Ни «Очевидно, что страница не готова к использованию в основном пространстве», ни «Тема кажется неважной, возможно, не стоит усилий по исправлению, и никаких больших потерь в случае удаления из-за истечения срока в черновой области» не было. Я уверен, что это намного легче оценить как человека, обладающего предметными знаниями (я не буду подтверждать и не опровергать, что он играл в Гамбит Слона). У NPP есть такой рабочий процесс, при котором черновик часто является наименее трудоемким, даже если и не лучшим, и, учитывая отставание, я могу понять, почему вы хотите пройти через это быстро. Pinging John B123 , который написал это. - Билорв ( разговор ) 13:15, 26 марта 2021 (UTC)

Раздел «Дополнительная литература» не является разделом ссылок - см. Википедия: Дополнительная литература . 14 марта [9] статья была помечена как требующая ссылок, и не было предпринято никаких усилий для решения проблемы. - Джон B123 ( разговор ) 15:20, 26 марта 2021 г. (UTC)

От WP: ПРОЕКТ :

В рамках проверки новых страниц непроверенная страница может быть перемещена в черновик, если:

1. тема имеет некоторые потенциальные достоинства, и
2. товар не соответствует требуемому стандарту, и
3. нет свидетельств активного улучшения.

Все три из них выполнены. - Джон B123 ( разговор ) 15:43, 26 марта 2021 г. (UTC)

@ John B123 : Я понимаю, что мы не можем ожидать от вас каких-либо шахматных знаний, и патрулирование очереди - трудная и неблагодарная работа, но позвольте мне изложить свое впечатление о версии страницы, которую вы составили, и я бы хотел, чтобы вы скажите, если бы у вас было это знание, вы бы все равно написали статью или предприняли бы какие-то другие действия.

Каждое произведение в разделе «Дополнительное чтение» имеет в названии «Королевский гамбит» (на каком-то языке), а Слоновый гамбит является достаточно важной частью Королевского гамбита, поэтому в таких произведениях было бы необычно не упоминать его. Фактически, конкретные номера страниц даны для трех источников, которые, как я могу разумно предположить, относятся к Епископскому гамбиту, и некоторые авторы упоминаются в прозе в контексте, который, вероятно, является ссылкой на эти книги. WP: DRAFTIFY расширяет критерий «требуемый стандарт», что означает (на мой взгляд), что все 2a, 2b, 2c или 2d должны выполняться, но 2a и 2b не выполняются (я бы дал странице C-класс в хорошее настроение, а в плохом - Start-класс, а это необходимый пробел для WPChess).Страница не должна соответствовать WP: MINREF.чтобы он был помечен как патрулируемый, но даже в этом случае трудно понять, какой факт в статье является достаточно спорным, чтобы соответствовать одному из четырех критериев MINREF. - Билорв ( разговор ) 17:33, 27 марта 2021 (UTC)

@ Bilorv : Как указывалось ранее, содержимое раздела «Дополнительная литература» не считается ссылками на статью. Из Википедии: Дополнительное чтение : Дополнительное чтение - это не список общих ссылок , а из MOS: ДАЛЕЕ : Этот раздел не предназначен в качестве хранилища общих ссылок . РГ: MINREF - это эссе, а не политика или руководство. Более актуален WP: VERIFY , который является политикой и включает в себя: Весь контент должен быть поддающимся проверке ... и он удовлетворяется путем предоставления встроенной ссылки на надежный источник, который напрямую поддерживает вклад . - Джон B123 ( разговор) 18:06, 27 марта 2021 г. (UTC)

@ John B123 : ваша позиция такова, что если бы раздел «Дополнительная литература» был назван «Ссылки», страница не была бы составлена? Разве вы не видите, что это противоречит здравому смыслу, особенно в случае нового пользователя, которому нельзя ожидать, что он будет знать такие мелочи? - Билорв ( разговор ) 18:24, 27 марта 2021 (UTC)

@ Bilorv : Я ничего подобного не говорю. Пожалуйста, прочтите мой предыдущий пост полностью. - Джон B123 ( разговор ) 19:17, 27 марта 2021 г. (UTC)

В дальнейшем, если вы возражаете против драфта, вы можете просто вернуть его. Вы должны быть готовы к тому, что его доставят в АдГ, если вы это сделаете. -Рододендриты ^{говорят} \\ 15:34, 26 марта 2021 (UTC)

«Неофициальный чемпион мира» [ править ]

Еще одна седая старая редакция, враждующая каштан ... не существует такого понятия, как «неофициальный чемпион мира», мы должны защищать целостность статей, таких как Пол Морфи и Адольф Андерсен . MaxBrowne2 ( разговор ) 04:08, 28 марта 2021 (UTC)