Архив 5 | ← | Архив 8 | Архив 9 | Архив 10 | Архив 11 | Архив 12 | → | Архив 15 |
Коробки преемственности
Я заметил пользователь Dave175 ( ток • вклад • Исключен вклад • нюк вклад • Журналы • Фильтр журнал • Блок пользователя • Журнал блока ) не вандализм, но добавление наследования коробки определенных изделий, такие как различные флэш и Робин записи. Я не думаю, что это имеет смысл для чего-то столь же изменчивого, как вымышленная последовательность комиксов. Можем ли мы получить быстрое "голосование" консенсуса, чтобы я мог оправдать удаление этого материала? Или я поправлюсь? Очевидно,
никаких ящиков преемственности . dfg 05:35, 31 марта 2006 г. (UTC)
- Нет . - Lesfer (разговор / почта) 13:28, 16 апреля 2006 г. (UTC)
- Нет . Очевидно, что в определенных случаях коробки наследования имеют смысл - редакторы Marvel, президенты США - но они выходят из-под контроля. - Тенебра 19:57, 24 апреля 2006 г. (UTC)
- Нет . Согласитесь с Тенеброй. Коробки преемственности не имеют смысла для вымышленных персонажей в целом, не только в комиксах. - PC13 20:23, 24 апреля 2006 г. (UTC)
- Нет . Так кто же вызвался их удалить? - SoM 21:33, 24 апреля 2006 г. (UTC)
Сын Вулкана
Я начал добавлять супергероя. Судя по всему, под этим именем было два персонажа. Нужны ли две коробки? (А может ли кто-нибудь посмотреть, кажется ли это правильным?) RJFJR 20:32, 1 апреля 2006 г. (UTC)
Я бы сказал, что да, нужны две коробки, поскольку два Сына Вулкана - совершенно не связанные между собой персонажи (но ни один из них не является настолько важным, чтобы заслужить Wikientry только для себя). Я проверю статью, посмотрю, что я могу добавить. Вильфредо Мартинес 01:04, 17 апреля 2006 г. (UTC)
Помощь с Hellfire Club (комиксы)
Хорошо, я очистил SHB, но страница все еще забита списками всех участников из его воплощений и требует очистки. - DrBat 21:34, 1 апреля 2006 г. (UTC)
Люди Икс: _The_198_Files # The_198_Files
Re: Люди Икс: _The_198_Files # The_198_Files - разве это не слишком много для копирования из выпуска? - SoM 13:40, 3 апреля 2006 г. (UTC)
- Какая часть? Вы имеете в виду тот огромный стол? Я отстала от чтения Людей Икс, последний выпуск, который я прочитал, был, когда они убили профессора Икс, ммм, № 293? Если вы имеете в виду эту огромную таблицу, то это вопиющее copyvio, и его следует удалить. Скрытый
разговор 20:33, 3 апреля 2006 г. (UTC)
- Да, я имел в виду огромный стол и просто хотел получить второе мнение. Та. - SoM 22:45, 3 апреля 2006 г. (UTC)
Чернильница redux
Всем привет. Скрытие помогло, но мы уверены, что могли бы использовать больше вас, чтобы по очереди вырезать и вставлять победителей Inkpot Award из закомментированного алфавитного списка этой статьи в ежегодный список Википедии. До сих пор это делается с помощью «I» (а «S» - это пчелиная яхта), поэтому любые участвующие руки помогут оставшимся профессионалам получить более заслуженное признание.
Кроме того, по отдельной теме, статья St. John Publications теперь доступна для всех, кто хочет помочь конкретизировать ее. Спасибо. - Тенебра, 20:02, 5 апреля 2006 г. (UTC)
- Я хотел бы упомянуть раньше ... благодаря разнообразным рукам многих трудолюбивых редакторов, в том числе и Hiding , список наград Inkpot Award теперь полностью готов. Ура! - Тенебра, 22:34, 24 мая 2006 г. (UTC)
пользователь 198.111.167.130
Кажется, что почти все правки пользователя вставляют в статьи его собственный pov. - DrBat 20:59, 6 апреля 2006 г. (UTC)
- Включая неконтролируемую критику и домыслы. - InShaneee, 23:19, 6 апреля 2006 г. (UTC)
- Я уронил этому парню записку о POV и ласковых словах; надеюсь, он примет к сведению. dfg 23:27, 6 апреля 2006 г. (UTC)
- Я считаю, что 207.74.168.127 - это тот же пользователь. - DrBat 01:33, 7 апреля 2006 г. (UTC)
- Что ж, регистрация двух IP-адресов в WHOIS говорит о том, что они вполне могут быть такими. - SoM 03:28, 7 апреля 2006 г. (UTC)
- Давайте отменять его правки, пока он не остановится или пока администратор не сделает что-нибудь с ним. Кстати, оба IP-адреса зарегистрированы на Merit Network Inc., так что, вероятно, это один и тот же парень. Лесфер (разговор) 03:38, 7 апреля 2006 г. (UTC)
- Звучит как план, но я думаю, нам следует подождать как минимум день ответа на любой из страниц; Я попал на страницу обсуждения 207.x anon с тем же предупреждением, что и 198.x. dfg 04:17, 7 апреля 2006 г. (UTC)
- Давайте отменять его правки, пока он не остановится или пока администратор не сделает что-нибудь с ним. Кстати, оба IP-адреса зарегистрированы на Merit Network Inc., так что, вероятно, это один и тот же парень. Лесфер (разговор) 03:38, 7 апреля 2006 г. (UTC)
- Что ж, регистрация двух IP-адресов в WHOIS говорит о том, что они вполне могут быть такими. - SoM 03:28, 7 апреля 2006 г. (UTC)
- Хорошо, я позволю вам, ребята, следить за этим. Если вам нужен админ, вы знаете, где я. Я считаю, что лучше дать пользователю возможность ответить на вопросы, а не кусать новичков. Если это продолжится, возможно, RFC; говорят об их использовании, чтобы предложить условия, при которых администратор может заблокировать. Скрытый разговор 08:53, 7 апреля 2006 г. (UTC)
(Франко) бельгийские комиксы
Одна из повторяющихся проблем, связанных с франко-бельгийской статьей о комиксах, - это отсутствие в ней указания на особенности фламандской части страны. Отсюда некоторые попытки создать отдельную страницу для бельгийских комиксов , которая объясняла бы эти региональные особенности. Это уже обсуждалось в обсуждениях в обеих статьях, была ли это хорошая идея или нет, и есть своего рода консенсус, что это не очень хорошая идея, но что фламандские комиксы заслуживают некоторого повышенного внимания. Поэтому я создал временную страницу здесь , чтобы собрать факты и содержание о фламандских комиксах , которые могут быть позже добавлены в франко-бельгийской комиксы статьи в качестве нового раздела. Это призыв к сотрудничеству по этому вопросу. Если есть несколько экспертов, не стесняйтесь вносить свой вклад, добавлять, переформатировать, переписывать, комментировать ... Lvr 10:38, 11 апреля 2006 г. (UTC)
Супер-Скрулл
Кто-нибудь думает, что раздел «Появления» - это npov и unencylopediac (sp)? - DrBat 00:07, 16 апреля 2006 г. (UTC)
- Он читается так, как будто скопирован с фан-сайта, и дублирует приведенный выше раздел.
- Плюс, учитывая, что Гвен вернулась в течение тридцати выпусков в форме клона (хотя они в конце концов остыли, именно поэтому появилась оригинальная Сага о клонах) и ... ну, посмотрите новый выпуск одной из игр-пауков. , ну ... :) - SoM 00:57, 16 апреля 2006 г. (UTC)
- Определенно скучно. - InShaneee 00:58, 16 апреля 2006 г. (UTC)
- Мне тогда просто удалить этот раздел? - DrBat 02:02, 16 апреля 2006 г. (UTC)
- Я бы не стал заходить так далеко ... может быть, лучше было бы переписать, чтобы нейтрально осветить лучшие моменты его карьеры. - InShaneee, 02:04, 16 апреля 2006 г. (UTC)
- Мне тогда просто удалить этот раздел? - DrBat 02:02, 16 апреля 2006 г. (UTC)
Джим Корриган
Практически все ведущие Spectre получили свои собственные страницы, и я думаю, что у Джима Корригана тоже должна быть одна. Он должен включать в себя первого Корригана, который в основном будет сосредоточен на развитии, которое он получил в пробеге Острандера (который я смогу добавить позже, когда снова получу доступ к моему пробегу), но также и второй, который я уверен, что некоторые смогут дополнить.
Я взял на себя смелость создать страницу, добавив поле и некоторую информацию. Кусонага 18:11, 16 апреля 2006 г. (UTC)
Хронологический порядок чтения
Недавно я наткнулся на эти страницы с хронологическим порядком чтения, особенно на странице Phantom Stranger и Spectre. Я уже выставил на удаление Stranger Order и удалил разделы из статей. Если никто другой не предложит удалить страницу Spectre Reading, я, вероятно, это сделаю. Они не нужны и копируются для загрузки. Кусонага 18:11, 16 апреля 2006 г. (UTC)
Шаблон: Рекламный
Привет. Я сталкиваюсь с коммерческими изображениями супергероев и обрезанными обложками комиксов с тегами Template: Promotional . Пожалуйста, не делай этого. Шаблон: Рекламный материал предназначен для материалов из пресс-кита. Коммерческое искусство рассматривается в « Википедии: добросовестное использование» только тогда, когда в статье обсуждаются работы этого художника. Обложки книг / журналов / DVD, которые мы используем, не должны обрезаться для удаления информации о публикации и товарных знаков. Я хотел бы призвать всех, кто участвует в этом проекте, быть более осторожными с материалами, нарушающими авторские права, которые мы заявляем о «добросовестном использовании». См. Википедию: Политика использования изображений и Википедия: Критерии добросовестного использования для получения дополнительной информации о политике. Спасибо за понимание. Jkelly 03:19, 24 апреля 2006 г. (UTC)
- Можете ли вы сослаться на пример, поскольку то, что вы можете подумать, обрезанные обложки комиксов, на самом деле являются рекламными релизами обложек, выпущенными компаниями в цифровом виде для продвижения своей работы, и, следовательно, будут скорее рекламными, чем обложками комиксов, поскольку они не настоящая обложка комикса в его физическом существовании. Это обсуждалось довольно много раз, и Келли Мартин заявила, что если это действительно рекламные изображения, то аргумент о добросовестном использовании довольно хорош, даже лучше, чем для отсканированных изображений обложек. Такие изображения должны быть помечены как {{ рекламные }}, но не как "обложки комиксов", потому что это не так. И они должны быть получены, иначе они будут удалены. Обсуждение в Википедии: WikiProject Comics / Archive07 . Надеюсь, это поможет. Кроме того, не могли бы вы дать ссылку на дискуссию о том, что коммерческое искусство используется только в статьях, посвященных работе этого художника? Я бы очень хотел внести в это свой вклад. Скрытие википедического мема 09:10, 24 апреля 2006 г. (UTC)
- Ваша Википедия: Комиксы WikiProject / руководство по авторскому праву выглядят великолепно. Пользователь: Келли Мартин определенно знает, о чем говорит, и когда дело доходит до того, какой несвободный материал предпочтительнее других, я, скорее всего, прислушусь к ее мнению. Но позвольте мне указать вам на пример, который я нашел, проходя через FA. Изображение: Cap.Marvel DC.jpg было отмечено как Шаблон: Рекламный . У него нет никакой исходной информации, кроме имени художника. Нигде нет никаких указаний на то, что это изображение было выпущено для печати как часть пресс-кита для широкого распространения. Фактически, похоже, что мы переиздаем коммерческое искусство, которое будет продаваться как часть галереи работ художника или потенциально может быть преобразовано в плакат для перепродажи и т. Д. Это не имеет никакого обоснования добросовестного использования . Что касается обрезанных обложек, я не знаю, является ли Image: Bzemo.png одним из них или нет. См. «Контрпримеры» в Википедии: Критерии добросовестного использования , в частности пример обрезки обложки альбома для использования изображения из нее, как одно из упоминаний об использовании кадрирования из произведений искусства для иллюстрации предмета искусства вместо работы художника. Я отмечаю, что Википедия: добросовестное использование не так ясно, как могло бы быть, почему, например, пасторальная картина может быть «добросовестным использованием» в статье о художнике, но не в статье о пикниках. Надеюсь, сказанное выше помогает объяснить мою озабоченность. Тем не менее, ваши правила использования несвободных материалов выглядят очень хорошо, и их следует использовать в качестве модели для других проектов Wiki. Jkelly 18:33, 24 апреля 2006 г. (UTC)
- Спасибо за комментарии к руководству, я надеюсь, что они помогут и к ним привыкнут. Хорошо, я полагаю, изображение: Cap.Marvel DC.jpg взято с веб-сайта DC , это то, что люди, вероятно, называют рекламным изображением, поскольку оно было выпущено для продвижения плаката, а изображение публикуется в отраслевой прессе. . Изображение: Bzemo.png - это обрезанная версия изображения с новостного сайта , представляющая собой запросную версию обложки Thunderbolt # 104, как показано на этой странице . Понимание состоит в том, что кадрирование позволяет лучше встраивать изображение в текст преобразующим образом, что, по нашему мнению, позволяет более рационально использовать его. Это было ограниченное обсуждение с GMaxwell по этому поводу на Википедии: Комиксы WikiProject / авторское право , что привело к вставке Кроме того, сканирование должно быть изменено, если необходимо, чтобы сосредоточиться на конкретных аспектах изображения, которые обсуждаются, а не на просто воспроизведение оригинала в цифровом виде. в руководство, выпущенное проектом. Но дальнейшее обсуждение любых аспектов всего этого приветствуется, это чертовски непростая задача. Было бы лучше, если бы были добавлены обоснования, я согласен. Я понимаю пасторальные сцены и статьи для пикников, обложки альбомов и розы, потому что не комментируется работа, о которой идет речь, а скорее изображается изображение. Однако, когда вы заблудитесь в иллюстрировании статей о персонажах комиксов, любое изображение будет использовано для оправдания добросовестного использования. Кроме того, искусство создается специально для иллюстрации рассматриваемого персонажа, в то время как пасторальная сцена создается не только для комментариев пикника, но (некоторые могут сказать), претендует на высший идеал искусства, а обложка альбома, содержащая розы не используются, не выпускаются и не продаются как изображение роз, поэтому не могут быть использованы в статье о розах, в которой альбом не получил критического освещения, и, конечно же, не должны быть обрезаны для этого. Аргументом является то, какое изображение лучше всего использовать. Есть ход, который утверждает, что следует использовать самое последнее изображение; в этом вопросе я остаюсь двойственным. Я не уверен, где находится аргумент добросовестного использования. Скрытие википедического мема 19:37, 24 апреля 2006 г. (UTC)
- Ваша Википедия: Комиксы WikiProject / руководство по авторскому праву выглядят великолепно. Пользователь: Келли Мартин определенно знает, о чем говорит, и когда дело доходит до того, какой несвободный материал предпочтительнее других, я, скорее всего, прислушусь к ее мнению. Но позвольте мне указать вам на пример, который я нашел, проходя через FA. Изображение: Cap.Marvel DC.jpg было отмечено как Шаблон: Рекламный . У него нет никакой исходной информации, кроме имени художника. Нигде нет никаких указаний на то, что это изображение было выпущено для печати как часть пресс-кита для широкого распространения. Фактически, похоже, что мы переиздаем коммерческое искусство, которое будет продаваться как часть галереи работ художника или потенциально может быть преобразовано в плакат для перепродажи и т. Д. Это не имеет никакого обоснования добросовестного использования . Что касается обрезанных обложек, я не знаю, является ли Image: Bzemo.png одним из них или нет. См. «Контрпримеры» в Википедии: Критерии добросовестного использования , в частности пример обрезки обложки альбома для использования изображения из нее, как одно из упоминаний об использовании кадрирования из произведений искусства для иллюстрации предмета искусства вместо работы художника. Я отмечаю, что Википедия: добросовестное использование не так ясно, как могло бы быть, почему, например, пасторальная картина может быть «добросовестным использованием» в статье о художнике, но не в статье о пикниках. Надеюсь, сказанное выше помогает объяснить мою озабоченность. Тем не менее, ваши правила использования несвободных материалов выглядят очень хорошо, и их следует использовать в качестве модели для других проектов Wiki. Jkelly 18:33, 24 апреля 2006 г. (UTC)
Force Works
Я сделал небольшую викификацию по Century (комиксам) , но я заметил, что у некоторых других персонажей Force Works биография намного лучше. Я мало что знаю об этом предмете, так что, возможно, кто-нибудь здесь сможет взглянуть. Кевин, 09:07, 24 апреля 2006 г. (UTC) В Приложении к Справочнику по вселенной Marvel есть обширная биография. Проверьте это, чтобы получить небольшую помощь в написании его биографии. - DoctorWorm7 18:19, 25 апреля 2006 г. (UTC)
Пользователь: QuintusCinna / Batman
Итак, как именно на это следует отреагировать? Насколько я могу судить, Квинтус Цинна просто скопировал несколько страниц DC и добавил свое имя.
- Это не может быть добросовестным использованием. Может ли кто-нибудь из гуру авторского права взглянуть на это? - InShaneee, 01:16, 25 апреля 2006 г. (UTC)
- Пользователь заинтересован в создании википроекта для DC Universe. Я приглашаю его сюда, чтобы обсудить опасения. Скрытие википедического мема 08:53, 25 апреля 2006 г. (UTC)
- Я это заметил. Меня беспокоит, что он либо пытается сделать это в своем пространстве имен, либо планирует скопировать / вставить статьи в Wikia, если проект будет одобрен. И, как я пытался сказать выше, я не думаю, что вы можете использовать изображения добросовестного использования в своем пространстве имен. - InShaneee 18:59, 25 апреля 2006 г. (UTC)
- Википедия: Fair_use_criteria # Articlespaceonly - Ага - SoM 20:11, 25 апреля 2006 г. (UTC)
- Да. Я надеюсь получить ответ от пользователя о том, что происходит. Скрытие википедического мема 20:27, 25 апреля 2006 г. (UTC)
- Википедия: Fair_use_criteria # Articlespaceonly - Ага - SoM 20:11, 25 апреля 2006 г. (UTC)
- Я это заметил. Меня беспокоит, что он либо пытается сделать это в своем пространстве имен, либо планирует скопировать / вставить статьи в Wikia, если проект будет одобрен. И, как я пытался сказать выше, я не думаю, что вы можете использовать изображения добросовестного использования в своем пространстве имен. - InShaneee 18:59, 25 апреля 2006 г. (UTC)
- Пользователь заинтересован в создании википроекта для DC Universe. Я приглашаю его сюда, чтобы обсудить опасения. Скрытие википедического мема 08:53, 25 апреля 2006 г. (UTC)
Приглашение всем участникам этого проекта
WikiProject Arts Объявление о создании WikiProject Arts , попытки наладить сотрудничество между всеми художественными проектами и творчески настроенными Википедистами с целью улучшения освещения искусства. Если вы думаете, что можете помочь, присоединяйтесь к нам!
H AM 17:57, 25 апреля 2006 г. (UTC)
(Человек из стали
Я перенаправил «Человека из стали» на « Человек из стали», поскольку они были эквивалентны с точки зрения информации, а « Человек из стали» был ближе к стандарту WP: MOSDAB . Поскольку ваш шаблон у Человека из стали есть на странице обсуждения (а у Человека из стали нет), я подумал, что дам вам знать. Не стесняйтесь приспосабливаться, если считаете, что я ошибаюсь, но дайте мне знать на странице обсуждения где-нибудь, почему! Джон (Jwy) 05:31, 29 апреля 2006 г. (UTC)
См. Недостатки: Обсуждение: Эпическая антология
Вместо того, чтобы номинировать эту статью для WP: AfD, я подумал, что буду кричать здесь для некоторого TLC. Я утверждал шаблоны CLEAN и EXPERT, как описано в этом выступлении. Похоже, что категории тоже требуют внимания. С уважением, Fra nkB 11:49, 1 мая 2006 г. (UTC)
- На мой взгляд, следует объединить с Epic Comics . - Фриц С. ( Обсуждение ) 11:59, 1 мая 2006 г. (UTC)
- Кажется, лучшая идея, хотя Epic Anthology Presents - это красная ссылка на этой странице, которая предполагает, что именно здесь, наконец, может находиться контент. Скрытие википедического мема 13:46, 1 мая 2006 г. (UTC)
Карандаши
Каков консенсус по поводу включения статей о рисовальщиках комиксов? Пройдут ли они порог известности? Пользователь: Зои | (разговор) 18:09, 1 мая 2006 г. (UTC)
- Это слишком общий вопрос. В общем да. Большинство создателей комиксов собирают достаточно прессы в средствах массовой информации, освещающих эту сцену, и все они могут быть квалифицированы как лучшие из надежных источников, чтобы позволить писать статьи. Какие конкретные примеры вы имели в виду? Скрытие википедического мема 19:06, 1 мая 2006 г. (UTC)
- Википедия: Статьи для удаления / Трейси Ярдли . Пользователь: Зои | (разговор) 22:29, 1 мая 2006 г. (UTC)
- Извините, только что видел ваш ответ. Слияние кажется лучшим подходом. Скрытие википедического мема 19:59, 3 мая 2006 г. (UTC)
- Википедия: Статьи для удаления / Трейси Ярдли . Пользователь: Зои | (разговор) 22:29, 1 мая 2006 г. (UTC)
Тор (комиксы) -> Тор (Marvel Comics)
На странице обсуждения Тора продолжается обсуждение переноса основной части Тора (комиксов) в Тор (комиксы Marvel) и превращения первого в краткую или неоднозначную страницу. Я подумал, что упомяну об этом здесь, чтобы люди могли присоединиться, если захотят. CovenantD 17:59, 3 мая 2006 г. (UTC)
Пара новых статей
Фред Кида и Фрэнк Спрингер , для вас, поклонники Золотого / Серебряного века. Их много, но их всегда можно конкретизировать. Будь здоров, все. - Тенебра, 21:08, 5 мая 2006 г. (UTC)
... Annnnnd, давний Чарльтон Комиксы penciler Билл Фраксио делает мой 50-вклад комиксов создателя био. Прыгай! - Тенебра, 21:27, 11 мая 2006 г. (UTC)
Удаление изображений анон
Иногда случаются анонсы вандализма, поражающие статьи, связанные с комиксами, путем удаления всех изображений из статей - редко или никогда не бывает одного и того же точного IP, но обычно IP-адрес начинается с 4,244.
Если вы видите, что один из этих IP-адресов редактирует статью в вашем списке наблюдения, проверьте его И, если это средство для удаления изображений, вернитесь и добавьте примечание (включая соответствующий IP-адрес) в Википедию: Long_term_abuse # 4.244..2A. .2A . Спасибо. - SoM 23:10, 8 мая 2006 г. (UTC)
Человек-ястреб
Нам нужны мнения и предложения в здесь ! - Lesfer (talk / @) 18:30, 9 мая 2006 г. (UTC)
Новые забавные комиксы против других забавных комиксов
Несколько месяцев назад редактор объединил бывшую статью о New Fun Comics со статьей о More Fun Comics , мотивируя это тем, что More Fun - более известное название. New Fun Comics стал редиректом. Я лично считаю, что это не выход. New Fun Comics выпускалась целый год, прежде чем сменила название, и под названием New Fun Comics она была исторически значимой как первая крупная публикация комиксов DC. Вдобавок ко всему, изображение, используемое для иллюстрации комиксов More Fun Comics, теперь является исходным изображением из New Fun Comics, поэтому оно больше не является точным. Я хотел бы предложить, чтобы эти две статьи были по существу разобраны и воссозданы как отдельные статьи, как это было до февраля. Я думал просто вернуться, но с момента переезда в More Fun Comics были внесены дополнительные правки. Теперь, когда есть WikiProject по комиксам и их истории, что люди думают по этому поводу? 23skidoo 21:32, 9 мая 2006 г. (UTC)
Вопрос Legion Wiki
Эй, я не уверен, что это правильный способ поднять что-то, но начнем. Я большой поклонник Legion of Super-Heroes, в частности, версии после Zero Hour (примерно 1994-2004). Я заметил, что в вики по Легиону, если вы нажмете на кого-то вроде Cosmic Boy, у которого было много версий, будут охвачены все Cosmic Boys. Но если вы нажмете на кого-то вроде Гейтса, у которого есть только одна версия, вы получите только его. Поскольку они перечислены по эпохам и в некотором смысле являются новыми версиями этих персонажей, я думаю, что каждый должен получить оригинальную запись. Например, если вы нажмете Starboy, вы должны получить профиль о Томе Каллоре, белом парне, который встречался с девушкой мечты и вырастет, чтобы стать Starman, а не версией Вейда. Я, вероятно, не забуду проверить это, но если кто-то захочет поработать со мной над этим, напишите мне на LobsterAf полдень@gmail.com Лучше, Зак - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 199.79.168.160 ( обсуждение • вклад )
Спасибо!
Я был большим поклонником DC в течение нескольких лет, начиная со «Смерти Супермена», и практически потерял интерес, когда мой местный магазин закрылся после Kingdom Come. Я решил начать читать снова, вдохновленный Infinite Crisis и 52, и работа Wikiproject Comics была неоценимой, помогая мне наверстать упущенное, купив пропущенные мной мини-сериалы и их различные прологи / врезки. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Лю Бэй ( обсуждение • вклад )
Статистика силы OHOTMU
Может ли кто-нибудь объяснить мне, почему показатели силы OHOTMU не подходят / не должны добавляться в статьи о персонажах? Я понимаю, что они не обязательно содержатся в самих комиксах, но утверждение, что они не являются энциклопедической информацией или что они не должны добавляться в раздел о полномочиях и способностях статьи персонажа, является субъективным, или, по крайней мере, не полностью объективный. Мне интересно, есть ли юридическая проблема, связанная с авторским правом или лицензией OHOTMU. Я задал этот вопрос в Talk: Spider-Man # Enhanced Physicality, и там идет долгая дискуссия. В нынешнем виде статья о Человеке-пауке была отредактирована, чтобы включить статистику силы OHOTMU, поскольку среди тех, кто хотя бы претендует на то, чтобы знать об авторских правах, пришли к единому мнению, что их добавление не является нарушением авторских прав. Если это нарушение авторских прав, не является ли также нарушением включение информации из Официального справочника вселенной Marvel: Альтернативные миры 2005 года в статьи о вселенных Marvel? Я слышал, что это обсуждалось раньше, но я не могу найти это в архивах, поэтому ответ или указание в правильном направлении было бы здорово. Спасибо! Psyphics 16:11, 17 мая 2006 г. (UTC)
- Копирование характеристики силы само по себе не может быть нарушением авторских прав, потому что это слишком несущественно, хотя, безусловно, можно утверждать, что это просто мелочь, а не ключевой факт персонажа, если единственное место, где вы можете найти его, - это ссылка на фанатов. Проблема с использованием «ссылок», таких как OHOTMU, возникает, когда их «информация» просто копируется, даже если ее перефразировать / перефразировать, потому что это сводится к чистому копированию художественной литературы без ее преобразования таким образом, который квалифицируется как добросовестное использование. Это разница между заявив , что «Человек-паук женился на Мэри Джейн», которая является фикцией, а не факт, к « Amazing Spider-Man Annual # 21 изображает свадьбу Человек-паук Мэри Джейн» , которая является то , о фантастике. Чем меньше статья просто повторяет выдумку, не преобразуя ее, помещая ее в реальный контекст публикаций, писателей, художников и зрителей, тем более вероятно, что это нарушение авторских прав. И, конечно же, чем больше статья повторяет вымысел, возникший в форме вымышленной энциклопедии, тем больше эта статья полностью неспособна преобразовать защищенное авторским правом выражение и вместо этого просто создает производную и конкурирующую копию. См. Мои недавние комментарии к беседе в Википедии: «Авторские права на этот счет», в которую я включил соответствующее судебное дело, в котором установлено, что «факты», происходящие из художественной литературы, являются выражением, защищенным авторским правом, и сильно отличаются от фактов о художественной литературе. Postdlf 16:34, 17 мая 2006 г. (UTC)
- Спасибо, Postdlf. Я ценю ваш быстрый ответ на мой вопрос. Я могу ошибаться, но из того, что вы говорите, может показаться, что вымышленные биографии (осмелюсь сказать) большинства персонажей комиксов в Википедии нарушили бы авторские права, потому что цитируются очень немногие. Если бы вы сказали: «В Amazing Spider-Man Annual # 21 Человек-паук женился на Мэри Джейн», будет ли это достаточным фактом о художественной литературе, а не ее пересказом? Если все, что вы можете сделать, это написать, как вы это сделали в своем ответе, не станет ли это почти невозможным (или, по крайней мере, обременительным) для определения полномочий и способностей супергероев. Я имею в виду, должны ли вы сказать «В <выпуске комиксов> <супергерой> был изображен как способный <сила>» для каждого персонажа? Если это правда, то у WP: COMICS впереди много работы. Psyphics 16:52, 17 мая 2006 г. (UTC)
- У нас впереди много работы. Конкретные примеры всегда были бы полезны, и я думаю, что мы должны быть в состоянии предоставить их с точки зрения того, в каком вопросе сила была впервые представлена, и какие проблемы могли изменить, расширить или значительно проверить полномочия. В случае с Человеком-пауком его способность ползать по стенам и его суперсила были представлены в его первом появлении (я не помню, было ли его паучье чутье тоже). Любая проблема, в которой исследуется внешний предел его силы, будет полезна. Рассмотрим Супермена как решение того, как это может быть решено в целом без ссылок на конкретные проблемы, поскольку эта статья связывает то, на что персонаж изображается как способный, с конкретными временными рамками его истории публикаций. Еще кое-что, что мы можем сделать для дальнейшего обеспечения трансформирующего контекста для информации о силах, - это буквально описать, как эти силы изображаются, то есть, что паучье чутье Человека-паука показано читателям черными волнистыми линиями, исходящими от его головы.
- Я думаю, что мы нарушили бы авторские права, если бы просто скопировали суть того, как OHTMU описал свои способности, однако, потому что он описал это с точки зрения вымысла и функционирует, по крайней мере, как творческая производная оригинальной художественной литературы (и в лучшем случае, новая фантастика сама по себе, чтобы конкретизировать детали, которые комиксы никогда не изображали). Вероятно, наиболее проблематичными являются «объяснения» того, как функционируют полномочия, созданные OHTMU. В целом было бы уместно отметить, что OHTMU действительно предоставило объяснение и почему это имеет значение, но не повторять его подробно («OHTMU объяснил способность Человека-паука ползать по стенам как форму статического электричества. преимущество этого объяснения, позволяющее Electro отключать это питание в ASM #XXX ").
- Другими словами, это разница между публикацией вымышленной биографии (которая будет производным произведением, представляющим собой нарушение авторских прав) и публикацией истории вымышленного персонажа (что является добросовестным использованием в той степени, в которой оно копирует защищенное выражение). Академическая история вымышленного персонажа объективно описывает художественные произведения посредством научных комментариев, а не версии Reader's Digest, и далее трансформирует ее в контексте истории публикации, роли и намерений художников и писателей, а также реакции фанатов и критики. Иными словами, нам нужно обсуждать, а не пересказывать. Postdlf 17:25, 17 мая 2006 г. (UTC)
- То есть то, что вы говорите, - это «биография вымышленного персонажа» - насколько я понимаю, это пересказ вымышленной жизни персонажа - не следует включать в статьи о персонажах комиксов, верно? Если это так, то в Magneto нужно многое удалить . Psyphics 18:17, 17 мая 2006 г. (UTC)
- Спасибо, Postdlf. Я ценю ваш быстрый ответ на мой вопрос. Я могу ошибаться, но из того, что вы говорите, может показаться, что вымышленные биографии (осмелюсь сказать) большинства персонажей комиксов в Википедии нарушили бы авторские права, потому что цитируются очень немногие. Если бы вы сказали: «В Amazing Spider-Man Annual # 21 Человек-паук женился на Мэри Джейн», будет ли это достаточным фактом о художественной литературе, а не ее пересказом? Если все, что вы можете сделать, это написать, как вы это сделали в своем ответе, не станет ли это почти невозможным (или, по крайней мере, обременительным) для определения полномочий и способностей супергероев. Я имею в виду, должны ли вы сказать «В <выпуске комиксов> <супергерой> был изображен как способный <сила>» для каждого персонажа? Если это правда, то у WP: COMICS впереди много работы. Psyphics 16:52, 17 мая 2006 г. (UTC)
- Их не следует добавлять, потому что надлежащая роль Википедии при обсуждении вымышленных персонажей состоит в том, чтобы обсуждать их в контексте реального мира, а не вымышленного мира, в котором они обитают. Таким образом, мелочи, относящиеся исключительно к их вымышленным жизням - т.е. их характеристикам OHOTMU - неуместны по этим причинам. Фил Сандифер 17:16, 17 мая 2006 г. (UTC)
- Обсуждение вымышленных персонажей в контексте реального мира, похоже, сводит наши статьи исключительно к истории публикаций и, возможно, к обсуждению их способностей. Биография вымышленных персонажей - часть примера, предлагаемого для статей о персонажах комиксов - тогда кажется нарушением авторских прав, поскольку это относится исключительно к их вымышленным жизням. Psyphics 18:17, 17 мая 2006 г. (UTC)
- Мы их не используем. Консенсус заключается в том, что они не представляют ценности, они защищены авторским правом, и наше использование может нарушать авторские права, учитывая, что мы в некотором смысле являемся конкурирующим продуктом с источником, и они даже не соблюдаются в контексте, который они предполагают использовать. . Биография вымышленного персонажа должна быть представлена в соответствии с Википедией: Руководство по написанию лучших статей # Проверьте свою художественную литературу :
Если вы добавляете вымышленную информацию, четко различите факты и вымысел. Как и в случае с обычными статьями, установите контекст, чтобы читатель, незнакомый с предметом, мог понять смысл статьи, не проверяя несколько ссылок. Вместо
«Триллиан забрал с Земли Зафод, когда он посетил вечеринку».
написать
«Триллиан - вымышленный персонаж из радиопередачи Дугласа Адамса, книги, а теперь и сериала« Автостопом по Галактике ». Ее уносят с Земли на космическом корабле, когда Зафод Библброкс посещает вечеринку. Вместе с Зафодом Адамс решает, чтобы она исследовала окрестности Вселенная на звездолете ". И так далее.
- надеюсь, это поможет. Скрытый разговор 18:34, 17 мая 2006 г. (UTC)
- Итак, проблема, как вы ее выразили, заключается в том, что нам нужно будет утверждать вымышленность персонажей в их биографии, упоминая писателя, создавшего события, а не утверждая, что события произошли сами по себе. В случае комиксов, будет ли это означать гораздо большее участие в статье каждого из авторов персонажа и где каждый писатель взял персонажа? Я думаю, что это могло бы сделать гораздо более интересные статьи и пролить свет на конкретные стили писателя, но я не знаю, что это абсолютно необходимо. Psyphics 19:41, 17 мая 2006 г. (UTC)
- Учитывая, что это политика Википедии, в конечном итоге это необходимо. Скрытый разговор 19:48, 17 мая 2006 г. (UTC)
- Ох, ладно. Спасибо. Похоже, что нужно сделать много серьезного редактирования. Psyphics 20:04, 17 мая 2006 г. (UTC)
- Вы попали в точку, сказав, что нам нужно «утвердить вымышленность персонажей в их биографии ... а не утверждать, что события произошли сами по себе». Нужна ли для этого конкретная ссылка на автора (или даже на редактора, который обычно имеет творческий контроль) или просто название или номер проблемы, будет варьироваться от случая к случаю. К счастью, я довольно хорошо разбираюсь в комиксах и законах об авторском праве, поэтому буду рад помочь, если у вас возникнут какие-либо конкретные вопросы. :) Postdlf 20:39, 17 мая 2006 (UTC)
- Спасибо, и к вашему сведению, я взял конкретные веса из раздела способностей Человека-паука и направил людей сюда, в примечания к редактированию. Psyphics 20:43, 17 мая 2006 г. (UTC)
- Чтобы процитировать книгу комиксов, я создал шаблон {{ Справочник комиксов }}, см. Страницу обсуждения, чтобы узнать, как его использовать. Скрытый разговор 20:48, 17 мая 2006 г. (UTC)
- Спасибо, и к вашему сведению, я взял конкретные веса из раздела способностей Человека-паука и направил людей сюда, в примечания к редактированию. Psyphics 20:43, 17 мая 2006 г. (UTC)
- Вы попали в точку, сказав, что нам нужно «утвердить вымышленность персонажей в их биографии ... а не утверждать, что события произошли сами по себе». Нужна ли для этого конкретная ссылка на автора (или даже на редактора, который обычно имеет творческий контроль) или просто название или номер проблемы, будет варьироваться от случая к случаю. К счастью, я довольно хорошо разбираюсь в комиксах и законах об авторском праве, поэтому буду рад помочь, если у вас возникнут какие-либо конкретные вопросы. :) Postdlf 20:39, 17 мая 2006 (UTC)
- Ох, ладно. Спасибо. Похоже, что нужно сделать много серьезного редактирования. Psyphics 20:04, 17 мая 2006 г. (UTC)
- Учитывая, что это политика Википедии, в конечном итоге это необходимо. Скрытый разговор 19:48, 17 мая 2006 г. (UTC)
- Итак, проблема, как вы ее выразили, заключается в том, что нам нужно будет утверждать вымышленность персонажей в их биографии, упоминая писателя, создавшего события, а не утверждая, что события произошли сами по себе. В случае комиксов, будет ли это означать гораздо большее участие в статье каждого из авторов персонажа и где каждый писатель взял персонажа? Я думаю, что это могло бы сделать гораздо более интересные статьи и пролить свет на конкретные стили писателя, но я не знаю, что это абсолютно необходимо. Psyphics 19:41, 17 мая 2006 г. (UTC)
Всем привет. Кажется, здесь и на доске Человека-паука ведется дискуссия о том, следует ли нам перечислять уровни силы наших любимых героев. Я был профессиональным журналистом более 10 лет, работал в газетах и журналах, репортером вплоть до редактора, и я кое-что знаю об авторском праве. По моему опыту, запись показателей силы Человека-паука (или любого другого героя) и их атрибуция не противоречит авторским правам. Поверьте, я видел достаточно статей Associated Press и других новостных организаций, в которых писалось, что Человек-паук может поднять 10 тонн и более под принуждением в прошлом, чтобы знать об этом. Кроме того, если мы действительно здесь редакторы, наша работа и ответственность - точно сообщать по теме, независимо от того, что говорится в консенсусе. Если кто-то так поступает, то этот человек не должен быть редактором. Прошу прощения, если я оторвусь, но у меня укоренилось сообщать обо всем как можно точнее. Я, конечно, не понимаю, в чем проблема публикации статистики героя. - Редактор новостей 12:52, 19 мая 2006 г. (UTC)
- Авторское право здесь далеко не вопрос. Статистика силы не годится ни для чего другого, кроме споров о том, что «мой герой лучше вашего». Поскольку разные авторы изображают силы персонажа непоследовательно, а мы воспринимаем истории как канонические (что мы и делаем), то статистика OHOTMU сама по себе неверна. - PC13 13:07, 19 мая 2006 г. (UTC)
- Кроме того, если мы действительно здесь редакторы, наша работа и ответственность - точно сообщать по теме, независимо от того, что говорится в консенсусе. Политика важнее собственной точки зрения редактора, а консенсус - это то, как мы принимаем решения. Тем не менее, мы должны точно регистрировать вещи энциклопедическим способом; если The Guardian сообщает, что сила Человека-паука такова, что он может поднять десять тонн, это можно обсудить и даже сопоставить со статистикой OHOTMU в разделе о способностях Человека-паука, учитывая политику NPOV и раздел о ненадлежащем весе ; если в публикациях можно увидеть Человека-паука, поднимающего предметы весом более десяти тонн, то мы должны отметить это и не представлять статистику как нечто иное, чем она есть; бессмысленная статистика. Проблема авторских прав связана с тем, что люди просто копируют статистику из OHOTMU в статью. Учитывая, что мы в некотором смысле являемся конкурирующим продуктом с OHOTMU, я думаю, вы согласитесь, что дословное копирование текста из этого источника является нарушением авторских прав Marvel. Скрытый разговор 13:36, 19 мая 2006 г. (UTC)
Поверьте, Pc13, фанаты комиксов всегда будут спорить о том, насколько сильны герои, а сценаристы, к сожалению, будут игнорировать статистику. Дело в том, что мы редакторы, и наша работа как редактора - точно сообщать как можно больше.
Скрытие сказал кое-что, о чем я упоминал на странице Человека-паука. Перечислите, сколько он может поднять, со ссылкой на источник, но также отметьте, что авторы склонны игнорировать лимит. Таким образом, у читателя есть вся информация перед ним, и он может принимать свои собственные решения. Принимать решения читателей за них - не работа редактора. - Редактор новостей 16:59, 19 мая 2006 г. (UTC)
Охотница ШБ образ
Пользователь пытается сменить нынешнюю одежду Охотницы на ту, которую дал ей Джим Ли, которую она носила всего несколько месяцев ( та, где здесь ее живот обнажен, а у нее нет штанов ). - DrBat 23:46, 17 мая 2006 г. (UTC)