Обсуждение в Википедии: WikiProject Medicine

Редактировать с помощью VisualEditor

Менструальный цикл Обзор избранной статьи [ править ]

Я номинировал менструальный цикл для обзора избранной статьи здесь . Присоединяйтесь к обсуждению того, соответствует ли эта статья критериям избранных статей . Статьи обычно рецензируются в течение двух недель. Если в течение периода проверки не будут устранены существенные проблемы, статья будет перемещена в список кандидатов на удаление избранных статей на следующий период, где редакторы могут объявить «Сохранить» или «Удалить из списка» избранный статус статьи. Инструкции по процессу проверки находятся здесь . Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 19:18, 20 февраля 2021 (UTC)

Не могли бы другие редакторы добавить это в свои списки наблюдения? Похоже, что Грэм Бердс сможет спасти эту Избранную статью, и после того, как у него будет еще около недели на это, возможно, другие будут взвешивать? Мы с WhatamIdoing там, но мы могли бы использовать опыт FA от @ Colin , Ajpolino и Spicy :, опыт анатомии от Tom (LT) и общую помощь от кого угодно! Но пока нет, поскольку Грэм все еще работает ... просто сейчас список для просмотра и поучаствуйте в разговоре? Я всегда танцую весело, когда мы спасаем старую, испорченную Избранную статью! Сэнди Джорджия ( Обсуждение) 20:46, 27 февраля 2021 г. (UTC)

Ткните :). Том (LT) прошел, и статья готова для дальнейшей оценки после тяжелой работы, проделанной Грэмом Бирдсом. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:03, 4 марта 2021 (UTC) Я могу посмотреть на это. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный ApproximateLand ( обсуждение • вклад ) 00:43, 12 марта 2021 г. (UTC)

COVID-19 RFC по лабораторным утечкам [ править ]

См. Обсуждение: дезинформация о COVID-19 # rfc D692FF6 о том, как описать идею о том, что SARS-CoV-2 мог присутствовать в лаборатории в Ухане до начала пандемии.

Этот RFC может повлиять на несколько статей. Я не был в восторге от подхода в прошлом году к принятию «глобальных» решений через RFC по COVID-19, хотя в этом есть определенная эффективность, особенно когда вы пытаетесь координировать действия на многих очень похожих страницах. Надеюсь, мы не превратим это в привычку. WhatamIdoing ( обсуждение ) 21:22, 1 марта 2021 г. (UTC)

прокомментировал - Ozzie10aaaa ( обсуждение ) 12:50, 11 марта 2021 (UTC)

Список известных инфекционных обществ и консультативных организаций [ править ]

В частности, те, которые публикуют клинические рекомендации по инфекционным заболеваниям, такие как IDSA и HICPAC CDC в США.

Есть ли у нас такой список статей? Сеппи 333  ( Вставка  2 ¢ ) 15:39, 2 марта 2021 г. (UTC)

у нас есть это [1], может быть, его можно превратить в список (я не смог его найти) - Ozzie10aaaa ( разговор ) 17:34, 7 марта 2021 (UTC)

Обзор защищенных медицинских статей [ править ]

Привет всем, я думаю, что в какой-то момент в не столь далеком прошлом мы обсуждали пересмотр защиты страниц, связанных с медициной, с прицелом на уменьшение или удаление защиты, которая больше не нужна. Cryptic любезно предоставил список страниц с тегами WP: MED, находящихся под определенным уровнем защиты. Вы можете увидеть полный список здесь , но ниже я вставил обрезанную версию, которая не включает защиту от перемещения (что, как мне кажется, не представляет большой проблемы), защищенные перенаправления, шаблоны ( здесьесли вам интересно) или страниц, связанных с covid (поскольку эти средства защиты были размещены сравнительно недавно). Для заинтересованных людей, пожалуйста, просмотрите список. Если есть какие-либо кандидаты на снижение или снятие защиты, дайте мне знать, и я с радостью разберусь с ними. Бонусные баллы, если вы можете взять на себя обязательство следить за статьей в течение нескольких месяцев, чтобы мы могли легко повторно защитить ее в случае необходимости. Кроме того, список составлен за ноябрь 2020 года, поэтому, если вы обнаружите что-либо, что больше не защищено, просто удалите их из списка. Рад слышать мнения людей! Айполино ( разговорное ) 14:25, 5 марта 2021 (UTC)

Таблица защищенных страниц [ править ]

Не стесняйтесь комментировать столбец «Комментарии» для всех, на что вы изучаете, чтобы избежать дублирования усилий.

Таблица защиты отложенных изменений [ править ]

Ах, крысы, только что понял, что в моем первоначальном списке не было страниц с защитой от ожидающих изменений . Сгенерирован список с этим запросом PetScan и вставлен ниже. Нет даты истечения срока действия с тех пор, как он был получен через PetScan, но большинство ожидающих изменений защиты, которые я видел, размещаются на неопределенный срок (хотя есть возможность добавить дату истечения срока).

Обсуждение [ править ]

Первое, что я знал, что попадет в этот список, - это синдром тройного Икс , статью, которую я клялся переписать почти с нуля до уровня GA / FA в течение многих лет, но не сделал. Проблема, очевидно, в названии. Проблема в том, что для этого синдрома существует по крайней мере два «общих названия», это и трисомия X , и я подозреваю, что если бы страница была названа последним, не было бы необходимости в полузащите. Несколько лет назад я провел дискуссию о перемещении, в результате которой был достигнут консенсус по перемещению другой страницы в том же семействе, но разделились из-за трисомии X. Vaticidalprophet ( разговор ) 00:42, 6 марта 2021 г. (UTC)

Большое спасибо за это, Айполино ; нам нужно больше медицинских редакторов, и один из способов получить их - позволить им редактировать!

Я могу предложить три для начала, но я хочу поторопиться, чтобы увидеть, повторятся ли проблемы. Кто-нибудь знает, как «закрепить» этот раздел, чтобы он не архивировался слишком быстро, пока мы работаем над этим? По трем (я полагаю?), Которые мы не защищали с тех пор, как я впервые высказал эту озабоченность около года назад, проблем не было. Так что я могу обработать еще три в качестве начала в моем списке наблюдения.

Я могу взглянуть на следующие три и предположить, что им не нужна полузащита.

1. Рассеянный склероз ; Предлагаю снять защиту и готов смотреть. Если что-то пойдет не так, мы можем перейти к незавершенным изменениям. MS больше не фигурирует и полностью устарела, поэтому у нас нет оснований для хранения IP-адресов. В 2012 году он был защищен на неопределенный срок и основывался на одном или двух проблемных редакторах. история того времени. У нас есть другие способы справиться с этим.
2. PANDAS был частично защищен много раз . Это спорная тема в стиле FRINGE (для которой есть надежные источники), которая была предметом WP: RECRUITING, исходящего от групп поддержки родителей, поддерживающих периферию. [2] Возможно (скрестив пальцы), что проблема исчезла, и если мы сможем переключить ее на ожидающие исправления, я буду следить за ней и, возможно, позже порекомендую полностью удалить защиту.
3. Болезнь Паркинсона, такая как рассеянный склероз, больше не упоминается, очень устарела, и у нас нет веских причин скрывать IP-адреса. Как и в случае с MS, в 2012 году он был частично защищен на неопределенное время , в данном случае из-за правок учащихся, с которыми у нас есть другие способы управления. Вместо того, чтобы скрывать все IP-адреса, в подобных случаях мы можем блокировать классы для каждого MEATpuppetry. Как и MS, статья настолько устарела, что мы должны поощрять редактирование кем-либо. Я думаю, что это может быть незащищенным, и если это не сработает, мы можем перейти к ожидающим исправлениям, и я буду наблюдать.

Со временем я буду добавлять больше, в зависимости от того, как они пойдут, так что надеюсь, что мы сможем сохранить этот список на странице. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 18:46, 6 марта 2021 (UTC)

Большой! Я снял защиту с двух более простых: рассеянного склероза и болезни Паркинсона. Я внес в список наблюдения за обоими, но если вы начнете замечать вандализм, которого мне не хватает, дайте мне знать, и мы сможем решить, как лучше всего бороться. Загляну в PANDAS, когда у меня будет минутка. Айполино ( разговорное ) 19:24, 6 марта 2021 (UTC)

PANDAS пока перешел на защиту отложенных изменений. Если в течение нескольких месяцев будет казаться спокойным, возможно, мы попробуем снять защиту. Айполино ( разговорное ) 23:16, 6 марта 2021 (UTC)

1. Защита здорового питания была подтверждена автоматически 23 мая 2020 года. Редакторы IP 70.98.10.197 и Ddp1991 прекратили редактирование еще в мае 2020 года. Предлагается удалить auto.
2. Защита Potasium была подтверждена автоматически 12 мая 2019 г. Crapholio, вандализирующий редактор, заблокирован на неопределенный срок. Предлагаю снять авто.
3. Защита Vitamin была подтверждена автоматически 30 мая 2020 года. Бшамахаканикаса, редактор, нарушающий вандализм, был заблокирован. Предлагаю снять авто.
4. Автоподтверждение защиты веганства было подтверждено 28 ноября 2019 г. Браун коровы, вандализирующий редактор, был заблокирован. Предлагаю снять авто. Я внесу это в свой список для наблюдения, так как он несколько раз полузащищался до решения в ноябре 2019 года.
5. Добавка Miracle Mineral была продлена, подтверждена защита 15 марта 2020 года. Не после вандализма. Произошла война редактирования, которая закончилась тем, что оспариваемый контент, добавленный Eonds of Mollusk, остался в статье. Остается по сей день. Нет никакого последующего вандализма или правонарушений. Предлагаю удалить расширенный.

Ни один из этих пяти не показывает недавних актов вандализма со стороны других редакторов. Дэвид notMD ( разговор ) 21:44, 6 марта 2021 (UTC)

Дэвид notMD , они не могли бы «показать недавние случаи вандализма», если бы были защищены :). Предлагаете ли вы просмотреть список всех пяти на случай, если проблемы возникнут снова? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 02:37, 7 марта 2021 (UTC)

Незащищенный и находящийся под наблюдением Здоровое питание . Что касается Potasium , то пока обратимся к @ Materialscientist : поскольку они сделали большую часть более ранних средств защиты и много редактировали в этой теме. MS, мысли о том, что мы снова попробуем снять защиту от Potasium ? Айполино ( разговорное ) 16:03, 8 марта 2021 (UTC)

@ Ajpolino отличная идея взглянуть на это. Довольно много статей на первый взгляд не кажутся особенно спорными, поэтому могли быть связаны с периодом интереса СМИ или вандализмом с участием одного редактора. Можно ли указать дату, когда было наложено ограничение? И можно ли сделать то же самое для статей по анатомии на WT: ANAT ? - Том (LT) ( разговор ) 00:33, 7 марта 2021 г. (UTC)

@ Tom (LT) : было бы здорово, если бы ограничения по датам были помещены в эту таблицу, но, к сожалению, я не знаю, как это сделать, не добавляя вручную для каждого (какие-либо участники?). Если кто-то говорит на Quarry, вот запрос Cryptic, который дал мне таблицу выше. Я предполагаю, что небольшая настройка может привести к тому, что ограничения по дате также были установлены? Для статей по анатомии я только что разместил аналогичную таблицу на User: Ajpolino / Med_protection.. Не стесняйтесь делать репост на WT: Anatomy или где угодно, и я более чем рад помочь. Как и выше, я удалил защиту от перемещения и перенаправления, но если вы хотите увидеть и их, проверьте историю страницы. Также это заставило меня заметить, что защита ожидающих изменений не отображается в исходном списке, поэтому я добавил их вручную и проверю то же самое для страниц MED выше. Айполино ( разговорное ) 16:17, 7 марта 2021 (UTC)

Если я могу вмешаться, многие из этих страниц, кажется, должны оставаться защищенными. Я не думаю, что для наиболее спорных страниц нужно только снимать защиту. Я думаю, мы должны предложить пользователям с этих страниц обсуждений прокомментировать возможное снятие защиты. Когда вы просматриваете истории редактирования и архивы, вы можете видеть, что некоторые пользователи работали со страницами в течение многих лет, и поэтому они лучше понимают, должны ли страницы оставаться защищенными. Когда страницы не защищены, их сложнее снова защитить. Я видел жалобы на страницах обсуждений, что WP: Pending changes не помогают. Я думаю, что нужно учитывать не только то, получают ли статьи хорошие оценки или они выставляются на весы. Ракне упоминается, но я думаю, мы все можем согласиться с тем, что снимать защиту - плохая идея. Такие темы, как изнасилование и мочеиспускание, являются вандалами и магнитами от первого лица и, на мой взгляд, всегда должны быть защищены. Ну хоть изнасиловать. В самом верху списка есть спорные темы, такие как аборты , иглоукалывание и аюрведа , и все они имеют долгую историю споров, и все они должны оставаться в секрете. Поначалу веганство может показаться кому-то безобидной темой, но, похоже, отчасти она защищена из-за часто задаваемых вопросов.вверху страницы обсуждения. Проверяем архивы, кое-что из этого тоже недавно обсуждалось. Много политики с веганством. Так что кое-что из того, что я вижу в историях этих страниц, подсказывает мне, что это индивидуальные соображения. Если страница имеет долгую историю сбоев без защиты, нетрудно понять, что у нее снова будет много сбоев, когда защита будет снята, и эта защита подавит большую часть этих сбоев. RandoBanks ( разговор ) 01:42, 7 марта 2021 (UTC)

Защита страницы обычно устанавливается одним администратором, часто без каких-либо обсуждений или по предложению одного редактора, и можно снять защиту позже. «Неопределенный» обычно не означает постоянный. Мы выбираем эту настройку, когда не хотим, чтобы вандал сделал отметку в своем календаре о том, что статья будет открыта в определенный день. WhatamIdoing ( обсуждение ) 02:09, 7 марта 2021 (UTC)

Истории редактирования показывают, что защита страницы обычно устанавливается одним администратором после того, как администратор оценил, что статья является вандализмом и / или магнитом POV, и / или после того, как пользователь разместил страницу в WP: Запросы на защиту страницы, потому что статья вандал и / или магнит от первого лица. Вы думаете, что нам не следует обращать внимание на причины, по которым такие статьи, как аборты , иглоукалывание и аюрведа, были защищены в первую очередь? Мы должны преодолеть опасения редакторов, которые думают, что некоторые из этих страниц всегда должны быть защищены? Как вы думаете , спорное , как аборт перестанет быть спорным , так как это в ближайшее время? Снимите защиту, и мы знаем, что будет. Через несколько минут или час ему снова понадобится защита. RandoBanks( разговор ) 02:25, 7 марта 2021 (UTC)

Во-первых, Айполино не высказал мнения о том, нужно или не нужно снимать защиту; Очевидно, что некоторые спорные темы нуждаются в защите. Во-вторых, Айполино может восстановить защиту, если вандализм возобновится так же быстро, как и защита была снята. В-третьих, незавершенные изменения работают нормально, если кто-то смотрит статью, и это хорошая промежуточная пробная версия. Да, они рассматриваются в индивидуальном порядке, и именно этим мы здесь и занимаемся. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 02:32, 7 марта 2021 (UTC)

Ajpolino принимает предложения о том, какие страницы удалить из защищенного класса. Обсуждение также говорит нам, что часть этого будет фазой тестирования в зависимости от статьи. Я считаю, что есть страницы, которые вообще не следует удалять из защиты, особенно если кто-то предлагает удалить их из защищенного класса и даже не смотреть после этого, чтобы увидеть, было ли снятие защиты разумным. RandoBanks ( разговор ) 02:40, 7 марта 2021 (UTC)

Я думаю , что мы можем доверять Ajpolino не делать ничего настолько глуп, чтобы удалить полу-защиту от аборта или изнасилования или полового акта , гораздо меньше , без кого - то соглашаясь в список наблюдения и пусть Ajpolino знать , если вандализм наступает. На данный момент он снял частичную защиту с трех статей, которые я обещал включить в список, и основываясь на том, что я считаю здравыми рассуждениями, которые я предоставил. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 02:44, 7 марта 2021 (UTC)

А для страниц, которые не столь явно противоречивы, как эти? Я бы даже не узнал о спорах, которые происходили на некоторых из этих страниц, если бы не посмотрел. Думаю, вы говорите, что Айполино проявит должную осмотрительность. Что касается удаления спорной страницы из защищенного статуса, иногда пользователи хотят , чтобы дать ему пробный запуск , чтобы увидеть , если все изменилось. Мы видим это и выше. Я говорю, что потребность в защите для многих из этих страниц не изменится. RandoBanks ( разговор ) 02:53, 7 марта 2021 (UTC)

Учитывая, что четыре из пяти, которые я перечислил, были защищены только автоматически, они могли быть легко подвергнуты вандализму, даже если эта защита была сохранена. Если это упражнение на тему «Какие автоматические защиты можно удалить, я бы ошибся в пользу большего, чем меньшего». Дэвид notMD ( разговор ) 03:20, 7 марта 2021 г. (UTC)

Я только что прочитал WP: Подтверждено автоматически . Вы говорите «только автоматически подтвержденная защита», как будто это не то, что обычно требуется, и не устраняет серьезных сбоев. Получение учетной записи требует дополнительных усилий. Даже при наличии учетной записи существуют пороговые значения, которые необходимо преодолеть, прежде чем люди смогут редактировать автоматически подтвержденные защищенные страницы. Прямо сейчас я не могу их редактировать. Вот почему «только автоматически подтвержденная защита» обычно достаточно, чтобы остановить нарушение, большую часть нарушения, или сократить его вдвое. «Расширенная подтвержденная защита» - это тяжелые условия эксплуатации. RandoBanks ( обсуждение ) 03:30, 7 марта 2021 г. (UTC)

Привет, RandoBanks . Моя цель размещения здесь - выявить страницы, которые больше не нуждаются в защите. Ваше беспокойство по поводу того, что некоторые страницы все еще нуждаются в защите, да и вообще могут всегда нуждаться в защите, хорошо принято. Но тот факт, что аборт лучше всего оставить полузащищенным, не означает, что все остальное также лучше оставить защищенным. Для Ajpolino будет делать экспертизу, ну да, конечно, поэтому я пишу здесь, чтобы привлечь больше внимания и мнений. Но должная осмотрительность не означает видеть будущее. Некоторые из этих страниц могут снова стать объектами вандализма после того, как мы удалим или ослабим защиту. Если вандализм будет продолжаться, мы, вероятно, повторно введем полузащиту. Это не значит, что весь эксперимент провалился, просто мы ошибались в этом конкретном случае. Надеюсь, мы быстро поймем любые «неудавшиеся эксперименты», внимательно следя за каждой статьей. Ваши глаза, безусловно, могут помочь в этом отношении. Кроме того, если в таблице есть какие-либо страницы, которые вы просматриваете и думаете, что «здесь обязательно должна быть сохранена защита», это тоже полезный отзыв. Айполино ( разговорное ) 15:08, 7 марта 2021 (UTC)

Спасибо, Айполино. Да, я согласен с тем, что «это не означает, что все остальное также лучше оставить защищенным». RandoBanks ( разговорное ) 20:36, 11 марта 2021 (UTC)

Просто общий комментарий от человека, ответившего на несколько сотен полузащищенных запросов на редактирование - к сожалению, такие запросы остаются в очереди неделями, а идеально согласованные запросы отклоняются из-за неправильного форматирования или по другим тривиальным причинам. Я могу только представить, насколько это должно оттолкнуть потенциальных участников. Уменьшение количества защищенных страниц стоит затраченных усилий, равно как и создание списков наблюдения или иной мониторинг. Категория: Полузащищенные запросы на редактирование в Википедии . Адриан  Дж.  Хантер ^{( обсуждение • вклад )} 13:57, 7 марта 2021 г. (UTC)

Ajpolino, можно удалить незавершенные изменения в лечении синдрома Туретта ; Я не понимал, что это было там. Конечно я это смотрел :). Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:31, 7 марта 2021 (UTC)

Но теперь я совершенно не понимаю, что мы имеем при синдроме Туретта ? Я не знаю, как читать журнал, но его нет в вашем списке. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:33, 7 марта 2021 (UTC)

Выполнено! Да, Cryptic сгенерировал для меня список в ноябре, но до сих пор я не собирался размещать свое выступление здесь. Таким образом, все, что защищено в период с ноября по настоящее время (включая синдром Туретта в декабре), будет отсутствовать в моем списке. Я подумал, что этого достаточно, чтобы найти статьи, которые долго защищались, хотя мы могли бы повторно запустить запрос Cryptic Quarry для создания нового списка в любое время. Айполино ( разговорное ) 16:43, 7 марта 2021 (UTC)

Хорошо, я пропустил шаг. Я не знаю, почему Primefac сбросил синдром Туретта на основе одного редактирования, когда у меня не было проблем с управлением отложенными изменениями. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:47, 7 марта 2021 (UTC)

Когда я сталкиваюсь с ПК с небольшим количеством принятых изменений IP или вообще без них (как правило, это делается в течение дюжины правок IP или нескольких месяцев), становится ясно, что его не стоит иметь, и, следовательно, переключить его на semiprot. Primefac ( разговорное ) 17:07, 7 марта 2021 (UTC)

Спасибо Primefac . Айполино и вы - сисопы и знаете политику, хотя это выше моей зарплаты, но я думал, что с синдромом Туретта все в порядке, я смог справиться, и типичная копролалия или вандализм Туретта с парнями, имевший место десять лет назад, утих. . По теме, связанной с копролалией, такой как TS, ожидается некоторый продолжающийся вандализм, но он казался мягким и управляемым. Но я полагаюсь на вас обоих ... Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:24, 7 марта 2021 (UTC)

Ошибка пинга Primefac выше. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:25, 7 марта 2021 (UTC)

Primefac, это еще одна вещь, которую я видел на страницах обсуждения об ожидающих изменениях. RandoBanks ( разговорное ) 20:36, 11 марта 2021 (UTC)

Это обсуждение переросло в вопрос о том, нужно ли удалять какие-либо статьи из автоматически подтвержденной защиты, в то, с чего они начинались и какие удалять. В дополнение к пяти перечисленным мною, многие, на которые я смотрел с тех пор, я считаю чрезмерной реакцией на однократный вандализм (по IP и автоматически подтвержденным аккаунтам!). Если это упражнение будет полезным, я предлагаю продолжить поиск статей, которые нужно удалить из системы автоматической защиты. Будьте смелыми . У многих статей в списке уже есть наблюдатели, поэтому критерии не обязательно должны быть добавлены в наши собственные списки наблюдения (хотя и является допустимой мерой предосторожности). Тем не менее, я предлагаю исключить кальций, запоры, диету Джона Сноу и растительную диету. Последний имеет частые откаты, но основанный на добросовестных исправлениях, а не на вандализме. Наконец, Kelli Ward - это не статья о медицине.Дэвид notMD ( разговор ) 16:51, 7 марта 2021 (UTC)

Я не совсем понимаю, что вы говорите о дискуссии, но если мы * не * согласимся на просмотр незащищенной статьи, мы перекладываем всю ответственность на Айполино. После того, как он был достаточно любезен, чтобы проделать здесь начальную работу по предоставлению списка, это кажется неправильным. А запоры кажутся мне типичной темой, привлекающей вандалов. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:55, 7 марта 2021 (UTC)

На самом деле, диарея (также подтвержденная автоподтвержденной защитой еще в 2010 году) была гораздо более подвержена вандализму, чем запор. Даже после AP. Думаю, потому что шуток про диарею больше, чем шуток про запор. Что касается моего аргумента в пользу удаления автоматически подтвержденной защиты, я считаю, что либо Наблюдатели имеют авторизацию защиты, либо могут подавать заявку на защиту статьи, поэтому не все бремя ложится на Ajpolino. Дэвид notMD ( разговор ) 19:03, 7 марта 2021 (UTC)

Я согласен с SandyGeorgia насчет запора. Мы можем попытаться снять с него защиту, но я подозреваю, что раньше, чем позже, ему снова понадобится защита. RandoBanks ( разговорное ) 20:36, 11 марта 2021 (UTC)

Список наблюдателей в истории страницы не всегда полон активных наблюдателей. Иногда я вижу вандализм или другие нарушения на страницах, на которых есть список здоровых наблюдателей, но кажется, что наблюдатели неактивны или мало кто обращает на них внимание. Эти страницы в основном рассчитаны на борцов с вандалами с этими автоматическими предупреждениями и различными возможностями возврата, которые позаботятся о них. RandoBanks ( разговорное ) 20:46, 11 марта 2021 (UTC)

@ Ajpolino и Zefr : первый неудачный эксперимент с болезнью Паркинсона , вероятно, нуждается в повторной защите, извините, мой компьютер в ремонте, iPad не допускает апострофа в заголовке, Sandy Georgia ( Talk ) 20:06, 9 марта 2021 (UTC)

@ Ian (Wiki Ed) : см. Пост выше, это похоже на редактирование студента. Вы хотите попробовать протянуть руку помощи? Смешно, что мы должны наполовину статью, потому что студенты спускаются. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 20:09, 9 марта 2021 (UTC)

@ SandyGeorgia : Я пересмотрел копии. Согласен, похоже на студентов. Я оставлю им записку с просьбой к их инструктору связаться с нами или с ENB. Ян (Wiki Ed) ( обсуждение ) 20:22, 9 марта 2021 (UTC)

Импедансная флебография [ править ]

Если кто-то сможет улучшить эту статью, это будет полезно ( поскольку в ней нет ссылок ), спасибо - Оззи10аааа ( разговор ) 18:00, 6 марта 2021 года (UTC)

Iztwoz спасибо [3] - Ozzie10aaaa ( разговор ) 01:00, 8 марта 2021 (UTC)

RFC на обсуждении: MDPI # RfC: раздел противоречий статьи [ править ]

Поскольку это издатель часто упоминается в обсуждениях MEDRS, многие из присутствующих могут иметь мнение о том, как мы освещаем MDPI. Headbomb { t · c · p · b } 19:20, 6 марта 2021 г. (UTC)

• выскажи свое мнение (высказал свое ) - Ozzie10aaaa ( talk ) 13:14, 7 марта 2021 (UTC)

Сейчас он закрыт. Я бы проголосовал «нет». - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный ApproximateLand ( обсуждение • вклад ) 01:16, 12 марта 2021 г. (UTC)

Переместить страницу с психическим расстройством в категорию психического заболевания? [ редактировать ]

В разговоре: Психическое расстройство # Запрошен переезд 4 марта 2021 года , есть люди, которые хотят переместить эту страницу в «Психическое заболевание». Согласны ли здесь пользователи? Не согласны? - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен RandoBanks ( обсуждение • вклад ) 22:39, 6 марта 2021 г. (UTC)

прокомментировал - Ozzie10aaaa ( обсуждение ) 13:36, 7 марта 2021 (UTC)

Паж почка [ править ]

Студенческий редактор здесь. Я отправил на рассмотрение черновик статьи о почках Пейджа [4] . Хотел начать процесс утверждения, поэтому написал только вступление, но продолжу быстро писать другие разделы. Планируйте включить разделы о причинах, признаках и симптомах, диагностике, лечении, прогнозе и анамнезе. Особое внимание будет уделено состояниям пациентов с аллотрансплантатом почки или одной функционирующей почкой. Хотя большая часть опубликованных исследований представляет собой отчеты о конкретных случаях, существует как минимум две обзорных статьи по этой теме (1991 и 2009 гг.). Также будет размещать сообщения на странице обсуждения Целевой группы по нефрологии.

Уокермангин ( разговорное ) 20:00, 7 марта 2021 г. (UTC)

см. [5] Опубликован и прочитайте Википедию: Identifying_reliable_sources_ (медицина) - Ozzie10aaaa ( разговор ) 20:53, 7 марта 2021 (UTC)

Изменения в реабилитации [ править ]

Привет, похоже, что здесь может быть класс, редактирующий некоторые статьи и разделы статей, связанные с переселением. Если у вас есть время, возможно, стоит помочь и поддержать этих горячих новых волонтеров Википедии, оказав им теплый прием. Они оставляют красивые резюме редактирования :) Это те, которые оказались в моем списке наблюдения. Похоже, группа редактирует прямо сейчас!

• Лечебная физкультура при мышечной дистрофии Дюшенна
• Спинальная манипуляция
• Остеопороз
• Ревматоидный артрит

Может здесь кто-нибудь помочь? Мне нужно отойти, чтобы я мог прочитать только аннотацию: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Rheumatoid_arthritis#Cryotherapy

• болезнь Паркинсона
• Реконструкция локтевой коллатеральной связки

JenOttawa ( разговор ) 19:34, 9 марта 2021 (UTC)

@ Ян (Wiki Ed) : я тоже жму тебя здесь. Спасибо! JenOttawa ( разговорное ) 20:33, 9 марта 2021 (UTC)

Ян, я только что отметил это выше в статьях, которые мы не защищали. См. Выше, Sandy Georgia ( Обсуждение ) 20:37, 9 марта 2021 (UTC)

Articles_for_deletion / Collapse_ (медицинские) [ править ]

Я предложил заменить Collapse (медицинский) с медициной раздела ( в том числе различных медицинских применений коллапса ) в Collapse (неоднозначности) , но относительно мало входных и некоторые трудности достижения консенсуса. Пожалуйста, поделитесь своим мнением по ссылке выше. НикосГулиарос ( разговор ) 13:14, 10 марта 2021 (UTC)

прокомментировал - Ozzie10aaaa ( разговор ) 00:35, 12 марта 2021 (UTC)

Стоматологическая дамба указывает на сексуальную страницу? Должна ли эта тема быть на двух страницах? [ редактировать ]

Привет. Я нажал на Dental dam , и я попал на страницу об оральном сексе. Вверху страницы написано: «Эта статья об использовании зубных прокладок для орального секса. О других применениях см.« Стоматологические прокладки (стоматология) ». OK. Но я думаю, что большинство людей, таких как я, в первую очередь искали бы стоматологию. Я тоже знаю о сексуальном смысле. Так что я думаю, было бы нормально, если бы оба значения находились на одной странице. Заглянул в историю на страничку стоматологии. [6] Судя по всему, кто-то разделил страницу. В последнее время тоже. Я хотел знать, почему он был разделен, и искал информацию на сайте. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Content_forking#Unacceptable_types_of_forking, похоже, предполагает, что это должны быть не две страницы, а одна страница.https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Dental_dam_(dentistry) имеет "WikiProject Medicine" вверху, поэтому я нажал на него. Ниже находится «Стоматология WikiProject». Стоит ли мне спросить об этом в "WikiProject Dentistry" вместо этого? - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный ApproximateLand ( обсуждение • вклад ) 00:28, 12 марта 2021 г. (UTC)

ApproximateLand , достойная точка. Но я погуглил, и все результаты на первой странице касались орального секса. Так что я думаю, что это более распространенное использование. - Novem Linguae ( разговор ) 04:55, 12 марта 2021 г. (UTC)

Я изменил перенаправление обратно на стоматологию. Страница была недавно перемещена без обсуждения. SarahSV ^{(разговор)} 05:22, 12 марта 2021 (UTC)

Вся статья на Dental dam (оральный секс) - это WP: NOT (совет). Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:13, 12 марта 2021 (UTC)

Почему это две отдельные статьи? Это (практически полностью) одно и то же устройство, которое используется практически для одного и того же (только в разных направлениях), и, честно говоря, статьи, вероятно, должны быть объединены, но в настоящее время я не могу выделить время, чтобы посмотреть дальше или выполнить такое слияние. В этом отношении я также считаю, что спринцевание прямой кишки следует объединить с клизмой , и я подозреваю, что есть еще несколько по крайней мере. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 15:19, 12 марта 2021 г. (UTC)

Novem Linguae, я не знаю, насколько точен этот вывод, но мы знаем, как предполагается использовать дентальные прокладки. Оральный секс - это дополнительное использование, как и другие способы использования презервативов, указанные на странице « Презервативы» .

SandyGeorgia, я не знаю об этом. Кроме этого изображения на странице, есть раздел истории, раздел использования и раздел эффективности. Изображение, вероятно, следует удалить, потому что оно направляет читателей, но информация в разделах кажется нормальной. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_a_manual,_guidebook,_textbook,_or_scientific_journal говорит: «Описание читателю того, как люди или вещи используют или делают что-то, является энциклопедическим; инструктаж читателя о том, как в императивном настроении использовать или делать что-то - нет. Такие руководства могут приветствоваться в Викиучебнике ". Немного переработал страницу. [7]. Я не удалил изображение, потому что не хотел наступать создателю страницы. Я щелкнул изображение и увидел, что создатель страницы загрузил его. [8] Возможно, пользователь загрузил это изображение, потому что на https://en.wikipedia.org/wiki/Condom#Use есть изображение, показывающее, как пользоваться презервативом. Перед разделением на странице зубных прокладок также было изображение, показывающее, как превратить презерватив в «зубную прокладку». Это теперь на разделенной странице об оральном сексе.

Берчанхимез, загляни в историю на страницах. Несколько дней назад страницы были одной страницей, и SarahSV это подтвердил. ApproximateLand ( разговор ) 22:35, 12 марта 2021 (UTC)

Мелиоидоз [ править ]

Я читал о мелиоидозе , и первое предложение первого абзаца под острым словом звучит противоречиво: «Большинство людей, подвергшихся воздействию B. pseudomallei, не испытывают никаких симптомов. [2] Около 85% инфицированных людей испытывают острый мелиоидоз. [5]». Позже в том же абзаце есть предложение, которое не имеет смысла: «Тем не менее, симптомы мелиоидоза могут проявиться в течение 24 часов у тех, кто чуть не утонул в воде». Я бы исправил это сам, но это оценено. как хорошая статья, а инфекционные заболевания - это не та область, в которой я специализируюсь. Красная Фиона ( разговор ) 18:45, 12 марта 2021 (UTC)

Это не противоречит. Острая инфекция не обязательно проявляет симптомы - это просто означает, что она не хроническая. В этом отношении у человека также может быть хроническая инфекция, но у него никогда не проявляются симптомы этой инфекции. небольшоеПротиворечие, которое, как мне кажется, вероятно, происходит из-за ошибки округления или разницы в измерениях, состоит в том, что у 10% опрошенных «развиваются симптомы, которые длятся более двух месяцев, называемые« хронический мелиоидоз »», но в предложении, на которое вы ссылаетесь, говорится, что «85%» имеют острый . Являются ли остальные 5% бессимптомных хронических, симптоматических острых, комбинацией, или вместо этого они должны просто определять продолжительность инфекции, а не проявлять симптомы? Я, хотя я недостаточно уверен, чтобы вносить большие изменения в предложения о статистике или дифференциации острого / хронического заболевания, внес изменения, чтобы прояснить предложение, которое ранее не имело смысла. С уважением, -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 19:29, 12 марта 2021 г. (UTC)

Как бы вы относились к этому "" Большинство людей, подвергшихся воздействию B. pseudomallei, не испытывают никаких симптомов. [2] Около 85% инфицированных людей страдают острым мелиоидозом [5], но острый мелиоидоз может варьироваться от тяжелого молниеносного заболевания до бессимптомного (снова ссылка 2) »? Красная Фиона ( доклад ) 19:40, 12 марта 2021 г. (UTC)

В настоящее время я путешествую, и у меня ограничен доступ к источникам, потому что мне неудобно получать доступ к некоторым платным источникам в общедоступном Интернете (и по какой-то причине ссылка на pubmed не загружается для меня ... должно быть, это какой-то блокировщик или что-то). Если источник 2 полностью поддерживает это различие в отношении острого заболевания, я думаю, что было бы неплохо добавить его, поскольку он пояснил бы, что острый относится как к бессимптомным инфекциям, которые быстро излечиваются, так и к симптоматическим инфекциям, которые либо быстро проходят, либо приводят к смерти. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 19:50, 12 марта 2021 г. (UTC)

Второй источник в значительной степени говорит о том, что я добавил. (Странно, что иногда что-то, что хорошо открывается при открытом доступе для одного человека, не открывается вообще для кого-то другого.) Я изменю его на « Острый мелиоидоз может относиться как к бессимптомным инфекциям, которые быстро излечиваются, так и к симптоматическим инфекциям. которые либо быстро исчезают, либо могут привести к серьезному заболеванию и смерти. Около 85% людей, инфицированных B. pseudomallei, страдают острым мелиоидозом [5], но у большинства людей, подвергшихся воздействию B. pseudomallei, симптомы отсутствуют [2] ».

Спасибо за вашу помощь. Красная Фиона ( разговор ) 20:08, 12 марта 2021 (UTC)

Что ж, сейчас я нахожусь в авиакомпании, базирующейся в США, но, по-видимому, мой IP-адрес привязан к прыжкам между Сан-Франциско и Амстердамом (ни один из этих городов вообще не касается моего маршрута, и это просто основано на одном приложении, которое я использовал и заметил эта странность), поэтому меня не удивит, если адрес .au был заблокирован по какой-то случайной причине. Несмотря на это, у меня нет проблем с вашими правками, но, возможно, кто-то еще может это сжать - я не понимаю, как прямо сейчас, но в этом прелесть совместного проекта. :) -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 21:09, 12 марта 2021 г. (UTC)

Чтобы прояснить, мои комментарии по поводу острых / хронических заболеваний являются общими комментариями по поводу определений острых / хронических заболеваний в медицине - вполне возможно, что здесь все может быть иначе (хотя я считаю это крайне маловероятным). -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 19:30, 12 марта 2021 г. (UTC)

Текущая формулировка этого пункта является потенциально неточной. Из источников очевидно, что воздействие относится к сероконверсии без клинической инфекции; В любом случае серологические тесты не очень специфичны, и распространенность серопозитивности высока в Юго-Восточной Азии. ^{[1] [2] [3]} Включена ли сероконверсия в инфекцию ? Может теоретически. Важно отметить следующий процент («Около 85% инфицированных людей страдают острым мелиоидозом»), откуда я не знаю, откуда он (возможно, Cerevisae может нам помочь): его нет в ^[1] , и у меня нет доступа к ^[4]. Другой источник, тем не менее, ссылается на то, что острые признаки инфекции появляются в 85% клинических инфекций (хроническая инфекция встречается в 11%, а скрытая инфекция - в 4%). ^[3] Скрытая инфекция - это общепризнанная проблема, во многом такая же, как при туберкулезе, и причина, по которой фраза «быстро вылечивается» для острых инфекций может быть проблематичной. Таким образом, ясно, что упоминание бессимптомной сероконверсии как бессимптомной инфекции все еще сбивает с толку, поскольку несовместимо с предложением сразу после нее. Вместо этого я предлагаю: «Воздействие B. pseudomallei обычно может вызывать выработку антител против него, не проявляя никаких симптомов. Из пациентов, у которых действительно развивается клиническая инфекция, 85% испытывают острые симптомы. ^{[1] [2] [3]}«Обратите внимание, что мой способ формулировки делает любую ссылку на« бессимптомную инфекцию »излишней. Между прочим, бессимптомная сероконверсия, с дополнительной информацией из вышеуказанных источников, вероятно, стоит упомянуть и в эпидемиологии . НикосГулиарос ( выступление ) 21:20, 12 марта 2021 г. (UTC)

Насколько я понимаю, очевидно, что я не RS: сероконверсия и инфекция - это яблоки и апельсины - сероконверсия подразумевает (прошлую или текущую) инфекцию - но это не одно и то же. Человек может быть инфицирован, но не сероконверсией, и, с технической точки зрения, сероконверсия может происходить даже без контакта с инфицированным антигеном (например, вакцинация). Может быть, отсюда и путаница - определения понятий «инфекция» и «сероконверсия». Для меня нет смысла говорить «Воздействие B. pseudomalleiможет часто вызывать выработку антител против него »- это в основном означает, что« люди, подвергшиеся его воздействию, подвергаются его воздействию и заражаются достаточно, чтобы производить антитела »... но на самом деле мы производим антитела каждый день к« новым »вещам, которыми мы являемся. Настоящим ударником является то, квалифицирует ли кто-то, вырабатывающий антитела к чему-либо, свое воздействие как "инфекцию" - в моих профессиональных кругах я понимаю, что мы могли бы рассматривать наличие антител к патогену (т. е. вирусу / бактериям и т. д.) после воздействия как кто-то был в какой-то момент и в течение некоторого времени инфицирован. Если бы кто-то мог сделать мне одолжение и отправить мне ответ на эту статью в воскресенье по североамериканскому времени, я сделаю все возможное, чтобы уделить этому более пристальное внимание, поскольку я тогда у меня будет час или два свободных (и, честно говоря,это стало для меня довольно интересным довольно быстро). -bɜ: ʳkənhɪmez (Пользователь / привет! ) 22:11, 12 марта 2021 г. (UTC)

Спасибо, что указали на это. Я думаю, что отвечу на ваше возражение, если уберу ту неправильную запятую: «Воздействие B. pseudomallei может обычно вызывать образование антител против него без каких-либо симптомов. Из пациентов, у которых действительно развивается клиническая инфекция, 85% испытывают острые симптомы». В этой статье не нужно подробно разбираться, что означают сероконверсия и инфекция. (Я бы хотел, чтобы мой английский был достаточно хорош, чтобы перефразировать это без жаргонного термина «клиническая инфекция».) Просто нужно прояснить, что эта бактерия вызывает у людей и как часто; и если упоминаются какие-либо проценты, то к чему именно они относятся. НикосГулиарос ( разговор ) 23:47, 12 марта 2021 (UTC)

В ожидании от пользователя: Berchanhimez, чтобы получить больше, я нашел источник этих 85%. ^{[5] [6]} Понятно, что это относится к тому, сколько клинических случаев острого мелиоидоза приходится на общее число пациентов, у которых диагностировано заболевание (которое, кроме острого, может быть хроническим или рецидивирующим). В настоящее время я смело меняю формулировку на что-то близкое к моему предложению выше. НикосГулиарос ( разговор ) 08:32, 15 марта 2021 (UTC)

Ваша версия у меня работает. Красная Фиона ( разговор ) 22:22, 12 марта 2021 (UTC)

Кариотипы и авторские права [ править ]

Я вспоминаю здесь совсем недавно разговор, который, как мне кажется, сейчас заархивирован, о применении авторских прав к результатам медицинских тестов. Был сделан вывод, что любые тесты, не предполагающие творческого подхода со стороны исполнителя (например, рентгеновские снимки), подпадут под общественное достояние в США, хотя я перефразирую и, возможно, перефразирую слишком много - в любом случае , они, казалось, были отнесены к категории подходящих изображений. Относится ли это к изображениям кариотипов ? Vaticidalprophet ( разговор ) 11:52, 16 марта 2021 (UTC)