Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ярлык
ВикиПроект Спорт (Номинальный проектный класс)
Значок WikiProjectЭта страница находится в рамках WikiProject Sports , WikiProject, цель которого - улучшить освещение связанных со спортом тем в Википедии. Для получения дополнительной информации посетите страницу проекта , где вы можете присоединиться к проекту и / или принять участие в обсуждении .
 Проект Эта страница не требует оценки по шкале качества проекта .
 
Список дел:

Вот некоторые задачи, требующие внимания:

Реализация консенсусных изменений инфобокса для текущих сезонов [ править ]

В Википедии: Village_pump_ (предложения) / Archive_172 # Designating_current_seasons_in_infoboxes я прочитал четкое согласие использовать текст, а не изображения для обозначения текущего сезона. Я пошел дальше и внес изменения в {{ Infobox Award }}, но поскольку я не занимаюсь спортом, я оставлю реализацию спортивных шаблонов, таких как {{ Infobox football league }}, здесь всем вам. {{u | Sdkb }}  talk 21:35, 17 октября 2020 г. (UTC)

Я добавил в эту ветку тег DNAU; не стесняйтесь удалять его после завершения реализации. {{u | Sdkb }}  talk 20:49, 24 октября 2020 г. (UTC)

ESPN [ править ]

Посетите [1], чтобы присоединиться к обсуждению добавления ESPN в Википедию: Надежные источники / Многолетние источники и их надежность. Спасибо .-- Atlantis77177 ( разговор ) 15:28, 14 ноября 2020 г. (UTC)

Помогите с черновиком Дэвида Силлмана [ править ]

Привет, я редактор COI, который работал над публикацией в Википедии статьи о Дэниеле Силлмане , генеральном директоре Relevent Sports Group, крупном промоутере футбола в США. Сейчас он находится в черновой форме и был отклонен для включения в Википедию из-за недостаточной известности. Интересно, не возражает ли кто-нибудь из этого проекта просмотреть черновик, возможно, внести некоторые полезные изменения или дать мне несколько предложений о том, как улучшить статью, чтобы она была принята. Есть также черновик страницы Relevent Sports Group , если вы не возражаете, посмотрите и на нее . Большое спасибо заранее. SylviaatRSG ( разговор ) 08:19, 17 декабря 2020 (UTC)

Шаблоны для синей / красной / желтой карточки [ править ]

Шаблон {{ Sent pause }} используется в нескольких видах спорта для обозначения синей карточки (например, желтой или красной карточки). См. Синюю карточку . Однако значение синей карты в этих видах спорта различно.

  • Хоккей с мячом : 10-минутный пенальти
  • Американский мини-футбол : означает, что нарушитель должен покинуть поле и остаться в штрафной (обычно 2–5 минут), в течение которых его команда проигрывает человеку.
  • Квиддич : обозначение технического фола. Игрок, совершивший фол, отправляется в штрафную на одну минуту или до тех пор, пока не будет забит гол команде игрока, совершившего фол.
  • Европейский мини-футбол или футзал : синяя карточка использовалась для удаления игрока с площадки; Однако команда смогла заменить его другим игроком.
  • Гандбол : сначала показывается красная карточка, затем судьи после короткого обсуждения могут показать синюю карточку. После этого к протоколу прилагается письменный отчет, и Дисциплинарная комиссия примет решение о дальнейших действиях против игрока. Подробнее см. В конце раздела 16.8 правил игры IHF.

В особенности для гандбола название "пауза отправки", которое отображается при наведении на значок синей карточки, совершенно неуместно.

Следующие шаблоны XXXbox используются для подробностей матчей в этих видах спорта:

  • Хоккей с мячом: {{ Football box }} (см., Например, Чемпионат мира по хоккею с мячом 2014 .
  • Американский футбол в помещении: {{ Football box }} (см., Например, сезон Главной футбольной лиги 2018–19 .
  • Квиддич: не удалось найти отчет о матче с использованием шаблона XXXbox.
  • Европейский мини-футбол: не удалось найти отчет о матче с использованием шаблона XXXbox.
  • Гандбол: {{ Handballbox }} (см., Например, чемпионат мира по гандболу среди мужчин 2019 г. )

В {{ handballbox }} есть параметры (blue1 и blue2), чтобы указать количество синих карточек, выдаваемых каждой команде. В {{ Football box }} нет конкретных параметров для обозначения синей карточки. Однако параметры цели1 и цели2 могут использоваться для указания, помимо целей, также карточек. Это сделано на NL-Wiki (см .: Europees kampioenschap voetbal 2016 # Groep F )

В общем, единственный шаблон XXXbox, который действительно предлагает определенные параметры для обозначения синих карточек, - это {{ handballbox }}.

И точно для гандбола описание "отправленная пауза" совершенно неуместно.

То же самое более или менее применимо к шаблонам {{ Yel }} и {{ Sent off }}. При наведении на значок желтой карточки будет показано «бронирование», тогда как в гандболе желтая карточка означает «предупреждение». При наведении красной карточки будет показано «удаление (прямое красное)» ({{ Sent off }} Красная карточка) или «удаление (второе бронирование)» ({{Sent off | 2}} Желтая карточка Желто-красная карточка). Стрит-красный применяется и для гандбола, но в гандболе второй вариант получения красной карточки - это не второе предупреждение, а третий 2-минутный штраф.

Таким образом, ни одна из карточек (желтая, красная и синяя) не применима к гандболу как есть. Эти карты в основном реализованы только для футбола.

Поэтому вижу 2 варианта:

  1. Добавьте необязательный параметр в шаблоны {{ Yel }}, {{ Sent off }} и {{ Sent pause }}, чтобы определить строку (строки), которые будут отображаться при наведении курсора на значок. Строка (строки) отображения по умолчанию может оставаться неизменной.
  2. Создавайте отдельные шаблоны специально для гандбола.

- Sb008 ( обсуждение ) 07:06, 27 декабря 2020 г. (UTC)

Соглашение об именах спортивных стадионов [ править ]

Открыт запрос на комментарий относительно использования исключения неоднозначности в скобках в отношении статей о спортивных стадионах здесь: Обсуждение в Википедии: Заголовки статей # RfC Соглашение об именах для спортивных стадионов . Вход приветствуется. Стиви Фэй Шотландия ( разговорное ) 20:38, 28 декабря 2020 (UTC)

информационное окно команды [ править ]

Есть новая статья, которую использует сборная Норвегии по горнолыжному спорту , которая кажется не совсем правильной. Я только что заметил, что сборная Италии по горнолыжному спорту такая же. Если кто-то хочет поменять их на что-нибудь получше, сделайте это. МБ 02:48, 12 января 2021 г. (UTC){{Infobox national basketball team}}

Категория: Бывшие члены Межвузовской ассоциации легкой атлетики Средней Америки номинированы для присоединения к Категории: Бывшие школы Межвузовской ассоциации легкой атлетики Средней Америки [ править ]

Категория: Бывшие члены Межвузовской ассоциации легкой атлетики Средней Америки номинированы для присоединения к Категории: Бывшие школы Межвузовской ассоциации легкой атлетики Средней Америки . В настоящее время обсуждается, соответствует ли это предложениеруководящим принципам категоризации . Если вы хотите принять участие в обсуждении, вам предлагается добавить свои комментарии в записи к данной категории по категориям для обсуждения страницы. Спасибо. Place Clichy ( разговор ) 10:51, 27 января 2021 (UTC)

Относительно статьи об индийском киберспорте [ править ]

Привет, я изучал Википедию / видеоигры и был удивлен, обнаружив, что нет статей по киберспорту, связанных с Индией, например. киберспортивные команды / организации в Индии, в то время как Индия имеет очень огромную индустрию киберспорта и заслуживает упоминания в Википедии, как индийские команды / организации, которые участвовали в крупных и заметных турнирах, в то время как в других странах, которые менее заметны, эти статьи представлены в Википедии, также Поскольку тема моей первой статьи была связана с киберспортом, я провел небольшое исследование, поэтому я хотел бы внести свой вклад, ища кого-то, кто может помочь мне со стилем письма. Спасибо. Hums4r ( Давай поговорим ) 08:00, 30 января 2021 (UTC)

Запрос на статью Gillette о спортсменах [ править ]

Привет! Erin здесь с отношениями с общественностью фирмой Ketchum Inc. Я подал заявку здесь , чтобы заменить Ссылки текста о профессиональных спортсменах в Gillette статье с соерседом текстом. У кого-нибудь из WikiProject Sports есть минутка для обзора, пожалуйста? Спасибо! Э.А. Кетчум ( разговор ) 18:38, 2 февраля 2021 (UTC)

Региональные виды спорта [ править ]

Не стесняйтесь комментировать на Wikipedia_talk: WikiProject_Television # Regional_sports_networks. - TonyTheTiger ( T / C / WP: FOUR / WP: CHICAGO / WP: WAWARD ) 12:50, 13 февраля 2021 г. (UTC)

Википедия: WikiProject Sports / Assessment # FAQ [ править ]

Википедия: WikiProject Sports / Assessment # FAQ перечислены в пункте 9:

9. Что делать, если я не согласен с оценкой?
Вы можете перечислить его в разделе запросов на оценку ниже, и кто-нибудь взглянет на него. Как вариант, вы можете попросить любого участника проекта еще раз оценить статью.

На странице нет раздела для запросов на оценку. Я не согласен с оценкой страницы чемпионата Европы по гандболу среди женщин 2020 года . Человек, оценивавший статью ( Rfl0216 ), когда его уже дважды спросили, не мотивирует, на чем основана его оценка.

Итак, 2 вопроса:

  1. Где находится раздел, в котором можно разместить статью для мотивированной переоценки?
  2. Почему кому-то, кто не желает мотивировать свою оценку, разрешается проводить оценку?

- Sb008 ( разговор ) 16:27, 15 февраля 2021 (UTC)

  • Я все равно отвечу на второй вопрос: в Википедии не так много всего, за исключением действий администратора, что редакторам с хорошей репутацией не разрешено делать. Мы можем настоятельно рекомендовать редакторам предоставлять резюме редактирования или отвечать на вопросы на своих страницах обсуждения; никакая политика или руководящие принципы не настаивают на том, чтобы они применяли санкции или страдали от них. Конечно, оскорбление редактора, как вы это сделали на его странице обсуждения, вряд ли вызовет продуктивный ответ.

    При этом список вкладов редактора показывает постоянную активность и то, что он оценивает статьи с помощью автоматического оценщика. Ничто не мешает вам трезво подумать об изменении оценки статьи на более разумную. (При этом, к какому рейтингу вы возражаете и почему?) Ravenswing 03:49, 16 февраля 2021 г. (UTC)

  • Низкий рейтинг важности полностью соответствует рейтинговой шкале ( «примеры включают статьи о ежегодных мероприятиях предыдущих лет» ). Не думаю, что есть много людей, которые оценили бы это иначе. wjemather, пожалуйста, оставьте сообщение ... 09:36, 16 февраля 2021 (UTC)
Я посмотрел на некоторые оценки женского чемпионата УЕФА . Например: Talk: UEFA Women's Euro 2013 . На мой взгляд, оценки гандбола должны быть одинаковыми, за исключением того, что Википедия: WikiProject Football - это явно Википедия: WikiProject Handball. Это будет означать:
  • WikiProject страны-организатора - Mid
  • Википедия: WikiProject Handball - High
  • Википедия: WikiProject Женский спорт - Высокий
Как один из самых популярных женских командных видов спорта на чемпионате Европы, важность этого явно не является низкой - Malo95 ( обсуждение ) 15:30, 16 февраля 2021 года (UTC)
Более высокие рейтинги могут быть уместны для статей о главном / родительском турнире (например, Чемпионат Европы по гандболу среди женщин ), но не для (прошлых) индивидуальных выпусков, в которых нет ничего примечательного. wjemather, пожалуйста, оставьте сообщение ... 15:48, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Я думаю, что это 3 (4) вида оценок

  • Шкала качества, здесь не имеет значения, относится ли это к сфере спорта в целом или в рамках (отдельного) вида спорта, о котором идет речь в статье. Для качества тема принципиально неактуальна.
  • Шкала значимости в рамках вида спорта, о котором идет речь в статье. Если я посмотрю на национальные сборные, то в целом можно сказать, что Олимпийские игры (если это олимпийские соревнования) являются самыми важными, после них идут чемпионаты мира, а затем континентальные чемпионаты (например, чемпионаты Европы). Вообще, чемпионаты сборных более важны, чем клубные. Но в целом это не означает по определению, конечно, есть много исключений. Как и в США, что считается более важным - победа в Суперкубке или чемпионате мира IFAF ? Или в футболе (настоящий футбол, спорт, который называют футболом все страны, кроме одной), победа на чемпионате мира считается более важной, чем Олимпийские игры.
  • Шкала значимости в спорте в целом. Что важнее, футбол или американский футбол? В США ответом будет американский футбол, но на всех других континентах ответом будет футбол.

Таким образом, качество можно определить в целом для всех видов спорта как равное, даже по сравнению с темами, не относящимися к спорту. Для качества тема принципиально неактуальна. Однако с важностью все гораздо сложнее. В рамках одного вида спорта это, вероятно, все еще вполне возможно, хотя даже здесь следует учитывать континентальные / региональные различия. Национальный чемпионат по настольному теннису будет считаться гораздо более важным в Китае, чем в Зимбабве. В сфере спорта вообще кошмар сравнивать важность разных видов спорта. Я имею в виду футбол, пример американского футбола выше.

Какие критерии использовать для определения важности? Текущая таблица, количество посетителей на самом мероприятии, количество телезрителей, освещение в СМИ или что-то еще? С чьей точки зрения сам спорт, спортсмены, зрители? Некоторые примеры, международные руководящие органы перечислены в текущей таблице как наиболее важные. Для самого спорта это, скорее всего, применимо, но средний зритель, вероятно, мало заботится о руководящем органе, его волнует только матч. Другой пример, количество посетителей на мероприятии. Это во многом связано с размером стадиона. Слишком просто сказать, что размер стадиона является показателем популярности / важности игры. Стадион, на котором проводится Суперкубок, намного больше зала, в котором играют в настольный теннис национального чемпионата Китая.Строить площадку для настольного тенниса такого же размера было бы бессмысленно. С расстояния более 25 метров будет сложно следить за игрой в настольный теннис, в отличие от игры в американский футбол. Но если мы посмотрим на людей, заинтересованных в покупке билета, меня не удивит, если больше китайцев будут заинтересованы в покупке билета на свой национальный чемпионат по настольному теннису, чем американцев на Суперкубок. На Суперкубок вы даже можете спросить, почему люди покупают билет, на игру или на исполнителя? Кроме того, вы должны спросить себя, могут ли люди позволить себе купить билет. Для западных стран это в целом не будет проблемой, но в некоторых странах люди будут больше беспокоиться о том, есть ли у них на столе сегодня еда, чем о покупке билета.В Индии, вероятно, будет больше энтузиастов, если они выиграют (поле)Трофей чемпионов по хоккею или чемпионат мира по крикету, чем будут восторженные американцы по поводу победы в World Baseball Classic . Если Индия выиграет одно из этих событий, об этом может быть половина газеты, тогда как в США это может быть статья максимум в две строки на странице 48.

Итак, каковы критерии? Википедия должна быть написана с нейтральной точки зрения. Итак, как мы будем оценивать важность, если учесть все эти аспекты? У меня нет ответа, но я знаю, что способ, которым это делается сейчас, полностью ошибочен, особенно при сравнении событий разных видов спорта.

Конкретные примеры:

  • Кто может мне объяснить, почему Copa do Brasil de Futebol Feminino 2009 года получает оценку качества B, а чемпионат Европы по гандболу среди женщин 2020 года - только оценку качества C. Я знаю, на какой странице больше информации и подробностей.
  • Кто может мне объяснить, почему Кубок АФК 2019 года со средней посещаемостью 3373 человека (третья национальная немецкая футбольная лига имеет более высокую среднюю посещаемость) получает средний рейтинг важности, а чемпионат Европы по гандболу среди женщин 2020 года - низкий рейтинг важности?

@ Ravenswing :Есть большая разница между словами «ты идиот» или «ты ведешь себя как идиот». Первое утверждение было бы оскорблением, если я не предоставлю убедительные психологические независимые отчеты, подтверждающие его правильность. Второе утверждение - это оценка чьего-либо поведения, а не самого человека. Я знаю, что временами веду себя как идиот, но это не делает меня идиотом. Во-вторых, тема моего предложения - «ваш рейтинг». То есть я оцениваю не человека, а качество его оценки / работы. Вы хотите сказать, что если кто-то говорит «вы плохо поработали», это тоже оскорбление? Если начальник говорит вам, что «вам не прибавляют, потому что ваши результаты неутешительны», это тоже оскорбление? Нам нравится слышать, как кто-то так заявляет о нашей работе? Возможно нет,но это не значит, что это оскорбление. Если критика чьей-либо работы / действий / поведения является оскорблением, большинство из нас, вероятно, будет оскорблять дюжину людей каждый день. Стоит ли рассматривать и вашу оценку моего высказывания как оскорбление? Не волнуйся, я не знаю. Я считаю, что каждый может высказать свое мнение о моих действиях. На самом деле, насколько я понимаю, люди могут даже высказать свое мнение о моем существовании.Если вы хотите называть меня идиотом, будь моим гостем. Как сказал бы мой дед, «Те, кто пытается вас оскорбить, недостаточно умны для этого, а те, кто достаточно умен, не будут пытаться». Я знаю, что не рассматривать каждое негативное высказывание обо мне, мое поведение / действия как оскорбление, делает мою жизнь намного проще.

@ Wjemather : Мероприятие имело место в предыдущем календарном году, но это не то, что я считаю ежегодным мероприятием предыдущих лет. Это последнее событие в серии женских чемпионатов Европы, завершившееся не более двух месяцев назад. В каком году определяется «ежегодное мероприятие прошлых лет»? Все те события, которые не ведутся? Должны ли все ежегодные мероприятия прошлых лет оцениваться одинаково. Следует ли ЕС 1994 года иметь более низкий или такой же рейтинг, как ЕС 2012 года? А как насчет Олимпийских игр, которые проводятся не ежегодно, а на четыре года? Если на то пошло, гандбол ЕС - это тоже не ежегодное мероприятие, а двухлетнее мероприятие. Так это ежегодное мероприятие или повторяющееся? Должен ли WW я получить более низкий рейтинг важности, чем Второй мировой войны, потому что это предыдущее событие Должна ли Вторая мировая война вообще получить более низкий рейтинг важности, потому что она больше не ведется? И да, я знаю, что WW - это не спортивные соревнования, но если принять во внимание «предыдущий» критерий, он применим не только к спорту. Должны ли все предыдущие выпуски гандбольной лиги ЕС получить такой же рейтинг важности, как и все предыдущие выпуски гандбольной лиги США 1-го уровня? Если я упомяну гандбол, большинство американцев недаже не знаю, о каком виде спорта я говорю. Они думают, что этоАмериканский гандбол, известный как Wallball . Разве вы не сказали бы, что «ежегодное мероприятие прошлых лет» - довольно абсурдный критерий? Я бы!!! Почему бы не дать ЕС высокий рейтинг? Почему не применяется фраза «Примеры включают бывших профессиональных чемпионов мира, претендентов на первенство мира среди профессионалов, действующих чемпионов мира среди любителей, крупных международных соревнований (обзорные статьи), престижных специализированных площадок»? Потому что это EC, а не WC? Но потом, на чемпионате мира по гандболу среди женщин 2019все 9 лучших были европейскими командами, а 12 из 16 лучших были европейскими командами. И это не исключение, на ЧМ 2017 это были 12 лучших и 14 из 16, на ЧМ 2015 - 9 и 13 лучших из 16. Я даже осмелюсь сказать, что средний уровень команд на ЕС выше, чем на ЧМ. туалет. В ЭК вы не видите результатов типа 47–16, 51–23, 46–7, как в туалете. Большинство неевропейских команд на КМ квалифицируются только потому, что соревнуются с командами своего континента, а не с европейскими командами. В баскетболе 8-я национальная сборная США, вероятно, обыграет большинство первых команд других стран. Гандбол на КМ определяется европейскими командами, и поэтому ЭК должен получить такой же рейтинг важности, как и КМ. Не стесняйтесь объяснять логику критериев шкалы важности.

@ Wjemather : «Более высокие рейтинги могут быть уместны для статей о главном / родительском турнире (например, Чемпионат Европы по гандболу среди женщин), но не для (прошлых) индивидуальных выпусков, в которых нет ничего примечательного». На чем это основано? Текущая рейтинговая таблица, ваше личное мнение или объективный критерий? Если я посмотрю на просмотры страниц основной статьи о турнире и отдельной статьи о событии 2020 года, я бы сказал, что статья 2020 года важнее !!!

Я вижу систему оценок, которая нелогична, очень субъективна и полностью ошибочна.

Замечательное заявление в Википедии: WikiProject Sports / Assessment # FAQ под пунктом 10:

10. Разве рейтинги не субъективны?
Да, они несколько субъективны , но это лучшая система, которую мы смогли придумать. Если у вас есть идея получше, пожалуйста, дайте нам знать!

В некотором роде? Я бы сказал "очень" !!! Есть идея получше? Уж точно не так. Может быть, если бы я над этим долго подумал, но я сомневаюсь, что когда-нибудь смогу придумать объективную систему оценок. Для качества должно быть возможно установить критерии. Что касается важности в рамках одного вида спорта, возможно, также, хотя это следует определять для каждого вида спорта индивидуально. Думаю, споры о важности различных видов спорта никогда не закончатся.

При этом давайте рассмотрим 1 из 5 столпов Википедии :

Википедия написана с нейтральной точки зрения

Как можно написать нейтральный (объективный) оценочный отчет, если критерии, использованные для написания такого отчета, совсем не объективны и по крайней мере открыты для обсуждения? Думаю, я поднял более чем достаточно веских вопросов.

При этом я оцениваю текущую страницу оценки как крайне низкое качество, и что-то очень низкое качество не должно иметь никакого значения. И прежде чем кто-то сочтет это оскорблением, я оцениваю систему оценок, уделяя особое внимание системе оценки важности, а не людям, которые ее разработали.

Системе субъективных оценок (важности) не место в энциклопедии, в которой говорится, что ее цель - быть нейтральной. - Sb008 ( разговор ) 12:20, 17 февраля 2021 (UTC)

  • Вы, конечно, подняли некоторые вопросы, но я предполагаю, что очень немногие редакторы, вероятно, раскроют эссе почти из 2000 слов, чтобы ответить на них. В ваших ботинках я бы обрезал три четверти этого.

    При этом я отвечу на ваше последнее утверждение: мы постоянно используем субъективные суждения в Википедии. Что представляет собой надежный источник? Почему человек считается известным с двумя такими источниками, а не с тремя или четырьмя? По какому возможному стандарту здравого смысла можно автоматически сыграть одну игру в маленьком городе (если это первоклассный клуб в первые годы Национальной лиги или НФЛ) и пятьсот игр за клуб в крупном мегаполисе. нет (если это команда низшей лиги)? И так далее, и тому подобное: существуют сотни таких суждений, многие из которых кристаллизовались благодаря давнему консенсусу и вкладу многих десятков редакторов, многие из которых были сделаны только при участии четырех редакторов, которым было наплевать на то время. Все остальное просто не сработает. Ravenswing 17:33, 17 февраля 2021 (UTC)

  • Комментарий от прохожего: все это обсуждение бесполезно, что является признаком того, что эти оценки «важности» также не улучшают Википедию. Один из самых успешных википроектов, MILHIST, полностью обходит эту проблему, просто не ранжируя по важности - см. Википедию: WikiProject Военная история / Оценка, они ранжируются только по качеству, а не вызывают огненные войны из-за того, была ли конкретная битва средней или низкой важностью. Первоначальная важная цель заключалась в том, чтобы выяснить, какие статьи следует «хранить» на компакт-диске Википедии с ограниченным пространством, что в настоящее время является совершенно спорным вопросом. Рейтинг важности не имеет значения, поэтому мы можем избежать подобных дискуссий, просто отказавшись от него. Совершенно неважно, имеет ли конкретный турнир рейтинг «Низкая важность» или «Высшая важность», это невидимо для читателей. Так что мое скромное предложение - отказаться от него. Если выдержать, я рекомендую обеим сторонам немедленно уступить и сделать то, что хочет другая сторона, потому что это не имеет значения. SnowFire ( разговор ) 23:03, 17 февраля 2021 (UTC)
@ SnowFire : Я полностью с вами согласен. Тебе удалось выразить мои мысли лучше, чем мне самому. Качество более или менее можно определить по объективным критериям. Если первоначальная важная цель была связана только с версией Википедии на компакт-диске, она больше не служит реальной цели. Так что отказ от этого рейтинга звучит для меня хорошо. И это можно легко реализовать, просто удалите все строки, относящиеся к этому параметру, из шаблона (ов). Моя основная причина для начала этой дискуссии заключалась не столько в том, что я не согласен с данной оценкой, хотя я и делаю, сколько в нежелании рейтера мотивировать свою оценку. Полностью за отказ от рейтинга важности. - Sb008 ( разговор ) 13:25, 18 февраля 2021 (UTC)
Я бы подписался на этом. Ravenswing 15:23, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Итак, как нам поступить в этом вопросе? Требуется ли организация официального опроса / голосования? - Sb008 ( разговор ) 01:19, 19 февраля 2021 (UTC)

@ SMcCandlish : Вопрос, разве вы не сказали бы, что «качество» и «приоритет» (как вы объяснили) обратно пропорциональны? Хорошая статья не требует особого внимания (приоритета), тогда как плохая статья может использовать серьезную энергетическую направленность. Итак, в основном обе шкалы будут выражать одно и то же, только в обратном порядке. - Sb008 ( разговор ) 10:26, 21 февраля 2021 (UTC)

Предложение: исключить параметр важности для оценки спорта [ править ]

См. Беседу выше. В Figured следует сделать отдельный раздел, так как он должен получить некоторую обратную связь, поскольку всего 3 редактора - это не огромное количество людей, и возможно, что он потеряется в случайном порядке.

Я предлагаю формально отказаться от критериев «важности» - спортивный википроект может оцениваться исключительно по качеству, аналогично тому, что уже делают многие хорошо зарекомендовавшие себя и успешные википроекты. Важность всегда была необязательным параметром и должна быть изменена просто, в одну строку - просто удалите из {{ WikiProject Sports }} строку | важность = {{{важность |}}}. См. Документацию по адресу {{ WPBannerMeta }}; бот должен просто автоматически обрабатывать обновление.

Рассуждение:

  • Полезность категоризации по важности незначительна. Первоначальная цель была викарий наиболее важным контента для CD издания Википедии, но эта проблема является спорным в настоящее время. Теоретически это позволяет легко находить важные статьи с низкими рейтингами для редактора, настроенного на чистоту, заинтересованного в такой работе, но я думаю, что этот случай очень редок. Это случай, который в любом случае может быть обслужен другими способами - было бы тривиально создать оповещения о статьях или задачу со списком из 50 самых важных спортивных статей, которые нужно доставить в GA, или тому подобное, если это цель, начиная с начальной список самых важных статей. Так что ничего не будет потеряно. (Я бы с радостью вызвался составить такой список, если люди действительно этого хотят.)
  • Стоимость такой категоризации в виде потраченных впустую времени и усилий редактора заметна и может генерировать больше тепла, чем света (также см. Выше). Это особенно неудобно для такого зонтичного проекта, как спорт, которому приходится обрабатывать большое количество разрозненных событий. Хотя может быть целесообразно последовательно ранжировать важность для конкретной темы, это становится странным, если сравнивать небольшой баскетбольный турнир с крупным турниром по бадминтону с мультиспортивной телекомпанией или тому подобным. Неясно, есть ли хороший ответ, даже если он был полезен (что, как указано выше, тоже бесполезно).
  • Это не повлияет на рейтинги важности в подпроектах, которые могут иметь, а могут и не иметь чего-то более объективного. (Другими словами, статьи, относящиеся как к спорту, так и к другому Википроекту, не будут затронуты рейтингом важности другого WP.)

Мысли? Я также упомяну об этом на Template_talk: WikiProject Sports . SnowFire ( разговор ) 00:15, 20 февраля 2021 (UTC)

Чтобы люди потом не жаловались, они не знали об этом предложении, я «пингую» всех людей, сделавших хотя бы 1 правку после 1 января 2020 года, об активных участниках проектов (40 из 71) и бывших участниках. (4 из 10) списков. Если вы считаете, что нужно уведомить больше людей, не стесняйтесь добавить «пинг».
@ P64 , SMcCandlish , SheffGruff , Shootmaster 44 , Carlosguitar , Armbrust , Sean , Rauterkus , Sellyme , TechnoBladeSPX , Fungbregas , Jweiss11 , GuzzyG , ZappaOMaby , CUA 27 , Dpchalmers , Fbgpwnsbux , Malibu , Lamborghini , Lamborghini , Lamborghini , Lamborghini , L07 , L07 , L07 , L07, DENAMAX , просто человек , Сью Касл , Drat8sub , Eliyili00 , Spaceboy900 , Raavimohantydelhi , Phikia , Фосфор , GDLenny123 , EliteArcher88 , Bhockey10 , JurassicClassic767 , Figureskatingfan , Faycal.09 , Кен Тони Питер , Ерохин , R-HIT , Alaney2k , HawkAussie , и ProfCara :
Пожалуйста, используйте этот раздел только для того, чтобы выразить свое мнение, и предыдущий раздел, если вы хотите обсудить предложение дальше. Чтобы избежать этого, нам нужно организовать группу для поиска ваших окончательных мнений.
- Sb008 ( разговор ) 17:02, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Согласитесь отказаться от параметра важности. - Sb008 ( разговор ) 00:41, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Согласитесь отказаться от параметра важности. У некоторых других Wiki-проектов, которые охватывают широкую тему, его также нет. Jurassic Classic 767 ( Обсуждение | вклад ) 18:21, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Согласитесь , черт возьми, этот параметр должен быть загружен по всей Википедии. Я согласен с тем, что это полностью субъективно, является основным источником бессмысленных аргументов и почти ничего не дает для энциклопедии. Ravenswing 21:08, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Согласен, я согласен отказаться от параметра важности, поскольку он не помогает классифицировать статью для этого конкретного раздела. HawkAussie ( разговорное ) 01:40, 21 февраля 2021 (UTC)
  • Переименуйте его . По крайней мере, один проект изменил его на что-то вроде приоритета . То есть, речь идет о том, на чем, по мнению участников википроекта, следует сосредоточить энергию проекта, а не о том, насколько «важным» должен быть этот предмет для читающей публики, что было бы гораздо более субъективно. Приоритет редактирования-работы действительно был целью этого параметра все время, просто жаль, что изначально было выбрано слово «важность». Таким образом, я бы предпочел оставить параметр, но с переименованием |priority=и с |importance=его псевдонимом.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  01:59, 21 февраля 2021 г. (UTC)
    • Но даже это довольно субъективно, и я бы посоветовал не особо полезного: то, что вы хотите улучшить, - это то, что вы хотите улучшить, и если вы продолжите делать это, хорошо и хорошо. Ravenswing 17:56, 21 февраля 2021 (UTC)
    • Основываясь на вашем определении «приоритета», я бы сказал, что «качество» и «приоритет» обратно пропорциональны. Отличная статья не требует особого внимания («приоритета»), тогда как плохая статья может требовать серьезного внимания. Таким образом, в основном обе шкалы будут выражать одно и то же, только в обратном порядке, и поэтому «приоритетность» не будет добавленной стоимостью. - Sb008 ( разговорное ) 20:15, 21 февраля 2021 (UTC)
      Не совсем. Это классическое различие в управлении проектами между «срочностью» и «важностью». Если статья действительно дрянная, нам срочно (чувствительно ко времени) улучшить ее по крайней мере до базовых стандартов статьи энциклопедии. Однако важность / приоритет темы на уровне проекта, если хотите, это «мажоритарность», указывает, сколько ресурсов проекта следует потратить на нее. Например, статьи о лиге регби и хоккее, как статьи высшего уровня по основным видам спорта, для нас более важны для работы в долгосрочной перспективе (например, чтобы в конечном итоге достичь качества FA), чем статья о нетболе (высший уровень статья об этом виде спорта, но не об основном виде спорта) или о Майкле Джордане (важное значение для спортивной биографии, но менее важное, чем более общие статьи о спорте). Это'все относительно. Я скептически отношусь к тому, что почти каждый википроект в системе считает подобные вещи полезными, но почему-то бесполезны в этой конкретной области. -  SMcCandlish ☏ ¢  😼 03:11  , 22 февраля 2021 г. (UTC)
      Вы описываете тайм-менеджмент, который, конечно, играет важную роль в управлении проектами. Однако вы не можете применить тайм-менеджмент к типу Wiki-проекта, с которым мы здесь имеем дело. Обычно у проекта есть менеджер проекта, который может решить, как развернуть свои ресурсы, исходя из приоритета срочности / важности. Но «приказать» волонтерам никто не может. Другое дело WMF, который может указывать своим платным ресурсам, что им делать. Таким образом, вы можете определить матрицу срочности / важности, но если ни один доброволец не желает действовать на основе этой матрицы, приоритет становится принятием желаемого за действительное. Вы можете использовать его для своих частных (Wiki) задач, но не для Wiki-проектов. В рамках Wiki, помимо инфраструктуры, в любом случае не так много актуальных вопросов. - Sb008 ( разговор ) 19:12, 22 февраля 2021 (UTC)
      Я сам скептически отношусь к тому, что каждый WikiProject найдет такие вещи полезными. Я собираюсь работать над тем, над чем мне хочется работать, когда мне хочется над этим работать, в рамках моей компетенции и интересов. Мне неинтересно, чтобы кто-то другой говорил мне, над чем я должен работать. Я ожидаю, что 95% редакторов Википедии работают по аналогичной парадигме. Ravenswing 20:00, 22 февраля 2021 г. (UTC)
  • Согласитесь, я согласен с этим предложением; Действуй. Кристина (Figureskatingfan) ( разговор ) 05:14, 21 февраля 2021 (UTC)
  • Согласен Без возражений с моей стороны. Luxic ( разговор ) 11:26, 21 февраля 2021 (UTC)
  • Согласен Malo95 ( разговор ) 15:56, 21 февраля 2021 (UTC)
  • Согласен. На мой взгляд, бесполезно для большинства проектов Wiki, и особенно здесь, где это слишком расплывчато. Джозеф 2302 ( разговор) 16:06, 21 февраля 2021 (UTC)