Уилсон против Государственного секретаря по торговле и промышленности [2003] UKHL 40 - это дело Соединенного Королевства в области прав человека , защиты потребителей и договорного права . Он принял решение о применимости статьи 1 Протокола 1 ЕКПЧ и некоторых важных замечаний о значимости дела Hansard в судебном разбирательстве. Он также поднял небольшой вопрос о несправедливых требованиях по обогащению в соответствии с Законом о потребительском кредите 1974 года .
Уилсон против СС за торговлю и промышленность | |
---|---|
Суд | Дом лордов |
Цитата (и) | [2003] UKHL 40 , [2004] 1 AC 816 |
История болезни | |
Предварительные действия | [2001] EWCA Civ 633 , [2002] QB 74 |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Лорд Николлс, Лорд Скотт, Лорд Роджер, Лорд Хобхаус, Лорд Хоуп |
Ключевые слова | |
Договорное право , ЕКПЧ , Право собственности |
Факты
Г-жа Пенелопа Уилсон заложила (или « заложила ») свой кабриолет BMW 318 за 5000 фунтов стерлингов компании, состоящей из двух человек, под названием First County Trust Ltd (то есть она передала свою машину в залог для получения ссуды в 5000 фунтов стерлингов). Ей пришлось платить 304,50 фунтов стерлингов в месяц в качестве процентов (процентная ставка 94,78% годовых). Также существовала «плата за документ» в размере 250 фунтов стерлингов, но, поскольку миссис Уилсон не могла ее оплатить, комиссия была добавлена к ссуде. Шесть месяцев спустя ей пришлось выкупить машину, заплатив полную сумму в 7 327 фунтов стерлингов, иначе машина была бы продана. Через полгода она не заплатила. Когда ростовщик попросил у нее денег, вместо того, чтобы заплатить, она подала на него в суд в соответствии с Законом о потребительском кредите 1974 года, чтобы вернуть свою машину. В соответствии с параграфом 127 (3) неправильно оформленное соглашение о потребительском кредите - например, соглашение, в котором должник не подписывает и документ не содержит всех предписанных условий соглашения - не имеет исковой силы для кредитора. Г-жа Уилсон утверждала, что 250 фунтов стерлингов не были частью кредита по соглашению, и поэтому, когда в документе говорилось, что 5250 фунтов стерлингов были предоставлены в качестве ссуды, это было неверно. Таким образом, она утверждала, что ссуда не подлежала исполнению.
Суждение
Высший суд
Судья Халл, королевский адвокат, постановил, что гонорар в размере 250 фунтов стерлингов фактически являлся частью суммы кредита. Таким образом, соглашение было исполнено. Однако он также считал, что соглашение представляет собой «грабительскую кредитную сделку», и использовал свои полномочия в соответствии с Законом 1974 г., чтобы уменьшить сумму процентов наполовину. Миссис Уилсон подала апелляцию.
Апелляционный суд
Апелляционный суд (сэр Эндрю Морритт В.К., Рикс Л.Дж. и Чедвик Л.Дж. [2001] QB 407) постановил, что 250 фунтов стерлингов не являлись кредитом, и, следовательно, поскольку в документе были искажены условия, противоречащие Закону 1974 г., соглашение не имело законной силы. Однако в другом постановлении ([2001] EWCA Civ 633 ) они постановили, что, поскольку Закон 1974 г. делает потребительские соглашения полностью не имеющими исковой силы, это противоречит как праву на справедливое судебное разбирательство ( статья 6 ЕКПЧ ), так и праву на мирное пользование. своего имущества ( Прот. 1, ст. 1 ЕКПЧ ). Поскольку Закон 1974 года сделал соглашение не имеющим исковой силы, Апелляционный суд постановил, что было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, и поскольку никакие деньги не могли быть возвращены за ссуду с не имеющим исковой силы соглашением, Закон 1974 года несоразмерно нарушил право на владение.
Поэтому они сделали заявление о несовместимости в соответствии с Законом о правах человека 1998 г., ст. 4.
Дом лордов
Лорд Николлс (с которым выступили лорды Хобхаус, Хоуп, Роджер и Скотт согласились) заявил, что Закон о потребительском кредите 1974 г., статья 127 (3) не противоречит ЕКПЧ . В отношении статьи 6 ЕКПЧ он подчеркнул, что право на справедливое судебное разбирательство является процессуальным правом, а не материальным правом, и что, поскольку залогодержателям не было отказано в доступе к суду, а только исключено их материальное право на заключение имеющего обязательную силу соглашения, ст. 6 не занимался. По пункту 1 статьи 1 ЕКПЧ он постановил, что право не было нарушено, поскольку статья 127 (3) была предназначена Парламентом для того, чтобы сделать любой несправедливый контракт не имеющим исковой силы, чтобы можно было даже не получить обратно эту сумму (возможно, даже в умеренном размере). штрафной подход). В 71 год он заметил:
Требовалось что-то более решительное, чтобы привлечь внимание кредиторов к строгому соблюдению этих конкретных обязательств.
Даже если в отдельных случаях могут быть плохие результаты, политика «в целом ... вполне может быть соразмерной реакцией» [74]. Возникла «извечная социальная проблема» [79]. Он добавил, что если бы предела в 5000 фунтов стерлингов, установленного в разделе 8 (2), не существовало, он мог бы решить иначе. Таким образом, с учетом тогдашнего ограничения, Закон 1974 г. представлял собой пропорциональное уравновешивание прав потребителей и ростовщиков. Раздел 8 (2) был отменен Законом о потребительском кредите 2006 года .