1-800 КОНТАКТЫ против WhenU.com - судебный спор, начавшийся в 2002 году из-за всплывающей рекламы . [1] Его принесла 1-800 Contacts , онлайн-дистрибьютор контактных линз различных брендов,против WhenU SaveNow., производитель рекламного ПО. В иске также фигурирует Vision Direct, один из клиентов рекламного агентства WhenU. 1-800 КОНТАКТЫ утверждали, что рекламные объявления, предоставленные WhenU, которые рекламировали конкурентов 1-800 КОНТАКТОВ (например, Vision Direct), когда люди просматривали веб-сайт компании, были "заведомо обманчивыми" и что одно из рекламных объявлений "вводит пользователей в заблуждение. полагая, что всплывающие рекламные объявления, предоставляемые WhenU.com, на самом деле являются рекламными объявлениями, разрешенными и исходящими от основного веб-сайта ".
1-800 КОНТАКТЫ v. WhenU.com | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд США второго округа |
Полное название дела | « 1-800 КОНТАКТЫ против WhenU.com» |
Утверждал | 5 апреля 2003 г. |
Решил | 27 июня 2005 г. |
Цитата (и) | 414 F.3d 400 |
Держа | |
Действия WhenU не были равносильны «использованию», которое требует Закон Лэнхэма для установления нарушения прав на товарный знак. Апелляционный суд отменил предварительный судебный запрет и постановил отклонить все претензии, поданные 1-800 CONTACTS, которые были основаны на нарушении прав на товарный знак, оставив претензии основанными на недобросовестной конкуренции и нарушении авторских прав. Дело возвращено в районный суд. | |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Джон Уокер , Честер Штрауб |
Мнения по делу | |
Большинство | Джон Уокер |
Применяемые законы | |
15 USC § 1125 (а) |
Факты
И истец, 1-800 Контакты , и соответчик, Vision Direct, продают и продают контактные линзы для замены через свои соответствующие веб-сайты. Другой ответчик, WhenU.com, была компанией-разработчиком программного обеспечения, которая разработала и распространила программное обеспечение, известное как «SaveNow». Программа SaveNow, установленная на компьютере пользователя, остается в памяти и отслеживает активность в веб-браузере пользователя. Обычно он устанавливается как часть «пакета» других программ и предоставляется пользователю бесплатно. Программа SaveNow содержит каталог, который соответствует определенным URL-адресам или условиям поиска, которые пользователь вводит в своем браузере, для категорий всплывающих рекламных объявлений. Это особенно актуально для этого случая, когда пользователь набирает «1800contacts.com» в своем браузере, программа SaveNow сопоставляет это с категорией «уход за глазами» и получает рекламу компании в этом пространстве. Пользователю могут быть представлены по крайней мере три типа рекламы: небольшая «всплывающая» реклама, появляющаяся в правом нижнем углу экрана пользователя; это может быть «всплывающая» реклама, которая появляется за веб-страницей, которую пользователь первоначально посетил; или это может быть «панорамная» реклама, которая растягивается в нижней части экрана компьютера пользователя. [1]
Теория истца
Истец утверждает, что ему нанесен ущерб из-за создания «недопустимой аффилированности между Истцом и Ответчиком», поскольку из-за всплывающей рекламы Ответчиков у пользователей «может сложиться впечатление, что всплывающая реклама действует в сотрудничестве с: а не в конкуренции с Истцом ". [1] Уильям Д. Нил, эксперт по 1-800 Contacts , провел исследование, чтобы определить, могут ли потребители запутаться в отношении источника всплывающих рекламных объявлений, отображаемых программным обеспечением ответчиков. Вывод этого опроса заключался в том, что 76% пользователей, у которых было программное обеспечение SaveNow в своей системе, не осознавали, что оно генерирует всплывающую рекламу в результате посещения ими определенных веб-сайтов. Кроме того, он сообщил, что 60% людей, принявших участие в его опросе, считали, что «всплывающие рекламные объявления размещаются на веб-сайте, на котором они появляются, владельцами этого сайта».
Теория ответчика
Ави Найдер, генеральный директор WhenU.com, засвидетельствовал, что программа SaveNow выполняет «контекстный маркетинг», который он определил как «предоставление потребителю чего-либо, когда он в этом нуждается». Он также утверждал, представив несколько снимков экрана, что использование всплывающих окон аналогично ряду других распространенных компьютерных программ, включая программное обеспечение для обмена мгновенными сообщениями . Кроме того, профессор Джон Дейтон, эксперт по интерактивному маркетингу, засвидетельствовал, что из-за новой структуры Интернета возникла «объединенная» модель, которая представляет собой «комбинацию издателя и рынка». В результате, утверждает он, есть ожидание, что веб-сайты будут предоставлять пользователям опыт, который пользователи читают как публикацию, с ожиданием конкуренции. Наконец, он показал, что предварительный судебный запрет, если он будет предоставлен, будет иметь «некоторые краткосрочные немедленные последствия и некоторые пугающие долгосрочные последствия». Это утверждение было основано на его убеждении, что пользователи, выбравшие установку программного обеспечения SaveNow, будут разочарованы в дальнейших попытках его использования.
Предварительный судебный запрет
В декабре 2003 года судья Окружного суда США по Южному округу Нью-Йорка Дебора Баттс вынесла предварительный судебный запрет, запрещающий WhenU доставлять рекламу некоторым пользователям Интернета на том основании, что это представляет собой нарушение прав на товарный знак, нарушающее Закон Лэнхэма . [2] Окружной суд постановил, что, хотя иск о нарушении прав на товарный знак, вероятно, будет удовлетворен по существу, иск о нарушении авторских прав был необоснованным. [3]
Апелляция второго округа
После апелляции Апелляционный суд США второго округа постановил, что действия WhenU не являются «использованием», которое требует Закон Лэнхэма ( 15 USC § 1125 (a) ) для признания нарушения прав на товарный знак. Апелляционный суд отменил предварительный судебный запрет и постановил отклонить все претензии, поданные 1-800 CONTACTS, которые были основаны на нарушении прав на товарный знак, оставив претензии основанными на недобросовестной конкуренции и нарушении авторских прав. [4]
Окружной суд пришел к выводу, что 1-800 CONTACTS вряд ли одержит победу в своих исках о нарушении авторских прав, установив, что «поведение не нарушало право [истца] отображать свой защищенный авторским правом веб-сайт, а также его право создавать на его основе производные работы». [ необходима цитата ] Контакты 1-800 не обжаловали неблагоприятное решение об авторском праве. Комментарии по этим вопросам см. В статье о компьютерном праве юридической школы Джорджа Вашингтона, заархивированной 2 ноября 2014 г. в Wayback Machine , где в примечаниях к заключению окружного суда предполагается, что заинтересованность потребителей в «снижении затрат потребителей на получение информации о продуктах» может существовать в оспариваемая практика. В том же комментарии отмечается, что истцы в этих случаях (перепечатки и комментарии к некоторым из которых содержатся в цитируемом источнике) утверждают, что «всплывающие окна и другая контекстная реклама ... другие веб-сайты предоставляют ".
Внешнее участие
Фонд Electronic Frontier раскритиковал дело, заявив , что это «не помогать [людям] отбиться рекламного и шпионского ПО » , но был скорее предназначен , чтобы позволить компаниям « чтобы получить контроль над [компьютера] рабочего стола ». Они утверждали, что в случае успеха этот судебный процесс «создаст прецедент, который позволит владельцам торговых марок диктовать, что может быть открыто на вашем рабочем столе, когда вы посещаете их веб-сайты». Во время апелляции он подал записку amicus curiae, призывающую Апелляционный суд ограничить сферу действия доктрины "первоначального смешения интересов", которая применялась Окружным судом. [5]
Внешние ссылки
- Текст 1-800 КОНТАКТЫ v. WhenU.com доступен по адресу : CourtListener Findlaw Justia resource.org
- Заключение районного суда , 309 F. Supp. 2d 467 (SDNY 2003).
- Джордж Вашингтон Univ. Юридический факультет, компьютерное право. Архивировано 19 июня 2009 г. на Wayback Machine , "Глава 6: Защита авторских прав от производных версий компьютерных программ и веб-страниц ... C. Всплывающая реклама" (случаи и комментарии). См. Также id . Архивировано 2 ноября 2014 года на Wayback Machine (аналогично).
Рекомендации
- ^ a b c 1-800 CONTACTS, Inc. против WhenU.Com и Vision Direct, Inc. 309 F.Supp.2d 467 (SDNY, 2003-12-22), частично отменено и возвращено, F.3d – 2d . Cir., 2005-06-27
- ^ Стефани Олсен (2004-01-05). «Всплывающий продавец проиграл в суде» . CNET News.com . Архивировано из оригинального 14 июля 2014 года . Проверено 21 октября 2010 года .
- ^ 309 F. Supp. 2d 467 (SDNY 2003).
- ^ Хлоя Хечт (2005-09-25). «Суд теперь ясно видит:« Использование »в деле 1 800-CONTACTS, Inc. против WhenU.Com, Inc. и Vision Direct, Inc.» . Охлаждающие эффекты . Архивировано из оригинального 21 ноября 2010 года . Проверено 21 октября 2010 года .
- ^ «1-800 КОНТАКТЫ против WhenU» . Electronic Frontier Foundation . Проверено 1 декабря 2015 года .