В публичном праве , упразднение является предложением в сторону правого, власть или ценность, государственным органом в делегировании власти или не выполнять ответственность или обязанность. [1] [2] Отмена такой ответственности или обязанности, если только этого не требует основное законодательство [3], будет равносильна неконституционной передаче власти иностранному правительству или другой суверенной власти. [4]
В общем праве охраняемой ценностью является то, что Парламент обладает верховенством законодательной власти [примечание 1] [6] даже до такой степени, что суверенная власть распространяется на нарушение договоров, если это необходимо. [7] [8]
Делегирование ответственности
В успешном судебном рассмотрении дела R (по заявлению Эндрю Майкла Марча) против Государственного секретаря здравоохранения, в котором оспаривалось решение Министерства здравоохранения Великобритании не выполнять Рекомендацию 6 (h) независимого расследования Арчера [9], упоминалось отмена в юридических документах 2009 года как ответчика, так и истца, что привело к слушанию в следующем году. Форма иска от 18 августа 2009 г. первоначально включала дополнительное основание, которое Власти приняли во внимание не относящиеся к делу соображения . Истец предположил, что Правительство сняло с себя ответственность: «Основывая Решение на своей собственной оценке вины, Правительство приняло во внимание неуместное соображение и тем самым сняло с себя ответственность перед жертвами по выплате им адекватной компенсации за жизнь с ВИЧ и / или гепатитом. К. ″ [10]
Напротив, в Кратких основаниях защиты ответчика утверждалось, что выполнение Рекомендации 6 (h) было бы непрактичным и неосуществимым, и утверждалось, что: «... Это потребовало бы от Ответчика отменить ответственность за принятие решений в отношении уровня выплат ex gratia в Соединенное Королевство и полагаться на решения о выделении ресурсов правительством другого суверенного государства, действующего в условиях других финансовых ограничений и политических обстоятельств. Это само по себе было бы нерациональным и представляло бы неконституционную передачу власти иностранному правительству ». [11]
Конституционность
Основополагающее право британского народа на управление избранным законодательным и исполнительным органом Соединенного Королевства не должно нарушаться ничем иным, как наделением законодательной ответственности делегированной властью посредством Акта парламента. Парламентская власть и ответственность за законотворчество не должны отменяться передачей ответственности от Соединенного Королевства. [12]
В деле McWhirter & Anor, R (по заявлению) против государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества [2003], в [17], леди судья Арден предложила, что принцип недопустимости передачи ответственности за законотворчество и управление вдали от Соединенного Королевства не обязательно подрывает парламентское превосходство. [13] Обоснование отклонения этого заявления предполагает, что отмена полномочий [примечание 2] может быть допустимой в определенных ситуациях. Возможный сценарий может возникнуть, когда Парламент может принять решение о применении перспективного законодательства, которое может не полностью соответствовать существующему статуту; [14], таких как Закон о Европейских сообществах 1972 года или Закон о Европейских сообществах (поправка) 2002 года , и как таковые неограниченные законодательные полномочия парламента не будут полностью передавать все права европейским органам согласно соответствующим статутам.
Объем конституционного права
В Соединенном Королевстве понятие конституционного права существует, несмотря на отсутствие писаной конституции . [15] Объем такого конституционного права особенно узок, и государство не может отменить их полномочия, за исключением случаев, когда конкретный законодательный или нормативный акт конкретно предусматривает полномочия на отмену. Как отмечалось в деле Уитхэм, Р. (по жалобе) против лорда-канцлера [1997], Лоуз Дж ясно дал понять, что «общих слов недостаточно» [16]. Это было применено в деле Каллен против главного констебля Королевской полиции Ольстера [ 2003]. [17]
Принцип законности
Согласно принципу законности, парламент не должен отменять основные права или ценности в общем праве, используя «общие или двусмысленные слова», и он не может наделять другой орган полномочиями отменять такие права или ценности, используя аналогичные неспецифические слова. [3] [18] Право голоса, как упоминалось в деле Уоткинс против Министерства внутренних дел [2006], является общепринятым примером «конституционного права» и, как таковое, при разъяснении законодательства, в котором такое право могло быть ″ предложено прочь ″ следует, что будет задействован принцип законности. [19]
Прерогативные полномочия и аннулирование
В деле Р (Миллер) против Государственного секретаря по выходу из Европейского Союза [2017] было указано, что прежде чем инициировать выход Великобритании из ЕС в соответствии со статьей 50 Договора о Европейском Союзе, необходимо принять парламентский акт. Союз . [21] Требовалась конкретная, четкая формулировка любого действующего законодательства, которое можно было бы интерпретировать как предоставление министрам полномочий на выход из ЕС согласно разделу 2 Закона о Европейских сообществах 1972 года (Великобритания) . [22] упразднение полномочий пришло в UKSC рассуждения 's , так как правительство не вправе использовать прерогативы для изменения внутреннего законодательства, они не были в состоянии использовать такие полномочия , чтобы подорвать существующие права , закрепленные в первичном законодательстве. Если бы статут Соединенного Королевства был изменен в результате выхода из Европейского Союза, это, скорее всего, вызвало бы фундаментальные изменения в конституционном устройстве Соединенного Королевства.
Смотрите также
- Неконституционные действия (конституционность)
- Р (Март) против Государственного секретаря здравоохранения
- Р (Миллер) против Государственного секретаря по вопросам выхода из Европейского Союза
- Вестфальский суверенитет (исключительный государственный суверенитет)
- Парламентский суверенитет (концепция конституционного права некоторых парламентских демократий)
Заметки
- ^ Согласно Законам J in R (Misick) против Государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества [2009] EWCA Civ 1549 в [12], «Полномочия парламента принимать любой закон по своему выбору не ограничены» [5].
- ^ Ответственность парламента за законотворчество и правительство.
Рекомендации
- ^ «Определение глагола отмены» . Оксфордские словари для учащихся . Издательство Оксфордского университета. 2020 . Проверено 5 апреля 2020 .
- ^ «Отменить английское определение» . Кембриджский словарь . Издательство Кембриджского университета. 2020 . Проверено 5 апреля 2020 .
- ^ а б Фордхэм, Майкл (июль 2012 г.). «
». Справочник судебного надзора (шестое изд.). Оксфорд: Hart Publishing Ltd. стр. 402. ISBN. 9781849461597.Принцип законности. Государственная власть не может использоваться для отмены основных ценностей общего права, по крайней мере, если отмена не требуется или не разрешается четким первичным законодательством .
- ^ R (Андерсон) против Государственного секретаря Министерства внутренних дел [2002] UKHL 46, п. 39, [2003] 1 AC 837
- ^ Фордхэм, Майкл (июль 2012 г.). «
». Справочник судебного надзора (шестое изд.). Оксфорд: Hart Publishing Ltd. стр. 82. ISBN 9781849461597. - ^ R против лорда-канцлера. ex p Witham , 575 , 581E (QB 1998) ("Законы J: в неписаных законах британского государства, в то время, когда общее право продолжает предоставлять законодательное верховенство парламенту, понятие конституционного права может быть нарушено". мое суждение основано только на этом предложении, что данное право не может быть отменено государством, кроме как на основании специального положения в Акте парламента или постановлениями, чьи права в основном законодательстве прямо наделяют полномочиями отменять ... ").,
- ^ [ (Сербия) против Государственного секретаря Министерства внутренних дел ] [2009] EWCA Civ 630, п. 60, [2010] QB 633
- ^ Саломон против комиссаров таможни и акцизов , 2 QB 116 , 143–144 (1967) ("(Диплок Л.Дж.) Если положения законодательства ясны и недвусмысленны, они должны быть выполнены, независимо от того, выполняют ли они Ее Договорные обязательства величества, поскольку суверенная власть королевы в парламенте распространяется на нарушение договоров (см. Лайн Эллерман против Мюррея; Уайт Стар Лайн и Почтовые пароходы США Oceanic Steam Navigation Co. Ltd. против Комерфорда [1931] AC 126; sub nom. The Croxteth Hall; The Celtic, 47 TLR 147, HL (E.), и любое средство правовой защиты от такого нарушения международного обязательства находится в ином суде, чем суды Ее Величества ... ").
- ^ R (март) против Государственного секретаря здравоохранения , 765 BMLR 116 , 57 (EWHC (Admin) 2010).
- ^ Michelmores, LLP (18 августа 2009 г.). «Форма претензии (LNV / jeh / 54660/4): Для личного внимания достопочтенного Энди Бернхэма, члена парламента». Письмо государственному секретарю здравоохранения.
- ^ Уиппл, Филиппа; Битти, Кейт (13 ноября 2009 г.). "Краткое изложение обвиняемого Основания защиты: R (по заявлению Эндрю Майкла Марча) -v- Государственный секретарь по вопросам здравоохранения - CO / 9344/09". Письмо в Michelmores LLP. п. 10.
- ^ McWhirter & Anor, R (по заявлению) против Государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества , 384 , 6 (EWCA (Civ) 2003) (« Такое положение дел, как утверждается, нарушает основные конституционные принципы, которые можно найти либо в общего права или ряда конституционных законов, начиная с Великой хартии вольностей. Суть этого состоит в том, что британский народ должен управляться законодательной и исполнительной властью Соединенного Королевства при королеве и пользоваться основным правом на участие в правительстве в результате избирательного процесса »).
- ^ McWhirter & Anor, R (по заявлению) против Государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества [2003] EWCA Civ 384 at 17, [2003] EWCA Civ 384
- ^ "McWhirter & Anor, R (по заявлению) против государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества [2003] EWCA Civ 384" . Каземин . 5 марта 2003 . Проверено 29 августа 2020 .
17. Леди судья Арден: ... Верховенство парламента не ограничивается принципом, согласно которому парламент не может передавать или отменять ответственность за законотворчество и управление в отношении Соединенного Королевства. Не предполагается, что парламент не мог бы, если бы он захотел, принять в будущем законодательство в нарушение Закона о Европейских сообществах 1972 года или Закона о Европейских сообществах (поправка) 2002 года.
- ^ Уоткинс против Министерства внутренних дел , 17 , 59 (UKHL 2006).
- ^ Палата лордов (10 июля 2003 г.). «Решения - Каллен (апеллянт) против главного констебля Королевской полиции Ольстера» . Parliament.co.uk . Парламент Соединенного Королевства . Проверено 18 мая 2020 .
- ^ Фордхэм, Майкл (июль 2012 г.). «
». Справочник судебного надзора (шестое изд.). Оксфорд: Hart Publishing Ltd. стр. 156. ISBN. 9781849461597. - ^ AXA General Insurance Ltd & Ors против Lord Advocate & Ors (Шотландия) [2011] UKSC 46, п. 152, 2011 SLT 1061, [2011] UKSC 46, (2011) 122 BMLR 149, 2012 SC (UKSC) 122, [2011] 3 WLR 871, [2011] UKHRR 1221, [2012] 1 AC 868, [2012] HRLR 3 (2011 г.), Верховный суд (Великобритания)
- ↑ Watkins v Home Office & Ors , 17 , 61 (UKHL 2006) («Лорд Роджер из Эрлсферри: « Несмотря на то, что в системе всеобщего избирательного права сегодня оно закреплено в статуте, право голоса подпадало бы под понятие каждого ″. конституционное право ″. И, несомненно, принцип законности будет применяться при толковании любого законодательного положения, которое, как утверждается, отменяет это право. ").
- ^ R (Миллер) против Государственного секретаря по выходу из Европейского Союза , 5 , 77 (UKSC 2017).
- ^ «Выход из Европейского Союза» . Блэкстоун Чемберс . Лондон. 24 января 2017 . Проверено 23 мая 2020 .
- ^ Miller & Anor, R (по заявлению) v Государственный секретарь по вопросам выхода из Европейского Союза (Rev 3) [2017] UKSC 5, п. 76, [2017] WLR (D) 53, [2018] AC 61, [2017] HRLR 2, [2017] 2 CMLR 15, [2017] UKSC 5, [2017] 1 Все ER 593, [2017] 2 WLR 583 , [2017] NI 141 (24 января 2017 г.), UKSC