Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Academic Авторство в журнале статей , книг и других оригинальных произведений является средством , с помощью которого ученые общаются результаты их научной работы , установить приоритет для их открытия, и построить свою репутацию среди своих сверстников.

Авторство - это основная основа, которую работодатели используют для оценки академического персонала при приеме на работу, продвижении по службе и сроках пребывания в должности . В академических публикациях на авторство работы претендуют те, кто внес интеллектуальный вклад в завершение исследования, описанного в работе. В простых случаях ученый-одиночка выполняет исследовательский проект и пишет следующую статью или книгу. Во многих дисциплинах , однако, сотрудничествоэто норма, и вопросы авторства могут вызывать споры. В этих контекстах авторство может включать в себя другие виды деятельности, кроме написания статьи; Исследователь, который придумывает экспериментальный план и анализирует данные, может считаться автором, даже если он или она играли небольшую роль в составлении текста, описывающего результаты. Согласно некоторым стандартам, даже написание всей статьи не будет считаться авторством, если автор не участвовал хотя бы в одном другом этапе проекта. [1]

Определение [ править ]

Рекомендации по присвоению авторства различаются в зависимости от учреждения и дисциплины. Они могут быть формально определены или просто культурными обычаями. Неправильное применение правил авторства иногда приводит к обвинениям в академических проступках и санкциям к нарушителю. Опрос в 2002 году большой выборки исследователей, получивших финансирование от Национальных институтов здравоохранения США, показал, что 10% респондентов заявили, что в течение последних трех лет им было присвоено неправомерно присвоенное авторство. [2] Это было первое крупномасштабное исследование по таким вопросам. По другим областям доступны лишь ограниченные эмпирические данные или они отсутствуют вовсе.

Авторство в естественных науках [ править ]

В естественных науках нет универсального стандарта авторства, но некоторые крупные многопрофильные журналы и учреждения установили руководящие принципы для публикуемых ими работ. Журнал Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America ( PNAS ) придерживается редакционной политики, которая определяет, что «авторство должно быть ограничено теми, кто внес существенный вклад в работу», и, кроме того, «авторам настоятельно рекомендуется указывать свои конкретные вклады »в качестве сноски . В American Chemical Society далее указывает , что авторы являются те , которые также «разделить ответственность и ответственность за результаты» [3] и СШАНациональные академии указывают, что «автор, который желает присвоить себе статью, должен также нести ответственность за ее содержание. Таким образом, если в сноске или тексте статьи ответственность за разные части статьи не возлагается на разных авторов, авторы которых имена, появляющиеся на бумаге, должны нести ответственность за все это ". [4]

Авторство в математике, теоретической информатике и физике высоких энергий [ править ]

В математике авторы обычно перечислены в алфавитном порядке (это так называемое правило Харди-Литтлвуда). Это использование описано в разделе «Информационные заявления о культуре исследований и учености в математике» на веб-сайте Американского математического общества [5], в частности, в заявлении 2004 года: Совместное исследование и его публикация .

В других областях знаний, таких как экономика, бизнес, финансы или физика элементарных частиц , также принято сортировать авторов в алфавитном порядке. [6]

Авторство в медицине [ править ]

В области медицины авторство определяется очень узко. Согласно Единым требованиям к рукописям, представляемым в биомедицинские журналы , назначение в качестве автора должно удовлетворять четырем условиям. У автора должны быть:

  1. Существенный вклад в концепцию и дизайн исследования, сбор данных или анализ и интерпретацию
  2. Составил или предоставил критическую доработку статьи.
  3. Обеспечено окончательное одобрение версии для публикации
  4. Согласны нести ответственность за все аспекты работы, обеспечивая надлежащее расследование и решение вопросов, связанных с точностью или целостностью любой части работы.

Только получение финансирования или общий надзор за исследовательской группой не является авторством. Многие авторы, особенно те, которые находятся в середине автора, не соответствуют этим критериям авторства. [7] Некоторые медицинские журналы отказались от строгого понятия автора, заменив его гибким понятием автора . [8]

Примерно между 1980-2010 гг. Среднее количество авторов медицинских статей увеличилось, а возможно, и утроилось. [9]

Авторство в социальных науках [ править ]

Американская психологическая ассоциация (APA) имеет такое же принципы как медицина для авторства. APA признает, что авторство не ограничивается написанием рукописей, но должно включать тех, кто внес существенный вклад в исследование, такой как «формулирование проблемы или гипотезы, структурирование экспериментального плана, организация и проведение статистического анализа, интерпретация результатов. , или написать большую часть статьи ". [10] Хотя в руководстве APA перечислено множество других форм вклада в исследование, которые не являются авторством, в нем говорится, что сочетание этих и других задач может оправдывать авторство. Как и медицина, АПА считает институциональную позицию, такую ​​как заведующий кафедрой, недостаточной для приписывания авторства.

Авторство в гуманитарных науках [ править ]

Ни Ассоциация современных языков [11], ни Чикагское руководство по стилю [12] не определяют требований к авторству (потому что обычно гуманитарные работы написаны только одним автором, и автор несет ответственность за всю работу).

Растущее количество авторов в статье [ править ]

С конца 17 века до 1920-х годов единоличное авторство было нормой, и модель «одна статья - один автор» хорошо работала для распределения кредитов. [13] Сегодня совместное авторство распространено в большинстве академических дисциплин [14] [15], за исключением гуманитарных наук, где единоличное авторство все еще является преобладающей моделью. В определенных типах исследований, включая физику элементарных частиц, секвенирование генома и клинические испытания, список авторов статьи может исчисляться сотнями. В 1998 году Детектор коллайдера в Фермилаб (CDF) принял (в то время) весьма неортодоксальную политику присвоения авторства. CDF ведет стандартный список авторов. Все ученые и инженеры, работающие в CDF, добавляются в стандартный список авторов после одного года работы на полную ставку; имена остаются в списке до одного года после того, как работник покинет CDF. Каждая публикация, выходящая из CDF, использует весь стандартный список авторов в алфавитном порядке. Другие крупные коллаборации, включая большинство экспериментов по физике элементарных частиц, следовали этой модели. [16] В крупных многоцентровых клинических исследованиях авторство часто используется в качестве награды за набор пациентов. [17]

В статье, опубликованной в Медицинском журнале Новой Англии в 1993 году, сообщалось о клинических испытаниях, проведенных в 1081 больнице в 15 разных странах, с участием в общей сложности 41 021 пациента. В приложении было указано 972 автора, и авторство было закреплено за группой. [18] В 2015 году была опубликована статья по физике высоких энергий, описывающая измерение массы бозона Хиггса на основе столкновений в Большом адронном коллайдере ; В статье 5 154 автора, печатный список авторов занимал 24 страницы. [19]

Списки крупных авторов вызвали некоторую критику. Они усложняют правила, которые требуют, чтобы роль каждого автора была описана и каждый автор несет ответственность за достоверность всей работы. Такая система рассматривает авторство скорее как признание научных услуг в учреждении в целом, а не как определение конкретных вкладов. [20] Один комментатор написал: «За более чем 25 лет работы научным редактором ... я не знал ни одного действительного аргумента для более чем трех авторов на статью, хотя я понимаю, что это может быть не так для каждой области . " [21] Рост совместного авторства приписывают большой науке - научным экспериментам, требующим сотрудничества и специализации многих людей.[22]

В качестве альтернативы, согласно теоретико-игровому анализу , рост числа нескольких авторов является следствием того, как оцениваются ученые. [23] Об ученых судят по количеству опубликованных ими статей и по их влиянию. Обе меры интегрированы в наиболее популярную единичную меру - индекс . В -index коррелирует с победой Нобелевской премии , принимаются в научных стажировках и позиции холдинга в лучших университетах. [24] Когда каждый автор заявляет, что каждая статья и каждая цитата являются его / ее собственными, количество статей и цитирований умножается на количество авторов. Поскольку цитирование собственных статей является обычным и рациональным делом, большое количество соавторов увеличивает не только количество собственных статей, но и их влияние. [25] В результате правила игры, установленные с помощью -индекса, являющегося критерием принятия решения об успехе, создают рейтинговую игру с нулевой суммой- индексом , в которой рациональная стратегия включает максимальное количество соавторов до большинства исследователей в данной области. [23] Данные 189 тысяч публикаций показали, что количество соавторов сильно коррелирует с -индексом. [26] Следовательно, система вознаграждает за работы с большим количеством авторов. Эта проблема открыто признается, и ее можно легко «исправить», разделив каждую статью и ее цитаты по количеству авторов [27] [28], хотя эта практика не получила широкого распространения.

Наконец, рост совместного авторства может также отражать растущее признание вклада сотрудников более низкого уровня, включая аспирантов и технических специалистов, а также почетное авторство, позволяя при этом коллективному сотрудничеству делать независимые заявления о качестве и целостности научной Работа.

Почетное авторство [ править ]

Почетное авторство иногда предоставляется тем, кто не играл значительной роли в произведении, по разным причинам. До недавнего времени было стандартом указывать главу немецкого департамента или учреждения в качестве автора статьи независимо от того, какие материалы были введены. [29] США Национальной академии наук , однако, предупреждает , что такая практика «разбавить кредит из - за людей , которые фактически сделали работу, надуть полномочия этих так„честь“и сделать правильный приписывание кредита более трудным. " [4]Степень сохранения почетного авторства эмпирически не известна. Тем не менее, можно ожидать, что он по-прежнему широко распространен, потому что ведущие ученые, возглавляющие большие исследовательские группы, могут получить большую часть своей репутации из длинного списка публикаций и, таким образом, имеют мало мотивации отказаться от почетного авторства.

Возможная мера против почетного авторства была принята некоторыми научными журналами, в частности журналами Nature . Они требуют [30]что каждая новая рукопись должна включать сведения об ответственности, в которых указывается вклад каждого автора. Уровень детализации варьируется в зависимости от дисциплины. Высокопоставленные лица могут по-прежнему делать какие-то расплывчатые заявления о том, что они «руководили проектом», например, даже если они занимали только формальную должность руководителя, но не внесли конкретных вкладов. (Правдивость таких утверждений обычно не проверяется независимыми лицами.) Однако можно ожидать, что необходимость описывать вклады, по крайней мере, несколько снизит почетное авторство. Кроме того, это может помочь идентифицировать преступника в случае научного мошенничества.

Подарочное, гостевое и постоянное авторство [ править ]

Более специфическими видами почетного авторства являются подарочное, гостевое и переходящее авторство. Дарственное авторство заключается в том, что авторство получено по предложению другого автора (почетного или нет) с целями, выходящими за рамки самой исследовательской статьи или являющимися скрытыми, в качестве поощрения или поддержки. [31] Приглашенные авторы - это те, которые включены с конкретной целью повысить вероятность того, что он будет принят журналом. Качению авторство является частным случаем подарка авторства , в котором честь предоставляются на основании предыдущих научных работ , опубликованные (или нет) , и сотрудничества в рамках одной исследовательской группы. [32]«Прокрученный» автор может (или не может) быть навязан вышестоящим сотрудником по причинам, которые варьируются от стратегических интересов исследовательской группы, личных карьерных интересов, духа товарищества или (профессиональных) уступок. Например, исследователь в той же исследовательской группе, где была присуждена его докторская степень, может пожелать включить свое авторство в любую последующую статью других исследователей в той же группе, наблюдая за критериями авторства. Само собой, это не вызовет проблем с авторством, если сотрудничество не было навязано третьей стороной, например руководителем или руководителями отделов, и в этом случае это называется принудительным авторством . [33]Тем не менее, игнорирование критериев авторства путем установления приоритета аргументов иерархии является неэтичной практикой. Подобная практика может препятствовать свободомыслию и профессиональной независимости, поэтому с ней должны бороться руководители исследований, четкие руководящие принципы исследования и соглашения с авторами.

Призрачное авторство[ редактировать ]

Дополнительная информация: Академический призрак
См. Также: Медицинский призрак

Призрачное авторство возникает, когда человек вносит существенный вклад в исследование или написание отчета, но не указан в качестве автора. [34] Исследователи, статистики и писатели (например, медицинские писатели или технические писатели ) становятся призрачными авторами, если они соответствуют критериям авторства, но не названы в качестве автора. Писателей, которые работают в этом качестве, называют писателями-призраками .

Призрачное авторство было связано с партнерством между промышленностью и высшим образованием. Две трети рандомизированных исследований, инициированных отраслью, могут иметь доказательства призрачного авторства. [34] Призрачное авторство считается проблематичным, поскольку оно может использоваться для сокрытия участия исследователей с конфликтом интересов. [35]

Судебный процесс против фармацевтической компании Merck по поводу проблем со здоровьем, связанных с использованием их препарата, рофекоксиба (торговая марка Vioxx), выявил примеры призрачного авторства. [36] Компания Merck регулярно платила компаниям по написанию медицинских статей за подготовку журнальных рукописей, а затем нанимала внешних, академически связанных исследователей, которые выдавали себя за авторов.

Иногда авторов включают в список без их разрешения. [37] Даже если это делается с доброжелательным намерением признать некоторые вклады, это проблематично, поскольку авторы несут ответственность за правильность и, следовательно, должны иметь возможность проверить рукопись и, возможно, потребовать изменений.

Порядок авторов в списке [ править ]

Правила расположения нескольких авторов в списке исторически значительно различались в зависимости от области исследования. [38] В некоторых областях авторы перечисляют авторов в порядке их участия в работе, причем наиболее активные участники указываются первыми; [7] другие области, такие как математика или инженерия (например, теория управления ), иногда перечисляют их в алфавитном порядке. [39] [40] [41] Исторически сложилось так, что биологи имели тенденцию помещать главного исследователя (руководителя или руководителя лаборатории) последним в списке авторов, тогда как химики-органики могли ставить его или ее первым. [29]В исследовательских статьях по физике высоких энергий, список авторов которых может исчисляться от десятков до сотен, часто приводится в алфавитном порядке. В информатике в целом основной участник стоит первым в списке авторов. Однако практика помещения главного исследователя последним в списке авторов все чаще становится общепринятым стандартом в большинстве областей науки и техники. [ необходима цитата ]

Хотя перечисление авторов в порядке их участия в проекте кажется простым, это часто приводит к конфликту. Исследование, опубликованное в журнале Canadian Medical Association Journal, показало, что более двух третей из 919 авторов-корреспондентов не согласны со своими соавторами в отношении вклада каждого автора. [42]

Обязанности авторов [ править ]

Репутация авторов может быть подорвана, если их имена появятся на бумаге, которую они не полностью понимают или с которой они не имели непосредственного отношения. [ необходима цитата ] Многочисленные правила и обычаи указывают, что все соавторы должны быть в состоянии понять и поддержать основные положения статьи. [ необходима цитата ]

Известен случай, когда имя американского исследователя стволовых клеток Джеральда Шаттена было указано в статье, написанной в соавторстве с Хван У Сук . Позже этот документ был разоблачен как подделка, и, хотя Шаттен не был обвинен в причастности к мошенничеству, комиссия в его университете обнаружила, что «его неспособность более внимательно следить за исследованиями с указанием своего имени делает его виновным в« ненадлежащем поведении исследователей ». " [43]

Ожидается, что все авторы, включая соавторов, предприняли разумные попытки проверить результаты, представленные для публикации. В некоторых случаях соавторы фальшивых исследований обвинялись в ненадлежащем поведении или неправомерных действиях в ходе исследования из-за отказа проверить отчеты, составленные другими лицами или коммерческим спонсором. Примеры включают случай профессора Джеффри Чемберлена, названного приглашенным автором статей, сфабрикованных Малкольмом Пирсом [44] (Чемберлен был освобожден от сговора в обмане Пирса) [45], и соавторами Яна Хендрика Шона в Bell Laboratories . Более поздние случаи включают Чарльз Немерофф , [46] бывший редактор начальникНейропсихофармакология и так называемое дело Шеффилда Актонеля. [47]

Кроме того, ожидается, что авторы сохранят все данные исследования для последующего изучения даже после публикации. Как научное, так и академическое порицание может быть результатом несохранения первичных данных; Примером этого является случай Ранджита Чандры из Мемориального университета Ньюфаундленда . [48] Многие научные журналы также требуют, чтобы авторы предоставляли информацию, позволяющую читателям определить, могут ли авторы иметь коммерческий или некоммерческий конфликт интересов . Изложенные в заявлении о раскрытии автором для американского журнала биологии человека , [49]это политика, более распространенная в научных областях, где финансирование часто поступает из корпоративных источников. От авторов также обычно требуется предоставить информацию об этических аспектах исследования, особенно если в исследовании участвуют люди или животные или используется биологический материал. Предоставление журналам неверной информации может быть расценено как проступок. Финансовое давление на университеты способствовало подобным нарушениям. Большинство недавних случаев предполагаемых неправомерных действий, связанных с нераскрытым конфликтом интересов или отказом авторов от ознакомления с научными данными, связаны с совместными исследованиями ученых и биотехнологических компаний. [50]

Анонимное и невостребованное авторство [ править ]

Иногда авторы отказываются от заявления об авторстве по ряду причин. Исторически сложилось так, что некоторые авторы публиковались анонимно, чтобы оградить себя от спорных утверждений. Ключевым примером является анонимная публикация Роберта Чемберса « Остатки естественной истории творения» , спекулятивная, додарвиновская работа о происхождении жизни и космоса. Книга приводила доводы в пользу эволюционного взгляда на жизнь в том же духе, что и покойный француз Жан-Батист Ламарк . К тому времени Ламарк был уже давно дискредитирован среди интеллектуалов, и теории эволюции (или развития) были чрезвычайно непопулярны, за исключением политических радикалов, материалистов и атеистов - Чемберс надеялся избежать участи Ламарка.

В 18 веке Эмили дю Шатле начала свою карьеру в качестве научного автора, представив доклад на ежегодный конкурс, проводимый Французской академией наук ; Работы на этот конкурс были поданы анонимно. Изначально представление своей работы без заявления об авторстве позволило ей оценить ее работу авторитетными учеными, избегая при этом предвзятого отношения к женщинам в науке. Она не выиграла конкурс, но в конце концов ее статья была опубликована вместе с победившими работами под ее настоящим именем. [51]

Ученым и инженерам, работающим в корпоративных и военных организациях, часто запрещают публиковать и заявлять авторство своих работ, потому что их результаты считаются секретной собственностью организации, в которой они работают. Один из ярких примеров - это Уильям Сили Госсет , который был вынужден опубликовать свою работу в статистике под псевдонимом «Студент» из-за его работы на пивоварне Guinness . В другом отчете описывается разочарование физиков, работающих над программами создания ядерного оружия в Ливерморской лаборатории Лоуренса - спустя годы после открытия они прочтут о том же самом явлении, «открытом» физиком, не подозревающим об оригинальном секретном открытии этого явления. [52]

Сатоши Накамото - это псевдоним все еще неизвестного автора или авторской группы, стоящей за официальным документом о биткойнах . [53] [54] [55] [56]

В области физики осуждается один случай использования псевдонимов. [57] Игнацио Чуфолини обвиняется в публикации двух статей в архиве научных препринтов arXiv.org под псевдонимами, каждая из которых критикует одного из конкурентов LAGEOS , что считается формой чревовещания . [58] Такое поведение является нарушением условий использования arXiv. [59] [60] [58]

См. Также [ править ]

  • Академическое письмо
  • Конфликт интересов в научных публикациях
  • Ведущий автор
  • Научное общение
  • Научное письмо

Ссылки [ править ]

  1. ^ Диксон, JG; Коннер, РН; Адэр, К.Т. (1978). «Правила авторства научных статей». Wildl. Soc. Бык . 6 (4): 260–261. JSTOR  3781489 .
  2. ^ Мартинсон, Брайан С .; Андерсон, MS; Де Врис, Р. (2005). «Ученые плохо себя ведут». Природа . 435 (7043): 737–8. Bibcode : 2005Natur.435..737M . DOI : 10.1038 / 435737a . PMID 15944677 . 
  3. ^ «Этические принципы публикации химических исследований, книг и ссылок, опубликованных Американским химическим обществом» (PDF) . pubs.acs.org . Американское химическое общество . 2015 . Проверено 26 сентября 2020 .
  4. ^ a b Комитет по науке, технике и государственной политике Национальной академии наук. 1995. О том, чтобы быть ученым: ответственное поведение в исследованиях. Национальная академия прессы, Вашингтон, округ Колумбия
  5. ^ «Информационные сообщения» . Комитет по профессии . Американское математическое общество.
  6. ^ Waltman, L (2012). «Эмпирический анализ использования авторства по алфавиту в научных публикациях». Журнал информетрики . 4 (6): 700–711. arXiv : 1206,4863 . DOI : 10.1016 / j.joi.2012.07.008 .
  7. ^ a b Зауэрманн, Генри; Хаусслер, Каролин (2017). «Авторство и раскрытие информации» . Наука продвигается . 3 (11): e1700404. Bibcode : 2017SciA .... 3E0404S . DOI : 10.1126 / sciadv.1700404 . PMC 5687853 . PMID 29152564 .  
  8. ^ Ренни, Д .; Янк, В .; Эмануэль, Л. (1997). «Когда авторство не удается. Предложение привлечь участников к ответственности». JAMA: Журнал Американской медицинской ассоциации . 278 (7): 579–85. DOI : 10,1001 / jama.278.7.579 . PMID 9268280 . 
  9. ^ Цао, CI; Робертс, LW (2009). «Авторство в научных рукописях: практические соображения для врачей-ординаторов и врачей, начинающих карьеру». Академическая психиатрия . 33 (1): 76–9. DOI : 10,1176 / appi.ap.33.1.76 . PMID 19349451 . 
  10. ^ Американская психологическая ассоциация. (2001). Публикационное руководство Американской психологической ассоциации (5-е изд.). Вашингтон, округ Колумбия: Американская психологическая ассоциация. п. 350
  11. ^ Gibaldi, J. (1998). Руководство по стилю MLA и руководство по научной публикации (2-е изд.). Нью-Йорк: Американская ассоциация современного языка.
  12. ↑ Чикагское руководство по стилю (15-е изд.). Чикаго: Издательство Чикагского университета . 2006. ISBN 978-0226104041.
  13. ^ Грин, Мотт (2007). «Кончина одинокого автора». Природа . 450 (7173): 1165. Bibcode : 2007Natur.450.1165G . DOI : 10.1038 / 4501165a . PMID 18097387 . 
  14. ^ Тилак, G; Прасад, V; Йена, AB (2015). «Инфляция авторства в медицинских публикациях» . Запрос . 52 : 0046958015598311. дои : 10,1177 / 0046958015598311 . PMID 26228035 . 
  15. ^ Баутиста, LM; Pantoja, JC (2000). «Библиометрический синтез новейшей литературы по орнитологии и журнала Ardeola» (PDF) . Ардеола . 47 : 109–121.
  16. ^ Кристофер Кинг (июль 2012 г.). «Статьи с несколькими авторами: вперед и вверх» . Информационный бюллетень ScienceWatch . Проверено 6 декабря 2017 года .
  17. ^ Regalado, A. (1995). «Растет популярность статей с несколькими авторами». Наука . 268 (5207): 25. Bibcode : 1995Sci ... 268 ... 25R . DOI : 10.1126 / science.7701334 . PMID 7701334 . 
  18. ^ Исследователи, Вкус (1993). «Международное рандомизированное исследование по сравнению четырех тромболитических стратегий при остром инфаркте миокарда» . Медицинский журнал Новой Англии . 329 (10): 673–82. DOI : 10.1056 / NEJM199309023291001 . hdl : 1765/5468 . PMID 8204123 . 
  19. Перейти ↑ Castelvecchi, Davide (2015). «Статья по физике устанавливает рекорд - более 5000 авторов» . Природа . DOI : 10.1038 / nature.2015.17567 . S2CID 187657002 . 
  20. ^ Бьяджоли, М. Права или награды? Меняются рамки научного авторства. В научном авторстве , Biagioli, M. и Galison, P. eds. Рутледж, Нью-Йорк, 2003 г., стр. 253–280.
  21. Перейти ↑ Van Loon, AJ (1997). «Псевдоавторство» . Природа . 389 (6646): 11. Bibcode : 1997Natur.389 ... 11V . DOI : 10.1038 / 37855 . PMID 9288957 . 
  22. ^ Цена, Дерек Джон де Солла (1986). «Сотрудничество в невидимом колледже» (PDF) . Маленькая наука, большая наука ... и не только . Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета. С.  119–134 . ISBN  978-0-231-04956-6.
  23. ^ a b Тагиев, Рустам; Игнатов, Дмитрий Иванович (17 сентября 2017 г.). «Майнинг поведения в рейтинговой игре с индексом Хирша» . Университетская библиотека Мюнхена, Германия. Cite journal requires |journal= (help)
  24. ^ Борнманн, Лутц; Даниэль, Ханс-Дитер (июль 2007 г.). «Что мы знаем об индексе Хирша?». Журнал Американского общества информационных наук и технологий . 58 (9): 1381–1385. DOI : 10.1002 / asi.20609 .
  25. ^ Noorden, Richard Van; Chawla, Dalmeet Singh (19 August 2019). "Hundreds of extreme self-citing scientists revealed in new database". Nature. pp. 578–579. doi:10.1038/d41586-019-02479-7.
  26. ^ Batista, Pablo D.; Campiteli, Mônica G.; Kinouchi, Osame (July 2006). "Is it possible to compare researchers with different scientific interests?". Scientometrics. 68 (1): 179–189. arXiv:physics/0509048. doi:10.1007/s11192-006-0090-4. S2CID 34858423.
  27. ^ Põder E (2010). "Let's correct that small mistake". J. Am. Soc. Inform. Sci. Tech. 61 (12): 2593–2594. doi:10.1002/asi.21438.
  28. ^ Lozano, G. A. (2013). "The elephant in the room: multi-authorship and the assessment of individual researchers". Current Science. 105 (4): 443–445. arXiv:1307.1330.
  29. ^ a b "Credit where credit's due". Nature. 440 (7084): 591–708. 2006. Bibcode:2006Natur.440..591.. doi:10.1038/440591a. PMID 16572137.
  30. ^ "Authorship: authors & referees @ Nature Publishing Group". Archived from the original on 30 March 2010. Retrieved 1 April 2010.
  31. ^ Harvey, LA (2018). "Gift, honorary or guest authorship". Spinal Cord. 56 (2): 91. doi:10.1038/s41393-017-0057-8. PMID 29422533. S2CID 46803021.
  32. ^ "ethics - How to get rid of unwanted and annoying co-author?". Academia Stack Exchange. Retrieved 7 January 2021.
  33. ^ Aliukonis, V; Poškutė, M; Gefenas, E (2020). "Perish or Publish Dilemma: Challenges to Responsible Authorship". Medicina. 56 (2): 91. doi:10.3390/medicina56030123. PMID 29422533. S2CID 46803021.
  34. ^ a b Gøtzsche, P.C.; Hróbjartsson, A.; Johansen, H.K.; Haahr, M.T.; Altman, D.G.; Chan, A.-W. (2007). "Ghost authorship in industry-initiated randomised trials". PLOS Medicine. 4 (1): 47–52. doi:10.1371/journal.pmed.0040019. PMC 1769411. PMID 17227134.
  35. ^ Nylenna M, Andersen D, Dahlquist G, Sarvas M, Aakvaag A (July 1999). "Handling of scientific dishonesty in the Nordic countries. National Committees on Scientific Dishonesty in the Nordic Countries". The Lancet. 354 (9172): 57–61. doi:10.1016/S0140-6736(98)07133-5. PMID 10406378.
  36. ^ Ross, Joseph S.; Hill, Kevin P.; Egilman, David S.; Krumholz, Harlan M. (2008). "Guest Authorship and Ghostwriting in Publications Related to Rofecoxib: A Case Study of Industry Documents from Rofecoxib Litigation". JAMA: The Journal of the American Medical Association. 299 (15): 1800–12. doi:10.1001/jama.299.15.1800. PMID 18413874. S2CID 205101269.
  37. ^ "Authorship without authorization". Nature Materials. 3 (11): 743. 2004. Bibcode:2004NatMa...3..743.. doi:10.1038/nmat1264. PMID 15516947.
  38. ^ Kennedy, Donald (1985). "On Academic Authorship (RPH 2.8)". Stanford University Research Policy Handbook Document 2.8. Retrieved 1 April 2010.
  39. ^ Stubbs, C. (1997). "The serious business of listing authors". Nature. 388 (6640): 320. Bibcode:1997Natur.388Q.320.. doi:10.1038/40958. PMID 9237742.
  40. ^ "Rules for submission of abstracts to EPAC96". European Particle Accelerator Conference 1996 (EPAC'96). 1995. Archived from the original on 2 July 2012. Retrieved 2012-04-20. Authors to be listed in alphabetical order, all letters capitalized, principal author underlined.
  41. ^ "Guidelines for the Preparation of Abstracts". seventh biennial International Conference on Accelerator and Large Experimental Physics Control Systems (ICALEPCS'99). 1998. Archived from the original on 2 July 2012. Retrieved 2012-04-20. Authors names in capital letters, in alphabetical order, principal author underlined.
  42. ^ Ilakovac V, Fister K, Marusic M, Marusic A (January 2007). "Reliability of disclosure forms of authors' contributions". Canadian Medical Association Journal. 176 (1): 41–6. doi:10.1503/cmaj.060687. PMC 1764586. PMID 17200389.
  43. ^ Holden, Constance. (2006.) Schatten: Pitt Panel Finds "Misbehavior" but Not Misconduct. Science, 311:928.
  44. ^ Lock S (June 1995). "Lessons from the Pearce affair: handling scientific fraud". BMJ (Clinical Research Ed.). 310 (6994): 1547–8. doi:10.1136/bmj.310.6994.1547. PMC 2549935. PMID 7787632.
  45. ^ "Independent Committee of Inquiry into the publication of articles in the British Journal of Obstetrics and Gynaecology (1994-1995)". Retrieved 26 August 2011. Cite journal requires |journal= (help)
  46. ^ "Journal editor quits in conflict scandal - The Scientist - Magazine of the Life Sciences". Retrieved 1 April 2010.
  47. ^ "Actonel Case Media Reports - Scientific Misconduct Wiki". Retrieved 1 April 2010.
  48. ^ "Memorial University to re-examine Chandra case". www.cbc.ca. Retrieved 3 November 2015.
  49. ^ "American Journal of Human Biology - Wiley InterScience". Retrieved 1 April 2010.[dead link]
  50. ^ "Did a British university sell out to P&G? - By Jennifer Washburn - Slate Magazine". 22 December 2005. Archived from the original on 23 March 2010. Retrieved 1 April 2010.
  51. ^ Terrall, M. The uses of anonymity in the age of reason. In Scientific Authorship Biagioli, M. and Galison, P. eds. Routledge, New York, 2003, pp. 91–112.
  52. ^ Gusterson, H. The death of the authors of death - Prestige and creativity among nuclear weapons scientists. In Scientific Authorship Biagioli, M. and Galison, P. eds. Routledge, New York, 2003, pp. 282–307.
  53. ^ "The misidentification of Satoshi Nakamoto". theweek.com. 30 June 2015. Retrieved 22 July 2019.
  54. ^ Kharif, Olga (23 April 2019). "John McAfee Vows to Unmask Crypto's Satoshi Nakamoto, Then Backs Off". Bloomberg.
  55. ^ "Who Is Satoshi Nakamoto, Inventor of Bitcoin? It Doesn't Matter". Fortune. Retrieved 22 July 2019.
  56. ^ Bearman, Sophie (27 October 2017). "Bitcoin's creator may be worth $6 billion — but people still don't know who it is". CNBC. Retrieved 22 July 2019.
  57. ^ Iorio, L. (2014). "Withdrawal: 'A new type of misconduct in the field of the physical sciences: The case of the pseudonyms used by I. Ciufolini to anonymously criticize other people's works on arXiv' by L. Iorio". Journal of the Association for Information Science and Technology. 65 (11): 2375. arXiv:1407.2137. doi:10.1002/asi.23238.
  58. ^ a b Neuroskeptic. "Science Pseudonyms vs Science Sockpuppets". Discover Magazine. Retrieved 12 January 2020.
  59. ^ Retraction Watch (3 June 2014). "Journal retracts letter accusing physicist of using fake names to criticize papers". Retrieved 24 May 2019.
  60. ^ Retraction Watch (16 June 2014). "Retraction of letter alleging sock puppetry now cites "legal reasons"". Retrieved 24 May 2019.

Further reading[edit]

  • Newman, Paul (June 2007). "Copyright Essentials for Linguists". Language Documentation and Conservation. 1 (1): 28–43. Archived from the original on 3 July 2007. Retrieved 4 July 2007.
    (Includes elements of authorship and how they interact with copyright law)
  • "Roll Credits: Sometimes the Authorship Byline Isn't Enough. Guest Blog by Michael Molla and Tim Gardner. | Public Library of Science". Retrieved 1 April 2010.
    (A proposal to reform academic authorship along the line of film credits)
  • Sauermann, Henry; Haeussler, Carolin (November 2017). "Authorship and contribution disclosures". Science Advances. 3 (11): e1700404. Bibcode:2017SciA....3E0404S. doi:10.1126/sciadv.1700404. PMC 5687853. PMID 29152564.
    (Interpretation of author order and value of explicit contribution statements)