Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Административная ответственность в английском праве - это область права, касающаяся деликатной ответственности государственных органов в английском праве . Существование деликта частного права, применимого к государственным органам, является результатом конституционной теории Дисея, предполагающей, что было бы несправедливо, если бы для правительства и должностных лиц существовала отдельная система ответственности. Следовательно, государственный орган, который действует ultra vires , несет ответственность за деликт, если основание для иска может быть установлено так же, как и любое физическое лицо. [1] превышение полномочий действие не будет, сами по себе , приводит к повреждениям [2]Следовательно, истец должен будет соответствовать одному из признанных правил частного права. Эти области, в которых государственный орган может нести частную ответственность в результате деликта, были описаны лордом Брауном Уилкинсоном в деле X v Bedfordshire County Council [1995] 3 All ER 353 (HL).

  • 1. Нарушение установленной законом обязанности
  • 2. Иск о нарушении общей правовой обязанности проявлять осторожность
  • 3. Злоупотребление служебным положением на государственной службе

Недостаточно небрежного исполнения установленных законом обязанностей при отсутствии какого-либо другого общего права на предъявление иска. [3]

Нарушение установленных законом обязанностей [ править ]

Для успеха иска о нарушении установленной законом обязанности :

  • 1. Суд должен полагать, что это соответствует намерению парламента.
  • 2. Истец должен принадлежать к той категории лиц, которую закон должен был защищать.
  • 3. Истец должен понести косвенный ущерб.
  • 4. Другого возможного средства правовой защиты быть не должно.

Нарушение общей обязанности проявлять осторожность (халатность) [ править ]

Основная статья: Обязанность проявлять осторожность в английском праве

Государственный орган может быть привлечен к ответственности по закону за халатность. Здесь не может быть никакой ответственности за простое небрежное выполнение установленных законом обязанностей или полномочий в отсутствие какого-либо другого общего права на предъявление иска.

Когда-то в аргументации суда было очевидным различие между политикой и операциями. Они предположили, что они более склонны связывать ответственность с действием или бездействием государственного органа, когда заявленная обязанность проявлять осторожность вытекает из деятельности государственного органа, а не проводимой им политики . Так, например, в деле Dorset Yacht Палата лордов решила, что если ущерб, причиненный группой « борстальцев»,мальчики »был результатом политического решения предоставить им большую свободу, он не подлежит действию. Если бы это было актуально, то потребовалось бы оценить политику, ее влияние на молодых правонарушителей, общественность и общественные ресурсы, а суд не мог бы выполнить эту задачу. Однако ответственность может быть установлена ​​в том случае, если государственные органы проявили халатность при осуществлении политики (т. Е. Проявили халатность в контексте предоставления большей свободы молодым правонарушителям). Эта аргументация также была принята в деле Аннс против Мертона.. С одной стороны, если бы истцу был причинен ущерб в результате неправильной проверки, это было бы действующей халатностью. С другой стороны, было бы недостаточно показать, что структурные дефекты в собственности были бы обнаружены, если бы было проведено больше проверок, если бы отсутствие проверок было результатом политики государственного органа. В последнем случае иск не подлежит рассмотрению. Однако в настоящее время это различие играет относительно незначительную роль в определении обязанности проявлять осторожность со стороны государственных органов. Это различие теперь составляет лишь один фактор при принятии решения о том, подлежит ли решение судебной защите или не подлежит рассмотрению в судебном порядке, а именно решение, которое должно приниматься судом независимо от взглядов самого государственного органа. Сейчас более распространено ограничение ответственности государственных органов на основании других факторов.[4]

Критерий ответственности за халатность, изложенный в деле Аннс против Мертона (в отношении ответственности как государственных, так и частных ответчиков), был отклонен в последующем деле Капаро Индастриз против Дикмана , в результате чего объем обязанности государственных властей защищать в первую очередь возникнет в результате вопроса о том, было бы «справедливым, справедливым и разумным» наложение ответственности. В отношении ответчиков, представляющих государственные органы, будет рассмотрен широкий спектр факторов, включая соответствующие законодательные акты и широкий спектр политических факторов. [5] Таким образом, роль защиты в судебном порядке гораздо менее значительна, хотя она все же может повлиять на решение о том, является ли ответственность справедливой, справедливой и разумной. [6]

Таким образом, размер ответственности в различных сферах был определен на основе ряда дел, в которых изучается, где было бы справедливо, справедливо и разумно налагать ответственность. В деле « Хилл против главного констебля Западного Йоркшира» было решено, что полиция не несет общей обязанности заботиться о потенциальных жертвах преступления. Определяющим фактором было то, что Палата лордов считала, что решение о том, как использовать имеющиеся ресурсы, по каким причинам следует действовать, а какие возможности исключить, принадлежит главному полицейскому по своему усмотрению. Палата представителей также не была готова рискнуть возможностью поощрения «оборонительной» полицейской деятельности, при которой полиция избегала бы любой потенциальной ответственности, даже если это способствовало бы делу. [6] Суд вCapital and Counties plc против Совета графства Хэмпшир постановил, что пожарная команда обязана проявлять заботу только о владельцах собственности, на которую она отреагировала, во избежание нанесения ущерба собственности, который в противном случае не произошел бы. В этом случае связь была недостаточно близкой, что было еще одним, отдельным требованиемтеста Капаро . Этот вывод был распространен и на береговую охрану в аналогичном случае. [7]

Незаконное выполнение служебных обязанностей [ править ]

Основная статья: Проступок на государственной службе

Злоупотребление служебным положением при исполнении служебных обязанностей считается особым видом гражданского правонарушения. Это происходит, когда имеет место злонамеренное или преднамеренное осуществление или неиспользование официальных полномочий или полномочий по общему праву должностным лицом, которое причиняет истцу убытки, которые были предвидены. [8]

Ключевые случаи [ править ]

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Крейг, Пол (14 августа 2008 г.). Административное право (6-е изд.). Sweet & Maxwell. п. 957. ISBN. 978-1847032836.
  2. ^ X (НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЕ) V БЕДФОРДШИРСКИЙ СОВЕТ; М (НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ) И ДРУГОЙ V СОВЕТ НЬЮХЭМА ЛОНДОН БОРУГ; ТАК ДАЛЕЕ; HL , 29 июня 1995 г.
  3. ^ Крейг, Пол (14 августа 2008 г.). Административное право (6-е изд.). Sweet & Maxwell. п. 958. ISBN 978-1847032836.
  4. ^ Крейг, Пол (14 августа 2008 г.). Административное право (6-е изд.). Sweet & Maxwell. С. 960–2. ISBN 978-1847032836.
  5. ^ Крейг, Пол (14 августа 2008 г.). Административное право (6-е изд.). Sweet & Maxwell. п. 963. ISBN 978-1847032836.
  6. ^ a b Крейг, Пол (14 августа 2008 г.). Административное право (6-е изд.). Sweet & Maxwell. С. 963–4. ISBN 978-1847032836.
  7. ^ Крейг, Пол (14 августа 2008 г.). Административное право (6-е изд.). Sweet & Maxwell. п. 964. ISBN 978-1847032836.
  8. ^ Кэрол Харлоу ; Ричард Роулингс. Право и управление (2-е изд.). Издательство Кембриджского университета . п. 620. ISBN 978-0521701792.