| Аннс против Мертона Городской совет Лондона | |
|---|---|
 | |
| Суд | Дом лордов |
| Полное название дела | Эннс и другие v Лондонский боро Мертон |
| Приняли решение | 12 мая 1977 г. |
| Цитата (и) | [1977] UKHL 4 [1978] AC 728 [1977] 2 Все ER 492 [1977] 2 WLR 1024 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Решение для ответчика в первом слушании на том основании, что истцам истек срок давности. |
| Мнения по делу | |
| Установил двухэтапный тест Аннса, существует ли обязанность проявлять осторожность, которая требует: «достаточных отношений близости, основанных на предсказуемости» между истцом и ответчиком; и соображения причин, по которым не должно быть обязанности проявлять осторожность. | |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Лорд Уилберфорс Лорд Диплок Лорд Саймон Лорд Сэлмон Лорд Рассел |
| Мнения по делу | |
| Решение | Лорд Уилберфорс |
Отменено | |
| Мерфи против Брентвуда, округ Колумбия [1991] | |
Аннс против Мертона Городской совет Лондона [1977] UKHL 4 , [1978] AC 728 был судебным решением верховного суда, Судебного комитета Палаты лордов . Он установил широкий тест для определения наличия обязанности проявлять осторожность при деликте по небрежности, который называется тестом Аннса или иногда двухэтапным тестом на истинную небрежность третьей стороны. Это дело было отменено Мерфи против Брентвуда, округ Колумбия [1991].
Факты и предыстория [ править ]
В 1962 году местный совет Мертона утвердил план строительства дома- мезонета . Утвержденные планы показали, что фундаментная стена и бетонный фундамент блока должны быть «на три фута или более глубиной с одобрения местных властей [Мертон]». В уведомлении об одобрении говорилось, что устав совета требует, чтобы уведомление было направлено совету как в начале работ, так и когда фундамент был готов к выполнению остальных строительных работ. Совет имел право проверять фундамент и требовать внесения любых исправлений, необходимых для приведения работы в соответствие с уставом, но не был обязан это делать.
Блок мезонетов был завершен в 1962 году. Строитель (который также был владельцем) предоставил мезонеты в аренду сроком на 999 лет , последняя передача состоялась в 1965 году. стены, наклон полов и другие дефекты. В 1972 году истцы-арендаторы мезонетов подали иски против застройщика и совета.
Истцы утверждали, что повреждение явилось следствием того, что блок был построен на ненадлежащем фундаменте, глубина которого составляла всего два фута шесть дюймов по сравнению с тремя футами или более, показанными на планах и требуемыми в соответствии с уставом. Истцы потребовали возмещения убытков по неосторожности против совета за утверждение фондов и / или непроведение проверки фондов.
На слушании в первой инстанции дело истцов было отклонено на том основании, что оно было прекращено, поскольку основание для иска возникло при первой продаже мезонета владельцем, более чем за шесть лет до возбуждения иска. Апелляционный суд разрешил апелляции на том основании , что причина действий возникла , когда было обнаружено повреждение или должна была быть обнаружено.
Суд вынес решение в пользу жильцов.
Юридическое обоснование [ править ]
Апелляция была подана по двум пунктам:
- Обязан ли местный совет проявлять заботу о владельцах или жильцах домов в отношении инспекций в процессе строительства; и
- Какой срок давности применяется к искам таких владельцев или оккупантов к местному совету
Палата лордов единогласно решила , что обязанность заботиться действительно существует и что такая обязанность не преградило «исковая давность» устав.
Основное решение было вынесено лордом Уилберфорсом, с которым согласились все коллеги-судьи. Лорд Сэлмон произнес речь, в которой он по существу согласился с лордом Уилберфорсом, но содержал отдельный анализ, в частности, вопроса о долге проявлять заботу.
Лорд Уилберфорс принял то, что можно было рассматривать как высшую точку принятия заявлений лорда Аткина в деле Донохью против Стивенсона , «принципа соседства». Он говорит: -
Через трилогии дел в этом доме, Донохью об Стивенсон, Хедли Бирн & Co Ltd об Heller & Partners Ltd и Home Office об Дорсет Yacht Co Ltd , положение теперь достигнуто , что для того , чтобы установить , что обязанность заботы возникает в В конкретной ситуации нет необходимости сводить факты этой ситуации к тем из предыдущих ситуаций, в которых считалось, что существует обязанность проявлять осторожность. Скорее, к вопросу нужно подходить в два этапа. Во-первых, необходимо спросить, существуют ли между предполагаемым правонарушителем и лицом, которому был причинен ущерб, достаточные отношения близости или соседства, так что, при разумном рассмотрении первого, небрежность с его стороны может нанести ущерб здоровью. последний, и в этом случаеВозникает prima facie обязанность проявлять осторожность. Во-вторых, если на первый вопрос дан утвердительный ответ, необходимо рассмотреть, есть ли какие-либо соображения, которые должны быть отрицательными, или уменьшить или ограничить объем обязанности или класс лица, которому они причитаются, или убытки, которым они причитаются. его нарушение может привести к возникновению .
Хедли Бирн против Хеллера рассматривалось как пример дела, в котором имело место сокращение объема обязанности проявлять осторожность.
« Тест Аннса», установленный здесь лордом Уилберфорсом, представляет собой двухэтапный тест.
- Это требует, во-первых, достаточных отношений близости, основанных на предсказуемости ;
- а во- вторых соображения причин , почему следует не быть обязанность заботы.
Применяя это общее заявление и подход, лорд Уилберфорс рассмотрел особую позицию совета как администратора Закона о здравоохранении 1936 года и его подзаконных актов.что касается строительства, построенного советом в соответствии с этим законом. Лорд Уилберфорс резюмировал эту позицию, как то, что совет управлял местным советом, уполномочивающим действовать, посредством подзаконных актов о строительстве для надзора и контроля за деятельностью строителей, в частности, надзор за фундаментами зданий, поскольку фундамент прикрывается по мере строительства . Это особо признано в конкретном подзаконном акте, который требует, чтобы фундамент каждого здания был снесен на такую глубину или был спроектирован и построен таким образом, чтобы защитить здание от повреждений в результате набухания или усадки грунта. Лорд Уилберфорс отметил, что строитель должен был уведомить местные власти, прежде чем покрывать фундамент, чтобы у местных властей было право проверить и потребовать исправления.
Как отмечает лорд Уилберфорс, проблема совета заключается в том, что он выполняет свои полномочия и обязанности в соответствии с общественным, а не частным правом. Однако лорд Уилберфорс отмечает, что нет сомнений в том, что обязанности частного права возникают сверх или наряду с функциями публичного права.
Лорд Уилберфорс отмечает, что почти каждое осуществление установленных законом полномочий по своей сути должно отрицательно сказываться на интересах частных лиц, но во многих случаях полномочия могут осуществляться должным образом и без причинения вреда сторонам, которые могут быть затронуты.
Суду необходимо учитывать баланс между эффективностью и бережливостью; местный совет не был обязан проводить инспекции, но они обязаны должным образом рассмотреть, следует ли инспектировать или нет, а также, если совет действительно инспектирует, он должен провести эту инспекцию с разумной осторожностью. Лорду Уилберфорсу пришлось рассмотреть решение Палаты лордов по делу Совет по водосбору реки Восточный Саффолк против Кента.где утверждалось, что статутный орган не смог в разумные сроки отремонтировать брешь в дренажной банке, и в результате истцы понесли ущерб земле. Лорд Уилберфорс говорит, что дело было решено на основании другого статута, с учетом другого круга соображений, но можно сказать, что не было реального рассмотрения общей обязанности проявлять осторожность и что содержание любой обязанности проявлять осторожность в отношении фон значительного наводнения и других действий, предпринимаемых ответчиком, свидетельствовал о более низком уровне обслуживания. Если бы не отсутствие обязанности проявлять осторожность.
Лорд Уилберфорс без труда сказал, что на этом основании обязанность проявлять осторожность была подтверждена и возложена на владельцев и жителей домов. Владельцы или арендаторы - это не бесконечный неопределенный класс потенциальных истцов.
Характер обязанности проявлять осторожность должен быть тесно связан с рассмотрением установленных законом полномочий, предоставленных совету, и проявлением должной осторожности в этих полномочиях.
Лорд Уилберфорс довольно быстро отклонил вопрос об ограничении исков и постановил, что иск не запрещен законом.
Отказ от прецедента [ править ]
В последующие годы суды отказались от подхода Анна и вместо этого остановились на аргументации, основанной на категориях. Наконец, испытание было прекращено в деле Мерфи против Брентвуда, округ Колумбия [1991] 1 AC 398, [1990] 2 All ER 908. Ученые предположили, что этот поворот произошел в ответ на консервативный политический климат в Соединенное Королевство в то время. [1] [2]
Тем не менее, подход Анна вдохновил развитие деликтного права во многих частях мира. С тех пор он был принят Канадой в деле Город Камлупс против Нильсена и позже изменен Купером против Хобарта . Модифицированный тест Аннса в основном используется для установления новых обязанностей по уходу.
Ссылки [ править ]
- ^ Кирсти Хорси; Эрика Рэкли (13 июля 2017 г.). Закон о правонарушениях . Издательство Оксфордского университета. п. 36. ISBN 978-0-19-878528-6.
- ^ Луи Жак Блом-Купер; Брайс Диксон; Гэвин Дрюри (13 августа 2009 г.). Судебная палата лордов: 1876-2009 гг . ОУП Оксфорд. п. 422. ISBN. 978-0-19-953271-1.
Внешние ссылки [ править ]
- Полный текст решения от BAILII.org
