Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Элфорд мольба (также называется мольба Кеннеди в Западной Вирджинии, [1] Элфорд заявление о признании вины [2] [3] [4] и учение Элфорд [5] [6] [7] ), в законодательстве Соединенных Штатов, является виновная вина в уголовном суде , [8] [9] [10] в соответствии с которым ответчиком по уголовному делу не допускает преступный акт и утверждает невиновность . [11] [12] [13] В заявлении Олфорда ответчик признает, что доказательствапредставленный обвинением, вероятно, убедит судью или присяжных признать обвиняемого виновным вне разумных сомнений . [5] [14] [15] [16] [17]

Просьбы Алфорда допустимы по закону почти во всех федеральных судах и судах штатов США , но не разрешены в судах штатов Индиана , Мичиган и Нью-Джерси или в судах Вооруженных сил США .

Происхождение [ править ]

Основная статья: Северная Каролина против Алфорда
Северная Каролина против Алфорда , Верховный суд США (1970)

Элфорд признание вины названа в честь Верховного суда Соединенных Штатов случае Северной Каролины против. Элфорд (1970). [10] [12] Генри Алфорду было предъявлено обвинение в убийстве первой степени в 1963 году. Доказательства по делу включали показания свидетелей о том, что Алфорд сказал после смерти жертвы, что убил человека. Судебные показания показали, что Олфорд и потерпевший спорили в доме жертвы. Алфорд вышел из дома, после чего жертва получила смертельное огнестрельное ранение, когда он открыл дверь в ответ на стук. [18]

Олфорд столкнулся с возможностью смертной казни в случае признания его виновным судом присяжных . [19] Смертная казнь была приговором по умолчанию по закону Северной Каролины в то время, если были соблюдены два условия по делу: подсудимый не признал себя виновным, а присяжные не рекомендовали вместо этого пожизненное заключение . Если бы он признал себя виновным в убийстве первой степени, Олфорд имел бы возможность пожизненного заключения и избежал бы смертной казни, но он не хотел признавать вину. Тем не менее, Алфорд признал себя виновным в убийстве второй степени.и сказал, что делает это, чтобы избежать смертного приговора, если он будет признан виновным в убийстве первой степени после попытки оспорить это обвинение. [18] [20] Алфорд был приговорен к 30 годам тюремного заключения после того, как судья принял сделку о признании вины и постановил, что обвиняемый получил надлежащие консультации от своего адвоката. [18]

Судья Верховного суда Байрон Уайт написал решение за большинство.

Алфорд подал апелляцию и потребовал нового судебного разбирательства, утверждая, что его заставили признать себя виновным, потому что он боялся получить смертный приговор. Верховный суд Северной Каролины постановил , что ответчик добровольно вступил в заявление о признании вины со знанием того , что это значит. После этого решения Алфорд подал прошение о выдаче судебного приказа о хабеас корпус в Окружной суд Соединенных Штатов по Среднему округу Северной Каролины , который оставил в силе первоначальное решение, а затем в Апелляционный суд Соединенных Штатов по Четвертому округу , который постановил, что Алфорд отказался от судебного решения. заявление не было добровольным, потому что оно было сделано под страхом смертной казни. [18]«Я просто признал себя виновным, потому что они сказали, что, если я этого не сделаю, они отравят меня за это», - написал Алфорд в одном из своих обращений. [21]

Затем дело было обжаловано в Верховном суде США. Судья Верховного суда Байрон Уайт написал решение большинства [22], в котором говорилось, что для того, чтобы ходатайство было принято, ответчик должен быть проинформирован компетентным юристом, который был в состоянии проинформировать человека о том, что его лучшим решением по делу будет следующее: признать себя виновным. [19] Суд постановил, что ответчик может подать заявление о признании вины, «когда он придет к выводу, что его интересы требуют признания вины, а протокол убедительно свидетельствует о вине». [21]Суд удовлетворил признание вины с одновременным заявлением о невиновности только потому, что было достаточно доказательств, чтобы показать, что обвинение имеет веские доводы в пользу осуждения, и обвиняемый подал такое заявление, чтобы избежать этого возможного приговора. Суд далее отметил, что даже если бы подсудимый мог доказать, что он не признал бы себя виновным "без" основания для получения более мягкого приговора, само заявление не было бы признано недействительным. [19] Поскольку существовали доказательства, которые могли поддержать осуждение Алфорда, Верховный суд постановил, что его признание вины было допустимым, в то время как сам обвиняемый по-прежнему утверждал, что он не был виновен. [20]

Алфорд умер в тюрьме в 1975 году. [23]

Определение [ править ]

Словарь политики: Отдельный американская и иностранная политическая и юридические условия определяет термин «Alford мольбу» как: «мольба в соответствии с которым ответчик может выбрать для себя виновными, а не из - за поступления в преступление, а потому , что прокурор имеет достаточно доказательства для предъявления обвинения и осуждения в суде. Заявление о признании вины обычно используется в местных судах и судах штата в Соединенных Штатах ". [16] Согласно изданию University of Richmond Law Review , «Предлагая заявление Алфорда, обвиняемый заявляет о своей невиновности, но признает, что существует достаточно доказательств, чтобы признать его виновным в правонарушении». [17] Руководство по военно-уголовному правуотмечает, что в соответствии с заявлением Алфорда «обвиняемый признает, что у обвинения достаточно доказательств для вынесения обвинительного приговора, но обвиняемый по-прежнему отказывается признать вину». [15] Книга «Триумф заключения сделки о признании вины : история переговоров о признании вины в Америке», опубликованная издательством Stanford University Press, определяет заявление как «заявление о признании вины», в котором обвиняемый придерживается своего заявления о невиновности, даже допуская, что у правительства достаточно доказательств. его / ее вина вне разумных сомнений ". [14] Согласно книге « Пол, преступление и наказание», опубликованной издательством Йельского университета.«Согласно доктрине Олфорда, обвиняемый не признает вину, но признает, что у государства есть достаточно доказательств, чтобы признать его или ее виновным, если дело будет передано в суд». [5] В юридическом словаре нового мира Вебстера заявление Алфорда определяется следующим образом: «Признание вины, сделанное в рамках сделки о признании вины обвиняемым, который отрицает совершение преступления или фактически не признает свою вину. В федеральных судах такое признание может быть принимается до тех пор, пока есть доказательства того, что обвиняемый действительно виновен ". [10]

Признание вины Олфорда является «признанием себя виновным, содержащим заявление о невиновности». [8] Подсудимый признает себя виновным, но не обязан специально признавать свою вину. [24] Подсудимый заявляет о своей невиновности, но соглашается на запись обвинительного приговора в обвиняемом преступлении. [25] После получения признания вины Элфорда от подсудимого суд может немедленно объявить подсудимого виновным и вынести приговор, как если бы подсудимый был признан виновным в совершении преступления. [13] Источники расходятся, так как могут отличаясь законы штатов, а к какой категории мольбу Alford мольба падает в: Некоторые источники утверждают , что заявление о признании вины Элфорд является формой не желаю оспаривать, где ответчик по делу заявляет «не оспаривает» фактическую сущность дела, изложенную в обвинениях, изложенных обвинением. [12] Другие считают , что Элфорд мольба просто одна из форм признания вины, [9] [10] и, как и с другими признаниями вины, судья должен видеть , что есть некоторые фактические основания для мольбы. [13]

Обвиняемые могут воспользоваться возможностью использовать признание вины Олфорда, признав, что существует достаточно доказательств, чтобы осудить их за более серьезное преступление, и в то же время признать себя виновными по менее строгому обвинению. [26] Подсудимые обычно заявляют о признании вины Олфорда, если они хотят избежать возможного более сурового приговора, если они проиграют дело против них в суде. [13] Это дает обвиняемым возможность согласиться на сделку о признании вины , сохраняя при этом невиновность. [27]

Использование суда и правительства [ править ]

Дополнительная информация: Список штатов США по заявлению Алфорда о признании вины

Эта форма признания вины часто использовалась в местных судах и судах штатов в Соединенных Штатах [16], хотя она составляет небольшой процент всех сделок о признании вины в США [14]. Эта форма признания вины не допускается в судах Соединенных Штатов. Штаты военные . [15] [18] В 2000 году Министерство юстиции СШАотметил: «В заявлении Алфорда подсудимый соглашается признать себя виновным, потому что он или она понимает, что у него мало шансов выиграть оправдательный приговор из-за веских доказательств вины. Около 17% сокамерников штата и 5% федеральных заключенных представили либо приговор Олфорда. заявление или отказ от оспаривания, независимо от типа поверенного. Это различие отражает относительную готовность судов штата по сравнению с федеральными судами принять альтернативный довод ". [28]

В деле 1995 года « Штат Айдахо против Хоури», рассмотренном Апелляционным судом Айдахо , Суд прокомментировал влияние признания вины Олфорда на более поздние приговоры. [29] Суд постановил: «Хотя признание Олфорда позволяет обвиняемому признать себя виновным на фоне утверждений о невиновности, оно не требует, чтобы суд принимал эти утверждения. Суд, выносящий приговор, может, при необходимости, рассмотреть широкий спектр информации, включая доказательства преступления, криминальное прошлое подсудимого и поведение подсудимого, включая наличие или отсутствие раскаяния ". [29] В деле " Государство против Гейнса" в Верховном суде Южной Каролины в 1999 г.Суд постановил, что признание вины Алфорда должно было считаться действительным в отсутствие конкретного постановления в протоколе о том, что заявления были добровольными - при условии, что вынесший приговор судья действовал надлежащим образом в соответствии с правилами принятия заявления, сделанного добровольно. ответчиком. [30] Суд постановил, что постановление о том, что заявление о признании вины было принято добровольно, подразумевается актом вынесения приговора. [30]

Заявление Алфорда ( см. North Carolina v. Alford , 400 US 25, 91 S.Ct.160 (1970)) (когда обвиняемый заявляет о своей невиновности в отношении обвинения, по которому он или она предлагает признать себя виновным)

- Министерство юстиции США [31]

В деле 2006 года, рассмотренном Апелляционным судом пятого округа Соединенных Штатов , Баллард против Бертона , судья Карл Э. Стюарт, написавший для Суда, постановил, что признание вины Алфорда является «разновидностью обычного признания вины». [32] В октябре 2008 года Министерство юстиции США определило заявление Алфорда следующим образом: «Подсудимый заявляет о своей невиновности в отношении обвинения, по которому он или она предлагает признать себя виновным». [31]

В марте 2009 года Палата представителей Миннесоты охарактеризовала заявление Олфорда как «форму признания вины, в которой обвиняемый заявляет о невиновности, но официально признает, что прокурор может представить достаточно доказательств, чтобы доказать свою вину». [33] Судебная власть Миннесоты аналогичным образом заявляет: «Признание Алфорда: Признание себя виновным, которое может быть принято судом даже в том случае, если обвиняемый не признает свою вину. В заявлении Алфорда ответчик должен признать, что он изучил доказательства штата. , разумное жюри могло бы признать его виновным, и он хочет воспользоваться сделанным заявлением о признании вины. Суд может по своему усмотрению принимать ли такое заявление ». [34]

В Руководстве для поверенных США говорится, что в федеральной системе просьб Алфорда «следует избегать, за исключением самых необычных обстоятельств, даже если не идет речь о соглашении о признании вины, и просьба покрывает все ожидающие обвинения». Прокуроры США должны получить одобрение помощника генерального прокурора, несущего ответственность за надзор за предметом дела, прежде чем принимать такое заявление. [35] [36]

Комментарий [ править ]

В своей книге « Американское уголовное правосудие» (1972) Джонатан Д. Каспер комментирует решение Верховного суда, отмечая: «Решение Олфорда признает систему переговоров о признании вины, признавая, что человек может сохранять свою невиновность, но все же признавать себя виновным, чтобы свести к минимуму его потенциальная потеря ". [37] Каспер комментирует влияние решения Верховного суда о требовании доказательств вины в таком заявлении: «Требуя наличия некоторых доказательств вины в такой ситуации, решение пытается защитить« действительно »невиновных от соблазны, которым их могут подвергнуть адвокаты и адвокаты на переговорах о признании вины ". [37]

Прокурор ВВС США Стивен Уолберн в статье 1998 года в « The Air Force Law Review» утверждает, что эта форма признания вины должна быть принята для использования военными США. [18]<< Справедливо по отношению к обвиняемому, если после консультации со своим защитником он сознательно и разумно определит, что его интересам служит признание вины типа Олфорда, он должен иметь право выбрать этот путь. Система не должна принуждать его лгать под присягой или предстать перед судом без обещания окончательного решения в отношении вины или наказания. Мы должны доверить обвиняемому принятие такого важного решения для себя. Военные предоставляют обвиняемому перед военным трибуналом квалифицированного адвоката «Вместе они находятся в лучшем положении, чтобы должным образом взвесить влияние его решения и вытекающего из него осуждения на него самого и его семью», - пишет Уолберн. [18]Он подчеркивает, что, удовлетворяя эти просьбы, «адвокат должен установить как можно более прочную фактическую основу», чтобы свести к минимуму возможные негативные последствия для «общественного восприятия отправления правосудия в вооруженных силах». [18]

Эти процедуры могут быть конституционными и эффективными, но они подрывают ключевые ценности, которым служит признание вины в открытом судебном заседании.

—Стефанос Бибас, Cornell Law Review [11]

Стефанос Бибас пишет в анализе 2003 года для Cornell Law Review, что судья Фрэнк Х. Истербрук и большинство ученых «хвалят эти доводы как эффективные конституционные средства разрешения дел». [11] Бибас отмечает, что известный критик сделки о признании вины Альберт Альшулер поддерживает использование этой формы заявления о признании вины, написав: «Он рассматривает их как меньшее зло, способ расширить возможности обвиняемых в рамках несовершенной системы. Пока мы ведем переговоры о признании вины, он утверждает, что невиновные обвиняемые должны иметь право использовать эти заявления для заключения выгодных сделок о признании вины, не лгая. И виновные обвиняемые, которые отказываются от этого, должны иметь право использовать эти заявления вместо того, чтобы предстать перед судом ". [11]Бибас вместо этого утверждает, что такая форма заявления «неразумна и должна быть отменена». [11] Бибас утверждает: «Эти процедуры могут быть конституционными и эффективными, но они подрывают ключевые ценности, служащие признанию вины в открытом судебном заседании. Они подрывают процессуальные ценности точности и общественного доверия к точности и справедливости, осуждая невиновных обвиняемых и создавая представление о том, что невиновных обвиняемых вынуждают признать себя виновными. По сути, они позволяют виновным обвиняемым уклоняться от ответственности за свои проступки ". [11]

Юрист Джим Дреннан, эксперт по судебной системе в Институте правительства Университета Северной Каролины в Чапел-Хилл , сказал Winston-Salem Journal в интервью 2007 года, что возможность использовать эту форму признания вины в качестве варианта суды имели далеко идущие последствия по всей территории Соединенных Штатов. [21] Дреннан прокомментировал: «У нас много законов, но человеческое взаимодействие создает уникальные обстоятельства, и закон должен адаптироваться». [21] Он сказал о деле Верховного суда: «Они должны были принять решение о том, что делать. Одна из вещей, которую должен сделать суд, - это выяснить, как отвечать на новые вопросы, и именно это произошло в этом деле. " [21]

Общая критика мольбы Алфорда включает нанесение ущерба жертвам, которым отказано в правосудии, вред обществу из-за неуважения к системе уголовного правосудия, стимул к принуждению, нарушение права не свидетельствовать против самого себя, препятствование реабилитации путем уклонения от лечения и произвольный характер в котором они используются. [38]

См. Также [ править ]

  • Альтернативная мольба
  • Отложенное судебное решение
  • Защита от безумия
  • Список штатов США по признанию Алфорда
  • Malum in se
  • Малум запретный
  • Nolo Contendere
  • Безапелляционная мольба
  • Западный Мемфис Три
  • Майкл Петерсон

Ссылки [ править ]

  1. ^ Kennedy v. Фрейзер, 178 W.Va. 10, 357 SE2d 43 (1987). ("Обвиняемый может добровольно, осознанно и сознательно согласиться на вынесение приговора к тюремному заключению, даже если он не желает признавать свое участие в преступлении, если он разумно приходит к выводу, что его интересы требуют признания вины, и протокол подтверждает вывод о том, что присяжные может осудить его. ").
  2. ↑ Шеперд-младший, Роберт Э. (ноябрь 2000 г.). «Ежегодный обзор статьи Закона Вирджинии: Правовые вопросы, касающиеся детей». Обзор права Ричмондского университета . Ассоциация по обзору права Ричмондского университета . 34 : 939.
  3. ↑ Редактор, The Montana Lawyer (февраль 1998 г.). «Обычные характеристики: Уголок дисциплины: лишение права адвокатуры следует за четырьмя годами дисциплинарного взыскания против юриста Калиспелла». Адвокат из Монтаны . Государственная коллегия адвокатов Монтаны. 23 : 23.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов ( ссылка )
  4. ^ Хафф, К. Рональд; Мартин Киллиас (2008). Ошибочное осуждение . Издательство Темплского университета . стр. 143, 289. ISBN 978-1-59213-645-2.
  5. ^ a b c Дейли, Кэтлин (1996). Пол, преступление и наказание . Издательство Йельского университета . п. 20. ISBN 0-300-06866-2.
  6. ^ Томпсон, Норма (2006). Беспричинное сомнение . Университет Миссури Пресс . п. 38 . ISBN 0-8262-1638-2.
  7. ↑ Соседи, Ира; Энн Чемберс; Эллен Левин; Гила Нордман; Синтия Тутрон (2002). Социальная работа и право . Рутледж. п. 18. ISBN 978-0-7890-1548-8.
  8. ^ a b Шеб, Джон (2008). Уголовный процесс . Издательство Wadsworth . п. 148. ISBN 978-0-495-50386-6.
  9. ^ a b Андерсон, Джеймс Ф. (2002). Уголовное правосудие и криминология: понятия и термины . Университетское издательство Америки . п. 7. ISBN 0-7618-2224-0.
  10. ^ a b c d Wild, Сьюзан Эллис (2006). Юридический словарь нового мира Вебстера . Новый мир Вебстера . п. 21. ISBN 0-7645-4210-9.
  11. ^ Б с д е е Bibas, Стефанос (2003). «Согласование материальных ценностей уголовного права и уголовного судопроизводства: дело Алфорда и Ноло Contendere Pleas» . Обзор закона Корнелла . 88 (6). DOI : 10.2139 / ssrn.348681 .
  12. ^ a b c Чемпион, Дин Дж. (1998). Словарь американского уголовного правосудия: ключевые термины и основные дела Верховного суда . Рутледж . п. 7 . ISBN 1-57958-073-4.
  13. ^ a b c d Гарднер, Томас Дж .; Терри М. Андерсон (2009). Доказательства по уголовным делам: принципы и случаи . Издательство Wadsworth . п. 50. ISBN 978-0-495-59924-1.
  14. ^ a b c Фишер, Джордж (2003). Триумф признания вины: история сделки о признании вины в Америке . Издательство Стэнфордского университета . п. 319 . ISBN 0-8047-5135-8.
  15. ^ a b c Дэвидсон, Майкл Дж. (1999). Справочник по военно-уголовному праву . Издательство Военно-морского института США . п. 56. ISBN 1-55750-155-6.
  16. ^ a b c Рэймонд, Уолтер Джон (1992). Политический словарь: избранные американские и зарубежные политические и юридические термины . Брансуик Паблишинг Корпорейшн. п. 9 . ISBN 978-1-55618-008-8.
  17. ^ a b Судья, Майкл Т .; Стивен Р. Маккалоу (ноябрь 2009 г.). «Уголовное право и процесс». Обзор права Ричмондского университета . Ассоциация по обзору права Ричмондского университета . 44 : 339.
  18. ^ a b c d e f g h Уолберн, Стив Э. (1998). «Если Military Принять Элфорд Guilty клятва -типа?». Обзор закона ВВС . Общая школа судьи-адвоката, ВВС США . 44 : 119–169.
  19. ^ a b c Солган, Кристофер (весна 2000 г.). «Жизнь или смерть: добровольность признания вины ответчиками, приговоренными к смертной казни, и перспектива Нью-Йорка». Журнал Нью-Йоркской школы права по правам человека . Юридическая школа Нью-Йорка . 16 : 699.
  20. ^ a b Фейнман, Джей М. (2006). Закон 101: Все, что вам нужно знать об американской правовой системе . Издательство Оксфордского университета, США . п. 327 . ISBN 0-19-517957-9.
  21. ↑ a b c d e Барксдейл, Титан (28 марта 2007 г.). «(Не) виновен - адвокат по делу, которое привело к признанию Алфорда, говорит, что его беспокоят более поздние вопросы» . Журнал Уинстон-Салем . п. B1 . Проверено 31 июля 2013 года .
  22. ^ Акер, Джеймс Р .; Дэвид С. Броуди (2004). Уголовный процесс: современная перспектива . Издательство "Джонс и Бартлетт". С. 485–488. ISBN 0-7637-3169-2.
  23. ^ Turvey, BE (2013). Судебная виктимология: исследование жертв насильственных преступлений в следственном и правовом контексте . Elsevier Science. п. 600. ISBN 9780124079205. Проверено 6 января 2017 года .
  24. ^ Раум, Майкл С .; Джеффри Л. Скааре (2000). «Поощрение к отказу от родителей: тенденция к тому, чтобы родители могли отпускать нежелательных новорожденных». Обзор законодательства Северной Дакоты . Университет Северной Дакоты . 76 : 511.
  25. ^ Мюллер, Кристофер Б .; Лэрд К. Киркпатрик (1999). Доказательства: практика в соответствии с правилами . Издательство Aspen . п. 759. ISBN. 0-7355-0447-4.
  26. ^ Дафф, Энтони (2004). Судебный процесс, Том первый: Истина и надлежащая правовая процедура . Hart Publishing. п. 58. ISBN 1-84113-442-2.
  27. ↑ Маркиз, Джошуа (зима 2005 г.). "Симпозиум: Невинность в приговоре к смертной казни: статья: Миф о невиновности". Журнал уголовного права и криминологии . Северо-западная школа права . 95 : 501.
  28. ↑ Харлоу, Кэролайн Вульф (ноябрь 2000 г.). «Адвокат по уголовным делам» . NCJ 179023 . Министерство юстиции США . Архивировано из оригинала 16 июля 2008 года . Проверено 3 декабря 2009 года .
  29. ^ a b Купер, Боб (3 ноября 2003 г.). «Коулз признает себя виновным по двум обвинениям в совершении тяжкого преступления» . Офис генерального прокурора Лоуренса Уэйдена . Штат Айдахо . Архивировано из оригинала на 1 октября 2009 года . Проверено 30 ноября 2009 года .
  30. ^ a b Николс, Джон С .; Феликс, Роберт Л .; Хаббард, Ф. Патрик; Джонсон, Герберт А .; McAninch, William S .; Уэдлок, Элдон Д. (сентябрь – октябрь 1999 г.). «Отдел: что нового?». Юрист из Южной Каролины . Бар Южной Каролины . 11 : 48.
  31. ^ a b Министерство юстиции США (октябрь 2008 г.). «9-16.015 Требуется одобрение для согласия Алфорда» . Заявление о признании вины - федеральные нормы уголовного судопроизводства 11 . www.justice.gov. Архивировано 2 ноября 2009 года . Проверено 3 декабря 2009 года .
  32. Перейти ↑ Bustos, Fernando (Spring 2007). «Обследование пятого округа: июнь 2005 г. - май 2006 г.: статья обзора: гражданские права». Обзор Закона Техаса . Школа права Техасского технологического университета . 39 : 719.
  33. ↑ Палата представителей Миннесоты (27 марта 2009 г.). «Бессрочная дисквалификация» . Резюме законопроекта: Исследовательский отдел Дома . Миннесота . Архивировано 4 декабря 2009 года . Проверено 3 декабря 2009 года .
  34. ^ Судебная власть Миннесоты. "Алфорд Плеа" . Глоссарий юридических терминов . Миннесота . Архивировано из оригинального 28 мая 2010 года . Проверено 3 декабря 2009 года .
  35. ^ «9-27.440 Соглашения о признании вины, когда ответчик отрицает свою вину» . 20 февраля 2015 года.
  36. ^ «9-16.015 Требуется одобрение для согласия Алфорда» . 20 февраля 2015 года.
  37. ^ a b Джексон, Брюс (1984). Закон и беспорядок . Издательство Иллинойского университета . С.  119–120 . ISBN 0-252-01012-4.
  38. ^ Конклин, Майкл (2020). «Мольбе Алфорда исполняется пятьдесят лет: почему она заслуживает еще пятидесяти лет» . Рочестер, штат Нью-Йорк. SSRN 3607635 .  Цитировать журнал требует |journal=( помощь )

Дальнейшее чтение [ править ]

  • МакКонвилл, Майк (1998). «Сделки о признании вины: этика и политика». Журнал права и общества . 25 (4): 562–587. DOI : 10.1111 / 1467-6478.00103 . S2CID  146427753 .
  • Шипли, Кертис Дж. (1987). « Признание Элфорда : необходимый, но непредсказуемый инструмент для обвиняемого». Обзор закона Айовы . 72 : 1063. ISSN  0021-0552 .
  • Уорд, Брайан Х. (2003). «Приговор, который лучше не принимать: почему обвиняемые по уголовным делам должны избегать призывов Элфорда ». Обзор закона штата Миссури . 68 : 913. ISSN  0026-6604 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Доктрина Олфорда - Судебная власть штата Коннектикут
  • USAM 9-16.000 Заявление о признании вины - Федеральное правило уголовного судопроизводства 11 , Министерство юстиции США
  • Выпуск: Эффект признания вины Алфорда , Проблемы уголовного права штата Нью-Йорк , Том 4, Выпуск 11.
  • Стенограмма заявления о признании вины , Северная Каролина , с вопросом о сроке
Судебные дела
  • Северная Каролина против Алфорда , Верховный суд США
  • США против Щуко , Определение срока Апелляционным судом Соединенных Штатов пятого округа
  • США против Бирда , Определение срока Апелляционным судом США первого округа