Дело North Carolina v. Alford , 400 US 25 (1970), было дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов подтвердил отсутствие конституционных барьеров, препятствующих тому, чтобы судья признал себя виновным от обвиняемого, который хочет признать признан виновным, но при этом под принуждением заявляет о своей невиновности в качестве задержанного. [1] [2] Этот тип заявления стал известен как заявление Алфорда , немного отличающееся от заявления nolo contendere, в котором обвиняемый соглашается быть осужденным за преступление, но не признает свою вину. [1] Элфорд умер в тюрьме в 1975 году.
Северная Каролина против Олфорда | |
---|---|
Аргументирован 17 ноября 1969 г. Повторен 14 октября 1970 г. Решен 23 ноября 1970 г. | |
Полное название дела | Северная Каролина против Олфорда |
Цитаты | 400 США 25 ( подробнее ) 91 S. Ct. 160; 27 L. Ed. 2д 162 |
Аргумент | Устный аргумент |
История болезни | |
Прежний | Алфорд против Северной Каролины , 405 F.2d 340 ( 4-й округ, 1968 г.), указана вероятная юрисдикция, 394 U.S. 956 (1969). |
Держа | |
Не существует никаких конституционных барьеров, препятствующих тому, чтобы судья признал себя виновным от обвиняемого, который хочет признать себя виновным, но при этом заявляет о своей невиновности под крайним принуждением в статусе задержанного. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Уайт, к которому присоединились Бургер, Харлан, Стюарт, Блэкмун |
Совпадение | Чернить |
Несогласие | Бреннан, к которому присоединился Дуглас, Маршалл |
Дело
Судебные и апелляционные жалобы
Генри Алфорд был черным человеком на Юге в разгар движения за гражданские права. Он посетил проститутку в баре и предположительно подрался с Натаниэлем Янгом. Позже Янг был убит выстрелом из дробовика. Генри Алфорду было предъявлено обвинение в убийстве первой степени в Северной Каролине в декабре 1963 года. [2] Его адвокат, окончивший университет всего несколько лет назад, опросил нескольких свидетелей и был убежден в виновности Алфорда. Несмотря на заявления Алфорда о невиновности и отсутствии очевидца преступления, свидетели видели, как он забрал свой пистолет, незадолго до убийства, заявили, что он собирался убить жертву, а затем, вернувшись домой, заявили, что он совершил акт. У Элфорда также была длительная криминальная история, в том числе судимость за убийство. Поверенный полагал, что Алфорд, вероятно, будет осужден в ходе судебного разбирательства [2], и поэтому рекомендовал Алфорду признать себя виновным по менее строгому обвинению в убийстве второй степени , чтобы избежать смертной казни. Однако в конечном итоге решение оставалось за Элфордом. [2] Перед подачей заявления о признании вины суд заслушал показания под присягой трех свидетелей. [2] Не было очевидцев убийства, но свидетели клялись, что Алфорд забрал пистолет из своего дома и заявил, что собирается убить жертву, а по возвращении заявил, что убил жертву. [2] Алфорд признал себя виновным в убийстве второй степени, но заявил суду, что он фактически невиновен, и признал себя виновным только для того, чтобы избежать смертной казни , которая могла бы быть применена, если бы он был признан виновным в убийстве первой степени. [1]
Судья приговорил Алфорда к максимальному наказанию за убийство второй степени - 30 годам тюремного заключения . [1] Элфорд обжалованы на конституционном основании , что его мольба была «продукт страха и принуждения», в нарушении его конституционных прав. Федеральный апелляционный суд постановил , что заявление было непроизвольным , потому что это было вызвано страхом смертного приговора, и суд должен был отклонил заявление о признании вины . [1] Федеральный апелляционный суд отменил приговор суда низшей инстанции. [1]
Постановление Верховного Суда
Большинство
Судья Байрон Уайт писал, что суд принял дело к рассмотрению, поскольку некоторые штаты санкционировали вынесение приговора только за преступление, «в котором была доказана вина», в том числе посредством признания вины, которое включало фактическое признание вины; но «другие пришли к выводу, что им не следует« навязывать защиту обвиняемому по уголовному делу », особенно когда продвижение защиты может« закончиться катастрофой ... »» и, следовательно, согласились бы признать себя виновным в обстоятельствах Олфорда. [2]
Уайт писал, что суды могут принять любое заявление, которое подсудимый решит подать, при условии, что ответчик компетентно представлен адвокатом; просьба выбрана разумно; и «протокол перед судьей содержит веские доказательства действительной вины». [2] Столкнувшись с «мрачными альтернативами», лучший выбор ответчика может заключаться в признании себя виновным в преступлении, писал Уайт, и суды должны согласиться с выбором обвиняемого, сделанным в его собственных интересах. [2]
Несогласие
В своем несогласии судья Уильям Бреннан заявил, что смертная казнь в Соединенных Штатах является неконституционной, и написал, что фактический эффект этой неконституционной угрозы для Олфорда заключался в том, чтобы побудить его признать себя виновным. [2] Он пришел к выводу, что заявление о признании вины должно было быть отменено, а Алфорда следовало пересмотреть, написав: «Факты, изложенные в мнении большинства, демонстрируют, что Алфорд был« настолько охвачен страхом перед смертной казнью », что его решение признать себя виновным было не добровольно, а был «продуктом принуждения в такой же степени, как и выбор, отражающий физическое принуждение» [2].
Комментарий
Стефанос Бибас (который будет назначен федеральным судьей президентом Дональдом Трампом в 2017 году) выступил против заявления Элфорда на том моральном основании, что оно подрывает общественное доверие к точности и справедливости системы уголовного правосудия, отправляя некоторых людей в тюрьму. кто заявляет о невиновности; и что он избегает аспекта " игры морали " в уголовном процессе, в котором сообщество видит, что виновные наказаны. [3]
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 400
- Брэди против Соединенных Штатов , 397 U.S. 742 (1970)
- Френдак против Соединенных Штатов
Рекомендации
- ^ a b c d e f Чемпион, Дин Дж. (1998). Словарь американского уголовного правосудия: ключевые термины и основные дела Верховного суда . Рутледж . п. 250 . ISBN 1-57958-073-4.
- ^ Б с д е е г ч я J K Акер, Джеймс Р .; Дэвид С. Броуди (2004). Уголовный процесс: современная перспектива . Издательство "Джонс и Бартлетт" . С. 485–488. ISBN 0-7637-3169-2.
- ^ Бибас, Стефанос (2003). «Гармонизация материальных ценностей уголовного права и уголовного судопроизводства: дело Алфорда и Ноло Contendere Pleas» . Обзор закона Корнелла . 88 (6). DOI : 10.2139 / ssrn.348681 .
дальнейшее чтение
- МакКонвилл, Майк (1998). «Сделки о признании вины: этика и политика». Журнал права и общества . 25 (4): 562–587. DOI : 10.1111 / 1467-6478.00103 .
- Шипли, Кертис Дж. (1987). « Признание Элфорда : необходимый, но непредсказуемый инструмент для обвиняемого». Обзор закона Айовы . 72 : 1063. ISSN 0021-0552 .
- Уорд, Брайан Х. (2003). «Приговор, который лучше не принимать: почему обвиняемые по уголовным делам должны избегать призывов Элфорда ». Обзор закона штата Миссури . 68 : 913. ISSN 0026-6604 .
Внешние ссылки
- Выпуск: Эффект признания вины Алфорда , Проблемы уголовного права штата Нью-Йорк , Том 4, Выпуск 11.
- Стенограмма заявления о признании вины , Северная Каролина , с вопросом о признании вины Алфорда
- Судебные дела
- Текст дела North Carolina v. Alford , 400 U.S. 25 (1970) доступен по адресу : Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
- Дело США против Щуко , дело, процитированное Апелляционным судом США пятого округа
- США против Бирда , дело, процитированное Апелляционным судом Соединенных Штатов по первому округу