Неприятие двусмысленности

В теории принятия решений и экономики , неоднозначности неприятия (известный также как неопределенность неприятия ) предпочтение отдается известных рисков более неизвестных рисков. Человек, не склонный к двусмысленности, предпочел бы выбрать альтернативу, в которой распределение вероятностей результатов известно, по сравнению с тем, где вероятности неизвестны. Это поведение было впервые введено через парадокс Эллсберга (люди предпочитают делать ставки на результат урны с 50 красными и 50 черными шарами, а не ставить на один, в котором всего 100 шаров, но для которого количество черных или красных шаров неизвестно) .

Есть две категории несовершенно предсказуемых событий, между которыми необходимо сделать выбор: рискованные и неоднозначные события (также известные как неопределенность Найта ). Рискованные события имеют известное распределение вероятностей по исходам, в то время как для неоднозначных событий распределение вероятностей неизвестно. Реакция носит поведенческий характер и до сих пор оформляется. Неприятие двусмысленности можно использовать для объяснения неполных контрактов, нестабильности на фондовых рынках и выборочного воздержания на выборах (Ghirardato & Marinacci, 2001).

Эта концепция выражена в английской пословице: «Лучше дьявол знаешь, чем дьявол не знаешь».

Отличие от избегания риска [ править ]

Различие между неприятием двусмысленности и неприятием риска важно, но тонко. Неприятие риска происходит из ситуации, когда вероятность может быть присвоена каждому возможному исходу ситуации и определяется предпочтением между рискованной альтернативой и ее ожидаемым значением . Неприятие двусмысленности применяется к ситуации, когда вероятности исходов неизвестны (Epstein, 1999), и определяется через предпочтение между рискованными и неоднозначными альтернативами после контроля предпочтений над риском.

Используя традиционный выбор Эллсберга с двумя урнами, урна A содержит 50 красных шаров и 50 синих шаров, а урна B содержит всего 100 шаров (красных или синих), но количество каждого из них неизвестно. Человек, который предпочитает определенную выплату, строго меньшую, чем 10 долларов, ставке, по которой выплачивается 20 долларов, если цвет шара, вытянутого из урны А, угадывается правильно, а 0 долларов в противном случае считается не склонным к риску, но ничего нельзя сказать о ее предпочтениях относительно двусмысленности. С другой стороны, человек, который строго предпочитает ту же ставку, если мяч вытаскивается из урны A, а не случай, когда мяч вытягивается из урны B, считается сторонником двусмысленности, но не обязательно сторонником риска.

В реальном мире последствием возросшего неприятия двусмысленности является повышенный спрос на страхование, поскольку широкая общественность не приемлет неизвестных событий, которые повлияют на их жизнь и имущество (Alary, Treich, and Gollier, 2010).

Причины [ править ]

В отличие от неприятия риска, которое в первую очередь связано с уменьшением предельной полезности , не существует общепринятой основной причины неприятия двусмысленности. Множество возможных объяснений включают различные механизмы выбора, поведенческие предубеждения и различное отношение к составным лотереям; это, в свою очередь, объясняет отсутствие широко распространенной меры неприятия двусмысленности.

Ожидаемая полезность Maxmin [ править ]

В своей статье 1989 года Гильбоа и Шмейдлер ^[1]предложить аксиоматическое представление предпочтений, которое рационализирует неприятие двусмысленности. Индивид, который ведет себя в соответствии с этими аксиомами, будет действовать так, как если бы он имел несколько априорных субъективных распределений вероятностей по набору результатов, и выбрал бы альтернативу, которая максимизирует минимальную ожидаемую полезность по этим распределениям. В примере Эллсберга, если у человека есть набор субъективных априорных вероятностей того, что шар, вытянутый из урны B, будет красным в диапазоне, например, от 0,4 до 0,6, и применяет правило выбора maxmin, он будет строго предпочитать ставку на урну A. по ставке на урну B, поскольку ожидаемая полезность, которую она назначает урне A (на основе предполагаемой 50% вероятности предсказанного цвета), больше, чем та, которую она назначает урне B (на основе наихудшей 40% вероятности предсказанный цвет).

Ожидаемая полезность Шоке [ править ]

Дэвид Шмейдлер ^[2] также разработал модель ожидаемой полезности Шоке. Его аксиоматизация допускает неаддитивные вероятности, а ожидаемая полезность действия определяется с помощью интеграла Шоке . Это представление также рационализирует неприятие двусмысленности и имеет ожидаемую максимальную полезность как частный случай.

Составные лотереи [ править ]

В Halevy (2007) ^[3] экспериментальные результаты показывают, что неприятие двусмысленности связано с нарушениями аксиомы сокращения сложных лотерей (ROCL). Это предполагает, что эффекты, приписываемые неприятию двусмысленности, могут быть частично объяснены неспособностью свести составные лотереи к их соответствующим простым лотереям или некоторым поведенческим нарушением этой аксиомы.

Гендерное различие [ править ]

Женщины более склонны к риску, чем мужчины. ^{[ необходима цитата ]}Одно из возможных объяснений гендерных различий заключается в том, что риск и неоднозначность связаны с когнитивными и некогнитивными чертами, по которым мужчины и женщины различаются. Первоначально женщины реагируют на двусмысленность гораздо более благосклонно, чем мужчины, но по мере увеличения неоднозначности мужчины и женщины демонстрируют схожие предельные оценки неоднозначности. Психологические черты тесно связаны с риском, но не с двусмысленностью. Поправка на психологические особенности объясняет, почему гендерные различия существуют в рамках неприятия риска и почему эти различия не являются частью неприятия двусмысленности. Поскольку психологические меры связаны с риском, но не с двусмысленностью, неприятие риска и неприятие двусмысленности - разные черты, поскольку они зависят от разных переменных (Borghans, Golsteyn, Heckman, Meijers, 2009.)

Фреймворк, позволяющий устанавливать двусмысленность [ править ]

Предпочтения сглаженной двусмысленности представлены как:

• s ∈ S множество непредвиденных обстоятельств или состояний
• πθ - распределение вероятностей над S
• f - "действие", приносящее государственные условные выплаты f (s)
• u - функция полезности фон Неймана-Моргенштерна и представляет отношение к риску
• φ отображает ожидаемые полезности и представляет неоднозначное отношение
• Отношение к двусмысленности резюмируется с использованием меры, аналогичной абсолютному неприятию риска , только абсолютному неприятию двусмысленности:
• μ - субъективная вероятность по θ ∈ Θ; Представляет неоднозначное мнение - оно суммирует субъективную неопределенность лица, принимающего решение, относительно «истинного» πθ, распределения вероятностей по случайным обстоятельствам. (Воротник, 2008)

В реальных опциях [ править ]

Оценка реальных опционов традиционно связана с инвестициями в условиях неопределенности стоимости проекта, предполагая, что агент полностью уверен в конкретной модели. ^[4]Классическая модель Макдональда и Сигеля разработала количественные методы, используемые для анализа вариантов. Они исследуют проблему с помощью подхода ценообразования производных финансовых инструментов и определяют стоимость опциона для инвестирования, поскольку ожидаемая стоимость принимается с учетом соответствующей меры с поправкой на риск, I - стоимость инвестирования в проект, Pt - стоимость проекта. в момент времени t, а T обозначает семейство разрешенных времен остановки в [0; Т]. В европейском случае агент может инвестировать в проект только по истечении срока погашения, в случае Бермудских островов агент может инвестировать в определенное время (например, ежемесячно), а в американском случае агент может инвестировать в любое время. Таким образом, проблема, как правило, представляет собой задачу со свободными границами, в которой оптимальная стратегия вычисляется одновременно со стоимостью опциона. (Джаймунгал)

Обратите внимание, что это не то же самое, что неприятие риска, поскольку это отказ от типов риска, основанный частично на мерах их уверенности, а не только на их величине.

Эксперименты по проверке неоднозначности в играх [ править ]

Келси и Ле Ру (2015) ^[5] сообщают об экспериментальном тесте влияния двусмысленности на поведение в игре «Битва полов», в которой есть добавленная безопасная стратегия R, доступная для Игрока 2 (см. Таблицу). В статье изучается поведение испытуемых при наличии двусмысленности и делается попытка определить, предпочитают ли испытуемые, играющие в игру «Битва полов», выбрать безопасный вариант двусмысленности.

Значение x, которое является безопасным вариантом, доступным Игроку 2, варьируется в диапазоне 60–260. Для некоторых значений x в безопасной стратегии (вариант R) преобладает смешанная стратегия L и M, и, следовательно, она не будет использоваться в равновесии по Нэшу . Для некоторых более высоких значений x игра разрешима . Эффект неприятия неоднозначности состоит в том, чтобы сделать R (безопасный вариант) привлекательным для Игрока 2. R никогда не выбирается в равновесии по Нэшу для рассматриваемых значений параметров. Однако его можно выбрать, если есть двусмысленность. Более того, для некоторых значений x игры разрешимы с преобладанием, а R не является частью стратегии равновесия. ^[6]

В ходе эксперимента игры «Битва полов» чередовались с задачами принятия решения, основанными на урне Эллсберга с тремя шарами . В этих раундах испытуемым предъявляли урну, содержащую 90 шаров, из которых 30 были красными, а оставшаяся часть - неизвестной пропорции синих или желтых, и их просили выбрать цвет для ставок. Выплата по Red варьировалась, чтобы получить порог неоднозначности. Чередование экспериментов с урнами и играми преследовало двойную цель: стереть кратковременную память испытуемых и обеспечить независимую оценку двусмысленности-отношения испытуемых.

Было обнаружено, что испытуемые довольно часто выбирают R. В то время как Row Player рандомизирует 50:50 между своими стратегиями, игрок Column демонстрирует явное предпочтение избегать двусмысленности и выбирать свою безопасную от неоднозначности стратегию. Таким образом, результаты свидетельствуют о том, что неоднозначность влияет на поведение в играх.

Одна удивительная особенность результатов заключалась в том, что связь между выбором, принимаемым одним человеком, и выборами в играх не была сильной. Субъекты, по-видимому, воспринимали более высокий уровень двусмысленности в координационной игре с участием двух человек, чем в задаче принятия решения одним человеком. В более общем плане результаты показали, что восприятие двусмысленности и даже отношение к неоднозначности зависят от контекста. Следовательно, может оказаться невозможным измерить отношение к двусмысленности в одном контексте и использовать его для прогнозирования поведения в другом.

Двусмысленность и обучение [ править ]

Учитывая значимость двусмысленности в экономических и финансовых исследованиях, естественно задаться вопросом о ее связи с обучением и о ее сохранении во времени. Долговременное сохранение неоднозначности явно зависит от способа моделирования межвременной неоднозначности. Если лицо, принимающее решение, включает новую информацию в соответствии с естественным обобщением правила Байеса, влекущим за собой набор априорных факторов (а не уникальных априорных значений) для данной априорной поддержки; затем Massari-Newton (2020) ^[7] и Massari-Marinacci (2019) ^[8] показывают, что долгосрочная неоднозначность не является возможным результатом множественных моделей предварительного обучения с выпуклой априорной поддержкой (т. е. положительной мерой Лебега) и обеспечивают достаточные условия для исчезновения неоднозначности, когда предшествующая опора, соответственно, не является выпуклой.

См. Также [ править ]

• Эффект неоднозначности
• Допуск к двусмысленности
• Ожидаемая полезность Шоке
• Давид Шмейдлер
• Knightian неопределенность
• Принцип предосторожности
• Неопределенность
• Избегание неопределенности

Ссылки [ править ]

• Шмейдлер, Дэвид (май 1989 г.). «Субъективная вероятность и ожидаемая полезность без аддитивности». Econometrica . 57 (3): 571–587. CiteSeerX  10.1.1.295.4096 . DOI : 10.2307 / 1911053 . JSTOR  1911053 .
• Эпштейн, Ларри Г. (июль 1999 г.). «Определение неприятия неопределенности». Обзор экономических исследований . 66 (3): 579–608. DOI : 10.1111 / 1467-937X.00099 .\\
• Алари Д., Голлиер К. Г. и Трейч Н. (15 марта 2010 г.). Влияние неприятия двусмысленности на снижение рисков и спрос на страхование. Получено с http://www.economics.unsw.edu.au/contribute2/Economics/news/documents/NicolasApri10.pdf.
• Борганст, Л., Голстей, Б.Н.Х., Хекман, Дж. Дж., И Мейер, Х. (2009, январь). Гендерные различия в неприятии риска и неприятии двусмысленности. Получено с http://ftp.iza.org/dp3985.pdf
• Келси, Д. и С. Ле Ру (2015): экспериментальное исследование влияния неоднозначности в координационной игре, теории и решении. [2]
• Гирардато П. и Мариначчи М. (2001). Риск, двусмысленность и разделение полезности и убеждений. Математика исследования операций, 26 (4), 864-890. Получено с https://www.jstor.org/stable/3690687.