Закон Лихи-Смита «Америка об изобретениях» ( AIA ) - это федеральный закон Соединенных Штатов, который был принят Конгрессом и подписан президентом Бараком Обамой 16 сентября 2011 года. Этот закон представляет собой наиболее значительное законодательное изменение патентной системы США с тех пор, как Патентный закон 1952 года и тесно напоминает ранее предложенный законопроект в Сенате в своей предыдущей сессии ( Закон Патентной реформы 2009 ). [1]
Длинное название | Внести поправку в заголовок 35 Кодекса Соединенных Штатов, чтобы предусмотреть патентную реформу. |
---|---|
Акронимы (разговорный) | AIA |
Никнеймы | Патентная реформа |
Принят | 112th Конгресс Соединенных Штатов Америки |
Эффективный | 16 сентября 2012 г. |
Цитаты | |
Публичное право | 112–29 |
Устав в целом | 125 Стат. С 284 по 125 стат. 341 (57 страниц) |
Законодательная история | |
|
Названный в честь его ведущих спонсоров, сенатора Патрика Лихи ( D - VT ) и члена палаты представителей Ламара Смита ( R - TX ) [2], Закон переключает патентную систему США с «первого изобретателя» на «первого изобретателя, который подаст заявку. "система исключает вмешательство и развивает возражение после выдачи патента. Его основные положения вступили в силу 16 сентября 2012 г. и 16 марта 2013 г.
Положения
Первая подача и льготный период
Закон изменил права США на патент с предыдущей системы « первым изобретателем » на систему « первым изобретателем » для патентных заявок, поданных 16 марта 2013 г. или позднее. Закон также расширил определение термина предшествующий уровень техники, используемый при определении патентоспособности. Действия и предшествующий уровень техники, которые препятствуют патентоспособности в соответствии с Законом, включают публичное использование, продажи, публикации и другие раскрытия информации, доступные для общественности в любой точке мира на дату подачи, кроме публикаций изобретателя в течение одного года с момента подачи (публикация изобретателя) -условный льготный период »), независимо от того, подает ли третья сторона также заявку на патент. Закон также значительно расширил известный уровень техники, включив в него зарубежные предложения о продаже и публичном использовании. [3] Кандидатам, которые не публикуют свои изобретения до подачи заявки, льготный период не предоставляется.
Производство в Патентном ведомстве США по разрешению споров о приоритете среди почти одновременных изобретателей, подавших заявки на одно и то же изобретение (« процедура вмешательства »), было прекращено, поскольку приоритет в соответствии с Законом определяется на основе даты подачи. Административная процедура, называемая « производной процедурой », аналогичная той, которая используется в настоящее время в рамках некоторых процедур вмешательства, предназначена для того, чтобы гарантировать, что первое лицо, подавшее заявку, действительно является первоначальным изобретателем и что заявка не была получена от другого изобретателя. [4]
AIA называет новый режим «первым изобретателем-подателем» (FITF). Этот новый режим действует не так, как режим «первым изобретателем» (FTI), ранее действовавший в США, и различные режимы «первому заявителю» (FTF), действующие в остальном мире. В каждом из этих трех разных режимов могут быть разные результаты, в зависимости от того, публикуют ли или подают заявки на патенты два разных изобретателя и как. [5]
Оппозиционные процедуры
Закон пересмотрел и расширил процедуры возражения после выдачи патента. Закон сохранил существующую повторную экспертизу ex parte ; [6] добавлены предварительные заявки третьих лиц; [7] расширенная переоценка inter partes , которая была переименована в inter partes review ; [8] и добавлен обзор после гранта. [9]
Дополнительные изменения
Закон об изобретениях Америки включал следующие изменения: [10]
- Изобретения в налоговой стратегии : любая стратегия сокращения, избежания или отсрочки налоговых обязательств, известная или неизвестная на момент изобретения или заявки на патент, считается недостаточной, чтобы отличить заявленное изобретение от известного уровня техники.
- Ложная маркировка : Закон устранил иски о ложной маркировке , если только они не были поданы правительством США или конкурентом, который может доказать конкурентный ущерб. Кроме того, маркировка продукта патентом, который ранее распространялся на продукт, но с тех пор истек, больше не является нарушением.
- Также в 2011 году Апелляционный суд Соединенных Штатов по федеральному округу разъяснил стандарты для рассмотрения ложных претензий по патентному маркетингу, которые стали источником многочисленных судебных разбирательств, предоставив стандарт, согласно которому жалоба на ложную патентную маркировку должна содержать некоторые объективные признаки для обоснованного вывода. что ответчик знал об истечении срока действия патента. [11]
- Подача заявки другим лицом, кроме изобретателя : организация может подать заявку от имени изобретателя, который уступил или имеет обязательство уступить права на изобретение юридическому лицу (или если организация иным образом имеет финансовую заинтересованность в изобретении), не обращаясь к изобретателю. оформление заявки. Однако любой выданный патент принадлежит изобретателю при отсутствии письменного поручения изобретателя или имущества изобретателя юридическому лицу.
- Лучший способ : хотя изобретатель по-прежнему обязан «изложить» лучший способ реализации изобретения, неспособность раскрыть лучший способ не является основанием для признания недействительным или не имеющего исковой силы выданного патента. [12] Закон формально сохраняет требование наилучшего режима, но, делая недостаточное раскрытие информации более не допустимой защитой от нарушения патентных прав, закон делает наилучший режим не имеющим исковой силы. Это заставило многих патентных юристов задуматься, почему это требование вообще было сохранено. [13]
- Защита прав предыдущего пользователя : если физическое или юридическое лицо начинает использовать изобретение («пользователь») более чем за год до того, как последующий изобретатель подает заявку на патент на то же изобретение, то пользователь будет иметь право продолжать использовать изобретение в таким же образом после выдачи патента последующему изобретателю при условии, что пользователь не получил изобретение от последующего изобретателя. Эти предыдущие права пользователей ограничены по объему и возможности передачи и имеют ограниченную применимость к патентам, принадлежащим университетам.
- Микро-сущность : AIA добавила статус микро-сущности. Микро-субъект включает независимого изобретателя с валовым доходом за предыдущий календарный год менее чем в 3 раза выше среднего национального дохода домохозяйства, который ранее подал не более четырех предварительных патентных заявок, не считая тех, которые изобретатель был обязан передать работодатель. Микро-субъект также включает университет или изобретателя, обязанного передать изобретение университету. Микропредприятие имеет право на 75% -ное сокращение многих патентных пошлин, уплачиваемых Патентному ведомству США во время судебного преследования патентной заявки США. Ожидается, что патентное ведомство разработает правила, определяющие, какие сборы будут иметь право на снижение и как совместные изобретатели могут считаться микропредприятиями. [14]
- Конфиденциальная продажа : Верховный суд в деле Helsinn Healthcare SA против Teva Pharmaceuticals USA, Inc. единогласно постановил, что AIA не отменяет давнее правило, согласно которому конфиденциальные продажи продуктов, содержащих запатентованную технологию, знаменуют начало годичного периода до подать патент. [15]
Экономия от малого предприятия (до принятия мер, основанная на комиссионных сборах с малых предприятий и включает 15% надбавку) от микропредприятия (после действия):
Тип комиссии USPTO * | Перед | После | Разница |
---|---|---|---|
Базовая плата за коммунальные услуги | 165 долл. США | 70 долларов США | 95 долларов США |
Комиссия за поиск коммунальных услуг | 270 долл. США | 150 долларов США | 120 долларов |
Плата за коммунальный экзамен | 110 долл. США | 180 долларов США | - 70 долларов США |
Комиссия за выпуск | 755 долларов США | 240 долл. США | 515 долл. США |
Плата за 3,5 года | 490 долл. США | 400 долл. США | 90 долл. США |
Плата за 7,5 года | 1240 долл. США | 900 долларов США | 340 долларов США |
Плата за 11,5 года | 2 055 долл. США | 1850 долл. США | 205 долл. США |
ИТОГО | 5 085 долл. США | 3790 долл. США | 1 295 долл. США |
Изменения в практике ВПТЗ США
- Орган по установлению сборов . USPTO дается власти корректировать свои взносы таким образом , что «в совокупности» ВОССТАНОВИТЬ сметные расходы своей деятельности. [10]
- Рассмотрение повторной экспертизы inter partes . Прямая апелляция в федеральный округ является единственным вариантом судебного пересмотра дел о пересмотре inter partes . [10]
- Дополнительные объекты USPTO . Открывает дополнительные вспомогательные офисы ВПТЗ США, первые из которых будут расположены в Детройте, штат Мичиган . [10]
- Предоставление информации об известном уровне техники третьей стороной . Третьи стороны могут представить предшествующий уровень техники к опубликованной заявке, если предшествующий уровень техники представлен до более поздней из следующих дат: дата отправки по почте первого действия офиса или шесть месяцев после публикации. [10]
Законодательная история
Сенатор Патрик Лихи (D-VT) представил аналогичный законопроект S. 23 в Сенате Соединенных Штатов 25 января 2011 г. с семью соавторами (также членами Судебного комитета ), включая сенаторов Coons (D-DE), Grassley ( R-IA), Hatch (R-UT), Klobuchar (D-MN), Kyl (R-AZ), Либерман (I-CT) и Sessions (R-AL). Судебный комитет единогласно одобрил законопроект, и Сенат США принял его 8 марта 2011 г. 95 голосами против 5. HR 1249: принят Судебным комитетом Палаты представителей 14 апреля 2011 г. 32 голосами против 3. [16]
Палата представителей приняла свою версию закона ( HR 1249 ) 23 июня 2011 года 304-117 голосами, при этом шестьдесят семь республиканцев и пятьдесят демократов проголосовали против законопроекта. [17] 8 сентября 2011 года Сенат одобрил версию Палаты представителей двумя партиями голосов 89-9. [18] 16 сентября 2011 года президент Барак Обама подписал закон на церемонии в Средней школе науки и технологий Томаса Джефферсона в Северной Вирджинии . [19]
Политические дебаты
Сторонники законопроекта утверждали, что он может уравновесить игровое поле, устранив уловки, которые хорошо финансируемый нарушитель в настоящее время может использовать против стартапа, владеющего запатентованной технологией.
Сторонники законопроекта предположили, что технологические компании подвергаются беспрецедентной волне патентных исков, сдерживая инновации и создавая перегруженную и летаргическую патентную систему. Сторонники Закона об изобретениях Америки утверждали, что он создаст рабочие места, поддержит инновации, упростит патентную систему, сократит количество патентных споров и сохранит конкурентоспособность США на глобальном уровне. [ необходима цитата ]
Противники законопроекта утверждали, что он приведет к результатам, аналогичным результатам патентных систем других стран, на основе которых он был смоделирован: действующие участники рынка еще больше укрепятся, темпы создания стартапов упадут до уровней в других странах, а доступ к бизнес-ангелам и бизнесу венчурный капитал упадет до уровня других стран, как описано в разделе «Влияние изменений» ниже. Стартап, который полагается на патенты для защиты от конкурентного риска, в соответствии с AIA потеряет защиту предыдущего режима, чтобы собрать капитал, стратегических партнеров и время для НИОКР и тестирования. Стартап, подверженный риску копирования со стороны авторитетного игрока на рынке, не сможет привлечь венчурный капитал, а значит, у него не будет финансовых ресурсов, необходимых для коммерциализации изобретения стартапа и роста компании. Ослабление патентной защиты снижает стимулы для инвестиций и развития. [20]
Кроме того, противники законопроекта указали, что предлагаемые поправки создают больше возможностей для обвиняемых нарушителей и ослабляют права патентообладателей [21] [22] [23] и что патентная реформа должна оставаться в руках судебной системы. Противники утверждают, что патентная реформа должна ограничиваться административными реформами ВПТЗ США . [24] Время, усилия и деньги, которые будут потрачены после выдачи в рамках ЗОП на рассмотрение между сторонами и рассмотрение после выдачи гранта, лучше потратить на улучшение первоначальной экспертизы. [25] По словам патентного поверенного и специалиста по повторной экспертизе Таране Магхаме, «корень проблемы, которую пытается решить с помощью процесса повторной экспертизы, может быть лучше решен, если в первую очередь будут выданы качественные патенты». [25]
Первый изобретатель, подавший заявку, и льготный период
Сторонники AIA утверждали, что это упростит процесс подачи заявок и приведет патентное право США в большее соответствие с патентным законодательством других стран, большинство из которых работают по системе «первой подачи». [26] Сторонники также утверждали, что это устранит дорогостоящие процедуры вмешательства в ВПТЗ США [27] и уменьшит недостатки заявителей из США при поиске патентных прав за пределами США. [28]
Оппоненты утверждали, что система «первый изобретатель-податель» отдает предпочтение более крупным фирмам с хорошо налаженными внутренними процедурами патентования, патентным комитетам и штатным поверенным, а не изобретателям из малого бизнеса. Они утверждали, что закон ослабит патентную защиту только в Америке. [29] [30] Оппоненты также утверждали, что это (i) вызовет потерю патентных прав из-за нового известного уровня техники, опубликованного после даты изобретения, но до даты подачи заявки, (ii) ослабит текущий льготный период, чтобы на него нельзя было полагаться. , вынуждая изобретателей вести себя так, как если бы не было льготного периода, [31] (iii) заменить «вмешательства» дорогостоящими процедурами вывода, которые обычно даже дороже, чем вмешательство, [32] (iv) создать «гонку за патент» Ведомство «с каждой новой идеей, увеличением количества поданных патентных заявок, сопутствующими расходами на гонорары адвокатов и отвлечением персонала компании на подготовку заявки на патент, [33] (v) увеличение количества невыполненных экспертиз в USPTO , [ необходима цитата ] ( vi) ничего не делать для снижения затрат заявителей из США на получение патентов за пределами США и (vii) снижать среднее качество патентов. [34] [35] [36] [37] [38]
Было обнаружено, что предлагаемый новый режим ведет себя больше как новый и уникальный вид патентной системы с характеристиками как режима FTI, так и FTF, а не как гармонизированная система, разделяющая характеристики обоих. [39]
Оппоненты указали, что в рамках «Первого изобретателя» компания, располагающая обширными ресурсами, могла бы выбрать практику «Первого к открытию», просто поспешив в патентное ведомство, как только появилось каждое изобретение, что устраняет необходимость вести учет концепции изобретения. . Некоторые указали на то, что эти изменения переводят США с системы «первым кто задумал» на систему «первым приступил к практике». Между тем, компания с ограниченными ресурсами может по-прежнему использовать метод First-to-Invent, подавая только те патенты, которые имеют значение после получения финансирования. В случае First- (Inventor) -to-File обратное неверно: все стороны, независимо от их ресурсов, должны придерживаться «гонки за патентное ведомство». Это ставит мелкие организации в невыгодное положение по сравнению с крупными.
Многие комментаторы подняли вопрос о том, будет ли переход на FTF конституционным. Статья I, Раздел 8 Конституции гласит: «Содействовать прогрессу ... полезных искусств, обеспечивая на ограниченное время ... Изобретателям исключительное право на их соответствующие ... открытия». Термин «изобретатель» означает «изобретатель первым». Аргумент комментаторов обычно состоял из двух частей: (1) «Изобретать» означает «создавать то, чего раньше не существовало». (2) Следовательно, согласно стандартным определениям нашего языка, принятие FTF потребует внесения поправок в конституцию. Все рецензируемые статьи, опубликованные в научных журналах, обнаружили эту или аналогичные проблемы. [40] [41] [42] По этой причине новая AIA - это не первая файловая система, а «первый изобретатель файловой системы». Он устраняет между двумя сторонами, каждая из которых изобретает независимо, ретроспективный анализ туманных аргументов об «изобретательстве». Вместо этого он вознаграждает тех, кто изобретает, а затем сначала подает документы.
Канада перешла с FTI на FTF в 1989 г. и испытала измеримый «неблагоприятный эффект на отрасли, ориентированные на внутренний рынок, и сместила структуру собственности на запатентованные изобретения в сторону крупных корпораций, а не независимых изобретателей и малых предприятий». [43]
Судебный пересмотр решений о повторной экспертизе
Противники отметили, что AIA содержит положение, которое будет лишать владельцев патентов права требовать судебного пересмотра неблагоприятных решений USPTO при повторной экспертизе патента ex parte посредством гражданского иска в окружном суде - право, которое существовало согласно 35 USC § 306 / § 145 с тех пор. начало повторной экспертизы в 1980 году. Они утверждали, что отмена этого права оставит прямую апелляцию в Федеральном округе в качестве единственного средства судебной защиты - недопустимый сценарий для владельцев патентов, которым необходимо полагаться на доказательства, которые были недоступны на стадии административного обжалования. [44] Оппоненты утверждали, что это положение усугубит злоупотребления при повторной экспертизе ex parte , создав беспрецедентную гонку на федеральные окружные суды в потенциально всех патентных спорах. Они предупредили, что предполагаемые нарушители просто подадут ex parte запросы на повторную экспертизу в USPTO, получат окончательное решение агентства, подлежащее рассмотрению только Федеральным округом, по сути в обход федеральных судов. Оппоненты опасались, что, учитывая уважение, которое Федеральный округ должен оказать агентству ( Зурко ), большое количество потенциальных / предполагаемых нарушителей выберут этот новый благоприятный путь для оспаривания патента, подавив ВПТЗ США, что приведет к гораздо более длительным задержкам в повторной экспертизе и задержанию патентообладателей. патентные права в течение многих лет.
Пост-грантовая оппозиция
Адвокаты утверждали, что разрешение оспаривания патента в первый год после выдачи или повторной выдачи патента улучшило бы качество патента, разрешив участие третьих сторон. Противники отмечают, что: (a) рассмотрение inter partes в соответствии с законопроектом [45] позволяет третьей стороне оспаривать действительность любого пункта (заявлений) в патенте * после * первого года; (b) повторные экзамены фактически используются не как альтернатива судебному разбирательству, а скорее как дополнение к судебному разбирательству. В 2008 финансовом году 62% текущих повторных экзаменов inter parte и 30% повторных экзаменов ex parte одновременно рассматривались в судебном порядке; [46] (c) хищнические корпорации могут подавать и подают многочисленные возражения после выдачи грантов против начинающих компаний с целью причинения финансовых затруднений, и благодаря этой практике успешно добились заключения лицензионных соглашений и договоров купли-продажи на выгодных условиях; [47] (d) существующий процесс inter partes в оспариваемом деле теперь занимает от 34 до 53 месяцев для повторной экспертизы без обжалования (при условии отсутствия «доработки» со стороны патентного ведомства и отсутствия вторичных апелляций в BPAI, Федеральный округ или Верховный суд) и от 5 до 8 лет по обжалованным делам. [48] Когда Конгресс объявил повторную экспертизу inter partes , он поручил ВПТЗ США провести эти повторные проверки с «специальной рассылкой». [49] Законопроект расширяет существующую процедуру inter partes , добавляя открытие и слушание в Совете по патентным испытаниям и апелляциям. Следовательно, согласно законопроекту, вероятность рассмотрения процедуры inter partes увеличится, несмотря на законодательный указ, требующий рассмотрения дела в течение 18 месяцев; [50] и (e) законопроект практически требует, чтобы федеральный окружной суд приостановил рассмотрение иска о нарушении патентных прав при рассмотрении inter partes . [51] Из-за огромных затрат и длительного рассмотрения дела inter partes предоставление отсрочки в иске о одновременно рассматриваемом нарушении может фактически стать «игрой» для патентообладателя. [46]
Проверка после получения гранта доступна только в том случае, если претендент еще не подал гражданский иск в районный суд. Процедура проверки после получения должна проводиться Советом по патентным испытаниям и апелляциям, который заменит Совет по патентным апелляциям и вмешательствам 16 сентября 2012 г. для разбирательств, которые начинаются в эту дату или после этой даты. Процедура проверки после гранта может быть прекращена либо по соглашению, либо по решению Совета. Также существует эстоппель, связанный с заявителем в ВПТЗ США, окружных судах и Комиссии по международной торговле (ITC) в заявлении о недействительности по любому основанию, которое могло быть обоснованно поднятым во время проверки после получения гранта. [52]
Влияние изменений
Использование повторной экспертизы или угроза ее использования в судебных процессах о нарушении патентных прав является обычным явлением. [53] «[G] соответствие процесса повторной экспертизы, по мнению некоторых, стало скорее правилом, чем исключением. Как сообщается, стало« стандартной процедурой », когда ответчик в патентном разбирательстве« занимает агрессивную позицию, заявляя об этом. планирует запросить повторную экспертизу патента в иске или даже всех патентов истца. Угроза повторной экспертизы затем используется в качестве рычага в переговорах о лицензировании, запугивая владельцев патентов и заставляя их вносить внесудебные иски о меньших суммах, чем те право на которые им может дать ценность их патентов ". [54] Количество запросов на повторную экспертизу от компаний, обвиняемых в нарушении патентных прав, в последнее время увеличилось более чем в три раза. [55] «По иронии судьбы, Конгресс намеревался, чтобы процесс повторной экспертизы имел прямо противоположный эффект:» Повторная экспертиза в Патентном ведомстве значительно снизит, если не прекратит, угрозу использования судебных издержек для «шантажа» таких [патентообладателей] с целью разрешения нарушения патентных прав или принуждение к лицензированию своих патентов за номинальную плату " [56].
Критики утверждали, что AIA помешает начинающим компаниям, являющимся мощным источником изобретений, привлекать капитал и коммерциализировать свои изобретения. Как правило, изобретатель будет иметь достаточное представление об изобретении и финансовых средствах, чтобы подать заявку на патент только после получения инвестиционного капитала. Прежде чем получить финансирование от инвесторов, изобретатель должен уже задумать изобретение, подтвердить его функциональность и провести достаточное исследование рынка, чтобы предложить подробный бизнес-план. Затем инвесторы внимательно изучат бизнес-план и оценят конкурентный риск, который изначально высок для начинающих компаний как новых участников рынка. [57] Противники законопроекта утверждали, что, если законопроект станет законом, венчурное финансирование будет перенаправлено на менее рискованные инвестиции.
Сторонники законопроекта утверждали, что пересмотр как возражений против постгранта, так и вмешательства поможет американским изобретателям. Они указали, что патент, переживший проверку после выдачи патента, будет сильнее, чем патент без него. Ни одна из сторон не предложила баланс затрат и выгод, показывающий, что дополнительная сила этих патентов компенсирует потерю доступа к венчурному капиталу, хотя венчурные капиталисты, высказавшие свое мнение о вероятном балансе, пришли к выводу, что проверка после выдачи патентов сократит доступ. к капиталу больше, чем это увеличивает силу патента. [58]
Сторонники также утверждали, что Закон предоставляет малому бизнесу многочисленные преимущества, такие как ускоренная патентная экспертиза, снижение пошлин и расширенные права предыдущих пользователей. [59]
Другие вопросы
Критики законопроекта выразили обеспокоенность тем, что администрация руководствовалась теми же людьми, которые ранее лоббировали патентную реформу от имени IBM и Microsoft, и что их назначения были нарушением « запрета вращающейся двери » администрации Обамы . Директор ВПТЗ США Дэвид Каппос представлял IBM, Марк Бережка (старший советник по политике, Офис секретаря, Министерство торговли США) лоббировал от имени Microsoft, а министр торговли США Гэри Локк , которому ВПТЗ США отчитывался, пока Локк не был назначен послом в Китае. 1 августа 2011 года также имеет обширные связи с Microsoft. [60]
Противники выразили обеспокоенность тем, что законопроект может привести к потере лидерства США в области инноваций, особенно в результате негативного воздействия на небольшие компании, которые не были представлены на переговорах, приведших к этому законопроекту. [61] Кроме того, критики жаловались, что этот закон будет недостаточно для того, чтобы обуздать «непрактикующие организации» от предположительно чрезмерно агрессивного поведения. [62]
Критики указали, что новый законопроект не решает вопиющую проблему, которая, по-видимому, продолжит существовать в рамках новой системы: обширное отставание по существующим патентным заявкам. Вместо того, чтобы нанять больше экспертов для обработки этого отставания, "... Конгресс решил умножить альтернативные процедуры разрешения споров в PTO, предоставив офису больше работы без гарантии увеличения денег. Результатом стала неразбериха, а также упущенная возможность ". [62]
Предлагаемые поправки
HR9 (Закон об инновациях)
В мае 2015 года Судебный комитет Палаты представителей большинством голосов одобрил продвижение двухпартийного Закона об инновациях для последующего рассмотрения в Сенате и Палате представителей. HR9 предназначен для внесения поправок в раздел 35 Кодекса США и Закона Лихи – Смита об американских изобретениях с целью внесения улучшений и технических исправлений. В частности, этот законопроект направлен на сокращение патентных троллей , длительных судебных разбирательств в области интеллектуальной собственности и необоснованных попыток законных владельцев патентов путем ограничения на рассмотрение после выдачи грантов . Закон об инновациях также изменит требования к оплате, среди других изменений, с тем чтобы возложить на истца финансовую ответственность за такие попытки, которые часто рассматриваются как вымогательство, а не как споры по патентной претензии, основанные на технологических соображениях. В феврале 2016 года комитет Сената по малому бизнесу и предпринимательству провел слушание по HR9 и также одобрил его к рассмотрению. [63]
S.1137 (Закон о патентах)
В июне 2015 года комитет также одобрил Закон о патентах для продвижения в палату представителей и сенат после проведения заседания по разметке . S. 1137 также является предполагаемой поправкой к закону America Invents и имеет ту же цель, что и HR9, поскольку касается раскрытия информации о финансовых интересах и технических подробностей держателем патента. Законопроект потребует от владельцев патентов предоставить конкретную информацию о типе и объеме патентной претензии до подачи иска в окружной суд. [64]
Юридическая проблема
В деле Madstad Engineering Inc. против USPTO, апелляция № 2013-1511 (Федеральный округ, 1 июля 2014 г.) истец оспорил конституционность закона, возложив на его фирму чрезмерное бремя. В частности, истцу пришлось усилить компьютерную безопасность в отношении потенциальных изобретений, чтобы предотвратить кражу интеллектуальной собственности хакерами из-за положения о первоочередном обращении в суд, поскольку «большая часть сегодняшней интеллектуальной собственности ... создается или хранится на компьютерах, практически вся из них». которые подключены к Интернету ... Поскольку [AIA] больше не занимается фактическим изобретательством, новый закон делает привлекательным и выгодным для компьютерных хакеров украсть IP-адрес и зарегистрировать его как свой собственный или продать его тому, кто предложит самую высокую цену. . " Суд постановил, что Мадстад не имеет права на суд без конкретных доказательств травмы, и отклонил дело, но подтвердил его верховенство над делами о патентном праве, не затронув конституционность положения закона о первоочередном рассмотрении дела. [65]
Заметки
- ↑ Голдман, Дэвид (24 июня 2011 г.). «Патентная реформа наконец-то продвигается» . CNNMoney.com . Проверено 16 августа 2011 года .
- ^ «Джексон, Лихи, Смит и Райан назвали политиков года» . Политико . 29 ноября 2011 . Проверено 1 февраля 2012 года .
- ^ Овиль, Стивен (15 ноября 2011 г.). «5 вещей, которые должны знать медицинские технологические компании о Законе об изобретениях Лихи-Смита в Америке» . Проверено 30 ноября 2011 года .
- ^ «Закон о патентной реформе» . Govtrack.us . Проверено 24 июня 2011 года .
- ^ Брэд Педерсен и Джастин Ву. «Матрица» для изменения первооткрывателя: экспериментальное исследование предлагаемых изменений в патентном законодательстве США » (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 8 октября 2011 года . Проверено 20 сентября 2011 года .
- ^ 35 USC § 302 .
- ↑ HR 1249 , §7.
- ^ HR 1249 , §5, изменяющий 35 USC §§ 311 - 320 .
- ^ HR 1249 , §5 добавляет 35 USC §§ 321 - 330
- ^ а б в г д http://www.uspto.gov/aia_implementation/bills-112hr1249eh.pdf
- ^ Сарскас, С. Эдвард (6 апреля 2011 г.). «Федеральный окружной апелляционный суд разъясняет требования к заявлению о ложной патентной маркировке согласно 35 USC § 292» . Обзор национального законодательства .
- ↑ Патентная реформа становится законом: Закон Лихи-Смит об изобретениях Америки
- ^ Ян Вулф, Сниженное требование «наилучшего режима» патентной реформы создает неопределенность , law.com, 10 октября 2011 г. Консультировалась 30 октября 2011 г.
- ^ «ВПТЗ США обновляет таблицу сборов после принятия Закона Лихи-Смита об американских изобретениях» .
- ^ https://www.supremecourt.gov/opinions/18pdf/17-1229_2co3.pdf
- ^ «Надбавка к HR 1249 с поправками менеджеров и комитетов, о которых сообщается Судебным комитетом Палаты представителей» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 23 марта 2012 года . Проверено 24 июня 2011 года .
- ^ «ИТОГОВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ПО РОЛИКУ 491» . Офис Секретаря Палаты представителей . Проверено 24 июня 2011 года .
- ^ Сенат одобряет законопроект о реформе патентов
- ^ Палфри, Квентин (16 сентября 2011 г.). «Закон об изобретениях Америки: превращение идей в рабочие места» . whitehouse.gov . Проверено 4 июля 2015 г. - из Национального архива .
- ↑ Гэри М. Лаудер, Венчурный капитал - где бак останавливается ?, «Медицинский журнал инноваций и бизнеса», Vol. 2 - Выпуск 2 (лето 2010 г.) с. 14–19 "
- ^ Джин Куинн, IP Watchdog, « Профсоюзы тоже выступают против законодательства о реформе патентов ». 10 марта 2009 г.
- ↑ Скотт Ягоу, Marketplace, « Битва за патенты ». 10 марта 2009 г.
- ^ ScienceNOW Daily News, «Борьба за открытый доступ и патентную реформу». 10 марта 2009 г.
- ↑ Рон Д. Кацнельсон, Патентные реформы должны быть сосредоточены на Патентном ведомстве США, « Медицинский журнал инноваций и бизнеса , Том 2, № 2, стр. 77-87 (лето 2010 г.) »
- ^ a b Интервью с Таране Магхаме, http://reexamcenter.com/2009/10/the-reexamination-center-executive-interview-taraneh-maghame . Проверено 7 июня 2011 года.
- ^ Фокс, Джеффри Л. (8 ноября 2011 г.). «Закон об изобретениях Америки получил осторожный прием». Природа Биотехнологии . 29 (11): 953–954. DOI : 10.1038 / nbt1111-953 . PMID 22068511 . S2CID 28425786 .
- ^ Рондо, Джордж. « » Америка Закон изобретает «патентное право ремонта: преимущества и недостатки» . Лексология . Проверено 1 декабря 2011 года .
- ^ Ура, Чарльз. «Реформа патентного права - в первую очередь» . Лексология . Проверено 1 декабря 2011 года .
- ↑ Сенатор Дайанн Файнштейн, комментарии к первому досье, Сенат США, 2 марта 2011 г. Сенатор Файнштейн о патентной реформе - YouTube
- ^ «Отмена американского льготного периода» . Проверено 24 июня 2011 года .
- ^ «Система, ориентированная на дату подачи - ключ к сфере действия льготного периода, блог PatentlyO 3/2/11» . Patentlyo.com. 2 марта 2011 . Проверено 24 июня 2011 года .
- ^ Чарльз Л. Гхольц, Будет ли процедура вывода такой же, как и вмешательство при выводе?, Медицинские инновации и бизнес: лето 2010 г. - Том 2 - Выпуск 2 - стр. 39–42, http://journals.lww.com/medinnovbusiness/Fulltext/ 2010/06010 / Will_Derivation_Proceedings_Be_The_Same_As.7.aspx . Аналогичная проблема наблюдается и в Великобритании - в 2006 г. в деле IDA Ltd. против Саутгемптонского университета [2006 г.] EWCA Civ. 145, http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2006/145.html , суд отметил: «Вероятно, возникнет множество фактических споров - кто о чем думал и кто подсказал, что кому такого рода проблемы, при которых восприятие после события слишком вероятно будет отличаться ... Стороны этих споров должны понимать, что, если они будут полностью решены, они могут быть затяжными, очень дорогими и эмоционально истощающими ... очень часто разработка или эксплуатация оспариваемого изобретения будет признано мертвым из-за неурегулированного судебного разбирательства ".
- ^ «Письмо Стива Перлмана сенатору Файнштейну» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 15 июля 2011 года . Проверено 24 июня 2011 года .
- ^ Малый бизнес коалиция по патентному законодательству письме SBA Администратор архива 10 января 2011 года, в Wayback Machine , 15 декабря 2009 года.
- ^ «Письмо начинающих компаний руководству Сената» . Проверено 24 июня 2011 года .
- ^ Boundy & Marquardt, Период ослабления льготного периода для патентной реформы: его влияние на стартапы, малые компании, отделения университетов и новаторов в медицине, « Медицинские инновации и бизнес-журнал , том 2, № 2 (лето 2010 г.) »
- ^ « « Инновации и интеллектуальная собственность в современной деловой среде », презентация Стива Перлмана, плодовитого изобретателя и успешного предпринимателя, о том, как предлагаемое законодательство соотносится с практикой изобретательства» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 15 июля 2011 года . Проверено 24 июня 2011 года .
- ^ "Стремление к патентной системе" первым подает заявку "в Соединенных Штатах: действительно ли стандартизированная на глобальном уровне система вознаграждения за патенты полезна для качества патентов и административной эффективности ?, Минский журнал права, науки и технологий, ТОМ 7, ВЫПУСК 2 (май 2006) » . Проверено 24 июня 2011 года .
- ^ «Сравнение существующей системы« первым изобретателем »в США с системой« первым изобретателем », предложенной в Законе о патентной реформе 2011 г. (S.23)» . Блог PatentlyO. 2 марта 2011 . Проверено 24 июня 2011 года .
- ^ «Базовый макрос» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 20 июля 2011 года . Проверено 24 июня 2011 года .
- ^ Предлагаемый стандарт Закона о патентной реформе: необходимая реформа или конституционная ошибка ?, в ОБЗОРЕ ДЖОНА МАРШАЛЛА ЗАКОНА ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, 2006 г.
- ↑ Сборник всех документов о конституционности FTF, опубликованных в период 2001-2009 гг. Архивировано 20 июля 2011 г., в Wayback Machine.
- ^ «Имеет ли значение, кто имеет право на патент: первым изобрел или первым подал заявку? Уроки из Канады», апрель 2009 г., Рабочий документ NBER № w14926
- ^ Чарльз Э. Миллер и Дэниел П. Арчибальд, Ослабленная судебная проверка решений ведомства по патентам и товарным знакам: «Техническая поправка» или противостояние изобретателям? Медицинский журнал инноваций и бизнеса, вып. 2 шт. 2 (лето 2010 г.), стр. 89-93. Архивировано 25 июля 2011 г., в Wayback Machine .
- ^ HR 1249 , §5 изменяет 35 USC § 311
- ^ a b Гостевой пост: Горячие темы повторной экспертизы патентов США
- ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 30 сентября 2011 года . Проверено 29 апреля 2011 года .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка ).
- ^ 35 USC § 314 (c) .
- ^ HR 1249 , §7 поправка к 35 USC § 316 (a) (12) .
- ^ HR 1249 , поправка §5 к 35 USC § 330 (1) .
- ^ Веддер Прайс ПК (12 апреля 2012 г.). «Краткое изложение Закона об изобретениях Америки» . Обзор национального законодательства . Проверено 14 сентября 2012 года .
- ^ «Список последних обзоров Inter Partes - Docket Alarm» .
- Перейти ↑ Mercado, Raymond A. (2011). Использование и злоупотребление повторной экспертизой патентов: мнимая петиция в ВПТЗ США. 12 Columbia Science and Technology Law Review 93.
- ^ Джозеф Розенблюм, The Gamble Пересмотр, IP L. & Bus., 1 июля 2008, на 31.
- ^ Отчет HR 96-1307, pt. 1, at 4 (1980), перепечатано в 1980 году USCCAN, на 6463. "Цитируется по Mercado, Raymond A. (2011). Использование и злоупотребление повторной экспертизой патентов: мнимая петиция в ВПТЗ США. 12 Columbia Science and Technology Law Review 93 , n66.
- ^ Несхейм, John L. (2000). High Tech Start Up, Полное руководство по созданию успешных новых высокотехнологичных компаний, Нью-Йорк: The Free Press.
- ^ Джон Нейс, «Обзор после гранта - наш следующий кошмар? Перспектива венчурного капитала», Медицинские инновации и бизнес, лето 2010 г., том 2, выпуск 2, стр. 43–45, http://journals.lww.com/medinnovbusiness/ Fulltext / 2010/06010 / Post_Grant_Review_Our_Next_Nightmare__VC.8.aspx . Проверено 20 июня 2011 года.
- ^ Кениг, Джон. «Закон об американских изобретениях лучше для малого бизнеса» .
- ^ «Критики вызывают озабоченность в торговле», в «Политике» 02.11.09.
- ^ Два взгляда на инновации, сталкивающиеся в Вашингтоне; Нью-Йорк Таймс, 13 января 2008 г., Джон Маркофф
- ^ a b Интеллектуальная собственность - Многие патенты, все еще ожидающие рассмотрения; The Economist, 10 сентября 2011 г.
- ^ HR9 - 114-й Конгресс (2015-2016) . Проверено 4 марта 2016 года.
- ^ Резюме: S.1137 - 114-й Конгресс (2015-2016) . Проверено 4 марта 2016 года.
- ^ Феррелл, Кристофер Дж. (Зима 2015 г.). "Только постоянное место: MadStad Engineering и возможность оспорить конституционность Америки изобретает систему патентования" первым изобретателем-подателем " . Вашингтонский журнал права, технологий и искусств . Том 10, выпуск 3. Вашингтонский университет . Проверено 9 июня 2020 года .
Внешние ссылки
- Осуществление Закона Лихи-Смита «Америка изобретает»: слушания в Комитете по судебной власти, Палата представителей, Сто двенадцатый Конгресс, вторая сессия, 16 мая 2012 г.