Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Патентное право США
Законодательство
Типы патентных притязаний
Процедуры
Другие темы

Между парьтесь обзор ( IPR ) представляет собой процедуру оспаривания действительности в США патент перед США по патентам и товарным знакам .

История [ править ]

Процедура пересмотра между сторонами была введена в действие 16 сентября 2012 года в рамках Закона об изобретениях Америки . [1] Он заменил предыдущую процедуру обзора , в том парьтесь переосвидетельствование , который , в свою очередь , вытекает из одностороннюю переосвидетельствования производства. В рамках системы ex parte любое лицо в любое время может оспорить действительность патента на том основании, что его притязания уже были очевидными или неоригинальными на основании предшествующего уровня техники . [2]В соответствии с рассмотрением inter partes после 2012 г. заявители должны продемонстрировать «разумную вероятность того, что» сторона, оспаривающая патент, «выиграет» в споре, вместо того, чтобы требовать, чтобы она продемонстрировала «существенный новый вопрос патентоспособности». [2]

Процесс [ править ]

Обзор inter partes используется для оспаривания патентоспособности одного или нескольких пунктов патента США только на основании, которое может быть поднят в соответствии с §§ 102 или 103 35 USC , и только на основе предшествующего уровня техники, состоящего из патентов или печатных публикаций. . [3] Процедура проводится Советом по патентным испытаниям и апелляциям (PTAB). [4] В то время как действие патента раньше требовало суда присяжных в окружных судах, процесс рассмотрения с участием нескольких сторон позволяет PTAB проводить слушания с соответствующими сторонами и принимать на основании этого решение. Апелляции на решение PTAB рассматриваются Апелляционным судом США по федеральному округу.. Этот процесс предназначен для сокращения затрат и времени на рассмотрение патентов; суд присяжных может потребовать от сторон потратить миллионы долларов, в то время как рассмотрение inter partes может стоить всего сотни тысяч долларов или меньше в некоторых случаях. [5]

Можно по-прежнему оспаривать патент в Окружном суде, а не требовать пересмотра inter partes. [6] По состоянию на середину 2017 года более тысячи патентов были аннулированы в результате процесса рассмотрения inter partes, и до середины 2017 года было рассмотрено больше дел, связанных с рассмотрением inter partes, по сравнению с любым отдельным окружным судом. [6]

Комментарии и правовые вопросы [ править ]

Принятие обзора inter partes вызвало неоднозначную реакцию американских компаний. Крупные технологические компании, такие как Apple , Google , Intel и Amazon , поддерживают систему и использовали процесс межпартийной проверки, чтобы оспорить неопределенные патенты, принадлежащие тем, кого они считают патентными троллями, и отразить вызовы своим патентам со стороны других фирм. . [5] Например, Apple потребовала проведения межпартийной проверки патентов, принадлежащих VirnetX ; VirnetX подала на Apple в суд за нарушение патентов, который вынес решение в пользу VirnetX и привел к штрафам Apple на сумму более 1 миллиарда долларов США.. Если Apple преуспеет в рассмотрении inter partes, она сможет аннулировать решение по искам о нарушении патентных прав. [7]

Другие отрасли, особенно в биомедицинской и фармацевтической сферах, критически относятся к обзору inter partes, поскольку он позволяет соперникам легко оспаривать свои патенты, что, как правило, представляет собой кульминацию большого количества времени и затрат на исследования и разработки. Одним из хорошо известных случаев этого был Кайл Басс , который руководит Коалицией за доступные лекарства (CFAD). Басс оспорил законность патентов 28 фармацевтических корпораций в рамках процесса рассмотрения inter partes, заявив, что он хотел признать недействительными слабые патенты, влекущие за собой расходы для потребителей, и тем самым сделать лекарства, на которые распространяется действие этих патентов, более доступными. [8] [9]Фармацевтические компании, на которые нацелился Басс, утверждают, что единственная цель проверки действительности заключалась в том, чтобы позволить Бассу сократить рынок и, таким образом, получить прибыль от изменения цен на акции компаний. [10] Однако, по крайней мере, одно исследование событий показывает, что, если бы Басс действительно придерживался такой стратегии, он не мог бы получить прибыль, потому что его «ходатайства о взаимном рассмотрении ... не всегда давали статистически значимые отрицательные результаты в патенте. цены акций держателей ". [11]

Рэндалл Рейдер , бывший главный судья Федерального апелляционного суда, раскритиковал процесс рассмотрения дел между сторонами, поскольку небольшое количество административных судей в PTAB будет «действовать как эскадроны смерти, нарушая права собственности». [12] Термин «патентованный эскадрон смерти» с тех пор часто используется в качестве ссылки на PTAB теми, кто критически относится к обзору inter partes. [6]

Противники обзора inter partes добивались как изменений в законодательстве через Конгресс США, так и постановления по делу.

Суверенный иммунитет [ править ]

Совет по патентным испытаниям и апелляциям постановил в 2017 году, что патенты Университета Флориды не могут быть оспорены, поскольку он обладает суверенным иммунитетом в соответствии с Одиннадцатой поправкой к Конституции США как часть правительства Флориды. [13] [14] Некоторые патентные юридические фирмы начали рекомендовать владельцам патентов продавать их и сдавать в аренду у коренных американских племен, обладающих племенным суверенитетом . [6] В 2018 году федеральный апелляционный суд постановил, что суверенитет племен не защищает эти патенты от оспаривания, поскольку PTO просто пересматривает свои предыдущие действия. [15]

Cuozzo Speed ​​Tech против Ли (2016) [ править ]

В 2016 году Верховный суд постановил в деле Cuozzo Speed ​​Tech v. Lee, что патентное агентство в рамках закона издавало правила, которые толкуют претензии в выданном патенте в соответствии с их «самым широким разумным толкованием» [2], а не на основании закона. более ограничительное толкование, основанное на их «простом и обычном значении», как это принято в судах. [16] Это решение было основано на деле Chevron USA, Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc. , в котором излагается правовой тест для определения того, следует ли уважать толкование государственного органа закона, которым оно руководствуется, когда текст двусмысленный. [2] Они также высказали мнение, что стандарт соответствует общественной цели патентного права, поскольку толкование патентной заявки в соответствии с ее самой широкой и разумной конструкцией помогает защитить общественность, увеличивая вероятность того, что патентный эксперт отклонит патентную заявку на основании того, что он слишком широк, тем самым побуждая заявителей составлять свои формулы изобретения узко и не позволяя патентам «связывать слишком много знаний, одновременно помогая представителям общественности извлекать полезную информацию из раскрытого изобретения и лучше понимать законные пределы притязаний». [17]

В решении также подтверждалось, что решение PTAB о проведении процедуры IPR не может быть обжаловано в федеральных судах, поскольку в тексте §314 (d) закона прямо указано, что такие решения «являются окончательными и не подлежат обжалованию». [2]

Oil States против Greene's Energy (2018) [ править ]

В апреле 2018 года Верховный суд вынес решение по делу Oil States Energy Services, LLC против Greene's Energy Group, LLC, которое подтвердило конституционность пересмотра между сторонами. Правовой вопрос, заданный Суду, заключался в том, нарушил ли Конгресс Конституцию (в частности, Статью III или Седьмую поправку ), наделив PTAB судебными полномочиями через пересмотр inter partes, которые в остальном принадлежат судебной системе. В решении 7–2 Суд постановил, что выдача патентов считается публичным правом , и Конгресс имеет право предоставить Патентному ведомству возможность пересмотреть свои гранты как публичное право. [18]

SAS Institute Inc. против Янку (2018) [ править ]

Одновременно с постановлением Oil States Верховный суд постановил в деле SAS Institute Inc. против Янку, что PTAB должен включать решение по каждой претензии, оспариваемой в рамках рассмотрения inter partes, даже если только часть этих претензий подлежит рассмотрению. рассмотрено в ходе разбирательства. Благодаря тому, что PTAB принимает решение по каждой оспариваемой претензии, эти претензии не могут быть повторно оспорены в другом случае, кроме апелляций обзора PTAB. [18]

См. Также [ править ]

  • Производство по возражению

Ссылки [ править ]

  1. ^ "Часто задаваемые вопросы по Закону об изобретениях Америки (AIA)" . USPTO . Проверено 5 апреля 2015 года .
  2. ^ a b c d e Огурчак, Одри (20 июня 2016 г.). «Верховный суд постановил, что Cuozzo Speed ​​Technologies: собственно BRI, институт ПИС не подлежит обжалованию» . IP Watchdog . Проверено 17 ноября 2017 года .
  3. ^ "Inter Partes Review" . USPTO . Проверено 5 апреля 2015 года .
  4. ^ "Межпартийные споры" . USPTO . Проверено 31 января 2015 года .
  5. ^ a b Маллин, Джо (13 июня 2017 г.). «Верховный суд внесет свой вклад в процесс рассмотрения патентов, убивающий троллей» . Ars Technica . Проверено 24 апреля 2018 года .
  6. ^ a b c d Декер, Сьюзен (20 сентября 2017 г.). «Apple любит патентованный« Отряд смерти ». Allergan платит, чтобы этого избежать " . Bloomberg Businessweek . Проверено 24 апреля 2018 года .
  7. ^ Декер, Сьюзен; Робертсон, Деннис (10 апреля 2018 г.). «Apple должна заплатить VirnetX 502,6 миллиона долларов по правилам федерального жюри» . Bloomberg Businessweek . Проверено 24 апреля 2018 года .
  8. ↑ Питтс, Питер (10 июня 2015 г.). « „ Патентные Эскадроны смерти“против инноваций» . The Wall Street Journal . Проверено 24 апреля 2018 года .
  9. ^ Эндрю Уорд, Кайл Басс планирует судебные иски по фармацевтическим патентам , Финляндия. TIMES (7 января 2015 г., 19:44), http://www.ft.com/intl/cms/s/0/a2a706a0-969c-11e4-922f-00144feabdc0.html#axzz3hUceI91O .
  10. ^ Сьюзан Декер, Фармацевтические производители наносят ответный удар: бас взорвали патентный вызов, BLOOMBERGBUSINESS (30 июля 2015 г., 12:15 PM), https://www.bloomberg.com/news/articles/2015-07-29/drugmakers-strike -back-kyle-bass-blasted-over-патент-вызовы .
  11. ^ Дж. Грегори Сидак, Атака сокращающегося окуня: позволяет ли процесс межпартийной проверки петиционерам зарабатывать ненормальные доходы , 63 UCLA L. Rev. Disc. 120, 150 (2015), https://www.criterioneconomics.com/kyle-bass-inter-partes-reviews-of-patent-validity.html .
  12. Рианна Дутра, Тони (28 октября 2013 г.). «Рейдер сожалеет о тупике банка CLS, комментирует последний законопроект о реформе патентов» . Bloomberg Businessweek . Проверено 24 апреля 2018 года .
  13. ^ Суверенный иммунитет освобождает Флоридский университет от защиты прав интеллектуальной собственности
  14. ^ Партнерство между наркогигантом и индейским племенем может повлиять на патентные проблемы
  15. ^ Коренные племена не могут защитить патенты от обзора USPTO
  16. ^ http://patentlyo.com/patent/2016/01/certiorari-challenge-proceedings.html .
  17. ↑ Крауч, Деннис (20 июня 2016 г.). «Верховный суд подтвердил, что Куоццо поддерживает Патентное ведомство в отношении BRI и без апелляции» . PatentLYO . Проверено 17 ноября 2017 года .
  18. ^ a b Stohr, Грег; Декер, Сьюзен (24 апреля 2018 г.). «Патентная система« Отряда смерти »подтверждена Верховным судом США» . Bloomberg Businessweek . Проверено 24 апреля 2018 года .