Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

В патентном законодательстве США , метод , называемый также «процессом», является одним из четырех основных категорий вещей , которые могут быть запатентованы через «патенты коммунальных». Остальные три - это машина , изделие (также называемое производством ) и состав вещества . [1]

В этом контексте метод - это последовательность шагов для выполнения функции или достижения результата. [2] Хотя термины метод и процесс в значительной степени взаимозаменяемы, [3] метод обычно относится к способу использования продукта для достижения заданного результата, а процесс обычно относится к серии этапов производства. Таким образом, можно говорить о методе лечения головной боли, который включает введение терапевтически эффективной дозы аспирина, или о процессе изготовления мыла или свечей.

Не все методы в словарном смысле являются методами для целей патентного права США. Прецедентное право «исключит чисто буквальное прочтение § 101.» [4] Эта концепция подробно описана в статье « Тест машины или преобразования» .

Заявление о патенте на метод может быть нарушено только тогда, когда одно физическое или юридическое лицо (включая агентов по договорным обязательствам, если таковые имеются) выполняет все заявленные шаги. [5] Ни физическое устройство, такое как продукт, которое можно использовать для отработки метода, ни инструкции по применению метода, не являются нарушением прав до тех пор, пока они не будут использованы одним человеком для выполнения всех шагов вместе. Возможное исключение из этого правила за косвенное нарушение подразумевается в решении окружного апелляционного суда Akamai Tech. v. Limelight Networks (Федеральный округ, 2012 г.). [6]Верховный суд США отменил решение окружного суда в понедельник, 2 июня 2014 г. (номер дела 12-786), постановив, что окружной суд неправильно истолковал патентный закон для принятия своего решения. Суд отметил, что статут прямо определяет патент на метод, который распространяется только на весь метод, и не предоставляет никаких прав на отдельные этапы, составляющие метод. [7]

В Европейской патентной конвенции патенты на методы (так называемые патенты на процессы) не упоминаются столь явно, и то же самое относится к Соглашению ТРИПС. Основная характеристика патентов на процессы в этих договорах заключается в том, что «охрана, предоставляемая патентом, распространяется на продукты, непосредственно полученные таким способом». [8] Ст. 28 (1) (b) ТРИПС предусматривает аналогичное правило. Это показывает историческую подоплеку патентов на процессы в химии, когда существовала необходимость защиты новых процессов для производства известных веществ. [ необходима цитата ]

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Типы патентов» . База данных оценки и прогнозов технологий . USPTO. 1 июня 2000 . Проверено 11 июля 2012 года . Патент на полезность - выдан на изобретение нового и полезного процесса, машины, производства или состава вещества, (...)
  2. ^ См. Gottschalk v. Benson, 409 US 63, 70 (1972) («Процесс - это способ обработки определенных материалов для получения определенного результата. Это действие или серия действий, совершаемых в отношении предмета. быть преобразованным и уменьшенным до другого состояния или вещи. "). См. Также In re Kollar, 286 F.3d 1326, 1332 (Fed. Cir. 2002) («[A] процесс ... состоит из серии действий или шагов ... быть осуществленным или выполненным. ").
  3. ^ раздел 100 (b) Закона о патентах США, 35 USC sec. 100 (b), говорится, что «[t] термин« процесс »означает процесс, искусство или метод и включает новое использование известного процесса…».
  4. Parker v. Flook , 437 US 584, 589 (1978). В деле Gottschalk v. Benson , 409 US 63, 64 (1973), Суд заявил: «Вопрос в том, является ли описанный и заявленный метод« процессом »по смыслу Закона о патентах». См. Также In re Bilski («Но Верховный суд постановил, что значение слова« процесс », используемое в § 101, уже, чем его обычное значение»).
  5. ^ «Заявление о методе [A] нарушается только тогда, когда одна сторона может быть обвинена в выполнении каждого шага заявленного требования». Muniauction против Thomson Corp. и я-Deal (Fed. Cir. 2008) мнение архивации 2010-05-27 в Wayback Machine
  6. ^ Akamai Tech. v. Limelight Networks (Федеральный округ, 2012 г.) ipwatchdog пересмотр решения
  7. ^ Akamai Tech. v. Limelight Networks (дело SCotUS № 12-786) LIMELIGHT NETWORKS v. AKAMAI TECHNOLOGIES
  8. ^ Статья 64 (2) ЕПК