Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Являюсь. Книжные магазины найдены. за свободное выражение против Стрикленда
US-CourtOfAppeals-6thCircuit-Seal.png
СудАпелляционный суд США шестого округа
Полное название делаАмериканский фонд книготорговцев за свободное выражение мнения и др. против Теда Стрикленда, Ричарда Кордроя и др.
Решил19 марта 2009 г.
Цитирование (и)560 F.3d 443
История болезни
Предварительные действия512 F. Supp. 2d 1082 ( SD, Огайо, 2007)
Последующие действия121 Ohio St. 3d 1496 (2009 г.) (вопросы заверены);
2010 Огайо 149 (27 января 2010 г.) (ответы на сертифицированные вопросы)
Членство в суде
Судья (а) сидитГлавный судья Бойс Ф. Мартин младший ;
Судья Раймонд М. Кетледж ;
Главный судья Джеймс Дж. Карр (заседает по назначению )
Мнения по делу
БольшинствоМартин, к которому присоединились единодушные
Применяемые законы
Конст. США Исправлять. I , Торговая оговорка

Американский фонд книготорговцев за свободное выражение мнений против Стрикленда , 560 F.3d 443 (6-й округ, 2009 г.) - это решениеАпелляционного суда шестого округа,касающееся конституционного оспаривания - каквнешне, таки применительно к Интернет-коммуникациям - в адресштата Огайо. закон,запрещающий распространение или демонстрацию несовершеннолетним определенных материалов или представлений сексуального характера. Панель шестой Circuit отказалась разрешить конституционную проблемуно, вместо этого,сертифицированных два вопросакВерховному суду штата Огайоотношении толкования устава. [1] Верховный суд Огайо утвердительно ответил на оба вопроса и поставилсужение конструкции по уставу. [2] После решения Верховного суда Огайо Шестой округ не рассматривал дело повторно.

Факты и процедура [ править ]

В 2002 году истцы «Американский фонд книготорговцев за свободное выражение мнений», к которым присоединились различные издатели, розничные торговцы и операторы веб-сайтов, подали в суд на генерального прокурора штата Огайо и прокуроров округа Огайо в окружной суд США в Южном округе Огайо . Истцы утверждали, что пересмотренный Кодекс штата Огайо § 2907.01 (E) и (J) , который запрещает распространение или демонстрацию «материалов, вредных для несовершеннолетних», неконституционно нарушил как Первую поправку, так и статью о торговле к Конституции . Истцы оспаривали определение в законе «вредного для несовершеннолетних», а также положения, регулирующие распространение этих материалов в Интернете.[3]

Окружной суд вынес предварительный судебный запрет, запрещающий исполнение закона применительно к интернет-коммуникациям, поскольку он был неконституционным и не прошел строгую проверку , но отклонил возражение в соответствии с Коммерческой оговоркой. Суд счел статут неконституционным, поскольку определение «материала, наносящего вред несовершеннолетним» не соответствовало двум решениям Верховного суда США - Миллер против Калифорнии и Гинзберг против Нью-Йорка, - которые определяли конституционные стандарты регулирования непристойности и непристойности. регулирование материалов, которые считаются «вредными для несовершеннолетних». [4] Ответчики обжаловали это решение в Шестом округе.

Однако, прежде чем Шестой округ смог рассмотреть апелляцию, Генеральная Ассамблея Огайо внесла поправки в оспариваемый статут. Шестой округ вернул дело в районный суд для рассмотрения конституционности недавно измененного статута. [5]

В окружном суде истцы оспорили положения § 2907.31 (E) , которые запрещали распространение определенных материалов откровенно сексуального характера, которые были «вредны для несовершеннолетних», и § 2907.31 (D) , «Интернет-положения» статута. [6] Как и их предыдущее возражение, истцы утверждали, что измененные уставы нарушили как Первую поправку, так и Торговую оговорку, особенно в отношении определения в законе «материала, наносящего вред несовершеннолетним», а также широты положений, касающихся распространения информации в Интернете. Обе стороны подали встречные ходатайства об упрощенном судопроизводстве . [7]

Окружной суд пришел к выводу, что определение материала «вредный для несовершеннолетних» в измененном статуте не является неконституционным расплывчатым, и, таким образом, удовлетворяет критериям Верховного суда при Миллере и Гинзберге . Тем не менее, районный суд пришел к выводу, что в законе трактовка «интернет-коммуникаций» была неконституционно чрезмерной в нарушение Первой поправки. Затем суд частично удовлетворил и отклонил упрощенное судебное решение обеим сторонам. [8] Обе стороны обжаловали это решение.

Решение шестого округа [ править ]

Представленные проблемы [ править ]

Ответчики обжаловали определение районного суда о том, что раздел закона, регулирующий распространение информации в Интернете, § 2907.31 (D), был неконституционным и нарушал Первую поправку. Истцы обжаловали определение окружного суда о том, что раздел закона, определяющий материал «вредный для несовершеннолетних», § 2907.01 (E), не был недействительным из-за нечеткости , а также решение суда о том, что § 2907.31 (D) не нарушал Коммерческую оговорку. [9]

Шестой округ, однако, отказался рассматривать вызов любой из сторон. Вместо этого суд сосредоточил внимание на соответствующем толковании § 2907.31 (D). [10] [11] Раздел 2907.31 (D) состоит из двух разделов, каждый из которых относится к электронному распространению материалов, вредных для несовершеннолетних. Раздел 2907.31 (D) (1) предусматривает, что лицо распространяет материалы, вредные для несовершеннолетних, посредством электронной связи, когда это лицо «знает или имеет основания полагать, что лицо, получающее информацию, является несовершеннолетним». Раздел 2907.31 (D) (2) освобождает от уголовной ответственности лиц, распространяющих материалы, наносящие вред несовершеннолетним, если «[t] лицо не имеет достаточной информации, чтобы знать или иметь основания полагать, что конкретный получатель информации или предложения является несовершеннолетним», или «[т] метод массового распространения не дает человеку возможности помешать конкретному получателю получить информацию». [11]

Истцы утверждали, что Раздел 2907.31 (D) был неконституционно чрезмерно широким и значительно ослабил бы конституционно защищенную речь между взрослыми. Несмотря на требование закона о том, что лицо «знает (а) или имеет основания полагать», что это лицо распространяло материалы среди несовершеннолетних, из-за присущих ему трудностей с проверкой возраста в Интернете », любой пользователь Интернета получает уведомление о том, что получатель может быть несовершеннолетним ». Таким образом, взрослые, выступающие с речью, защищенной конституцией, могут быть привлечены к уголовной ответственности в соответствии с законом просто потому, что размещенный материал просматривал несовершеннолетний. Истцы утверждали, что уголовная ответственность может распространяться на веб-сайты при определенных обстоятельствах, и что в законе не содержится указаний относительно обстоятельств, при которых физическое лицо могло бы "неадекватная информация, «чтобы подозревать, что несовершеннолетний получает доступ к запрещенным материалам, или когда человек имеет« возможность предотвратить »доступ несовершеннолетних к такой информации.[12]

Ответчики утверждали, что § 2907.31 (D) не применяется к «[w] eb-коммуникациям, кроме таких личных устройств, как обмен мгновенными сообщениями или личная электронная почта ». Истцы утверждали, что §2907.31 (D) исключает более узкий диапазон интернет-коммуникаций, чем признали Ответчики, и, следовательно, регулирует коммуникацию на веб-страницах при определенных обстоятельствах. Построение статута Генеральным прокурором применительно только к «мгновенным сообщениям или электронной почте между людьми» было отходом от конструкции статута ответчиком в окружном суде [13].и неочевидное толкование в свете текста статута. Однако, поскольку «Генеральный прокурор не связывает государственные суды или местные правоохранительные органы», Шестой округ не смог «принять [его] толкование закона как авторитетное». [14]

Кроме того, истцы также подали жалобу на закон о бездействующей коммерческой оговорке . Суд рассмотрел дело Американской библиотечной ассоциации против Патаки (SDNY 1997) , которое отменило аналогичный статут на основании бездействующей статьи о торговле, чтобы сделать вывод об отсутствии нарушения, а именно:

В свете недавних решений, соблюдения законов штата, запрещающих спам и другое мошенничество, совершаемое с помощью электронной почты, а также отсутствия полномочий продемонстрировать упреждение регулирования Интернета со стороны федерального правительства, этот Суд не может принять аргументацию Патаки о том, что временный характер Интернета делает все государственное регулирование Интернета нарушение статьи о торговле.

Заверение вопросов государственного права [ править ]

«Вместо того, чтобы строить предположения» о надлежащем объеме и толковании § 2907.31 (D), Шестой округ решил, sua sponte , что «лучший курс ... [заключался] в том, чтобы предоставить Верховному суду штата Огайо возможность интерпретировать сфера исключений § 2907.31 (D) (2) и сфера действия закона ". Поскольку статут не был авторитетно истолкован судом высшей инстанции Огайо и поскольку сужающая конструкция статута, предложенная Генеральным прокурором по апелляции, не была обязательной для должностных лиц штата, Шестой округ разрешил два вопроса Верховному суду Огайо, чтобы помочь позднее решение суда конституционных вопросов. [15] Это были следующие вопросы:

(1) Правильно ли Генеральный прокурор истолковал ORC § 2907.31 (D), чтобы ограничить сферу действия § 2907.31 (A), применительно к электронным коммуникациям, персонально направленными устройствами, такими как обмен мгновенными сообщениями, личная электронная почта , а приватные чаты?
(2) Прав ли генеральный прокурор, истолковав ORC § 2907.31 (D) как освобождающий от ответственности материалы, размещенные на общедоступных веб-сайтах и ​​в публичных чатах? [16]

Суд оставил в силе предписание районного суда о применении § 2907.31 до дальнейшего решения суда.

Последующая история [ править ]

3 июня 2009 г. Верховный суд штата Огайо принял вопросы Шестого округа для сертификации. [17] Суд заслушал устные аргументы 20 октября 2009 г. [18]

27 января 2010 года суд вынес решение, утвердительно ответив на вопросы Шестого округа и приняв законную конструкцию, предложенную Генеральным прокурором. Отвечая на первый вопрос Шестого округа, Суд постановил, что «сфера действия РП 2907.31 (D) ограничена электронными сообщениями, которые могут быть адресованы лично, потому что в противном случае отправитель материалов, вредных для несовершеннолетних, не может знать или иметь основание полагать, что конкретный получатель - несовершеннолетний ". Что касается второго вопроса, Суд пришел к выводу, что «лицо, которое публикует материалы, вредные для несовершеннолетних, на общедоступных веб-сайтах и ​​в публичных чатах, не нарушает РП 2907.31 (D), поскольку такая публикация не позволяет этому лицу 'предотвращать конкретному получателю от получения информации »." [2]

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Am. Книжные магазины найдены. for Free Expression против Стрикленда , 560 F.3d 443 ( 6-й округ, 2009 г.).
  2. ^ а б Am. Книжные магазины найдены. for Free Expression против Кордрея , Slip Opinion No. 2010-Ohio-149 (О. 27 января 2010 г.).
  3. ^ Bookfriends, Inc. против Taft , 223 F. Supp. 2d 932 Архивировано 27 июля 2011 г. в Wayback Machine (SD Ohio 2002).
  4. ^ Bookfriends, Inc. против Taft , 223 F. Supp. 2d at 945 Архивировано 27 июля 2011 г. в Wayback Machine .
  5. ^ Am. Книжные магазины найдены. для свободного выражения против Стрикленда , 560 F.3d на 445 .
  6. ^ ORC § 2907.31 (D), (E) .
  7. ^ Am. Книжные магазины найдены. за свободное выражение против Стрикленда , 512 F. Supp. 2d 1082 , 1085-87 ( SD Ohio 2007).
  8. ^ Ид. на 1093-94, 1099, 1106. Архивировано 27 июля 2011 г. на Wayback Machine.
  9. ^ Am. Книжные магазины найдены. for Free Expression против Стрикленда , 560 F.3d 443, 444 (6-й округ, 2009 г.).
  10. ^ Ид. в 446-47 .
  11. ^ a b O.RC § 2907.31 (D) .
  12. ^ Am. Книжные магазины найдены. , 560 F. 3d при 447 .
  13. ^ Am. Книжные магазины найдены. для свободного выражения , 512 F. Supp. at 1093-95. Архивировано 27 июля 2011 г. в Wayback Machine .
  14. ^ Am. Книжные магазины найдены. , 560 F.3d, 446-47 .
  15. ^ Ид. в 447 .
  16. ^ Ид .
  17. ^ Кордрей против Ам. Книжные магазины найдены. для свободного выражения , 907 NE2d 321 (Огайо, 2009 г.).
  18. ^ "Архивная копия" . Архивировано из оригинала на 2010-02-09 . Проверено 11 марта 2010 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )

Внешние ссылки [ править ]

Освещение в СМИ [ править ]

  • Джеймс Нэш, Верховный суд штата поддерживает закон о Сети о защите детей , The Columbus Dispatch (28 января 2010 г.).
  • Лаура А. Бишофф, Закон о борьбе с хищниками не распространяется на веб-сайты , Dayton Daily News (28 января 2010 г.).
  • Джеймс Нэш, Группа: Закон о непристойности в Интернете слишком расплывчатый [ постоянная мертвая ссылка ] , The Columbus Dispatch (21 октября 2009 г.).
  • Джули Карр Смит, Высокий суд рассматривает дело об онлайн-коммуникациях , Associated Press (20 октября 2009 г.).

Записки сторон и судебные решения [ править ]

  • Текст Am. Книжные магазины найдены. for Free Expression v. Strickland , 560 F.3d 443 (6- й округ, 2009 г.), можно получить по адресу : Leagle 6th Circuit ( опровержение )    
  • Американская библиотечная ассоциация против Патаки , 969 F. Supp. 160 (SDNY 1997).
  • Американский фонд книготорговцев за свободное выражение мнения против Кордрея , Мнение № 2010-Огайо-149 (О. 27 января 2010 г.).
  • Записка ответчика (Am. Booksellers Found) в Верховном суде Огайо (подана 8 августа 2009 г.).
  • Дело истца (штат Огайо) в Верховном суде штата Огайо (подано 10 июля 2009 г.).
  • Справка истца (Am. Booksellers Found.) В Шестом окружном апелляционном суде (подана 31 марта 2008 г.).
  • Являюсь. Книжные магазины найдены. за свободное выражение против Стрикленда , 512 F. Supp. 2d 1082 (SD Ohio 2007).
  • Исправленная жалоба окружного суда истца (Am. Booksellers Found) (подана 8 августа 2003 г.).