Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Миллер против Калифорнии
Печать Верховного суда США
Аргументирован 18–19 января 1972 г.
Повторно проведен 7 ноября 1972 г. Решен
21 июня 1973 г.
Полное название делаМарвин Миллер против штата Калифорния
Цитаты413 США 15 ( подробнее )
93 S. Ct. 2607; 37 L. Ed. 2d 419; 1973 US LEXIS 149; 1 Media L. Rep. 144.1
История болезни
ПрежнийКраткое подтверждение вердикта присяжных Апелляционным отделом Верховного суда Калифорнии, графство Ориндж, не было опубликовано.
Держа
Непристойные материалы определяются как материалы, которые средний человек, применяя современные общественные стандарты, находит в целом апеллирующими к похотливым интересам; которые изображают или описывают в явно оскорбительной манере сексуальное поведение или выделительные функции, конкретно определенные применимым законодательством штата; и что произведение в целом не имеет серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан-младший
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл-младший  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
БольшинствоБургер, к которому присоединились Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист
НесогласиеДуглас
НесогласиеБреннан, к которому присоединился Стюарт, Маршалл
Применяемые законы
Конст. США исправлять. Я ; Cal. Уголовный кодекс 311.2 (а)

Миллер v. California , 413 US 15 (1973), был знаковым решением в Верховный суд США модифицируя свое определение непристойности от таковой «совершенно без социально заслугой» к томучто не хватает «серьезной литературной, художественной, политической или научной ценить". [1] В настоящее время он называется трехкомпонентным стандартом или тестом Миллера . [2]

Фон [ править ]

В 1971 год Марвин Миллер, владелец / оператор California посылочного бизнеса , специализирующемся в порнографических фильмах и книгах, разослал брошюры рекламных книги и фильм , который наглядно изображенные сексуальную активность между мужчинами и женщинами. Брошюра, использованная в рассылке, содержала графические изображения из книг и фильма. Пять брошюр были отправлены по почте в ресторан в Ньюпорт-Бич , штат Калифорния . Хозяин и его мать открыли конверт и, увидев брошюры, вызвали полицию. [3]

Миллер был арестован и обвинен в нарушении Уголовного кодекса Калифорнии 311.2 (a), в котором частично говорится: «Каждый человек, который сознательно отправляет или вызывает отправку, или привозит, или заставляет доставить в этот штат для продажи или распространения, или в этом государство владеет, готовит, публикует, производит или печатает с намерением распространять или демонстрировать другим, или кто предлагает распространять, распространять или показывать другим, любой непристойный материал является первым нарушением, виновным в проступке ". [4] Законодатели Калифорнии написали статут на основе двух предыдущих дел Верховного суда о непристойности: « Мемуары против Массачусетса» [5] и Рот против Соединенных Штатов . [6] [7]

Миллера судили присяжные в Верховном суде округа Ориндж . По завершении этапа представления доказательств судья дал указание присяжным оценить доказательства в соответствии с общественными стандартами Калифорнии, т. Е. В соответствии с определением закона. [8] Присяжные признали виновным.

Миллер подал апелляцию в Апелляционную палату Верховного суда, утверждая, что в инструкциях присяжных не использовался стандарт, установленный в деле Memoirs v. Massachusetts, в котором говорилось, что для того, чтобы материалы были признаны непристойными, они должны быть «совершенно без ущерба для общества». [5] Миллер утверждал, что может применяться только национальный стандарт непристойности. [9] Апелляционная коллегия отклонила аргумент и подтвердила вердикт присяжных. Затем Миллер подал апелляцию в Калифорнийский апелляционный суд третьего округа , который отказался ее рассматривать. Миллер обратился в Верховный суд об истребовании дела , который был предоставлен. Устные аргументы были заслушаны в январе 1972 г. [9]

Предыдущие решения Верховного суда о непристойности [ править ]

Верховный суд США предоставил Миллеру сертификат certiorari, поскольку закон Калифорнии был основан на двух предыдущих делах о непристойности, которые Суд хотел пересмотреть. Главный судья Уоррен Бургер пришел в Суд в 1969 году, полагая, что судебная практика Суда в отношении непристойных материалов ошибочна и правительствам следует предоставить больше свободы действий для запрета непристойных материалов. Рассматривая Миллера в мае и июне 1972 года, Бургер успешно настаивал на более свободном определении понятия «непристойность», которое допускало бы судебное преследование на местном уровне, в то время как судья Уильям Дж. Бреннан-младший , который к настоящему времени также верил в « Рот и мемуары».от тестов следует отказаться, возложить на них обвинение в защите всей «непристойности», если они не распространяются среди несовершеннолетних или не подвергаются оскорблению несогласным взрослым. Решение по делу было спорным, и Миллер был выставлен на перестановку на октябрьский срок 1972 года и не сдавался до июня 1973 года, когда Бургер одержал победу с 5–4 голосами. [1] [10] [11]

Поскольку решение суда в Рот против Соединенных Штатов Америки , [6] Суд пытался определить , что представляет собой конституционно незащищенным непристойный материал. Согласно законам Комстока, которые преобладали до Рота и наиболее ярко сформулированы в английском деле 1868 года Regina v. Hicklin , любой материал, который имел тенденцию «развращать и развращать тех, чьи умы открыты для такого аморального влияния», считался «непристойным» и мог быть запрещен. на этом основании. Таким образом, произведения Оноре де Бальзака , Гюстава Флобера , Джеймса Джойса и Д.Х. Лоуренса были запрещены на основании отдельных отрывков и их влияния на детей. [необходимая цитата ] Рототверг «тест Хиклина» и определил непристойность более строго, как материал, «доминирующая тема которого, взятая в целом, обращается кпохотливомуинтересу» к «среднему человеку, применяющему современныеобщественные стандарты». Только материал, который сейчас соответствует этому тесту, мог быть запрещен как «непристойный».[12]

В Воспоминаниях v. Массачусетс , [5] множество Суда далее пересмотрело Roth тест пути проведения незащищенного только то, что «явно оскорбительный» и «совершенно не дорожа социальную ценность » , но не мнение в этом случае не может командовать большинство Суд тоже, а состояние закона в сфере непристойности осталось запутанным. В Джакобеллисе v. Огайо , совпадающее мнение судьи Поттера Стюарт говорит , что Суд в предыдущих случаях порнографии «столкнулся с задачей пытаться определить , что может быть неопределимым», и что уголовные законы были конституционно ограничены «закоренелой порнография», которое он не пытался определить: "возможно, мне никогда не удастся сделать это внятно. НоЯ знаю, когда я вижу его «. [13] Другие судьи, в том числе юстиции Hugo Black в Мишкин v. Нью - Йорк , в равной мере не желают четко определить , что порнография может быть запрещено в Первой поправке.

Решение Верховного суда [ править ]

Миллер основал свою апелляцию в Калифорнии на Мемуарс против Массачусетса . [5] Суд отклонил этот аргумент. Перед судом встал вопрос о том, защищены ли продажа и распространение непристойных материалов гарантией свободы слова Первой поправкой . Суд постановил, что это не так. Она указала , что «непристойный материал не защищен Первой поправкой», особенно хардкор порнографии, тем самым подтверждая часть Roth . [14] [15]

Однако Суд признал «неотъемлемую опасность принятия обязательств по регулированию любой формы выражения мнений» и заявил, что «государственные законы, разработанные для регулирования непристойных материалов, должны быть тщательно ограничены». [16] Суд, пытаясь установить такие ограничения, разработал набор из трех критериев, которые должны быть соблюдены для того, чтобы произведение могло законно подлежать государственному регулированию:

  1. найдет ли средний человек, применяющий современные « общественные стандарты », работа , взятая в целом, отвечает интересам похоти ;
  2. изображает ли произведение или описывает в оскорбительной манере сексуальное поведение или выделительные функции, как это конкретно определено применимым законодательством штата (в программе дела упоминается только сексуальное поведение, но выделительные функции явно упомянуты на странице 25 мнения большинства) ; и
  3. не имеет ли произведение в целом серьезной литературной , художественной , политической или научной ценности. [17]

Этот тест на непристойность опровергает определение непристойности, изложенное в решении « Мемуары» , в котором говорилось, что «все идеи, имеющие даже малейшее искупительное социальное значение ... имеют полную защиту гарантий [Первой поправки]», и эта непристойность заключалась в том, что что было «совершенно без ущерба для общественной значимости». [5]

Решение Миллера отменило вердикт присяжных и вернул дело в Верховный суд Калифорнии.

Определение непристойности после Миллера [ править ]

Миллер предоставил государствам большую свободу в преследовании предполагаемых поставщиков «непристойных» материалов, потому что впервые после Рота большинство членов Суда согласились с определением «непристойного». Сотни судебных преследований за «непристойность» были возбуждены после Миллера , и Верховный суд начал отказывать в пересмотре этих действий государства после нескольких лет рассмотрения многих обвинительных приговоров за «непристойность» (более 60 фигурантов дела за период 1971-72 гг., До Миллера ) .

Сопутствующий случай к Миллеру , Париж Adult театр I v. Слейтон , предоставляют государства большой свободы действий , чтобы закрыть взрослое кино дома. Споры возникли по поводу проведенного Миллером анализа «общественных стандартов», критики обвиняли Миллера в том, что Миллер поощрял шоппинг на форумах для преследования национальных производителей того, что некоторые считают «непристойностью» в регионах, где общественные стандарты существенно отличаются от остальной страны. Например, в соответствии с принципом "общественные стандарты" теста Миллера то, что может считаться "непристойным" в Массачусетсе, может не считаться "непристойным" в Юте., или наоборот может быть правдой; в любом случае прокуроры, как правило, предъявляют обвинения в тех местах, где, по их мнению, они выиграют. Судья Бреннан, автор мнения Рота , в своем несогласии с Парижским театром для взрослых утверждал, что прямое подавление непристойности слишком расплывчато, чтобы обеспечить его соблюдение в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками . [18]

Стандарты, установленные Миллером, были развиты в деле Поуп против Иллинойса в 1987 году. [19] В данном случае инструкции присяжных для местного суда были предназначены для того, чтобы присяжные оценивали, имеют ли журналы для взрослых ценность в соответствии с общественными стандартами, и обвинительный приговор был вынесен апелляционным судом штата Иллинойс. [20] Верховный суд отменил решение апелляционного суда, поддержав ответчика. По мнению большинства, Верховный суд постановил, что первые два аспекта теста должны оцениваться в соответствии с «общественным стандартом», но не третий, который должен соответствовать более высокому стандарту «разумного человека», оценивающего работа за ценность. [19] [21]

В 1987 году Орегон стал первым штатом, отменившим уголовную ответственность за непристойность. [22] В Государстве против Генри , то Верховный суд штата Орегона вынес решение в пользу граф Генри, владелец книжного магазина для взрослых, о том , что государство непристойности устав нарушил свободное положение речевой конституции штата Орегон. [23]

Совсем недавно, в 1997 году, Верховный суд постановил в деле Рино против Американского союза гражданских свобод, что антикоррупционные положения Закона о приличии в коммуникациях противоречат Конституции. [24] Закон криминализировал отправку «непристойных или непристойных» материалов несовершеннолетним через Интернет. [25] Суд единогласно постановил, что данное положение нарушает Первую поправку из-за бремени свободы слова.

Последствия решения [ править ]

За годы, прошедшие после Миллера , во многих населенных пунктах были приняты жесткие меры против театров и книжных магазинов для взрослых, а также против танцев обнаженной натуры посредством ограничительных постановлений о зонировании и законов о публичной наготе . [26]

Кроме того, в 1982 году в Нью - Йорке против. Фербер Суд объявил детской порнографии в незащищенный Первой поправкой, поддерживая состояние запрета Нью - Йорке на этом материале. [27] Однако в деле « Эшкрофт против Коалиции за свободу слова» в 2002 году Суд постановил, что материалы откровенно сексуального характера, которые только кажутся изображающими несовершеннолетних, но на самом деле таковыми не являются, могут не подпадать под действие постановлений о непристойности. [28]

В деле Американского фонда книготорговцев за свободное выражение мнения против СтриклендаИстцы, Американский фонд книготорговцев за свободное выражение мнений, к которому присоединились различные издатели, розничные торговцы и операторы веб-сайтов, подали в суд на генерального прокурора штата Огайо и прокуроров округа Огайо в окружной суд Соединенных Штатов Южного округа штата Огайо. Истцы утверждали, что пересмотренный Кодекс штата Огайо § 2907.01 (E) и (J), запрещающий распространение или демонстрацию «материалов, вредных для несовершеннолетних», неконституционно нарушил как Первую поправку, так и статью о торговле Конституции. Истцы оспорили определенное в законе определение «вредного для несовершеннолетних», а также положения, регулирующие распространение этих материалов в Интернете. Суд признал статут неконституционным, поскольку в законе содержится определение «материала, причиняющего вред несовершеннолетним».не подчинялся Миллеру . [29]

Часть решения, касающаяся "общественных стандартов", имеет особое значение с развитием Интернета, поскольку материалы, которые некоторые считают "непристойными", могут быть доступны из любой точки страны, в том числе из мест, где существует большая озабоченность по поводу "непристойности". "чем в других регионах страны. Обеспечение соблюдения и применение законов о непристойности в Интернете оказалось трудным. И Закон детской порнографии Предупреждение (CPPA) и Закон о защите ребенка в онлайновой (COPA) имели участки сразила неконституционным в таких случаях, как Эшкрофт v. Free Speech коалиции и Эшкрофт против ACLU . [28] [30]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 413
  • Судебные дела, связанные с сексом
  • Закон США о непристойности
  • Проба Миллера
  • Парижский театр для взрослых I v. Slaton

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Миллер против Калифорнии , 413 U.S. 15, 23 (1973). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
  2. ^ Дельта, Джордж Б. Закон Интернета . Мацуура, Джеффри Х. (Третье изд.). Нью-Йорк. ISBN 9780735575592. OCLC  255899673 .
  3. ^ Джон Генри Мерриман, Альберт Эдвард Элсен, Стивен К. Урис, Закон, этика и визуальные искусства, (Фредерик, доктор медицины: Aspen Publishers, 2007) 687
  4. ^ «Раздел 311.2 Уголовного кодекса Калифорнии - Ресурсы адвокатов Калифорнии - Законы Калифорнии» . Law.onecle.com. 2013-02-22 . Проверено 3 апреля 2013 .
  5. ^ a b c d e Memoirs v. Massachusetts , 383 U.S. 413 (1966).
  6. ^ a b Рот против Соединенных Штатов , 354 U.S. 476 (1957).
  7. ↑ Беверли Г. Миллер, Миллер против Калифорнии: Холодный душ для Первой поправки , 48 St. John's L. Rev. 568 (1974) .
  8. ^ "Трехконтактный тест на непристойность" . Courses.cs.vt.edu . Проверено 3 апреля 2013 .
  9. ^ a b Кимбер Кроуфорд (1972-11-07). «Миллер против Калифорнии - Значение - Суд, материалы, стандартные и непристойные - статьи JRank» . Law.jrank.org . Проверено 3 апреля 2013 .
  10. ^ «Миллер против Калифорнии. (2011, 26 января)» . www.casebriefs.com . Проверено 21 февраля 2012 года .
  11. ^ «МИЛЛЕР против КАЛИФОРНИИ. Проект Oyez в Юридическом колледже ИИТ Чикаго-Кент» . 18 февраля 2012 г.
  12. ↑ Клайн, Остин (15 мая 2019 г.). "Что Рот против Соединенных Штатов сказал о непристойности?" . ThoughtCo . Проверено 31 мая 2019 года .
  13. ^ Jacobellis v. Ohio , 378 U.S. 184, 197 (1964) (Стюарт, Дж., Согласен); Пол Гевиртц, « Я знаю это, когда вижу это» , 105 Yale LJ 1023 (1996) .
  14. ^ Миллер , 413 США в 36 лет.
  15. ^ Миллер , 413 США, 27. «Согласно объявленным сегодня авуарам, никто не будет подвергаться судебному преследованию за продажу или разоблачение непристойных материалов, если эти материалы не изображают или не описывают явно оскорбительное« жесткое »сексуальное поведение, специально определенное регулирующим государством. закон, как написано или истолковано ".
  16. ^ Миллер , 413 США, 23-24.
  17. ^ Миллер , 413 США, 24-25.
  18. ↑ Парижский театр для взрослых I против Слэтона , 413 U.S. 49 (1973).
  19. ^ a b Папа против Иллинойса , 481 U.S. 497 (1987).
  20. ^ "Папа против Иллинойса" .
  21. ^ Исследовательская служба Конгресса, непристойность, детская порнография и непристойность: Краткая История вопроса и последние события , 1 (20 января 2010).
  22. ↑ Тернер, Уоллес (15 апреля 1987 г.). «СУД ОРЕГОНА РАСШИРЯЕТ ПРАВА НА СВОБОДУ СЛОВА» .
  23. ^ Государство против Генри , 732 P.2d 9 ( Или. 1987).
  24. ^ Рино против Американского союза гражданских свобод , 521 США 844 (1997).
  25. ^ "Верховный суд постановляет CDA неконституционным" . CNN . 26 июня 1997 г.
  26. ^ «ВЗРОСЛЫЙ BOOKSTORE NEAR каркада ПРИЗНАЕТ непристойность» . Чикаго Трибьюн . 5 февраля 1997 г.
  27. Перейти ↑ New York v. Ferber , 458 U.S. 747 (1982).
  28. ^ a b Эшкрофт против Коалиции за свободу слова , 535 U.S. 234 (2002).
  29. ^ Am. Книжные магазины найдены. for Free Expression против Стрикленда , 560 F.3d 443 ( 6-й округ, 2009 г.).
  30. ^ "Эшкрофт против Американского союза гражданских свобод" . 29 июня 2004 г.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Туман, Джозеф (2003). «Миллер против Калифорнии». В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: перспективы коммуникации по важнейшим решениям Верховного суда . Таскалуса, Алабама: Университет Алабамы Press. стр.  187 -202. ISBN 0-8173-1301-X.

Внешние ссылки [ править ]

  • Работы, связанные с делом Миллер против Калифорнии (413 США 15) в Wikisource
  • Текст дела Миллер против Калифорнии , 413 U.S. 15 (1973) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (аудио устного выступления)                
  • Первая запись в Библиотеке с поправками к делу Миллер против Калифорнии
  • Аудиозаписи или устные аргументы и аргументы с сайта Oyez.org