В конституционном праве США оспаривание лица - это вызов статуту, в котором истец утверждает, что законодательство всегда неконституционно и, следовательно, недействительно. Это контрастирует с заявлением о применении закона, в котором утверждается, что конкретное применение закона является неконституционным.
Если проверка лица прошла успешно, суд объявит рассматриваемый статут недействительным, что приведет к его отмене полностью. Это контрастирует с успешным апелляционным оспариванием, которое приведет к тому, что суд сузит круг обстоятельств, при которых закон может применяться в соответствии с конституцией, не отменяя его. В некоторых случаях - например, Гонсалес против Кархарта или Кроуфорд против Избирательной комиссии округа Мэрион , оспаривание лица было отклонено либо судом, либо согласившимися с ним судьями, намекая, что оставленный в силе статут может быть уязвим для оспаривания в том виде, в каком он был применен.
В делах Первой поправки в доктрине широты провозглашается еще один тип лицевых проблем . Если статут доходит до включения существенно защищенного поведения и высказываний в отношении законной досягаемости статута, то он является чрезмерно широким и, таким образом, ничтожным на первый взгляд.
Лицевые и прикладные проблемы
Как обсуждалось выше, одно из основных различий между двумя методами обжалования законодательства в суде состоит в том, что оспаривание закона лицом к лицу направлено на его недействительность в целом, потому что каждое заявление является неконституционным, тогда как оспаривание действующего законодательства направлено на признание недействительным конкретного применения закона. статут. Второе различие между ними состоит в том, что оспаривание лица может быть предъявлено вскоре после принятия закона в законодательном органе; однако, как следует из названия, вызов может быть подан только после того, как он был исполнен. В этом смысле лицевой вызов является перспективным или дальновидным, потому что он направлен на предотвращение применения закона и, таким образом, нарушения чьих-либо конституционных прав, а применяемый вызов является ретроспективным или ретроспективным, потому что он стремится исправить конституционное нарушение, которое уже произошло. Поскольку проблемы с лицом могут привести к отмене закона в целом, они считаются неблагоприятными. [1] Профессор Ричард Фэллон из Гарвардской школы права утверждал, что оба термина неоднозначны и их не так легко отличить друг от друга. [2] Действительно, Верховный суд США признал этот факт. В деле « Ситизенс Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии» он заявил, что «различие между лицевым и прикладным вызовом не так четко определено, чтобы иметь некоторый автоматический эффект или что оно всегда должно контролировать состязательные бумаги и решение в каждом случае, связанном с конституционным оспариванием. ". [3]
Поскольку успешная проверка лица влечет за собой более серьезные последствия, чем проверка в порядке применения, т. Е. Весь закон признан недействительным, Верховный суд США объявил оспаривание лица нежелательным, что, следовательно, должно использоваться редко. В штате Вашингтон Grange против штата Вашингтон Республиканской партии , [4] Верховный суд США заявил несколько причин проблем в неблагоприятном свете лица.
Утверждения об инвалидности лица часто основываются на домыслах. Как следствие, они повышают риск «преждевременного толкования законодательных актов на основе фактически скудных записей». Sabri v. United States , 541 US 600, 609 (2004) (внутренние кавычки и скобки опущены). Проблемы с лицом также противоречат основополагающему принципу судебной сдержанности, заключающемуся в том, что суды не должны «предвосхищать вопрос о конституционном праве до его решения» и «формулировать норму конституционного права шире, чем того требуют конкретные факты, к которым это должно быть применено ". Эшвандер против властей долины Теннесси , 297 US 288, 347 (1936) ( Брандейс , Дж., Соглашается). Наконец, проблемы на лице угрожают заморозить демократический процесс, препятствуя осуществлению законов, воплощающих волю народа, в соответствии с Конституцией. Мы должны помнить, что «постановление о неконституционности подрывает намерения избранных представителей народа». Ayotte v. Планируемое отцовство Северной Новой Англии. , 546 US 320, 329 (2006). [5]
Из-за спекулятивного, возможно преждевременного и антидемократического характера судебного рассмотрения оспаривания лица Верховный суд возложил более тяжелое бремя на тех, кто желает установить оспаривание лица. В деле « США против Стивенса» он заявил: «Для успеха типичного нападения на лицо [ответчик] должен будет доказать, что« не существует набора обстоятельств, при которых [статут] был бы действительным »», Соединенные Штаты против Салерно , 481 US 739, 745 (1987), или что в статуте отсутствует «явно законная проверка», Washington v. Glucksberg , 521 US 702, 740, n. 7 (1997) (Стивенс, Дж., Согласны с решениями) (внутренние кавычки опущены). [6]
Противоположная позиция
Несмотря на заявления судей Верховного суда о том, что проблемы с лицом должны быть редкими, были проведены эмпирические исследования, которые, похоже, доказывают обратное. [7] В 2011 году Ричард Фэллон написал статью, в которой утверждал, что Верховный суд не прибегает к проверке лица, чтобы принимать решения о действительности статутов более регулярно, чем он утверждает. Например, суд применил лицевые возражения для признания недействительными оспариваемых статутов в делах Браун против Совета по образованию в соответствии с положением о равной защите , Бранденбург против Огайо в соответствии с Первой поправкой и Соединенные Штаты против Лопеса в соответствии с положением о торговле . Кроме того, в статье утверждается, что вопреки распространенному мнению, проблемы с лицом не решаются лишь несколькими отклоняющимися от нормы конституциональными тестами. Как утверждается в статье, лицевые проблемы состоят из важных конституционных тестов, таких как « тест на рациональное основание », который иногда может указывать на то, что статут внешне недействителен, потому что он не постулирует какой-либо рациональной связи с законными государственными интересами. [2]
В 2011 году возникла серьезная проблема с частью страхового мандата Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании . [8]
Рекомендации
- ^ Вашингтон State Grange против Республиканской партии штата Вашингтон , 552 США -, 7 (2008)
- ^ Б Fallon, Ричард, " Факт и вымысел о проблемах Facial архивации 2011-11-25 в Wayback Machine ", 99 California Law Review 915 (2011).
- ^ 558 США 310, 331 (2010)
- ^ 552 США 442 (2008).
- ^ 552 США -, 7 (2008)
- ^ США против Стивенса , 130 S. Ct. 1577 (2010)
- ↑ Мецгер, Джиллиан, « Проблемы лица и практического применения под судом Робертса », (2009)
- ^ Юридический центр Томаса Мора против Барака Обамы и др. , 6-я кв. Кт.
Внешние ссылки
- Роджер Пилон, Facial v. Проблемы практического применения: имеет ли это значение?
- Доктрины значительной широты и неопределенности
- Дэвид Ганс, Стратегические проблемы для лица