Дело Эшвандера против властей долины Теннесси , 297 US 288 (1936), былоделом Верховного суда Соединенных Штатов, которое обеспечило первую разработку доктрины « конституционного уклонения ».
Ашвандер против властей долины Теннесси | |
---|---|
Аргументирован 19 декабря 1935 г. Решен 17 февраля 1936 г. | |
Полное название дела | Ашвандер против властей долины Теннесси |
Цитаты | 297 США 288 ( подробнее ) 56 S. Ct. 466; 80 Л. Ред. 688 |
История болезни | |
Прежний | Certiorari в окружной апелляционный суд пятого округа, 78 F.2d 578 |
Держа | |
Конгресс не злоупотреблял своей властью в отношении Tennessee Valley Authority, государственной корпорации, созданной в рамках Нового курса для улучшения экономики штата. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Хьюз, к которому присоединились Ван Девантер, Брандейс, Сазерленд, Батлер, Стоун, Робертс, Кардозо |
Совпадение | Брандейс, к нему присоединились Стоун, Робертс, Кардозо |
Согласие / несогласие | Макрейнольдс |
Задний план
В Ашвандере Верховный суд столкнулся с проблемой конституционности программы Конгресса по развитию плотины Уилсон . Истцы, привилегированные акционеры этого Алабама Power Company , безуспешно протестовали корпорации о своих контрактах с Tennessee Valley Authority ( «TVA»). Затем истцы подали иск против корпорации, TVA и других, заявив о нарушении контракта и выдвинув широкую конституционную проблему для правительственной программы. [1] В декабре 1934 года федеральный судья Уильям Ирвин Грабб постановил, что правительство не имело права заниматься энергетическим бизнесом, кроме как распоряжаться излишками, связанными с выполнением некоторых других конституционных функций. Хотя он прямо не постановил, что TVA неконституционен, он издал судебный запрет, который заставил сенатора Джорджа Норриса , главного спонсора программы власти Нового курса , заявить: «В результате судебного запрета практически аннулируется весь Закон о TVA. . " [2] В июле 1935 года судебный запрет был отменен 5-м федеральным окружным судом Нового Орлеана. [3] Когда дело дошло до Верховного суда, большинство не касалось самых широких конституционных вопросов, представленных истцами, но вместо этого подтвердило конституционное право Конгресса распоряжаться электроэнергией, произведенной на плотине, и утвердило контракты. [4]
Мнение большинства
Вначале большинство отвергло аргумент правительства о том, что держатели привилегированных акций не имели права подавать иск, поскольку государственная программа напрямую конкурировала с частной компанией. [5] Затем большинство рассмотрело объем представленного конституционного вопроса. Большинство сочло, что сфера действия «ограничивается сроком действия контракта» между сторонами, а не распространяется на широкое оспаривание действительности всей программы TVA. [6] Хотя большинство отказалось дать консультативное заключение по более широким гипотетическим и условным конституционным требованиям истцов, оно провело проверку конституционности законодательства в той мере, в какой истцы представили факты законного « дела или разногласий ». [7]
Основываясь на конкретном споре, рассматриваемом Судом, большинство пришло к выводу, что Конгресс имел полномочия на ведение войны и торговли для строительства плотины Вильсона. Большинство также пришло к выводу, что отчуждение электроэнергии, произведенной в соответствии с положениями рассматриваемых контрактов, было законным. [8] Таким образом, решение по делу Ашвандера , с которым согласился судья Брандейс, в конечном итоге не позволило избежать конституционной проблемы.
Совпадение
Судьи Кардозо, Робертс и Стоун присоединились к соглашению Брандейса. Согласившиеся судьи подтвердили бы решение апелляционного суда, «не вынося его», хотя они согласились с заключением большинства по конституционным вопросам, к которым он пришел. Апелляционный суд постановил, как и большинство, что Конгресс имеет конституционные полномочия построить плотину Вильсона и утилизировать излишки энергии, произведенные таким образом. Согласие, однако, подтвердило бы это решение, не доходя до существа из-за других недостатков в деле истцов.
Брандейс в первую очередь возражал против позиции истцов . [9] Его согласие не согласуется с выводом большинства о том, что держатели привилегированных акций могут подать иск, потому что они уже безуспешно выразили свои жалобы корпорации. Брандейс пришел к выводу, что истцы не имели «права вмешиваться» в корпоративное управление в соответствии с материальным правом, а поскольку акционеры не могли заявить о вреде, признанном материальным правом, у них не было права подавать иск. [10]
Согласие затем повысило планку справедливости для запрашиваемой помощи. Держатели привилегированных акций не могли продемонстрировать «непоправимый ущерб» своим имущественным правам, необходимый для получения компенсации в виде справедливости. Истцы имели лишь ограниченный интерес в корпорации, и районный суд не пришел к выводу, что предлагаемые сделки с TVA ставят под угрозу их имущественные интересы.
Брандейс также изучил другие потенциальные препятствия, стоящие между Судом и конституционными вопросами. Он пришел к выводу, что энергетическая компания лишена права бросать вызов, и, таким образом, ее акционеры потеряли право бросать вызов. Наконец, по словам Брандейса, даже если истцы имели право на соблюдение норм материального права, «суды должны в рамках своего [справедливого] усмотрения отказывать в судебном запрете, если предполагаемая недействительность не очевидна». Брандейс настаивал на презумпции в пользу действительности любого законодательного акта до тех пор, пока «нарушение им [Конституции] не будет доказано вне всяких разумных сомнений». [11]
Формулировка доктрины избегания
Конкретная часть Ashwander совпадению , который стал известным является его сочленение «[т] он практиковаться в конституционных случаях.» Описывая эту «практику», Брандейс изложил широкую формулировку доктрины избегания.
Брандейс охарактеризовал судебный надзор за конституционностью законодательных актов как серьезную и деликатную власть, которую могут использовать склонные к ошибкам судьи-люди только в тех случаях, когда ее использования нельзя избежать сознательно. [12] Это нежелание использовать право судебного надзора, согласно Брандейсу, было основано на принципе разделения властей, согласно которому одна ветвь власти не должна «посягать на владения другой». Брандейс выявил два заметных ограничения федеральной судебной власти, основанные на принципе разделения: требование « дело или разногласие » и правило, согласно которому федеральные суды не имеют полномочий выносить консультативные заключения . Брандейс связал с этими ограничениями множество доктрин судебной защиты, включая политические вопросы и постоянные расследования.
Брандейс цитировал традиционную судебную практику статьи III , признавая устоявшиеся конституционные ограничения федеральной судебной власти. Тема согласования о судебном ограничении не противоречит решению большинства: федеральный суд должен разрешить фактическое разногласие по статье III только при наличии фактов и должен отказать в вынесении консультативного заключения по всей программе TVA. Затем Брандейс опирался на доктрину уклонения, утверждая, что Суд не должен рассматривать существо конституционного вопроса.
Брандейс описал, как Суд разработал «пруденциальные» правила, то есть неконституционные, добровольные ограничения, с помощью которых можно избежать «передачи большей части всех конституционных вопросов», поставленных перед ним, несмотря на то, что он обладает юрисдикцией рассматривать их. Он описал доктрину избегания как состоящую из «серии» из семи правил:
- «Суд не признает конституционность законодательства в дружественном, не состязательном судебном разбирательстве ...»;
- «Суд не будет« предвосхищать вопрос о конституционном праве до необходимости его решения »».
- «Суд не будет« формулировать норму конституционного права шире, чем того требуют конкретные факты, к которым она должна применяться »».
- Суд не выносит решения по конституционному вопросу, даже если он надлежащим образом представлен в протоколе, если также имеется какое-либо другое основание, на котором может быть принято решение по делу.
- Суд не признает конституционность закона, если истец не пострадал в результате действия закона.
- «Суд не признает конституционность закона по просьбе того, кто воспользовался его преимуществами».
- Даже если возникнут «серьезные сомнения [и]» относительно действительности акта Конгресса, Суд сначала выяснит, «является ли справедливо возможным построение статута, с помощью которого можно избежать этого вопроса» ».
Брандейс завершает свое обсуждение доктрины избегания этим предупреждением: «Одна ветвь правительства не может без опасности посягать на владения другой. Безопасность наших институтов в немалой степени зависит от строгого соблюдения этого спасительного правила». [13]
Анализ семи правил
Первое правило запрещает сговор как неуместные дела или разногласия в соответствии со Статьей III. Брандейс сослался на дело Атертон Миллс против Джонстона, в котором Суд отклонил возражение против акта Конгресса, регулирующего детский труд, как спорное, в поддержку первого правила. [14] Однако, как указывает профессор Александр Бикель , «Атертон Миллс» был «случаем весьма условного спора, вряд ли подходящим в качестве иллюстрации судебного самоограничения в конституционном судопроизводстве». [15] Дискуссия , доктрина возможности судебного разбирательства, служит для обеспечения того, чтобы спор был «живым» и нуждался в судебном разрешении. [16] Для Брандейса, однако, Atherton Mills представляла проблему сговора, организованного для получения быстрого и удобного решения конституционных вопросов. [17] Брандейс подробно остановился на этой проблеме в Ашвандере, объявив судебный контроль конституционности законодательных актов законным только в качестве крайней меры и как необходимость в определении реальных, серьезных и жизненно важных разногласий между людьми. [18] Никогда не возникало мысли, что партия, проигравшая в законодательном органе, может передать в суд через дружественный иск вопрос о конституционности законодательного акта. [19]
Таким образом, федеральные суды защищают свою ограниченную власть, запрещая такие несостязательные, фальшивые разногласия - иски, по которым суд по статье III не обладает юрисдикцией. [20] Суд охарактеризовал требование правоспособности как "тесно связанное" с правилом против рассмотрения дружеских исков о сговоре. [21] Это первое правило избегания также пересекается с требованием спелости , обсуждаемым в связи со вторым правилом.
Второе правило доктрины уклонения отражает требование зрелости, поскольку оно обязывает федеральные суды воздерживаться от преждевременного разрешения спора. [22] Основное обоснование доктрины зрелости, другой доктрины возможности судебного разбирательства, вытекающей из требования дела или разногласий, состоит в том, чтобы «не допустить, чтобы суды, избегая преждевременного вынесения решения, вовлекались в абстрактные разногласия». [23] В ведущем деле о созревании, По против Ульмана , Суд опирался на доктрину уклонения, чтобы подготовить почву для своего решения о том, что спор еще не созрел. [24] В книге По судья Феликс Франкфуртер описал правила Эшвандера как вытекающие из «исторически определенного, ограниченного характера и функции судов» и из принципа разделения властей. [25]
Более того, правила признают, что судебное решение в рамках противоборствующей системы лучше всего работает при наличии «живого конфликта» между активно выдвигаемыми антагонистическими требованиями, что делает решение спорного вопроса практической необходимостью. [26] Франкфуртер назвал доктрины правоспособности, зрелости и спора о возможности судебного разбирательства просто «несколькими проявлениями ... основной концепции, согласно которой федеральная судебная власть должна использоваться для отмены законодательства ... только по просьбе того, кто сам немедленно пострадал или ему немедленно угрожали причинением вреда в результате оспариваемых действий ". [27] Первые два правила доктрины уклонения, таким образом, тесно связаны с общепризнанными требованиями о возможности судебного разбирательства и служат альтернативными, но не отличительными ограничениями федеральной судебной власти. [28]
Постоянство, еще одна доктрина судебной защиты, основанная на требовании "дело или разногласия", требует от стороны спора утверждать, что она лично пострадала или неизбежно понесет конкретный вред, в значительной степени связанный с поведением ответчика, и что решение суда, вероятно, возместит ее ущерб . [29] Статус включает как конституционные, так и пруденциальные компоненты. Третье правило доктрины избегания требует, чтобы федеральные суды, сталкивающиеся с конституционными проблемами, принимали решения не шире, чем того требуют точные факты. [30] Это правило может отражать конкретную направленность постоянного расследования. Пятое правило, которое требует, чтобы оспариваемое законодательство причинило вред истцу, отражает компоненты постоянного требования о вреде и причинной связи. [31]
Дела, конструирующие благоразумный компонент постоянной доктрины, опирались на доктрину избегания. Осмотрительность порождает, помимо других доктрин, запрет на защиту прав третьих лиц. [32] Одним из принципов, лежащих в основе запрета, является стремление избежать ненужного конституционного судебного решения. [33] Суд, разъясняя запрет на защиту прав третьих лиц, охарактеризовал правила Ашвандера Брандейса как «предлагающие постоянное требование как одно средство, с помощью которого суды избегают ненужных конституционных решений». [34] Вторым пруденциальным ограничением является запрет на рассмотрение общей жалобы - вреда, который несут в значительной степени в равной мере все или большая группа граждан. [35] Суд также связал это постоянное препятствие с доктриной уклонения от ответственности: требование об индивидуальном ущербе служит для обеспечения того, что «существует реальная необходимость в осуществлении права судебного надзора для защиты интересов стороны, подавшей жалобу. " [36] Действительно, доктрина уклонения может быть ранней формулировкой доктрин судебной защиты.
Таким образом, третье и пятое правила доктрины уклонения отражают опасения, связанные с конституционными и пруденциальными ограничениями статуса и зрелости. В некоторых случаях рассмотренные выше принципы доктрины уклонения - правила 1, 2, 3 и 5 - могут служить подтверждением вывода о том, что дело не подлежит рассмотрению в судебном порядке или что дело подлежит рассмотрению в судебном порядке, но суд добровольно откажется выполнять свои юрисдикция по разумным причинам. Доктрина избегания, изложенная в этих правилах, функционирует в первую очередь как дополнение к установленным доктринам устойчивости и зрелости.
Правила, отражающие в основном пруденциальные соображения
Шестое правило доктрины уклонения от закона предусматривает, что суд не будет выносить решение о конституционности статута по просьбе того, кто получил выгоду от статута. В поддержку этого правила Брандейс привел случаи, когда сторона отказывалась от права возражать против закона, потому что сторона добивалась льгот, предусмотренных законом, в одном судебном разбирательстве, прежде чем оспаривать конституционность закона в отдельном судебном разбирательстве. [37] Позднее Верховный суд выделил дела, основанные на доктрине « эстоппеля для предъявления иска», как дела, в которых «стороны в судебном процессе получали или стремились получить преимущества от закона, которые они хотели оспорить, другие преимущества, помимо простого права на предъявление иска». [38] Шестое правило сегодня может иметь относительно небольшое значение. В той мере, в какой принцип эстоппеля был основан на доктрине, запрещающей сторонам отстаивать непоследовательные позиции в судебном разбирательстве [39], Федеральное правило гражданского судопроизводства 8 (d) (3) теперь прямо разрешает альтернативные или противоречивые утверждения (« Несогласованные иски или возражения . Сторона может заявить столько отдельных претензий или возражений, сколько она имеет, независимо от последовательности »). [40] Более того, широкие современные принципы запрета исков, по-видимому, адекватно отражают озабоченность, отраженную в делах, упомянутых в отношении принципа эстоппеля.
Седьмое правило доктрины уклонения происходит из знакомого канона статутного толкования, согласно которому статут «не должен толковаться как нарушающий Конституцию, если остается доступная какая-либо другая возможная конструкция». [41] Канон и правило идентичны и, что неудивительно, часто используются как синонимы. [42] Действительно, канон статутного строительства в значительной степени основан на устоявшейся практике не затрагивать конституционные вопросы без надобности. [43] Седьмое правило представляет собой альтернативу директиве правила последней инстанции. С помощью установленных законом строительных правил также можно избежать конституционного вопроса. [44]
Смотрите также
- Правила Ашвандера Брандейса
- Власть долины Теннесси против Хилла
Рекомендации
- ^ Эшвандер , 297 США, 316-17. Истцы утверждали, что федеральное правительство через TVA предприняло «переворот», который «откроет все важные отрасли и услуги для прямой и постоянной правительственной конкуренции». Идентификатор. в 291-92. Истцы оспорили «действительность программы TVA во всех отношениях, в целом и в деталях, утверждая, что программа и все ее основные элементы, средства, используемые для ее продвижения, ее основные цели и ее произвольные методы, не связаны с буква и дух Конституции ". 297 США на 293; см. также 297 США на 317.
- ^ "Бизнес и финансы: Грабб на излишках". Журнал Time . 4 марта 1935 г.
- ^ «Судебная власть: проклятия и благословения». Журнал Time . 29 июля 1935 г.
- ^ Эшвандер , 297 США, 339-40. Окружной суд ниже не удовлетворил ходатайство истцов об общем декларативном возмещении ущерба, но он аннулировал рассматриваемый контракт, предписал передачу линий электропередачи и вспомогательного имущества и запретил муниципальным ответчикам «заключать или выполнять какие-либо контракты с [TVA ] для покупки мощности ". 297 US at 317. Апелляционный суд изменил решение, установив, что Конгресс имел конституционные полномочия на строительство плотины Уилсона и утилизацию излишков энергии, произведенной таким образом. 297 США по адресу 318.
- ^ Эшвандер , 297 США, 318 («хотя их запасы акций небольшие, у них есть реальный интерес, и нет никаких сомнений в том, что иск был подан добросовестно»).
- ^ Эшвандер , 297 США, 324. Правительство призвало Суд узко толковать конституционный вопрос. Идентификатор. на 310-11. Суд согласился: «Заявления, политика и программа [TVA] и его директоров, их мотивы и желания не вызывали разногласий, подлежащих рассмотрению в судебном порядке, за исключением тех случаев, когда они имели результат в действиях определенного и конкретного характера, составляющих действительный или угрожал вмешательством в права лиц, подавших жалобу ". 297 US at 324. Однако одинокий инакомыслящий принял бы во внимание утверждение истцов о том, что «делая вид, что действуют в рамках своих полномочий для улучшения навигации, Соединенные Штаты через корпоративные агентства действительно стремятся выполнить то, на что они не имеют права. предприятие - бизнес по разработке, распределению и продаже электроэнергии ». 297 США по адресу 357 (Макрейнольдс Дж., Несогласный). После оценки доказательств, представленных в поддержку этого утверждения, он пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует подтвердить. 297 США на 372.
- ^ Эшвандер , 297, США, 325. Правительство заявило, что жалобы акционеров были «преждевременными», «гипотетическими» и «спекулятивными», потому что некоторые части конституционного оспаривания основывались на будущих, случайных действиях. 297 США, 313-14. Большинство согласилось:
- [П] истцы не имели права требовать, чтобы директора начали судебный процесс для получения общего заявления о неконституционности [TVA] во всех его аспектах или решения абстрактных вопросов относительно прав [TVA] и Alabama Power Company на случай непредвиденных обстоятельств. 297 США на 325.
- ^ Эшвандер , 297 США, 330-40 (толкование статьи IV Конституции США , раздел 3)
- ^ Эшвандер , 297 США, 341; см. также Александр М. Бикель , Наименее опасная ветвь: Верховный суд при коллегии адвокатов , стр. 119-21 (2-е изд. 1986 г.) (называя первоочередное беспокойство Брандейса в Ашвандере одним из постоянных). Это постоянное беспокойство почти идентично основному возражению Брандейса относительно юрисдикции в проекте заключения по делу Atherton Mills v. Johnston , 259 US 13 (1922). См. Bickel, примечания 76 и 149, для обсуждения Atherton Mills . Горячие дебаты о надлежащем доступе к судам для тех, кто отстаивает корпоративные интересы, отразились в нескольких делах в течение срока 1936 года. Феликс Франкфуртер и Адриан С. Фишер , «Дело Верховного суда в условиях октября 1935 и 1936 годов», 51 Harvard Law Review 577 (1938).
- ^ Ashwander , 297 США в 341-44. В соглашении была сделана попытка различить предыдущие решения по делам акционеров, по которым Суд вынес решения, 297 US at 349-52, или, в качестве альтернативы, призвал отменить предыдущие дела. 297 США на 352-53.
- ^ Ashwander , 297 США на 355 (ссылкойсправедливость Вашингтон мнение «s в Огден против. Saunders , 25 США (12 Wheat.) 212, 270 (1827)).
- ^ Эшвандер , 297 США, 345. Брандейс в начале своего мнения отмечает, что Верховный суд «часто обращал внимание на« огромную серьезность и деликатность »своей функции, передавая законность акта Конгресса».
- ^ Ashwander , 297 США (цитирую Sinking-фонд Дела ст. США Central Pacific Railroad Co. , 99 США 700, 718 (1871)). О другом виде принципа разделения властей см. В целом Роберт А. Кацманн , «Основные проблемы», в Judges and Legislators p. 14 (ред. Роберта А. Кацмана, 1988 г.) (обсуждение разделения властей как «разделенных институтов, разделяющих полномочия, а не отдельных институтов»); Дэвид Б. Фронмайер , «Разделение властей : эссе о жизнеспособности конституционной идеи», 52 Oregon Law Review 211 (1973).
- ↑ Atherton Mills v. Johnston , 259 US 13, 16 (1922); см. Bickel, примечание 7 выше, at 3. Брандейс также сослался на дело Chicago & Grand Trunk RR v. Wellman , 143 US 339 (1892), которое описано в несогласии Харлана по делу Poe v. Ullman : «стороны добивались вынесения решения в отношении была ли конкретная пассажирская ставка неконституционной с учетом всех спорных и условных фактов, которые в противном случае могли бы сделать конституционное решение ненужным ". 367 США 497, 529 (1961). Атертон Миллс бросил вызов Закону о налоге на детский труд со стороны отца ребенка, работавшего на фабрике, который утверждал, что его сына собирались уволить из-за воздействия налога. Отец утверждал, что потеря заработной платы сына нанесет ему травму. Он добивался судебного запрета, чтобы помешать фабрике увольнять его сына. Окружной суд вынес судебный запрет, признав Закон неконституционным, и дело было передано в Верховный суд. Атертон Миллс , 259 США, 13-15.
- ^ Александр М. Бикель (1957), Неопубликованные мнения г-на судьи Брандейса , стр. 3.
- ^ «Ссуда позволяет избежать ненужных решений федерального суда, ограничивая роль судебной системы и сохраняя институциональный капитал судов для дел, действительно требующих решений». Chemerinsky, сноска 38 выше, на 110. [ необходима цитата ] Обоснования доктрины, однако, были оспорены. Сьюзан Бандес, Идея дела , 42 Stanford Law Review 227 (1990); Эван Цен Ли, «Деконституционализация подсудности: пример спорности» 105, Harvard Law Review 605 (1992) (утверждение,что спорность не следует рассматривать как конституционную доктрину, а просто как разумное правило); Генри П. Монаган, «Конституционное решение: кто и когда», 82 Yale Law Journal 1363 (1973) (разоблачение аргумента о судебном капитале как «допущения именно того, о чем идет речь»).
- ^ Bickel, выше, на 3. Брандейс утверждал в неопубликованном мнении в Atherton Mills, что иск был просто сговором, фиктивным спором между сторонами - по сути, ребенком-работником и работодателем. Идентификатор. в 6-7. Проект отражает высказанные в другом месте подозрения Брандейса в отношении требований о декларативном возмещении ущерба. См. Уиллинг против Чикаго Аудиториум Асс'н , 277 US 274, 289 (1928) (Брандейс сказал, что декларативная защита выходит за рамки судебной власти, предусмотренной статьей III, и в то время не было законодательного разрешения на декларативные решения). Суд в Нэшвилле, Чаттануга и Сент-Л.Ри. против Уоллеса , не согласен. 288 US 249, 264 (1933) (декларативные судебные решения подлежат судебному рассмотрению, если в деле сохраняются основы состязательной процедуры, включающей реальное, а не гипотетическое противоречие). В 1934 году Конгресс принял Закон о декларативном судебном решении, конституционность которого была подтверждена в деле Aetna Life Insurance Co. v. Haworth , 300 US 227, 244 (1937). Несмотря на Закон о декларативном судебном решении, доктрина уклонения все еще применяется. Poe v. Ullman , 367 US 497, 506 (1961) (в котором говорится, что процедура декларативного решения «не позволяет сторонам в судебном процессе ссылаться на полномочия этого Суда для получения конституционных решений заранее»); Rescue Army против Муниципального суда Лос-Анджелеса , 331 US 549, 573 n.41 (указание, что дискреционный элемент в юрисдикции декларативного решения предлагает удобный инструмент для обеспечения эффективности доктрины уклонения).
- ^ Эшвандер , 297 США в 346.
- ^ Ид. (цитируется " Чикаго и Гранд Транк Рай. Ко. против Веллмана" , 143 US 339, 345 (1892)); см. Brilmayer, сноску 39 выше, на 300 (где говорится, что требование статьи III по делу или противоречию "традиционно понималось как включающее право решать абстрактные законодательные вопросы, включая конституционные вопросы, но только как необходимый побочный продукт разрешения конкретных споров между физическим лицам »); Bandes, примечание 78 выше.
- ^ См., Например, Bickel, примечание 7 выше, п. 1-2 (в черновом заключении Atherton Mills Брандейс указал, что ни служащий, ни его отец, ни комбинат не хотели оспариваемого налога). В Картере против. Картер Coal Company , 298 US 238 (1936), решилтот же терминкак Ashwander , справедливость Брандес присоединилсяинакомыслию судьи Кардоз от мнения большинства, достигнувшего достоинство конституционного вызова Конгресса законодательстварегулирующее угольной отрасль в заведомо завуалированный иск. В деле Carter Coal президент угольной компании подал на угольную компанию в суд, требуя от нее соблюдения законодательства, и суд признал закон частично неконституционным. 298 США, 278-79. Судья Кардозо выразил несогласие, цитируя Брандейса в « Ашвандере» , что нет необходимости касаться некоторых конституционных вопросов. Идентификатор. на 325. О других случаях, в которых Суд отклонил иски о сговоре, см. United States v. Johnson , 319 US 302, 303-05 (1943) (иск отклонен, когда истец предъявил иск ответчику по его просьбе, а ответчик финансировал и контролировал судебный процесс) ; Muskrat v. United States , 219 US 346, 362-63 (1911) (иск между коренными американцами и федеральным правительством не подлежал рассмотрению в судебном порядке только потому, что Конгресс принял закон, разрешающий судебный процесс для разрешения конституционного вопроса, когда их интересы не противоречат их интересам).
- ^ Flast v. Cohen , 392 US 83, 100 (1968).
- ^ Poe v. Ullman , 367 US 497, 508-09 (1961) (спор не созрел из-за отсутствия реальной угрозы уголовного преследования истцов в соответствии с законом Коннектикута, регулирующим использование противозачаточных средств); см. Brilmayer, сноска 39 выше; Джин Р. Никол младший , "Зрелость и конституция", 54 Юридический обзор Чикагского университета, 153 (1987); Джонатан Д. Варат, "Переменная возможность судебного разбирательства и дело Duke Power", 58 Texas Law Review 273 (1980).
- ^ Abbott Laboratories против Гарднера , 387 US 136, 148 (1967); см. Rescue Army против муниципального суда Лос-Анджелеса , 331 US 549, 575-85 (1947) (спор не созрел, поскольку неполная фактическая запись сделала конституционное решение преждевременным).
- ^ Poe , 367 US 497, 498, 508-09 (1961) (Суд отказался претензии Адрес истцамичто Коннектикут законрегулирующий использование контрацептивных средств и связанныхмедицинской консультации нарушил Четырнадцатая поправка ). Как Суд проинструктировал в По : «Лучшее из опыта этого Суда предостерегает нас не задумываться над конституционными вопросами до крайней необходимости». 367 US at 503 (цитируя Паркер против округа Лос-Анджелес , 338 US 327, 333 (1949)). Судья Франкфуртер написал для четырех членов Суда, и судья Бреннан согласился с решением, хотя четыре судьи дошли до конституционного вопроса. 367 США, 509-55. Краткое, ключевое мнение судьи Бреннана по мнению По, объясняет, что «истинным противоречием» было открытие крупномасштабных клиник по контролю над рождаемостью, и что это противоречие просто не созрело на основе фактов, потому что государство не предприняло «определенных и конкретных» попыток принуждения закон. Он заключил, что конституционное решение может ждать такого фактического развития. 367 США по адресу 509.
- ↑ Poe , 367 US at 503 (Это касается «прессы с особой срочностью в делах, оспаривающих законодательные или судебные действия штата как противоречащие Конституции»); см. также United Public Workers v. Mitchell , 330 US 75, 104 (1947).
- Перейти ↑ Poe , 367 US at 503.
- ↑ Poe , 367 US at 504 (курсив мой); см. также Bickel, сноска 57 выше, at 116 (как временная задержка, так и «реальные факты» спора, обеспеченного правоспособностью, а также требования дела или разногласий важны для легитимации судебного пересмотра законодательных действий).
- ^ Неудивительно, что многие правила в рамках доктрины избегания пересекаются с другими правилами судебной защиты и юрисдикции: доктрина представляет собой «серию правил», отражающих более широкий канон судебного самоограничения. Такие правила часто и, возможно, обязательно совпадают. См. Bickel, сноску 57 выше, 71, 118, 125.
- ↑ Allen v. Wright , 468 US 737, 751 (1984); Черминский, примечание 38 выше, § 2.3. Историю о постоянной доктрине см. Bandes, сноска 78 выше; Джин Р. Никол, «Травма и нарушение статьи III», 74 California Law Review 1915 (1986) (и более ранние статьи Николая, цитируемые в них); Антонин Скалиа , «Доктрина правоспособности как существенный элемент разделения властей», 17 Suffolk University Law Review 881 (1983); Касс Санстейн , "Постоянное положение и приватизация публичного права", 88 Columbia Law Review 1432 (1988).
- ^ Третье правило доктрины избегания было предметом дебатов в спорном решении Суда, подтверждающем конституционность закона об абортах в Миссури по делу Webster v. Reproductive Health Services , 492 US 490 (1989). В Вебстере большинство из пяти человек поддержало запрет штата на оказание помощи государственным служащим в проведении аборта, который не был необходим для спасения жизни матери. 492 США по адресу 507, 522.
- ^ Доктрина правоспособности, как и доктрина уклонения от ответственности, отражает «идею статьи III о том, что федеральные суды могут осуществлять власть только« в крайнем случае, по необходимости »и только тогда, когда судебное решение« согласуется с системой разделенных полномочий и [спор является одним], традиционно считающийся возможным разрешить в судебном порядке ».« Аллен против Райта , 468 US 737, 752 (цитируется Chicago & Grand Trunk RR v. Wellman , 143 US 339, 345 (1892) и Flast v. Cohen , 392 US 83, 97 (1968)); см. Дэвид Логан, «Предъявление иска: анализ предлагаемого разделения властей», 1984 Wisconsin Law Review 37 (1984) (утверждая, что постоянные требования применяются более строго к конституционным требованиям).
- ^ Синглтон против Вульфа , 428 US 106, 124 (Пауэлл, Дж., Частично согласен и частично не согласен) (цитируя обсуждение Брандейсом доктрины избегания в Эшвандере). Как правило, одна из сторон может выдвигать только свои собственные требования, но не требования другой стороны. Статус третьей стороны также подразумевает основную концепцию права, которая включает право правообладателя выбирать, использовать ли это право.
- ^ Синглтон , 428 США, номер 124, номер 3 (Пауэлл, Дж., Частично согласен и частично не согласен). Второе оправдание запрета на защиту прав третьих лиц - это потребность Суда в эффективной защите интересов посредством традиционного противоречия. Идентификатор.
- ^ Синглтон , 428 США, 114.
- ^ См., Например, City of Los Angeles v. Lyons , 461 US 95, 111 (1983) (человек, пострадавший в результате удушающего захвата, мог требовать возмещения убытков, но не имел права требовать судебного запрета против будущего использования «удушающего захвата», потому что он мог не показывать достаточную вероятность неминуемого личного вреда и непоправимого вреда); Warth v. Seldin , 422 US 490, 499 (1975); Schlesinger v. Reservists Comm. to Stop the War , 418 US 208, 221-27 (1974).
- ↑ Schlesinger , 418 US at 221 (выделено автором) (оспаривается проведение членами Конгресса резервных комиссий вооруженных сил в соответствии с пунктом 6 статьи I о несовместимости). Суд также счел доктрину уклонения от правосудия «особенно применимой» в деле Шлезингера, поскольку стороны искали толкование конституционного положения, которое не было истолковано федеральными судами.
- ^ См., Например, Wall v. Parrot Silver & Copper Co. , 244 US 407, 411-12 (сторона, возбудившая производство по оценке своих акций в соответствии с законодательством штата, не могла впоследствии утверждать конституционную недействительность законодательства); Great Falls Mfg. Co. против Генерального прокурора , 124 US 581, 598-600 (1888) (сторона, возбудившая судебное разбирательство по искам о компенсации после того, как ее собственность была взята в общественное пользование, не могла отдельно оспаривать конституционность изъятия в федеральном корт).
- ^ См. Оклахома против Комиссии гражданской службы США , 330 US 127, 139-40 и № 14 (1947).
- ^ См. Леонард против Виксбурга, Шривпорта и Пасифик Рейлроуд Ко. , 198 US 416, 423 (1905).
- ^ «Правило 8 - Общие правила ведения переговоров | Федеральные правила гражданского судопроизводства» .
- ↑ Rust v. Sullivan , 500 US 173 (1991) (цитируется Эдвард Дж. Дебартоло Corp. против Florida Gulf Coast Bldg. And Const. Trade Council , 485 US 568, 575 (1988)). Обсуждение статутного толкования выходит за рамки данной статьи. Классический обзор канонов представлен в книге Карла Н. Ллевеллина «Замечания о теории апелляционного решения и правилах или канонах о том, как должны строиться статуты», 3 Vanderbilt Law Review 395, 401-06 (1950) ( аргументируя это тем, что каноны статутного строительства не дают особых указаний, потому что для каждого канона существует равнозначный противоположный канон). См. Ричард А. Познер (1985), Федеральные суды: кризис и реформа , стр. 276 (с примерами того же). Сборник интригующих статей, посвященных нападкам Ллевеллина на каноны и исследующих возрождение канонов в недавних судебных решениях, содержится в «Симпозиуме: переоценка канонов статутного толкования» 45 Vanderbilt Law Review 529 (1992).
- ^ Ржавчина , 111 S. Ct. в 1788 г. (О'Коннор, Дж., несогласный). Судья О'Коннор также цитирует второе правило доктрины избегания в поддержку своего аргумента не решать конституционные вопросы до крайней необходимости. Идентификатор. Как и в деле Зобрест против школьного округа Каталина-Футхиллс , 509 US 1 (1993), она отказалась присоединиться к несогласным в Rust, которые достигли достоинств и не согласились с большинством по конституционным вопросам. См. Также Грегори против Эшкрофта , 111 S. Ct. 2395 (1991) (толкование закона о дискриминации по возрасту так, чтобы избежать проблемы Десятой поправки).
- ^ Соединенные Штаты против Локка , 471 US 84, 92 (1984).
- ^ См. Rust , 111 S. Ct. в 1759 г.
Внешние ссылки
- Текст дела Ashwander v. Tennessee Valley Authority , 297 U.S. 288 (1936) доступен по адресу : CourtListener Justia Library of Congress