Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Печать Верховного суда США
Доктрины федерального
гражданского судопроизводства США
Возможность судебного разбирательства
Юрисдикция
Предмет
Личное
Федерализм

Верховный суд Соединенных Штатов интерпретировал случая или разногласие , оговорка о статье III Конституции Соединенных Штатов (находится в Art III, раздел 2, пункт 1.) Как воплощение двух отдельных ограничений на осуществление судебного контроля : бар на выдача консультативных заключений и требование о том, что стороны должны иметь правоспособность. [1]

Во- первых, Суд постановил , что оговорка Идентифицирует сфера охвата вопросов , которые федеральный суд может и не может рассматривать как случай (то есть, он различает судебные процессы внутри и за пределами институциональной компетенции федеральной судебной системы ), а также ограничивает федеральную судебную власть только на такие иски, которые суд правомочен рассматривать.

Например, Суд определил, что этот пункт запрещает выдачу консультативных заключений (в которых не существует фактических вопросов, но мнение запрашивается) и требований, по которым истец может выиграть только в обобщенном смысле (т.е. не более или менее людей на свободе), и разрешает рассмотрение исков только в тех случаях, когда (1) истец фактически и лично понес травму или ущерб «фактически», (2) травма или вред, понесенные истцом, в достаточной степени связаны с действиями ответчика и (3) травма или вред могут быть возмещены судом.

Как и во всех частях закона, есть исключения. Одно из наиболее важных дел по делам о свободе слова и свободе выражения мнений, связанных с Первой поправкой, когда сторона, подающая в суд по вопросам ограничения свободы слова, может оспорить неконституционность закона, ограничивающего определенные типы слова или выражения, даже если ограничение не может напрямую влияют на них, например, продавец книг или продавец видеоигр может утверждать, что ограничение на некоторые средства массовой информации ограничивает возможность их клиентов выбирать различные работы, и ограничения могут иметь " сдерживающий эффект " на некоторых издателей, которые могут не выпускать некоторые работы, которые были бы подпадает под действие закона. Помимо этого, как правило, нет никаких исключений из постоянного вопроса на федеральном уровне.

Во-вторых, Суд истолковал это положение как ограничение возможности Конгресса передавать юрисдикцию федеральным судам. Это достигается путем установления внешнего предела типов вопросов, в рамках которых Конгресс может конституционно передать юрисдикцию. Исторически сложилось так, что Суд не интерпретировал эту статью как ограничение полномочий Конгресса по ограничению юрисдикции федеральных судов.

Тонкая формулировка статьи и двусмысленность содержащихся в ней терминов вызвали частые академические дискуссии. Хотя Верховный суд уделил много внимания правовым вопросам, вытекающим из этого положения Конституции, многие проблемные вопросы остаются нерешенными. Критики утверждают, что постоянные требования, налагаемые этой статьей, позволяют судьям избегать сложных вопросов, решать по существу дела до того, как стороны получат справедливую возможность для судебного разбирательства, и избегать необходимости применения закона, который судья считает неприятным.

Текст [ править ]

Пункт 1 раздела 2 статьи III Конституции гласит:

Судебная власть распространяется на все дела по закону и справедливости , возникающие в соответствии с настоящей Конституцией , законами Соединенных Штатов и заключенными или заключенными договорами под их юрисдикцией; - на все дела, касающиеся послов , других государственных министров. и консулы ; - по всем делам адмиралтейства и морской юрисдикции ; - по спорам, стороной которых являются Соединенные Штаты; - по спорам между двумя или более штатами; - между штатом и гражданами другого штата; - между гражданами разных штатов. состояния; - между гражданами одного и того же государства, претендующими на земли в рамках грантов разных государств, и между государством или его гражданами и иностранными государствами, гражданами или подданными. [2]

Этот пункт, помимо определения объема юрисдикции федеральной судебной системы, запрещает судам выносить консультативные заключения или рассматривать незрелые дела , что означает, что разногласия еще не возникли, или являются спорными , что означает, что разногласия уже решено.

История юридического применения [ править ]

Самое раннее выражение в Верховном суде Соединенных Штатов от соблюдения этого требования было сделано во время президентства в Джордже Вашингтона . Вашингтон направил в Суд письмо с просьбой об их одобрении, если он решит время от времени обращаться к ним за советом по вопросам, которые могут не поступать в Суд своевременно. Главный судья Джон Джей написал в своем ответе, что, хотя члены Суда были очень уверены в способности президента получать соответствующие рекомендации от своих исполнительных должностных лиц, сам Суд был конституционно обязан не выходить за рамки своей роли арбитра судебные вопросы.

Наиболее известным делом, устанавливающим параметры этого требования, является Muskrat v. United States , 219 US 346 (1911), в котором Суд постановил, что, когда Конгресс оплатил юридические счета как за истцов, так и за ответчика (в данном случае США Министерство финансов , по назначению), то между сторонами не было реальных разногласий, и решение Суда было бы эквивалентом консультативного заключения.

Границы оговорки "дело и разногласие" открыты для обсуждения. Например, Суд постановил, что там, где разногласия между сторонами прекратились из-за изменения фактов, он не обладает юрисдикцией. Однако, если дело или разногласия прекращаются - или, с юридической точки зрения, «обсуждаются» после подачи дела, Суд может вынести решение в интересах правосудия. В Roe v. Wade , например, Суд применил исключение mootness для случаев « способных повторения, еще уклоняется от рассмотрения». Судья Гарри Блэкман написал, что из-за естественного ограничения периода беременности у человека вопросы, касающиеся беременности, всегда будут решены до завершения апелляционного процесса. Роу против Уэйда410 США 113 (1973). Таким образом, Верховный суд может вынести решение о конституционности закона об абортах, несмотря на то, что на момент вынесения решения этот вопрос оставался спорным .

Интерпретация [ править ]

Верховный суд США заметил в деле DaimlerChrysler Corp. v. Cuno (2006 г.): «Нет принципа более фундаментального для надлежащей роли судебной власти в нашей системе правления, чем конституционное ограничение юрисдикции федерального суда фактическими делами или спорами». [3] Требование рассмотрения дела или разногласий статьи III Конституции требует, чтобы истцы подтвердили свою правоспособность подавать иск. [4] Постоянный закон статьи III построен на принципах разделения властей. Его цель - предотвратить судебный процесс от использования для узурпации полномочий законодательной и исполнительной власти федерального правительства США [5].Положение в соответствии со статьей III требует, чтобы ущерб был «конкретным, конкретным, фактическим или неизбежным; в значительной степени связано с оспариваемым действием и может быть исправлено посредством вынесения положительного решения ». [6]

Как правило, данная оговорка означает, что общий вред, а не частный, не является основанием для подачи федерального иска. Соответствующие случаи:

Лухан против защитников дикой природы [7] («[истец] высказывает только общедоступную жалобу на правительство - заявляя только о нанесении вреда его интересам и интересам каждого гражданина в надлежащем применении Конституции и законов, и добиваясь судебной защиты, которая больше не является прямой и приносит ему ощутимую пользу, чем общественность в целом - здесь не говорится о деле или противоречии по статье III »), Allen v. Wright [8] (« заявленного права на то, чтобы правительство действовало в соответствии с законом, недостаточно, поскольку в одиночку, чтобы передать юрисдикцию федеральному суду "), Даймонд против Чарльза [9] (положение статьи III" не должно быть передано в руки "заинтересованных сторонних наблюдателей", которые будут использовать ее просто как "средство для оправдания ценностных интересов. '"),Arizonans for Official English [10] («Кроме того, этот Суд никогда не определял инициаторов инициативы как квалифицированных в соответствии со статьей III защитников мер, которые они отстаивали»), Karcher v. May [11] (Граждане, занимавшие должности в своем «государственном должностном лице»). 'роли не сохраняли свое значение после ухода с государственной должности), Hollingsworth v. Perry [12] («Мы никогда раньше не поддерживали позицию частной стороны по защите конституционности статута штата, если официальные лица штата решили этого не делать. Мы отказываюсь сделать это здесь впервые »), а также во многих других случаях.

Положение не запрещает отдельным государствам предоставлять право собственности таким сторонам; он только требует, чтобы федеральные суды не могли этого делать: [13]

"Суд не ставит под сомнение суверенное право [государства] поддерживать процесс инициативы или право инициаторов защищать свои инициативы в судах [штата]. Но представительство в федеральном суде - это вопрос федерального закона, а не закона штата. Независимо от причин, тот факт, что государство считает, что частная сторона должна иметь право обращаться за помощью в отношении общей жалобы, не может отменять установленный этим законом закон об обратном. Требование статьи III о том, что сторона, ссылающаяся на юрисдикцию федерального суда, добивается защиты в отношении личный, конкретный ущерб служит жизненно важным интересам, касающимся роли судебной власти в федеральной системе разделенных властей. Штаты не могут изменить эту роль, просто выдавая частным лицам, которые в противном случае не имеют права доступа в здание федерального суда ". ( Hollingsworth v.Перри)

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Конституционные ограничения судебной власти: постоянные, консультативные заключения, спорность и зрелость» . law2.umkc.edu . Проверено 9 мая 2013 года .
  2. ^ Джеймс Дж. Килпатрик, изд. (1961). Конституция США и поправки к ней . Ричмонд, Вирджиния: Комиссия Вирджинии по конституционному правительству. п. 14.
  3. ^ DaimlerChrysler Corp против Куно, 547 США 332, 341 (2006)
  4. ^ Клэппер против Amnesty International , 568 U.S. ___ (2013)
  5. ^ Клэппер против Amnesty International , 568 U.S. ___ (2013 г.), «Закон о статусе статьи III, основанный на принципах разделения властей, служит для предотвращения использования судебного процесса для узурпации власти политических ветвей. . »
  6. ^ Monsanto Co. v. Geertson Seed Farms, 561 US ___, ___ (2010) (скольжения соч., На 7)
  7. ^ Лухан v. Защитники дикой природы, 504 US 555 (1992)
  8. ^ Аллен против Райта 468 США 737, 754 (1984)
  9. ^ Даймонд против Чарльза, 476 США 54 (1986)
  10. ^ Arizonans для официального английского языка, 520 США
  11. ^ Karcher против мая, 484 US 72 (1987)
  12. ↑ Холлингсворт против Перри, 570 США (2013)
  13. ↑ Холлингсворт против Перри, 570 США (2013)