Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Гонсалес против Кархарта
Печать Верховного суда США
Аргументирована 8 ноября 2006 г.
Решена 18 апреля 2007 г.
Полное название делаАльберто Р. Гонсалес, генеральный прокурор, истец против Лероя Кархарта и др .; Альберто Р. Гонсалес, генеральный прокурор, истец против Федерации планируемого родительства Америки, Inc. и др.
№ документов05-380
05-1382
Цитаты550 США 124 ( подробнее )
127 S. Ct. 1610; 167 Л. Эд. 2d 480; 2007 США LEXIS 4338; 75 долларов США 4210
АргументУстный аргумент
Держа
Респонденты не продемонстрировали, что Закон о запрете частичных абортов в отношении лица недействителен из-за нечеткости или что он налагает чрезмерное бремя на право женщины на аборт из-за его широты или отсутствия исключения для здоровья. Решения апелляционных судов восьмого и девятого округов отменяются.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалия
Энтони Кеннеди  · Дэвид Соутер
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди, к которому присоединились Робертс, Скалия, Томас, Алито
СовпадениеТомас, к которому присоединился Скалия
НесогласиеГинзбург, к которому присоединились Стивенс, Соутер, Брейер
Применяемые законы
Конст. США исправлять. V ; Закон о запрете частичных абортов
Активисты "за выбор" и " за жизнь" проводят демонстрацию на ступенях здания Верховного суда США .

Gonzales v. Carhart , 550 US 124 (2007), был знаковым решением в Верховный суд США , который оставилсиле закон Аборт Ban Частичное рождение в 2003 [1] Дело достигли высокий суд после того, как генеральный прокурор США Альберто Гонзалес обжаловала решение Апелляционного суда США восьмого округа в пользу Лероя Кархарта, которое отменило Закон о запрете частичных абортов. Кромепрежде чем Верховный суд был консолидированное обращение Gonzales против. Планируемое отцовство от суда Соединенных Штатов Апелляционный девятого округа, который отменил Закон о запрете частичных абортов.

Решение Верховного суда оставило в силе запрет Конгресса и постановил, что оно не налагает чрезмерного бремени на надлежащее процессуальное право женщин на аборт, «в соответствии с прецедентами, которые мы здесь считаем контролирующими» [2], такими как предыдущие решения Суда в Роу против Уэйда и запланированное отцовство против Кейси . С юридической точки зрения это дело отличалось, но не отменяло Stenberg v. Carhart (2000), в котором Суд рассматривал связанные вопросы. Тем не менее, Гонсалес широко интерпретировался как сигнал о сдвиге в судебной практике Верховного суда в сторону ограничения права на аборт, частично вызванном выходом на пенсию Сандры Дэй О'Коннор и ее заменой наСамуэль Алито . [3] [4] [5]

Суд установил, что существует «неуверенность [в медицинском сообществе] относительно того, необходима ли запрещенная процедура для сохранения здоровья женщины»; а в прошлом Суд «предоставил законодательным органам штата и федеральному законодательству широкие полномочия по принятию законодательства в областях, где существует неопределенность в медицине и науке». [2]

История дела [ править ]

Закон Пана Аборт частичное рождения было подписано в закон президент Бушем 5 ноября 2003 год был неконституционным в США окружных судов для Северного округа штата Калифорния , в Южном округе Нью - Йорке , и округа штата Небраски . [6] [7] [8]

Федеральное правительство обжаловало постановления окружного суда, сначала представив дело Кархарта против Гонзалеса коллегии из трех судей Апелляционного суда США восьмого округа . Коллегия единогласно подтвердила решение суда Небраски от 8 июля 2005 г. Установив, что правительство не представило «новых доказательств, которые могли бы отличить этот протокол от протокола, рассмотренного Верховным судом в Стенберге », они постановили, что Частичное- Закон о запрете абортов при рождении был неконституционным, поскольку в нем не было исключения для здоровья женщины. [9]

Генеральный прокурор Гонсалес подал прошение в Верховный суд США о пересмотре решения восьмого округа 25 сентября 2005 года. Между тем, девятый округ также признал закон неконституционным [10], как и второй округ (при несогласии) [11], выдавший свои заключения от 31 января 2006 г. Верховный суд согласился заслушать дело Кархарта 21 февраля 2006 г. [12] и согласился заслушать сопутствующее дело о планируемом отцовстве 19 июня 2006 г. [13]

Устные аргументы [ править ]

Устные аргументы в этом деле (а также в сопутствующем случае) произошли 7 ноября 2006 г. Генеральный солиситор США Пол Клемент представил аргументы в пользу Соединенных Штатов, а Присцилла Смит представила аргументы в пользу доктора Кархарта и др. [14] Генеральный солиситор Клемент также представил аргументы в пользу Соединенных Штатов в сопутствующем деле Gonzales v. Planned Parenthood . Ева Гартнер представила аргументы в пользу планируемого отцовства. [15] Верховный суд предоставил аудиозаписи устных аргументов как по делу Кархарта [16], так и по делу «Планируемое отцовство» . [17]

Решение [ править ]

Судья Энтони Кеннеди написал для Суда, что ответчикам не удалось доказать, что Конгресс не имел полномочий запретить эту процедуру аборта. Главный судья Джон Робертс , судья Сэмюэл Алито , судья Кларенс Томас и судья Антонин Скалиа согласились с решением Суда, присоединившись к мнению Кеннеди.

Суд оставил дверь открытой для поданных жалоб , сославшись на недавний прецедент в деле Ayotte v. Planned Parenthood of New England . По словам репортера Washington Post Бенджамина Виттеса, «большинство в суде, следуя пути, намеченному в прошлом году в деле Нью-Гэмпшира, решило оставить закон в качестве негласного вопроса и позволить сторонам позже поссориться по поводу того, какие заявления, если таковые имеются. нужно заблокировать ". [18]

Суд решил «принять ... для целей этого заключения» принципы Роу против Уэйда и Планируемое отцовство против Кейси .

Суд заявил, что суды низшей инстанции отклонили центральную предпосылку Кейси - что государство заинтересовано в сохранении жизни плода - и Суд постановил, что запрет соответствует этим интересам, чтобы не создавать чрезмерного бремени. Мнение не основывалось должным образом на выводах Конгресса о том, что эта неповрежденная процедура расширения и удаления никогда не требуется для защиты здоровья беременной женщины; на самом деле Суд установил, что «доказательства, представленные в районных судах, противоречат этому выводу». Однако Кеннеди написал, что в исключении по вопросам здоровья нет необходимости, когда медицинские показания оспаривают выводы Конгресса, что Конгресс все еще имеет право регулировать в области, где медицинское сообщество не достигло консенсуса. [2]

Кроме того, Суд отличил это дело от дела Стенберга (в котором Суд отменил закон Небраски о частичных абортах), постановив, что рассматриваемый закон штата в Стенберге был более двусмысленным, чем более поздний федеральный закон, рассматриваемый в Кархарте . [2]

Не обсуждая конституционное обоснование предыдущих дел Суда об абортах (т. Е. «Надлежащая правовая процедура »), в мнении большинства было заявлено, что оно не согласуется с определением Восьмого округа о том, что федеральный закон противоречит «положению о надлежащей правовой процедуре пятой поправки , [которая] текстуально идентичен пункту о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки ". [9]

Concurrence [ править ]

Судья Томас подал совпадающее мнение, к которому присоединился судья Скалиа, в котором упоминается отложить на другой день вопрос о том, имел ли Конгресс достаточные полномочия в соответствии с Положением о торговле для принятия этого запрета. [2] Статья о торговле (единственная статья Конституции, прямо упомянутая в любом из трех заключений решения) также была упомянута в мнении большинства.

В соглашении также говорилось, что судьи Томас и Скалиа присоединились к мнению Суда, «потому что оно точно применяет текущую судебную практику». Кроме того, в соглашении было подтверждено мнение судей о том, что нынешняя судебная практика по абортам «не имеет основы в Конституции». Надин Строссен , президент ACLU в то время, указала, что «не менее активный сторонник абортов, чем судья Скалиа, к которому присоединился судья Томас , по его особому мнению, упрекал большинство за то, что они не выступили и прямо заявили, что они не отказались от абортов. Роу против Уэйда , но предыдущее дело о запрете абортов при частичных родах ". [19]

Несогласие [ править ]

Судья Рут Бейдер Гинзбург , к которой присоединились судьи Дэвид Сутер , Джон Пол Стивенс и Стивен Брейер , выразила несогласие [20], заявив, что решение было «тревожным», игнорируя прецедент Верховного суда в отношении абортов и «отказываясь [d] принять Кейси и Стенберга. серьезно." Ссылаясь, в частности, на дело « Планируемое отцовство против Кейси»Гинзбург стремился обосновать судебную практику Суда в отношении абортов на концепциях личной автономии и равного гражданства, а не на прежнем подходе Суда к конфиденциальности: «Таким образом, правовые возражения против необоснованных ограничений на процедуры абортов не стремятся оправдать какое-то обобщенное понятие конфиденциальности; скорее, они сосредоточены на автономии женщины в определении ее жизненного пути и, следовательно, на равном гражданском статусе ". [2]

Гинзбург также не согласился с отсутствием исключения по здоровью, написав, что «отсутствие исключения по здоровью обременяет всех женщин, для которых оно актуально, - женщин, которым, по мнению их врачей, требуется неповрежденный D&E, потому что другие процедуры могут поставить их здоровье в опасности ". В целом инакомыслящие критиковали узурпацию принятия медицинских решений законодателями и минимизацию «аргументированных медицинских суждений высококвалифицированных врачей ... как« предпочтений », мотивированных« простым удобством »». [5]

Отметив, что мнение большинства в Кархарте не касалось вопроса о том, были ли действительными предыдущие решения Суда по делу Роу против Уэйда и Планируемое отцовство против Кейси , судья Гинзбург написал: «Принципы Кейси, подтверждая сохраняющуюся жизнеспособность« существенного решения ». of Roe, «являются просто« предполагаем [d] »на данный момент ... а не« сохранены »или« подтверждены »». В заключение она раскритиковала большинство за отказ от принципа stare decisis , написав, что «решение так на разногласия с нашей юриспруденцией не должны иметь силы ".

Реакции [ править ]

Согласно опросу ABC News , большинство американцев (69%) выступают против законности D&X или того, что оппоненты называют абортом «частичными родами». [21]

Некоторые медицинские группы выразили озабоченность по поводу того, что Суд, поддержав Закон о запрете частичных абортов , одобрил замену медицинского заключения законом Конгресса. Американский колледж акушеров и гинекологов , которые представили Amicus краткого противодействующий закон, назвал решение суда , как «позорная и непонятные», не зная медицинский консенсус и охлаждая для медицинской профессии. [22] New England Journal медицины раскритиковал вторжение политиков в медицинские решения, написание:

До этого заключения Суд признал важность невмешательства в медицинские заключения, вынесенные врачами для защиты интересов пациента. Впервые Суд разрешает решение Конгресса заменить медицинское заключение. [5]

Профессор и академик Джеффри Р. Стоун утверждал, что религия судей Верховного суда сыграла важную роль в принятии решения, учитывая, что пять судей в большинстве были католиками. [23]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 550
  • Список дел Верховного суда США

Ссылки [ править ]

  1. ^ Закон о частичном рождении Аборт Ban 2003 (Поступил в Согласовано или принято оба Палате представителей и Сенат) Архивированные 2008-11-29 в Wayback Machine
  2. ^ Б с д е е Гонсалеса V. Кархарт , 550 США 124 (2007).
  3. Перейти ↑ Greenhouse, Linda (19 апреля 2007 г.). «Судьи поддерживают запрет на метод прерывания беременности» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 27 августа 2009 года .
  4. ^ Чаро RA (2007). «Частичная смерть права на аборт» . N Engl J Med . 356 (21): 2125–8. DOI : 10.1056 / NEJMp078055 . PMID 17452437 . 
  5. ^ a b c Annas GJ (2007). «Верховный суд и право на аборт» . N Engl J Med . 356 (21): 2201–7. DOI : 10.1056 / NEJMhle072595 . PMID 17476003 . 
  6. ^ Планируемое отцовство против Эшкрофта , Постановление о предоставлении постоянного судебного запрета, Выводы по фактам и заключения закона в поддержку этого , Окружной суд США для Северного округа Калифорнии (1 июня 2004 г.)
  7. ↑ Национальная федерация абортов против Эшкрофта , Заключение и постановление , Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка (26 августа 2004 г.)
  8. ^ Carhart v. Эшкрофт , меморандум и порядок архивации 2007-02-03 в Wayback Machine , окружной суд США по округу штата Небраска (8 сентября 2004)
  9. ^ a b Гонсалес против Кархарта , Апелляционный суд США восьмого округа (8 июля 2005 г.)
  10. ^ Планируемое федерация против Гонсалес , суд Соединенных Штатов Апелляционный девятого округа (31 января 2006)
  11. ↑ Национальная федерация абортов против Гонсалеса. Архивировано 14декабря 2006 г.в Wayback Machine , Апелляционный суд США второго округа (31 января 2006 г.)
  12. ^ Документ Верховного суда, Gonzales v. Carhart (№ 05-380) , с предоставлением копий сводок любезно предоставлен Findlaw.com.
  13. ^ Верховного суда Ярлык, Gonzales v. Планируемое отцовство (№ 05-1382) , предоставляя копии записок, любезно Findlaw.com.
  14. ↑ Стенограмма устных аргументов, Gonzales v. Carhart (8 ноября 2006 г.), через веб-сайт Верховного суда США.
  15. ↑ Стенограмма устных аргументов, Gonzales v. Planned Parenthood (8 ноября 2006 г.), через веб-сайт Верховного суда США.
  16. ↑ Аудио устных аргументов, Gonzales v. Carhart (8 ноября 2006 г.) черезвеб-сайт pbs
  17. ↑ Аудио и стенограмма устных аргументов, Gonzales v. Planned Parenthood (8 ноября 2006 г.) черезвеб-сайт Oyez
  18. ^ Wittes, Бенджамин (2007-04-30). «Решение Верховного суда по абортам - это не то, что вы думаете» . Новая Республика. Архивировано из оригинала на 2007-11-02 . Проверено 3 декабря 2007 .
  19. ^ Интервью с Надиным Строссен , Дэвид Shankbone, Викиновости , 30 октября 2007 года.
  20. ↑ Gonzales v. Carhart , Ginsburg, J., несогласный , Верховный суд США (18 апреля 2007 г.)
  21. ^ Сассмен, Далия (22 января 2003). «Опрос: Условная поддержка абортов» . ABC News . Проверено 10 октября 2013 года .
  22. ^ «ACOG Заявление о решении Верховного суда США отстаивании Закон Аборт Запрет 2003 Частичное рождение» (Пресс - релиз). Американский колледж акушеров и гинекологов . 18 апреля 2007 . Проверено 24 октября 2012 года .
  23. ↑ Джеффри Р. Стоун (28 августа 2009 г.). «Судья Сотомайор, судья Скалиа и наши шесть католических судей» . The Huffington Post . Проверено 13 июля 2012 года .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Айви, Ребекка (2008). «Дестабилизирующие дискурсы: блокирование и использование нового дискурса в действии в деле Гонсалес против Кархарта » . Обзор закона Вирджинии . 94 (6). Архивировано из оригинала на 2009-03-14.

Внешние ссылки [ править ]

  • Работы, связанные с Gonzales v. Carhart в Wikisource
  • Текст Gonzales v. Carhart , 550 U.S. 124 (2007) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )      
  • Alexi Райт и Ингрид Т. Кац «Роу против реальности - Аборт и здоровье женщин» , New England Journal медицины , том 355, стр 1-9 (6 июля 2006) ( в перспективе противников РВА устава)..
  • Американский центр права и правосудия (группа, защищающая устав PBA, предоставляет информацию, включая ссылки на освещение в СМИ).
  • «Борьба за защиту здоровья женщин» , Центр репродуктивных прав (группа, выступающая против устава PBA, предоставляет график рассмотрения дела).
  • PBA Ruling Split Movement , анализ CovenantNews.com, перечисляет группы, выступающие за аборты, осуждающие это решение из-за его отказа объявить вне закона поздние аборты как таковые.
  • Анализ дела Гонзалес против Кархарта , Колорадо Анализ права на жизнь постановления о запрете частичного аборта (Гонзалес против Кархарта)