Роу против Уэйда

Роу против Уэйда
Верховный суд США
Аргументирован 13 декабря 1971 г. Повторен 11 октября 1972 г. Решен 22 января 1973 г.
Полное название дела	Джейн Роу и др. v. Генри Уэйд , окружной прокурор округа Даллас
Цитаты	410 США 113 ( подробнее ) 93 S. Ct. 705; 35 Л. Ред. 2d 147; 1973 США LEXIS 159
Аргумент	Устный аргумент
Аргумент	Аргумент
Решение	Мнение
История болезни
Прежний	Решение для истцов, отказ в судебном запрете , 314 F. Supp. 1217 ( ND Tex. 1970); указана вероятная юрисдикция , 402 U.S. 941 (1971); набор для перевооружения , 408 U.S. 919 (1972)
Последующий	В повторном слушании отказано , 410 U.S. 959 (1973)
Держа
Due Process Статья из Четырнадцатой поправки к Конституции США предусматривает фундаментальное «право на частную жизнь» , которая защищает свободу беременной женщины, чтобы выбрать , будет ли или не иметь аборт . Это право не является абсолютным и должно быть сбалансировано с интересами государства в защите здоровья женщин и защите дородовой жизни. Закон Техаса, объявляющий преступлением оказание помощи женщине в прерывании беременности, нарушил это право.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан-младший Поттер Стюарт  · Байрон Уайт Тургуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл-младший  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство	Блэкмун, к которому присоединились Бургер, Дуглас, Бреннан, Стюарт, Маршалл, Пауэлл
Совпадение	Бургер
Совпадение	Дуглас
Совпадение	Стюарт
Несогласие	Уайт, к которому присоединился Ренквист
Несогласие	Ренквист
Применяемые законы
Конст. США Исправлять. XIV ; Tex. Code Crim. Proc. искусства. 1191–94, 1196
Отменено
(частично) Планируемое отцовство против Кейси (1992)

Roe v. Wade , 410 US 113 (1973), ^[1] был знаковым решением от Верховного суда США , в котором Суд постановилчто Конституция Соединенных Штатов защищает свободу беременной женщины, чтобы выбратьчтобы иметь аборт без чрезмерного правительства ограничение. Она сразила многие США федеральных и государственные законы об абортах , ^{[2] [3]} и вызвал продолжающиеся национальные дебаты в Соединенных Штатах оследует ли и в какую степени аборта быть законными, кто должен решатьо законности абортов, какие методы Верховного Суд должен использовать в конституционном решении , и какова рольрелигиозные и моральные взгляды в политической сфере должны быть. Роу против Уэйда изменило американскую политику, разделив большую часть Соединенных Штатов на движения за права на аборт и движения против абортов , одновременно активировав массовые движения с обеих сторон.

Решение касалось дела женщины по имени Норма МакКорви, известная в своем иске под псевдонимом «Джейн Роу», которая в 1969 году забеременела третьим ребенком. Маккорви хотела сделать аборт, но она жила в Техасе, где аборт был незаконным, за исключением случаев, когда это необходимо для спасения жизни матери. Она была передана адвокатам Сара Weddington и Линда Кофе , которые подали в суд от своего имени в федеральный суд США против ее местного окружного прокурора , Генри Уэйд , утверждая , что законы об абортах Техаса были признаны неконституционными. Коллегия из трех судей Окружного суда США по Северному округу Техасаслушал дело и вынес решение в ее пользу. Затем Техас обжаловал это решение напрямую в Верховном суде США, который согласился рассмотреть дело.

В январе 1973 года Верховный суд вынес решение 7–2 о том, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США предусматривает «право на неприкосновенность частной жизни», которое защищает право беременной женщины выбирать, делать ли аборт или нет. Но он также постановил, что это право не является абсолютным и должно быть сбалансировано с интересами правительства в защите здоровья женщин и защите дородовой жизни. ^{[4] [5]} Суд решил этот тест на равновесие , связав государственное регулирование абортов с тремя триместрами беременности.: в течение первого триместра правительства вообще не могли запретить аборты; во втором триместре правительства могут потребовать разумные санитарные правила; в течение третьего триместра аборты могут быть полностью запрещены, если в законах предусмотрены исключения для случаев, когда они необходимы для спасения жизни или здоровья матери. ^[5] Суд классифицировал право сделать выбор в пользу аборта как «фундаментальное», что требовало от судов оценки оспариваемых законов об абортах в соответствии со стандартом « строгого контроля », высшим уровнем судебного надзора в Соединенных Штатах. ^[6]

Роу подвергся критике со стороны некоторых представителей юридического сообщества ^[7], а некоторые назвали это решение формой судебной активности . ^[8] В 1992 году Верховный суд пересмотрел и изменил свои правовые решения по делу Роу по делу « Планируемое отцовство против Кейси» . ^[9] В Кейси , Суд подтвердил Roe «сек холдинга, право женщин на выбор , чтобы иметь аборт конституционно защищен, но отказался от Roe » s рамки триместра в пользу стандарта , основанные на жизнеспособности плода и OVERRULED Roe «Sтребование о том, чтобы государственные постановления об абортах подвергались строгой проверке. ^{[4] [10]}

Фон

История законов об абортах в США

По мнению Суда, «ограничительные уголовные законы об абортах, действующие сегодня в большинстве штатов, приняты относительно недавно». Предоставляя исторический анализ абортов, судья Гарри Блэкмун отметил, что к абортам «прибегали без колебаний» во времена Греции и Рима. ^[11] Блэкмун также обратился к разрешительным и ограничительным установкам и законам в отношении абортов на протяжении всей истории, отмечая разногласия между лидерами (всех различных профессий) в те эпохи, а также формирующие законы и дела. ^[12] В Соединенных Штатах в 1821 году Коннектикут принял первый закон штата, криминализирующий аборты. К 1900 году в каждом штате было законодательство об абортах. ^[13] В Соединенных Штатах аборт иногда считалсяпреступление по общему праву ^[14], хотя судья Блэкман заключает, что криминализация абортов не имеет «корней в английской традиции общего права». ^[15] Вместо того, чтобы арестовывать женщин, делавших аборты, официальные лица с большей вероятностью допросили этих женщин, чтобы получить доказательства против поставщика абортов, чтобы закрыть бизнес этого поставщика. ^{[16] [17]}

В 1971 году Ширли Уилер было предъявлено обвинение в непредумышленном убийстве после того, как сотрудники больницы Флориды сообщили в полицию о ее незаконном аборте. Она была приговорена к двухлетнему испытательному сроку и в рамках этого испытательного срока была вынуждена вернуться в дом своих родителей в Северной Каролине. ^[16] Бостонская коалиция женщин по абортам провела митинг в поддержку Уиллер в Бостоне, чтобы собрать деньги и повысить осведомленность о ее обвинениях, а также на митинге выступили сотрудники Национальной женской коалиции действий по абортам (WONAAC). ^[18] Уиллер, возможно, была первой женщиной, привлеченной к уголовной ответственности за то, что она сделала аборт. ^[19] Ее приговор был отменен Верховным судом Флориды. ^[16]

С принятием в 1967 г. Калифорнийского закона о терапевтических абортах ^[20] аборт стал практически легальным по требованию в этом штате. Беременные женщины из других штатов могут поехать в Калифорнию, чтобы сделать законный аборт, если они могут себе это позволить. Рейс из Далласа в Лос-Анджелес получил прозвище «особый аборт», потому что многие его пассажиры ехали именно по этой причине. Были заранее подготовленные поездки, известные как «несемейный план». ^[21]

История дела

В июне 1969 года 21-летняя Норма МакКорви обнаружила, что беременна третьим ребенком. Она вернулась в Даллас , где друзья посоветовали ей ложно заявить, что она была изнасилована, ошибочно полагая, что закон Техаса разрешает аборты в случаях изнасилования и инцеста, хотя на самом деле он разрешает аборт только «с целью спасения жизни матери». Она попыталась сделать незаконный аборт , но обнаружила, что несанкционированное учреждение было закрыто полицией. В конце концов, ее направили к адвокатам Линде Кофе и Саре Веддингтон . ^{[22] [23]} Маккорви должна была родить до того, как дело было решено, и ребенок был отдан на усыновление.^[24]

В 1970 году Coffee and Weddington подали иск в Окружной суд США Северного округа Техаса от имени Маккорви (под псевдонимом Джейн Роу ). Ответчиком по делу был окружной прокурор округа Даллас Генри Уэйд , представлявший штат Техас. МакКорви больше не утверждала, что ее беременность была результатом изнасилования, а позже признала, что солгала о том, что ее изнасиловали, в надежде обойти закон Техаса, запрещающий аборты, за исключением случаев, когда жизнь женщины находится в опасности. ^{[25] [26] [27]} «Изнасилование» не упоминается в судебных заключениях по делу. ^[28]

17 июня 1970 года коллегия окружного суда в составе трех судей, состоящая из судей Северного округа Техаса Сары Т. Хьюз , Уильяма Маклафлина Тейлора-младшего и судьи Апелляционного суда Пятого округа Ирвинга Лоеба Голдберга , единогласно ^[28] заявила, что Закон штата Техас неконституционен, поскольку он нарушает право на неприкосновенность частной жизни, закрепленное в Девятой поправке . Кроме того, суд опирался на согласие судьи Артура Голдберга от 1965 года в деле Griswold v. Connecticut . Однако суд отказал в вынесении судебного запрета на исполнение закона. ^[29]

Вопросы перед Верховным судом

Устные аргументы и первоначальные обсуждения

Дело Роу против Уэйда дошло до Верховного суда по апелляции в 1970 году. Судьи отложили принятие мер по Роу и тесно связанному делу, Доу против Болтона , до тех пор, пока они не вынесли решение Янгер против Харриса (поскольку они считали, что апелляции поднимают сложные вопросы о судебной практике). юрисдикция) и United States v. Vuitch (в котором они рассмотрели конституционность закона округа Колумбия , криминализирующего аборты, за исключением случаев, когда жизнь или здоровье матери подвергались опасности). В Вуич, Суд строго поддержал статут, хотя при этом он рассматривал аборт как медицинскую процедуру и заявил, что врачам должно быть предоставлено место для определения того, что представляет собой опасность для (физического или психического) здоровья. На следующий день после того, как они объявили о своем решении в Vuitch , они проголосовали за то, чтобы услышать и Роу, и Доу . ^[30]

Аргументы были назначены судом в полном составе на 13 декабря 1971 года. Прежде чем Суд смог заслушать устные аргументы, судьи Хьюго Блэк и Джон Маршалл Харлан II ушли в отставку. Главный судья Уоррен Бургер попросил судью Поттера Стюарта и судью Блэкмана определить, должны ли Роу и Доу , среди прочих, быть заслушаны в соответствии с графиком. По словам Блэкмуна, Стюарт считал, что дела являются прямым заявлением Янгер против Харриса , и рекомендовали Суду продвигаться в соответствии с графиком. ^[31]

В своем первом аргументе в защиту ограничений на аборты адвокат Джей Флойд сделал то, что позже было названо «худшей шуткой в ​​истории права». ^[32] Выступая против двух женщин-юристов, Флойд начала: «Господин председатель, и пусть это понравится суду. Это старая шутка, но когда мужчина спорит против двух таких прекрасных дам, последнее слово остается за ними. " Его замечание было встречено холодным молчанием; Один наблюдатель подумал, что председатель Верховного суда Бургер «собирался сразу же броситься на него со скамейки запасных. ^{[33] [34]}

После первого раунда аргументов все семь судей условно согласились с тем, что закон Техаса должен быть отменен, но на разных основаниях. ^[35] Бургер поручил роль написания заключения Суда по делу Роу (а также Доу ) Блэкмуну, который начал составлять предварительное заключение, в котором подчеркивалось то, что он считал расплывчатым законом Техаса. ^[36] (На этом этапе Блэка и Харлана заменили судьи Уильям Ренквист и Льюис Ф. Пауэлл-младший , но они прибыли слишком поздно, чтобы выслушать первый раунд аргументов). Но Блэкман чувствовал, что его мнение не отражает должным образом взгляды его либеральных коллег. ^[37]В мае 1972 года он предложил возобновить дело. Судья Уильям О. Дуглас пригрозил выразить несогласие с приказом о перестановке (он и другие либеральные судьи подозревали, что Ренквист и Пауэлл проголосуют за соблюдение закона), но его коллеги уговорили его отказаться от иска, и его несогласие было просто упоминается в приказе о перевооружении без дальнейших заявлений или мнений. ^{[38] [39]} Дело было возобновлено 11 октября 1972 года. Веддингтон продолжал представлять Роу , а помощник генерального прокурора Техаса Роберт К. Флауэрс заменил Джея Флойда от штата Техас. ^[40]

Составление заключения

Блэкмун продолжал работать над своим мнением по обоим делам во время летних каникул, хотя не было никакой гарантии, что ему будет поручено написать их снова. Во время перерыва он провел неделю, исследуя историю абортов в клинике Мэйо в Миннесоте, где он работал в 1950-х годах. После того, как суд заслушал второй раунд аргументов, Пауэлл сказал, что согласен с выводом Блэкмана, но настаивал на том, чтобы Роу возглавил рассмотрение двух рассматриваемых дел об абортах. Пауэлл также предложил суду отменить закон Техаса по соображениям конфиденциальности. Судья Байрон Уайт не захотел подписаться под мнением Блэкмана, и Ренквист уже решил не согласиться. ^[41]

Перед принятием решения судьи подробно обсудили структуру триместра. Судья Пауэлл предложил поставить точку, в которой государство может вмешаться, в жизнеспособность, что также поддержал судья Тергуд Маршалл . ^[42] Во внутренней служебной записке для других судей до того, как было опубликовано решение большинства, судья Блэкмун написал: «Вы заметите, что я пришел к выводу, что конец первого триместра имеет решающее значение. Это произвольно, но, возможно, любой другой выбранный момент такие как оживление или жизнеспособность, одинаково произвольны ». ^[43] Сторонники Роу, однако, сразу же отмечают, что меморандум отражает только неуверенность Blackmun в отношении сроков реализации схемы триместра, а не самой схемы или холдинга.^{[44] В} отличие от Блэкмана, судья Дуглас предпочел линию первого триместра. ^[45] Судья Стюарт сказал, что эти строки были «законодательными» и хотели большей гибкости и внимания к законодательным собраниям штата, хотя он присоединился к решению Блэкмуна. ^[46] Судья Уильям Дж. Бреннан-младший предложил отказаться от рамок, основанных на возрасте плода, и вместо этого разрешить штатам регулировать процедуру на основе ее безопасности для матери. ^[45]

Решение Верховного Суда

22 января 1973 года Верховный суд вынес решение 7–2 в пользу Нормы МакКорви («Джейн Роу»), согласно которому женщины в Соединенных Штатах имеют фундаментальное право выбирать, делать ли аборт или нет, без чрезмерных ограничений со стороны правительства. , и отменил запрет на аборты в Техасе как неконституционный. Решение было вынесено вместе с другим делом « Доу против Болтона» , которое касалось аналогичного оспаривания законов Грузии об абортах.

Заключение суда

Семь судей составили большинство и присоединились к мнению, написанному судьей Гарри Блэкманом . В заключении излагались факты дела, затем рассматривались вопросы процедуры и возможности рассмотрения дела в суде, прежде чем переходить к основным конституционным вопросам дела.

Стоя

Мнение суда первой были рассмотрены правовые вопросы положения и mootness . Согласно традиционной интерпретации этих правил, Норма Мак-Корви ( в «Джейн Роу») обращение было спорным , потому что она уже родила ребенка и , таким образом , не будет зависеть от правящей; у нее также не было права отстаивать права других беременных женщин. ^[47] Поскольку она не представила «фактического дела или разногласий » (жалоба и требование о судебной защите), любое заключение, вынесенное Верховным судом, будет представлять собой консультативное заключение . ^[48]

Суд пришел к выводу, что дело подпадает под установленное исключение из правила: исключение, позволяющее рассмотреть вопрос, который «может быть повторен, но не подлежит рассмотрению». ^[49] Эта фраза была придумана в 1911 году судьей Джозефом МакКенной в деле Southern Pacific Terminal Co. v. ICC . ^{[50] В} своем мнении Блэкмун процитировал МакКенну и отметил, что беременность обычно завершается быстрее, чем апелляционный процесс: «Если это прерывание делает дело спорным, судебный процесс по беременности редко выживет после стадии судебного разбирательства, и в апелляционном рассмотрении будет фактически отказано». ^[51]

Аборт и право на неприкосновенность частной жизни

После рассмотрения дела суд перешел к главному вопросу дела: конституционности законов об абортах. Он начался с исторического обзора правового статуса абортов в рамках римского права и англо-американского общего права . ^[5] В нем также были рассмотрены разработки медицинских процедур и технологий для выполнения абортов, которые стали надежно безопасными только в начале 20 века. ^[5]

После исторического обзора Суд представил концепцию конституционного «права на неприкосновенность частной жизни», которая упоминалась в более ранних делах, касающихся родительского контроля над воспитанием детей ( Мейер против Небраски и Пирс против Общества сестер ) и репродуктивной автономии с использованием противозачаточных средств. ( Грисволд против Коннектикута ). ^[5] Затем, «практически без дальнейшего объяснения важности частной жизни», ^[6] Суд постановил, что независимо от того, какие именно положения были задействованы, гарантии свободы Конституции США охватывают право на неприкосновенность частной жизни, которое в целом защищает беременных. решение женщины о прерывании беременности. ^[5]

Это право на неприкосновенность частной жизни, независимо от того, основано ли оно на концепции личной свободы и ограничений действий государства, изложенной в Четырнадцатой поправке , как мы думаем, или ... в сохранении прав людей в девятой поправке , является широким. достаточно, чтобы охватить решение женщины прерывать беременность или нет.

-  Роу , 410 США, 153. ^[52]

Суд рассудил, что запрещение абортов нарушит право беременной женщины на неприкосновенность частной жизни по нескольким причинам: наличие нежелательных детей «может навязать женщине тяжелую жизнь и будущее»; это может принести неминуемый психологический вред; уход за ребенком может сказаться на физическом и психическом здоровье матери; и потому, что может быть «страдание всех заинтересованных сторон, связанное с нежеланным ребенком». ^[53]

Но Суд отклонил мнение, что это право на неприкосновенность частной жизни было абсолютным. Вместо этого он постановил, что право на аборт должно быть сбалансировано с другими интересами правительства. Суд установил два государственных интереса, которые были достаточно «убедительными», чтобы позволить штатам наложить некоторые ограничения на право выбора в пользу прерывания беременности: во-первых, защита здоровья матери, а во-вторых, защита жизни плода. ^{[5] [5]}

Государство может должным образом отстаивать важные интересы в охране здоровья, поддержании медицинских стандартов и защите потенциальной жизни. В какой-то момент беременности эти соответствующие интересы становятся достаточно убедительными, чтобы поддерживать регулирование факторов, определяющих решение об аборте. ... Таким образом, мы заключаем, что право на неприкосновенность частной жизни включает решение об аборте, но что это право не является безоговорочным и должно рассматриваться как противоречащее важным государственным интересам в регулировании.

-  Роу , 410 США на 154.

Штат Техас утверждал, что тотальный запрет на аборты был оправдан, потому что «жизнь» начинается с момента зачатия , и поэтому его правительственный интерес в защите пренатальной жизни должен применяться ко всем беременностям, независимо от их стадии. ^[6] Но суд постановил, что не было никаких указаний на то, что использование в Конституции слова «человек» должно включать в себя зародыши, и поэтому он отклонил аргумент Техаса о том, что плод должен считаться «лицом» с законными и конституционными правами. к жизни. ^[5] Было отмечено, что до сих пор существуют большие разногласия по поводу того, когда еще не родившийся плод становится живым существом. ^[54]

Нам не нужно решать трудный вопрос о том, когда начинается жизнь. Когда те, кто обучался соответствующим дисциплинам медицины, философии и теологии, не могут прийти к какому-либо консенсусу, судебная власть на данном этапе развития человеческих знаний не в состоянии строить предположения относительно ответа.

-  Роу , 410 США, 159. ^[55]

Суд остановился на трех триместрах беременности в качестве основы для решения проблемы. В течение первого триместра, когда считалось, что процедура более безопасна, чем роды , Суд постановил, что правительство не может налагать никаких ограничений на возможность женщины по выбору прерывания беременности, кроме минимальных медицинских гарантий, таких как требование к врачу, имеющему лицензию. процедура. ^[6] Начиная со второго триместра, Суд постановил, что доказательства увеличения рисков для здоровья матери вызывают непреодолимый интерес у государства, и что оно может принять медицинские правила в отношении процедуры, если они будут разумными и «узко адаптированными» к защита здоровья матери. ^[6]Поскольку начало третьего триместра обычно считалось точкой, в которой плод становился жизнеспособным в соответствии с уровнем медицинской науки, доступным в начале 1970-х годов, Суд постановил, что в течение третьего триместра государство было крайне заинтересовано в защите пренатальной жизни. и мог бы законодательно запретить все аборты, кроме случаев, когда это необходимо для защиты жизни или здоровья матери. ^[6]

Суд пришел к выводу, что законы об абортах в Техасе неконституционны, и отменил их:

Закон штата об уголовных абортах нынешнего типа Техаса, который исключает из состава преступления только процедуру спасения жизни от имени матери, без учета стадии беременности и без признания других вовлеченных интересов, является нарушением Оговорки о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатая поправка.

-  Роу , 410 долларов США на 164 года.

Совпадения

Несколько других членов Верховного суда представили совпадающие мнения по делу. Судья Поттер Стюарт написал совпадающее мнение, в котором он заявил, что, хотя в Конституции не упоминается о праве выбрать беспрепятственный аборт, он считает решение суда допустимым толкованием доктрины надлежащей правовой процедуры , которая гласит: что защита свободы в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре выходит за рамки простых процедур и защищает определенные основные права. ^{[56] [57]} Судья Уильям О. Дугласнаписал совпадающее мнение, в котором он описал, как он считает, что, хотя Суд был прав, установив, что право сделать выбор в пользу прерывания беременности является фундаментальным правом, было бы лучше вывести его из Девятой поправки, в которой говорится, что этот факт то, что право не перечислено конкретно в Конституции, не должно толковаться как означающее, что американский народ им не обладает, а не посредством пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. ^{[56] [57]} Главный судья Уоррен Бургер написал согласование, в котором он написал, что он считает допустимым разрешить государству требовать от двух врачей удостоверения аборта перед его выполнением. ^[56]

Несогласный

Судьи Байрон Уайт и Уильям Ренквист выразили несогласие с решением Суда, и их несогласие коснулось моментов, которые в дальнейшем приведут к критике решения Роу . ^[6]

Несогласие Уайта было выражено в сопутствующем деле Роу « Доу против Болтона» , и в нем описывается его убеждение в том, что у Суда не было оснований для принятия решения между конкурирующими ценностями беременных женщин и нерожденных детей. Он считал, что законность абортов должна «оставить на усмотрение людей и политических процессов, которые люди разработали для управления своими делами». ^[58]

Я не нахожу ничего в языке или истории Конституции, чтобы поддержать решение Суда. Суд просто придумывает и объявляет о новом конституционном праве для беременных женщин и практически без каких-либо оснований или полномочий для своих действий наделяет это право достаточным основанием для отмены большинства существующих государственных законов об абортах. В результате люди и законодательные органы 50 штатов лишены конституционных прав, чтобы взвесить относительную важность продолжения существования и развития плода, с одной стороны, по отношению к спектру возможных воздействий на женщину, с другой стороны. . Как проявление грубой судебной власти, Суд, возможно, имеет право делать то, что он делает сегодня; но, на мой взгляд,его решение является неосмотрительным и экстравагантным проявлением права судебного надзора, которое Конституция распространяет на этот Суд.

-  Доу , 410 США, 221–22 (Уайт, Дж., Несогласный).

Несогласие Ренквиста сравнило использование большинством основных процессуальных норм с отказом от использования этой доктрины Судом в деле 1905 года Lochner v. New York . ^[6] Он подробно остановился на нескольких пунктах Уайта, утверждая, что исторический анализ Суда был ошибочным:

Чтобы достичь своего результата, Суд обязательно должен был найти в рамках Четырнадцатой поправки право, которое, по-видимому, было полностью неизвестно составителям поправки. Еще в 1821 году Законодательный орган Коннектикута принял первый закон штата, касающийся непосредственно абортов. К моменту принятия Четырнадцатой поправки в 1868 году законодательными собраниями штатов или территорий было принято не менее 36 законов, ограничивающих аборты. Хотя многие штаты внесли поправки или обновления в свои законы, 21 закон 1868 года остается в силе и сегодня.

-  Роу , 410 США, стр. 174–76 (Ренквист, Дж., Несогласный). ^{[59] [60] [61]}

Из этого исторического отчета Ренквист пришел к выводу: «По-видимому, не было никаких сомнений относительно действительности этого положения или каких-либо других законодательных актов штата, когда была принята Четырнадцатая поправка». Таким образом, по его мнению, «составители не намеревались лишить штатов полномочиями по принятию законов в отношении этого вопроса Четырнадцатой поправкой». ^[62]

Прием

Политическая

Статистическая оценка взаимосвязи политической принадлежности с правом на аборт и проблемами противодействия абортам показывает, что общественное мнение гораздо больше разбирается в том, когда аборт является приемлемым, чем это обычно предполагается. ^[63] Наиболее известными организованными группами, мобилизовавшимися в ответ на Роу, являются Национальная лига действий за права на аборт и Национальный комитет за право на жизнь .

Поддерживать

Защитники Роу считают, что это жизненно важно для защиты прав женщин , личной свободы, телесной неприкосновенности и частной жизни. Защитники также считают, что доступ к безопасному прерыванию беременности и репродуктивная свобода в целом являются основными правами. Некоторые ученые (не считая любого члена Верховного суда) приравняли отказ в праве на аборт к обязательному материнству и утверждали, что запрет на аборт, таким образом, нарушает Тринадцатую поправку :

Когда женщин принуждают носить и рожать детей, они подвергаются «принудительному рабству» в нарушение Тринадцатой поправки… [E] даже если женщина оговорила свое согласие на риск беременности, это не позволяет государству чтобы заставить ее оставаться беременной. ^[64]

Сторонники Роу утверждают, что это решение имеет действительную конституционную основу в Четырнадцатой поправке или что фундаментальное право на аборт содержится в других положениях Конституции, но не в статьях, упомянутых в решении. ^{[64] [65]}

Оппозиция

Каждый год в годовщину принятия решения противники абортов маршируют по проспекту Конституции к зданию Верховного суда в Вашингтоне, округ Колумбия , в рамках Марша за жизнь . ^[66] До 2010 года в марше присутствовало около 250 000 человек. ^{[67] [68] По} оценкам, в 2011 и 2012 годах посещаемость составила по 400 000 человек ^[69], а на Марш за жизнь 2013 года приняло участие около 650 000 человек. ^[70]

Противники Роу утверждают, что это решение не имеет действительной конституционной основы. ^[71] Подобно инакомыслящим в Роу , они утверждают, что Конституция ничего не говорит по этому вопросу, и что правильные решения вопроса лучше всего искать через законодательные собрания штата и законодательный процесс, а не через всеобъемлющее постановление Верховного Совета. Суд. ^[72]

Важный аргумент против решения Роу состоит в том, что при отсутствии консенсуса относительно того, когда начинается значимая жизнь, лучше всего избегать риска причинения вреда. ^[73]

В ответ на дело Роу против Уэйда большинство штатов приняли или пытались принять законы, ограничивающие или регулирующие аборты, такие как законы, требующие согласия родителей или уведомления родителей о том, чтобы несовершеннолетние делали аборт; законы о супружеском взаимном согласии; законы об уведомлении о супружеских отношениях ; законы, требующие, чтобы аборты производились в больницах, а не в клиниках; законы, запрещающие государственное финансирование абортов; законы, запрещающие интактное расширение и удаление , также известное как аборт при частичных родах; законы, требующие периодов ожидания перед абортом; и законы, обязывающие женщин читать определенные виды литературы и смотреть УЗИ плода перед абортом. ^[74] В 1976 году Конгресс принял поправку Хайда., запрещая федеральное финансирование абортов (кроме случаев изнасилования, инцеста или угрозы жизни матери) для бедных женщин через программу Medicaid . Верховный суд отменил некоторые государственные ограничения в длинной серии дел, охватывающих период с середины 1970-х до конца 1980-х годов, но оставил в силе ограничения на финансирование, включая поправку Хайда, в деле Harris v. McRae (1980). ^[75]

Некоторые противники абортов утверждают, что личность начинается с оплодотворения или зачатия и поэтому должна быть защищена Конституцией; ^[65] несогласные судьи в Роу вместо этого писали, что решения об абортах «следует оставить на усмотрение людей и политических процессов, которые люди разработали для управления своими делами». ^[76]

В 1995 году Норма Л. МакКорви рассказала, что она выступила против абортов , и с тех пор до своей смерти в 2017 году она была ярым противником абортов. ^[77] В документальном фильме, снятом перед ее смертью в 2017 году, она подтвердила свою поддержку абортов и сказала, что ей платили группы противников абортов, в том числе Operation Rescue, в обмен на поддержку. ^{[78] [79]}

Юридический

Судья Блэкмун, автор решения по Роу , поддерживал аналитическую основу, которую он установил в Роу на протяжении всей своей карьеры. ^[80] Несмотря на его первоначальное сопротивление, он стал главным поборником и защитником решения в последние годы своей работы в Суде. ^[81] Либеральные и феминистские правоведы по-разному отреагировали на Роу , не всегда безоговорочно поддерживая ее решение. Один из аргументов заключается в том, что судья Блэкмун достиг правильного результата, но пошел неверным путем. ^[82] Другой заключается в том, что цель, достигнутая Роу , не оправдывает ее средства судебного распоряжения . ^[83]

Судья Джон Пол Стивенс , соглашаясь с решением, предположил, что оно должно было быть более узко сфокусировано на вопросе конфиденциальности. По словам Стивенса, если бы в решении не использовались рамки триместра и просто говорилось, что право на неприкосновенность частной жизни включает право выбора аборта, «это могло бы быть гораздо более приемлемым» с юридической точки зрения. ^[84] Судья Рут Бадер Гинзбург , прежде чем присоединиться к суду, критиковала решение о прекращении зарождающегося движения за либерализацию закона об абортах посредством законодательства. ^[85]Гинзбург также обвинил подход Суда в том, что он «говорит о свободе врача заниматься своей профессией так, как он считает лучше всего ... Он не был ориентирован на женщину. Он был ориентирован на врача». ^[86] Уотергейт прокурор Арчибальд Кокс писал: «[ Roe ' s] неспособность противостоять проблеме в принципиальном плане листьев мнения читать как набор правил и правил больницы .... Ни историк, ни мирянин, ни адвокат будет убедил, что все предписания судьи Блэкмана являются частью Конституции ". ^[87]

В широко цитируемой статье Yale Law Journal, опубликованной через несколько месяцев после принятия решения ^[8], американский ученый-юрист Джон Харт Эли резко раскритиковал Роу как решение, не связанное с американским конституционным правом. ^[88]

Что пугает в Роу, так это то, что это сверхзащищенное право нельзя вывести из языка Конституции, мышления создателей в отношении конкретной рассматриваемой проблемы, любой общей ценности, вытекающей из включенных в них положений, или структуры государственного управления страны. ... Проблема с Роу не столько в том, что он не отвечает на вопрос, который ставит перед собой, сколько в том, что он ставит вопрос, что Конституция не сделала дело Суда. ... [ Роу ] плох, потому что это плохой конституционный закон, или, скорее, потому, что это не конституционный закон и почти не дает ощущения обязанности пытаться им быть.

-  Джон Харт Ely (1973), "Заработная плата Crying Wolf: Комментарий по Роу против Уэйда. " , Yale Law Journal , 82 (5): 920-49, DOI : 10.2307 / 795536 , JSTOR  795536 , PMID  11663374 .^[89]

У профессора Лоуренса Трайба были похожие мысли: «Одна из самых любопытных особенностей Роу заключается в том, что за ее собственной словесной дымовой завесой нигде нельзя найти существенное суждение, на котором она основана». ^[90] Либеральные профессора права Дершовиц , ^[91] Санстейн , ^[92] и Кермит Рузвельт также выразили разочарование в связи с Роу против. Брод . ^[93]

Джеффри Розен ^[94] и Майкл Кинсли ^[95] вторят Гинзбургу, утверждая, что законодательное движение было бы правильным способом добиться более прочного консенсуса в поддержку прав на аборт. Уильям Салетан писал: «Документы Блэкмуна [Верховного суда] подтверждают все обвинения Роу : изобретение, чрезмерный охват, произвол, текстуальное безразличие». ^[96] Бенджамин Виттес писал, что Роу «лишил права миллионов консерваторов права заниматься вопросом, который их глубоко волнует». ^[97] И Эдвард Лазарус , бывший клерк Блэкмана, который «любил Роу ».Автор, как и дедушка, "писал:" Что касается конституционного толкования и судебного метода, Роу граничит с неоправданным ... Мнение судьи Блэкмуна по существу не дает никаких аргументов в поддержку своей позиции. И за почти 30 лет, прошедших с момента объявления Роу , никто не представил убедительной защиты Роу на собственных условиях » ^[98].

Утверждение о том, что Верховный суд принимал законодательное решение, часто повторяют противники этого решения. ^[99] Критерий «жизнеспособности» все еще действует, хотя точка жизнеспособности изменилась, поскольку медицинская наука нашла способы помочь недоношенным детям выжить. ^[100]

Общественное мнение

Американцы разделились по этому поводу поровну; Опрос Gallup, проведенный в мае 2018 года, показал, что 48% американцев назвали себя «сторонниками выбора», а 48% - «сторонниками жизни». Опрос, проведенный в июле 2018 года, показал, что только 28% американцев хотели, чтобы Верховный суд отменил решение Роу против Уэйда , а 64% не хотели, чтобы решение было отменено. ^[101]

Опрос Gallup, проведенный в мае 2009 года, показал, что 53% американцев считают, что аборты должны быть законными при определенных обстоятельствах, 23% считают, что аборт должен быть законным при любых обстоятельствах, и 22% считают, что аборт должен быть незаконным при любых обстоятельствах. Однако в этом опросе больше американцев назвали себя «Pro-Life», чем «Pro-Choice», впервые с тех пор, как в 1995 году был задан вопрос, 51% определили себя как «Pro-Life» и 42% определили как "Pro-Choice". ^[102] Аналогичным образом, опрос Pew Research Center , проведенный в апреле 2009 года, показал ослабление поддержки легальных абортов во всех случаях по сравнению с опросами в предыдущие годы.Число людей, заявивших, что они поддерживают аборт во всех или в большинстве случаев, снизилось с 54% в 2008 году до 46% в 2009 году.^[103]

Напротив, в ходе опроса Харриса в октябре 2007 года по делу Роу против Уэйда был задан следующий вопрос:

В 1973 году Верховный суд США постановил, что законы штатов, запрещающие женщинам делать аборт на сроке до трех месяцев беременности, являются неконституционными, и что решение о том, должна ли женщина делать аборт на сроке до трех месяцев беременности, следует оставлять решение на усмотрение женщины и ее врача. В целом, вы поддерживаете или возражаете против этой части решения Верховного суда США, согласно которому аборты на сроке до трех месяцев беременности являются законными? ^[104]

В ответ 56% респондентов высказались «за», а 40% - против. На основании этого опроса организация Harris пришла к выводу, что «56% сейчас поддерживают решение Верховного суда США». Активисты против абортов оспаривают опрос вопрос Харрис является ли действительным показателем общественного мнения о Roe ' общего решения s, потому что вопрос фокусируется только на первые три месяца беременности. ^{[105] [106]} Опрос Харриса отслеживает общественное мнение о Роу с 1973 года: ^{[104] [107]}

Что касается решения по Роу в целом, то больше американцев поддерживают его, чем поддерживают его отмену. ^[108] Когда опросы общественного мнения описывают различные правила, которые Роу препятствует принятию законодательными органами, поддержка Роу падает. ^{[108] [109]}

Роль в последующих решениях и политике

Оппозиция Роу на скамейке запасных усилилась, когда президент Рейган, который поддерживал законодательные ограничения на аборты, начал назначать федеральных судей в 1981 году. Рейган отрицал наличие какой-либо лакмусовой бумажки : «Я никогда не давал лакмусовой бумажкой никому, кого я назначил на должность. скамья ... Я очень сильно отношусь к этим социальным вопросам, но я также уверен, что единственное, что я ищу, - это судьи, которые будут толковать закон, а не писать его. У нас было слишком много примеров в последние годы суды и судьи принимают законы ". ^[110]

В дополнение к Уайту и Ренквисту назначенница Рейгана Сандра Дэй О'Коннор начала возражать против дел об абортах, утверждая в 1983 году, что анализ на основе триместра, разработанный Судом Роу, «неработоспособен». ^[111] Незадолго до выхода на пенсию председатель Верховного суда Уоррен Бургер в 1986 г. предложил Роу «пересмотреть»; ^[112] помощник судьи, который занял место Бергера в суде, - судья Антонин Скалиа - решительно выступил против Роу . Обеспокоенность по поводу свержения Роу сыграла главную роль в провале выдвижения Роберта Борка в суд в 1987 году; человек в конечном итоге назначен на заменуСторонником Роу Льюиса Пауэлла был Энтони Кеннеди .

Верховный суд Канады использовал постановление в обеих Их и Doe v. Болтон в качестве основания , чтобы найти федеральный закон , ограничивающий доступ Канады к абортам неконституционным. Дело в Канаде, Р. против Моргенталера , было рассмотрено в 1988 году ^[113].

Вебстер против Службы репродуктивного здоровья

В решении 5–4 в 1989 г. по делу Вебстер против Службы репродуктивного здоровья председатель Верховного суда Ренквист в письме для Суда отказался прямо отменить решение Роу , потому что «ни одно из оспариваемых положений Закона Миссури, рассматриваемых нами, не противоречит Конституции». ^[114] В этом деле Суд оставил в силе несколько ограничений на аборты и изменил схему триместра Роу . ^[114]

В совпадающих мнениях О'Коннор отказался пересмотреть Роу , а судья Антонин Скалиа раскритиковал Суд и О'Коннор за то, что они не отклонили Роу . ^[114] Блэкман - автор решения по делу Роу - заявил в своем несогласии с тем, что Уайт, Кеннеди и Ренквист были «бессердечными» и «лживыми», что они заслуживают обвинения в «трусости и незаконности» и что их мнение плюрализма «разжигает» игнорирование закона ". ^[114] Уайт недавно высказал мнение, что аргументация большинства в деле Роу против Уэйда была "искаженной". ^[112]

Планируемое отцовство против Кейси

Во время первоначальных обсуждений по делу «Планируемое отцовство против Кейси» (1992 г.) первоначальное большинство в пять судей (Ренквист, Уайт, Скалия, Кеннеди и Томас) были готовы отменить Роу . Кеннеди передумал после первоначальной конференции, ^[115] и О'Коннор, Кеннеди и Соутер присоединились к Блэкмуну и Стивенсу, чтобы подтвердить центральное владение Роу , ^[116]говоря: "Наш закон обеспечивает конституционную защиту личных решений, касающихся брака, деторождения, контрацепции, семейных отношений, воспитания детей и образования. [...] Эти вопросы, включая наиболее интимный и личный выбор, который человек может сделать в жизни , выбор, имеющий центральное значение для личного достоинства и автономии, является центральным для свободы, защищаемой Четырнадцатой поправкой. В основе свободы лежит право определять собственное понятие существования, смысла, вселенной и тайны человеческой жизни. . " ^[117] Только судья Блэкман оставил бы Роу полностью и отменил бы все аспекты рассматриваемого статута в Кейси . ^[80]

В своем несогласии Скалиа признал, что права на аборт имеют «большое значение для многих женщин», но утверждал, что это свобода не защищается Конституцией, потому что в Конституции об этом не упоминается и потому, что давние традиции допускают его юридическое запрещение. Скалиа заключает: «[B] закрывая все демократические возможности для глубоких страстей, которые вызывает этот вопрос, путем исключения этого вопроса из политического форума, который дает всем участникам, даже проигравшим, удовлетворение от справедливого слушания и честной борьбы, продолжая введение жесткого национального правила вместо того, чтобы допускать региональные различия, Суд просто продлевает и усиливает страдания ". ^[118]

Стенберг против Кархарта

В течение 1990-х годов штат Небраска попытался запретить определенную процедуру прерывания беременности во втором триместре, известную как интактное расширение и извлечение (иногда называемое частичным абортом при родах). Запрет Небраски разрешил другие процедуры аборта во втором триместре, называемые абортами с расширением и эвакуацией . Гинзбург (сменивший Уайта) заявил: «Этот закон не спасает плод от разрушения, поскольку он нацелен только на« метод прерывания беременности »». ^[119] Верховный суд отменил запрет Небраски 5–4 голосами в деле Stenberg v. Carhart (2000), сославшись на право использовать самый безопасный метод аборта во втором триместре.

Кеннеди, который был соавтором решения Кейси 5–4 в поддержку Роу , был среди диссидентов в Стенберге , написавшем, что Небраска не сделала ничего антиконституционного. ^[119] В своем несогласии Кеннеди описал процедуру аборта во втором триместре, которую Небраска не стремилась запретить, и, таким образом, утверждал, что, поскольку эта процедура дилатации и эвакуации оставалась доступной в Небраске, штат может запретить другую процедуру, иногда называемую «частичной». родовой аборт ». ^[119]

Остальные три несогласных в Стенберге - Ренквист, Скалия и Томас - снова не согласились с Роу : «Хотя штат может разрешить аборт, ничто в Конституции не требует, чтобы штат делал это». ^[120]

Гонсалес против Кархарта

В 2003 году Конгресс принял Закон о запрещении абортов Частичное рождение , ^[121] , который привел к иску в случае Gonzales v. Кархарт . ^[122] Суд ранее постановил в деле Stenberg v. Carhart, что запрет штата на «частичный аборт при родах» является неконституционным, поскольку такой запрет не имел исключения для здоровья женщины. ^[123] Состав Суда изменился после Стенберга : Джон Робертс и Сэмюэл Алито заменили Ренквиста и О'Коннора соответственно. ^{[124] [125]} Запрет, о котором идет речь в деле Гонсалес против Кархартабыл федеральным законом, а не статутом штата, как в случае Стенберга , но в остальном был почти идентичен Стенбергу , повторяя его расплывчатое описание аборта при частичных родах и не делая исключений из соображений здоровья женщины. ^[123]

18 апреля 2007 года Верховный суд вынес решение 5 против 4, подтверждающее конституционность Закона о запрете частичных абортов. ^[125] Кеннеди написал мнение большинства, утверждая, что Конгресс в пределах своих полномочий вообще запретить процедуру, хотя Суд оставил дверь открытой для поданных жалоб. ^{[ необходима цитата ]} Мнение Кеннеди не касалось вопроса о том, остались ли в силе предыдущие решения Суда по делам Роу против Уэйда , Планируемое отцовство против Кейси и Стенберг против Кархарта , и вместо этого Суд заявил, что оспариваемый статут остается в соответствии с теми прошлые решения, остались ли эти решения в силе. ^{[цитата необходима ]}

Главный судья Джон Робертс , Скалия, Томас и Алито присоединились к большинству. Судьи Гинзбург, к которым присоединились Стивенс, Соутер и Брейер, выразили несогласие ^{[125] [124],} утверждая, что постановление игнорировало прецедент Верховного суда в отношении абортов, а также предлагало основанное на равенстве оправдание прецедента аборта. Томас подал совпадающее мнение, к которому присоединился Скалиа, утверждая, что предыдущие решения Суда по делу Роу против Уэйда и Планируемое отцовство против Кейси должны быть отменены. ^{[ необходима цитата ]} Они также отметили, что Закон о запрете на частичные аборты, возможно, превысил полномочия Конгресса в соответствии с положением о торговле.но вопрос перед судом не ставился. ^[126]

Здоровье всей женщины против Хеллерстедта

В деле «Здоровье всей женщины против Хеллерстедта» , самом важном деле о правах на аборт, рассматриваемом в Верховном суде со времен « Планируемое отцовство» против Кейси в 1992 году ^{[127] [128] [129],} Верховный суд вынес решение 5–3 июня. 27 августа 2016 г. были отменены формы государственных ограничений на работу клиник по прерыванию беременности. В 2013 году законодательный орган штата Техас ввел в действие ограничения на оказание услуг по прерыванию беременности, которые создавали чрезмерное бремя для женщин, желающих сделать аборт, требуя от врачей, выполняющих аборт, иметь труднодоступные «привилегии приема» в местной больнице и требуя, чтобы клиники имели дорогостоящие больницы. -града. Суд отменил эти два положения «на лице».из рассматриваемого закона- то есть сами слова положений недействительны, как бы они ни применялись в любой практической ситуации. По мнению Верховного суда, задача определения того, накладывает ли закон неконституционное бремя на право женщины на аборт, принадлежит судам, а не законодательным органам. ^[130]

Деятельность Нормы МакКорви

Норма МакКорви стала членом движения против абортов в 1995 году; она поддерживала запрещение абортов незадолго до своей смерти в 2017 году. ^[131] В 1998 году она свидетельствовала перед Конгрессом:

Это был мой псевдоним, Джейн Роу, который был использован для создания «права» на аборт из легального воздуха. Но Сара Веддингтон и Линда Коффи никогда не говорили мне, что то, что я подписываю, позволит женщинам подходить ко мне 15 или 20 лет спустя и говорить: «Спасибо за то, что позволили мне сделать пять или шесть абортов. Без вас этого бы не произошло». это было возможно ". Сара никогда не упоминала о женщинах, использующих аборты как средство контроля над рождаемостью. Мы говорили о по-настоящему отчаявшихся и нуждающихся женщинах, а не о женщинах, уже носящих одежду для беременных. ^[26]

Как сторона первоначального судебного процесса, она пыталась возобновить дело в окружном суде США в Техасе, чтобы отменить дело Роу против Уэйда . Однако Пятый округ решил, что ее дело было спорным в деле Маккорви против Хилла . ^[132] Во совпадающем мнении судья Эдит Джонс согласилась с тем, что МакКорви поднимает законные вопросы об эмоциональном и другом вреде, нанесенном женщинам, сделавшим аборт, об увеличении ресурсов, доступных для ухода за нежеланными детьми, и о новом научном понимании развития плода. . Однако Джонс сказала, что она была вынуждена согласиться с тем, что дело было спорным. ^{[ необходима цитата ]}22 февраля 2005 года Верховный суд отказал в удовлетворении судебного приказа , и апелляция Маккорви была прекращена. ^{[ необходима цитата ]}

В интервью незадолго до своей смерти Маккорви заявила, что она заняла позицию против абортов, потому что ей за это заплатили, и что ее кампания против абортов была актом. Она также заявила, что для нее не имеет значения, хотят ли женщины сделать аборт, и что они должны иметь право выбора. ^{[78] [79] [133] [134] [135]} Роберт Шенк, пастор и активист против абортов, который помог убедить МакКорви утверждать, что она перешла на другую сторону, заявил, что то, что они сделали с ней, было «крайне неэтичным», и он испытывал «глубокое сожаление» по этому поводу. ^[136]

Деятельность Сары Веддингтон

После спора в суде по делу «Роу против Уэйда» в возрасте 26 лет Сара Веддингтон была представителем в Палате представителей Техаса в течение трех сроков. ^[137] Веддингтон также имел долгую и успешную карьеру в качестве главного юрисконсульта Министерства сельского хозяйства США, помощника президента Джимми Картера, лектора Техасского Уэслианского университета, а также спикера и адъюнкт-профессора Техасского университета в Остине. ^[137]

Президентские должности

Президент Ричард Никсон публично не комментировал это решение. ^[138] В частной беседе, позже показанной как часть записей Никсона , Никсон сказал: «Бывают случаи, когда аборт необходим, ...». ^{[139] [140]} Однако Никсон также был обеспокоен тем, что более широкий доступ к абортам будет способствовать «вседозволенности», и сказал, что «это разрушает семью». ^[139]

В целом мнение президента разделились между основными партийными линиями. Roe решение противостояла президенты Джеральд Форд , ^[141] Рональд Рейган , ^[142] и Джордж Буш . ^[143] Президент Джордж Буш также выступал против Роу , хотя ранее в своей карьере он поддерживал права на аборт. ^{[144] [145]}

Президент Джимми Картер поддерживал легальные аборты с самого начала своей политической карьеры, чтобы предотвратить врожденные дефекты и в других крайних случаях; он поддержал исход дела Роу и в целом поддержал право на аборт. ^[146] Роу также поддержал президент Билл Клинтон . ^[147] Президент Барак Обама занял позицию, что «аборты должны быть легально доступны в соответствии с Роу против Уэйда ». ^[148]

Президент Дональд Трамп публично выступил против этого решения, пообещав назначить в Верховный суд судей, выступающих против абортов. ^[149] После ухода судьи Кеннеди в 2018 году Трамп назначил Бретта Кавано на его место, и в октябре 2018 года он был утвержден Сенатом. Центральным моментом слушаний по поводу назначения Кавано была его позиция по делу Роу против Уэйда , о которой он сказал: Сенатор Сьюзан Коллинз заявила, что он не «отменит давно установившийся прецедент, если пять нынешних судей посчитают, что решение было принято неверно». ^[150] Несмотря на заявление Кавано, есть опасения, что, учитывая сильное консервативное большинство в Верховном суде, Роу против Уэйдабудет отменен при наличии соответствующего дела для его оспаривания. Дальнейшие опасения возникли после решения Верховного суда 5–4 мая 2019 года по идеологическому делу по делу « Налоговый совет по франчайзингу Калифорнии против Hyatt» . Хотя дело не имело ничего общего с правом на аборт, решение отменило предыдущее решение 1979 года по делу Невада против Холла без сохранения прецедента stare decisis , что указывает на то, что нынешний состав Суда будет готов применить то же самое для отмены дела Роу против Уэйда . ^[151]

Государственные законы относительно Roe

Несколько штатов приняли так называемые « триггерные законы», которые вступят в силу в случае отмены дела « Роу против Уэйда» , в результате чего аборты будут запрещены на уровне штата. Эти штаты включают Арканзас, Кентукки, Луизиану, Миссисипи, Северную Дакоту и Южную Дакоту. ^[152] Кроме того, многие штаты не отменили законы, существовавшие до 1973 года, криминализирующие аборты, и некоторые из этих законов могут снова вступить в силу, если Роу будет отменен. ^[153]

Другие штаты приняли законы, чтобы поддержать законность абортов, если дело « Роу против Уэйда» будет отменено. Эти штаты включают Калифорнию, Коннектикут, Гавайи, Мэн, Мэриленд, Неваду и Вашингтон. ^[152]

Законодательный орган штата Миссисипи попытался сделать аборт невозможным без отмены дела Роу против Уэйда . Закон штата Миссисипи от 2012 года оспаривался в федеральных судах и был временно заблокирован. ^[154]

Республиканцы Дома Алабамы 30 апреля 2019 года приняли закон, в соответствии с которым аборт будет считаться уголовным преступлением, если он вступит в силу. ^[155] Он предлагает только два исключения: серьезный риск для здоровья матери или летальная аномалия плода. Губернатор Алабамы Кей Айви подписал закон 14 мая, прежде всего как символический жест в надежде оспорить дело Роу против Уэйда в Верховном суде. ^{[156] [157] [158]}

Согласно исследованию 2019 года, если действие Роу против Уэйда будет отменено и запреты на аборты будут введены в штатах с триггерным законом и штатах, которые, как считается, с высокой вероятностью запретят аборты, увеличение расстояния перемещения, по оценкам, не позволит 93 546 - 143 561 женщине получить доступ к медицинской помощи по прерыванию беременности. ^[159]

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, том 410

Сноски

Рекомендации

дальнейшее чтение

внешняя ссылка

Послушайте эту статью ( 19 минут )

Этот аудиофайл был создан на основе редакции этой статьи от 16 июля 2005 г. и не отражает последующих правок. (2005-07-16)

( Аудио справка  · Больше устных статей )

• Работы, связанные с Роу против Уэйда в Wikisource
• Текст Roe v. Wade , 410 U.S. 113 (1973) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress            
• Совпадающие мнения Бургера и Дугласа, а также особое мнение Уайта были опубликованы вместе с делом Доу против Болтона и могут быть найдены по адресу:
  • Cornell LLI
• Аудио устного выступления на www.oyez.org
• Краткое изложение дела Роу против Уэйда на Lawnix.com
• Основные решения - Роу против Уэйда
• «Историческое дело Верховного суда Роу против Уэйда » из серии « Знаменательные дела C-SPAN : исторические решения Верховного суда»