Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Планируемое отцовство против Кейси
Печать Верховного суда США
Аргументирована 22 апреля 1992 г.
Решена 29 июня 1992 г.
Полное название делаПланируемое отцовство Юго-Восточной Пенсильвании и др. против Роберта П. Кейси и др.
Цитаты505 US 833 ( подробнее )
112 S. Ct. 2791; 120 Л. Ред. 2d 674; 1992 US LEXIS 4751; 60 USLW 4795; 92 Daily Journal DAR 8982; 6 Fla. L. Weekly Fed. S 663
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийРешение и судебный запрет для истцов, 686 F. Supp. 1089 ( ED Pa. 1988); судебный запрет разъяснен, 736 F. Supp. 633 (ED Pa. 1990); решение и судебный запрет, вынесенные истцам, 744 F. Supp. 1323 (ED Pa. 1990) (относительно поправок 1988 г. к Закону 1982 г.); частично подтверждено и частично отменено, 947 F. 2d 682 ( 3-й округ 1991 г.); Certiorari предоставлено, 502 U.S. 1056 (1992)
ПоследующийRemanded, 978 F.2d 74 (3d Cir.1992); ходатайство об отводе судьи отклонено, 812 F. Supp. 541 (ED Pa. 1993); запись возобновлена, судебные запреты продолжаются, 822 F. Supp. 227 (ED Pa. 1993); возвращен и возвращен, 14 F.3d 848 (3d Cir. 1994); оставаться отказано, 510 U.S. 1309 (1994); гонорары адвокатов и расходы, присужденные истцам, 869 F. Supp. 1190 (ED Pa. 1994); подтверждено, 60 F.3d 816 (3-й Cir. 1995)
Держа
Закон Пенсильвании, который требовал осведомленности супруга до аборта, был недействителен в соответствии с Четырнадцатой поправкой, поскольку он создавал чрезмерное бремя для замужних женщин, желающих сделать аборт. Требования согласия родителей, информированного согласия и 24-часового периода ожидания были конституционно действующими положениями. Апелляционный суд третьего округа подтвердил частично и частично отменил.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Байрон Уайт  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Саутер  · Кларенс Томас
Мнения по делу
БольшинствоО'Коннор, Кеннеди и Соутер (части I, II, III, VA, VC и VI), к которым присоединились Блэкмун и Стивенс
МножествоО'Коннор, Кеннеди и Соутер (часть VE), к которым присоединился Стивенс
МножествоО'Коннор, Кеннеди и Соутер (части IV, VB и VD)
Согласие / несогласиеСтивенс
Согласие / несогласиеBlackmun
Согласие / несогласиеРенквист, к которому присоединились Уайт, Скалия и Томас
Согласие / несогласиеСкалия, к которой присоединились Ренквист, Уайт и Томас
Применяемые законы
Конст. США исправляет. I , XIV ; 18 Па. Минусы. Стат. §§ 3203, 3205-09, 3214 (Закон Пенсильвании о контроле за абортами 1982 г.)
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
(частично) Роу против Уэйда (1973), Город Акрон против Акронского центра репродуктивного здоровья (1983), Торнбург против Американского колледжа акушеров и гинекологов (1986)

«Планируемое отцовство против Кейси» , 505 US 833 (1992), было знаменательным делом Верховного суда США относительно аборта . По мнению большинства , Суд подтвердил конституционное право на аборт, установленное в деле Роу против Уэйда (1973), но изменил стандарт анализа ограничений этого права, разработав стандарт чрезмерного бремени ограничений на аборт. [1]

Дело возникло в результате оспаривания пяти положений Закона Пенсильвании о контроле за абортами 1982 года; среди положений были требования о периоде ожидания, уведомлении о супружестве и (для несовершеннолетних) согласии родителей до прохождения процедуры аборта. В мнении большинства, совместно написанном помощниками судьи Сандрой Дэй О'Коннор , Энтони Кеннеди и Дэвидом Саутером , Верховный суд поддержал «существенное решение» Роу , а именно, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки защищает право женщины на выбрать аборт до достижения жизнеспособности .

Суд отменил схему триместра Роу в пользу анализа жизнеспособности, тем самым позволив штатам вводить ограничения на аборты, которые применяются в течение первого триместра беременности. Суд также заменил строгий стандарт проверки, требуемый Роу, на стандарт чрезмерного бремени, в соответствии с которым ограничения на аборты будут неконституционными, если они были введены «с целью или результатом создания существенного препятствия на пути женщины, желающей сделать аборт нежизнеспособного плода ". Применяя этот новый стандарт проверки, суд подтвердил четыре положения закона Пенсильвании, но отменил требование об уведомлении супруга. Четыре судьи написали или присоединились к мнениям, утверждая, что Роу против Уэйда должны были быть отменены, в то время как два судьи написали мнения в пользу сохранения более высокого стандарта рассмотрения ограничений на аборты.

Фон [ править ]

В Кейси , истцы оспорено пять положений Закона Пенсильвании Аборт управления 1982 авторством Rep. Стивен Ф. Freind , [2] , утверждая , что эти положения неконституционными под Роу против. Wade . Суд в Рое был первым, кто признал аборт одним из основных прав, защищенных пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . Большинство в Роу также считали, что женщины заинтересованы в защите своего права на аборт, закрепленном в статье о свободе Четырнадцатой поправки. Ниже кратко излагаются пять спорных положений в деле Кейси .

  • § 3205 Информированное согласие. Женщина, желающая сделать аборт, должна была дать свое информированное согласие до процедуры. Врач должен был предоставить ей конкретную информацию, по крайней мере, за 24 часа до проведения процедуры, включая информацию о том, как аборт может нанести вред ее здоровью, и о доступности информации о плоде.
  • § Уведомление о супружестве 3209. Женщина, желающая сделать аборт, должна подписать заявление о том, что она уведомила своего мужа до прохождения процедуры, если не применяются определенные исключения.
  • § 3206. Родительское согласие. Несовершеннолетние должны были получить информированное согласие по крайней мере одного из родителей или опекунов до процедуры аборта. В качестве альтернативы несовершеннолетние могут обратиться в суд вместо согласия.
  • § 3203 Определение «неотложной медицинской помощи». Определение неотложной медицинской помощи как

[t] это состояние, которое, на основании добросовестного клинического заключения врача, настолько усложняет состояние здоровья беременной женщины, что вызывает необходимость немедленного прерывания ее беременности, чтобы предотвратить ее смерть, или задержка которого создает серьезный риск. существенного и необратимого нарушения основных функций организма.

  • §§ 3207 (b), 3214 (a) и 3214 (f) Требования к отчетности. К учреждениям, предоставляющим услуги по прерыванию беременности, были возложены определенные обязанности по отчетности и ведению документации.

Этот случай стал основополагающим в истории принятия решений об абортах в Соединенных Штатах. Это был первый случай, который предоставил возможность свергнуть Роу с тех пор, как двух либеральных судей , Уильяма Бреннана и Тергуда Маршалла , заменили назначенные Бушем судьи Дэвид Сутер и Кларенс Томас . Оба рассматривались по сравнению со своими предшественниками как мнимые консерваторы. В результате в Суде осталось восемь судей, назначенных республиканцами, шесть из которых были назначены президентами Рейганом или Бушем, оба были хорошо известны своей оппозицией Роу.. Наконец, единственный оставшийся кандидат от демократов - судья Байрон Уайт - был одним из двух несогласных с первоначальным решением Роу .

На данный момент только двое из судей были очевидными сторонниками Роу против Уэйда : Гарри Блэкман , автор Роу , и Джон Пол Стивенс , которые присоединились к мнениям, конкретно подтверждающим Роу в деле Акрон против Центра репродуктивного здоровья Акрона и Торнбург против Американского колледжа акушеров и гинекологов .

Дело вело поверенный ACLU Кэтрин Колберт по вопросам планирования семьи , а Линда Дж. Уортон выступала в качестве со-ведущего советника. Генеральный прокурор Пенсильвании Эрни Прейт выступал в защиту штата. Достигнув Верховного суда, Соединенные Штаты присоединились к делу как amicus curiae , а генеральный солиситор Кен Старр из администрации Буша отчасти защитил закон, призвав суд отменить решение по делу Роу как ошибочное.

Решение районного суда [ править ]

Истцами были пять клиник, занимающихся абортами, группа врачей, оказывающих услуги по прерыванию беременности, и один врач, представлявший себя независимо. Они подали иск в Окружной суд США Восточного округа Пенсильвании с требованием запретить штату применять пять положений и объявить их внешне неконституционными. Окружной суд после трехдневного судебного разбирательства постановил, что все положения противоречат Конституции, и наложил постоянный судебный запрет на их исполнение Пенсильванией. [3]

Решение Апелляционного суда третьего округа [ править ]

Апелляционный суд третьего округа частично подтвердил и частично отменил, поддерживая все правила, за исключением требования об уведомлении мужа. [4] Третий округ пришел к выводу, что уведомление о мужьях было чрезмерно обременительным, поскольку оно потенциально подвергало замужних женщин супружескому насилию и экономическому принуждению со стороны их мужей. [5] Тогдашний окружной судья Самуэль Алито входил в состав апелляционной коллегии из трех судей и возражал против признания судом недействительности этого требования.

Рассмотрение Верховного суда [ править ]

На конференции судей через два дня после устной дискуссии судья Дэвид Соутер бросил вызов ожиданиям, присоединившись к судьям Сандре Дэй О'Коннор , Джону Полу Стивенсу и Гарри Блэкмуну, которые три года назад высказали свое несогласие по делу Вебстер против Службы репродуктивного здоровья в отношении к этому множеству предложили пересмотр и сужение Роу . Это привело к сомнительному большинству судей в пять человек, состоящему из главного судьи Уильяма Ренквиста , Байрона Уайта, Антонина Скалиа , Энтони Кеннеди., и Кларенс Томас, который поддержал все пять оспариваемых ограничений на аборты. Однако вскоре после этого судья Кеннеди изменил свое мнение и присоединился к коллегам-судьям Рейгана-Буша Сандре Дэй О'Коннор и Дэвиду Соутеру, чтобы написать мнение большинства, которое подтвердило бы Роу . [6]

Мнения Суда [ править ]

За исключением трех вводных разделов мнения О'Коннор – Кеннеди – Саутер, решение по делу Кейси разделились, поскольку большинство судей не присоединилось к другим разделам какого-либо мнения. Тем не менее, мнение множества судей, совместно написанное судьями Соутером, О'Коннором и Кеннеди, признано основным мнением с прецедентным весом, поскольку каждая из его частей была поддержана по крайней мере двумя другими судьями, хотя и разными для каждой части.

Множественное мнение О'Коннора, Кеннеди и Соутера [ править ]

Судьи Энтони Кеннеди , Дэвид Соутер и Сандра О'Коннор , все назначенные президентами-республиканцами, бросили вызов ожиданиям и помогли сформировать мнение о множественности трех судей, которое отказалось опровергнуть Роу .

Авторы множественного мнения начали с того, что отметили предыдущие возражения правительства США по делу Роу против Уэйда :

Свобода не находит убежища в юриспруденции сомнения. Тем не менее, через 19 лет после того, как мы постановили, что Конституция защищает право женщины на прерывание беременности на ее ранних стадиях, Roe v. Wade (1973), это определение свободы все еще подвергается сомнению. Присоединяясь к респондентам как amicus curiae , Соединенные Штаты, как и в пяти других случаях за последнее десятилетие, снова просят нас отвергнуть Роу .

Поддержание «существенного холдинга» в Роу [ править ]

Множественное мнение заявило, что оно поддерживает то, что оно называет «существенным владением» Роу . Основное владение состоит из трех частей: (1) женщины имеют право выбрать аборт до того, как они станут жизнеспособными, и сделать это без необоснованного вмешательства со стороны государства; (2) государство может ограничить процедуру аборта после жизнеспособности, если закон содержит исключения для беременностей, которые ставят под угрозу жизнь или здоровье женщины; и (3) государство имеет законные интересы с самого начала беременности в защите здоровья женщины и жизни плода, который может стать ребенком. [7] Большинство заявили, что основное право на аборт основано на Положении о надлежащей правовой процедуре.Четырнадцатой поправки, и большинство участников повторили то, что Суд сказал в деле Эйзенштадт против Байрда : «[если] право на неприкосновенность частной жизни имеет значение что-либо, это право человека, состоящего в браке или холостого, быть свободным от необоснованного правительственного вмешательство в дела, имеющие столь фундаментальное влияние на человека, как решение, рожать или зачать ребенка ".

Stare decisis analysis [ править ]

Судья Сандра Дэй О'Коннор была одной из трех авторов стандарта «чрезмерного бремени», который она впервые отстаивала в более ранних постановлениях об абортах.

Мнение большинства включало в себя тщательное обсуждение доктрины stare decisis (уважение прецедента) и дало четкое объяснение того, почему эту доктрину нужно было применить в отношении Кейси в отношении Роу . Авторы множественного мнения подчеркнули, что stare decisis должен был применяться в отношении Кейси, потому что Roeправило не было доказано невыносимым; это правило стало предметом «своего рода опоры, которая нанесет особый ущерб последствиям отмены и добавит несправедливости к цене отказа»; закон не развивался таким образом вокруг правила, которое оставило бы правило «не более чем пережитком брошенной доктрины»; и факты не изменились и не рассматривались иначе, чтобы «лишить старое правило существенного применения или оправдания». [8] Множественность признала, что для Суда важно придерживаться предыдущих решений, даже тех решений, которые некоторые сочли непопулярными, если только не изменились фундаментальные мотивы, лежащие в основе предыдущего решения. Авторы множественного мнения, особо отмечая прецедентную ценность дела Роу против Уэйдаи, в частности, как это решение изменило жизнь женщин, говорится:

Сумма предшествующего расследования к этому моменту показывает, что основы Роу не ослаблены никоим образом, влияя на ее центральное владение. Хотя это вызвало неодобрение, оно не было неработоспособным. Целое поколение достигло совершеннолетия, чтобы принять концепцию свободы Роу в определении способности женщин действовать в обществе и принимать репродуктивные решения; никакая эрозия принципа, направленная на свободу или личную автономию, не оставила из центра Роу остатка доктрины. [9]

Авторы множественного мнения также признали необходимость предсказуемости и последовательности в принятии судебных решений. Например,

Если при исполнении своих судебных обязанностей Суд принимает решение по делу таким образом, чтобы разрешить разногласия, вызывающие сильные разногласия, отраженные в деле Роу и в тех редких, сопоставимых делах, его решение имеет такой аспект, как разрешение обычного дела. не везет. Это измерение присутствует всякий раз, когда толкование Конституции Судом призывает противоборствующие стороны в национальном разногласии положить конец своему национальному разделению, приняв общий мандат, основанный на Конституции " [10].

Множественность продолжила анализ прошлых судебных решений, отказываясь применять доктрину stare decisis, например, дело Браун против Совета по образованию . Здесь, как пояснили авторы множественного мнения, отказ общества от концепции «разделены, но равны» явился законной причиной для отклонения судом дела « Браун против Совета по образованию » доктрины Плесси против Фергюсона . [11] Подчеркивая отсутствие необходимости отменять существенное решение Роу и необходимость того, чтобы Суд не рассматривался как отменяющий предыдущее решение только потому, что отдельные члены Суда изменились, авторы множественного мнения заявили,

Поскольку ни фактическое обоснование центральной позиции Роу, ни наше понимание этого не изменилось (и поскольку не было представлено никаких других признаков ослабления прецедента), Суд не мог претендовать на пересмотр предшествующего закона с каким-либо оправданием, помимо нынешней доктринальной склонности к вышли иначе, чем суд 1973 года. [12]

Множественность также подчеркнула, что Суд не будет легитимным, если он будет часто изменять свои конституционные решения, заявляя:

Суд должен позаботиться о том, чтобы говорить и действовать таким образом, чтобы люди могли принимать его решения на условиях, которые Суд требует от них, как действительно основанных на принципах, а не как компромисс с социальным и политическим давлением, как таковое, не имеющее никакого отношения к принципиальный выбор, который Суд обязан сделать. [13]

Поскольку большинство голосов О'Коннор-Кеннеди-Саутер отменили некоторые части дела Роу против Уэйда, несмотря на его упор на решительный взгляд , главный судья Ренквист в инакомыслии утверждал, что этот раздел был полностью obiter dicta . Ко всем этим вводным разделам присоединились судьи Блэкмун и Стивенс, большинство из которых. Остальная часть решения не получила большинства, но по крайней мере два других судьи согласились с суждением по каждому из оставшихся пунктов.

Жизнеспособность плода [ править ]

Поддерживая «существенное участие» в Роу и признавая, что женщины имеют некоторую конституционную свободу прерывать свою беременность, множественность О'Коннора-Кеннеди-Саутера отменила структуру триместра Роу в пользу анализа жизнеспособности. Roe рамка триместра полностью запретила государство от регулирования аборта в первом триместре беременности, разрешенные правила , направленные на охрану здоровья женщины во втором триместре беременности, а также допускается запрет на аборте в течение третьего триместра беременности (когда плод становится жизнеспособным) при обосновании защита плода, и до тех пор, пока жизнь или здоровье матери не подвергались риску. [14]Многие пришли к выводу, что продолжающееся развитие медицинских технологий доказало, что плод может считаться жизнеспособным на сроке 23 или 24 недели, а не на сроке 28 недель, ранее признанном судом в Роу . [9] Множество, таким образом, перекроило черту увеличения интереса государства к жизнеспособности из-за повышения медицинской точности относительно того, когда имеет место жизнеспособность плода. Точно так же авторы множественного мнения считали, что жизнеспособность плода «более работоспособна», чем рамки триместра. [15]

В соответствии с этой новой структурой жизнеспособности плода, большинство считало, что на этапе жизнеспособности и после достижения жизнеспособности государство могло бы продвигать свой интерес к «возможностям человеческой жизни», регулируя или, возможно, запрещая аборт «за исключением случаев, когда это необходимо, по соответствующему медицинскому заключению для сохранения жизни или здоровья матери ". [16] До достижения жизнеспособности плода, по мнению большинства, государство может проявлять заботу о развитии плода, но не может ложиться чрезмерным бременем на основное право женщины на аборт. [17] Большинство рассудило, что новая линия до и после жизнеспособности будет по-прежнему поддерживать существенное владение Roe, который признал как конституционно защищенную свободу женщины, так и «важный и законный интерес государства в потенциальной жизни». [18]

Стандарт чрезмерного бремени [ править ]

Заменив структуру триместра структурой жизнеспособности, множественность также заменила строгий анализ , проводимый Роу , стандартом «чрезмерного бремени», ранее разработанным О'Коннор в ее несогласии по делу Акрон против Центра репродуктивного здоровья Акрона . [19] Правовое ограничение, создающее чрезмерное бремя, - это ограничение, имеющее «цель или эффект создания существенного препятствия на пути женщины, желающей сделать аборт нежизнеспособного плода». [20] Неоправданное бремя встречается даже в тех случаях, когда закон направлен на продвижение интересов потенциальной жизни или других законных государственных интересов, если он создает существенное препятствие на пути к основному праву женщины на выбор.[20] Верховный суд в деле 2016 годаДело Whole Woman's Health v. Hellerstedt прояснило, что именно требует критерий «чрезмерного бремени»: « Кейси требует, чтобы суды принимали во внимание бремя, которое закон накладывает на доступ к абортам, вместе с преимуществами, которые эти законы предоставляют». [21] [22] Верховный суд дополнительно разъяснил в заключении, вынесенномсудьей Стивеном Брейером в июньском решении по делу Medical Services, LLC против Руссо, в отношении стандарта чрезмерного бремени: «[T] его стандарт требует, чтобы суды независимо рассматривали законодательные выводы на котором основывается закон, связанный с абортами, и для того, чтобы взвесить «заявленные преимущества закона против бремени», которое он налагает на доступ к аборту. 579 США, at ___ (выписка, цитата из 21) (цитируется Gonzales v. Carhart, 550 US 124, 165 (2007)). " [23] В деле Whole Woman's Health v. Hellerstedt суд описал стандарт чрезмерного бремени в его общем контексте следующими словами:

Начнем со стандарта, как описано у Кейси . Мы признаем, что «государство имеет законный интерес в обеспечении того, чтобы аборт, как и любая другая медицинская процедура, проводился при обстоятельствах, обеспечивающих максимальную безопасность для пациента». Роу против Уэйда , 410 US 113, 150 (1973). Но, добавили мы, «статут, который, продвигая законные интересы государства, создает существенное препятствие на пути выбора женщины, не может считаться допустимым средством служения его законным целям». Кейси , 505 США, 877 (мнение большинства). Кроме того, «[необязательные санитарные правила, которые имеют целью или результатом создания существенного препятствия для женщины, желающей сделать аборт, налагают чрезмерное бремя на право».Идентификатор., в 878. [24]

При применении нового стандарта необоснованного бремени множественность отклонила решение « Город Акрон против Центра репродуктивного здоровья Акрона» , 462 US 416 (1983) и Thornburgh против Американского колледжа акушеров и гинекологов , 476 US 747 (1986) [25] каждый. из которых применялась « строгая проверка » ограничений на аборты. [26]

Применив этот новый стандарт к оспариваемому Закону Пенсильвании, большинство отменило требование об уведомлении супругов, обнаружив, что для многих женщин законодательное положение станет существенным препятствием на пути к аборту. [27] Большинство признало, что это положение давало мужьям слишком большую власть над своими женами («требование об уведомлении супруга позволяет мужу иметь эффективное вето на решение жены») и могло ухудшить ситуацию супружеского насилия и жестокого обращения с детьми. [28] Признав это положение неконституционным, авторы мнения большинства пояснили, что в центре внимания теста на необоснованное бремя находится группа, «для которой закон является ограничением, а не группа, для которой закон не имеет значения». [29]Иначе говоря, суды должны сосредотачиваться не на том, какую часть населения затрагивает законодательство, а скорее на населении, которое закон ограничивает. [30] Большинство поддержало оставшиеся оспариваемые правила - информированное согласие государства и 24-часовой период ожидания, требования согласия родителей, требования к отчетности и определение «неотложной медицинской помощи» - считая, что ни одно из них не является чрезмерным бременем. [31]

Примечательно, что когда авторы большинства обсуждают право на неприкосновенность частной жизни в совместном мнении, все это происходит в контексте цитаты или перефразирования из Роу или других предыдущих дел. Однако авторы множественного мнения прямо или косвенно не заявляют, что они не верят в право на неприкосновенность частной жизни или что они не поддерживают использование частной жизни в Роу для оправдания фундаментального права на аборт. Судья Блэкмун не согласился бы с утверждением об обратном, заявив: «Сегодня суд подтверждает давно признанные права на неприкосновенность частной жизни и физическую неприкосновенность».

Основное суждение [ править ]

Согласие главного судьи Джона Робертса в деле « Медицинские службы июнь 2020» против Руссо отметило ключевые результаты дела Кейси : «Несколько ограничений, которые не создавали существенного препятствия, были конституционными, в то время как ограничение, которое действительно создавало существенное препятствие, было неконституционным. " [32] Прежде чем регулирование абортов может быть признано неконституционным, должно быть определено, что это положение создает существенное препятствие в свете стандарта чрезмерного бремени, описанного в разделе выше . [33] В Кейси«судьи установили новый стандарт для определения действительности законов, ограничивающих аборты. Новый стандарт задает вопрос, имеет ли государственное регулирование абортов цель или эффект наложения« чрезмерного бремени », которое определяется как« существенное препятствие на пути к абортам ». женщина, желающая сделать аборт до того, как плод достигнет жизнеспособности ». [34] [35] Ключевое суждение Кейси можно резюмировать следующим образом:« Согласно Кейси , правила аборта действительны до тех пор, пока они не создают существенных препятствий и соответствуют пороговое требование быть «разумно связанным» с «законной целью». Идентификатор. , 878; я бы. , at 882 (совместное мнение) " [36]

Согласие / несогласие [ править ]

Судьи Гарри Блэкмун и Джон Пол Стивенс, которые оба частично присоединились к множеству, также каждый представили мнения, совпадающие с решением Суда частично и несогласные частично. Главный судья Уильям Ренквист подал мнение, частично совпадающее с решением Суда, и частично несогласное, к которому присоединились судьи Байрон Уайт, Антонин Скалиа и Кларенс Томас, ни один из которых не присоединился ни к какой части множества. Судья Скалиа также представил мнение, частично совпадающее с приговором, и частично несогласное, к которому также присоединились Ренквист, Уайт и Томас.

Ренквист и Скалия, к которым присоединились Уайт и Томас [ править ]

Главный судья Уильям Ренквист был старшим судьей из четырех, которые выступили против поддержки Роу .

Ренквист и Скалиа присоединились к большинству в соблюдении законов о согласии родителей, информированном согласии и периоде ожидания. Однако они не согласились с решением большинства поддержать Роу против Уэйда и отменить закон об уведомлении о супружеских отношениях, утверждая, что Роу было принято неверно. По его мнению, главный судья Ренквист усомнился в фундаментальном праве на аборт, «праве на неприкосновенность частной жизни» и применении строгой проверки в Роу . [37] Он также поставил под сомнение новый анализ «чрезмерного бремени» при мнении большинства, вместо этого решив, что надлежащий анализ регулирования абортов был рациональным. [38]

По его мнению, судья Скалиа также выступал за рациональный подход, обнаружив, что статут Пенсильвании в целом является конституционным. [39] Он утверждал, что аборт не является «защищенной» свободой, и как таковая свобода абортов может быть нарушена государством. [40] С этой целью судья Скалиа пришел к выводу, что это так, потому что право на аборт не было в Конституции, а «давние традиции американского общества» позволили закону запретить аборт. [41] Ренквист и Скалия присоединились к согласию / несогласию друг друга. Уайт и Томас, которые не писали собственного мнения, присоединились к обоим.

Стивенс и Блэкмун [ править ]

Судья Гарри Блэкмун , первоначальный автор « Роу» , отменил бы все ограничения Пенсильвании на аборты, продолжая проводить строгую проверку .

Судьи Блэкмун и Стивенс написали мнения, в которых они одобрили сохранение большинством Роу и отклонение закона об уведомлении о супружеских отношениях. Однако они не согласились с решением большинства поддержать остальные три рассматриваемых закона.

Судья Стивенс частично согласился и частично не согласился. Судья Стивенс присоединился к большинству сторонников сохранения Роу и отклонения закона об уведомлении о супружеских отношениях, но согласно его интерпретации стандарта чрезмерного бремени («[а] бремя может быть« неуместным »либо потому, что бремя слишком тяжкое, либо потому, что оно не имеет законного рационального обоснование "), он нашел бы требования к информации в §§ 3205 (a) (2) (i) - (iii) и § 3205 (a) (1) (ii), а также 24-часовой период ожидания в § § 3205 (a) (1) - (2) неконституционен. [42] Вместо того, чтобы применять анализ чрезмерного бремени, судья Стивенс предпочел бы применить анализ в Акроне и Торнбурге, двух делах, в которых применялся строгий анализ, чтобы прийти к таким же выводам.[43] Судья Стивенс также уделял большое внимание тому факту, что женщины имеют право на физическую неприкосновенность и конституционно защищенный интерес к свободе решать вопросы «максимальной конфиденциальности и самого личного характера». [44] Таким образом, судья Стивенс считал, что государству не должно быть позволено пытаться «убедить женщину выбрать роды вместо аборта»; он чувствовал, что это было слишком принудительным и нарушало право женщины принимать решения. [45]

Судья Блэкман частично согласился, частично согласился с приговором и частично не согласился. Он присоединился к сохранению Роу большинством голосов - о чем он написал большинство - и он тоже отверг закон об уведомлении о супружестве. [46] Судья Блэкман, однако, выступал за право женщины на неприкосновенность частной жизни и настаивал, как и в деле Роу , что все правила абортов, не являющиеся минимальными , подлежат строгой проверке. [47] Используя такой анализ, судья Блэкман утверждал, что консультирование по содержанию, 24-часовой период ожидания, информированное согласие родителей и правила отчетности были неконституционными. [48]Он также выразил несогласие с необоснованным тестом на нагрузку, проводимом большинством, и вместо этого нашел свою схему триместра «управляемой» и «гораздо менее управляемой». [49] Блэкман даже пошел дальше в своем мнении, чем Стивенс, резко нападая и критикуя блок Суда против Роу .

См. Также [ править ]

  • Роу против Уэйда , 410 US 113 (1973)
  • Грисволд против Коннектикута , 381 US 479 (1965)
  • Эйзенштадт против Бэрда , 405 US 438 (1972)
  • Доу против Болтона , 410 US 179 (1973)
  • Вебстер против Службы репродуктивного здоровья , 492 US 490 (1989)
  • Стенберг против Кархарта , 530 US 914 (2000)
  • Gonzales v. Carhart , 550 US 124 (2007)
  • Здоровье всей женщины против Хеллерстедта (2016)

Ссылки [ править ]

  1. ↑ Planned Parenthood v. Casey , 505 U.S. 833 (1992).
  2. ^ DeCourcy Hind, Майкл (1992-02-21). «Кампания 1992 года: Пенсильвания; Призрак Тьмы Проблемы в Сенатской гонке» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 15 августа 2009 .
  3. ^ Планируемое отцовство против Кейси , 744 F. Supp. 1323 (ED Pa. 1990).
  4. ↑ Planned Parenthood v. Casey , 947 F.2d 682 (3d Cir.1991).
  5. ^ Конституционное право и политика: гражданские права и гражданские свободы, восьмое издание, Norton & Company, 2011
  6. ^ Лейн, Чарльз. «Все глаза на Кеннеди в судебных дебатах об абортах» . Вашингтон Пост . Проверено 22 мая 2010 года .
  7. ^ Кейси , 505 США на 846.
  8. ^ Кейси , 505 США, 854–60.
  9. ^ a b Кейси , 505 США, 860.
  10. ^ Кейси , 505 США, 866–67.
  11. ^ Кейси , 505 США, 862–64.
  12. ^ Кейси , 505 США в 864.
  13. ^ Кейси , 505 США, 865–66.
  14. ^ Кейси , 505 США, 872; Roe v. Wade , 410 U.S. 113, 163–66 (1973).
  15. ^ Кейси , 505 США на 870.
  16. ^ Кейси , 505 США, 879.
  17. ^ Кейси , 505 США, 873, 876-78.
  18. ^ Casey , 505 US at 871 («Чтобы защитить центральное право, признанное Роу против Уэйда , в то же время учитывая глубокую заинтересованность государства в потенциальной жизни, мы будем использовать анализ чрезмерного бремени, как объясняется в этом мнении. ").
  19. ^ Город Акрон против Центра репродуктивного здоровья Акрона , 462 U.S. 416 (1983).
  20. ^ a b Кейси , 505 США, 877.
  21. ↑ Whole Woman's Health v. Hellerstedt , 579 U.S. ___ (2016), [1] Архивировано 23 июня 2017 г. в Wayback Machine , Заключение суда, стр. 19-20.
  22. ↑ Дэвид Х. Ганс (27 июня 2015 г.). «Симпозиум: Больше никакого штамповки государственного регулирования абортов» . SCOTUSблог . Проверено 29 июня, 2016 . Большинство считает, что стандарт «чрезмерного бремени», объявленный в деле « Планируемое отцовство против Кейси», «требует, чтобы суды принимали во внимание бремя, которое закон накладывает на доступ к абортам, вместе с преимуществами, которые эти законы предоставляют».
  23. ↑ «Джун Медикал Сервисез, ООО и другие против Руссо, временного секретаря, Департамент здравоохранения и больниц Луизианы (опровержение)» (PDF) . п. 7. Архивировано из оригинального (PDF) 30 июня 2020 года.
  24. ↑ Whole Woman's Health v. Hellerstedt , 579 U.S. ___ (2016), [2] Архивировано 23 июня 2017 г. в Wayback Machine , Заключение суда, стр. 19.
  25. ^ Торнбург против Американского колледжа акушеров и гинекологов , 476 U.S. 747 (1986).
  26. ^ Дорф, Майкл С. (1996). «Случайное бремя основных прав». Harvard Law Review . 109 (6): 1175–1251. JSTOR 1342214 . Стандарт чрезмерного бремени является обязательным для судов низшей инстанции, см. Marks v. United States , 430 US 188, 193 (1977) (определение разделения суда как мнение членов Суда, которые согласились на самых узких основаниях), хотя для целей stare decisis только та часть мнения о трех судьях, которая набрала пять голосов, считается полноценным прецедентом в самом Верховном суде.  [в примечании 197]
  27. ^ Кейси , 505 США, 893–94.
  28. ^ См. 897, 892–94 (отмечая, что женщины могут не информировать своих мужей из-за «оправданных опасений физического насилия» или опасения, что уведомление «спровоцирует дальнейшие случаи жестокого обращения с детьми», и женщины могут также опасаться сообщать государству о жестоком обращении в прошлом. из-за других возможных последствий).
  29. ^ Кейси , 505 США, 894.
  30. ↑ Casey , 505 US at 894 («Надлежащее внимание при проведении конституционного расследования - это группа, для которой закон является ограничением, а не группа, для которой закон не имеет значения»).
  31. ^ Кейси , 505 США по адресу 880 (неотложная медицинская помощь), 887 (информированное согласие и 24-часовой период ожидания), 899 (согласие родителей) и 900 (обнаружение, что требования к ведению записей и отчетности являются конституционными, за исключением тех, которые связаны с уведомлением о супружестве).
  32. ^ Джон Робертс . «Джун Медикал Сервисез, ООО и другие против Руссо, временного секретаря, Департамент здравоохранения и больниц Луизианы (опровержение)» (PDF) . п. 55. Архивировано из оригинального (PDF) 30 июня 2020 года.
  33. ^ Джон Робертс . «Джун Медикал Сервисез, ООО и другие против Руссо, временного секретаря, Департамент здравоохранения и больниц Луизианы (опровержение)» (PDF) . п. 54, 56 и 57. Архивировано из оригинального (PDF) 30 июня 2020 года.
  34. ^ "Запланированное отцовство Юго-Восточной Пенсильвании против Кейси" . Oyez.org . Архивировано из оригинала на 4 июня 2020 года . Проверено 3 июля 2020 года .
  35. ^ "Запланированное отцовство Юго-Восточного Па. Против Кейси, 505 США 833 (1992) (Syllabus)" . Justia Центр Верховного Суда США. Архивировано из оригинального 28 июня 2020 года . Проверено 3 июля 2020 года .Человек сохраняет право на аборт, установленное в деле Роу против Уэйда, но неотложный интерес государства в защите жизни нерожденного ребенка означает, что оно может запретить аборт жизнеспособного плода при любых обстоятельствах, кроме случаев, когда здоровье мать в группе риска. Кроме того, законы, ограничивающие аборты, должны оцениваться в соответствии со стандартом чрезмерного бремени, а не строгим анализом. [...] Другим примечательным пересмотром Roe стала замена строгого контроля более мягким по отношению к государству стандартом чрезмерной нагрузки. О'Коннор основывалась на своем особом мнении по поводу решения Суда 1983 года по делу Акрон против Центра репродуктивного здоровья Акрона, постановив, что ограничения на аборт до того, как плод был жизнеспособным, были конституционными, если только они не создавали существенного препятствия для женщины, желающей сделать аборт.
  36. ^ Джон Робертс . «Джун Медикал Сервисез, ООО и другие против Руссо, временного секретаря, Департамент здравоохранения и больниц Луизианы (опровержение)» (PDF) . п. 55. Архивировано из оригинального (PDF) 30 июня 2020 года.
  37. ^ Кейси , 505 США, 950–54 (Ренквист, CJ, частично согласен, частично не согласен).
  38. ^ Кейси , 505 США, 966 («Соответственно, мы думаем, что правильным анализом является то, что изложено множественным мнением в Вебстере . Заинтересованность женщины в прерывании беременности - это форма свободы, защищенная Положением о надлежащей правовой процедуре, но государства могут регулировать процедуры абортов способами, рационально связанными с законными интересами государства »).
  39. ↑ Casey , 505 US at 981 (Scalia, J., частично согласен, частично не согласен).
  40. ^ См. Кейси , 505 США, 979–80 (обнаружение, что нарушение права на аборт не является неконституционным, поскольку свобода аборта не является защищенной свободой).
  41. ^ Кейси , 505 США в 980.
  42. ^ Кейси , 505 США, 912–914, 920–22 (Стивенс, Дж., Частично согласен, частично не согласен).
  43. ^ Кейси , 505 США, 917–18 («На мой взгляд, принципы, установленные в этой длинной череде дел, и мудрость, отраженная в заключении судьи Пауэлла для Суда в Акроне (и которому последовал Суд всего шесть лет назад в Торнбурге ) должно руководствоваться нашим решением сегодня. ").
  44. ^ Кейси , 505 США, 915.
  45. ^ Кейси , 505 США, 916.
  46. ^ Кейси , 505 США, 923–26 (Блэкмун, Дж., Частично согласен, частично не согласен).
  47. ^ Кейси , 505 США, 926–28.
  48. ^ См. Кейси , 505 США, 926, 934.
  49. ^ Кейси , 505 США в 930.

Внешние ссылки [ править ]

  • Работы, относящиеся к делу «Планируемое отцовство в юго-восточной Пенсильвании против Кейси» в Wikisource
  • Текст о запланированном отцовстве против Кейси , 505 U.S. 833 (1992) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)