Ayotte против планируемого родительства Северной Новой Англии , 546 US 320 (2006), было принято решение в Верховном суде Соединенных Штатов с участием вызов лица в Нью - Гемпшир родителей уведомление «s аборт закона. Первая цепьпостановил, что закон является неконституционным и судебный запрет на его исполнение является надлежащим. Верховный суд отменил это решение и вернул дело, но избежал вынесения существенного решения по оспариваемому закону или пересмотра предыдущего прецедента Верховного суда в отношении абортов. Вместо этого Суд рассмотрел только вопрос о средствах правовой защиты, постановив, что признание закона недействительным в целом «не всегда является необходимым или оправданным, поскольку суды низшей инстанции могут иметь возможность оказывать более узкую декларативную и судебную защиту».
Ayotte v. Планируемое отцовство в Северной Новой Англии | |
---|---|
Аргументирована 30 ноября 2005 г. Решена 18 января 2006 г. | |
Полное название дела | Келли А. Айотт, генеральный прокурор штата Нью-Гэмпшир против запланированного отцовства Северной Новой Англии и др. |
Номер досье | 04-1144 |
Цитаты | 546 US 320 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Ходатайство о постоянном судебном запрете удовлетворено, sub nom., Planned Parenthood v. Heed , 296 F.Supp.2d 59 ( DNH 2003), подтверждено, 390 F.3d 53 ( 1st Cir. 2004); сертификат предоставлено, sub nom., Ayotte v. Planned Parenthood , 544 U.S. 1048 (2005). |
Держа | |
Полная аннулирование закона об уведомлении родителей не было необходимости, если его потенциально неконституционные заявления можно было рассматривать с помощью более целенаправленных средств судебной защиты. Первый окружной апелляционный суд освобожден и возвращен обратно. | |
Членство в суде | |
| |
Заключение по делу | |
Большинство | О'Коннор, к которому единогласно присоединились |
Применяемые законы | |
NH Rev. Stat. §§ 132: 24–132: 28 (Дополнение 2004 г.) (Уведомление родителей до принятия Закона об аборте) |
Мнение было вынесено судьей Сандрой Дэй О'Коннор , которая в значительной степени отвечала за разработку недавней судебной практики Суда по абортам. [1] Это решение было последним мнением О'Коннор в суде перед ее выходом на пенсию 31 января 2006 года.
Задний план
В июне 2003 года Закон штата Нью-Гэмпшир об уведомлении родителей до принятия аборта, «акт, требующий уведомления родителей перед тем, как аборты могут быть произведены в отношении несовершеннолетних, не имеющих права воспитания», был узко принят Общим судом штата Нью-Гэмпшир . [2] Он был подписан 19 июня 2003 года губернатором Крейгом Бенсоном , который активно лоббировал закон, с датой вступления в силу 31 декабря 2003 года.
Производство в районном суде
17 ноября 2003 года Служба планирования семьи Северной Новой Англии, Центр феминистского здоровья Конкорд в Портсмуте, Центр феминистского здоровья Портсмута и Уэйн Голднер, доктор медицинских наук, подали жалобу в соответствии с 42 USC § 1983 , требуя декларативного решения о том, что Закон об уведомлении родителей был неконституционным и предварительный судебный запрет для предотвращения его применения после его вступления в силу. 29 декабря 2003 г. судья Джозеф А. Диклерико-младший из Окружного суда США по округу Нью-Гэмпшир издал постановление, признав Закон об уведомлении родителей неконституционным и постоянно требуя его исполнения. [3]
Диклерико счел Закон неконституционным по следующим основаниям:
- отсутствие в Законе явного исключения для защиты здоровья несовершеннолетней беременной, и
- ограниченность исключения Закона для абортов, необходимых для предотвращения смерти несовершеннолетнего
Диклерико отказался принять решение по другому иску истцов о том, что Закон был неконституционным из-за того, что не обеспечивал конкретных мер защиты конфиденциальности несовершеннолетнего, добивающегося судебного отказа.
Решение апелляционного суда
Генеральный прокурор Нью-Гэмпшира Питер Хид обжаловал решение окружного суда в Апелляционном суде Соединенных Штатов Америки первого округа . Хид утверждал, что суд должен применить стандарт «отсутствия обстоятельств», изложенный в деле United States v. Salerno , 481 US 739 (1987). Коллегия из трех судей, состоящая из главного судьи Майкла Будена , окружного судьи Хуана Р. Торруэллы и окружного судьи Сариса, единогласно подтвердила решение судьи Диклерико по тем же причинам, которые он указал. [4]
Заключение суда
Генеральный прокурор Келли Айотт , сменивший Хида в 2004 году, подала апелляцию в Верховный суд Соединенных Штатов, несмотря на возражения преемника Бенсона, губернатора Джона Линча . Верховный суд предоставил certiorari для рассмотрения этого дела, что стало первым делом, оспаривающим закон об абортах, который Суд принял за пять лет. Lynch впоследствии представил Amicus курий бриф в оппозиции к Закону о родительском уведомлении. [5]
Суд отменил решение Первого округа единогласным решением, автором которого являлась помощник судьи Сандра Дэй О'Коннор . [6] Суд не пересматривал никаких прецедентов абортов, таких как решение по делу Кейси .
Единодушное мнение О'Коннора
В своем постановлении Суд установил следующие три утверждения:
- «Государства имеют право требовать участия родителей, когда несовершеннолетняя рассматривает возможность прерывания беременности».
- «Государство не может ограничивать доступ к абортам, которые« необходимы по соответствующему медицинскому заключению для сохранения жизни или здоровья матери ». Planned Parenthood of Southeastern Pa. V. Casey , 505 US 833, 879 (мнение большинства) ".
- «Нью-Гэмпшир не оспаривает фактическую основу дела: в очень небольшом проценте случаев несовершеннолетним беременным требуется немедленный аборт, чтобы предотвратить серьезный и часто необратимый ущерб их здоровью. Нью-Гэмпшир признал, что в соответствии с делами этого суда это могло бы быть. неконституционным применять Закон таким образом, чтобы подвергать несовершеннолетних значительному риску для здоровья ".
Суд рассмотрел, при каких обстоятельствах федеральные суды могут предписать исполнение законов об абортах, если в некоторых случаях такие законы будут иметь эффект более строгого регулирования абортов, чем это предусмотрено прецедентом Верховного суда, как это было в некоторых случаях с законом Нью-Гэмпшира.
Суд постановил , что при таких обстоятельствах лица недействительности закона было бы неуместно , если устав может быть сужен достаточно судебным толкованием. Он поднял вопрос о том, каким было бы подходящее средство судебной защиты, если бы исполнение закона было неконституционным в экстренных случаях. Суд постановил, что «признание закона недействительным полностью не всегда необходимо или оправдано, поскольку суды низшей инстанции могут иметь возможность предоставить более узкую декларативную судебную защиту и судебный запрет».
Последующие события
Закон Нью-Гэмпшира был отменен в 2007 году, что сделало повторное слушание на уровне окружного суда спорным. [7]
Закон штата Нью-Гэмпшир об уведомлении родителей был снова принят в 2011 году после того, как Палата представителей и Сенат, контролируемые республиканцами, отменили вето тогдашнего губернатора-демократа Джона Линча. [8]
Смотрите также
- Аборты в США
- Закон об абортах
- Роу против Уэйда
- Дебаты об абортах
Рекомендации
- ↑ О'Коннор была одним из трех приписываемых авторов множественного мнения в деле Planned Parenthood v. Casey , 505 US 833 (1992), который принял стандарт «чрезмерного бремени» для проверки того, были ли правила абортов слишком строгими, стандарт, который она сама ранее сформулировала свое совпадающее мнение в деле Webster v. Reproductive Health Services , 492 US 490 (1989).
- ↑ Представлен как House Bill 763-FN . Закон был принят 12 голосами против 11 в Сенате Нью-Гэмпшира и 187 за 181 в Палате представителей Нью-Гэмпшира .
- ↑ Распоряжение окружного суда США в Нью-Гэмпшире. Архивировано 26 февраля 2006 г. в Wayback Machine ( .pdf ).
- ^ Heed v. Планируемое отцовство , 390 F.3d 53 ( первый Cir. 2004), полный текст архивации 14 апреля 2005, в Wayback Machine ( .pdf ).
- ↑ Записка Линча была подана в суд 12 октября 2005 г. См. Хронологию: Айотт против Планируемого отцовства , Общественное радио Нью-Гэмпшира , получено 19 апреля 2013 г..
- ↑ Верховный суд, срок 2005 г. - Основные дела, 120 Harv. L. Rev.293 (2006).
- ^ Планируемое отцовство для выплаты гонорара адвокату , Seacoastonline.com.
- ^ «Правовой ресурс для библиотекарей Нью-Йорка» . Nhpublaw.org . Проверено 28 июня 2019 .
Внешние ссылки
- Работы, связанные с Ayotte v. Planned Parenthood of North New England, в Wikisource
- Текст Ayotte v. Planned Parenthood of Northern New England , 546 U.S. 320 (2006) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )
- Стенограмма устного выступления в Верховном суде
Документы Верховного суда
- «NH Департамент Петиция юстиции для приказа об истребовании дела» (PDF) .
- Справка для петиционера
- «Краткий обзор Amicus Curiae законодателей NH в поддержку истца» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 26 февраля 2006 года . Проверено 10 ноября 2005 . (55,3 КБ)
Респондент
- Бриф ACLU против Writ of Certiorari
- Бриф для респондента