Дело Соединенных Штатов против Альфонсо Д. Лопеса младшего , 514 US 549 (1995), было знаковым делом Верховного суда Соединенных Штатов, касающимся Коммерческой оговорки . Это было первое с 1937 года дело, в котором Суд постановил, что Конгресс превысил свои законодательные полномочия в соответствии с Положением о торговле.
США против Лопеса | |
---|---|
Аргументирована 8 ноября 1994 г. Решена 26 апреля 1995 г. | |
Полное название дела | США против Альфонсо Лопеса младшего |
Цитаты | 514 US 549 ( подробнее ) |
Аргумент | Устный аргумент |
История болезни | |
Прежний | На предписанием о истребовании дела в суде Соединенных Штатов Апелляционный пятого округа, 2 F.3d 1342 (пятый Cir. 1993) |
Держа | |
Хранение пистолета возле школы не является экономической деятельностью и не оказывает существенного влияния на торговлю между штатами, и поэтому не может регулироваться Конгрессом. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Ренквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Томас |
Совпадение | Кеннеди, к которому присоединился О'Коннор |
Совпадение | Томас |
Несогласие | Брейер, к которому присоединились Стивенс, Соутер, Гинзбург |
Несогласие | Стивенс |
Несогласие | Souter |
Применяемые законы | |
Конст. США Изобразительное искусство. I , § 8 , п. 3 | |
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
(частично) Уикард против Филберна (1942 г.) |
Дело возникло из-за того, что ученик средней школы Сан-Антонио бросил вызов Закону о зонах, свободных от оружия, 1990 года (часть Закона о борьбе с преступностью 1990 года ), который запрещал владение огнестрельным оружием в пределах 1000 футов (305 метров) от школы. В решении большинства, к которому присоединились четыре других судьи, главный судья Уильям Ренквист постановил, что владение Лопесом ружьем не являлось экономической деятельностью, и его объем не был достаточно ограничен, а значит, находился за пределами широкой сферы действия Коммерческой оговорки. После решения Лопеса в Закон 1990 года о школьных зонах, свободных от оружия, были внесены поправки, которые касаются только оружия, которое было перемещено через межгосударственную или внешнюю торговлю. [1] [2] [3]
В своем несогласии помощник судьи Стивен Брейер утверждал, что Конгресс может регулировать владение огнестрельным оружием в соответствии с Положением о торговле, поскольку насилие с применением огнестрельного оружия может оказать значительное влияние на торговлю между штатами, нанося ущерб образовательной среде.
Хотя он не отменил какое-либо предыдущее постановление о значении торговой оговорки, Лопес поднял серьезные вопросы относительно того, насколько далеко Суд мог бы пойти в ограничении полномочий Конгресса в соответствии с торговой оговоркой. Позднее Суд дополнительно ограничит полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле в деле United States v. Morrison (2000).
Задний план
Альфонсо Лопес-младший был учеником 12-го класса средней школы Эдисона в Сан-Антонио , штат Техас . 10 марта 1992 года он нес скрывала .38 калибра револьвер , вместе с пятью патронами , в школу. Пистолет не был заряжен; Лопес утверждал, что он должен был передать оружие другому человеку, за эту услугу он получил бы 44 доллара. [4] Школьные власти получили анонимную информацию о том, что Лопес носит оружие, в чем Лопес признался, когда столкнулся с ней. На следующий день ему было предъявлено обвинение в нарушении федерального закона [5] о школьных зонах, свободных от оружия, 1990 года (далее - «Закон»), 18 USC § 922 (q) . [6]
Лопес отклонил обвинительное заключение на том основании, что § 922 (q) Закона был « неконституционным, поскольку законодательный контроль над нашими государственными школами не входит в компетенцию Конгресса». [7] суд отклонил это ходатайство, постановив , что §922 (д) был «конституционная осуществление Конгресса четко определены полномочия по регулированию деятельности в и затрагивающего торговлю, а„бизнес“элементарных, средних и высших учебных заведений .. . влияет на торговлю между штатами ". [8]
Лопес предстал перед судом и был осужден. Он подал апелляцию в Пятый окружной апелляционный суд , утверждая, что §922 (q) превышает полномочия Конгресса по принятию законов в соответствии с положением о торговле . [9] Пятая цепь согласился и отменил свое убеждение, держа что «раздел 922 (д), в полном вылете его членов, является недействительным , как за власть Конгресса под пунктом торговли.» [10] Апелляционный суд отметил, что законодательная история Закона не оправдала его как осуществление полномочий Конгресса по коммерческой оговорке, предполагая, что может быть разработана новая версия Закона, в которой больше говорится о связи с торговлей между штатами. , несмотря на то, что это может быть взаимосвязь, трудно согласовать с текстом решения, поскольку Суд четко заявил, что эта ситуация оказала лишь «незначительное влияние» на торговлю. [11]
Правительство Соединенных Штатов подало ходатайство о certiorari , в соответствии с которым суд имеет право по своему усмотрению рассмотреть или отклонить конкретное дело для рассмотрения в Верховном суде, и суд принял дело к рассмотрению.
Чтобы поддержать Закон, правительство было обязано доказать, что §922 (q) являлся действительным осуществлением полномочий Конгресса США о торговле [12], т.е. что этот раздел регулировал вопрос, который «повлиял» (или «существенно повлиял») [ 13] межгосударственная торговля. [14]
Главный аргумент правительства заключался в том, что владение огнестрельным оружием в образовательной среде, скорее всего, приведет к насильственному преступлению , что, в свою очередь, повлияет на общее экономическое положение двумя способами. Во-первых, поскольку насильственные преступления причиняют вред и приводят к расходам, они увеличивают расходы на страхование, которые распределяются по всей экономике; и, во-вторых, ограничив желание путешествовать по району, который считается небезопасным. Власти также утверждали, что присутствие огнестрельного оружия в школе будет рассматриваться как опасное, что приведет к тому, что ученики будут напуганы и обеспокоены; это, в свою очередь, препятствует обучению; а это, в свою очередь, приведет к ослаблению национальной экономики, поскольку образование, несомненно, является важнейшим элементом финансового здоровья нации.
Решение Верховного Суда
Решением 5–4 Верховный суд подтвердил решение Апелляционного суда. Он постановил, что, хотя Конгресс имел широкие законодательные полномочия в соответствии с Положением о торговле, эти полномочия были ограничены и не простирались настолько далеко от «коммерции», чтобы разрешать регулирование ношения огнестрельного оружия в совокупности.
Главный судья Ренквист , представив заключение Суда, определил три широкие категории деятельности, которые Конгресс может регулировать в соответствии с Коммерческой оговоркой:
- Использование каналов межгосударственной торговли
- В средствах , межгосударственная торговли, или лица или вещи в межгосударственной торговле, несмотря на то, что угроза может исходить только от внутригосударственных деятельности [15]
- Действия, которые существенно влияют или существенно связаны с межгосударственной торговлей [16]
Он сказал, что они вкратце отклонили любое рассмотрение первых двух категорий и пришли к выводу, что разрешение дела зависит только от рассмотрения третьей категории - регулирования деятельности, которая существенно влияет на торговлю между штатами. Суд, по сути, пришел к выводу, что ношение огнестрельного оружия никоим образом не было коммерческой деятельностью и даже не было связано с каким-либо экономическим предприятием, даже при самых экстравагантных определениях. [17]
В заключении был отвергнут аргумент правительства о том, что, поскольку преступность отрицательно влияет на образование, Конгресс мог разумно заключить, что преступность в школах существенно влияет на торговлю.
Суд рассудил, что если Конгресс может регулировать что-то настолько далекое от коммерции, то он может регулировать что угодно, а поскольку Конституция явно создает Конгресс как орган с перечисленными полномочиями, этого не может быть. Ренквист заключил:
Чтобы поддержать здесь утверждения правительства, мы должны складывать умозаключения на умозаключение таким образом, чтобы было справедливо сделать ставку на преобразование полномочий Конгресса в соответствии с Коммерческой оговоркой в общие полицейские полномочия, которые сохраняются за Штатами. По общему признанию, некоторые из наших предыдущих дел были проделаны долгими шагами по этому пути, уделяя большое внимание действиям Конгресса. Широкая формулировка этих мнений предполагает возможность дополнительного расширения, но мы отказываемся здесь продвигаться дальше. Для этого нам потребуется сделать вывод, что перечисление полномочий в Конституции не предполагает чего-либо, что не перечислено, и что никогда не будет различия между тем, что действительно является национальным, и тем, что действительно местным. Мы не хотим этого делать.
Суд специально рассмотрел четыре фактора при определении того, представляет ли законодательство обоснованную попытку использовать полномочия Коммерческой оговорки для регулирования деятельности, которая существенно влияет на торговлю между штатами:
- Была ли деятельность внеэкономической по сравнению с экономической деятельностью; предыдущие дела касались экономической деятельности
- Элемент юрисдикции: было ли оружие перемещено в рамках межгосударственной торговли
- Были ли выводы Конгресса об экономической связи между оружием и образованием
- Насколько ослаблена была связь между регулируемой деятельностью и межгосударственной торговлей
Хотя постановление остановило многолетнюю тенденцию к инклюзивности в соответствии с положением о торговле, оно не отменило никакое предыдущее постановление о значении этого положения. Позже Ренквист заявил, что суд обязан воспрепятствовать узурпации законодательной властью государственных полномочий по надзору за поведением своих граждан. Он признал, что Верховный суд поддержал определенные шаги правительства по отведению власти от штатов, и процитировал Лопеса как решение, которое, наконец, вмешалось, чтобы проверить власть правительства, четко разграничив власть штата и федеральную власть. [18]
Судья Томас представил отдельное совпадающее мнение. В нем Томас описывает важность сохранения традиционного смысла слова «коммерция» в том виде, в каком оно фигурирует в Конституции: «... включение современного смысла коммерции в Конституцию порождает серьезные текстовые и структурные проблемы. Например, нельзя заменить «торговлю» предприятиями другого типа, такими как производство ... ». Кроме того, судья Томас призывает к дальнейшей переоценке критерия« существенных эффектов », утверждая, что, согласно пониманию Суда, он позволит Конгрессу контролировать все аспекты Федерального правительства. [19]
Особые мнения
Судья Брейер является автором основного особого мнения. [20] Он применил три принципа, которые считал основными:
- Оговорка о торговле включает право регулировать местную деятельность, если она «существенно влияет» на торговлю между штатами.
- При рассмотрении этого вопроса суд должен учитывать не отдельный регулируемый акт (единичный случай владения оружием), а скорее совокупный эффект всех аналогичных действий (т. Е. Действие всех видов оружия, имеющегося в школах или вблизи них).
- Суд должен конкретно определить не то, сильно ли повлияла регулируемая деятельность на торговлю между штатами, а то, мог ли Конгресс иметь « рациональное основание » для такого заключения. [21]
Помня об этих принципах, судья Брейер спросил, мог ли Конгресс рационально прийти к выводу, что отрицательные последствия насильственных преступлений в школьных зонах , действуя через посреднический эффект снижения качества образования, могут существенно повлиять на торговлю между штатами. Основываясь на наличии эмпирических исследований, он ответил на этот вопрос утвердительно. [22] Он указал на растущее значение образования на рынке труда, отметив, что усиление глобальной конкуренции сделало начальное и среднее образование более важным. [23] Он также заметил, что американские фирмы принимают решения о местонахождении, отчасти, в зависимости от наличия или отсутствия образованной рабочей силы. [24]
Судья Брейер пришел к выводу, что очевидно, что насилие с применением огнестрельного оружия могло повлиять на торговлю между штатами. Единственный оставшийся вопрос заключался в том, мог ли Конгресс разумно заключить, что эффект может быть «существенным». Конгресс мог бы рационально пришел к выводу, по мнению судьи Брейер, в том , что связи с ружьем насилия в нарушенной среду обучения, и от этого нарушения среды в связанном с этим неблагоприятными экономическими последствиями, было достаточно , чтобы создать угрозу для межгосударственной торговли , которая была «существенной.» [25]
У Конгресса, по мнению судьи Брейера, была рациональная основа «для обнаружения существенной связи между оружием в школах или рядом с ними и (через их влияние на образование) межгосударственной и внешней торговлей, которым они угрожают». По его мнению, ничего большего, чем это, требовалось для того, чтобы найти достаточную поддержку для оспариваемого закона в соответствии с Коммерческой оговоркой, и, следовательно, он полагал, что Апелляционный суд допустил ошибку и ее следует отменить.
В своем несогласии судья Соутер предупредил, что различие между «коммерческой» и «некоммерческой» деятельностью не имеет смысла. Он повторил тему «рациональной основы» инакомыслия Брейера. [26]
Судья Стивенс в своем несогласии повторил свое согласие с инакомыслием Брейера, которое обнаружило широкие полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле для регулирования владения огнестрельным оружием в школах, так же, как Конгресс может действовать для защиты школьной среды от алкоголя или асбеста. Он также согласился с изложением судьи Саутера «радикального характера решения Суда и его родства с дискредитированной до депрессии версией надлежащей правовой процедуры». [27]
Последствия
Лопес был первым делом с 1937 года, в котором Суд постановил, что Конгресс превысил свои законодательные полномочия в соответствии с Положением о торговле. [28] Это вызвало серьезные вопросы относительно того, насколько далеко Суд может быть готов зайти в реализации судебных гарантий против федеральных посягательств на суверенитет штата. [29] Прецедент имеет особое значение в случаях, когда федеральное правительство пытается ограничить частное поведение. [29] Решение вызвало много комментариев, сосредоточенных на федерализме. [30] Например, Лоуренс Лессиг похвалил это решение как возрождение юриспруденции федерализма. [31] Можно привести аргумент, что значительное ограничение федеральной власти необходимо для установления более высокого порога подотчетности правительства и оживления роли штатов в формировании государственной политики. Это также можно отнести к новому законодательству, которое делает открытое ношение в школах законным в некоторых юрисдикциях Техаса. [32]
За этим делом последовал Верховный суд, ограничивший полномочия Конгресса в соответствии с положением о торговле в деле 1999 г., Соединенные Штаты против Моррисона , [33] и в соответствии с другими перечисленными полномочиями в деле 2001 г., Агентство по твердым отходам округа Северный Кук против Инженерный корпус армии США (SWANCC). [34] [35]
Пересмотр и восстановление закона
После решения Лопеса в июне 1995 года Конгресс переписал Закон о зонах, свободных от огнестрельного оружия, 1990 года, добавив необходимый «крючок» межгосударственной торговли, использованный в других федеральных законах об оружии. [1] Это включает дополнительное требование к прокурорам доказывать в ходе каждого судебного преследования, что оружие ввезено или повлияло на межгосударственную или внешнюю торговлю. [1] [36] В настоящее время действует пересмотренный Закон о федеральных зонах, свободных от огнестрельного оружия, и был поддержан несколькими апелляционными судами США. [37] [38] Ни одно из обвинительных приговоров, вынесенных в соответствии с пересмотренным законом, не было отменено в результате решения Лопеса .
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 514
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США от суда Ренквиста
- Уикард против Филберна , 317 US 111 (1942)
- ALA Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов , 295 US 495 (1935)
Рекомендации
- ^ a b c "S.890 - Закон 1995 года о школьных зонах, свободных от оружия" . Congress.gov . Проверено 9 марта 2021 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ https://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1097&context=dlj
- ^ https://www.govinfo.gov/content/pkg/CDOC-104hdoc72/pdf/CDOC-104hdoc72.pdf
- ^ Заключение Апелляционного суда стр. 4.
- ^ Первоначально Лопес был обвинен в преступлении закона штата о хранении огнестрельного оружия на территории школы, но эти обвинения были отклонены в пользу федеральных обвинений.
- ↑ Федеральное большое жюри предъявило Лопесу обвинение по одному пункту обвинения в «знании владения огнестрельным оружием в школьной зоне» в нарушение §922 (q) Закона.
- ^ 514 США на 551.
- ^ 514 США, 551-52.
- ^ 514 США на 552.
- ^ Соединенные Штаты против Лопеса , 2 F.3d 1342 , 1367-68 ( пятый Cir. 1993).
- ^ "... не было никаких свидетельств [перед комитетами Конгресса] о влиянии [огнестрельного] насилия на межгосударственную торговлю ... ни [Палата представителей, ни Сенат] не имели ничего, чтобы сказать о торговле в своих замечаниях ..." [в деле Мэриленд против Виртца ], ни в деле Уикард против Филберна [Верховный] суд объявил, что Конгресс может использовать относительно незначительное влияние на торговлю в качестве предлога для широкого общего регулирования ... причинности практически бесконечно, и, следовательно, нет частной деятельности, какой бы локальной и незначительной она ни была, волновой эффект от которой не ощущается в некоторой теоретической мере, в конечном счете, за пределами того состояния, в котором она имела место ». Лопес , 2 F.3d at 1361-62.
- ^ Когда власть Конгресса оспаривается, партия, утверждающая существование власти - в данном случае Правительство - несет бремя демонстрации того, что власть существует.
- ^ Был некоторый вопрос по поводу формулировки юридической проверки, и в конечном итоге Суд решил включить слово «существенно» в «аффект (а)».
- ↑ Апелляционный суд отметил, насколько широко оспариваемый раздел Закона охватывал его положения: «[Это] криминализирует ношение любого лица незаряженного дробовика в незапертой оружейной стойке пикапа при движении по проселочной дороге, поворот оказывается в пределах 950 футов от границы ... церковного детского сада ... даже летом, когда детский сад не работает ". Лопес , 2 F.3d at 1366.
- ^ Например, Конгресс может регулировать автотранспортные средства, используемые в торговле между штатами, или может криминализировать кражу при перевозках между штатами, стр. Xx.
- ^ «В соответствии с этой структурой мы определили три широкие категории деятельности, которые Конгресс может регулировать в рамках своих торговых полномочий ... Во-первых, Конгресс может регулировать использование каналов межгосударственной торговли ... Во-вторых, Конгресс уполномочен регулировать и защищать средства межгосударственной торговли или людей или вещи в межгосударственной торговле, даже если угроза может исходить только от внутригосударственной деятельности ... Наконец, коммерческие полномочия Конгресса включают полномочия по регулированию той деятельности, которая имеет существенное отношение к межгосударственной торговле, т. е. , те виды деятельности, которые существенно влияют на межгосударственную торговлю ".
- ^ «Там, где экономическая деятельность существенно влияет на торговлю между штатами, законодательство, регулирующее эту деятельность, будет поддерживаться ... [Но] это не является существенной частью более широкого регулирования экономической деятельности [и не является деятельностью, возникающей] из или связанной с коммерческая сделка, которая, если рассматривать ее в совокупности, существенно влияет на торговлю между штатами ... [Вместо этого] раздел 922 (q) является уголовным законом, который по своим условиям не имеет ничего общего с "торговлей" или каким-либо видом хозяйственного предприятия, однако в широком смысле можно было бы дать определение этим терминам ... Штаты обладают основными полномочиями для определения и обеспечения соблюдения уголовного законодательства ... Когда Конгресс криминализирует поведение, уже признанное штатами преступным, это приводит к изменению чувствительных отношений между уголовной юрисдикцией федерального уровня и штата. " п. xxy.
- ^ Уильям Х. Ренквист, председатель Верховного суда Соединенных Штатов, американская конституционная интерпретация, третье издание , 2000 г., изд. Уолтер Ф. Мерфи, Джеймс Э. Флеминг, Сотириос А. Барбер и Стивен Маседо, стр. 639-640
- ^ "United States v. Lopez, 514 US 549 (1995)" . Justia .
- ^ Судьи Стивенс, Соутер и Гинзбург присоединились к инакомыслию Брейера в этом решении 5-4. Как указано ниже, судья Соутер и судья Стивенс написали отдельное несогласие.
- ^ «[Мы] судим о связи между регулируемой деятельностью и межгосударственной торговлей не напрямую, а сразу». п. хх
- ^ «Конгресс мог также обнаружить ... что насилие, связанное с применением огнестрельного оружия, в школах и вокруг них является коммерческой, а также человеческой проблемой». п. хх.
- ^ стр. xxy
- ^ . yyx
- ^ «Конгресс мог [рационально] обнаружить, что насилие, связанное с применением огнестрельного оружия, возле классной комнаты представляет серьезную экономическую угрозу [обоим] ... недостаточно образованным рабочим [предназначенным для] ... низкооплачиваемой работе ... и ... предприятиям это могло бы (в сегодняшнем «информационном обществе») иначе получить ... важное коммерческое преимущество ». хх
- ^ Вопрос ... не в том ... действительно ли Конгресс обнаружил, что конкретная деятельность существенно влияет на торговлю между штатами. [Принятие закона] закона подразумевает такой вывод, и нет никаких оснований утверждать, что Конгресс действовал ultra vires умышленно. Вопрос также не в том, был ли правильный вывод Конгресса. Единственный вопрос заключается в том, находится ли решение законодательного органа в пределах разумного ... Мнение судьи Брейера вне всякого сомнения демонстрирует, что рассматриваемый закон проходит проверку рациональности [стандарт]. п. xxy
- ^ стр. xxy.
- ^ Чемеринский, Эрвин (2015). Конституционное право - принципы и политика (Пятое изд.). Нью-Йорк. п. 271. ISBN. 9781454849476. OCLC 904400156 .
- ^ a b Эрвин Чемерински , профессор права и политологии Университета Южной Калифорнии, Florida Law Review , «Ценности федерализма», сентябрь 1995 г., 46 Fla. L. Rev. 499
- ^ Лори Дж. Уорнер, Потенциальное влияние Соединенных Штатов против Лопеса на регулирование окружающей среды, 7 Duke Environmental Law & Policy Forum 321-365, 323 (весна 1997 г.).
- ^ Лессиг, Лоуренс (1995). «Перевод федерализма: Соединенные Штаты против Лопеса» . Обзор Верховного суда . 1995 : 131. DOI : 10.1086 / scr.1995.3109612 . ISSN 0081-9557 . JSTOR 3109612 . S2CID 147345122 .
- ↑ Кристин Коллинз, доктор юридических наук, Юридическая школа Йельского университета, Cardozo Law Review , апрель 2005 г., стр. Лексис
- ^ Соединенные Штаты против Моррисона , 529 U.S. 598 (2000).
- ^ Твердых отходов Агентство Северного округа Кук против США Инженерный корпус армии , 531 США 159 (2001).
- ^ Ли, Джошуа Л. (2006) «Примечание: Федеральная юрисдикция по водно-болотным угодьям и полномочия по регулированию торговли: в поисках взаимосвязи при раскопках Герке» Юридический обзор Университета Бригама Янга 2006: стр. 263-304, стр. 285, примечания 142 и 143
- ^ http://wise.fau.edu/~tunick/courses/conlaw/gunlaw.html
- ^ Соединенные Штаты v. Данкс , 221 F.3d 1037 (восьмые Cir. 1999).
- ↑ United States v. Dorsey , 418 F.3d 1038 (9 округа 2005 г.).
Внешние ссылки
- Текст дела United States v. Lopez , 514 U.S. 549 (1995) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
- Краткое изложение дела США против Лопеса на Lawnix.com
- "ЗАПРЕТ НА ОРУЖИЕ ВЫКЛЮЧЕНО" Журнал Time