United States v. Morrison , 529 US 598 (2000) - эторешение Верховного суда США, которое постановило, что отдельные части Закона о насилии в отношении женщин 1994 года являются неконституционными, поскольку они превышают полномочия, предоставленные Конгрессу США в соответствии с Положением о торговле и Четырнадцатым Поправка «s о равной защите пункта . Наряду с делом США против Лопеса (1995 г.), оно было частью серии дел Ренквиста, которые ограничивали полномочия Конгресса в соответствии с положением о торговле.
Соединенные Штаты против Моррисона | |
---|---|
Аргументирована 11 января 2000 г. Решена 15 мая 2000 г. | |
Полное название дела | Соединенные Штаты против Антонио Дж. Моррисона и др. и Кристи Брзонкала против Антонио Дж. Моррисона и др. |
№ документов | 99-5 99-29 |
Цитаты | 529 США 598 ( подробнее ) |
Аргумент | Устный аргумент |
История болезни | |
Прежний | Брзонкала с. Вирджиния. Политехнический институт & State Univ. , 935 F. Supp. 779 ( WD Va. 1996), aff'd , 169 F.3d 820 |
Держа | |
Конгресс не регулировал деятельность, которая существенно повлияла на торговлю между штатами, и поэтому коммерческая оговорка здесь не применялась, и 14-я поправка не могла применяться, поскольку штат не несет ответственности за предполагаемый причиненный ущерб. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Ренквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Томас |
Совпадение | Томас |
Несогласие | Саутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер |
Несогласие | Брейер, к которому присоединился Стивенс; Сутер, Гинзбург (Часть IА) |
Применяемые законы | |
Конст. США Изобразительное искусство. I, § 8, п. 3; Конст. США Исправлять. XIV; 42 Свода законов США, § 13981 |
Дело возникло в результате оспаривания положения Закона о насилии в отношении женщин, который предоставляет жертвам гендерного насилия право подать иск против нападавших в федеральный суд. По мнению большинства, к которому присоединились четыре других судьи, главный судья Уильям Ренквист заявил, что Торговая оговорка дает Конгрессу только право регулировать деятельность, которая носит непосредственно экономический характер, даже если имеет косвенные экономические последствия. Ренквист также считал, что пункт о равной защите не санкционирует закон, поскольку этот пункт применяется только к действиям государства, а не к действиям частных лиц. В своем несогласии помощник судьи Стивен Брейер утверждал, что большинство возрождает старую и дискредитированную интерпретацию Коммерческой оговорки.
Задний план
В 1994 году Конгресс США принял Закон о насилии в отношении женщин , который содержал положение 42 USC § 13981 о федеральных средствах правовой защиты для жертв гендерного насилия, даже если против предполагаемого виновного не было возбуждено уголовное дело. насилие.
Той осенью в Технологическом университете Вирджинии студентка первого курса Кристи Брзонкала якобы подверглась нападениям и неоднократным изнасилованиям со стороны однокурсников Антонио Моррисона и Джеймса Кроуфорда. Во время слушания ее жалобы в школе Моррисон признался, что имел с ней половой контакт, несмотря на то, что она дважды говорила ему «нет». [1] Колледж не смог наказать Кроуфорда, но сначала наказал Моррисона отстранением от занятий (которое позже было отменено администрацией). Большое жюри штата не нашло достаточных доказательств, чтобы обвинить ни одного человека в преступлении. [2] Брзонкала подал иск в соответствии с Законом о насилии в отношении женщин.
Окружной суд США Западного округа штата Вирджиния постановил , что Конгресс не хватает полномочий , чтобы ввести в действие 42 USC § 13981. [3] трех судей панель Апелляционный суд четвертого округа отменил решение 2-1. [4] Четвертая цепь reheard дела в полном составе и обратная панель, отстаивание в окружном суде. [5]
Постановление
Решением 5–4 « Соединенные Штаты против Моррисона» отменили раздел Закона о насилии в отношении женщин (VAWA) 1994 года, который давал жертвам гендерного насилия право подавать в суд на нападавших в федеральном суде, хотя финансирование программы остается неизменным. Главный судья Ренквист , писавший от имени большинства, постановил, что у Конгресса нет полномочий, согласно Положению о торговле или Четырнадцатой поправке , для принятия этого раздела.
Мнение большинства
Большинство судей постановило, что VAWA превысило полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле и Положением о равной защите.
Торговая оговорка
Что касается Коммерческой оговорки, большинство заявило, что результат контролировался решением United States v. Lopez (1995), которое постановило, что Закон о зонах, свободных от оружия, 1990 года был неконституционным. Там, как и в деле Моррисона , Суд подчеркнул «перечисленные полномочия», которые ограничивают федеральную власть, чтобы поддерживать «различие между истинно национальным и истинно местным». Поэтому Лопес ограничил сферу действия Коммерческой оговорки, чтобы исключить деятельность, которая не носила прямо экономический характер, даже если бы имела косвенные экономические последствия. Лопес был первым существенным ограничением полномочий Конгресса по коммерческой оговорке за 53 года. Lopez суд заявил , что Конгресс может регулировать (1) использование каналов торговли между штатами, (2) «орудия» (например, транспортные средства) , используемые в торговле между штатами, и (3) деятельность , которая существенно влияют на торговлю между штатами. Поскольку гражданское средство правовой защиты VAWA явно не регулирует первую или вторую категории, суд Моррисона проанализировал его действительность в соответствии с третьей.
Большинство пришло к выводу, что акты насилия, подобные тем, которые VAWA должны были исправить, имели лишь «смягченный», а не существенный эффект на торговлю между штатами. Правительство, однако, утверждало, что «множество доказательств» указывает на то, что эти действия в совокупности действительно имели существенный эффект; в своем предложении он опирался на дело Wickard v. Filburn (1942), в котором говорилось , что Конгресс может регулировать индивидуальный акт, который не оказывает существенного влияния на торговлю между штатами, если в совокупности акты такого рода имеют необходимое отношение к торговле между штатами. Снова полагаясь на Лопеса , большинство ответило, что принцип агрегирования Уикарда неприменим, поскольку экономические последствия преступлений против женщин носят косвенный характер и поэтому не могут быть рассмотрены с помощью Коммерческой оговорки.
Суд пояснил, что необходимость проводить различие между экономической деятельностью, которая прямо и косвенно влияет на торговлю между штатами, была вызвана «озабоченностью, которую мы выразили в Лопесе, что Конгресс может использовать Торговую оговорку, чтобы полностью стереть конституционное различие между национальными и местными властями. " Ссылаясь на Лопеса , Суд заявил: "Если бы федеральное правительство взяло на себя регулирование целых областей, традиционно вызывающих озабоченность штата, областей, не имеющих ничего общего с регулированием коммерческой деятельности, границы между сферами федеральной и государственной власти будут размыты. . " Большинство далее заявило: «[Трудно представить себе какое-либо ограничение федеральной власти, даже в таких областях, как обеспечение соблюдения уголовного законодательства или образование, где государства исторически были суверенными». Сходное мнение судьи Томаса также выражало озабоченность тем, что «Конгресс [присваивал] полномочия полиции штата под предлогом регулирования торговли».
Большинство, цитируя дело NLRB против Jones & Laughlin Steel Corp. (1937), заявило, что масштабы влияния межгосударственной торговли
должны рассматриваться в свете нашей двойной системы правления и не могут быть расширены так, чтобы охватить влияние на межгосударственную торговлю, настолько косвенное и отдаленное, что их охват с учетом нашего сложного общества фактически стерло бы различие между тем, что является национальным. и что является местным и создать полностью централизованное правительство.
Положение о равной защите
Суд также постановил, что Конгресс не имел полномочий принимать VAWA в соответствии с Четырнадцатой поправкой, полагаясь на доктрину «действия государства». Эта доктрина, зародившаяся в делах Соединенных Штатов против Харриса (1883 г.) и делах о гражданских правах (1883 г.), предусматривает, что запреты Четырнадцатой поправки не ограничивают частных лиц.
Правительство Соединенных Штатов утверждало, что VAWA надлежащим образом обеспечило соблюдение положений о равной защите, запрещающих государственную гендерную дискриминацию. В частности, правительство утверждало, что широко распространенные гендерные стереотипы и предположения пронизывают государственные системы правосудия, и что эти формы государственной предвзятости привели к «недостаточному расследованию и судебному преследованию преступлений на гендерной почве, ненадлежащему вниманию к поведению и доверию к жертвам этого преступления, и неприемлемо мягкие наказания для тех, кто фактически осужден за насилие по гендерному признаку ". Правительство утверждало, что это предубеждение лишило женщин равной защиты со стороны закона, а частное гражданское средство правовой защиты VAWA предназначалось для исправления «предвзятости государства и предотвращения будущих случаев гендерной дискриминации в государственных судах».
Суд ответил, что, даже если в данном случае власти штата проявили несопоставимое отношение к гендерному признаку, прецеденты, такие как дела о гражданских правах, ограничивают способ, которым Конгресс может исправлять дискриминацию, и требуют, чтобы гражданские средства правовой защиты были направлены против государства. или государственный деятель вместо частной вечеринки. Суд заявил, что такие прецеденты запрещают только действия государства, т. Е. Действия правительств штатов, а не частное поведение. Другими словами, неравное исполнение законов штата, вызванное бездействием, в соответствии с этой интерпретацией выходит за рамки применения федеральным правительством положения о равной защите.
Большинство подтвердили доктрину действий государства, и в частности , подтвердили результаты , достигнутые в Соединенных Штатах v. Харрис (1883 г.) и случаи гражданских прав (1883 г.), оба решило пятнадцать лет после ратификации Четырнадцатой поправки в 1868. В тех случаях гражданских прав , Суд постановил, что Оговорка о равной защите применяется только к действиям, совершенным государством, а не к действиям, совершаемым частными лицами. Поскольку Закон о гражданских правах 1875 года применяется к расовой дискриминации в частных заведениях, Суд заявил в делах о гражданских правах , он выходит за рамки правоприменительных полномочий Конгресса в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки. В деле Харриса суд постановил, что пункт не применяется к тюремному линчеванию, поскольку четырнадцатая поправка не применялась к частным лицам, в отличие от государственных структур. Шериф (государственный деятель) пытался предотвратить линчевание.
По словам Моррисона , «если предположить, что в данном случае власти штата проявили несопоставимое отношение к гендерным вопросам, этого было бы недостаточно, чтобы спасти гражданское средство правовой защиты согласно § 13981, которое направлено не на государство или субъект штата, а на лиц, совершивших преступные действия, мотивированные гендерной предвзятостью ". Суд согласился с правительством в том, что существует «обширный отчет Конгресса», подтверждающий «утверждение о том, что в различных государственных системах правосудия существует повсеместная предвзятость в отношении жертв гендерного насилия», и Суд также согласился с правительством в том, что «утверждают: спонсируемая гендерная дискриминация нарушает равную защиту, если только она не служит важным государственным целям ... "Однако, по мнению большинства, даже если есть неконституционные действия государства, это только оправдывает Конгресс в том, что он нацелен на государственных субъектов, а не на частные партии.
Аргумент правительства заключался в том, что VAWA было введено в действие в ответ на «несопоставимое отношение властей штата по гендерному признаку», в то время как, напротив, в делах о гражданских правах «не было указаний на такие действия государства» . Однако, по мнению Суда, по делам о гражданских правах было установлено, что Четырнадцатая поправка не позволяла Конгрессу преследовать частные стороны, чтобы исправить неравное применение законов штата. Чтобы поддержать эту интерпретацию дел о гражданских правах , суд процитировал одного из конгрессменов, поддержавших закон, отмененный по делам о гражданских правах : «Существовали законы штата, в которых говорилось о равенстве обращения, но в применении этих законов была дискриминация недавно освобожденных рабов ". Для большинства эта цитата указала на то, что закон, который считается неконституционным в делах о гражданских правах, был предназначен для борьбы с таким же несопоставимым обращением, против которого было направлено VAWA.
Большинство продолжало, что даже если правительство проводит различие между Моррисоном и делами о гражданских правах , VAWA по-прежнему неконституционно направлено не на государственных субъектов, а на частное преступное поведение. В деле « Город Берне против Флореса» (1997 г.) большинство заявило, что Конгресс должен придерживаться толкования Судом Четырнадцатой поправки, включая толкование Судом доктрины действия государства. Требование "соответствия и соразмерности" Бёрна не позволяло Конгрессу выходить за рамки интерпретации Суда Четырнадцатой поправки. Хотя широко распространено мнение, что раздел 5 Четырнадцатой поправки представляет собой «одностороннюю трещотку», в которой Конгресс может пойти дальше, но не отстать от толкования Судом Положения о равной защите [6], такое толкование имело был отклонен Судом в Берне , чтобы предотвратить то, что Суд назвал «значительным вмешательством Конгресса в традиционные прерогативы и общую власть Штатов».
Убеждение, что раздел 5 является «односторонним храповым механизмом», основывалось на деле Katzenbach v. Morgan , 384 US 641 (1966), в котором Суд заявил, что раздел 5 Четырнадцатой поправки был «положительным предоставлением законодательной власти. уполномочивая Конгресс по своему усмотрению определять необходимость и характер законодательства, обеспечивающего гарантии Четырнадцатой поправки ". В деле Моррисона Суд, как и в случае с Берном , снова выделил Моргана на том основании, что Морган задействовал федеральное законодательство, «направленное против должностных лиц Нью-Йорка», а не частных лиц. Morrison Суд также отметил , что, в отличие от VAWA, законодательство в Морган «был направлен только в государстве , где зло найденному существовал Конгресс.»
Особые мнения
Судья Соутер, к которому присоединились судьи Стивенс, Гинзбург и Брейер, утверждал, что принятие VAWA находится в пределах полномочий Конгресса в соответствии с Коммерческой оговоркой, и заявил, что большинство из них возрождает старую и дискредитированную интерпретацию Коммерческой оговорки. Судья Брейер, к которому присоединились судьи Стивенс, Сутер и Гинзбург, утверждал, что ограничение полномочий Конгресса в соответствии с положением о торговле является в первую очередь обязанностью Конгресса, а не судов. Вместе с судьей Стивенсом судья Брейер утверждал, что Конгресс был чувствителен к проблемам федерализма при принятии закона VAWA, и выразил сомнения по поводу решений большинства по Четырнадцатой поправке. По словам четырех несогласных судей, четырнадцатая поправка и семнадцатая поправка «не являются разрывами в ткани Конституции основателей, требующими судебного ремонта», и что поправки, затрагивающие права штатов, такие как Семнадцатая поправка, не превратили судебную систему в судебную систему. альтернативный щит против коммерческой власти ". [7]
Реакции
Моррисон , как Boerne , Кимель и Garrett , был частью серии решений Rehnquist суда от 1999 до 2001 холдинге , что Конгресс перечислены полномочия не допускают различные федеральные законы о гражданских правах. [8] Решение « Соединенные Штаты против Моррисона» также было воспринято прессой как часть серии решений суда Ренквиста о федерализме , в основном из-за предыдущих решений Суда по Лопесу и другим делам. [9]
The Washington Post поддержаларешение Моррисона : «Суд понял все правильно. Если бы Конгресс мог федерализовать изнасилование и нападение, трудно придумать что-нибудь, чего он не мог бы сделать». [10] Юрист и писатель Венди Каминер согласилась с судами в том, что Конгресс преступил свои границы, сославшись на Коммерческую оговорку: «Цена защиты гражданских прав VAWA - это неконституционное предоставление Конгрессу неограниченных полномочий, которые не всегда будут использоваться разумно или с учетом индивидуальных прав. Мы должны бороться с сексуальным насилием, не делая из этого федеральных доводов ". [11]
Профессор Кэтрин Маккиннон критикует решение Моррисона за то, что оно опирается на «имплицитно патриархальную» правовую аргументацию. Она утверждает, что решение Моррисона отражает широко распространенное в американской судебной системе мнение о том, что насилие в отношении женщин является «домашней» проблемой и, следовательно, менее серьезной, чем «мужские проблемы». [12] Профессор права Питер М. Шейн сказал, что генеральные прокуроры 36 штатов одобрили VAWA, а Шейн утверждал, что одобрение «раскрывает один из наиболее странных аспектов недавней активности Верховного суда в защиту государственного суверенитета: с точки зрения государства, эта кампания часто бессмысленна, а иногда и контрпродуктивна ». [13] По словам Шейна, 36 генеральных прокуроров назвали Закон о насилии в отношении женщин «особенно подходящим средством правовой защиты от вреда, причиненного гендерно мотивированным насилием».
Смотрите также
- Rehnquist Court
- Правоприменительная власть Конгресса
- Список дел Верховного суда США, том 529
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
Заметки
- ^ Соединенные Штаты против Моррисона , 529 U.S. 598 (2000).
- ^ Тейлор, Стюарт. « Суд Конгрессу: Стюарт Тейлор-младший не может все регулировать », National Journal (1999-03-13). Проверено 13 февраля 2007.
- ^ Brzonkala v. Va. Политехнический Inst. & State Univ. , 935 F. Supp. 779 ( WD Va. 1996).
- ^ Brzonkala v. Va. Политехнический Inst. & State Univ. , 132 F.3d 949 ( 4-й округ, 1997 г.).
- ^ Brzonkala v. Va. Политехнический Inst. & State Univ. , 169 F.3d 820 ( 4-й округ, 1999 г.).
- ^ См., Например, Стивен Л. Картер, «Сила Моргана и принудительное пересмотр конституционных решений», 53 U. Chi. L. Rev. 819 (1986); Уильям Коэн, «Право Конгресса толковать надлежащую правовую процедуру и равную защиту», 27 Stan L. Rev. 603 (1975).
- ^ Инакомыслия юстиции Сутер, которая присоединилась юстиции Стивенс, юстиции Гинзбург, и справедливость Брейера, 15 мая 2000
- ^ Но видеть Джонатан Х. Адлер, « Is Morrison Dead? Оценка в Верховный суд с наркотиками (Закон) Передозировка », Льюис и Кларк Л. Отк (зима 2005) (обсуждение Гонсалес против Райх )
- ^ Мастерс, Брук. « Нет победителей в иске об изнасиловании », The Washington Post , 19 мая 2000 г .: «Хотя дело начиналось как классическое, - сказал он, - сказала она, - к тому времени, когда дело дошло до Верховного суда, дело« США против Моррисона »было полностью посвящено федерализму. , а не сексуальная политика ".
- ^ Вашингтон Пост , Редакция: Бизнес штатов , (2000-05-16). Проверено 13 февраля 2007.
- ^ Каминер, Венди. " Сексуальный конгресс ", Американский проспект (2000-02-14). Проверено 13 февраля 2007. В статье Каминера также говорилось:
- Попробуйте выполнить тест на здравый смысл: когда вы думаете об изнасиловании в общежитии колледжа, думаете ли вы о торговле между штатами? Как было отмечено в Четвертом округе в Брзонкале, связь между сексуальным насилием и торговлей между штатами довольно ослаблена ... хотите, чтобы Конгресс обладал неограниченной регулирующей властью над вами? (Вы хотите, чтобы ваш развод был в федеральном суде? Вы хотите, чтобы Конгресс принимал решения о зонировании вашего города на местном уровне?) Верховный суд в Лопесе справедливо постановил, что Торговая оговорка не является предоставлением общего власть полиции .... Этот стандарт не ограничивает ненадлежащим образом власть Конгресса, в том числе право запрещать дискриминацию. Он не отменяет Закон о гражданских правах 1964 года: сегрегация в отелях и ресторанах, на транспортных системах и на рабочих местах, связанных с коммерческой деятельностью с явным и существенным влиянием на торговлю между штатами ". «Сексуальный конгресс» . Архивировано из оригинала на 1 ноября 2005 года . Проверено 18 июля 2018 года .
- ^ Катарина А. Маккиннон, «Оспаривание Мужской Суверенитет:. В США против Моррисона», 114 Харв. L. Rev.135 (2000–2001 гг.)
- ^ Шейн, Питер. « В чьих интересах? Не в США », Washington Post (21 мая 2000 г.). Также см. Мауро, Тони. "Триумф прав штатов в решении Верховного суда Кимел, устный аргумент VAWA", Legal Intelligencer (2000-01-12); Теплица, Линда. "Судьи, неравнодушныек закону, защищающемуженщин", New York Times , (2000-01-12)
Внешние ссылки
- Работы, связанные с Соединенными Штатами против Моррисона в Wikisource
- Текст дела США против Моррисона , 529 U.S. 598 (2000) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)
- Димино, Майкл. Да, штат Вирджиния (технический), наше правительство является одной из ограниченных властей: Соединенные Штаты против Моррисона, 120 S.Ct. 1740 (2000) , 24 Харв. JL & Pub. Поли 895 (2001).