Brandenburg v. Ohio , 395 US 444 (1969), был знаковым решением в Верховный суд Соединенных Штатов интерпретации Первой поправки к Конституции США . [1] Суд постановил, что правительство не может наказывать подстрекательские высказывания, если только эта речь «не направлена на подстрекательство или осуществление неизбежных беззаконных действий и может спровоцировать или произвести такие действия». [2] [3] : 702 В частности, Суд отменил закон штата Огайо о преступном синдикализме, поскольку этот закон в целом запрещал простую пропаганду насилия. В процессе, Уитни против Калифорнии (1927)[4] был недвусмысленно отклонен, и возникли сомнения в отношении Шенк против Соединенных Штатов (1919), [5] Абрамс против Соединенных Штатов (1919), [6] Гитлоу против Нью-Йорка (1925), [7] и Денниса против Соединенных Штатов (1951 г.). [8]
Бранденбург против Огайо | |
---|---|
Аргументирован 27 февраля 1969 г. Решен 8 июня 1969 г. | |
Полное название дела | Кларенс Бранденбург против штата Огайо |
Цитаты | 395 US 444 ( подробнее ) 89 S. Ct. 1827; 23 Л. Ред. 2d 430; 1969 г. США LEXIS 1367; 48 Огайо, соч. 2д 320 |
История болезни | |
Прежний | Подсудимый осужден судом по общим делам , округ Гамильтон, штат Огайо (5 декабря 1966 г.); подтверждено без заключения, Апелляционный суд Первого апелляционного округа штата Огайо (16 февраля 1968 г.); апелляция отклонена без заключения, Верховный суд Огайо (12 июня 1968 г.); вероятная юрисдикция отмечена, 393 U.S. 948 (1968). |
Последующий | Никто |
Держа | |
Закон о преступном синдикализме штата Огайо нарушил Первую поправку в применении к штату до Четырнадцатой, поскольку он в целом запрещал простую пропаганду насилия, а не конституционно незащищенное подстрекательство к неминуемым беззаконным действиям . | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
За куриам | |
Совпадение | Чернить |
Совпадение | Дуглас |
Применяемые законы | |
Конст. США исправляет. I , XIV ; Кодекс штата Огайо, статья 2923.13 | |
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
|
Задний план
Кларенс Бранденбург, Ка - клукс - клан лидер (ККК) в сельской местности Огайо , связался с репортером в Цинциннати телевизионной станции и пригласил его , чтобы покрыть митинг KKK , который будет проходить в Гамильтоне Каунтите лето 1964 года [9] Порции из Митинг был снят на видео, на которых были показаны несколько человек в мантиях и капюшонах, некоторые с огнестрельным оружием, сначала сжигающие крест, а затем выступающие с речами. В одном из выступлений говорилось о возможности «мести» против « негров », « евреев » и тех, кто их поддерживал, а также утверждалось, что « наш президент , наш Конгресс , наш Верховный суд продолжают подавлять белую кавказскую расу. ", и объявил о планах проведения марша в Конгрессе 4 июля . [10] Другая речь выступала за принудительное изгнание афроамериканцев в Африку и американцев еврейского происхождения в Израиль. [11]
Бранденбург был обвинен в пропаганде насилия в соответствии с законом Огайо о преступном синдикализме за его участие в митинге и за произнесенную им речь. В соответствующей части статут, принятый в 1919 году во время Первой красной паники, запрещал «пропагандировать ... обязанность, необходимость или уместность совершения преступления, саботажа , насилия или незаконных методов терроризма как средства достижения промышленных целей». или политическая реформа »и« добровольное объединение [в] с любым обществом, группой или скоплением лиц, сформированных для обучения или защиты доктрин преступного синдикализма ».
Осужденный судом по общим делам графства Гамильтон , Бранденбург, был оштрафован на 1000 долларов и приговорен к тюремному заключению на срок от одного года до десяти лет. При рассмотрении апелляции Первый окружной апелляционный суд Огайо подтвердил обвинительный приговор Бранденбургу, отклонив его утверждение о том, что закон нарушил его право на свободу слова в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками . Верховный суд штата Огайо отклонил его жалобу без мнения.
Довольно поверхностный способ, которым суды Огайо отклонили конституционные аргументы Бранденбурга, неудивительно в свете состояния Закона о Первой поправке в до- Бранденбургскую эпоху. Хотя Йейтс против Соединенных Штатов (1957 г.) [12] отменил обвинительные приговоры в отношении членов Коммунистической партии среднего звена в формулировках, которые, казалось, наводили на мысль о более широком взгляде на свободу выражения мнений, чем было предоставлено им в деле Деннис против Соединенных Штатов (1951 г.) ), [8] все, что Ятс хотел сделать, это толковать федеральный закон, Закон Смита 1940 года . Таким образом, Dennis «s чтение Первой поправки остается в силе: пропаганда нарушения закона, даже в качестве абстрактной доктрины, может быть наказана в соответствии с законом в соответствии с пунктом свободной речи.
Решение
Верховный суд США отменил приговор Бранденбургу, постановив, что правительство не может по конституции наказывать абстрактную пропаганду силы или нарушение закона. Мнение большинства было per curiam , выданным Судом как институтом, а не автором и подписью отдельного судьи. Более ранний проект был первоначально подготовлен судьей Абэ Фортасом до того, как он был вынужден уйти в отставку в разгар этического скандала, и он должен был включать модифицированную версию теста на явную и настоящую опасность . При доработке проекта судья Бреннан устранил все ссылки на него, заменив его формулировкой «неизбежное беззаконие». [13] Судьи Блэк и Дуглас согласились отдельно.
Per curiam мнение
Решением суда мнение большинства отменил статут Огайо уголовного синдикализме OVERRULED Уитни v Калифорнии. , [4] и сформулировали новое испытание - «неминуемая беззаконные действия» тест - для оценки того, что было передано как «крамольные речи» в рамках первого Поправка:
Уитни была полностью дискредитирована более поздними решениями. См. Dennis v. United States , 341 US 494, at 507 (1951). Эти более поздние решения сформировали принцип, согласно которому конституционные гарантии свободы слова и свободы прессы не позволяют государству запрещать или запрещать пропаганду применения силы или нарушения закона, за исключением случаев, когда такая пропаганда направлена на подстрекательство или осуществление неизбежных беззаконных действий и может спровоцировать или совершить такие действия. [14]
В деле Скенк против Соединенных Штатов [5] Суд принял критерий « явной и реальной опасности », который впоследствии Уитни против Калифорнии расширил до критерия « плохой тенденции »: если речь имеет «тенденцию» вызывать мятеж или беззаконие, она может быть конституционно запрещено. Дело Деннис против Соединенных Штатов , касающееся судебного преследования предполагаемых коммунистов в соответствии с Законом Смита за пропаганду свержения правительства, использовало критерий явной и реальной опасности, при этом поддерживая обвинения подсудимых за действия, которые не могли привести к судебному преследованию. скорейшее свержение правительства.
В заключении per curiam цитируется « Деннис против Соединенных Штатов», как если бы это был хороший закон и соответствовал результатам, достигнутым в Бранденбурге . Однако Бранденбург полностью покончила с Dennis «s центральной удерживающей и постановил , что„просто пропаганда“какой - либо доктрины, в том числе и той , что предполагается необходимость насилия или нарушения закона, был сам по себе защищен речи. Возможно, что принципы stare decisis фигурировали в решении Суда, чтобы избежать отмены относительно недавнего Денниса , но разница между подходами этих двух дел очевидна и непримирима. [ необходима цитата ]
Brandenburg тест (также называемый «неминуемые беззаконным действия» тестом)
Три отдельных элемента этого теста (намерение говорить, неизбежность беззакония и вероятность беззакония) имеют разные прецедентные линии.
Судья Узнал Рука был , возможно, первым судьей пропагандировать намерения стандарта, в мессах Publishing Co. v. Паттен , [15] рассуждение , что «[я] е один останавливается , чтобы призывать на других , что это их обязанность или их интерес к сопротивлению закон, как мне кажется, нельзя считать попыткой его нарушения ". Однако стандарт намерений Бранденбурга защищает слова лучше, чем формулировка Хэнда, которая не содержит временного элемента неизбежности. [13]
Элемент неизбежности был отходом от более ранних постановлений. Бранденбург явно не отменял тест на плохую тенденцию, но похоже, что после Бранденбурга тест де-факто отменяется. Бранденбург тест эффективно сделал время элемента ясного и настоящее испытание опасности более определенный и более строгим. [13] Применяя критерий Бранденбурга в деле Хесс против Индианы (1973), Верховный суд постановил, что предварительным условием для выступления, не защищенного Первой поправкой, является то, что речь, о которой идет речь, должна привести к «неминуемому беспорядку». [16]
Совпадения
Justice Hugo Black , известный борец за гражданские права и Первой поправка абсолютистский, подали короткое согласие , указывающее своего согласие с Justice William O. Douglas «более мнением s и , указывая на то , что решение суда » s зависимость от Дениса была более символической , чем фактическая.
Согласие судьи Дугласа отражало абсолютистскую позицию, которую только он и Блэк из числа судей Верховного суда когда-либо полностью разделяли, а именно, что фразу «нет закона» в Первой поправке следует толковать очень буквально, и что все высказывания не подлежат судебному преследованию. независимо от государственных интересов, продвигавшихся в пресечении того или иного конкретного высказывания. Он кратко проследил историю теста «явная и реальная опасность», проиллюстрировав, как он использовался на протяжении многих лет с момента его дебюта в Schenck, чтобы отклонить десятки того, что Дуглас считал законными утверждениями Первой поправки.
Краткий отрывок мнения Дугласа показал, что он может быть открыт для предоставления правительству большей свободы в контроле над речью во время «объявленной войны» (давая понять, что он не имел в виду нынешнюю войну во Вьетнаме ), хотя он только сформулировал это возможность с точки зрения сомнения (в отличие от его уверенности в том, что проверка явной и реальной опасности несовместима с Первой поправкой в мирное время).
Дуглас также выступал за законную роль символической речи в доктрине Первой поправки, используя примеры, когда человек рвал Библию, чтобы отпраздновать отказ от своей веры, или рвал копию Конституции, чтобы опротестовать решение Верховного суда, и подверг критике предыдущего термина Соединенные Штаты против О'Брайен , [17] , который позволил обвинения человека для сжигания его проект карты . Во всех этих ситуациях, утверждал Дуглас, действие было жизненно важным способом передачи определенного сообщения, и, таким образом, само действие заслуживает защиты Первой поправкой.
Наконец, Дуглас привел классический пример человека, который « ложно выкрикивает огонь в кинотеатре и вызывает панику ». Чтобы объяснить, почему кто-то может быть законно привлечен к ответственности за это, Дуглас назвал это «классическим случаем, когда речь перемежается с действием». По мнению Дугласа и Блэка, это был, вероятно, единственный случай, когда лицо могло быть привлечено к ответственности за высказывание.
Последующие события
Бранденбург тест был последним крупным заявлением Верховного суда о том , что правительство может делать воспалительную речь , которая стремится подстрекать другие противозаконные действия. Он разрешил споры между теми, кто настаивал на усилении государственного контроля над речью по соображениям безопасности, и теми, кто выступал за разрешение как можно большего количества высказываний и полагаться на рынок идей для достижения благоприятного результата, оставив закон в состоянии, близком к положению. то , что судьи Луи Брандес , и, пост- Шенк , Оливер Уэнделл Холмс выступал в нескольких инакомыслящих и совпадениями в конце 1910 - х и начале 1920 - х годов.
Brandenburg тест остается стандартом , используемым для оценки попыток правительства наказать воспалительный речь, и он не был брошен серьезный вызов , поскольку он был заложен в 1969 г. Очень немногих случаях фактически достигли суда в течение последних десятилетий , что бы проверить внешнее пределы Бранденбурга . Наиболее значимое заявление Бранденбурга было подано четыре года спустя в деле Хесс против Индианы . [18]
Бранденбург подвергся критике в двадцать первом веке. Lyrissa Лидская, ученый закона, заявил , что " Бранденбург " s сангвиник отношение к перспективе остатков насилия на предположение о аудитории радикальной речи. Brandenburg предполагает , что большинство граждан ... просто не восприимчивы к страстным призывам к насильственному действия радикальных ораторов ". [19] Федеральные суды низшей инстанции также все чаще применяют этот тест в произвольном порядке, особенно в обстоятельствах, связанных с вербовкой террористов в Интернете. [20]
Смотрите также
- Ясная и настоящая опасность
- Неминуемое беззаконие
- Список дел Верховного суда США, том 395
- Кричащий огонь в многолюдном театре
- Угрожая президенту Соединенных Штатов
- Абрамс против Соединенных Штатов , 250 U.S. 616 (1919)
- Чаплински против Нью-Гэмпшира , 315 U.S. 568 (1942)
- Деннис против Соединенных Штатов , 341 U.S. 494 (1951)
- Файнер против Нью-Йорка , 340 U.S. 315 (1951)
- Хесс против Индианы , 414 U.S. 105 (1973)
- Коремацу против США , 323 U.S. 214 (1944)
- Кунц против Нью-Йорка , 340 США 290 (1951)
- Масс Паблишинг Ко. Против Паттена , (1917)
- Захер против Соединенных Штатов , 343 U.S. 1 (1952)
- Шенк против Соединенных Штатов , 248 U.S. 47 (1919)
- Терминиелло против Чикаго , 337 U.S. 1 (1949)
- Уитни против Калифорнии , 274 U.S. 357 (1927)
- Второй суд по делу об импичменте Дональда Трампа # бриф Хауса, ответ Трампа, реплика Хауса
Рекомендации
- ↑ Бранденбург против Огайо , 395 U.S. 444 (1969).
- ^ Паркер, Ричард А. (2003). « Бранденбург против Огайо ». В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: перспективы коммуникации по важнейшим решениям Верховного суда . Таскалуса, Алабама: Университет Алабамы Press. С. 145–159. ISBN 978-0-8173-1301-2.
- ^ Уголовное право - Дела и материалы , 7-е изд. 2012 г., Wolters Kluwer Law & Business ; Джон Каплан (профессор права) , Роберт Вайсберг , Гайора Биндер , ISBN 978-1-4548-0698-1
- ^ a b Уитни против Калифорнии , 274 U.S. 357 (1927).
- ^ a b Schenck v. United States , 249 U.S. 47 (1919).
- ↑ Abrams v. United States , 250 U.S. 616 (1919).
- ^ Gitlow v. Нью - Йорк , 268 США 652 (1925).
- ^ a b Деннис против США , 341 U.S. 494 (1951).
- ↑ Стив Киссинг, « Бранденбург против Огайо », журнал Cincinnati , август 2001, стр. 14-15.
- ^ Цитируется в индивидуальном решении . Бранденбург против Огайо . Документы американской конституционной и правовой истории , под редакцией Урофски и Финкельмана, Oxford University Press, 2002, стр. 784.
- ^ По решению curiam . Бранденбург против Огайо . Документы американской конституционной и правовой истории , стр. 784.
- ↑ Yates v. United States , 354 U.S. 298 (1957).
- ^ a b c См. Шварц, Бернард (1995). «Холмс против рук: явная и актуальная опасность или защита незаконных действий?». Обзор Верховного суда . 1995 : 237–240.
- ^ Бранденбург , 395 США, 447-48.
- ^ Masses Publishing Co. против Паттена , 244 F. 535 (SDNY 1917)
- ^ Вайл, Джон Р. «Подстрекательство к неминуемым беззаконным действиям» . Энциклопедия Первой поправки, представленная Джоном Зейгенталером, заведующим кафедрой передового опыта в области исследований Первой поправки. Архивировано из оригинального 10 февраля 2021 года . Проверено 10 февраля 2021 года .
- Перейти ↑ United States v. O'Brien , 391 U.S. 367 (1968).
- ^ Хесс против Индианы , 414 США 105 (1973)
- ^ Лирисса Б. Лидски, Зажигательная речь и социальные сети, 44 TEX. TECH L. REV. 147, 160 (2011).
- ^ Шерман, Майкл (2019). «Бранденбург против Твиттера» (PDF) . Журнал права гражданских прав . 28: 2 : 128–202.
Внешние ссылки
- Текст дела Бранденбург против Огайо , 395 U.S. 444 (1969) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
- . Brandenburg v Огайо от C-SPAN «s Landmark Случаев: Исторические решения Верховного суда