Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Абрамс против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Аргументировано 21–22 октября 1919 г.
Решено 10 ноября 1919 г.
Полное название делаДжейкоб Абрамс и др. против США
Цитаты250 США 616 ( подробнее )
40 S. Ct. 17; 63 L. Ed. 1173; 1919 США LEXIS 1784
История болезни
ПрежнийОбвиняемые осуждены, Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка
ПоследующийНикто
Держа
Критика обвиняемых в отношении участия США в Первой мировой войне не была защищена Первой поправкой, поскольку они выступали за забастовку в производстве боеприпасов и насильственное свержение правительства.
Членство в суде
Главный судья
Эдвард Д. Уайт
Ассоциированные судьи
Джозеф МакКенна  · Оливер У. Холмс-младший
Уильям Р. Дэй  · Уиллис Ван Девантер Мэлон
Питни  · Джеймс К. МакРейнольдс
Луи Брандейс  · Джон Х. Кларк
Мнения по делу
БольшинствоКларк, к которому присоединились Уайт, МакКенна, Дэй, Ван Девантер, Питни, Макрейнольдс
НесогласиеХолмс, к которому присоединился Брандейс
Применяемые законы
Конст. США исправлять. Я ; 50 Свода законов США, § 33 (1917 г.)

Abrams v. United States , 250 US 616 (1919), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, поддержавшим Поправку 1918 года к Закону о шпионаже 1917 года , которая объявила уголовным преступлением призывы к сокращению производства материалов. необходимо вести войну против Германии с намерением помешать развитию войны. Поправку 1918 года обычно называют отдельным законом - Законом о подстрекательстве к мятежу 1918 года .

Подсудимые были осуждены на основании двух листовок, которые они распечатали и выбросили из окон здания в Нью-Йорке. Одна листовка, подписанная «революционерами», осуждала отправку американских войск в Россию . Во второй листовке, написанной на идиш , осуждалась война и попытки США воспрепятствовать русской революции . Он выступал за прекращение производства оружия для использования против Советской России .

Обвиняемым были предъявлены обвинения и они были осуждены за подстрекательство к сопротивлению военным действиям и призывы к сокращению производства основных военных материалов. Их приговорили к 10 и 20 годам лишения свободы. Верховный суд постановил, 7–2, что свобода слова подсудимых, защищенная Первой поправкой , не была нарушена. [1] Судья Джон Хессин Кларк в мнении большинства постановил, что намерение подсудимых препятствовать военному производству может быть выведено из их слов, и что Конгресс определил, что такие выражения представляют неминуемую опасность. Соответственно, их осуждение было оправдано в соответствии со стандартом «явная и явная опасность», взятым из общего права и объявленным в деле Schenck v. United Statesи сопутствующие дела ранее в 1919 году. Мнения единогласного суда по этим делам были написаны судьей Оливером Венделлом Холмсом . Однако в деле Абрамса Холмс не согласился, отвергнув аргумент о том, что листовки подсудимых представляют «явную и реальную опасность», которая характерна для подсудимых по делу Скэнк . Выражая сильное особое мнение, к которому присоединился судья Луи Брандейс , он сказал, что Абрамсу обвиняемых отсутствовало конкретное намерение вмешаться в войну против Германии, и что они не представляли реального риска. Далее он сказал, что даже если их действия могут быть доказаны как представляющие риск нанесения ущерба военному производству, вынесенные драконовские приговоры показывают, что их преследуют не за их слова, а за свои убеждения.

Предыстория дела [ править ]

12 августа 1919 года Хайман Розанский был арестован после того, как выбросил листовки из окна 4-го этажа шляпной фабрики, расположенной недалеко от угла Хьюстона и Кросби в нижнем Манхэттене, штат Нью-Йорк. [2] Росанки получил листовки накануне вечером, когда был на собрании анархистов. Ему были вручены два разных флаера, один на английском, другой на идиш. Листовки были едким протестом против администрации Вудро Вильсона за вмешательство в русскую революцию в поддержку российского правительства. Листовки были напечатаны примерно 15 июня 1919 года в арендованном Джейкобом Абрамсом подвале на Мэдисон-авеню, 1582. С помощью Розанского полиция арестовала еще шестерых российских евреев: Молли Штаймер., Джейкоб Абрамс, Хайман Лачовски, Джейкоб Шварц, Габриэль Пробер и Сэмюэл Липман. Все эмигрировали из России в США. [3]

Подсудимым было предъявлено обвинение в сговоре с целью нарушения Закона о шпионаже 1917 года. Хотя судебное разбирательство началось 10 октября 1919 года, фактическое судебное разбирательство должно было начаться 15 октября 1919 года. 14 октября Якоб Шварц скончался в больнице Бельвю. Официальной причиной смерти стало то, что он заболел испанкой.

Суд завершился 23 октября 1919 г., в результате чего были вынесены следующие решения; (1) Габриэль Пробер был оправдан, (2) Хайман Розанский был осужден и приговорен к 3 годам заключения, (3) Джейкоб Абрамс, Хайман Лачовски и Сэмюэл Липман были осуждены и приговорены к 20 годам и штрафу в 1000 долларов, и (4) Молли Штаймера признали виновным и приговорили к 15 годам заключения и штрафу в размере 5000 долларов. Подсудимые обжаловали свои приговоры в Верховном суде США.

Мнение большинства [ править ]

Судья Джон Хессин Кларк, написавший от имени большинства, утверждал, что листовки демонстрируют намерение воспрепятствовать производству военных материалов и не могут быть охарактеризованы как простое выражение политического мнения. Цитируя английский перевод листовки, написанной на идиш, Кларк пришел к выводу:

Это не попытка вызвать смену администрации путем откровенного обсуждения, поскольку независимо от того, что могло спровоцировать всплеск со стороны обвиняемых анархистов, явной целью такой публикации было создание попытки разрушить военные планы. правительства Соединенных Штатов, наведя на страну паралич всеобщей забастовки, тем самым остановив производство всех боеприпасов и других вещей, необходимых для ведения войны. [4]

В ответ на утверждение о том, что обвиняемые были обеспокоены только вмешательством Соединенных Штатов в Россию, он утверждал, что листовки

достаточно показать, что, хотя непосредственным поводом для этой конкретной вспышки беззакония со стороны подсудимых инопланетных анархистов могло быть негодование, вызванное тем, что наше правительство ввело войска в Россию в качестве стратегической операции против немцев на восточном фронте битвы, тем не менее простая цель их пропаганды состояла в том, чтобы во время крайнего кризиса войны вызвать недовольство, мятеж, бунты и, как они надеялись, революцию в этой стране с целью поставить в неловкое положение и, если возможно, нанести поражение военным планам правительства. в Европе. [5]

Суд постановил, что призыв листовок к всеобщей забастовке и прекращению производства боеприпасов нарушает Закон о подстрекательстве к мятежу 1918 года . Решимости Конгресса, что вся такая пропаганда представляет опасность для военных действий, было достаточно, чтобы соответствовать стандарту, установленному в деле Скенк против Соединенных Штатов для судебного преследования за покушение на преступление, когда покушение было совершено устно или письменно. Аргумент Холмса о том, что уголовное преследование требует демонстрации конкретного намерения причинить конкретный вред, на который был направлен закон, был отклонен.

Несогласие Холмса [ править ]

Оливер Венделл Холмс

В своем несогласии Оливер Венделл Холмс писал, что, хотя брошюра подсудимого призывает к прекращению производства оружия, она не нарушает Закон от 16 мая 1918 года. Он писал, что у обвиняемых не было необходимого намерения «нанести вред или воспрепятствовать производству оружия. США в ведении войны "против Германии". Подсудимые возражали только против вмешательства США в гражданскую войну в России. Таким образом, у обвиняемых отсутствовало конкретное намерение совершить преступление, связанное с воспрепятствованием ведению войны. [6]

Три предыдущих мнения Холмса для единогласного Верховного суда касались обвинительных приговоров в соответствии с Законом о подстрекательстве 1918 года, в первом из которых, Schenck v. United States , он изложил знаменитый стандарт «явной и реальной опасности»: речь может быть наказана, если она представляет собой явную и существует опасность причинения вреда, который Конгресс имел право запретить. [7] Обвиняемые в Schenck рассылали по почте листовки мужчинам, ожидающим индукции, призывая их сопротивляться призыву.. Подсудимые не отрицали, что предназначались для этого результата. Поскольку они могли быть привлечены к уголовной ответственности за преступление, если бы они достигли намеченного результата, и существовала явная и реальная опасность, что они это сделают, они также могут быть осуждены за попытку совершения преступления, заключающегося в воспрепятствовании призыву на военную службу. Статут применялся только к успешным препятствиям, но прецеденты общего права допускали судебное преследование в этом случае за попытку. По его мнению, Холмс опирался на общее право «попыток» и без особого обсуждения пришел к выводу, что попытка может быть сделана словами, как и другими средствами, невзирая на Первую поправку.

В своем несогласии с Абрамсом Холмс объяснил, почему некоторые выступления были защищены Конституцией, объяснение, которое не требовалось в более ранних случаях. Его мнение для Суда в Шенке подверглось критике со стороны ученого Захарии Чафи , который сказал, что Суд объяснил только то, что попытки совершения преступлений могут преследоваться по закону. У Холмса были молодые друзья, еврейские иммигранты, которые сами подвергались нападкам за свои левые взгляды, и поэтому он, возможно, относился к этому делу сильнее, чем его предшественники. В своем несогласии он теперь более полно объяснил свои взгляды. Он настаивал на том, что большинство отклонилось от стандарта, принятого единогласным судом в том же году, поскольку АбрамсПодсудимые не намеревались добиться запрещенного результата, и их листовки, написанные на идиш, не угрожали привести к запрещенному результату. Несогласие Холмса теперь воспринимается как лучшее изложение стандарта, но постановление Суда о том, что закон может криминализировать любые подстрекательские выступления, также было оставлено в силе. [8]

Часто цитируют пылкое, негодующее мнение Холмса:

Преследование за выражение мнения кажется мне вполне логичным. Если вы не сомневаетесь в своих предпосылках или своей силе и желаете определенного результата всем своим сердцем, вы, естественно, выражаете свои пожелания в законе и сметаете всякую оппозицию ... Но когда люди осознали, что время расстроило многие воинствующие религии, они могут приходят к вере даже больше, чем к самим основам своего поведения, что конечное желаемое благо лучше достигается с помощью свободной торговли идеями ... Лучшим тестом истины является способность мысли быть принятой в рыночной конкуренции, и эта истина - единственное основание, на котором их желания могут быть безопасно выполнены [9] [10].

Холмс выразился более полно в этом несогласии, чем в своих более ранних мнениях единогласного Суда относительно ценности свободы слова и причин, по которым она может регулироваться. В своем несогласии Абрамса он добавил это объяснение своего несогласия. Он не просил Суд в целом одобрить это более широкое выражение в более ранних делах.

Ученые обсуждали, менял ли Холмс свои взгляды в течение нескольких недель между двумя наборами мнений. [11] Холмс всегда утверждал, что он придерживался стандарта наказания за покушения на преступление, использованного в более ранних приговорах, стандарта, основанного на долгих годах работы судьей по общему праву и ученым. [12] Критики его более раннего мнения о «явной и явной опасности» настаивали на том, что инакомыслие Абрамса стоит на другой основе и является более защитным. Возражение может быть частично основано на недоразумении. В его АбрамсеВ случае несогласия, Холмс сначала опроверг аргумент о том, что факты по делу подтверждают обвинительный приговор в соответствии со стандартом явной и реальной опасности, настаивая на том, что уголовное преследование требует доказательства конкретного намерения совершить преступление, в отношении которого было предъявлено обвинение. Затем он продолжил, однако, что даже если речь подсудимых может быть наказана как покушение на преступление, даже если «из этих жалких и ничтожных анонимностей можно выжать достаточно, чтобы окрасить их в цвет юридической лакмусовой бумаги», приговоры Десять двадцати лет, за которыми последовала депортация, показали, что Абрамс и его друзья преследовались не за свои опасные попытки, а за свои убеждения. Холмс продолжал оспаривать не заключение Суда, а обвинение администрацией Вильсона этих подсудимых как вопиющее злоупотребление властью. "рынок идей"Холмс настаивал на том, что это основа конституционной системы, а не только Первая поправка, и поэтому усилия по подавлению мнений силой противоречат основополагающему принципу Конституции.

Друзья и коллеги Холмса в целом поддержали решение по делу Шенка , но он столкнулся с умеренной критикой со стороны молодого судьи, Ученого Хэнд , который вынес другое решение по аналогичному делу. В статье Захария Чафи жаловался, что Холмс не смог в своем заключении для Суда определить контуры привилегии, предоставляемой речи, постановив только, что уголовное высказывание может преследоваться по закону. В своем несогласии с Абрамсом Холмс расширил свое заявление о привилегии, предоставляемой честному выражению мнений, во многом в том же духе, который рекомендовал Чейфи, расширяя анализ, сделанный в Шенке.. Ученые утверждали, что на Холмса повлияли Чейфи и Хэнд, Брандейс или другие люди. Эти утверждения изложены в многочисленных статьях и резюмированы в книге Ричарда Поленберга . [13] В 1989 году первая полная биография Холмса Шелдона Новика показала, что справедливость была последовательной в его решениях, как он утверждал. [14] Основываясь на аргументе о том, что Холмс изменил свое мнение, ученые утверждали, что инакомыслие Абрамса не только выражало иное и более либеральное понимание Первой поправки, но и что инакомыслие Абрамса установило стандарт современной юриспруденции по Первой поправке. [15] Однако Верховный суд отклонил эту точку зрения.

Последующая судебная практика [ править ]

Судья Ученый Рука .

Дело Абрамса было поддержано научными спорами, но в последние годы Верховный суд не ссылался ни на мнение большинства, ни на несогласие Холмса в качестве авторитета. Случаи подстрекательства к мятежу в Первой мировой войне были омрачены новыми судебными преследованиями в соответствии с новыми законами во время Второй мировой войны, холодной войны, войны во Вьетнаме и войны с террором. Лирнед Хэнд , судья Апелляционного суда второго округа, способствовал появлению у современников неприязни к формуле «очевидная и настоящая опасность», цитируя ее в заключении, подтверждающем убеждения лидеров Коммунистической партии; [16] его мнение было поддержано расколотым Верховным судом в деле Деннис против Соединенных Штатов (1951 г.), [17]и впоследствии Верховный суд избежал использования этой фразы, заменив ее аналогичной формулой в деле Бранденбург против Огайо (1968 г.), постановив, что эта речь может преследоваться по закону только как попытка, если она направлена ​​на совершение «неминуемого беззакония». [18]

Совсем недавно Суд однозначно отверг аргументацию несогласия Холмса Абрамса в двух решениях. В деле « Холдер против проекта гуманитарного права» (2010) факты были аналогичны таковым в деле Абрамса. Респонденты предлагали советы и другую словесную помощь организациям, борющимся с устоявшимися правительствами в Шри-Ланке и Турции, организациям, которые были признаны террористическими и подлежали судебному преследованию за попытку оказания материальной поддержки террористическим организациям в нарушение того, что сейчас является Патриотом США. действовать, раздел 2339B. Респонденты утверждали, поддержанные тремя несогласными судьями, что у них не было конкретного намерения содействовать террористическим актам, и поэтому они не могут быть привлечены к ответственности за покушение на преступление. Однако большинство отвергло этот аргумент и повторило, не цитируя мнения большинства в деле Абрамса, что Конгресс имеет право определять, что любое такое выразительное поведение представляет угрозу для национальной безопасности. [19]

В том же году в деле « Ситизенс Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии» несогласные судьи привели аргумент Холмса о том, что Конституция в целом защищает «рынок идей», но мнение большинства отвергло это, заявив, что свобода выражения мнения является личным правом, а не коренится в обществе. интересы, принадлежащие как физическим, так и искусственным лицам. [20] В нынешнем виде закона кажется, что ни мнение большинства в Абрамсе , с его опорой на формулу очевидной и существующей опасности, ни несогласие Холмса, не являются авторитетными, и хотя Скэнк, кажется, остается хорошим законом, он теперь чаще цитируют Бранденбург против Огайодля применения стандарта в уголовном преследовании, за исключением случаев, связанных с национальной безопасностью, которыми руководит Холдер против проекта гуманитарного права .

См. Также [ править ]

  • Ясная и настоящая опасность
  • Неминуемое беззаконие
  • Список дел Верховного суда США, том 250
  • Кричащий огонь в многолюдном театре
  • Угрожая президенту Соединенных Штатов
  • Бранденбург против Огайо , 395 U.S. 444 (1969)
  • Чаплински против Нью-Гэмпшира , 315 U.S. 568 (1942)
  • Деннис против Соединенных Штатов , 341 U.S. 494 (1951)
  • Файнер против Нью-Йорка , 340 U.S. 315 (1951)
  • Хесс против Индианы , 414 U.S. 105 (1973)
  • Коремацу против США , 323 U.S. 214 (1944)
  • Кунц против Нью-Йорка , 340 США 290 (1951)
  • Масс Паблишинг Ко. Против Паттена , (1917)
  • Захер против Соединенных Штатов , 343 U.S. 1 (1952)
  • Шенк против Соединенных Штатов , 248 U.S. 47 (1919)
  • Терминиелло против Чикаго , 337 U.S. 1 (1949)
  • Уитни против Калифорнии , 274 U.S. 357 (1927)

Ссылки [ править ]

  1. ↑ Abrams v. United States , 250 U.S. 616 (1919).
  2. ^ Szajkowsky, Z. (1971) Double Jeopardy - The Abrams Дело 1919. Американский еврейский Archives XXIII (1), 6-32.
  3. ^ Поленберг, Р. (1987), Борьба верований: Дело Абрамса, Верховный суд и свобода слова . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.
  4. ↑ Abrams , 250 США, 622.
  5. ↑ Abrams , 250 США, 623.
  6. ↑ Abrams, 250 США, 626.
  7. ↑ Schenck v. United States , 249 U.S. 47 (1919).
  8. ^ Томас Хили, Великое инакомыслие: как Холмс изменил свое мнение - и изменил историю свободы слова в Америке , 2013 г.
  9. ↑ Abrams, 250 США в 630.
  10. ^ Урофски, Мелвин И., и Пол Финкельман, «Абрамс против США (1919).» Документы американской конституционной и правовой истории , третье изд. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2008, стр. 666–667.
  11. ^ Альберт Дж. Альшулер, Закон без ценностей (2000), стр.71-72.
  12. ^ Шелдон М. Новик, «О Неизменная Холмс и свобода выражения мнений,» 1991 Верховный суд Обзор, стр. 303 (1992)
  13. ^ Ричард Polenberg, Борьба Вер: The Abrams Дело, Верховный суд, и свобода слова, стр 218-228 (1987).
  14. ↑ Шелдон Новик, «Предисловие: Достойное правосудие в двадцать пять лет», в книге « Достопочтенное правосудие: жизнь Оливера Венделла Холмса» (1989, 2013).
  15. ↑ Thomas Healey, The Great Dissent, см. Выше и цитируемые там источники
  16. ^ Соединенные Штаты против Денниса , 183 F.2d 201 (2d. Cir. 1950).
  17. ^ Деннис против Соединенных Штатов , 341 США 494 (1951).
  18. ↑ Бранденбург против Огайо , 395 U.S. 444 (1968).
  19. ^ Держатель против проекта гуманитарного права , 561 U.S. 1 (2010).
  20. Перейти ↑ Citizens United v. FEC , 558 U.S. 310 (2010).

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Чафи, Захария (июнь 1919 г.). «Свобода слова в военное время». Harvard Law Review . 32 (8): 932–973. DOI : 10.2307 / 1327107 . JSTOR  1327107 .
  • Поленберг, Ричард (1999). Борьба верований: дело Абрамса, Верховный суд и свобода слова . Итака: Издательство Корнельского университета. ISBN 978-0-8014-8618-0.
  • Поллок, SF (1920). « Абрамс против Соединенных Штатов ». Ежеквартальный обзор закона . 36 : 334. ISSN  0023-933X .
  • Смит, Стивен А. (2003). « Шенк против Соединенных Штатов и Абрамс против Соединенных Штатов ». В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: перспективы коммуникации по важнейшим решениям Верховного суда . Таскалуса, Алабама: Университет Алабамы Press. С. 20–35. ISBN 978-0-8173-1301-2.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст Abrams v. United States , 250 U.S. 616 (1919) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)              
  • Краткое описание кейса : Quimbee
  • Первая запись Библиотеки поправок по делу Абрамс против США