Шенк против США

Шенк против США
Верховный суд США
Аргументировано 8–10 января 1919 г. Решено 3 марта 1919 г.
Полное название дела	Чарльз Т. Шенк, Элизабет Баер
Цитаты	249 US 47 ( подробнее ) 63 L. Ed. 470; 1919 США LEXIS 2223; 17 Огайо Л. Реп. 26; 17 Огайо Л. Респ. 149
История болезни
Прежний	Обвиняемые осуждены, Е. Д. Па . ; ходатайство о новом судебном разбирательстве отклонено, 253 F. 212 (ED Pa. 1918)
Последующий	Никто
Держа
Критика подсудимого в отношении призыва не была защищена Первой поправкой, поскольку она была предназначена для совершения преступления и создавала явную и реальную опасность для призыва и вербовки в вооруженные силы США во время войны.
Членство в суде
Главный судья Эдвард Д. Уайт Ассоциированные судьи Джозеф МакКенна  · Оливер У. Холмс-младший Уильям Р. Дэй  · Уиллис Ван Девантер Мэлон Питни  · Джеймс К. Макрейнольдс Луи Брандейс  · Джон Х. Кларк
Заключение по делу
Большинство	Холмс, к которому присоединились единодушные
Применяемые законы
Конст. США исправлять. Я ; 50 Свода  законов США, § 33
Отменено
Бранденбург против Огайо , 395 US 444 (1969)

Шенк против США , 249 US 47 (1919), были знаковое решение от Верховного суда США в отношении принудительного исполнения закона Шпионажа 1917 во время Первой мировой войны . Единогласный Верховный суд, по мнению судьи Оливера Венделла Холмса-младшего , пришел к выводу, что обвиняемые, которые раздавали листовкимужчинам призывного возраста, призывая к сопротивлению призывному процессу, могут быть признаны виновными в попытке воспрепятствовать призыву, что является уголовным преступлением. Первая поправкане изменял устоявшийся закон в случаях, когда попытка была предпринята с использованием выражений, которые были бы защищены в других обстоятельствах. В этом заключении Холмс сказал, что выражения, которые в данных обстоятельствах имели целью привести к преступлению и представляли « явную и реальную опасность » успеха, могут быть наказаны.

Суд продолжал следовать этой аргументации, чтобы поддержать серию обвинительных приговоров, вынесенных в результате судебного преследования во время войны, но Холмс начал возражать в деле Абрамс против Соединенных Штатов , настаивая на том, что Суд отошел от стандарта, который он разработал для них. и начал допускать наказания за идеи. Однако Суд установил другую линию прецедентов для рассмотрения дел, в которых конституционность закона оспаривается непосредственно. В 1969 году дело Шенка было частично отменено решением Бранденбург против Огайо , которое ограничило сферу запрещенных выступлений тем, что было направлено и могло спровоцировать неминуемые беззаконные действия (например, бунт ). ^[1]

Фон [ править ]

Шенк был первым в череде дел Верховного суда, определяющих современное понимание Первой поправки. Судья Верховного суда Оливер Венделл Холмс-младший написал часто цитируемое мнение по делу из-за событий, которые в то время не были публично известны. Вступление Соединенных Штатов в Первую мировую войну вызвало глубокие разногласия в обществе и встретило решительное сопротивление, особенно со стороны радикальных левых и тех, кто был связан с Германией. Администрация Вильсона развернула широкую кампанию уголовного преследования, которая привела к тысячам судебных преследований. Многие из них были связаны с банальными актами несогласия. В первом деле, возникшем в результате этой кампании, которое должно было предстать перед Судом, Baltzer v. United States, ответчики подписали петицию, в которой критиковали администрацию своего губернатора по призыву, угрожая ему поражением на избирательных участках. Им было предъявлено обвинение в воспрепятствовании приему на военную службу, и они были осуждены. Когда на конференции большинство членов Суда проголосовало за подтверждение обвинительного приговора, Холмс быстро составил и распространил строго сформулированное особое мнение:

Реальные препятствия на пути к закону, оказание реальной помощи и утешение врагу, я был бы рад видеть более суровое и суровое наказание, чем иногда. Но я думаю, что наше намерение приложить все силы для достижения успеха в войне не должно побуждать нас к нетерпимости к мнениям и высказываниям, которые, как нельзя вообразить, могут причинить вред, хотя и противоречат нашим собственным. Тем, у кого в руках неоспоримая и почти неограниченная власть, лучше ошибиться на стороне свободы. ^[2]

Вместо того чтобы действовать перед лицом яростного несогласия Холмса, главный судья Эдвард Дуглас Уайт отложил дело, и известие о ситуации, очевидно, дошло до администрации, поскольку судебное преследование было прекращено. Затем Уайт попросил Холмса составить мнение единогласного суда по следующему делу, в котором они могли бы согласиться, Schenck v. United States . Холмс написал это мнение и снова написал для единогласного суда, поддержавшего обвинительные приговоры еще по двум делам той весной: Фрохверк против Соединенных Штатов и Дебс против Соединенных Штатов., устанавливая то, что остается стандартом для определения конституционности уголовных приговоров на основе экспрессивного поведения. Холмс не любил формулы в законодательном стиле и, однако, не повторял формулировку «явной и реальной опасности» в любом последующем мнении. Соответственно, только мнение Шенка часто цитируется как источник этого правового стандарта, и некоторые ученые предположили, что Холмс изменил свое мнение и предложил иную точку зрения в своем столь же известном несогласии с делом Абрамс против Соединенных Штатов . События, приведшие к приписыванию мнения Шенка Холмсу, были обнаружены, когда биограф Холмса Шелдон Новик раскопал неопубликованное мнение Бальцера среди статей Холмса в Гарвардской школе права . ^[3]

Факты дела Шенка заключались в следующем. Чарльз Шенк и Элизабет Бэр были членами Исполнительного комитета Социалистической партии в Филадельфии, генеральным секретарем которого был Шенк. Исполнительный комитет санкционировал, а Скенк курировал печать и рассылку более 15000 листовок людям, призванным на военную службу во время Первой мировой войны. Листовки призывали мужчин не подчиняться проекту, говоря: «Не поддавайтесь запугиванию», «Отстаивайте свои права. "," Если вы не отстаиваете и не поддерживаете свои права, вы помогаете отрицать или умалять права, сохранение которых является торжественной обязанностью всех граждан и жителей Соединенных Штатов ", и призвали мужчин не соблюдать законопроект на основания того, что призыв на военную службу составлялпринудительный труд , запрещенный Тринадцатой поправкой . ^[4]

После суда присяжных Шенк и Баер были признаны виновными в нарушении статьи 3 Закона о шпионаже 1917 года . ^[5] Оба обвиняемых подали апелляцию в Верховный суд США , утверждая, что их осуждение и закон, который якобы санкционировал его, противоречат Первой поправке . Они в значительной степени полагались на текст Первой поправки и свое заявление о том, что Закон о шпионаже 1917 года оказал то, что сегодня можно было бы назвать «сдерживающим эффектом», на свободное обсуждение военных действий. ^[6]

Решение суда [ править ]

Суд в единодушном мнении, написанном судьей Оливером Венделлом Холмсом-младшим , постановил, что осуждение Шенка по уголовному делу было конституционным. Статут применялся только к успешным препятствиям в реализации проекта, но прецеденты общего права допускали судебное преследование за попытки, которые были опасно близки к успеху. Попытки устной или письменной речи подлежали наказанию, как и другие покушения на преступление; Первая поправка не защищала речи, побуждающие людей сопротивляться индукции, потому что, «когда нация находится в состоянии войны, многие вещи, которые можно было бы сказать в мирное время, являются такими препятствиями для ее усилий, что их высказывание не будет терпимым до тех пор, пока мужчины дерутся, и что ни один суд не может считать их защищенными каким-либо конституционным правом ". ^[7] Другими словами, суд постановил, что обстоятельства военного времени допускают более серьезные ограничения свободы слова, чем в мирное время, хотя бы потому, что присутствуют новые и более серьезные опасности.

Самый известный и наиболее часто цитируемый отрывок из этого мнения звучал так:

Самая строгая защита свободы слова не защитит человека от ложного огня в театре и паники. ... В каждом случае вопрос заключается в том, используются ли используемые слова в таких обстоятельствах и имеют ли они такой характер, что создают явную и реальную опасность того, что они приведут к существенному злу, которое Конгресс имеет право предотвращать. Это вопрос близости и степени. ^[7]

Фраза « кричащий огонь в переполненном театре » с тех пор стала популярной метафорой опасностей или ограничений свободы слова.

Последующая судебная практика [ править ]

В последующих делах, когда ему казалось, что Суд отходит от прецедентов, установленных в делах Шенка и сопутствующих дел, Холмс не соглашался, повторяя свое мнение о том, что выражение честного мнения имеет право почти на абсолютную защиту, но что выражения, сделанные с конкретным намерением причинение преступного вреда или угроза явной и реальной опасности такого вреда может быть наказана. В деле Абрамс против Соединенных Штатов он подробно остановился на привилегиях общего права на свободу слова и печати и заявил, что его убежденность в том, что свобода мнений является центральным элементом конституционной схемы, поскольку конкуренция на «рынке» идей была лучшей. проверка их правды. В деле Уитни против Калифорнии(1927), касательно осуждения за подстрекательскую речь, запрещенную законом Калифорнии, Холмс присоединился к совпадающему мнению, написанному судьей Луисом Д. Брандейсом, в очередной раз объясняя стандарт явной и реальной опасности для преступных покушений в этих терминах, повторяя аргумент, что политические слова были защищены из-за ценности демократического обсуждения. Верховный суд продолжал подтверждать обвинения в подстрекательстве к мятежам в серии судебных преследований левых, однако кульминацией стало дело Деннис против Соединенных Штатов , 341 US 494 (1951), в котором расколотый суд оставил в силе обвинительные приговоры, вынесенные лидерам коммунистов. Партия. Судья Лизинг Хэнд в нижеследующем суде и главный судья Винсон от большинства в Верховном суде цитировали Скенка., и язык «явной и реальной опасности» соответственно попал в немилость среди защитников свободы слова и свободы прессы.

Единогласный суд в кратком индивидуальном заключении по делу Бранденбург против Огайо (1969) отказался от неблагосклонного высказывания, по- видимому, применив аргументацию Шенка, чтобы отменить обвинительный приговор члену Ку-клукс-клана, привлеченному к уголовной ответственности за подстрекательскую речь. Суд заявил, что выступление может преследоваться по закону только тогда, когда оно представляет опасность « неминуемого беззакония », формулировка, которая, как иногда говорят, отражает аргументацию Холмса, более полно изложенную в его несогласии Абрамса , а не общий закон попыток, объясненный в Schenck. . Считается также, что Бранденбург отверг стандарт очевидной и явной опасности, как он истолкован в книге Денниса., и принять что-то более похожее на объяснение, данное Холмсом и Брандейсом в последующих заключениях. Частично из-за того, что стандарт защиты выразительного поведения в соответствии с Первой поправкой был по-разному сформулирован в его разных мнениях, «ревизионистские» ученые утверждали, что Холмс передумал летом 1919 года и что после того, как он написал три мнения для единогласного суда, он заявил другой и более либеральный взгляд в его « инакомыслии» Абрамса несколько недель спустя. ^[8] Поддерживая этот аргумент, ряд защитников свободы слова настаивали на том, что Верховный суд отклонил мнение Скенка и большинство в деле Абрамса, и на практике следовал рассуждениям Абрамса Холмса.несогласие и совпадающее мнение Брандейса и Холмса по делу Уитни . ^[9] Суд неоднократно подтверждал, что Шенк , однако, постановил, что уничтожение призывной карточки может быть преследовано как нарушение правил выборочной службы, даже если оно было проведено в качестве протеста ( Соединенные Штаты против О'Брайена ), но это сожжение американский флаг на протесте не мог быть привлечен к уголовной ответственности, потому что он не представлял опасности причинения вреда, который законодательный орган имел право запретить ( Техас против Джонсона ).

В 2010 году Верховный суд отклонил аргумент о несогласии Абрамса Холмса . Факты в деле « Холдер против проекта гуманитарного права» были аналогичны фактам в деле Абрамса : лица, которые планировали отстаивать интересы шри-ланкийских и курдских организаций, обозначенных террористическими группами, имели разумные опасения преследования в соответствии с Законом США PATRIOT, 18 USC Section 2339B. , за оказание материальной поддержки террористическим организациям. Верховный суд постановил, что такое судебное преследование не было запрещено Первой поправкой, прямо отвергнув аргумент о том, что требуется «конкретное намерение» для оказания помощи террористическим актам, отклонив также утверждение несогласных судей о том, что дело регулируется соглашением в Уитни. , или по стандарту, указанному вБранденбург . Наконец, в деле « Ситизенс Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии» большинство членов Суда отклонили аргумент несогласных о том, что Первая поправка основывалась на ценности демократического обсуждения на «рынке идей». Вместо этого они считали, что права Первой поправки индивидуальны, а не основаны на общинных соображениях.

См. Также [ править ]

• Ясная и настоящая опасность
• Свобода мыслям, которые мы ненавидим
• Неминуемое беззаконие
• Список дел Верховного суда США, том 249
• Кричащий огонь в многолюдном театре
• Угрожая президенту Соединенных Штатов
• Абрамс против Соединенных Штатов , 250 U.S. 616 (1919)
• Бранденбург против Огайо , 395 U.S. 444 (1969)
• Чаплински против Нью-Гэмпшира , 315 U.S. 568 (1942)
• Деннис против Соединенных Штатов , 341 U.S. 494 (1951)
• Файнер против Нью-Йорка , 340 U.S. 315 (1951)
• Хесс против Индианы , 414 U.S. 105 (1973)
• Коремацу против США , 323 U.S. 214 (1944)
• Кунц против Нью-Йорка , 340 США 290 (1951)
• Масс Паблишинг Ко. Против Паттена , (1917)
• Захер против Соединенных Штатов , 343 U.S. 1 (1952)
• Терминиелло против Чикаго , 337 U.S. 1 (1949)
• Уитни против Калифорнии , 274 U.S. 357 (1927)

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• Кесслер, Марк (1993). «Правовой дискурс и политическая нетерпимость: идеология явной и настоящей опасности». Обзор права и общества . Обзор права и общества, Vol. 27, No. 3. 27 (3): 559–598. DOI : 10.2307 / 3054105 . JSTOR  3054105 .
• Смит, Стивен А. (2003). «Шенк против Соединенных Штатов и Абрамс против Соединенных Штатов». В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: перспективы коммуникации по важнейшим решениям Верховного суда . Таскалуса, Алабама: Университет Алабамы Press. С. 20–35. ISBN 0-8173-1301-X.
• Шелдон Новик, «Предисловие: Достойное правосудие в двадцать пять лет» в книге «Достопочтенное правосудие: жизнь Оливера Венделла Холмса» (1989, 2013).
• Тимм, Тревор (2 ноября 2012 г.). «Пора перестать использовать цитату« Пожар в многолюдном театре »» . Атлантика .

Внешние ссылки [ править ]

• Работы, связанные с Шенком против Соединенных Штатов в Wikisource
• Текст Schenck v. United States , 249 U.S. 47 (1919) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress            
• Блог Холмса
• Первая запись в Библиотеке с поправками по делу Шенк против США
• Статья в New York Times о решении (4 марта 1919 г.)
• «Историческое дело Верховного суда Шенк против Соединенных Штатов » из серии « Знаменательные дела C-SPAN : исторические решения Верховного суда»