Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Для использования в других целях, см Ясная и настоящая опасность (значения) .
Концепция «явной и реальной опасности» является обоснованием ограничения свободы слова, которое возникло в мнении большинства, написанном в 1919 году судьей Верховного суда Оливером Уэнделлом Холмсом.

Явная и реальная опасность была доктриной, принятой Верховным судом Соединенных Штатов, чтобы определить, при каких обстоятельствах могут быть наложены ограничения на свободу слова, печати или собраний согласно Первой поправке . В 1969 году это испытание было заменено испытанием Бранденбурга против Огайо на предмет " неминуемого беззакония ".

История [ править ]

См. Также: Вопросы Первой поправки, связанные с критическими высказываниями правительства

До 20-го века большинство проблем со свободой слова предполагало предварительное ограничение . С начала 1900-х годов Верховный суд начал рассматривать дела, в которых люди были наказаны «после» выступления или публикации. Основным юридическим тестом, используемым в Соединенных Штатах для определения возможности криминализации речи, был тест на плохую склонность . [1] Основанный на английском общем праве , этот тест позволял объявить речь вне закона, если она имела тенденцию наносить ущерб общественному благосостоянию. [1] Одним из первых дел, в которых Верховный суд вынес решение о наказании после публикации материалов, было дело Паттерсон против Колорадо 1907 года .в котором суд использовал тест на плохую тенденцию, чтобы поддержать обвинения в неуважении к издателю газеты, который обвинил судей Колорадо в действиях от имени местных коммунальных компаний. [1] [2]

Антивоенные протесты во время Первой мировой войны привели к нескольким важным случаям свободы слова, связанным с подстрекательством к мятежу и подстрекательству к насилию. В деле 1919 года « Скэнк против Соединенных Штатов» Верховный суд постановил, что антивоенный активист не имел права Первой поправки для защиты призыва сопротивления . [3] [4] По мнению большинства, судья Оливер Уэнделл Холмс-младший ввел критерий явной и реальной опасности, который станет важной концепцией в Законе о Первой поправке; но решение Шенка формально не принимало тест. [3] Холмс позже писал, что он намеревался использовать тест на явную и очевидную опасность для уточнения, а не замены теста на плохую тенденцию. [5] [6] Хотя этот критерий иногда упоминается в последующих постановлениях, он никогда не одобрялся Верховным судом в качестве критерия для использования нижестоящими судами при оценке конституционности законодательства, регулирующего слова. [7] [8]

В каждом случае вопрос состоит в том, используются ли используемые слова в таких обстоятельствах и имеют ли они такой характер, что создают явную и реальную опасность того, что они приведут к существенному злу, которое Конгресс Соединенных Штатов имеет право предотвращать. Это вопрос близости и степени. Когда нация находится в состоянии войны, многие вещи, которые можно было бы сказать в мирное время, являются такими препятствиями для ее усилий, что их высказывания не будут выноситься, пока мужчины сражаются, и что ни один суд не может считать их защищенными каким-либо конституционным правом. .

Суд продолжал использовать тест на плохую тенденцию в начале 20-го века в таких делах, как Абрамс против Соединенных Штатов 1919 года , которые подтвердили обвинительный приговор антивоенных активистов, распространявших листовки, призывающие рабочих препятствовать военным усилиям. [9] В деле Абрамса , Холмс и судья Брандейс выразили несогласие и рекомендовали использовать четкий и понятный тест, который обеспечивает большую защиту речи. [10] В 1925 г. в деле Гитлоу против Нью-Йорка Суд распространил действие Первой поправки на штаты и подтвердил обвинительный приговор Гитлоу за публикацию « Манифеста левого крыла ». [11] Гитлоубыло принято решение на основе теста на плохую тенденцию, но решение большинства признало обоснованность теста на явную и существующую опасность, но пришло к выводу, что его использование ограничено ситуациями, подобными Шенку, когда речь не была определенно запрещена законодательным органом. [5] [12]

Брандейс и Холмс снова продвинули критерий явной и реальной опасности, на этот раз в совпадающем мнении в решении 1927 года по делу Уитни против Калифорнии . [5] [13] Большинство не приняло и не использовало критерий явной и реальной опасности, но совпадающее мнение побудило Суд поддержать более строгие меры защиты высказываний и предположило, что «неминуемая опасность» - более ограничительная формулировка, чем «присутствует опасность »- должно потребоваться до того, как речь может быть объявлена ​​вне закона. [14] После Уитни тест на плохую тенденцию продолжал использоваться Судом в таких делах, как Stromberg v. California 1931 года , который постановил, что закон Калифорнии 1919 года, запрещающий красные флаги, был неконституционным. [15]

Тест на явную и реальную опасность использовался большинством в решении по делу Торнхилл против Алабамы 1940 года, в котором был признан недействительным закон штата о запрете на билеты. [7] [16] Хотя Суд ссылался на критерий явной и реальной опасности в нескольких решениях, принятых после Торнхилла , [17] критерий плохой тенденции не был явно отменен [7], а критерий явной и реальной опасности не применялся в несколько последующих дел о свободе слова, связанных с подстрекательством к насилию. [18]

Деннис против Соединенных Штатов [ править ]

Главный судья Фред М. Винсон подтвердил применимость доктрины «явной и реальной опасности» в поддержку осужденного в 1950 году лидера Коммунистической партии США Юджина Денниса.

В мае 1950 года, за месяц до того, как апелляционный суд заслушал устные аргументы по делу Деннис против Соединенных Штатов , Верховный суд вынес решение по вопросам свободы слова в деле Американская ассоциация связи против Даудса . В этом деле Суд рассмотрел тест на явную и реальную опасность, но отклонил его как слишком механический и вместо этого ввел тест на равновесие . [19] Федеральный апелляционный суд заслушал устные аргументы по делу CPUSA 21–23 июня 1950 года. Судья Лирнед Хэнд рассмотрел тест на явную и настоящую опасность, но в его мнении был принят балансирующий подход, аналогичный предложенному в деле American Communications Association v. Тучи . [5] [20]

Ответчики обжаловали решение второго округа в Верховном суде по делу Деннис против Соединенных Штатов . Решение 6–2 было вынесено 4 июня 1951 г. и подтвердило решение Хэнд. В заключении главного судьи Фреда Винсона говорилось, что Первая поправка не требует, чтобы правительство дожидалось, «пока путч вот-вот будет осуществлен, планы будут разработаны и ожидается сигнал», прежде чем он прервет крамольные заговоры. [21] По его мнению, Винсон одобрил балансирующий подход, используемый судьей Хэнд: [22] [23]

Главный судья Хирнед Хэнд ... истолковал фразу [явная и существующая опасность] следующим образом: «В каждом случае [суды] должны спрашивать, оправдывает ли серьезность« зла », не считая его невероятности, такое посягательство на свободу слова, как необходимо, чтобы избежать опасности ». Мы принимаем это утверждение правила. Как сформулировал главный судья Хэнд, он такой же лаконичный и всеобъемлющий, как и любые другие, которые мы могли бы придумать в настоящее время. Он принимает во внимание те факторы, которые мы считаем важными, и связывает их значения. Большего мы не можем ожидать от слов.

Важность [ править ]

После « Скэнк против Соединенных Штатов » «явная и реальная опасность» стала одновременно публичной метафорой речи о Первой поправке [24] [25] и стандартным тестом в делах, рассматриваемых Судом, когда закон Соединенных Штатов ограничивает права гражданина Первой поправкой; закон считается конституционным, если можно показать, что запрещенные им формулировки представляют «явную и реальную опасность». Тем не менее, «ясно и представляют опасность» критерий Шенки решения был заменен в 1969 годе Бранденбург против Огайо , [26] и тест рафинированного для определения того, будет ли речь спровоцировать « неминуемое беззаконное действие ».

Подавляющее большинство [ кто? ] ученых-юристов пришли к выводу, что при написании заключения Шенка судья Холмс никогда не намеревался заменить критерий " плохой тенденции ", который был установлен в 1868 году в английском деле Р. против Хиклина и включен в американскую юриспруденцию в деле Верховного суда 1904 года. США отн. Тернер против Уильямса [ ссылка ] . Это демонстрируется использованием слова «тенденция» в самом Schenck , абзаце в Schenckобъясняя, что успех выступления в причинении фактического вреда не был предпосылкой для осуждения, и использование теста плохой склонности в одновременных решениях Frohwerk v. United States и Debs v. United States (оба из которых цитируют Schenck без использования слова «явная и настоящая опасность»).

Однако в последующем эссе Захарии Чафи под названием «Свобода слова во время войны», несмотря на контекст, утверждалось, что Холмс намеревался заменить четкую и существующую опасность стандартом дурных тенденций более защитным стандартом свободы слова. [27] Плохая тенденция была гораздо более двусмысленным стандартом, когда речь могла быть наказана даже при отсутствии идентифицируемой опасности, и как таковая вызывала сильное сопротивление со стороны молодого Американского союза гражданских свобод и других либертарианцев того времени.

Прочитав статью Чейфи, Холмс решил задним числом переосмыслить то, что он имел в виду под «явной и реальной опасностью», и согласился с характеристикой Чейфи нового теста в своем несогласии по делу Абрамс против Соединенных Штатов всего через шесть месяцев после Шенка . [28] Шенк , Фрохверк и Дебс все привели к единогласным решениям, а Абрамс - нет.

Бранденбург [ править ]

В течение двух десятилетий после решения Денниса вопросы свободы слова, связанные с пропагандой насилия, решались с использованием тестов на равновесие, таких как тот, который первоначально сформулировал Деннис . [29] В 1969 году суд установил более строгие меры защиты свободы слова в историческом деле Бранденбург против Огайо , которое постановило, что «конституционные гарантии свободы слова и свободы прессы не позволяют государству запрещать или запрещать пропаганду применения силы. или нарушения закона, за исключением случаев, когда такая пропаганда направлена ​​на подстрекательство или совершение неминуемых беззаконных действий ". [30] [31] Бранденбург теперь является стандартом, применяемым Судом к вопросам свободы слова, связанным с пропагандой насилия. [32]

См. Также [ править ]

  • Неминуемое беззаконие
  • Список дел Верховного суда США, том 395
  • Кричащий огонь в переполненном театре
  • Угрожая президенту Соединенных Штатов
  • Абрамс против Соединенных Штатов , 250 U.S. 616 (1919)
  • Бранденбург против Огайо , 395 U.S. 444 (1969)
  • Чаплински против Нью-Гэмпшира , 315 U.S. 568 (1942)
  • Деннис против Соединенных Штатов , 341 U.S. 494 (1951)
  • Файнер против Нью-Йорка , 340 U.S. 315 (1951)
  • Хесс против Индианы , 414 U.S. 105 (1973)
  • Коремацу против Соединенных Штатов , 323 U.S. 214 (1944)
  • Масс Паблишинг Ко. Против Паттена , (1917)
  • Захер против Соединенных Штатов , 343 U.S. 1 (1952)
  • Скенк против США , 248 U.S. 47 (1919)
  • Терминиелло против Чикаго , 337 U.S. 1 (1949)
  • Уитни против Калифорнии , 274 U.S. 357 (1927)

Примечания [ править ]

  1. ^ a b c Rabban, стр 132–134, 190–199.
  2. ^ Паттерсон против Колорадо , 205 США 454 (1907).
    До 1907 года большинство проблем со свободой слова касалось предварительного ограничения, а не наказания после выступления.
  3. ^ а б Киллиан, стр 1093.
  4. ↑ Schenck v. United States , 249 US 47 (1919).
  5. ^ a b c d Данлэп, Уильям В., «Национальная безопасность и свобода слова», в Финкельмане (том 1), стр. 1072–1074.
  6. ^ Рабан, стр 285-286.
  7. ^ a b c Киллиан, стр 1096, 1100.
    Карри, Дэвид П., Конституция в Верховном суде: второй век, 1888-1986, том 2 , University of Chicago Press, 1994, стр. 269, ISBN  9780226131122 .
    Конвиц, Милтон Ридвад, Основные свободы свободных людей: религия, речь, пресса, собрание , издатели транзакций, 2003 г., стр. 304, ISBN 9780765809544 . Истлэнд, стр. 47. 
  8. ↑ Суд принял неизбежное испытание на беззаконие в деле 1969 года по делу Бранденбург против Огайо , 395 US 444 (1969), которое некоторые комментаторы рассматривают как модифицированную версию теста на явную и настоящую опасность.
  9. ↑ Abrams v. United States , 250 US 616 (1919).
    Тест на плохую тенденцию также использовался в деле Frohwerk v. United States , 249 US 204 (1919); Дебс против Соединенных Штатов , 249 US 211 (1919); и Шефер против США , 251 US 466 (1920).
    См. Раббан, Дэвид, «Испытание на явную и настоящую опасность», в «Оксфордском компаньоне Верховного суда США» , стр. 183, 2005 г., ISBN 9780195176612 . 
  10. ^ Киллиан, стр. 1094.Rabban, стр.
    346.
    Redish, стр. 102.
  11. ^ Gitlow v. Нью - Йорк , США 268 652 (1925).
  12. ^ Redish, р 102.
    Kemper, стр 653.
  13. ^ Уитни против Калифорнии 274 США 357 (1927).
  14. ^ Redish С. 102-104.
    Киллиан, стр. 1095.
  15. ↑ Стромберг против Калифорнии , 283 US 359 (1931).
    Killian, p. 1096.
    Другим делом той эпохи, в котором использовался тест на плохую тенденцию, было дело Fiske v. Kansas , 274 US 380 (1927).
  16. ↑ Торнхилл против Алабамы , 310 США 88 (1940).
  17. ↑ Включая Cantwell v. Connecticut , 310 US 296 (1940): «Когда очевидна и существует угроза беспорядков, беспорядков, вмешательства в движение на общественных улицах или другой непосредственной угрозы общественной безопасности, миру или порядку, появляется сила Государство, которое должно предотвращать или наказывать, очевидно ... мы считаем, что в отсутствие закона, узко сформулированного для определения и наказания конкретного поведения как представляющего явную и реальную опасность для существенных интересов государства, сообщение заявителя, рассмотренное в в свете конституционных гарантий не возникло такой явной и реальной угрозы общественному спокойствию и порядку, которая могла бы сделать его виновным в совершении данного правонарушения по общему праву ".
    И Бриджес против Калифорнии, 314 US 252 (1941): «И совсем недавно [в Торнхилле ] мы также предположили, что« явная и настоящая опасность »является подходящим руководством для определения конституционности ограничений на выражение мнения ... Что, наконец, вытекает из« ясной и реальной опасности ». и дела о настоящей опасности - это рабочий принцип, согласно которому реальное зло должно быть чрезвычайно серьезным, а степень неминуемости - чрезвычайно высокой, прежде чем высказывания могут быть наказаны ".
  18. ^ Antieu, Честер Джеймс, Комментарии к Конституции Соединенных Штатов , Wm. С. Хайн Паблишинг, 1998, стр. 219, ISBN 9781575884431 . Antieu называет Файнер против Нью-Йорка , 340 US 315 (1951); Чаплински против Нью-Гэмпшира 315 US 568 (1942); и Ковач против Купера , 335 US 77 (1949). 
  19. ^ Истлэнд, р 47.
    Киллиан, р 1101.
    Американская ассоциация связи против Douds 339 US 382 (1950).
  20. ^ Eastland, стр 96, 112–113.
    Сабин, стр. 79.
    О'Брайен, стр. 7–8.
    Belknap (1994), p 222.
    Walker, p 187.
    Belknap, Michal, The Vinson Court: Justices, Rulings, and Legacy , ABC-CLIO, 2004, p 109, ISBN 9781576072011 . Кемпер, стр 655. 
  21. ↑ Belknap (1994), p 223. Vinson, цитируется Belknap.
  22. ^ Деннис против Соединенных Штатов - 341 США 494 (1951) Justia. Проверено 20 марта 2012 года.
  23. ↑ Killian, p. 1100.
    Kemper, pp. 654–655.
  24. ^ Деррик, Джеффри Дж. (2007). «Почему судебная власть должна защищать политические выступления о Первой поправке во время войны: аргументы в пользу демократизма» . Летбриджский научно-исследовательский журнал . 2 (1). ISSN 1718-8482 . Архивировано из оригинала на 2008-04-22. 
  25. ^ Цай, Роберт Л. (2004). «Огонь, метафора и создание конституционных мифов». Джорджтаунский юридический журнал . 93 : 181–239. ISSN 0016-8092 . 
  26. ^ Бранденбург против Огайо, 395 U.S. 444 (1969).
  27. ^ Chafee, Захария (1919). «Свобода слова в военное время». Harvard Law Review . 32 (8): 932–973. DOI : 10.2307 / 1327107 .
  28. ↑ Abrams v. United States , 250 U.S. 616 (1919).
  29. ^ Включая такие дела, как Кенигсберг против Государственной коллегии адвокатов Калифорнии , 366 US 36 (1961).
    Киллиан, стр 1101–1103.
  30. ^ Бранденбург против Огайо , 395 США 444 (1969).
  31. ^ Redish С. 104-106.
    Киллиан, стр 1109–1110.
  32. ^ Например, в таких делах, как Hess v. Indiana , 414 US 105 (1973).
    Redish, стр. 105.
    Kemper, стр. 653.

Ссылки [ править ]

  • Финкельман, Пол (редактор), Энциклопедия американских гражданских свобод (два тома), CRC Press, 2006, ISBN 978-0415943420 
  • Кемпер, Марк, «Свобода слова», в Финкельмане, том 1, стр. 653–655.
  • Киллиан, Джонни Х .; Костелло, Джордж; Томас, Кеннет Р., Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и интерпретация , Библиотека Конгресса, правительственная типография, 2005, ISBN 978-0160723797 
  • Раббан, Дэвид, Свобода слова в его забытые годы , Cambridge University Press, 1999, ISBN 978-0521655378 
  • Рыжий, Мартин Х. , Логика преследований: свобода выражения и эпоха Маккарти , Stanford University Press, 2005, ISBN 978-0804755931 

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Честер Джеймс Антио, «Правило явной и реальной опасности: сфера его применения», Michigan Law Review, vol. 48, вып. 6 (апрель 1950 г.), стр. 811–840. В JSTOR
  • Луи Б. Буден, «Клеветнические доктрины» и «Правило« явной и явной опасности »: Часть I», Вирджиния Юридическое обозрение, т. 38, нет. 2 (февраль 1952 г.), стр. 143–186. В JSTOR
  • Луи Б. Буден, «Клеветнические доктрины» и «Правило« явной и явной опасности »: Часть II», Virginia Law Review, vol. 38, нет. 3 (апрель 1952 г.), стр. 315–356. В JSTOR
  • Марк Кесслер, «Правовой дискурс и политическая нетерпимость: идеология очевидной и актуальной опасности», Law & Society Review, vol. 27, нет. 3 (1993), стр. 559–598. В JSTOR
  • Фред Д. Рэган, "Судья Оливер Уэнделл Холмс-младший, Захария Чейфи-младший и тест на явную и настоящую опасность для свободы слова: первый год, 1919", Journal of American History, vol. 58, нет. 1 (1971), стр. 24–45. В JSTOR
  • Бернард Шварц, «Холмс против рук: явная и актуальная опасность или защита незаконных действий?» Обзор Верховного суда, том 1994, стр. 209–245. В JSTOR