Андреас Фриц Хиллгрубер (18 января 1925 - 8 мая 1989) был консервативным немецким историком , влиятельным военным и дипломатическим историком, сыгравшим ведущую роль в Historikerstreit 1980-х годов.
Андреас Хиллгрубер | |
---|---|
Родившийся | Андреас Фриц Хиллгрубер 18 января 1925 г. |
Умер | 8 мая 1989 г. | (64 года)
Национальность | Немецкий |
Альма-матер | Геттингенский университет ( PhD ) |
Занятие | Историк |
Работодатель |
|
Известен | Его исследования современной немецкой дипломатической и военной истории и его участие в Historikerstreit |
Политическая партия | Христианско-демократический союз |
Награды | Орден за заслуги |
Военная карьера | |
Верность | Германия |
Сервис / филиал | Немецкая армия |
Годы службы | 1943–1945 |
Битвы / войны | Вторая мировая война ( военнопленные ) |
В своей противоречивой книге Zweierlei Untergang он писал, что историки должны «идентифицировать» себя с вермахтом, сражающимся на Восточном фронте, и утверждал, что нет никакой моральной разницы между политикой союзников в отношении Германии в 1944–1945 годах и геноцидом против евреев. [1] Британский историк Ричард Дж. Эванс писал, что Хиллгрубер был великим историком, чья некогда безупречная репутация была разрушена в результате Historikerstreit . [2]
Жизнь и карьера
Хиллгрубер родился в Ангербурге , Германия (ныне Венгожево , Польша ), недалеко от тогдашнего восточно-прусского города Кенигсберг (современный Калининград , Россия ). [3] Отец Хиллгрубера потерял работу учителя при Третьем рейхе. [4] Хиллгрубер служил в немецкой армии с 1943 по 1945 год и провел годы 1945-48 в качестве военнопленного во Франции. [3] Во время Второй мировой войны Хиллгрубер сражался на Восточном фронте, и этот опыт позже сыграл роль в его оценке и написании об этом периоде. [5] В 1945 году Хиллгрубер бежал на запад, спасаясь от Красной Армии, и это еще один опыт, который оказал на него большое влияние. [4] После освобождения он учился в Геттингенском университете , где в 1952 году получил докторскую степень . [3] В студенческие годы Хиллгрубер был ведущим протеже медиевиста Перси Эрнста Шрамма , академика, который, как прокомментировал Эберхард Якель , считал Вторую мировую войну нормальной войной, в ведении которой, к сожалению, нацисты не были так искусны, как следовало бы. [6] Большая часть ранних работ Хиллгрубера отражала влияние Шрамма. [3] Десятилетие 1954-64 гг. Он проработал школьным учителем. [3] В 1960 году он женился на Карин Зиран, от которой у него было трое детей. [3] Хиллгрубер работал профессором в Марбургском университете (1965–68), Фрайбургском университете (1968–72) и Кельнском университете (1972–89). [3] В конце 1960-х он стал мишенью радикальных протестующих студентов. [7] Он умер в Кельне от рака горла .
Ранняя историческая работа
В начале 1950-х годов Хиллгрубер все еще рассматривал Вторую мировую войну как обычную войну, но к 1965 году в своей книге Hitlers Strategie ( Стратегия Гитлера ) он утверждал, что эта война была для Гитлера жестокой идеологической войной, в которой нельзя было проявлять пощады. своим врагам. [6] В своей первой книге « Гитлер, Кениг Кэрол и маршал Антонеску ( Гитлер, король Кэрол и маршал Антонеску )» (1953), исследование отношений между Германией и Румынией с 1938 по 1944 год с акцентом на личности Адольфа Гитлера , Король Карол II и маршал Ион Антонеску Хиллгрубер отстаивали фундаментальную нормальность внешней политики Германии, при этом внешняя политика Рейха не отличается от политики любой другой державы. [6] Из-за важности румынской нефти, без которой вермахт не смог бы сражаться после июня 1941 года, Хиллгрубер уделил особое внимание нефтяному вопросу в германо-румынских отношениях, приписав «еврейский вопрос» в Румынии к приложению: что, казалось, подразумевало, что планы маршала Антонеску убить всех румынских евреев имели второстепенное значение. [8] Напротив, в своей книге « Hitlers Strategie» 1965 года , которая была « Habilitationsschrift» Хиллгрубера, Хиллгрубер проанализировал значительный прогресс в принятии стратегических решений в 1940-41 годах и пришел к выводу, что, хотя Гитлеру пришлось приспосабливаться к дипломатическим, экономическим, стратегическим и военным реалиям по возможности на его решения влияли его расистские, антисемитские и социал-дарвинистские взгляды. [6] Работа Хиллгрубера по внешней политике Германии сделала его одним из ведущих участников дебатов о национал-социалистической внешней политике .
Работы Хиллгрубера о Советском Союзе показывают определенные постоянства, а также изменения с годами. Он всегда утверждал, что Советский Союз был жестокой, экспансионистской, тоталитарной державой, во многом похожей на нацистскую Германию . Но, с другой стороны, он утверждал, что внешняя политика Москвы проводилась рационально и реалистично, в то время как внешняя политика Берлина в нацистскую эпоху была совершенно иррациональной и нереалистичной. Поворотный момент в отношении Хиллгрубера наступил в 1953–1954 годах, когда он участвовал в дискуссии с Герхардом Вайнбергом и Гансом Ротфельсом на страницах Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte . Вместе с Хансом-Гюнтером Серафимом Хиллгрубер утверждал, что операция «Барбаросса» , немецкое вторжение в Советский Союз в 1941 году, была «превентивной войной», навязанной Гитлеру, чтобы предотвратить неминуемое нападение Советского Союза на Германию. Вайнберг и Ротфельс настолько эффективно опровергли аргументы Хиллгрубера, что он отверг свои предыдущие взгляды. [9] После этого он утверждал, что операция «Барбаросса» была вызвана исключительно идеологической верой Гитлера в необходимость Lebensraum (жизненного пространства) в России, где планировались массированные усилия по колонизации Германии, и весь русский народ должен был быть обращен в статус рабов. . В 1970-х и 1980-х годах Хиллгрубер часто критиковал таких писателей, как Дэвид Ирвинг и Виктор Суворов, за то, что они выдвигали те же аргументы, что и в 1954 году. [10] В том же духе он критиковал американского историка -неонациста Дэвида Хоггана , который утверждал. что британцы спровоцировали Вторую мировую войну в 1939 году. [11] Хиллгрубер утверждал, что в утверждениях Хоггана было «зерно правды» в том, что Гитлер считал, что он может вторгнуться в Польшу в 1939 году, не спровоцировав войну с Великобританией, и был самым неприятно удивлен объявлением войны Великобританией, но в целом взгляд Хоггана на Германию как жертву англо-польского заговора был просто «абсурдным». [12]
Обмен мнениями между Хиллгрубером и Вайнбергом на страницах Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte в 1953-54 годах положил начало длинной серии столкновений между двумя историками по поводу интерпретации немецкой внешней политики. В рецензии на книгу Гитлера, Кенига Кэрол и Маршала Антонеску 1956 года Вайнберг критиковал Хиллгрубера за участие в том, что Вайнберг считал апологией Германии во Второй мировой войне. [13] Вайнберг не согласился с утверждением Хиллгрубера о том, что Вторая мировая война началась с англо-французского объявления войны Германии 3 сентября 1939 года, а не с нападения Германии на Польшу 1 сентября 1939 года. [13] В его монографии 1980 года «Внешняя политика». Гитлеровской Германии В начале Второй мировой войны 1937-1939 годов Вайнберг отметил, что относительно вопроса о происхождении войны «мой взгляд несколько отличается» от взгляда Хиллгрубера. [14] В своей книге 1981 года « Мир в равновесии» Вайнберг заявил, что «однако здесь не следует интерпретации Хиллгрубера». [15]
Историческая перспектива
Непрерывность и прерывность немецкой истории
Сфера интересов Хиллгрубера - история Германии с 1871 по 1945 год, особенно ее политические , дипломатические и военные аспекты. Он выступал за понимание этого периода как одного из непрерывных. [6] В своем первом обращении в качестве профессора во Фрайбурге в 1969 году Хиллгрубер выступал за понимание всего «рейха Бисмарка» как одного из элементов непрерывности между 1871 и 1945 годами. [6] Для Хиллгрубера непрерывность «рейха Бисмарка» была определенный менталитет среди немецких элит, а именно Weltanschauung (мировоззрение), которое подчеркивает взгляд на международные отношения по принципу «либо-либо», социальный дарвинизм , детерминистское понимание истории и мечты о всемирном экспансионизме. [16] Однако, хотя Хиллгрубер обратил внимание на структурные факторы, по его мнению, именно действия людей имели значение. [17] Как член «поколения гитлерюгенда» и ветеран Второй мировой войны, Хиллгрубер больше всего интересовался тем, почему и как Германия потерпела поражение как великая держава. [4] Эти интересы были отражены в названии одной из наиболее известных книг Хиллгрубера Die gescheiterte Grossmacht ( Несостоявшаяся великая держава ) (1980), в которой он исследовал силовую политику Германии с 1871 по 1945 год. [4] Для Хиллгрубера, Во внешней политике Германии в период 1871–1945 гг. было много элементов преемственности, особенно в отношении Восточной Европы . Ганс Моммзен писал, что «основополагающие работы Андреаса Хиллгрубера ... предложили точку зрения на преемственность германской политики с конца Вильгельминизма до капитуляции». [18]
Хиллгрубер утверждал, что в 1870-е годы Германия завоевала позицию «полугегемонии» в Европе и что у Отто фон Бисмарка было три варианта сохранения этой «полугегемонии»: [19]
- Следуйте совету Мольтке Старшего и начните «превентивную войну», чтобы уничтожить Францию раз и навсегда. [19]
- Положить конец франко-германской вражде, «компенсировав» Франции потерю Эльзаса-Лотарингии , поддержав французскую аннексию Бельгии. [19]
- Сохранять статус-кво «полугегемонии». [19]
Хиллгрубер утверждал, что «кризис предвидения войны» 1875 года был способом Бисмарка исследовать реакцию Европы на германскую «превентивную войну» с целью уничтожить Францию, и, обнаружив, что Россия не поддерживает, а Великобритания склонна вмешиваться, выбрал третий вариант. [19] Хиллгрубер утверждал, что статья под заголовком «Война в поле зрения?» опубликованная в берлинской газете, близкой к Бисмарку, и в которой был сделан вывод о том, что война действительно "в поле зрения", была пробным шаром Бисмарка, чтобы увидеть, какой будет международная реакция на нападение Германии на Францию. [19] В ответ на негативную реакцию международного сообщества на «предвидящий войну кризис», Бисмарк в конечном итоге издал указ о Бад-Киссингене от 25 июня 1877 года, в котором он призвал к ситуации, «в которой все державы, кроме Франции, нуждаются в нас и в что им мешают формировать коалиции против нас из-за их связей друг с другом ". [19] Хиллгрубер утверждал, что после кризиса «войны в поле зрения» Бисмарк проводил консервативную внешнюю политику, направленную на поддержание международного статус-кво, столь благоприятного для Германии. [19]
Хиллгрубер утверждал, что вступление на престол Вильгельма II в 1888 году ознаменовало собой водораздел в истории немецкой дипломатии, поскольку Вильгельм не был доволен «полугегемонией» в Европе и вместо этого стремился к силе Weltpolitik, призванной дать Германии «статус мировой державы». [20] Начнем с того, что решение Германии не продлевать Договор перестрахования в 1890 году ознаменовало собой разрыв когда-то теплых отношений между Гогенцоллернами и Романовыми, восходящими к 18 веку. [20] Вместо этого Вильгельм предпочел политику англо-германского союза, которого он пытался достичь путем смеси подкупа и шантажа в форме значительно расширенного немецкого флота. [20] Огромное наращивание военно-морского флота, известное как план Тирпица, возглавленное адмиралом Альфредом фон Тирпиц с его концепцией Riskflotte ( Рисковый флот) по созданию достаточно мощного флота, с которым Британия никогда не сможет рискнуть войной, оказала противоположный эффект по сравнению с один предназначен для Великобритании. [20] Вместо того, чтобы заставить британских лидеров прийти к выводу, что они никогда не могут рискнуть войной с Германией и, следовательно, должны объединиться с Рейхом , наращивание военно-морской мощи Германии привело к англо-германской морской гонке в начале 20-го века. , и Великобритания объединилась против Германии. [20] Хиллгрубер утверждал, что под влиянием Фридриха фон Гольштейна Вильгельм пришел к убеждению в неизбежности «расовой войны» в Восточной Европе между «тевтонской расой» и «славянской расой», что в конечном итоге стало самоисполняющимся пророчеством. . [20] Хиллгрубер утверждал, что политика Weltpolitik (Мировая политика) Вильгельма, которую он начал с большой помпой в 1897 году, закончилась первым марокканским кризисом в 1905 году, и что после этого Германия была вынуждена отступить в оборонительную позицию в «бастионе». "Центральной Европы с Австро-Венгрией, образующей решающий" сухопутный мост "с Османской империей на Ближнем Востоке. [20]
В некоторой степени он согласился с оценкой Фрица Фишера о том, что различия между имперской , веймарской и нацистской внешней политикой были скорее степенью, чем характером. Более того, он принял аргумент Фишера о том, что Германия несет основную ответственность за Первую мировую войну , но как последователь школы Primat der Aussenpolitik («примат внешней политики») Хиллгрубер отверг аргумент Фишера Primat der Innenpolitik («примат внутренней политики»). относительно того, почему Германия начала Первую мировую войну . [21] Во время так называемого «спора Фишера», который объединил немецкую историческую профессию в начале 1960-х годов, Хиллгрубер стоял отдельно от различных правых историков, которые пытались опровергнуть Фишера, таких как Герхард Риттер , Ганс Херцфельд, Эгмонт Цехлин, и Карл Дитрих Эрдманн, частично приняв аргументы Фишера вместо того, чтобы пытаться опровергнуть Фишера в целом .
Хиллгрубер после выхода книги Фишера 1961 года « Griff nach der Weltmacht» (« Хватаясь за мировую державу» ) утверждал, что старое различие, проведенное швейцарским историком Вальтером Хофером между «вспышкой» Первой мировой войны в 1914 году, в которой участвовали все великие державы. в равной степени виноваты, и «развязывание» Второй мировой войны в 1939 году, в которой Германия несла исключительную ответственность, больше не было приемлемым. [22] Хиллгрубер заметил, что Фишер установил, что Германия действительно несет ответственность за обе мировые войны, и формула Хофера должна быть проигнорирована всеми серьезными историками. [22] Сдав это Фишеру, Хиллгрубер продолжил оспаривать аргумент Фишера о том, что Германия начала преднамеренную агрессивную войну в 1914 году. [23]
Хиллгрубер полагал, что то, что произошло в 1914 году, было «рассчитанным риском» со стороны имперского правительства Германии, которое совершило ужасную ошибку. Германия подтолкнула Австро-Венгрию к нападению на Сербию в попытке разорвать неформальный союз Тройственной Антанты между Великобританией, Францией и Россией, спровоцировав кризис, который затронет только Россию, так называемый «рассчитанный риск». [24] Хиллгрубер утверждал, что Германия не хотела спровоцировать мировую войну в 1914 году, но, следуя рискованной дипломатической стратегии спровоцировать то, что должно было быть лишь ограниченной войной на Балканах , непреднамеренно вызвала более широкий конфликт. [25] Хиллгрубер утверждал, что задолго до 1914 года лидеры Германии все больше находились под влиянием социал-дарвинизма и идеологии фёлькиш и были одержимы промышленным и военным ростом России, что привело к мнению, что Германия находится в несостоятельном положении, требующем кардинальные меры. [26] Хиллгрубер утверждал, что, когда австрийское нападение на Сербию заставило Россию мобилизоваться вместо того, чтобы отступить и искать соглашения с Германией, как ожидалось, канцлер Германии Теобальд фон Бетманн Хольвег находился под сильным давлением воинственного Генерального штаба во главе с генералом Мотке. Младший запаниковал и приказал активировать план Шлиффена , что привело к нападению Германии на Францию. [27] По мнению Хиллгрубера, гамбит «рассчитанного риска» был очень опасным и глупым, поскольку Бетманн Хольвег и остальное немецкое руководство неоправданно не смогли предвидеть, какой будет наиболее вероятная реакция России на австро-сербскую войну. и что поэтому немецкое руководство 1914 года было крайне безответственно, пытаясь использовать «рассчитанный риск» австро-сербской войны в качестве дипломатического средства для разрушения Тройственной Антанты. [21] Немецкий историк Аннелиз Тимме отметила, что теория «рассчитанного риска» Хиллгрубера для объяснения Первой мировой войны была не более чем «вложением молодого вина в старые мехи». [28] Тимме отметил, что Хиллгрубер почти полностью полагался на дневник помощника и друга Бетманна Холлвега, Курта Рицлера , чтобы подтвердить свой тезис о «расчетном риске», который был сомнительным источником, поскольку части дневника Ризлера были подделаны после войны, чтобы сделать Внешняя политика Германии выглядит менее агрессивной, чем в 1914 году. [28] Канадский историк Хольгер Хервиг заметил, что теория «рассчитанного риска» Хиллгрубера была наиболее интеллектуально сложной и изобретательной попыткой опровергнуть утверждение Фишера о преднамеренной агрессивной войне 1914 года, но страдал от того, что он сильно полагался на отрывки из дневника Рицлера, которые, вероятно, были подделаны. [28]
По мнению Хиллгрубера, после начала войны в немецком руководстве произошел раскол между умеренным империализмом канцлера Теобальда фон Бетманн Хольвег , который хотел территориальных выгод, если их можно было получить, но был готов согласиться на мир, основанный на статус-кво до 1914 года и более радикальная группа, сосредоточенная на генерале Эрихе Людендорфе и остальной части Третьего верховного главнокомандующего, которые хотели полной победы над всеми врагами Германии любой ценой и широкомасштабных аннексий в Европе, Азия и Африка. [29] Таким образом, Хиллгрубер в значительной степени следовал разграничению, впервые проведенному Герхардом Риттером между умеренной гражданской группой в немецком руководстве, сосредоточенной на Бетмане Хольвеге, который, хотя и не сторонился территориального экспансионизма, не настаивал на нем как на предварительном условии для заключения мира. и более радикальная группировка в вооруженных силах, сосредоточенная на Людендорфе, который согласился бы ни на что иное, как на войну, закончившуюся превращением Германии в величайшую державу мира. [30] Хиллгрубер утверждал, что внешняя политика Людендорфа с ее требованием обширных территориальных приобретений вместе с планами получения жизненного опыта в Восточной Европе посредством программы этнических чисток и немецкой колонизации во многих отношениях была прообразом внешней политики национал-социализма. [31] Хиллгрубер утверждал, что Брест-Литовский мир и империя, созданная им для Германии в Восточной Европе, были прообразом Гитлеровского видения великой империи для Германии в Восточной Европе. Хиллгрубер писал:
Чтобы понять более позднюю историю Германии, необходимо обратить особое внимание на последствия восточной ситуации осенью 1918 года, которые часто упускаются из виду: широко распространенные и странно иррациональные заблуждения относительно конца войны, которые нашли такую валюту в Веймарский период. Эти идеи не были проинформированы, как это должно было быть, осознанием превосходства противника на Западе и неизбежным постепенным отступлением немецкого Западного фронта перед массовым наплывом американцев. Они также не указали на понимание катастрофических последствий для центральных держав краха Балканского фронта после выхода Болгарии из войны. Напротив, они во многом определялись тем фактом, что немецкие войска как «победители» удерживали обширные стратегически и экономически важные районы России.
В момент прекращения огня на Западе в ноябре 1918 года на газетных картах военной обстановки немецкие войска в Финляндии держали оборону от финских фьордов у Нарвы, вниз через Псков-Орша-Могилев и район южнее Курска до р. Дон восточнее Ростова. Таким образом Германия защитила Украину. Признание Россией отделения Украины, достигнутое в Брест-Литовске, стало ключевым элементом в усилиях Германии по поддержанию России в постоянном подчинении. Кроме того, немецкие войска удерживали Крым и в меньшем количестве дислоцировались в Закавказье. Даже незанятая «крупная» Россия с заключением 28 августа 1918 года Германо-советского Дополнительного договора оказалась в твердой, хотя и косвенной зависимости от Рейха . Таким образом, дальняя цель Гитлера, поставленная в 1920-х годах, - возвести Восточную Германию на руинах Советского Союза, была не просто мечтой, исходящей из абстрактного желания. В восточной сфере, основанной в 1918 году, эта цель имела конкретную отправную точку. Германский Восточный Империум уже был - хотя бы на короткое время - реальностью. [32]
Хиллгрубер утверждал, что Веймарская республика была лишь «мостом» между экспансионизмом Второго Рейха и еще более радикальным экспансионизмом Третьего Рейха, а не новой эрой в немецкой дипломатии. [33] В своей книге 1974 года Grossmachtpolitik und Militarismus im 20. Jahrhundert , Hillgruber придерживается ревизионистского взгляда на Версальский договор . [34] Хиллгрубер не только не был невыносимо суровым «карфагенским миром», который искалечил Германию, но и утверждал, что Версаль на самом деле был умеренным мирным договором, который оставил немецкое государство нетронутым и способным снова стать великой державой. [34] Кроме того, Hillgruber утверждал , что с исчезновением Австро-Венгрии и с Советской Россией широко доверял, исход Первой мировой войне означал , что Германия в настоящее время имеет потенциал для доминантной Восточной Европы таким образом , чтобы никогда не было возможно до 1914 года [ 34]. Хиллгрубер утверждал, что ни одно из государств Восточной Европы в межвоенный период не имело экономического или военного потенциала, чтобы составить серьезную конкуренцию Германии. В 2000 году американский историк Роберт М. Ситино писал, что «тезис Хиллгрубера стал общепризнанным среди немецких историков». [34] Хиллгрубер утверждал, что Густав Штреземан проводил «либерально-империалистическую» политику, в которой он стремился улучшить отношения с Францией и создав неофициальный союз с Соединенными Штатами, взамен которого он хотел согласия Германии, «пересмотрев» свои границы. с Польшей, аннексией Австрии, ремилитаризацией Рейнской области и возвращением Эйпен-Мальмеди . [33] Хиллгрубер писал, что Штреземан добивается возвращения бисмарковской «полугегемонии», которая послужит «предпосылкой и основой для активной мировой политики ». [33] В своем эссе 1974 года «Militarismus am Ende der Weimarer Republik und im« Dritten Reich »» («Милитаризм в конце Веймарской республики и в Третьем рейхе») Эберхард Кольб отметил, что:
Ссылаясь на исследование М. Гейера, которое на тот момент не было опубликовано, Хиллгрубер указал, что с середины 1920-х гг. Руководство армии разработало и пропагандировало новые социальные концепции милитаристского типа, стремящиеся к слиянию военного и гражданского секторов и, в конечном итоге, тоталитарное военное государство ( Wehrstaat ). [35]
Хиллгрубер писал, что после падения Ганса фон Секта в 1926 году Курт фон Шлейхер стал «фактически, если не по имени», «военно-политическим главой рейхсвера ». [36] Хиллгрубер писал, что триумф Шлейхера был также триумфом. «современной» фракции в рейхсвере, которая поддерживала идеологию тотальной войны и хотела, чтобы Германия стала диктатурой, чтобы вести тотальную войну с другими странами Европы, чтобы завоевать «статус мировой державы», к которому безуспешно стремились последняя война. [37] Идеология тотальной войны Рейхсвера и сопутствующее требование преобразования Германии в милитаристский тоталитарный Wehrstaat (оборонительное государство) во многом объясняли, почему почти весь Рейхсвер приветствовал приход национал-социалистов. диктатуры в 1933 году. [37]
Несмотря на пример, приведенный Людендорфом и его окружением для Хиллгрубера, изменения во внешней политике Германии, внесенные национал-социалистической Ostpolitik (восточной политикой), были настолько радикальны, что представляли собой скорее различия вида, чем степени. Он утверждал, что нацистская внешняя политика была чрезвычайно радикальной версией традиционной немецкой внешней политики. [38] Кроме того, он утверждал, что то, что в Веймарскую эпоху было концом, для нацистов стало лишь средством. Он сформулировал тезис о том, что такие цели, как ремилитаризация Рейнской области и аншлюс с Австрией, которые были конечными целями во время Веймарского периода, были только началом для нацистов. В отличие от правительства Веймара, стремление нацистов к ремилитаризации было лишь шагом на пути к полному господству над всей Европой и, в конечном итоге, к мировому господству . [39]
В эссе 1978 года «Das Russlandbild der führenden deutschen Militärs» («Картина России, которую держит руководство германских вооруженных сил») Хиллгрубер исследовал взгляды на Советский Союз, которых придерживалась немецкая военная элита в период с июня 1940 года по июнь. 1941. [40] Согласно Хиллгруберу, все ведущие генералы Германии разделяли следующие предположения:
- Вермахт был плохо осведомлен о Советском Союзе, особенно о вооруженных силах и экономике. [40]
- Из-за нехватки информации вермахтское мышление о Советском Союзе основывалось на традиционных немецких стереотипах о России как о примитивной, отсталой «азиатской» стране, «колосе на глиняных ногах», которому не хватало сил, чтобы противостоять более сильному противнику. . [41]
- Руководство Вермахта рассматривало войну с Советским Союзом с чрезвычайно узкой военной точки зрения, уделяя мало внимания политике, экономике или культуре. [41] Промышленный потенциал Советского Союза вообще не рассматривался как фактор, который мог повлиять на исход германо-советской войны. [41]
- Среднестатистического солдата Красной Армии считали храбрым и стойким, но к офицерскому корпусу Красной Армии относились с презрением. [41]
- Руководство Вермахта после победы над Францией пребало в высокомерии, а Вермахт считался более или менее непобедимым. [41]
- Таким образом, предполагалось, что Советскому Союзу суждено было потерпеть поражение, и что Германии потребуется от шести до восьми недель, чтобы разрушить Советский Союз. [41]
Хиллгрубер утверждал, что эти предположения о Советском Союзе, разделяемые всей военной элитой, позволили Гитлеру протолкнуть «войну на уничтожение» против Советского Союза с помощью «нескольких военачальников», даже несмотря на то, что для военных было совершенно ясно, что такая война нарушит все стандарты цивилизованной войны и будет вестись самым бесчеловечным образом. [41] Хиллгрубер утверждал, что решающим моментом в войне на Восточном фронте была Смоленская битва в июле 1941 года, которая не была полностью подавляющей немецкой победой, как это традиционно изображалось, как если бы Красная Армия понесла больше потерь, Битва за Смоленск препятствовал наступлению немцев на Москву, давая Советам решающее время для восстановления. [42] Кроме того, Хиллгрубер был первым историком, указавшим на то, что Смоленская битва была тщательно изучена в Японии, и привел японских руководителей к выводу, что Советский Союз не потерпит поражение в 1941 году, тем самым помогая фракции "Южного удара". в японском правительстве преобладает фракция "Strike North". [42]
Stufenplan концепция
С 1960-х годов Хиллгрубер считался другими историками одним из ведущих мировых авторитетов в области военно-дипломатической истории Германии, и его теория о Гитлере, имеющем план Stufenplan (поэтапный план), была особенно влиятельной. [43] [44] В 1989 году американский историк Джерри З. Мюллер назвал Хиллгрубера «самым выдающимся немецким дипломатическим историком своего поколения». [45] В 2002 году, оценивая историографию Восточного фронта, немецкие историки Герд Р. Юбершер и Рольф-Дитер Мюллер писали: «Хиллгрубер приобрел значительную репутацию перед своей смертью в 1989 году как крестный отец западногерманских исследований в области война и знаменитый историк немецкого государства, созданного Бисмарком ». [46] Новозеландский историк Дэвид Стахел отметил, что в 1960-х годах в историографии Восточного фронта доминировали две несовершенные школы. [47] Первой была коммунистическая школа, которая рассматривала операцию «Барбаросса» как продукт капиталистического заговора, охватившего не только правящие классы Германии, но также Британию, Францию и Соединенные Штаты. [44] Вторая школа была написана бывшими генералами Вермахта и историками, которые были слишком склонны принимать мемуары генералов за чистую монету, которые утверждали, что Гитлер полностью доминировал в процессе принятия решений, а военные были простой функциональной элитой, которая существовал, чтобы выполнить волю фюрера, который был слишком психически неуравновешен, чтобы действовать как эффективный лидер, таким образом превратив Восточный фронт в войну, которую Германия проиграла, а не выиграла Советский Союз. [44] Иногда школа апологетов даже предполагала, что Барбаросса на самом деле была «превентивной войной», навязанной Германии советским вторжением, которое якобы планировалось на июль 1941 года. [48] Стахел отметил, что Хиллгрубер был первым историком, который выдвинул широко принятая интерпретация Барбаросса, в которой подчеркивается идеология вместе с случайными элементами. [44] Стахел далее отметил, что Хиллгрубер был первым историком, подчеркнувшим почти полное презрение, которое генералы Вермахта испытывали к Советскому Союзу, что привело к чрезвычайно оптимистическим предположениям, лежащим в основе Барбаросса. [49]
Счет Хиллгрубера
Хиллгрубер утверждал, что у Адольфа Гитлера был Stufenplan (поэтапный план) завоевания и геноцида в Восточной Европе, а затем и во всем мире. В 1960-х и 1970-х годах Хиллгрубер был одним из лидеров группы немецких историков, в которую входили Клаус Хильдебранд , Гюнтер Мольтман и Й. Хенке, которые утверждали, что, отнюдь не случайность, Гитлер овладел и попытался выполнить связную и детальную иностранную книгу. политическая программа, нацеленная ни на что иное, как на завоевание мира. [50] Хиллгрубер заявил, что внешняя политика Гитлера: «географически была разработана так, чтобы охватить весь земной шар; идеологически доктрина универсального антисемитизма и социального дарвинизма, лежащие в основе его программы, предназначались для охвата всего человечества». [50] Согласно Хиллгруберу, завоевание Советского Союза и предполагаемый союз с Великобританией были наиболее важными этапами гитлеровского Stufenplan . [50] Хиллгрубер утверждал, что, хотя фюрер был очень гибок в способах реализации своей «программы», Гитлер на протяжении всей своей политической карьеры последовательно пытался реализовать «программу», которую он разработал в 1920-х годах. [51] Хиллгрубер утверждал, что начало мировой войны в 1939 году, которую Гитлер вызвал (но не планировал) вторжением в Польшу, изменило сроки его «программы». [51] Хиллгрубер использовал в качестве примеров в поддержку своей теории Z-план января 1939 г. и планы Гитлера в июне 1940 г. по аннексии большей части Африки вместе с ключевыми стратегическими точками в Атлантике; эти Хиллгруберы представили в качестве доказательства того, что Гитлер решительно продвигал сроки своей запланированной окончательной схватки с Соединенными Штатами. [51]
Согласно этому аргументу:
- Первый этап плана Гитлера заключался в наращивании военной мощи Германии и достижении традиционных целей внешней политики Веймарской республики. [52]
- Второй этап должен был стать серией стремительных региональных войн с целью уничтожения таких государств, как Польша, Чехословакия и Франция. [52]
- Третий этап предполагал войну за ликвидацию Советского Союза и того, что Гитлер считал его «иудео-большевистским» режимом. [53]
- Четвертый этап включал войну против Соединенных Штатов со стороны теперь уже Великой Германии в союзе с Британской империей и Японией.
Хиллгрубер утверждал, что после завоевания Советского Союза Гитлер хотел захватить большую часть Африки, построить огромный флот и (в союзе с Японией и Британией) вовлечь Соединенные Штаты в «Войну континентов». за мировое господство. [54] Как описал Хиллгрубер:
После создания европейской континентальной империи, подкрепленной завоеванием России, последовал второй этап имперской экспансии с приобретением дополнительной территории в Центральной Африке и системы баз для поддержки сильного надводного флота в Атлантическом и Индийском океанах. . Германия в союзе с Японией и, если возможно, также с Великобританией, в первую очередь изолировала бы США и ограничила бы их западным полушарием. Затем, в следующем поколении, будет «война континентов», в которой «германская империя германской нации» будет сражаться с Америкой за мировое господство. [55]
Хиллгрубер писал, что:
Эти грандиозные схемы, и особенно их связь с расистской идеологией, несомненно, были программой одного человека. Но в случае таких важных положений, как пересмотр Версальского договора и создание «Великой Германии», они совпадали с целями старого немецкого руководства и фантазиями значительной части немецкой общественности, которая никогда не ассимилировалась. проигрыш в войне. К этому следует, однако, добавить, что суть программы Гитлера «нарушила все стандарты и концепции внешней политики Германии до такой радикальной степени, что ... не проникла в сознание немецкой общественности», несмотря на ее постоянное провозглашение в его выступления с 1926 по 1930 год. [53]
Американский историк современной Германии Гордон А. Крейг похвалил Хиллгрубера за его «мастерское изложение великого стратегического плана Гитлера». [56]
Хиллгрубер утверждал, что стратегия блицкрига в значительной степени проистекала из экономических факторов, а именно, что на ранних этапах плана Штуфен у Германии не было экономических ресурсов для длительной войны, и поэтому военная программа, основанная на качестве, а не количестве, была наиболее рациональное использование немецкого экономического потенциала. [57] Hillgruber утверждал , что стремление Гитлера отложить окончательную борьбу с Соединенными Штатами на последней стадии Stufenplan был также определяется экономическими соображениями, а именно , что только Германия с достаточной Lebensraum и владычествовать большинство Евразии и Африки будет невосприимчив к последствия блокады, и иметь необходимые экономические ресурсы, чтобы соответствовать огромному экономическому потенциалу Соединенных Штатов. [57] Хиллгрубер считал, что в межвоенный период доминировала «холодная война» между Великобританией и Советским Союзом, и что интенсивная англо-советская конкуренция за мировые сферы влияния давала Германии возможность маневрировать и отстаивать свои интересы после поражения. 1918 года, поскольку в разное время и Москва, и Лондон стремились к улучшению отношений с Берлином. [58] В споре между «континенталистами» (такими как Хью Тревор-Ропер , Аксель Кун и Эберхард Якель , которые утверждали, что Гитлер хотел только захватить Европу) и «глобалистами» (которые утверждали, что Гитлер хотел завоевать весь мир), Хиллгрубер определенно принадлежал к последнему лагерю. Как историк-глобалист, Хиллгрубер утверждал, что Гитлер всегда был настроен на войну с Советским Союзом, и утверждал, что интерес Гитлера к «Средиземноморскому плану» адмирала Эриха Редера осенью 1940 года как альтернативе Барбаросса был нерешительным. Лучше всего, и именно с июня 1940 года Гитлер твердо решил повернуть на восток. [59] Другие историки, такие как немецкий историк Вольфганг Михалка, англо-немецкий историк Х. В. Кох и израильский историк Мартин ван Кревельд , утверждали, что попытки Гитлера сформировать антибританский евразийский «континентальный блок», который должен был включать Советский Союз в конце 1940 года в качестве дипломатической прелюдии к «Средиземноморскому плану» был искренен, что до декабря 1940 года первоочередной задачей Гитлера было разгромить Британию, и что только когда Гитлер дал свое согласие на операцию «Барбаросса» 18 декабря 1940 года, он, наконец, потерял интерес к «средиземноморской стратегии» Редера. [59] Британский историк Аристотель Каллис писал, что наилучшие свидетельства свидетельствуют о том, что в конце 1940 года Гитлер серьезно относился к осуществлению «средиземноморского плана» Редера, но только в определенных строгих пределах и условиях, и что он рассматривал «средиземноморский план» как часть о приготовлениях к Барбаросе, сначала победив Британию. [60]
Хиллгрубер считал Гитлера фанатичным идеологом с твердо закрепленной программой и критиковал его мнение как цепкого оппортуниста, не имеющего никаких реальных убеждений, кроме стремления к власти - тезис, продвигаемый такими британскими историками, как А.Дж.П. Тейлор и Алан Баллок , и который Хиллгрубер думал глубоко поверхностно и поверхностно. [61] Более того, он категорически отверг утверждение Тейлора о том, что вторжение Германии в Польшу было «случайностью», вызванной дипломатическими ошибками. [62] Хиллгрубер категорически утверждал, что немецкое вторжение в Польшу было агрессивной войной, вызванной идеологической верой Гитлера в войну и необходимостью Lebensraum (жизненного пространства). Вторая мировая война для Хиллгрубера действительно состояла из двух войн. Одним из них была europäischer Normalkrieg («нормальная европейская война») между западными державами и Германией, конфликт, который Гитлер вызвал, но на самом деле не хотел. [63] Другая война - Гитлер и вызвал и наиболее решительно сделал хотение ( о чем свидетельствует отчасти Mein Kampf ) - была германо-советской один, дикой, беспощадным и жестоким тотальной борьбой с расовой и идеологической истреблению между немецким Национал-социализм и советский коммунизм . [63]
Хиллгрубер считал, что внешнеполитическая программа Гитлера совершенно нереалистична и не может быть реализована. Хиллгрубер утверждал, что предположение Гитлера о том, что немецкий «отказ» от военно-морских и колониальных притязаний в обмен на признание Великобританией всей Европы как находящейся в сфере влияния Германии, основывалось на нежизнеспособном представлении о том, что британские интересы ограничиваются только военно-морскими силами. сферы и сферы за пределами Европы. [64] Хиллгрубер отметил, что Великобритания была такой же европейской державой, как и мировая держава, и никогда не допустила бы столь далеко идущего нарушения баланса сил, как Гитлер предложил в 1920-х годах в « Майн кампф» . [64] Хиллгрубер писал, что Невилл Чемберлен, несмотря на всю его приверженность умиротворению, как только он узнал, что цели Гитлера не ограничивались пересмотром Версаля, в конечном итоге вступил в войну с Германией в сентябре 1939 года, вместо того чтобы смириться с нарушением баланса сил, которым был Гитлер. пытаясь осуществить». [65] Кроме того, Hillgruber утверждал , что презрение Гитлера на СССР , особенно боевой мощи Красной армии , была опасная иллюзия. [66] Hillgruber утверждал , что отсутствие британского интереса Гитлера предложил анти - Советский альянс временно сорвал внешнеполитическую программу Гитлера в конце 1930-х годов и привел к идеям министра иностранных дел Иоахима фон Риббентропа , чья антибританская внешнеполитическая программа Хиллгрубер назвал «полную противоположность» преобладанию Гитлера в период 1938 года. -1941 [67] В обзоре 1967 года американский историк Говард Смит назвал стратегию Гитлера «великолепным трудом, основанным на тщательном изучении всех источников. материалы и литература на немецком, английском, французском и итальянском языках, а также о переводах с русского и японского языков ». [68] Немецкие историки Рольф-Дитер Мюллер и Герд Р. Уебершер писали, что Hitlers Strategie была
... книга, которая стала стандартным произведением и до сих пор сохраняет большую часть своей актуальности. Несмотря на яростную критику со стороной некоторых из его старших коллег, Hillgruber предпринял несколько новой интерпретацию внешней политики Гитлера в этой докторской диссертации ... Главная целью внешней политики Гитлера, наполненных представления о расовом превосходстве, была покорить новую Lebensraum в на восток и добиться мирового господства ... Эта интерпретация нацистской внешней политики явно отличала Хиллгрубера от Фабри и других ревизионистов, и его работа сохранилась достаточно хорошо, чтобы быть переизданной двадцать лет спустя с небольшими изменениями. [69]
Хиллгрубер утверждал, что Гитлер проводил различие между завоеванием Германии позиции Grossmacht (великой державы) через Kontinentalimperium (континентальный империализм) и целью Weltmacht («Мировая держава»), где Германия приступит к созданию огромного военно-морского флота и завоюет огромную колониальную империю. в Африке и Азии как прелюдия к войне с США. [70] Кроме того, Хиллгрубер утверждал, что Гитлер не хотел разрушать Британскую империю, поскольку он считал, что Соединенные Штаты воспользуются крахом Британской империи, чтобы захватить британские колонии для себя, но в то же время Черчилль Неоднократные отказы Гитлера от предложений начать мирные переговоры в 1940-1941 годах не оставили ему другого выбора, кроме как работать на уничтожение британской мощи. [70]
В своей статье 1974 года «Место Англии в планах Гитлера по установлению мирового господства» Хиллгрубер утверждал, что во время нацистского периода внешняя политика Германии прошла через десять различных фаз. Хиллгрубер утверждал, что на ранних этапах Гитлер намеревался заключить антисоветский союз с Британией, о котором он писал в « Майн кампф» и в « Zweites Buch» . К моменту подписания меморандума Хоссбаха 1937 года, утверждал Хиллгрубер, Гитлер проводил курс на экспансию либо «без Британии», либо, предпочтительно, «с Британией», но, если необходимо, «против Британии». [71] К концу 1930-х годов, когда стало ясно, что Британия не заинтересована в попытках Гитлера, внешняя политика Германии стала антибританской - как это отражено в плане Z января 1939 года для гигантского немецкого флота, который сокрушит Королевский флот путем 1944 г.
Хиллгрубер утверждал, что германо-советский пакт о ненападении 1939 года возник в результате отказа Великобритании создать антисоветский альянс, что привело к тому, что Гитлер передал большую часть управления внешней политикой Германии Риббентропу в 1938-1939 годах, и что Риббрентроп, в свою очередь, считал, что прочный континентальный блок государств во главе с Германией удержит Великобританию от участия в Европе. [72] В этой связи Хиллгрубер утверждал, что на данный момент Гитлер - под влиянием Риббентропа - отложил свои планы «великого решения» на востоке в пользу антибританской внешней политики. [72] В то же время Хиллгрубер утверждал, что британское умиротворение имело своей целью обеспечение мира, сделав достаточно уступок Германии, чтобы немцы приняли послевоенный международный порядок, созданный Версальским договором, законность которого они никогда не принимал. [69] Хиллгрубер, что к марту 1939 года, столкнувшись с признаками того, что внешняя политика Гитлера выходит за рамки простого пересмотра Версаля в пользу Германии, британцы предпочли «гарантировать» Польшу с целью «сдерживания» Германии. [69] Хиллгрубер утверждал, что и Гитлер, и Риббентроп верили в 1939 году, что Германия может уничтожить Польшу в короткой ограниченной войне, которая не приведет к мировой войне. [72] Столкнувшись с явными признаками того, что британцы пытались создать «мирный фронт», включающий Великобританию, Францию, Польшу, Советский Союз, Югославию, Румынию, Грецию и Турцию, который должен был «сдерживать» Германию (утверждал Хиллгрубер), Гитлер - под влиянием Риббентропа - решил в августе 1939 года сделать «тактический поворот на 180 градусов» и попытаться заключить союз с Советским Союзом. [72] Хиллгрубер утверждал, что Гитлер верил утверждению Риббентропа о том, что если Британия столкнется с Германией, которая имела поддержку Советского Союза (которая могла бы снабжать немцев всем сырьем, которое в противном случае было бы отрезано британской блокадой), то тогда британцы оставят Польшу, и таким образом Германия сможет уничтожить Польшу, не опасаясь вызвать мировую войну. [72] В то же время Хиллгрубер считал, что в 1939 году Сталин стремился разжечь войну между капиталистическим Западом, которая привела бы к окончательному краху капиталистической системы и позволила бы Советскому Союзу править миром. [72] Хиллгрубер использовал в поддержку этого тезиса речь Сталина от 19 января 1925 года. Если между капиталистическими государствами вспыхнет новая мировая война (которую Сталин считал неизбежной), Сталин заявил: «Мы вступим в битву в конце, бросив наш критический вес на весах, вес, который должен оказаться решающим ». [72] Однако Хиллгрубер считал, что инициатива германо-советского сближения в 1939 году исходила от Германии, и что Сталин стремился натравить немцев и британцев друг на друга, чтобы увидеть, кто может предложить Советскому Союзу наиболее выгодные предложения. иметь дело. [72]
Хиллгрубер отметил, что в 1939 году, когда над Польшей нависла угроза войны, в отличие от 1938 года, когда война грозила разразиться над Чехословакией , Гитлер получил подавляющую поддержку со стороны руководства Вермахта. [62] Причина этого различия, по мнению Хиллгрубера, заключалась в безудержных антипольских настроениях в немецкой армии. В подтверждение этого аргумента Хиллгрубер процитировал письмо, написанное генералом Эдуардом Вагнером , который был одним из офицеров, участвовавших в неудачном путче 1938 года, который писал своей жене незадолго до вторжения в Польшу: работа поляков, и, по правде говоря, мы рады такой перспективе. Это дело должно быть прояснено »(курсив в оригинале). [62] Хиллгрубер отметил, что из-за антипольских предрассудков в 1939 году Фалл Вайс послужил объединению Гитлера и немецких вооруженных сил, чего не удалось сделать Фаллу Грюну в 1938 году.
Хиллгрубер утверждал, что решение Гитлера объявить войну Соединенным Штатам до того, как он победил Советский Союз, было связано с его убеждением, что Соединенные Штаты могут быстро победить Японию, и, следовательно, было лучше вступить в бой с американцами, пока они все еще были вовлечены в конфликт. -фронтовой войны. [73] Точно так же Хиллгрубер утверждал, что на решение Гитлера вступить в бой с Соединенными Штатами в декабре 1941 года повлияла его уверенность в том, что Советский Союз будет побежден не позднее лета 1942 года. [74]
В своей книге « Hitlers Strategie» 1965 года Хиллгрубер вызвал некоторое противоречие со своим аргументом о том, что французское нападение на линию Зигфрида осенью 1939 года привело бы к быстрому поражению Германии. [75] В 1969 году французский историк Альберт Мерглен расширил предложение Хиллгрубера, написав докторскую диссертацию, описывающую контр-фактическое успешное французское наступление на линию Зигфрида. [75] Однако многие историки критиковали как Хиллгрубера, так и Мерглена за игнорирование реалий того времени и за чрезмерное использование преимуществ исторической ретроспективы при вынесении подобных суждений. [75]
Альтернативные интерпретации
Историки не приняли и не всегда принимают концепцию Stufenplan Хиллгрубера . Британский историк Э. М. Робертсон писал, что концепция Stufenplan, казалось, объясняла большую часть внешней политики Гитлера, но отметил, что сам Гитлер никогда не говорил о каких-либо «этапах» или даже о плане вообще. [76] Более того, Робертсон заметил, что использование Гитлером фразы «мировая держава или крах» в « Майн кампф» неоднозначно и может быть истолковано по-разному. [77] Тем не менее, Робертсон далее отметил в поддержку тезиса Stufenplan несколько речей, которые Гитлер произнес своим старшим офицерам в конце 1938 - начале 1939 года, когда Гитлер действительно утверждал, что разрабатывает своего рода генеральный план своей внешней политики. хотя и очень импровизированным и гибким способом. [78] В статье 1970 года немецкий историк Мартин Бросзат писал, что решение Гитлера о вторжении в Советский Союз не было «продуманным планом реализации его идей Lebensraum », но что он чувствовал себя вынужденным отказаться от ожидания летом 1940 года. и приступить к решительному окончанию войны ». [79] В ответ на Бросза Хиллгрубер писал:« На самом деле решение Гитлера о войне на Востоке было принято в июле 1940 года, когда он был убежден в возможности достижения цели. договоренность с Великобританией ». [80] Позже Бросзат подверг критике книгу, которая первой сделала Хиллгруберу репутацию историка, Гитлера, Кенига Кэрол и Маршала Антонеску, посвященных отношениям между Германией и Румынией с 1938 по 1944 год. [81] Бросзат резко критиковал книгу Хиллгрубера о германо-румынских отношениях, утверждая, что Хиллгрубер серьезно неверно истолковал отношения Рейха с Румынией, сосредоточившись только на Auswärtiges Amt и Гитлере. [81] Бросзат утверждал, что их было двое. фракции, конкурирующие с каждой в отношениях с Румынией, а именно «старая гвардия», которая включала традиционные немецкие элиты в Вермахте и Auswärtiges Amt, которые поддерживали генерала Иона Антонеску, и «новую гвардию» в СС и НСДАП, которые поддерживали Хориа Сима из Железной гвардии . [82] Таким образом, Бросзат утверждал, что политика Германии в отношении Румынии в период с сентября 1940 г. по январь 1941 г. была в значительной степени непоследовательной, когда разные фракции в правительстве Германии поддерживали разные фракции в правительстве Румынии, что объясняет, как в январе 1941 г. СС поддержала попытку переворота Железной гвардии. против генерала Антонеску, в то время как Вермахт и Auswärtiges Amt поддерживали Антонеску. [83] Бросзат утверждал, что картина Хиллгрубера о немецкой внешней политике, которую Гитлер на каждом шагу проводит, неверна, потому что, если это было правдой, ситуация в январе 1941 года во время восстания легионеров и погрома в Бухаресте, когда СС поддержали переворот Железной гвардии против генерала Антонеску, которого поддерживали Вермахт и Auswärtiges Amt , никогда бы не появился. [82] Бросзат утверждал, что в конечном итоге Гитлер решил поддержать Антонеску как часть своего общего предпочтения консерваторов, таких как Антонеску, которые были более способны к компетентному управлению, чем радикальные фашисты, такие как Железная гвардия, которые были идеологически ближе к нему, но также были некомпетентны. [83]
Один из ведущих критиков Хиллгрубера, британский историк-марксист Тимоти Мейсон , согласился с тезисом Stufenplan , но утверждал, что экономический кризис сорвал Stufenplan в конце 1930-х годов. Мейсон утверждал, что «нацистская Германия всегда в какой-то момент была склонна к крупной войне за расширение», но время такой войны определялось внутриполитическим давлением, особенно в связи с обвалом экономики, и не имело никакого отношения к тому, что Гитлер в розыске. [84] По мнению Мэйсона, в период между 1936 и 1941 годами состояние немецкой экономики, а не «воля» или «намерения» Гитлера, было наиболее важным фактором, определяющим принятие немецких решений во внешней политике. [85] Мейсон утверждал, что нацистское руководство, которого глубоко преследует Ноябрьская революция 1918 года , крайне не желало видеть какое-либо падение уровня жизни рабочего класса из опасений, что это может спровоцировать новую ноябрьскую революцию. [85] Согласно Мэйсону, к 1939 году «перегрев» немецкой экономики, вызванный перевооружением, провал различных планов перевооружения, вызванный нехваткой квалифицированных рабочих, промышленными беспорядками, вызванными срывом социальной политики Германии, и резким Падение уровня жизни немецкого рабочего класса вынудило Гитлера пойти на войну в то время и в месте, которые ему не нравились. [86] Мейсон утверждал, что, столкнувшись с глубоким социально-экономическим кризисом, нацистское руководство решило приступить к безжалостной внешней политике «разгроми и захвати», захватив территорию в Восточной Европе, которую можно было безжалостно разграбить для поддержания уровня жизни. в Германии. [87] Таким образом, утверждал Мейсон, начало Второй мировой войны в 1939 году было вызвано структурными экономическими проблемами, «бегством в войну», вызванным внутренним кризисом, а не каким-то генеральным планом войны со стороны государства. Гитлер. [88] Англо-немецкий историк Х. У. Кох в своем эссе 1983 года подверг критике картину Хиллгрубера о Гитлере, следовавшего жестко предвзятой внешней политике, которую он якобы разработал в 1920-х годах. [89] Кох писал против Хиллгрубера, что Гитлер не хотел войны с Польшей, и что пакт Молотова-Риббентропа (по его мнению) был предназначен для того, чтобы заставить поляков пойти на уступки, вместо того, чтобы быть (как утверждал Хиллгрубер) планом раздела Польши. . [90] Американский венгерско-американский историк Джон Лукач подверг критике изображение Хиллгрубером Гитлера после плана Штуфен , утверждая, что в стратегии Гитлера было много оппортунизма и непредвиденных обстоятельств, и почти не было признаков генерального плана. [91] По мнению Лукача, операция «Барбаросса» была в первую очередь антибританским шагом, направленным на то, чтобы заставить Великобританию сдаться, нанеся поражение Советскому Союзу. [92] Аналогичным образом, Лукач утверждал, что заявление Гитлера Верховному комиссару Лиги Наций в Данциге Карлу Якобу Буркхардту в августе 1939 года, в котором говорилось, что «Все, что я предпринимаю, направлено против России…», которое Хиллгрубер привел как доказательство решительной антигитлеровской политики. -Советские намерения были просто попыткой запугать Великобританию и Францию, чтобы они отказались от Польши. [93] Точно так же Лукач не согласился с утверждением Хиллгрубера о том, что война против Британии имела для Гитлера лишь «второстепенное» значение по сравнению с войной против Советского Союза. [94] Греческий историк Аристотель Каллис писал, что нет «убедительных доказательств» того, что Гитлер «... имел четкий план мирового господства ...» [95]
Как консервативный историк
В 1970-х Хиллгрубер вместе со своим близким соратником Клаусом Хильдебрандом участвовал в очень яростных дебатах с Гансом-Ульрихом Велером по поводу достоинств Primat der Aussenpolitik («примат внешней политики») и Primat der Innenpolitik («примат внешней политики»). внутренняя политика ») школы. [96] Хиллгрубер и Хильдебранд выдвинули аргументы в пользу традиционного подхода Primat der Aussenpolitik к истории дипломатии с упором на изучение отчетов соответствующего министерства иностранных дел и исследования элиты, принимающей решения по внешней политике. [97] Велер, который поддерживал Primat der Innenpolitik , со своей стороны утверждал, что дипломатическая история должна рассматриваться как подотрасль социальной истории , призывая к теоретически обоснованным исследованиям, и утверждал, что реальное внимание должно быть сосредоточено на изучении рассматриваемое общество. [97] Обмен мнениями между Велером, с одной стороны, и Хиллгрубером и Хильдебрандом, с другой, часто сопровождался обвинениями в недобросовестности, преднамеренном искажении цитат и предположениями о том, что другая сторона не понимает историю должным образом. [97]
В 1971 году Хиллгрубер был ведущим критиком Четырехстороннего соглашения о статусе Берлина, обвиняя правительство Западной Германии и три западные державы с правами в Западном Берлине, а именно Соединенные Штаты, Великобританию и Францию, в одобрении того, что он считал незаконная советская оккупация Восточной Германии и столь же незаконный режим Восточной Германии, в то же время признав раздел Берлина постоянным. [98] Хиллгрубер писал, что соглашение подтвердило «статус-кво минус» Берлина, и что соглашение было слишком расплывчатым со ссылкой на «существующие условия в соответствующей области». [98] Наконец, Хиллгрубер заявил, что Запад уступил, пообещав ограничить контакты между Западным и Восточным Берлином и разрешив открыть советское консульство в Западном Берлине, что, по утверждению Хиллгрубера, было косвенным признанием советских утверждений о том, что Западный Берлин был не входит в состав Федеративной Республики. [98]
Как правый историк, Хиллгрубер часто чувствовал себя некомфортно из-за растущего левого влияния в немецкой академической среде с конца 1960-х годов. [99] В своем учебнике 1974 года Deutsche Geschichte 1945-1972 ( История Германии 1945-1972 ) Хиллгрубер жаловался, что радикалы, находящиеся под влиянием «сил доктринерского марксизма-ленинизма» и склоняющиеся к Восточной Германии , имели слишком большое влияние на Западе. Немецкое высшее образование. [99] В той же книге Хиллгрубер подверг критике « Новые левые» за отсутствие надлежащих методологических инструментов для понимания истории Германии. [100] В частности, Хиллгрубер утверждал, что тезис Primat der Innenpolitik, используемый историками, такими как Велер, не был надлежащим научным приемом, а вместо этого был «очевидным научным обоснованием» для новых левых, чтобы продвигать свою повестку дня в настоящее время. [100] Хиллгрубер обвинил Велера в «квазитоталитарных» целях немецкой исторической профессии и призвал консервативных историков предпринять устойчивые наступательные действия, чтобы победить Велера и его «культурных революционеров» ради спасения истории как профессии в Германии. [5] Точно так же, несмотря на свое частичное согласие с Фишером о происхождении Первой мировой войны, Хиллгрубер часто боролся против интерпретации Фишером Второго Рейха как уникальной агрессивной державы, угрожающей своим соседям на протяжении всего своего существования. [5] В 1990 году Хиллгрубер посмертно написал книгу « Побег на войну?». , сборник эссе, исследующих внешнюю политику имперской Германии, которая нападала на Фишера и левую школу историков Билефельда во главе с Велером за «релятивизацию» истории и создание «банальных» заявлений [101] . Канадский историк Джеймс Реталлак придерживался мнения, что Хиллгрубер вместе со своими союзниками Клаусом Хильдебрандом , Лотаром Галлом , Грегором Шёлльгеном и Михаэлем Штюрмером были виновны в «серьезной несправедливости» своими атаками в « Побеге в войну»? на таких немецких историков, как Фишер и Велер, критикующих внешнюю политику имперской Германии. [101] Хиллгрубер выразил значительное разочарование по поводу переиздания некогда запрещенной работы Эккарта Кера , которую Хиллгрубер отклонил как просто «модных марксистов », типичных для интеллектуальной среды 1960-70-х годов. [5] В обзоре книги, опубликованном в газете Frankfurter Allgemeine Zeitung 18 июня 1979 г., Хиллгрубер по большей части высказал весьма неблагоприятную оценку работы Дэвида Ирвинга . [102] Несмотря на свою критику, Хиллгрубер закончил свой обзор комментарием, что работа Ирвинга «составляет несомненную и никоим образом не маленькую заслугу Ирвинга». [102] Американский историк Джон Лукач счел признаком общей предвзятости Хиллгрубера к правым взглядам то, что он не приложил таких квалифицирующих слов похвалы, как те, которые он дал Ирвингу во время каких-либо его нападок на левых историков, таких как Эберхард Якель и Ханс- Ульрих Велер . [102] В рамках своей критики в адрес левых социальных историков Хиллгрубер подтвердил то, что он считал приоритетом традиционной военно-дипломатической истории, написав:
Несмотря на важность всех долгосрочных событий, огромные различия между великими мировыми державами в основном определили ход общей истории даже в девятнадцатом и двадцатом веках. [103]
Канадский историк Хольгер Гервиг писал в 1982 году , что Hillgruber был последователем Ранка «s Примата дер Aussenpolitik концепции. [104] Хервиг писал, что для Хиллгрубера историю создавали небольшие политические и военные элиты, которые не были пленниками сил, находящихся вне их контроля, а вместо этого творили историю своим выбором и решениями. [104]
Ярким примером консервативной политики Хиллгрубера стал 1979 год, когда он и его протеже Хильдебранд написали серию статей по случаю 40-летия германо-советского пакта о ненападении 1939 года. [105] Немецкие историки Герд Юбершер и Рольф- Дитер Мюллер прокомментировал, что Хиллгрубер и Хильдебранд «… разработали весьма политизированную и строго консервативную интерпретацию этого [пакта о ненападении 1939 года]». [105] Уэбершер и Мюллер отметили, что статьи, написанные Хиллгрубером и Хильдебрандом, на самом деле не касались пакта Молотова-Риббентропа, а вместо этого были средством, с помощью которого Хиллгрубер и Хильдебранд могли атаковать различные тенденции в мире 1979 года, такие как разрядка отношений с Советским Союзом. , радикальные студенты в университетских городках, теория о том, что Советский Союз не был тоталитарной диктатурой, и рост функционалистской школы историографии, которую они не одобряли. [106] Уэбершер и Мюллер отметили, что одна из статей Хиллгрубера-Хильдебранда имела подзаголовок «Параллели с сегодняшним днем?». и эта статья продолжила утвердительный ответ на этот вопрос, причем Хиллгрубер и Хильдебранд утверждали, что не было реальной разницы между политикой Советского Союза в 1939 и 1979 годах. [105] Уебершер и Мюллер писали, что статья действительно была о мире. 1979 года в отличие от мира 1939 года. [105] Статьи Хиллгрубера-Хильдебрада были столь же консервативны в интеллектуальном плане, как и в политическом. Хиллгрубер и Хильдебранд утверждали, что для достижения надлежащего исторического «понимания» пакта 1939 года необходимо глубоко изучить и понять личности Гитлера и Сталина, а не социальные силы в Германии и Советском Союзе. [106] Хиллгрубер подверг критике "многие новые" ревизионистские "взгляды западногерманских историков на предполагаемую" поликратию "в Третьем рейхе", аргументируя традиционную картину Гитлера как "хозяина Третьего рейха". [107] Хиллгрубер и Хильдебранд обосновали традиционный ранковский взгляд на политическую историю как на наиболее важный тип истории, что политика была решена лидером нации, а не различными социальными силами снизу, и отклонили претензии многих молодых людей. Западногерманские историки, желавшие понять политическую историю как продолжение социальной истории. [107] Хиллгрубер и Хильдебранд писали: «Отношение Гитлера и Сталина к разработке и осуществлению нацистско-советского пакта о ненападении ясно свидетельствует о доминирующей и исключительно важной роли Лидера». [107] Таким образом, Хиллгрубер и Хильдебранд подтвердили свою веру в традиционный, нисходящий ранкинский примат дер Ауссен-политический подход к истории. [107]
Самопровозглашенный консерватор и националист , Хиллгрубер никогда не отрицал и не преуменьшал значение преступлений, совершенных от имени Германии, и никоим образом не может считаться отрицателем Холокоста ; но он утверждал, что Германия как великая держава может принести много пользы Европе. [3] Для Хиллгрубера трагедия заключалась в том, что этот потенциал так и не был реализован. По его мнению, проблема заключалась не в господстве Германии в Восточной и Центральной Европе, а, скорее, в том, как это господство осуществлялось нацистами. [3] Он утверждал, что немецко-российские, немецко-польские, немецко-чешские, немецко-венгерские и немецко-еврейские отношения были традиционно дружественными, и сетовал на то, что нацисты разрушили эти дружеские отношения. [108] Другие [ кто? ] утверждал, что эти узы дружбы никогда не существовали, кроме как плод воображения Хиллгрубера. Для Хиллгрубера поражение Германии в 1945 году стало катастрофой, которая положила конец как этническому немецкому присутствию в Восточной Европе, так и Германии как великой державе в Европе. [6] Как выходец из «германского Востока», Хиллгрубер часто ностальгически писал о потерянном Хаймате в Восточной Пруссии, где он вырос. [6] Хиллгрубер однажды ответил на вопрос о том, что его заветное желание, сказав «прожить жизнь в Кенигсберге». [109] Восточногерманские , советские , польские, венгерские и чехословацкие коллеги осудили его как немецкого шовиниста, расиста и империалиста и обвинили в прославлении концепции Drang nach Osten . [110]
Однако Хиллгрубер был готов принять, хотя и неохотно, то, что он часто называл «ялтинскими границами» Германии после Ялтинской конференции 1945 года. [111] Чего он не был готов принять, так это раздела Германии. Он часто жаловался, что правительство Западной Германии не делает достаточно для воссоединения Германии. В своей речи 1981 года он призвал Бонн создать новый немецкий национализм, основанный на уважении прав человека , который гарантирует, что будущие поколения не упустят из виду мечту о воссоединении. [112]
Историк-интенционалист
Хиллгрубер был приверженцем теории истоков холокоста , утверждая, что Адольф Гитлер был движущей силой Холокоста . Это настраивало Хиллгрубера против историков-функционалистов, таких как Ганс Моммзен и Мартин Бросзат , чьи «ревизионистские» утверждения о происхождении Холокоста Хиллгруберу были неприятны. [113] Хиллгрубер был хорошо известен тем, что утверждал, что существует тесная связь между внешней политикой Гитлера и антисемитской политикой и что решение Гитлера вторгнуться в Советский Союз в 1941 году было связано с решением инициировать Холокост. [74] Хиллгрубер утверждал, что Kernstück (Ядро) расистского Weltanschauung ( мировоззрение ) Гитлера можно найти в Mein Kampf . Он считал, что Холокост должен был начаться только после вторжения в Советский Союз. [114] По мнению Хиллгрубера, частые ссылки Гитлера на «иудео-большевизм» для описания евреев и коммунизма выдавали его желание уничтожить и то, и другое одновременно. [114] По мнению Хиллгрубера, операция «Барбаросса» была задумана и была войной на полное истребление против того, что Гитлер считал «иудео-большевистской» системой в Советском Союзе. [115] Хиллгрубер был известен как первый историк, доказавший связь между операцией «Барбаросса» и решением о начале Холокоста. [45] По мнению Хиллгрубера, для Гитлера примерно с 1924 года:
Таким образом, завоевание европейской части России, краеугольный камень континентальной европейской фазы его программы, было для Гитлера неразрывно связано с истреблением этих «бацилл», евреев. По его концепции, они получили господство над Россией в результате большевистской революции. Таким образом, Россия стала центром, из которого исходила глобальная опасность, особенно угрожавшая арийской расе и ее немецкому ядру. Для Гитлера большевизм означал абсолютное правление еврейства, в то время как демократия - в том виде, в котором она развивалась в Западной Европе и Веймарской Германии - представляла собой предварительную стадию большевизма, поскольку евреи там получили ведущее, если не доминирующее влияние. Этот расистский компонент мысли Гитлера был настолько тесно переплетен с центральным политическим элементом его программы, завоеванием европейской части России, что поражение России и истребление евреев - теоретически, как и позже на практике - были для него неотделимы. В целях расширения на с , однако, Гитлер не дал расовому, а политический, стратегический, экономический и демографическим основы. [116]
По словам Хиллгрубера, у Гитлера было четыре мотива, чтобы начать операцию Барбаросса, а именно:
- Уничтожение не только « еврейской большевистской элиты», которая якобы управляла Советским Союзом с момента захвата власти в 1917 году, но также и уничтожение всех евреев, мужчин, женщин и детей в Советском Союзе. [117]
- Предоставление Германии Lebensraum («жизненное пространство») путем расселения миллионов немецких колонистов на территории бывшего Советского Союза, что потребовало бы массового перемещения населения, как это сделали бы миллионы русских Untermenschen (« недочеловеков »). пришлось изгнать из домов, чтобы уступить место колонистам Херренволк («господствующая раса»). [117]
- Превращение русских и других славянских народов, не изгнанных из их домов, в рабов, которые предоставят Германии сверхдешевую рабочую силу для эксплуатации. [117]
- Использование огромных природных ресурсов Советского Союза для создания основы экономической зоны в Евразии с преобладанием Германии, которая была бы невосприимчивой к блокаде, и обеспечения Германии достаточной экономической мощью, чтобы позволить Рейху завоевать весь мир. [117]
Уэбершер и Мюллер писали, что «наиболее поучительный анализ особого характера Восточной кампании все еще можно найти в работе Андреаса Хиллгрубера», и что четыре причины, которые Хиллгрубер привел для операции «Барбаросса», по-прежнему являются наиболее убедительным объяснением того, почему Гитлер запустил Барбаросса. [117] В частности, Хиллгрубер подчеркивал, что планы Гитлера на Восток были только началом, поскольку Хиллгрубер утверждал, что у Гитлера не было «европейской программы», а скорее был нацелен на «всемирный блицкриг» с целью завоевания мира. [118] Хиллгрубер утверждал, что с лета 1940 года Гитлер рассматривал завоевание Советского Союза как предоставление ему необходимых ресурсов, позволяющих ему победить как Британскую империю, так и все еще нейтральные Соединенные Штаты, и что было запланировано для еврейского населения Советского Союза со временем будет сделано и для еврейского населения Британской Империи и Америки. [118] На конференции 1985 года Хиллгрубер заявил, что историю Второй мировой войны нельзя рассматривать как отдельное событие от Холокоста, и что для руководства национал-социалистов нет разницы между войной против евреев и войной против евреев. война против союзников - оба события были разными сторонами одной медали. [119] Таким образом, Хиллгрубер осудил тенденцию историков «отделить историю Второй мировой войны от« окончательного решения »» и призвал историков начать писать истории, учитывающие, что национал-социалистическая «расовая революция» и планы Германии о «статусе мировой державы» были неотъемлемой частью одного и того же процесса. [119]
Хиллгрубер утверждал, что антисемитизм был очень важен для «внутренней интеграции» различных разрозненных элементов национал-социалистического движения, но не имел решающего значения для успеха НСДАП на выборах в начале 1930-х годов, который, по мнению Хиллгрубера, был больше связан с влияние Великой депрессии скорее с любым всплеском антисемитизма. [120] Хиллгрубер утверждал, что для большинства обычных людей в Германии, которые стали антисемитами, это был случай, когда они становились антисемитами после того, как стали национал-социалистами, а не антисемитами, ставшими национал-социалистами. [120] Хиллгрубер утверждал, что Гитлер всегда намеревался истребить евреев с начала 1920-х годов, утверждая, что для Гитлера была необходима «расовая революция», чтобы завоевать положение «мировой державы», но что сначала ему нужно было выполнить определенные предварительные условия. [121] Хиллгрубер утверждал, что для Гитлера вторжение в Польшу в 1939 году означало как начало «биологической революции», так и только локальную войну, и что британские и французские объявления войны были неприятным сюрпризом, который прервал полное исполнение его планов. [122] Таким образом, по мнению Хиллгрубера, Гитлеру пришлось отложить полное выполнение своих планов, которые уже начались с войны против Польши, до тех пор, пока Франция не потерпит поражение. [122] Точно так же Хиллгрубер утверждал, что программа Action T4 была частью попыток Гитлера создать национальный консенсус в отношении геноцида и заручиться поддержкой бюрократии (большинство из которых начинали свою карьеру во время Второго рейха или Веймарской империи). Республика) за его политику геноцида. [121] Хиллгрубер утверждал, что ограниченные общественные протесты, имевшие место в 1941 году против убийств Action T4 на фоне широко распространенного общественного одобрения или безразличия к убийствам других немцев, которые просто оказались умственно и / или физически неполноценными, показали Гитлеру, как Легко было создать национальный консенсус, ведущий к геноциду, и, что принципиально важно, бюрократия не была среди протестующих. [121] Это было особенно примечательно, поскольку убийства Действия T4 имели место в Германии, и что жертвы Действия T4 были одними из самых уязвимых, несчастных и самых слабых элементов в немецком обществе - люди, которых Хиллгрубер утверждал, что по всем правилам должно было внушать сострадание и доброта, а не безжалостное стремление убить их всех. [123] Это было особенно актуально, поскольку очень многие немцы с физическими / умственными недостатками, убитые как «жизнь, недостойная жизни» в шести центрах смерти, тонко замаскированных под дома престарелых, были детьми. [123] Хиллгрубер утверждал, что если убийства немецких товарищей по акции T4 вызвали лишь ограниченные протесты в Германии, то Гитлер мог разумно ожидать, что убийства евреев (подавляющее большинство из которых не были немцами) за пределами Германии в Восточной Европе встретятся с еще меньше общественной оппозиции. [123]
В эссе 1984 года «Война на Востоке и истребление евреев» Хиллгрубер утверждал, что, основываясь на чтении ранних речей и писаний Гитлера, Гитлер ассоциировал евреев и коммунистов как одно и то же, и, соответственно, Гитлер считал уничтожение евреи и Советский Союз как неотъемлемые части одного и того же процесса. [124] Хиллгрубер утверждал, что решение о начале Холокоста, вероятно, было принято на самых ранних этапах планирования операции «Барбаросса» в конце июня - начале июля 1940 года, но сохранившиеся документальные свидетельства не являются окончательными по этому поводу. [125] Основываясь на заявлениях Гитлера своим генералам о грядущей войне на уничтожение против «иудо-большевизма» и приказах Рейнхарда Гейдриха восстановить айнзатцгруппы , Хиллгрубер утверждал, что решение о начале Endlösung было принято не позднее марта. 1941. [126] Через Хиллгрубер отмечалось, что массовые убийства советских евреев айнзатцгруппами, которые должны были завершиться их истреблением, часто оправдывались антипартизанскими операциями, что это было просто «оправданием» для значительной части немецкой армии. участие в Холокосте в России и термин «военные преступления» и «преступления против человечности» действительно были правильными ярлыками для того, что произошло. [127] Хиллгрубер утверждал, что убийство около 2,2 миллиона беззащитных мужчин, женщин и детей по причинам расистской идеологии не может быть оправдано ни по какой причине, и что те немецкие генералы, которые утверждали, что айнзацгруппы были необходимой антипартизанской реакцией, были врущий. [128] Хиллгрубер описал отношения между айнзацгруппами и Вермахтом следующим образом:
Практическое сотрудничество регулярной армии и айнзатцгрупп в отношении евреев приняло такую форму: сразу после получения контроля над территорией командующий армией отдал приказ о регистрации евреев. Инструкции для еврейских жителей выступить и представиться были предоставлены на широкоформатных плакатах, что облегчало для подразделений полиции безопасности и СД их арест, если только некоторые из них, узнав о своей предполагаемой судьбе, не сбежали в леса или иным образом «ушли в подполье» ... Так же, как айнзацгруппы в районах тыла армии, в частях Советского Союза, находящихся под немецкой гражданской администрацией, «высшие руководители СС и полиции» имели установленный набор обязанностей, включая систематическое убийство евреев. [129]
Хиллгрубер занял довольно крайнюю позицию: «Нет Гитлеру, нет Холокосту». Он считал, что только Гитлер сделал возможным Холокост. [130] Он утверждал, что, даже если бы нацисты пришли к власти под руководством какого-нибудь другого лидера, например, Германа Геринга или Йозефа Геббельса , евреи подверглись бы преследованиям и дискриминации, но не геноциду . [131] Хиллгрубер однажды представил на конференции историков в 1984 году контрфактический сценарий, согласно которому, если бы коалиция Немецкой национальной народной партии и Stahlhelm пришла к власти в 1933 году без НСДАП , все антисемитские законы в Германия, которая была передана между 1933 и 1938 годами, все равно была бы передана, но не было бы Холокоста. [132] Он утверждал, что другие нацистские лидеры, такие как Геринг, Геббельс и Генрих Гиммлер, добровольно участвовали в Холокосте, как и многие другие немцы в постоянно расширяющемся «кольце ответственности» за Холокост, но это без решающей роли Гитлера в нем. не было бы холокоста. [130] Несмотря на то, что он акцентировал внимание на роли Гитлера, Хиллгрубер часто подчеркивал, что Холокост был делом рук как немецкой государственной бюрократии, так и нацистской партии, аполитичных и преданных нацистов, в то время как «масса немецкого населения» принимала » unvermeidlicherweise nur unzulänglich verschleierten Vorgangs »(« процесс, который никогда не мог быть более чем неадекватно скрытым »). [133] Хиллгрубер писал, что:
Очевидная легкость, с которой людей можно было вербовать и «манипулировать» в цивилизованных условиях 20-го века, обращаясь с людьми как с товаром и убивая их в больших количествах ... - это самый тревожный аспект; наибольшую тревогу вызывает большое количество выпускников университетов. Необходимо поднять вопрос - который касается антропологии, социальной психологии и индивидуальной психологии - о возможном повторении в других идеологических условиях, в реальных или предполагаемых экстремальных ситуациях и обстоятельствах. Помимо обязанности историка сохранить память о миллионах жертв, этот вопрос - который указывает на центральную проблему настоящего и будущего и, таким образом, выходит за рамки задачи историка - представляет собой вызов для всех нас. [134]
Historikerstreit
Zweierlei Untergang
Хиллгрубер был одним из главных героев так называемого Historikerstreit , спора историков (или противоречия историков) 1986-87 гг. Хиллгрубер считал Холокост ужасной трагедией, но лишь одной из многих, произошедших в 20 веке. В интервью 1986 года Хиллгрубер заявил, что между советским режимом и нацистским режимом нет моральной разницы, и что Холокост не уникален. [135] В своем весьма спорном эссе 1986 года « Der Zusammenbruch im Osten 1944/45 » (« Коллапс на Востоке 1944/45 ») из его книги Zweierlei Untergang ( Два вида разорения ) Хиллгрубер подчеркнул страдания немцев в том, что тогда была Восточная Германия, которой пришлось бежать, или они были изгнаны или убиты Красной Армией . [3] Он задокументировал массовые групповые изнасилования немецких женщин и девочек, а также широкомасштабные грабежи и массовые убийства немецких мирных жителей Советской армией. [3] [5] [10] Подсчитано, что в 1945 году солдаты Красной армии изнасиловали два миллиона немецких женщин и девочек во время их продвижения в Германию. [136] Хиллгрубер воздал должное тем, кому пришлось эвакуировать немецкое население, и тем солдатам, которые сделали все возможное, чтобы остановить советское наступление. [3] [5] [10] Хиллгрубер описал усилия по эвакуации немецкого населения, большая часть которого была безнадежно провалена коррумпированными и некомпетентными должностными лицами нацистской партии , а также жестокие и отчаянные бои, которые ознаменовали кровавый апогей войны на Востоке. Фронт . [3] [5]
Для Хиллгрубера конец «немецкого Востока», в котором он родился и вырос, был столь же трагичным, как и Холокост, и ознаменовал конец того, что он считал лучшим шансом для прогресса Восточной Европы. [111] Хиллгрубер в Zweierlei Untergang намеревался показать «неясное переплетение» между Холокостом и изгнанием немцев из Восточной Европы. [137] Хиллгрубер назвал «трагедией для всей Европы» тот факт, что Вторая мировая война закончилась тем, что Восточная Европа попала в сферу влияния Советского Союза, с изгнанием немцев из Восточной Европы (что, как указал Хиллгрубер, включало и его семью ) и когда Германия превратилась из великой державы в поле битвы холодной войны между Соединенными Штатами и Советским Союзом. [111] Два вида разрухи в названии были Холокост и изгнание из Reichsdeutsche (Reich немцев, те немцы , живущие в Германии) и фольксдойче (этнические немцы , проживающие за пределами Германии). Для Хиллгрубера оба события, или, как он предпочитал называть их, «национальные катастрофы», были одинаково трагичными. [138] [139] Он обвинил как нацистов, так и их идеологически движимый и бесчеловечный экспансионизм. Подзаголовок Zweierlei Untergang , Die Zerschlagung де Deutschen Reiches унд дас Ende де europäischen Judentums ( Smashing Германского Рейха и конец европейского еврейства ), отражает его спорное представление о моральной эквивалентности концовку Германии как великой державы и Холокост. [140] Несмотря на его заявление о том, что оба события были одинаково трагичными, Хиллгрубер писал о страданиях немцев гораздо больше, чем евреев, с эссе о Холокосте, занимавшим 29 страниц по сравнению с 74 страницами, отведенными на «разгром» Рейха . [141]
В том же эссе Хиллгрубер подверг критике президента США Франклина Д. Рузвельта и премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля за поддержку на различных конференциях военного времени экспансии Польши и Советского Союза за счет Германии. [142] Хиллгрубер утверждал, что Германия имеет полное моральное право сохранить всю территорию, которая принадлежала Рейху в 1914 году, а также Австрию и Судеты , и что любые попытки отобрать земли у Германии были глубоко ошибочными. [142] Хиллгрубер писал, что обреченная немецкая оборона на Востоке была «оправдана», поскольку каждый город, каждый город и каждая деревня на востоке Германии, взятые Советами, были «навсегда потеряны для Германии и ее немецких жителей». [143] По мнению Хиллгрубера, то, что он считал большой ошибкой, заключалась в том, что Германия потеряла часть своих восточных территорий после поражения в войне, может быть объяснено только антигерманскими предрассудками, в удержании которых он обвинял американских и особенно британских лидеров. [142] Хиллгрубер писал, что изгнание немцев из Восточной Европы не было ответом на нацистские преступления, а было частью ранее существовавших планов союзников по уничтожению Германии, написав, что изгнание не было: «своего рода« ответом ». к преступлениям немецкого деспотизма, масштабы которых фактически не были признаны во время войны. Они также соответствовали целям, которые долгое время преследовали основные вражеские державы и которые были реализованы во время войны ". [144]
Явно отрицая свою собственную критику англофобского американского исторического писателя Дэвида Хоггана в его книге 1967 года « Германия и две мировые войны» , Хиллгрубер в своем эссе 1986 года утверждал, что с 1907 года политика Великобритании была направлена на уничтожение Германии, начиная с сэра Меморандум Эйра Кроу о Германии, озаглавленный «Меморандум о нынешнем состоянии британских отношений с Францией и Германией». [142] Хиллгрубер утверждал, что иррациональные антинемецкие предрассудки, которые, как утверждается, были широко распространены в британской элите, руководили британской политикой, и что то, что случилось с Германией в 1945 году, было просто кульминацией долгосрочной британской политики по уничтожению Германии как нации, которая каждое британское правительство преследовало его с 1907 года. [142] Согласно Хиллгруберу: «Антипруссачество было основой британской военной политики против Германии». [145] Хиллгрубер обвинил британцев в том, что они придерживаются «негативного образа Пруссии, преувеличенного до уровня мифа», что привело их к стремлению к полному уничтожению прусско-германского государства во Второй мировой войне и ослепило их. тот факт, что сильное центральноевропейское государство во главе с Пруссией было единственным, что предотвратило «затопление» Центральной Европы Красной Армией. [137] Таким образом, Хиллгрубер утверждал, что «ампутация Рейха в пользу большой Польши была военной целью союзников задолго до Освенцима», и утверждал, что потеря восточных территорий Германии была вызвана антинемецкими целями. предрассудки. [146] Хиллгрубер утверждал, что англо-американская стратегическая бомбардировка Германии была такой же политикой англо-американского геноцида для немцев, как и политика геноцида, которую немцы в то же время вели против европейских евреев. [138]
Пожалуй, наиболее спорно то, что Хиллгрубер описал, как немецкий Вермахт действовал, по его мнению, «героическим» и «самоотверженным» способом, защищая немецкое население от Красной Армии и «оргии мести», которую они устроили в 1944-1945 годах. . [147] Хиллгрубер писал, что пора начинать праздновать то, что он считал «героическим» последним сражением Вермахта на Восточном фронте. [148] Хиллгрубер утверждал, что вермахт воевал в 1944-45 «за многовековую территорию немецких поселений, за дом миллионов немцев, которые жили в центре Германского Рейха, а именно в Восточной Пруссии, в провинциях. Восточной Пруссии, Западной Пруссии, Силезии, Восточного Бранденбурга и Померании ". [142] Хиллгрубер утверждал, что во время войны существовало четыре версии того, что Центральная Европа должна заботиться после войны. Это были:
- Гитлеровское видение великой Германии, правящей над всей Европой от Ла-Манша до Урала, с уничтожением всего европейского еврейского населения и изгнанием 30 миллионов славян из Восточной Европы, чтобы освободить место для немецкой колонизации. [142]
- Консервативное немецкое видение связано с заговорщиками 20 июля, которые предвидели разрушение Версальской системы и установление великой Германии, правящей над всей Центральной и Восточной Европой. [142]
- Англо-американское видение, которое требовало большей Польши до линии Одер-Нейсе за счет Германии и союза Польши, Чехословакии, Венгрии и Австрии для сохранения мира. [142]
- И, наконец, видение Сталина, которое предусматривало расширение Советского Союза за счет своих соседей и установление коммунистических режимов во всех странах Восточной Европы. [142]
Хиллгрубер утверждал, что Рузвельт и, тем более, Черчилль, ослепленные своей ненавистью ко всему немецкому, не смогли увидеть, что их видение было ошибочным, поскольку оно призывало к расчленению Германии, единственной силы, способной удержать Советский Союз от Центральной Европы и, таким образом, трагически позволил возобладать замыслам Сталина. [142]
Хиллгрубер закончил свое эссе « Der Zusammenbruch im Osten 1944/45 » призывом к истории, которая учитывала бы то, что Хиллгрубер считал решающими событиями на Восточном фронте. Хиллгрубер писал, что:
Великие события между осенью 1944 года и весной 1945 года все еще требуют описания и трактовки, которые учитывают события на мировой исторической арене и вместе с тем иллюстрируют страдания, поступки, амбиции и неудачи людей как личностей. Это должно быть одна из самых сложных задач, стоящих перед историками. С колоссальными усилиями историки исследовали упадок демократической республики, подъем национал-социалистического движения и его фюрера , а также основания Третьего рейха и его структур. Возможно, последним важным требованием к этой историографии будет формирование всеобъемлющей картины крушения фронтов, завоевания Восточной Центральной Европы, крушения Третьего Рейха и падения Германского Востока, а также всего остального. что означают эти события. [149]
Британский военный историк Кристофер Даффи должен был написать в предисловии к своей книге 1991 года « Красная буря о Рейхе», что его книга должна была ответить на призыв к той истории, которую Хиллгрубер хотел видеть написанной о последних днях Восточного фронта. [149] Хиллгрубер похвалил тех немецких генералов, которые остались верными Гитлеру во время заговора 20 июля, за то, что они приняли правильное моральное решение. [150] Хиллгрубер назвал лидеров попытки путча 20 июля 1944 г. Gesinnungsethiker (сентиментальными моралистами) и тех, кто остался верен Гитлеру, Veranthworthungsethiker (ответственные моралисты). [102] Хиллгрубер утверждал, что если бы Гитлер был убит, Восточный фронт рухнул бы быстрее, чем он это сделал, тем самым поставив под угрозу жизни миллионов немецких мирных жителей, и поэтому осудил июльский заговор как безответственный. [102] Джон Лукач заметил, что Хиллгрубер имел в виду, что в свете советской угрозы в 1944 году правильным и моральным поступком для немца было сплотиться вокруг фюрера . [102] Вдобавок Хиллгрубер ложно утверждал, что Гиммлер приказал прекратить работу лагерей смерти в сентябре 1944 года, и утверждал, что после января 1945 года все лагеря смерти так или иначе были в советских руках. [151] Таким образом, по мнению Хиллгрубера, единственный моральный вопрос в 1945 году заключался в том, сможет ли немецкая армия продержаться достаточно долго, чтобы позволить как можно большему количеству немецких гражданских лиц бежать на запад. [151] В своем эссе Хиллгрубер поднял перед историком «проблему идентификации», когда писал о последних днях Второй мировой войны. [137] Хиллгрубер писал, что как немецкий историк он не мог «идентифицироваться» с теми, кто находился в немецких концлагерях и концлагерях, для которых поражение Германии означало освобождение. [137] Хильгрубер писал, что, хотя термин «освобождение» был «полностью оправдан для жертв национал-социалистического режима, освобожденных из концентрационных лагерей и тюрем», он был «неуместным» с точки зрения «судьбы немецкой нации». [137] Хиллгрубер писал, что союзники, особенно Красная Армия, пришли в Германию как завоеватели, а не освободители, и что ни один немец не может «идентифицироваться» с ними. [137] Хиллгрубер писал:
Если историк смотрит на зимнюю катастрофу 1944-45 годов, то возможна только одна позиция ... он должен отождествить себя с конкретной судьбой немецкого населения на Востоке и с отчаянными и жертвенными усилиями немецкой армии на Востоке. и немецкий балтийский флот, который стремился защитить население от оргии мести Красной Армии, массовых грабежей, произвольных убийств и принудительных депортаций. [152]
Хиллгрубер утверждал, когда писал о последних днях «немецкого Востока» в 1944-45 годах, единственной действительной перспективой была перспектива немецких солдат на передовой, сражающихся за защиту немецкого гражданского населения от Красной армии, даже несмотря на то, что он отметил, что, удерживая Вермахт «защищал» газовые камеры, поскольку он утверждал, что Вермахт «предотвращает худшее» с немцами. [153] Хиллгрубер представил немецкую оборону восточной Германии как часть идеалистических общеевропейских усилий, с удовольствием отметив, что французские, голландские, бельгийские, датские и норвежские добровольцы, служащие в частях Ваффен СС, а именно 33-й дивизии СС « Карл Великий» , 23- я дивизия СС « Нидерланды» , 28-я дивизия СС « Валлоньен» и 11- я дивизия СС « Нордланд» ожесточенно сражались за Рейх , и, кроме того, многие французские и польские военнопленные помогали немецким гражданам бежать. [154] Хиллгрубер утверждал, что Красная Армия придерживалась «принципиально варварской концепции войны» и что ужасы, совершенные «азиатским наводнением» Красной Армии, которые, как он утверждал, не имели аналогов в истории, заставили Германию занять позицию на Востоке. морально «оправдано». [155] Американский историк Чарльз С. Майер резюмировал тезис Хиллгрубера в « Der Zusammenbruch im Osten 1944/45 » следующим образом:
Вспоминая ужасную миссию Вермахта зимой 1945 года, Хиллгрубер писал, это одна из самых сложных задач, с которыми может столкнуться историк. Он говорит о священном зимнем бегстве перед русскими. Гитлер отдал приказ о невозможной защите городов-крепостей; Советские войска прибыли с очевидным разрешением на изнасилования и нападения. Миллионы немецких мирных жителей и солдат ждали случайных поездов на разбомбленных станциях, гнали караваном через прусские леса или опасно плыли через Балтику в Ютландию, часто преследуемые своими фанатичными нацистскими чиновниками. [156]
Хиллгрубер считал изгнание немцев кульминацией полувекового ужаса. Хиллгрубер писал:
Массовое изгнание немцев с четверти территории Рейха 1937 года было временной конечной точкой пути, начавшегося с распространения идеи рационализации территории в соответствии с национальной принадлежностью и приведшего к национальной борьбе. на европейской периферии во время Первой мировой войны. За этой борьбой последовал первый геноцид армян в Турции и массовое изгнание греков из Малой Азии. Практика истребления и переселения Гитлера и Сталина в их соответствующие «сферы влияния» в период их партнерства в 1939-41 годах продолжала такой «обмен населением», а массовые убийства достигли крайней степени в гитлеровской «Восточной войне». с июня 1941 года; сначала должны были быть истреблены евреи в Польше и на всем Востоке, затем евреи во всей оккупированной немцами континентальной Европе. Идея массового переселения в Центрально-Восточную Европу завоевала все большую поддержку - сначала в Великобритании, а затем в Соединенных Штатах, в полном отходе от их гуманитарных традиций - по мере того, как победа становилась все более очевидной и как цель разрушения Пруссии как таковой. якобы постоянное твердое ядро Германского Рейха все более и более явно становилось реальной целью войны. [143]
Из двух эссе в Zweierlei Untergang одно было хорошо оцененным кратким изложением (по крайней мере, теми, кто придерживается интенционалистской позиции, например, Джоном Лукачем ), истории Холокоста . [148] В своем эссе о Холокосте Хиллгрубер признал, что во втором рейхе было много антисемитизма , но утверждал, что до 1914 года антисемитизм был более распространен и хуже во Франции, России и Австро-Венгрии. [157] Хиллгрубер считал, что с появлением в 1917 году спонсируемой правительством и открыто антисемитской партии Отечества во главе с адмиралом Альфредом фон Тирпицем антисемитизм впервые стал санкционирован немецким государством. [158] Хиллгрубер утверждал, что из-за австрийского и российского влияния антисемитизм стал более распространенным явлением в Веймарской республике, чем во времена Кайзеррайха . [158] Наконец, Хиллгрубер закончил свое эссе, заявив, что Холокост был личным любимым проектом Гитлера и ничьим другим, и что без него не было бы Холокоста. [159] Другой очерк касался конца «германского Востока». Хиллгрубер утверждал, что Европа могла бы занять свое надлежащее место в мире, если бы она каким-то образом находилась под гегемонией Германии, и что поражение Германии было также поражением Европы, поскольку в результате войны Западная Европа оставалась в сфере американского влияния, а Восточная Европа. Европа в советской сфере влияния, оставляя европейцев и особенно немцев без перспективы иметь «историю в будущем» (т.е. неспособных создавать свою собственную историю) [160]
Реакция других историков, и защита Хиллгрубера
Своим благоприятным описанием деятельности Вермахта Хиллгрубер вызвал гнев философа-марксиста Юргена Хабермаса , упрекавшего Хиллгрубера в фельетоне ( авторском мнении) под названием «Вид урегулирования убытков», опубликованном 11 июля 1986 года в « Die Zeit» . Хабермас напал на Хиллгрубера за то, что он якобы восхвалял «проверенных высокопоставленных чиновников» нацистской партии на Востоке в Zweierlei Untergang . [161] Фактически, Хиллгрубер не написал такого предложения. Хиллгрубер написал длинное предложение, в котором он прокомментировал, что различные должностные лица нацистской партии в восточной Германии эвакуировали немецкую общественность с разной степенью успеха. [161] Что сделал Хабермас, так это выборочно отредактировал предложение Хиллгрубера и удалил обычное многоточие, указывающее на то, что что-то упускается из цитаты, чтобы создать предложение о «проверенных высших должностных лицах» нацистской партии. [162] Хиллгрубер был в ярости из-за того, что он считал сфабрикованной цитатой, приписываемой ему, которую он назвал «скандалом». [163] Многие, например, британский историк Ричард Дж. Эванс (который в остальном весьма критически относился к исторической работе Хиллгрубера), считали этот метод нападения на Хиллгрубера сомнительным в интеллектуальном плане. [112] Кроме того, Хабермас утверждал в предложении, где Хиллгрубер писал, что Гитлер считал, что только посредством геноцида евреев «могла» Германия стать величайшей державой в мире, что использование Хиллгрубером слова «мог» могло указывать на то, что он разделял гитлеровские взгляды. перспектива. Хабермас писал: «Поскольку Хиллгрубер не использует глагол в сослагательном наклонении, неизвестно, принял ли историк и на этот раз перспективу частных». [164]
Нападение Хабермаса на Die Zeit в июле 1986 года впервые привлекло внимание к Zweierlei Untergang , которая до того времени была малоизвестной книгой, опубликованной весной 1986 года в берлинской прессе Siedler. [156] Хабермас писал в своем эссе, впервые опубликованном в газете Die Zeit 11 июля 1986 года, что работа Хиллгрубера по прославлению последних дней немецкой армии на Восточном фронте, вместе с работами Михаэля Штюрмера и Эрнста Нольте , предназначалась для служить «... своего рода философией НАТО, окрашенной немецким национализмом». [165] Хабермас утверждал, что утверждения Хиллгрубера о том, что планы союзников относительно границ послевоенной Германии были вызваны антинемецкими предрассудками и «клише-образ Пруссии», были абсурдными, и что «Хиллгруберу не приходит в голову, что структура власти в Рейхе могла иметь какое-то отношение, как предполагали союзники, к социальной структуре, особенно хорошо сохранившейся в Пруссии ". [166] Излагая интенционистские теории Хиллгрубера о Холокосте, Хабермас утверждал, что Хиллгрубер писал таким образом, чтобы подразумевать, что даже высшие нацисты были против Шоа и лишь неохотно были вынуждены участвовать в «окончательном решении» Гитлером. [164] Помимо философа Хабермаса, многочисленные историки не согласились с эссе Хиллгрубера, в том числе Ханс Моммзен , Эберхард Якель , Генрих Август Винклер , Мартин Бросзат , Ганс-Ульрих Велер , Карл Дитрих Брахер и Вольфганг Моммзен . [167]
Критика сосредоточена в нескольких областях. Против Хиллгрубера были высказаны следующие аргументы:
- Те историки, которые придерживаются функционалистской линии в отношении истоков Холокоста, такие как Ричард Дж. Эванс, считали, что Хиллгрубер приписывал Гитлеру слишком большую ответственность за Холокост . [168] Эванс продолжал писать, что Хиллгрубер преуменьшил уровень и вредоносность антисемитизма в Германии до 1914 года, написав, что Вильгельм II и его двор были центром жестокого антисемитизма, который мог иметь Гитлер. легко одобряется. [159]
- Хиллгрубер в значительной степени проигнорировал тот факт, что причина, по которой советские войска были в Германии в 1945 году, заключалась в том, что Германия напала на Советский Союз в 1941 году. [169]
- Хиллгрубер по большей части игнорировал тот факт, что те же самые войска, борющиеся за спасение немецких мирных жителей от Советов, также позволяли нацистам продолжать Холокост. [170] Израильский историк Омер Бартов заметил, что со стороны Хиллгрубера было просто противно призывать историков «отождествлять себя» с немецкими войсками, борющимися за продление Холокоста. [171] Кроме того, было отмечено, что призыв Хиллгрубера «сочувствовать» немецким войскам, сражавшимся на Восточном фронте, неявно обесценил жизни тех, кто содержался в немецких лагерях смерти или был вынужден идти в марше смерти . Критики Хиллгрубера, такие как Бартов, отметили, что его призыв к историкам «сочувствовать» немецким солдатам придавал большее значение жизням немецких гражданских лиц, защищаемых Вермахтом, чем погибшим в Холокосте. [172] В другом эссе Бартов отметил, что Хиллгрубер имел в виду, что решение британского правительства отказаться от Мюнхенского соглашения в 1942 году было основанием для решения изгнать немцев после войны. [173] Бартов заметил, что Хиллгрубера, по-видимому, не волновало, что немецкая агрессия против государств Восточной Европы, такая как разрушение Чехо-Словакии в марте 1939 года, которое само по себе отрицает Мюнхенское соглашение, могла иметь какое-то отношение к отмене Великобританией Мюнхенское соглашение, и что нет прямой связи между отказом от Мюнхена в 1942 году и изгнанием немцев из Чехословакии после войны. [173]
- То, что изгнание немцев из Восточной Европы (которое сегодня может подпадать под рубрику « этнической чистки ») нельзя приравнивать к истреблению европейского еврейства по расовому признаку. [174]
- Страдания немцев были представлены изолированно, без особого упоминания о страданиях евреев, поляков, русских, чехов и т. Д. Создается впечатление, что немцы были основными жертвами войны. [175]
- Хиллгрубер попросил своих читателей посочувствовать солдатам и офицерам немецкого Вермахта и Кригсмарине, которые боролись за защиту и эвакуацию немецкого населения, в то же время борьба за продолжение Холокоста морально неоправданна. [176]
Подзаголовок книги Хиллгрубера вызвал разногласия со швейцарским историком Мишей Брумлик в эссе под названием «Новый миф о государстве», впервые опубликованном в газете Die Tagezeitung 12 июля 1986 года, в котором отмечается, что слово Zerschlagung (разрушение) используется немцами. указали, что против немцев был совершен акт крайнего насилия, в то время как евреям был присвоен только нейтральный термин Энде (конец) для описания Холокоста. [177] Брумлик утверждал, что, по его мнению, Хиллгрубер, употребляя слово «конец» для обозначения Холокоста, подразумевал, что Холокост был просто чем-то ужасным, что случилось с евреями Европы, но это не было чьей-либо ошибкой. [177] Брумлик обвинил Хиллгрубера в том, что он свел историю Германии до уровня Ландзерхефта (разновидность комиксов в Германии, прославляющих войну). [178] Брумлик утверждал, что тезис Хиллгрубера о Холокосте как об одном из многих геноцидов, а не об уникальном событии, был формой «психологического подавления». [179] Американский историк Гордон А. Крейг выразил мнение, что выбор Хиллгрубером слова Энде для обозначения Холокоста предполагает, что Холокост был «чем-то вроде того, что произошло». [180]
Немецкий историк правого толка Клаус Хильдебранд защищал Хиллгрубера в эссе, впервые опубликованном в газете Frankfurter Allgemeine Zeitung 31 июля 1986 года, нападая на Хабермаса за «проверенную и верную верхушку НСДАП», созданную Хабермасом, которую Хильдебранд считал крайне нечестный метод нападения. [181] Хильдебранд утверждал, что Хиллгрубер просто пытался показать «трагедию» Восточного фронта и не участвовал в моральном равенстве между немецкой и советской сторонами. [182] Отвечая на защиту Хиллгрубера его ближайшим соратником Хильдебрандом в его эссе «Эпоха тиранов», Хабермас в письме редактору Frankfurter Allgemeine Zeitung от 11 августа 1986 г. утверждал, что подход Хиллгрубера к «отождествлению» с Немецкие солдаты, сражающиеся на Восточном фронте, «... возможно, были бы законной точкой зрения для воспоминаний ветерана, но не для историка, пишущего с расстояния четырех десятилетий». [183] Хабермас предупредил об «апологетическом эффекте» подзаголовка книги Хиллгрубера. [183] Хабермас заявил, что:
Немецкий читатель должен был бы принести с собой здоровую порцию языковой нечувствительности, чтобы не поддаться влиянию агрессивного «разрушения германского рейха» его внешними врагами и почти автоматического следующего «конца европейского еврейства». . Это первое впечатление оправдывает себя, прежде всего, благодаря объединению двух частей, столь непохожих по стилю изложения и декларируемой пристрастности. [183]
Иоахим Фест защищал Хиллгрубера в эссе под названием «Обремененные воспоминания», впервые опубликованном в газете Frankfurter Allgemeine Zeitung 16 августа 1986 года, утверждая, что сам Хабермас виновен в эвфемистическом выражении, например, назвав раскулачивание «изгнанием кулаков». [184] Философ Гельмут Флейшер в эссе, впервые опубликованном в газете Nürnberger Zeitung 20 сентября 1986 года, утверждал, что в доводах Хиллгрубера о морали историков, поддерживающих немецкие войска на Восточном фронте, нет ничего морального возражения. [185] Немецкий историк левого толка Ганс Моммзен в эссе, впервые опубликованном для журнала Blatter fur deutsche und internationale Politik в октябре 1986 года, писал о Хиллгрубере:
Его [Хиллгрубер] историографическая ассоциация переселения и Холокоста косвенно поддерживает план, столь агрессивно сформулированный Штюрмером, по относительности преступлений Третьего Рейха. Он допускает ревизионистские недоразумения своим требованием «реконструкции разрушенного европейского Среднего» [186].
Мартин Бросзат в эссе, впервые опубликованном в « Die Zeit» 3 октября 1986 года, писал, что Хиллгрубер был очень близок к тому, чтобы стать нацистским апологетом, а его книга « Zweierlei Untergang» была просто не очень хорошей. [187]
Немецкий издатель Рудольф Аугштейн в эссе под названием «Новая ложь Освенцима», впервые опубликованном в журнале Der Spiegel 6 октября 1986 года, назвал Хиллгрубера «конституционным нацистом». [188] Аугштейн призвал Хиллгрубера уволить с поста в Кельнском университете за то, что он был «конституционным нацистом», и утверждал, что между Хиллгрубером и Гансом Глобке нет моральной разницы . [188] Классик Кристиан Мейер, который в то время был президентом Немецкой исторической ассоциации, в речи, произнесенной 8 октября 1986 года, назвал утверждения о том, что Хиллгрубер был нацистским апологетом, «бессмысленным», но утверждал, что Хиллгрубер виновен в «методологическом отношении». сомнительность »в Zweierlei Untergang . [189]
Немецкий историк Имануэль Гайсс писал в защиту Хиллгрубера, что Аугштейн назвал его «конституционным нацистом» чрезмерно; что вместе с Хабермасом Аугштейн виновен в клевете на Хиллгрубера; что взгляды Хиллгрубера заслуживают рассмотрения; и что Хиллгрубер не был нацистским апологетом. [190] Немецкий историк Хаген Шульце писал в защиту Хиллгрубера:
Таким образом, для исторической дисциплины сингулярность и сопоставимость исторических событий не являются взаимоисключающими альтернативами. Они дополняют друг друга. Утверждение, что историки, такие как Эрнст Нольте или Андреас Хиллгрубер, отрицают уникальность Освенцима, потому что ищут сравнения, проистекает из неверных предпосылок. Конечно, Нолти и Хиллгрубер могут быть опровергнуты, если их сравнения основаны на эмпирически или логически ложных предположениях. Но таких доказательств Хабермас не представил. [191]
Хиллгрубер отстаивал свой призыв отождествлять себя с немецкими войсками, сражающимися на Восточном фронте, в интервью газете Rheinischer Merkur 31 октября 1986 года на том основании, что он всего лишь пытался «... испытать вещи с точки зрения основной массы войск. население". [192] В том же интервью 1986 года Хиллгрубер сказал, что необходимо было написать более националистическую версию немецкой истории, потому что правительство Восточной Германии приступило к более националистической истории, и если западногерманские историки не поспевают за своим Востоком. Немецкие коллеги с точки зрения немецкого национализма, немцы неизбежно пришли к мнению, что восточногерманский режим является законным немецким государством. [193] Хиллгрубер был очень возмущен «конституционной нацистской» линией Аугштейна и заявил, что рассматривает возможность предъявления иска Аугштейну за клевету. [192] Отвечая на вопрос интервьюера о том, считал ли он Холокост уникальным, Хиллгрубер заявил:
... что массовое убийство кулаков в начале 1930-х годов, массовое убийство руководящего состава Красной Армии в 1937–1938 годах и массовое убийство польских офицеров, попавших в сентябре 1939 года в руки Советского Союза, качественно не являются отличается по оценке от массовых убийств в Третьем рейхе. [135]
В ответ на вопрос интервьюера о том, кем он был «ревизионистом» (под которым интервьюер явно имел в виду отрицание ), Хиллгрубер заявил, что:
Проверка результатов стипендии - это, как я уже сказал, самое естественное в мире дело. Историческая дисциплина, как и любая другая дисциплина, живет на пересмотре через исследование предыдущих концептуализаций ... Здесь я хотел бы сказать, что в принципе с середины 1960-х годов происходили существенные пересмотры различного рода, которые сделали абсурдным клише " имидж », которым явно обладает Хабермас как неисторик. [194]
Отвечая на вопрос интервьюера о том, хотел ли он увидеть возрождение первоначальной концепции Sonderweg , то есть идеи Германии как великой центральноевропейской державы, в равной степени противостоящей как Западу, так и Востоку, Хиллгрубер отрицал эту историю Германии с тех пор. 1945 год был тем «золотым», и он утверждал, что его концепция центральноевропейской идентичности, которую он хотел возродить, была культурной, а не политической. [108] Хиллгрубер назвал идею Германии как великой державы, которая возьмет верх и будет в равной степени противостоять Соединенным Штатам и Советскому Союзу, как:
... исторически безнадежно из-за того, как закончилась Вторая мировая война. Желать разработать такую проекцию сейчас значило бы объединить силы Востока и Запада против немцев. Я не могу представить, чтобы кто-то серьезно к этому стремился. Воспоминания о хорошем сотрудничестве между немцами и славянскими народами в центре Европы до Первой мировой войны, а отчасти и в период между войнами, пробуждаются всякий раз, когда журналисты или историки едут в Польшу, Чехословакию или Венгрию. В этой атмосфере кажется необходимым выразить, насколько тесно человек чувствует себя связанным с представителями этих народов. Это понятно, но все это не может сливаться с понятием «Центральная Европа», которое может быть неправильно истолковано как возвращение к старой концепции, которая, как я уже сказал, больше не реализуема. Одним словом, я думаю, что попытка закрепить связи, разорванные в 1945 году из-за исхода войны, а затем, в свою очередь, из-за холодной войны, является разумной политической задачей, особенно для западных немцев. [108]
В другом эссе, впервые опубликованном в газете Die Zeit 7 ноября 1986 года, Хабермас написал, что: «Это стремление к незарегистрированным воспоминаниям с точки зрения ветеранов теперь можно удовлетворить, прочитав презентацию Андреаса Хиллгрубера о событиях на Восточном фронте в 1944 году. -45. «Проблема идентификации», что необычно для историка, ставится перед автором только потому, что он хочет включить точку зрения воюющих войск и пострадавшего гражданского населения ». [195] В газете « Фельетон », озаглавленной «Не заключительное замечание», впервые опубликованной в газете Frankfurter Allgemeine Zeitung 20 ноября 1986 года, Майер писал:
Что побудило Хиллгрубера «отождествиться» с защитниками фронта в Восточной Пруссии, вероятно, останется загадкой… Но как бы это ни было, и какие бы другие слабые места ни содержала его книга, ее нельзя обвинить в упрощении национал-социализма. В этом отношении опасения Хабермаса, безусловно, беспочвенны. [196]
Политолог Курт Зонтхаймер в эссе под названием «Визажисты создают новую идентичность», впервые опубликованном в газете Rheinischer Merkur 21 ноября 1986 года, обвинил Хиллгрубера в «ревизионизме» (под которым Зонтхаймер явно имел в виду отрицание ) в своих работах. по истории Германии. [197] В другом эссе, озаглавленном «Тот, кто хочет сбежать из бездны», впервые опубликованном в газете Die Welt 22 ноября 1986 года, Хильдебранд обвинил Хабермаса в «скандальных» нападениях на Хиллгрубера. [198] Хильдебранд утверждал, что «критика Хабермаса в немалой степени основана на цитатах, которые однозначно фальсифицируют вопрос». [198] Отвечая на комментарий Мейера о том, почему он решил «идентифицироваться» с немецкими войсками в письме редактору Frankfurter Allgemeine Zeitung от 29 ноября 1986 года, Хиллгрубер написал:
Неужели так трудно немецкому историку (даже если он, как и Мейер, специалист по древней истории) понять, почему автор эссе о крахе на Востоке в 1944-45 годах отождествляет себя с усилиями немецкого населения? ? Я отождествлял себя с усилиями Германии не только в Восточной Пруссии, но также в Силезии, Восточном Бранденбурге и Померании (родина Майера), чтобы защитить себя от того, что им угрожало, и спасти как можно больше людей. [199]
Немецкий историк Вольфганг Моммзен в эссе под названием «Ни отрицание, ни забвение не освободит нас», впервые опубликованное в газете Frankfurter Rundschau 1 декабря 1986 года, написал о требованиях Хиллгрубера, которые историки отождествляли с «оправданной» немецкой защитой Восточного фронта, а именно:
Андреас Хиллгрубер недавно попытался дать относительное историческое оправдание кампании Вермахта на Востоке и отчаянному сопротивлению армии на Востоке после лета 1944 года. Он утверждал, что цель состояла в том, чтобы не допустить попадания немецкого гражданского населения в руки. Красной Армии. Однако главная причина, как он утверждал, заключалась в том, что защита немецких городов на Востоке стала равносильна защите западной цивилизации. В свете военных целей союзников, которые, независимо от окончательных планов Сталина, предусматривали разделение Пруссии и уничтожение оборонительных позиций сильного, возглавляемого Пруссией государства Центральной Европы, которое могло бы служить оплотом против большевизма, продолжение войны в Восток был оправдан с точки зрения причастных к этому. Это было, как утверждает аргумент Хиллгрубера, также оправданным даже с сегодняшней точки зрения, несмотря на тот факт, что продление войны на Востоке означало, что гигантской машине убийств Холокоста будет позволено продолжать работать. Все это, как утверждалось в эссе, было оправдано до тех пор, пока удерживались фронты. Эссе Хиллгрубера чрезвычайно проблематично, если рассматривать его с точки зрения демократически созданного сообщества, ориентирующегося на западные моральные и политические стандарты.
Невозможно обойти горькую правду о том, что поражение национал-социалистической Германии было в интересах не только народов, которые были уничтожены войной Гитлера, и народов, выбранных его прихвостнями для уничтожения, угнетения или эксплуатации - это было также в интересах немцев. Соответственно, части гигантского пейзажа Второй мировой войны были, по крайней мере, с нашей точки зрения, совершенно бессмысленными и даже саморазрушительными. Мы не можем избежать этой горькой правды, возложив частичную ответственность на других партнеров, принимавших участие в войне. [200]
В эссе, опубликованном в выпуске New Republic от 1 декабря 1986 года, озаглавленном «Безнравственная эквивалентность», американский историк Чарльз С. Майер раскритиковал Хиллгрубера за участие в «вульгарном историзме » в Zweierlei Untergang . [201] Майер писал, что историк должен исследовать все стороны исторических событий, а не выступать в качестве защитника одной стороны. [201] Майер писал:
Более того, Хиллгрубер утверждает, что Сталин, Рузвельт и, прежде всего, Черчилль давно вынашивали планы расчленить Германию. Кажется, это не имеет отношения к образу мышления Хиллгрубера, что немецкая агрессия действительно могла побудить союзников задуматься о разделе; в любом случае это понятие было отвергнуто теоретически, и раздел произошел только в результате обстоятельств, когда война закончилась. Исторический вклад Хиллгрубера в «завоевание будущего», таким образом, сводится к старому прусско-немецкому причитанию, очищенному от пыли и обновленному, о том, что макиавеллистские англичане всегда сговорились окружить Рейх . Как и ожидалось, эссе завершается жалобой на то, что после 1945 года Пруссия и Германия больше не смогут выполнять свою посредническую роль между Востоком и Западом. Но какая именно «посредническая роль» в первую очередь привела всех этих немецких солдат в Сталинград? [201]
Майер отметил, что в отличие от того, как Хиллгрубер описал страдания немецких мирных жителей на Восточном фронте драматическим и эмоционально заряженным языком в первом эссе, во втором эссе:
... вторая и (краткая) глава Хиллгрубера об истреблении евреев может показаться бледной после эмоционального упражнения в "идентификации", которое ей предшествует. Никакое изображение запечатанных товарных вагонов, целенаправленной голодной смерти, деградации и последнего загона в газовые камеры не соответствует ярким воспоминаниям Хиллгрубера о крахе Восточной Пруссии. Не то чтобы Хиллгрубер преуменьшал преступления СС (игнорируя массовые убийства пленных Красной Армии своим героическим Вермахтом). [201]
Майер называл Zweierlei Untergang не «злой книгой», а «... плохо сбалансированной; ее особый дисбаланс открывает путь к извинениям». [201] Наконец, Майер отверг утверждение Хиллгрубера о моральной эквивалентности действий советских коммунистов и немецких нацистов на том основании, что, хотя первые были чрезвычайно жестокими, последние стремились к полному истреблению народа, а именно евреев. [202] Немецкий историк Хорст Мёллер защищал Хиллгрубера в эссе, впервые опубликованном в конце 1986 года в журнале Beiträge zur Konfliktforschung , утверждая, что:
Хиллгрубер приходит к выводу на основе британских файлов, которые стали известны тем временем, что разрушение Германского Рейха было запланировано до того, как стало известно о массовом убийстве евреев, и что массовое убийство не объясняет конца. из рейха ... едва ли спорно , что попытка провести Восточный фронт как можно дольше против Красной армии означала защиту немецкого гражданского населения в восточных провинциях против убийств, изнасилований, грабя и выдворение советских войск. Эту атмосферу страха вызвала не просто нацистская пропаганда против этих «азиатских орд». Именно конкретные примеры Неммерсдорфа в октябре 1944 года, упомянутые Хиллгрубером, показали ужас будущей оккупации. [203]
Юрист Иоахим Перельс в эссе, впервые опубликованном в газете Frankfurter Rundschau 27 декабря 1986 года, счел возмутительным, что Хиллгрубер хвалил немецких офицеров, которые оставались верными Гитлеру во время путча 20 июля, как сделавших правильный моральный выбор, и считал, что что Хиллгрубер оклеветал тех немцев, которые решили сопротивляться нацистскому режиму, как предателей, которые подвели свою страну в час нужды. [204]
В эссе, призванном ответить на критику Хабермаса под названием «Юрген Хабермас, Карл-Хайнц Янссен и Просвещение в 1986 году», впервые опубликованном в правом журнале Geschichte в Wissenschaft und Unterricht (История в академических науках и преподавании) в декабре 1986 года. Хиллгрубер обвинил Хабермаса в применении «скандальных» методов нападения. [163] В ответ на критику Хабермасом подзаголовка своей книги Хиллгрубер утверждал, что название его эссе о Холокосте «Der geschichtliche Ort der Judenvernichtung» (Историческое место уничтожения евреев) и первое предложение его книга, в которой он говорил об «убийстве евреев на территории, контролируемой национал-социалистической Германией», опровергла точку зрения Хабермаса. [205] В частности, Хиллгрубер был в высшей степени разъярен фразой о «проверенных и верных руководящих структурах НСДАП», которую Хабермас создал путем выборочного редактирования книги Хиллгрубера. [206] Хиллгрубер утверждал, что Хабермас вел «кампанию убийств персонажей против Михаэля Штюрмера, Эрнста Нольте, Клауса Хильдебранда и меня в стиле слишком знакомых брошюр АПО конца 1960-х» [Хиллгрубер пытался связать Хабермаса с АПО здесь]. [207] Хиллгрубер описал Хабермаса как своего рода литературного киллера левого толка, который попросил Карла-Хайнца Янссена, редактора отдела культуры газеты Die Zeit, «разобрать» Zweierlei Untergang . [208]
Отвечая на критику Хабермаса о том, что в эссе о Холокосте в Zweierlei Untergang , его использование слова «могло» в предложении, где Хиллгрубер писал, что Гитлер считал, что только посредством геноцида евреев Германия может стать великой державой, что, по утверждению Хабермаса, могло указывать на то, что Хиллгрубер разделял точку зрения Гитлера, Хиллгрубер сильно обиделся на утверждения Хабермаса. Хиллгрубер заявил, что в своем эссе о Холокосте он написал, что руководство Германии в 1939 году было разделено на три фракции. Один из них, сосредоточенный на нацистской партии и СС, рассматривал войну как шанс осуществить «расовую реорганизацию» Европы посредством массовых изгнаний и немецкой колонизации, корни которой Хиллгрубер проследил до военных целей Пангерманской лиги в Первая мировая война. [209] Другая фракция включала традиционные немецкие элиты в вооруженных силах, дипломатической службе и бюрократии, которые видели в войне шанс разрушить урегулирование, установленное Версальским договором, и установить мировое господство, к которому Германия стремилась в Первая мировая война. [209] И, наконец, была программа Гитлера "расы", которая искала геноцид евреев как единственный способ гарантировать, что Германия станет мировой державой. [209] Хиллгрубер настаивал на том, что он всего лишь описывал убеждения Гитлера, и не разделял их. [209] Хиллгрубер утверждал, что только прочитав его второе эссе о Холокосте в Zweierlei Untergang, можно понять первое эссе о «крахе» на Восточном фронте. [209] Хиллгрубер сравнил чувства немцев по поводу потерянных восточных территорий с чувствами французов по поводу своих потерянных колоний в Индокитае. [209] Хиллгрубер утверждал, что, когда писал о конце «немецкого Востока» в 1945 году, чтобы понять «чувство трагедии», которое окружало этот вопрос, нужно было встать на сторону немецких мирных жителей, которым угрожала Красная Армия. , и немецкие солдаты сражаются, чтобы защитить их. [210] Хиллгрубер продолжал писать, что Хабермас пытался подвергнуть его цензуре, критикуя его за то, что он встал на сторону Германии при обсуждении последних дней Восточного фронта. [211] Отвечая на обвинение Хабермаса в том, что он «неоконсерватор», Хиллгрубер писал:
Как он пришел к тому, чтобы классифицировать мою работу как имеющую так называемые неоконсервативные тенденции? На протяжении десятилетий я никогда не скрывал своей консервативной позиции. Хотя я глубоко подозрительно отношусь ко всем «левым» и прочим утопиям, улучшающим мир, я с радостью позволю наложить на меня ярлык «консерватор», понимаемый через это как клевету. Но что означает приставка «нео»? Никто не «оспаривает» этот новый «боевой» лейбл, который так часто встречается в наши дни, чтобы повернуть жаргон APO против изобретателя лейбла. [212]
Хиллгрубер утверждал, что в заявлении Хабермаса о том, что он стремился возродить первоначальную концепцию Sonderweg , то есть идеологию Германии как великой центральноевропейской державы, не принадлежащей ни Западу, ни Востоку, было противоречие , что означало бы закрытие Германии. отошел к культуре Запада, в то же время обвиняя его в попытке создать «философию НАТО». [213] Хиллгрубер воспользовался возможностью, чтобы еще раз заявить о своей убежденности в том, что между действиями немецких нацистов и советских коммунистов нет моральной разницы, и задался вопросом, был ли Холокост «единичным» событием. [214] Наконец, Хиллгрубер обвинил Хабермаса в том, что он стоит за «агитацией и психическим террором», которым подверглись немарксистские профессора в конце 1960-х годов, и предупредил его, что если он пытается вернуть «... ту невыносимую атмосферу, которая царила в нем». те годы в университетах Западной Германии, то он обманывает себя ". [215]
Немецкий историк левого толка Имануэль Гайсс написал в эссе, впервые опубликованном в журнале Evangelische Kommentare в феврале 1987 года, что оба эссе в Zweierlei Untergang были "респектабельными", но что они "раздражали" и опрометчиво со стороны Хиллгрубера. опубликовать их вместе с подразумеваемой моральной эквивалентностью между изгнанием немцев из Восточной Европы и геноцидом евреев. [216] Гейсс обвинил Хабермаса в причастности к «злонамеренным инсинуациям» в его атаках на Хиллгрубера. [216] Гейсс писал, что требование Хиллгрубера о том, что историки должны были встать на сторону немецких войск, сражающихся на Восточном фронте, было проблематичным, но оно «... не оправдало безжалостную жестокость, почти в тоне ветхозаветного пророка, с которым соглашается Хабермас. вслед за этим историком-диссидентом ». [216]
Отвечая Хиллгруберу в его «Записке» от 23 февраля 1987 г., Хабермас утверждал, что подход Хиллгрубера к истории «оправдывает» использование линии «проверенных и настоящих верхов нацистской партии» в качестве метода нападения. [217] Хабермас продолжал утверждать, что: «И в любом случае этот нелепый спор о словах и второстепенных добродетелях только подтверждает необъективность Хиллгрубера в отношении всей этой сферы. Это случай похвалы пожарной команде, которая подожгла пожар». [217] Хабермас закончил свою статью замечанием о том, что Хиллгрубер был крайне дрянным историком, утверждая, что обвинение Хиллгрубера в том, что он был ведущим радикалом 60-х годов, стоял за «... агитацией, развязанной крайними левыми в университетах Западной Германии и экстрасенсами. Террор, направленный против отдельных коллег-немарксистов, "просто не подтверждался фактами, и Хиллгрубер посоветовал прочитать одну из его собственных книг о его действиях в конце 1960-х годов, прежде чем делать такие заявления. [217]
В ответ на Хабермаса Хиллгрубер в «Заключительных замечаниях» от 12 мая 1987 г. писал о «... своеобразном способе, которым этот философ [Хабермас] обращается с текстами», и обвинил Хабермаса в «... уклонении, отвлечении, софизме. секущиеся волосы и - еще раз - искажая мои заявления ". [218] Хиллгрубер далее заявил, что, по его мнению:
Хабермас, и это видно из большого количества обзоров его работ авторами различной политической принадлежности, имеет тенденцию спускаться к этим текстам, даже если они являются философскими текстами (не исключены даже такие классические произведения, как работы Канта и Гегеля). таким же образом, как он сделал с моим историческим эссе. Он делает это с помощью более или менее гротескных искажений цитат, отрывков, искажающих смысл, и цитат, вырванных из их контекста, чтобы создать некую путаницу, которая заставляет читателя ослепляться и ослепляться. [219]
Хиллгрубер закончил свои «Заключительные замечания», отметив, что спорить с Хабермасом невозможно из-за его скользкого и нечестного характера, и теперь он прекращает свое участие в Historikerstreit, чтобы сосредоточиться на своих исторических исследованиях. [219]
В эссе 1987 года, озаглавленном «Немецкие историки и упрощение нацистской преступности», израильский историк австрийского происхождения Вальтер Граб раскритиковал Хиллгрубера за то, что он считал сочувствием Хиллгрубера к юнкерсу и классу немецких офицеров, которые, как указал Граб, были добровольными соучастниками в Machtergreifung (Захват власти) и мечта о Lebensraum для Германии в Восточной Европе. [220] Кроме того, Граб напал на Хиллгрубера за то, что он утверждал, что советские концепции войны были в корне варварскими, поскольку напоминали нацистскую пропаганду против славянских Untermenschen ( недочеловеков ). [220] Более того, Граб утверждал, что период с осени 1944 года до конца войны в мае 1945 года был самым кровопролитным периодом войны, и что комментарии Хиллгрубера о «оправданной» немецкой обороне на Востоке как предотвращении еще большей «катастрофы» "поскольку Германия просто проигнорировала бойню, вызванную продлением проигранной войны. [221] Наконец, Граб резко критиковал точку зрения Хиллгрубера о том, что внешняя политика Германии до 1939 года была в основном законной в стремлении разрушить Версальский договор , и что главный грех Гитлера заключался в поисках жизненного пространства на руинах Советского Союза. [221] Граб утверждал, что существует противоречие между утверждением Хиллгрубера о том, что разрушение Германии якобы долгое время было целью великих держав (особенно Великобритании) до Второй мировой войны, и другим тезисом Хиллгрубера, который Гитлер слишком далеко спровоцировал. война, которая привела к разрушению Германии. [222]
В своей книге 1988 года Entsorgung der deutschen Vergangenheit ?: ein polemischer Essay zum «Historikerstreit» ( Оправдание немецкого прошлого ?: Полемическое эссе об «Historikerstreit» ) старый враг Хиллгрубера Ганс-Ульрих Велер написал о намеренных теориях Хиллгрубера о холоцисте. что:
Этот обзор направлен - среди прочего - против апологетического эффекта тенденции интерпретаций, которые еще раз обвиняют Гитлера в `` холокосте '', тем самым оправдывая старые правящие элиты и армию, исполнительную бюрократию и судебную систему ... и молчаливое большинство, кто знал. [7]
В другом эссе Велер писал:
Еще более тесная связь между академическими и политическими интересами очевидна в книге Андреаса Хиллгрубера Zweierlei Untergang , где тяжелое положение немецкой армии на Восточном фронте и гражданского населения восточной Германии рассматривается без какого-либо уравновешивания судьбы евреев и славян " subhumans », члены немецкой оппозиции и группы заключенных, или даже европейцы, подвергшиеся немецкой оккупации, и сам немецкий народ - все они оказались втянутыми в бессмысленно затянувшуюся« тотальную войну ». Такая позиция неизбежно влечет за собой чрезвычайно деспотические политические последствия. Его оплакивание разрушения «европейского центра», промежуточного положения Германии между Востоком и Западом и утрата ею статуса великой державы пронизано бесчисленными политическими оценочными суждениями. Его руководящая позиция (позже признанная открыто), согласно которой потеря восточных провинций и изгнание немецкого населения на запад представляли «вероятно, самое обременительное последствие войны», сама по себе является предметом политического обсуждения.
Такие политические последствия могут привести нас только по ложному пути, не говоря уже о научном тупике. По всей видимости, именно отвращение Хиллгрубера к методологическим и теоретическим размышлениям во многом и было причиной этого неверного поворота. Как бы то ни было, политический эффект Zweierlei Untergang оказался совершенно фатальным. Это привело к возвращению неотраженного национализма, в котором сочувственное отождествление с немецкой армией на Восточном фронте и с немецким гражданским населением стало догмой. Такое мировоззрение привело к тому, что в остальном чрезвычайно знающий историк выдвинул и исключил из своего повествования жертв национал-социализма, упущение, которое когда-то было невообразимо, но теперь мы видим в черно-белом. Последствия наивной попытки отождествить себя с субъектами исторического письма вряд ли могут быть продемонстрированы более решительно. [223]
Американский историк Энсон Рахинбах писал против Хиллгрубера, что:
Хиллгрубер никогда прямо не связывает эти два очерка с крахом немецкой армии на Восточном фронте и с «Окончательным решением» на Востоке. Тем не менее, эффект их сопоставления поразительно очевиден: первое эссе оплакивает последние дни немецкой армии и последствия русского завоевания Германии как немецкую "национальную катастрофу", второе - сухое и аскетичное описание нацистов. преступление против евреев в свете недавних исторических работ по антисемитизму. Сложив все вместе, трудно избежать вывода, который появляется на обложке книги, «что ампутация Рейха в пользу великой Польши была военной целью союзников задолго до Освенцима». Уничтожение германской армии, террор, развязанный Советской армией, и соучастие союзников в расчленении восточной части Германии - все это трагические последствия слепого антипруссианства союзников, независимо от преступлений Гитлера ... утверждает, что разделение Германии и потеря ею глобального политического статуса как «несостоявшейся мировой державы» ( gescheiterte Grossmacht ) были следствием антипрусских (а не прямо антигитлеровских) военных целей союзников. Во время Второй мировой войны законное «ядро» стремления к пересмотру (восточных границ Германии и ее роли Унтертана в мировых делах) в Веймарской республике было извращено «гитлеровским рейхом». Немецкая катастрофа - это конец «политически полностью суверенной великой державы Германского Рейха » и «бессознательного отступления большинства немцев в послевоенные годы от своей нации». Короче говоря, «немецкий вопрос» должен быть отделен от его подрывной деятельности Гитлером. Защита нации отделена от катастрофической политики лидера. [224]
The American historian Charles S. Maier continued his criticism of Hillgruber in his 1988 book The Unmasterable Past. Maier wrote that Hillgruber in Zweierlei Untergang had made some of the ideas of the German far-right "...presentable with footnotes".[225] Maier wrote that Hillgruber's point about the death camps ceasing to operate in the winter of 1944-45 was irrelevant as he ignored the concentration camps and the death marches.[226] Maier wrote:
"Life" in the concentration camps within greater Germany did grow crueler as deportations ceased: Anne Frank, like so many others, perished inside Germany only a couple of months before she might have been liberated. Moreover, forced marches of surviving Jews from camps shut down in the East to those still functioning in the West took the lives of tens of thousands, as did deportations among what remained of Hungary's Jewish population in the last winter of the war. German courts sentenced 5,764 countrymen to death for crimes of opposition during 1944 and at least 800 from January to May 1945. Buckled to the guillotine or dangling in slow nooses, the victims probably identified less with the Reichswehr than has the historian.[226]
Maier went on to write that the historian has to understand the people whom he or she is writing about, and understanding does not necessarily mean "identification" as Hillgruber claimed, and that the historian has to understand a plurality of viewpoints, not just one as Hillgruber was trying to claim.[226] Maier wrote about the cool, detached way Hillgruber described the Holocaust as compared to his anger about the expulsion of the Germans, and argued that Hillgruber's choice of the word Judentum (Jewry) instead of Juden (Jews) indicated a certain aloofness on his part about the Holocaust.[227] Maier argued that through there was no "anti-Semitic agenda" in Zweierlei Untergang, that Hillgruber's book reflected his conservative politics and was intended to create a positive German national identity by restoring what Hillgruber considered the honour of the German Army on the Eastern Front.[227] Maier concluded that through Hillgruber believed Hitler to have "maniacal" views, his Germany as the threatened "land in the middle" geopolitics-Primat der Aussenpolitik approach to history meant the last stand of the Wehrmacht on the Eastern Front was still "sub specie necessitatis" (under the sight of necessity).[228] The American historian Jerry Muller wrote in the May 1989 edition of Commentary that the best "antidote" to the version of Anglo-German relations presented in Zweierlei Untergang and the "pseudo-history" of Ernst Nolte were Hillgruber's own writings prior to 1986.[229] Muller wrote that Hillgruber himself had noted in Zweierlei Untergang that every day the Wehrmacht held out meant that the Holocaust continued for one more day, but then criticized Hillgruber for having ducked this issue by claiming that one had to understand and "identify" with the concerns and fears of German civilians threatened by the Red Army.[111] Muller complained about the "arbitrariness" of Hillgruber's demand that historians should "identify" with the people of East Prussia instead of the Jews suffering and dying in the death camps.[229] But Muller went on to defend Hillgruber from Habermas. Muller wrote:
But Habermas went further - much further. Quoting Hillgruber's statement that Hitler sought the physical extermination of all Jews "because only through such a "racial revolution" could he secure the "world-power status" for which he strove", Habermas claimed that the world "could" in this sentence makes it unclear whether or not Hillgruber shares Hitler's perspective. Here was an insinuation that would recur two years later, when Philipp Jenninger would similarly be accused of holding views he was only describing" (Philipp Jenninger was a German politician forced to resign as the speaker of the Bundstag in November 1988 after giving a speech that through meant to condemn Nazi crimes erroneously gave the impression that he shared the Nazi perspective).[111]
Muller further argued that it was unjust for Habermas to lump Hillgruber and Nolte together, accusing Habermas of making a guilt by association attack.[111] The Israeli historian Dan Diner wrote:
Andreas Hillgruber sought - and this is why his approach is problematic - to realize a nationalistic perspective capable of eliciting sympathetic identification. Such a perspective claims to be inimical to the Nazi regime; yet is still seeks to preserve national identification (and thus national continuity) in spite of National Socialism. Thus Hillgruber considers the defense of the German Reich, and its territorial integrity in the East during the final phrase of the war, to have been justified. Moreover, Hillgruber evaluates the bitter defensive battle against the Soviet army on the Eastern Front as a tragic historical dilemma even through he recognizes its connection to the machinery of death at Auschwitz. In this way he affirms the ready nationalism of his own subjective perspective on the era. The choice of such a perspective contains, whether explicitly or not, a clear historiographic judgment: for the sake of the nation, the historian takes sides in a "dilemma" - against the victims of National Socialism.
By proceeding from the experiences and subjective feelings of the greater part of the German populace to arrive at his paradigm of national identification, Hillgruber necessarily ignores the centrality of the phenomenon "Auschwitz" in his evaluation of National Socialism. Paradoxically, the conservative Hillgruber justifies his approach with what is usually considered a left-wing concern: the history of everyday life, or what might be called a locally oriented, close-up of National Socialism. This might seem surprising; but when applied to Nazism, a close-up perspective oriented towards the everyday experiences brings with it a depoliticizing, desubstantiating, structurally desubjectivizing effect.[230]
In 1989, the American historian Dennis Bark and the Danish historian David Gress wrote in defense of Hillgruber:
Hillgruber made three simple, but historically very important points. One was that the annihilation of European Jews by the Nazis and the destruction of the German state were simultaneous, but not casually related: Germany's wartime enemies decided to mutilate and divide Germany long before they knew of the Holocaust, so that the fate of Germany was not intended as retribution for the Holocaust, but as general punishment of Germany. The second point was that these two events - the genocide of European Jewry and the destruction of German political power - even if causally unrelated, were a tragedy for Europe. Middle-class Jewish and German cultures were civilizing factors in the Central European area from the Baltic states in the north to Romania in the south, Hillgruber argued, and their destruction opened the way to domination of that area by the Soviet Union and other communist regimes. The disappearance of Germany as a cultural and political factor, and the Holocaust weakened European civilization as a whole by destroying its most important Central European component. Hillgruber's third point was that the German defeat in the East - the military events of 1944-45 and their immediate consequences - was a subject worthy of study in its own right, and one which could be best studied from the perspective of those immediately involved; that is, the soldiers of the German army and the civilians who lost their homes, their families, and their friends in the course of those terrible months. Hillgruber did not deny that the German soldiers who defended to the last possible moment every inch of German territory in the East were also defending a brutal regime. But he added to this observation the equally important fact that there was an independent moral value to the defensive efforts, namely to allow as many civilians as possible to escape.[231]
The British historian Richard J. Evans in his 1989 book In Hitler's Shadow attacked Hillgruber for taking the Eastern Front out of context, arguing that the Wehrmacht had been guilty of far worse crimes in the occupied areas of the Soviet Union than the Red Army was in the occupied areas of Germany.[169] Evans wrote that "it was not the Soviet Army which adhered to a fundamentally barbarous concept of war, but the German Army".[169] Evans went on to argue that:
None of this of course excuses the conduct of the Soviet troops, the mass rape of German women, the looting and the plundering, the deportation and lengthy imprisonment in Russia of many German troops, or the unauthorized killing of many German civilians. But it has to be said that the conduct of the Red Army in Germany was by no means as barbarous as that of the German Army in Russia. The Russians did not deliberately lay waste whole towns and villages in Germany, nor did they systematically destroy whole communities during their occupation of German territory.[169]
Evans argued against Hillgruber that through the expulsions of ethnic Germans from Eastern Europe was done in an extremely brutal manner that could not be defended, the basic aim of expelling the ethnic German population of Poland and Czechoslovakia was justified by the subversive role played by the German minorities before World War II.[232] Evans wrote that Hillgruber was simply wrong when he claimed that the Polish government-in-exile in London had ambitions for annexing eastern Germany, and that the Poles were opposed to the west-ward expansion of their nation, preferring instead that Poland be restored to its pre-September 1939 borders.[233] Evans wrote the decisions to expand Poland westward were taken by the British and the Americans out as a way of compensating Poland for territory the Soviet Union planned to re-annex from Poland and as a way of seeking to persuade the Soviets to broaden the Lublin government.[233] Evans argued that it was not true as Hillgruber had claimed that the expulsions of the Germans from Eastern Europe was caused by anti-German prejudices held by British and American leaders, but instead claimed that it was the behavior of ethnic German minorities during the inter-war period that led to the adoption of expulsion.[234] Evans wrote that under the Weimar Republic the vast majority of ethnic Germans in Poland and Czechoslovakia made it clear that they were not loyal to the states they happened to live under, and under the Third Reich the German minorities in Eastern Europe were willing tools of German foreign policy.[235] Evans asserted that Hillgruber was mistaken when he described pre-1945 eastern Germany as a "centuries-old area of German settlement", arguing that in many areas like Upper Silesia the German nature of the area was a result of forced Germanization in the Imperial period.[236] Evans noted that even Hillgruber admitted that up to 1918 the German state had become increasing harsh in its discrimination and oppression against non-German minorities.[236] Evans wrote that many areas of Eastern Europe featured a jumble of various ethnic groups of which Germans were only one, and that it was the destructive role played by ethnic Germans as instruments of Nazi Germany that led to their expulsion after the war.[236] Likewise, Evans argued that Hillgruber was totally wrong when he claimed that Allies had plans for partitioning Germany during the war.[237] Evans wrote that the Allies had a number of possible plans for Germany after the war, none of which were ever adopted as policy, and the division of Germany was a product of the Cold War, not of any plans made during World War II.[238]
Evans noted that through Hillgruber always used the words "destruction" and "murder" to describe the Shoah in his Holocaust essay, Habermas had through the "unfair example" of the sub-title of Hillgruber's book made a valid point.[239] Evans wrote that in his Holocaust essay, Hillgruber wrote in a cold and detached tone to describe the "Final Solution" which was a very marked contrast to the passionate and angry tone of the essay dealing with Germany's defeat.[239] Likewise, Evans attacked Hillgruber for focusing too much on Hitler as an explanation for the Holocaust.[239] Evans claimed that Hillgruber was being highly misleading in claiming that the other Nazi leaders were "apolitical", and instead asserted that all of the Nazi leaders were fanatical anti-Semitics.[239] Evans maintained that Hillgruber by treating the Holocaust as something caused entirely by Hitler ignored the central role played by the German Army, the civil service, and Junkers as agents of the "Final Solution".[240] Despite this criticism, Evans wrote against Habermas that "no serious reading" of Hillgruber's essay could support the claim that Hitler had forced the Holocaust "against the will" of the other Nazi leaders.[130] Evans wrote against Hillgruber's claim that anti-Semitism in Imperial Germany was not so bad as proven by the electoral collapse of the Völkisch parties in the 1912 Reichstag elections, that Hillgruber ignored the fact that the collapse of the völkisch parties was caused by the "mainstream" parties like the Catholic Centre and the Conservatives incorporating völkisch anti-Semitism into their platforms.[241] Likewise, Evans maintained that Hillgruber had ignored the widespread popularity of völkisch anti-Semitic, eugenic and Social Darwinist ideas in Germany in the 1880s-1890s, which may not had an immediate political impact at the time, but did provide the intellectual atmosphere which made the Third Reich possible.[241] Evans took the view that Hillgruber had totally discredited himself in the Historikerstreit, and that his reputation as a scholar was in tatters.[2]
In an April 1990 essay entitled "On Emplotment - Andreas Hillgruber", the British Marxist theorist Perry Anderson wrote against Evans in support of Hillgruber that Evans’s distinction between the justified aim of expelling the German minorities and the unjustified way this was accomplished was untenable.[242] Against Evans, Anderson wrote that Hillgruber was right when he claimed that General Władysław Sikorski and other leading Polish politicians supported by Churchill wished to annex East Prussia, Silesia and Pomerania from 1940 onwards.[243] As part of his defense of Hillgruber, Anderson claimed that in the lands lost by Poland to the Soviet Union, ethnic Poles were 30% of the population while in the lands gained by Poland at Germany's expense, Germans were 90% of the population.[243] Anderson wrote that Hillgruber was correct when he claimed that "traditional imperial interests" instead of concerns with "universal values" drove Allied policy towards the Germans in 1945.[243] Anderson wrote that Hillgruber "deserved respect" for his longing for the lost Heimat of East Prussia, stating Hillgruber had been born and grew up in East Prussia, a place that he deeply loved that now literally no longer existed, and to which he could never return to.[109] In support of Hillgruber's claim that it was a tragedy that Germany had ceased to play its traditional "Land in the Middle" role after 1945, Anderson argued Germany's position in Central Europe had historically played a central role in German national identity, and that Hillgruber was correct to moan its absence.[244] Anderson wrote:
Hillgruber died in May 1989. In November the Berlin Wall was breached. Today, less than a year later [Anderson was writing in April 1990], German reunification is at hand. Hillgruber, a conservative, saw things more lucidly than his liberal critics. The reunion of Germany will indeed involve the reemergence of a Central Europe already in statu nascendi; and the reconstruction of Central Europe will all but certainly restore independence to Europe as a whole, in the wider theatre of the world. To have asserted these connexions so clearly, on the eve of their historical realization, was not an inconsiderable achievement.[245]
Anderson claimed that it was hard to argue against Hillgruber's point that the Holocaust was only one chapter in the wider history of horror in the 20th century.[246] Anderson praised Hillgruber as the first historian who traced how the plans for an extensive Eastern empire for Germany unveiled in the summer of 1916 by Paul von Hindenburg and Erich Ludendorff evolved 25 years later into genocidal reality by the summer of 1941.[133] Despite some sympathy for Hillgruber, Anderson was more critical of other aspects of Zweierlei Untergang. Anderson argued that Hillgruber's condemnation of the putsch attempt of 20 July 1944 as irresponsible and his claim that having World War II go on to May 1945 was "justified" by allowing 2 million German civilians to escape West and another 2 million German soldiers to surrender to the Western Allies instead of the Soviets was entirely mistaken.[247] Anderson wrote that the one million German soldiers killed between the summer of 1944 and the spring of 1945, to say nothing of the Allied dead and wounded, German civilians killed by Allied bombing, those killed in the Holocaust and other victims of Nazi terror simply invalidated Hillgruber's claim about the benefits of World War II going on until May 1945.[248] Anderson noted that Hillgruber's demand for "identification" with German troops on the Eastern Front reflected his own personal background as an infantryman who fought in East Prussia in 1945, and argued that Hillgruber had no right to try to impose his own personal preferences on other historians.[249] Moreover, Anderson commented that in his Holocaust essay, Hillgruber made no demands for "identification" with the victims of the Holocaust[247] Anderson concluded:
Scrutiny of Zweierlei Untergang reveals, then, a series of complexities. Hillgruber was a nationalist historian, but he was not an apologist of National Socialism. The device of collatio did not in itself dictate a diminution of the Final Solution. Nor did Hillgruber's treatment of the destruction of European Jewry as such contribute to one. But any juxtaposition of Jewish and German fates demanded an exceptional - moral and empirical - delicacy that was beyond the compass of this historian. In its absence, the laconic could not but seem insensible. For its part, colored by personal memory, Hillgruber's obituary of the German East was of divided validity too: its counter-factual assessment of the conspiracy of July 1944 groundless, its factual verdict on the expulsions of 1945-47 well-grounded. Finally, Hillgruber's projection of Central Europe as the common scene, and victim, of the tragedies he related, signally failed to situate the Jews historically within it; but political in impulse, it captured the current position of the Germans, and some of its possible consequences, remarkable well. All of this, in its mixture of acuteness and obtuseness, fallacies and foresights, is quite normal for a historian.[250]
The American historian Peter Baldwin in the 1990 book Reworking the Past commented on the cold and clinical way in which Hillgruber spoke of the Holocaust in contrast to his passionate anger about the fate of the Germans killed or expelled in 1945-46.[251] Baldwin went on to note that, although Hillgruber claimed that both the Holocaust and the expulsion of the Germans were equally tragic events, his tone betrayed which one he really regarded as the greater tragedy.[251] The Australian historian Richard Bosworth called Zweierlei Untergang an "elegy" for the "lost province" of East Prussia, in which Hillgruber was born and grew up in, and whose end in 1945 Hillgruber described in gruesome detail.[252]
In 1991, the British military historian Christopher Duffy wrote that Hillgruber had set out a "formidable challenge" for historians in Zweierlei Untergang with his demand that historians write a history of the Eastern Front that paid special cognition to the end of the "German East"[149] Duffy stated his book Red Storm on the Reich was an attempt to write the sort of history Hillgruber had demanded[149] In 1992, the Israeli historian Omer Bartov wrote that Hillgruber was one of the three leaders of the "new revisionism" in German history that sparked the Historikerstreit of the late 1980s, who were all in some ways seeking to promote the image of the Wehrmacht as a force for the good by downplaying Wehrmacht war crimes, and seeking to portray the Wehrmacht as a victim of the Allies rather the victimizer of the peoples of Europe, writing of "...the bizarre inversion of the Wehrmacht's roles proposed by all three exponents of the new revisionism, whereby overtly or by implication the Army is transformed from culprit to saviour, from an object of hatred and fear to one of empathy and pity, from victimizer to victim".[253] Specially, Bartov noted that for:
- That Michael Stürmer's geographical interpretation of German history meant that Germany’s "mission" in Central Europe was to serve as a bulwark against the Slavic menace from the East in both World Wars.[253]
- That Ernst Nolte's argument about a "casual nexus" with the National Socialist genocide as a logical, if extreme response to the horrors of Communism led to Wehrmacht crimes in the Soviet Union being portrayed as essentially justified.[254] This was even more the case as Nolte insisted that Operation Barbarossa was as Hitler claimed a "preventive war", which meant that for Nolte Wehrmacht war crimes were portrayed as a defensive response to the threat posed to Germany by the "Asiatic hordes".[254]
- That Hillgruber’s call for historians to "identity" and "empathize" with German troops fighting on the Eastern Front in 1944-45 implicitly devalued the lives of those suffering and dying in the Holocaust, which was allowed to continue in part because the German troops held out for so long.[254]
Bartov wrote that all three historians had in varying ways sought to justify and excuse Wehrmacht war crimes by depicting the Wehrmacht as engaging in a heroic battle for Western civilization, often using the same language as the Nazis such as referring to the Red Army as the "Asiatic hordes".[254] Bartov ended that these sorts of arguments reflected a broader unwillingness of the part of some Germans to admit to what their Army did during the war.[254]
The American historian Deborah Lipstadt in her 1993 book Denying the Holocaust accused Hillgruber of being a grossly offensive German apologist with his claim that the Holocaust and the end of Germany as a great power were equally great tragedies that "belonged together".[255] Lipstadt wrote that she regarded Hillgruber as guilty of a moral relativism with his call for historians to "identify" with German soldiers on the Eastern Front that consciously down-played Jewish suffering and the Jewish dead of the Holocaust while falsely elevating German suffering and the German dead to the same level.[255] In his 1994 book A World At Arms, Hillgruber's old adversary Gerhard Weinberg called Hillgruber's thesis in Zweierlei Untergang "...a preposterous reversal of the realities".[256] Weinberg sarcastically commented that if the German Army had held out longer against the Allies in 1945 as Hillgruber had wished, the result would not have been the saving of more German lives as Hillgruber had claimed, but rather an American atomic bombing of Germany.[256]
In a 1998 essay, the Israeli historian Yehuda Bauer called Hillgruber as a "great German historian" who "unfortunately" in the 1980s "unwittingly" and "unwillingly" allowed himself to be associated with the fraction of German historians centered on Ernst Nolte.[257] Bauer went on to praise Hillgruber as a way of rebutting Arno J. Mayer as the historian who proved in his 1972 essay "`Die Endlösung' und das deutsche Ostimperium als Kernstück des rassenideologische Programms des Nationsozialismus" (The 'Final Solution' and the German Eastern Imperium as the Nucleus of the National Socialist Racial-Ideological Program) that in National Socialism Communism was viewed as an instrument of the Jews, and thus contra Mayer that Nazi anti-Communism was most definitely subordinated to anti-Semitism.[257]
The British historian Sir Ian Kershaw in the 2000 edition of his book The Nazi Dictatorship argued that Hillgruber's approach was flawed as it was based on the assumption that to "understand" a period in history required one to "identify" with one side or the other.[258] Kershaw wrote:
It was precisely the claim that the historians' only valid position is one of identification with the German troops fighting on the Eastern Front which invoked such widespread and vehement criticism of Hillgruber's essay. The critical method, which in his other work - not excluding his essay on "The Historical Place of the Extermination of the Jews" in the same volume as the controversial treatment of the Eastern Front - made him a formidable historian whose strength lay in the careful and measured treatment of empirical data, entirely deserted him here and was wholly lacking in this one-sided, uncritical, empathizing with the German troops.[258]
The American historian Kriss Ravetto noted that Hillgruber's picture of the Red Army as the "Asiatic hordes" who personified sexual barbarism and his use of "flooding" and body penetration imagery seemed to invoke traditional Yellow Peril stereotypes, especially the fear of a ravenous, demasculinizing Asian sexuality threatening whites.[259] In addition Hillgruber seemed to have a fear of an all-consuming Asian sexuality that was the alleged reason for the rapes of millions of German women by the Red Army in 1945, which perhaps reflected deep-settled personal anxieties of his own.[259] The American historian Donald McKale in his 2002 book Hitler's Shadow War accused Hillgruber of writing the sort of nonsense one would expect from a German apologist with his claim that the Anglo-American strategic bombing offensive was an act of "genocide" against the German people, and thought especially offensive Hillgruber's comparison of the strategic bombing offensive with the Holocaust.[138] McKale argued that historians like Hillgruber were trying to create a version of the German past that would allow Germans to get over the guilt caused by the Holocaust, and allow Germans to feel good about being German again.[138]
The British historian Norman Davies in his 2006 book Europe at War 1939–1945: No Simple Victory appeared to lend Hillgruber some support by writing:
...Andreas Hillgruber published a book provocatively entitled Zweirelei Untergang or 'Double Ruin' (1986). The subject was the expulsion of Germans from the east in 1945-47. But the clear implication was that Germany had been victimized twice over - once by the military defeat and again by the expulsions. The explosion was immediate. Habermas and other left-wingers went into action with a flurry of articles and of letter-writing. They claimed that the uniqueness of the Holocaust was under attack. They disliked comparisons, particularly between the tragedy of the Jews and the misfortunes of the Germans.[260]
Davies went to argue that revelations made after the fall of Communism in Eastern Europe in 1989-91 supported Hillgruber's moral equating of National Socialism and Communism.[261] The British economic historian Adam Tooze in his 2006 book The Wages of Destruction wrote his interpretation of German foreign policy owed much to Hillgruber's "monumental" book Hitlers Strategie (Hitler’s Strategy).[262] Tooze added that he felt that the Historikerstreit had the unfortunate effect of obscuring the "immense contribution" Hillgruber had made to "...our understanding of the Third Reich".[262]
His defenders have argued that his work shows that World War II is more morally complex than it is usually presented, and that he was merely highlighting a little-known chapter of history. More importantly however, Hillgruber's historical method of "comparing" was considered by many to be "equating". This is the same criticism Ernst Nolte had faced, during the Historians' Debate.
Работает
- Hitler, König Carol und Marschall Antonesu: die deutsch-rumänischen Beziehungen, 1938–1944 (Hitler, King Carol and Marshal Antonesu: the German-Romanian Relationship, 1938–1944), 1954.
- co-written with Hans-Günther Seraphim "Hitlers Entschluss zum Angriff auf Russland (Eine Entgegnung)" (Hitler's Decision for the Attack on Russia: A Reply) pp. 240–254 from Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, Volume 2, 1954.
- Hitlers Strategie: Politik und Kriegsführung, 1940–1941, (Hitler's Strategy: Politics and War Leadership, 1940–1941) 1965.
- "Riezlers Theorie des kalkulierten Risikos und Bethmann Hollwegs politische Konzeption in der Julikrise 1914" (Riezler's Theory of the Calculated Risk and Bethmann Hollweg's Political Conception in the July Crisis 1914") pp. 333–351 from Historische Zeitschrift, Volume 202, 1966.
- Deutschlands Rolle in der Vorgeschichte der beiden Weltkriege, 1967; translated into English by William C. Kirby as Germany And The Two World Wars, Harvard University Press, 1981. ISBN 978-0-674-35321-3
- Kontinuität und Diskontinuität in der deutschen Aussenpolitik von Bismarck bis Hitler (Continuity and Discontinuity in German Foreign Policy from Bismarck to Hitler), 1969.
- Bismarcks Aussenpolitik (Bismarck's Foreign Policy), 1972.
- "`Die Endlösung' und das deutsche Ostimperium als Kernstück des rassenideologische Programms des Nationsozialismus" (The 'Final Solution' and the German Empire in the East as the Core of National Socialism's Race-based Ideological Program) pp. 133–153 from Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, Volume 20, 1972.
- Deutsche Geschichte, 1945-1972: Die "Deutsche Frage" in der Weltpolitik (German History, 1945-1972: The "German Question" in World Politics), 1974.
- "England's Place In Hitler's Plans for World Dominion" pp. 5–22 from Journal of Contemporary History, Volume 9, 1974.
- Deutsche Grossmacht-und Weltpolitik im 19. und 20. Jahrhundert (German Great-and Global-Power Policy during the 19th and 20th Centuries), 1977.
- Otto von Bismarck: Gründer der europäischen Grossmacht Deutsches Reich (Otto von Bismarck: Founder of the European Great Power, the German Reich), 1978.
- "Tendenzen, Ergebnisse und Perspektiven der gegenwärtigen Hitler-Forschung" (Tendencies, Results And Perspectives Of The Present Hitler Research) pp. 600–621 from Historische Zeitschrift, Volume 226, June 1978.
- Europa in der Weltpolitik der Nachkriegszeit (1945–1963) (Europe in World Politics during the Postwar Period, (1945–63)), 1979.
- Sowjetische Aussenpolitik im Zweiten Weltkrieg (Soviet Foreign Policy in World War Two), 1979.
- Die gescheiterte Grossmacht: Eine Skizze des Deutschen Reiches, 1871–1945 (The Failed Great Power: A Sketch of the German Reich, 1871–1945), 1980.
- co-written with Klaus Hildebrand Kalkül zwischen Macht und Ideologie. Der Hitler- Stalin-Pakt: Parallelen bis heute? (Calculation Between Power And Ideology The Hitler-Stalin Pact: Parallels to Today?), 1980, ISBN 978-3-7201-5125-2.
- Der Zweite Weltkrieg, 1939-1945: Kriegsziele und Strategie der grossen Mächte (The Second World War, 1939-1945: War Aims and Strategy of the Great Powers), 1982.
- "Noch einmal: Hitlers Wendung gegen die Sowjetunion 1940" pp. 214-226 from Geschichte in Wissenschaft und Unterricht, Volume 33, 1982.
- Die Last der Nation: Fünf Beiträge über Deutschland und die Deutschen (The Burden of the Nation: Five Contributions about Germany and the Germans), 1984.
- "The Extermination of the European Jews in Its Historical Context—a Recapitulation," pp. 1–15 from Yad Vashem Studies Volume 17, 1986.
- "Hitler und die USA" (Hitler and the USA) pp. 27–41 from Deutschland und die USA 1890-1985 (Germany and the USA 1890-1985) edited by D. Junker, 1986.
- Zweierlei Untergang: Die Zerschlagung des Deutschen Reiches und das Ende des europäischen Judentums (Two Kinds of Ruin: The Fall of the German Reich and the End of European Jewry), 1986.
- Die Zerstörung Europas: Beiträge zur Weltkriegsepoche 1914 bis 1945 (The Destruction of Europe: Contributions on the Epoch of World Wars, 1914 to 1945), 1988.
- "War in the East and the Extermination of the Jews" pp. 85–114 from The Nazi Holocaust Part 3, The "Final Solution": The Implementation of Mass Murder Volume 1 edited by Michael Marrus, Mecler: Westpoint, CT 1989.
- "No Questions are Forbidden To Research" pp. 155–161; "Letter to the Editor of the Frankfurter Allgemeine Zeitung, 29 November 1986" p. 198; "Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen, and the Enlightenment in the Year 1986" pp. 222–236 & "My Concluding Remarks on the So-Called Historikerstreit, 12 May 1987" pp. 268–269 from Forever In The Shadow Of Hitler?: Original Documents Of the Historikerstreit, The Controversy Concerning The Singularity Of The Holocaust edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993, ISBN 978-0-391-03784-7.
- "The Persecution of the Jews: Its place in German History" pp. 280-286 from Current research on antisemitism edited by Herbert A. Strauss and Werner Bergmann, Berlin: Walter de Gruyter, 1993.
Смотрите также
- List of Adolf Hitler books
- List of books about Nazi Germany
Рекомендации
Notes
- ^ Kattago, Siobhan Ambiguous Memory The Nazi Past and German National Identity, Westport: Praeger, 2001 p. 62.
- ^ a b Evans (1989), p. 123.
- ^ a b c d e f g h i j k l m Dijk, Ruun van (1999), p. 534.
- ^ a b c d "Hillgruber, Andreas" pp. 297-298 from The Annual Obituary 1989, Chicago: St James Press, 1990 p. 297.
- ^ a b c d e f g Bosworth, Richard J. B., Explaining Auschwitz And Hiroshima History Writing and the Second World War 1945-1990, London: Routledge, 1994, p. 84. ISBN 978-0-415-10923-9
- ^ a b c d e f g h Dijk, Ruun van (1999), p. 533.
- ^ a b Lukacs (1997), p. 35.
- ^ Ionescu, G.A. Review of Hitler, König Carol und Marschal Antonescu: die Deutsch-Rumänischen Beziehungen 1938-1944 by Andreas Hillgruber & Le traité de paix avec la Roumanie du 10 février 1947 by Emile C. Ciurea pp. 560-562 from The Slavonic and East European Review, Volume 33, No. 81, June 1955 560-561.
- ^ Weinberg, Gerhard (25 February 2004). "Forum: Gerhard L. Weinberg: Nicolas Berg, Der Holocaust und die westdeutschen Historiker. Comments". H-Soz-u-Kult. Humboldt University, Berlin. Retrieved 5 May 2009.
- ^ a b c Evans (1989), p. 44.
- ^ Hillgruber, Germany And The Two World Wars (1981), pp. 74 & 77.
- ^ Hillgruber, Germany And The Two World Wars (1981), p. 74.
- ^ a b Weinberg, Gerhard, "Review of Hitler, König Carol und Marschall Antonescu: die deutsch-rumänischen Beziehungen, 1938-1944 by Andreas Hillgruber", The Journal of Modern History, Volume 28, Issue # 1, March 1956, p. 81.
- ^ Weinberg, Gerhard The Foreign Policy of Hitler's Germany Starting World War II 1937-1939, Chicago: University of Chicago Press, 1980 p. 657.
- ^ Weinberg, Gerhard World in the Balance Hanover: Brandeis University Press 1981 p. 82.
- ^ Herwig (1982), p. 195.
- ^ Herwig (1982), p. 196.
- ^ "The Search for the 'Lost History' Observation on the Historical Self-Evidence of the Federal Republic", pp. 101-113 in Piper, Ernst (Ed.), Forever In The Shadow of Hitler?, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993, p. 107.
- ^ a b c d e f g h Herwig, Holger H., "Andreas Hillgruber: Historian of 'Großmachtpolitik' 1871-1945," pp. 186–198 from Central European History Volume, XV 1982 p. 189
- ^ a b c d e f g Herwig, Holger H., "Andreas Hillgruber: Historian of 'Großmachtpolitik' 1871-1945," pp. 186–198 from Central European History Volume, XV 1982 p. 190
- ^ a b Hillgruber, Germany And The Two World Wars (1981), p. 38.
- ^ a b Hillgruber, Germany And The Two World Wars (1981), p. v.
- ^ Herwig, Holger, "Suggestions for Further Reading", pp. 160-165 in Herwig, Holger (Ed.), Outbreak of World War I, Boston: Houghton Mifflin, 1997, p. 163.
- ^ Hillgruber, Germany And The Two World Wars (1981), pp. 26 & 30-31.
- ^ Herwig (1982), p. 190.
- ^ Hillgruber, Germany And The Two World Wars (1981), p. 14.
- ^ Hillgruber, Germany And The Two World Wars (1981), pp. 36–37.
- ^ a b c Herwig, Holger, "Introduction" pp. 1-11 in Herwig, Holger (Ed.), The Outbreak of World War I, Boston: Houghton Mifflin, 1997 p. 9.
- ^ Hillgruber, Germany And The Two World Wars (1981), pp. 41-45.
- ^ Hillgruber, Germany And The Two World Wars (1981), pp. 42-43.
- ^ Hillgruber, Germany And The Two World Wars (1981), pp. 41-47.
- ^ Hillgruber, Germany And The Two World Wars (1981), pp. 46-47.
- ^ a b c Herwig, Holger H., "Andreas Hillgruber: Historian of 'Großmachtpolitik' 1871-1945," pp. 186–198 from Central European History Volume, XV 1982 p. 191
- ^ a b c d Citino, Robert "The Weimar Roots of German Military Planning in the 1930s" pp. 59-88 from Military Planning and the Origins of the Second World War in Europe edited by Robert Legault and B.J. C McKercher, Praeger: New York, 2000 p. 81.
- ^ Kolb, Eberhard The Weimar Republic London: Routledge, 2005 p. 173
- ^ Kolb, Eberhard The Weimar Republic London: Routledge, 2005 p. 78.
- ^ a b Kolb, Eberhard The Weimar Republic London: Routledge, 2005 pp. 78-79.
- ^ Hillgruber, Germany And The Two World Wars (1981), pp. 53-54.
- ^ Herwig, Holger H., "Andreas Hillgruber: Historian of 'Großmachtpolitik' 1871-1945," pp. 186–198 from Central European History Volume, XV 1982 pp. 191-192
- ^ a b Wette, Wolfram The Wehrmacht, Harvard University Press, 2006 p. 21.
- ^ a b c d e f g Wette, Wolfram The Wehrmacht, Harvard University Press, 2006 p. 22.
- ^ a b Stahel, David Operation Barbarossa and Germany's Defeat in the East, Cambridge: Cambridge University Press, 2009 p. 19.
- ^ Lukacs (1997), pp. 16-17.
- ^ a b c d Stahel, David Operation Barbarossa and Germany's Defeat in the East, Cambridge: Cambridge University Press, 2009 p. 10
- ^ a b Muller, Jerry, "German Historians At War", pp. 33–42 in Commentary, vol. 87, issue 5, May 1989, p. 38.
- ^ Ueberschär, Gerd & Müller, Rolf-Dieter: Hitler's War in the East, 1941−1945: A Critical Assessment, Oxford: Berghahn Books, 2002 p. 15.
- ^ Stahel, David Operation Barbarossa and Germany's Defeat in the East, Cambridge: Cambridge University Press, 2009 pp. 9-10
- ^ Stahel, David Operation Barbarossa and Germany's Defeat in the East, Cambridge: Cambridge University Press, 2009 p. 9.
- ^ Stahel, David Operation Barbarossa and Germany's Defeat in the East, Cambridge: Cambridge University Press, 2009 p. 51.
- ^ a b c Crozier, Andrew Appeasement and Germany's Last Bid for Colonies, New York: St. Martin's Press, 1988 p. 34.
- ^ a b c Carr, William "The Hitler Image in the Last Half-Century" pp. 462-488 fromAspects of the Third Reich edited by H.K. Koch, London: Macmillan, 1985 p. 470.
- ^ a b Hillgruber, Germany And The Two World Wars (1981), pp. 52-53.
- ^ a b Hillgruber, Germany And The Two World Wars (1981), p. 54.
- ^ Hillgruber, Germany And The Two World Wars (1981), p. 50.
- ^ Burleigh, Michael "Nazi Europe" pp. 321-347 from Virtual History edited by Niall Ferguson, London: Papermac, 1997, 1998 pp. 340-341.
- ^ Pace, Eric (25 May 1989). "Andreas Hillgruber, 64, Historian In West German Dispute, Is Dead". The New York Times.
- ^ a b Hillgruber, "Hitler's Program", p. 73.
- ^ Hillgruber, Germany And The Two World Wars (1981), p. 55.
- ^ a b Kallis, Aristotle Fascist Ideology, London: Routledge, 2000 p. 184.
- ^ Kallis, Aristotle Fascist Ideology, London: Routledge, 2000 pp. 185-187.
- ^ Hillgruber, Germany And The Two World Wars (1981), pp. 49-50 & 77.
- ^ a b c Hillgruber, Germany And The Two World Wars (1981), p. 77.
- ^ a b Lukacs (1997), p. 134.
- ^ a b Hillgruber, "Hitler's Program", pp. 74-75.
- ^ Hillgruber, Germany And The Two World Wars (1981), pp. 70-74.
- ^ Hillgruber, "Hitler's Program", p. 74.
- ^ Hillgruber, Andreas Germany and the Two World Wars, Cambridge: Harvard University Press, 1981 pp. 64-65.
- ^ Smyth, Howard Review of Hitlers strategie: Politik und kriegführung 1940-1941 pp. 625-626 from The American Historical Review, Volume 72, Issue # 2, January 1967 p. 625.
- ^ a b c Ueberschär, Gerd & Müller, Rolf-Dieter Hitler's War in the East, 1941-1945: A Critical Assessment, Oxford: Berghahn Books, 2002 p. 13.
- ^ a b Smyth, Howard: Review of Hitlers strategie: Politik und kriegführung 1940-1941 pp. 625-626 from The American Historical Review, Volume 72, Issue # 2, January 1967 p. 626.
- ^ Hillgruber, Andreas, "England's Place In Hitler's Plans for World Dominion", pp. 5-22, in Journal of Contemporary History, vol. 9, 1974, pp. 13-14.
- ^ a b c d e f g h Ueberschär, Gerd & Müller, Rolf-Dieter Hitler's War in the East, 1941-1945: A Critical Assessment, Oxford: Berghahn Books, 2002 p. 14.
- ^ Herwig (1982), pp. 192-193.
- ^ a b Herwig (1982), p. 192.
- ^ a b c May, Ernest, Strange Victory, New York: Hill & Wang, 2000, p. 277.
- ^ Robertson, E.M. "Hitler's Planning for War and the Response of the Great Powers (1938-early 1939)" pp. 196-234 from Aspects of the Third Reich edited by H.K. Koch, London: Macmillan, 1985 pp. 197-198.
- ^ Robertson, E.M. "Hitler's Planning for War and the Response of the Great Powers (1938-early 1939)" pp. 196-234 from Aspects of the Third Reich edited by H.K. Koch, London: Macmillan, 1985 p. 198.
- ^ Robertson, E.M. "Hitler's Planning for War and the Response of the Great Powers (1938-early 1939)" pp. 196-234 from Aspects of the Third Reich edited by H.K. Koch, London: Macmillan, 1985 pp. 198-200.
- ^ Lukacs, John The Hitler of History, Alfred Knopf: New York, 1997 p. 149.
- ^ Lukacs, John The Hitler of History, Alfred Knopf: New York, 1997 p. 150.
- ^ a b Haynes, Rebecca "German Historians and the Romanian National Legionary State 1940-41" pp. 676-683 from The Slavonic and East European Review, Volume 71, Issue #4 October 1993 pp. 678-679
- ^ a b Haynes, Rebecca "German Historians and the Romanian National Legionary State 1940-41" pp. 676-683 from The Slavonic and East European Review, Volume 71, Issue #4 October 1993 p. 679
- ^ a b Haynes, Rebecca "German Historians and the Romanian National Legionary State 1940-41" pp. 676-683 from The Slavonic and East European Review, Volume 71, Issue #4 October 1993 p. 678
- ^ Kaillis, Aristotle Fascist Ideology, London: Routledge, 2000 p. 165
- ^ a b Kershaw, Ian The Nazi Dictatorship London : Arnold 2000 p. 88.
- ^ Kaillis, Aristotle Fascist Ideology, London: Routledge, 2000 pp. 165–166
- ^ Kaillis, Aristotle Fascist Ideology, London: Routledge, 2000 p. 166
- ^ Perry, Matt "Mason, Timothy" pp. 780–781 from The Encyclopedia of Historians and Historical Writing edited by Kelly Boyd, Volume 2, London: Fitzroy Dearborn Publishing, 1999 p. 780
- ^ Koch, H.W. "Hitler's 'Programme' and the Genesis of Operation 'Barbarossa', pp. 285-324; from Aspects of the Third Reich edited by H.K. Koch, London: Macmillan, 1985, pp. 285-287.
- ^ Koch, H.W. "Hitler's 'Programme' and the Genesis of Operation 'Barbarossa' pp. 285-324 from Aspects of the Third Reich edited by H.K. Koch, London: Macmillan, 1985 pp. 286-287.
- ^ Lukacs (1997), p. 133.
- ^ Lukacs (1997), pp. 149-150.
- ^ Lukacs (1997), p. 147.
- ^ Lukacs (1997), p. 149.
- ^ Kallis, Aristotle Fascist Ideology, Routledge: London, 2000 p. 131.
- ^ Kershaw (2000), pp. 9-11.
- ^ a b c Kershaw (2000), pp. 9-10.
- ^ a b c Bark, Denis and Gress, David A History of West Germany, Oxford: Blackwell, 1993 p. 199.
- ^ a b Kershaw (2000), pp. 14-15.
- ^ a b Kershaw (2000), p. 15.
- ^ a b Retallack, James Germany In The Age of Kaiser Wilhelm II, New York: St. Martin's Press, 1996 p. 74.
- ^ a b c d e f Lukacs (1997), p. 236.
- ^ Maier, Charles The Unmasterable Past, Cambridge: Harvard University Press, 1988 p. 140.
- ^ a b Herwig, Holger H., "Andreas Hillgruber: Historian of 'Großmachtpolitik' 1871-1945," pp. 186–198 from Central European History Volume, XV 1982 p. 196
- ^ a b c d Ueberschär, Gerd & Müller, Rolf-Dieter Hitler's War in the East, 1941-1945: A Critical Assessment, Oxford: Berghahn Books, 2002 p. 15.
- ^ a b Ueberschär, Gerd & Müller, Rolf-Dieter Hitler's War in the East, 1941-1945: A Critical Assessment, Oxford: Berghahn Books, 2002 pp. 15-16.
- ^ a b c d Ueberschär, Gerd & Müller, Rolf-Dieter Hitler's War in the East, 1941-1945: A Critical Assessment, Oxford: Berghahn Books, 2002 p. 16.
- ^ a b c Hillgruber, Andreas, "No Questions are Forbidden to Research", pp. 155-161 in Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993 pp. 159-160.
- ^ a b Anderson, Perry A Zone of Engagement, London: Verso, 1992 p. 177.
- ^ Evans p. 122.
- ^ a b c d e f Muller, Jerry "German Historians At War" pp. 33–42 from Commentary, Volume 87, Issue #5, May 1989 p. 39.
- ^ a b Evans (1989), p. 160.
- ^ Hillgruber, Andreas, "Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen, and the Enlightenment in the Year 1986", pp. 222-236, from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993, p. 233.
- ^ a b Marrus, Michael, The Holocaust In History, Toronto: KeyPorter, 2000, p. 39.
- ^ Evans (1989), p. 58.
- ^ Hillgruber, Germany And The Two World Wars (1981), p. 51.
- ^ a b c d e Ueberschär, Gerd & Müller, Rolf-Dieter Hitler's War in the East, 1941-1945: A Critical Assessment, Oxford: Berghahn Books, 2002 p. 213.
- ^ a b Ueberschär, Gerd & Müller, Rolf-Dieter Hitler's War in the East, 1941-1945: A Critical Assessment, Oxford: Berghahn Books, 2002 p. 33.
- ^ a b Wette, Wolfram The Wehrmacht, Harvard University Press, 2006 p. 255.
- ^ a b Hillgruber, Andreas "The Persecution of the Jews: Its place in German History" pp. 280-286 from Current research on antisemitism edited by Herbert A. Strauss and Werner Bergmann, Berlin: Walter de Gruyter, 1993 p. 280.
- ^ a b c Hillgruber, Andreas "The Persecution of the Jews: Its place in German History" pp. 280-286 from Current research on antisemitism edited by Herbert A. Strauss and Werner Bergmann, Berlin: Walter de Gruyter, 1993 pp. 282-283.
- ^ a b Hillgruber, Andreas "The Persecution of the Jews: Its place in German History" pp. 280-286 from Current research on antisemitism edited by Herbert A. Strauss and Werner Bergmann, Berlin: Walter de Gruyter, 1993 p. 283.
- ^ a b c Hillgruber, Andreas "The Persecution of the Jews: Its place in German History" pp. 280-286 from Current research on antisemitism edited by Herbert A. Strauss and Werner Bergmann, Berlin: Walter de Gruyter, 1993 pp. 282-284.
- ^ Hillgruber, Andreas "War in the East and the Extermination of the Jews" pp. 85-114 from The Nazi Holocaust Part 3, The "Final Solution": The Implementation of Mass Murder Volume 1 edited by Michael Marrus, Mecler: Westpoint, CT 1989 pp. 85-93.
- ^ Hillgruber, Andreas "War in the East and the Extermination of the Jews" pp. 85-114 from The Nazi Holocaust Part 3, The "Final Solution": The Implementation of Mass Murder Volume 1 edited by Michael Marrus, Mecler: Westpoint, CT 1989 p. 94.
- ^ Hillgruber, Andreas "War in the East and the Extermination of the Jews" pp. 85-114 from The Nazi Holocaust Part 3, The "Final Solution": The Implementation of Mass Murder Volume 1 edited by Michael Marrus, Mecler: Westpoint, CT 1989 pp. 94-95.
- ^ Hillgruber, Andreas "War in the East and the Extermination of the Jews" pp. 85-114 from The Nazi Holocaust Part 3, The "Final Solution": The Implementation of Mass Murder Volume 1 edited by Michael Marrus, Mecler: Westpoint, CT 1989 pp. 102-103.
- ^ Hillgruber, Andreas "War in the East and the Extermination of the Jews" pp. 85-114 from The Nazi Holocaust Part 3, The "Final Solution": The Implementation of Mass Murder Volume 1 edited by Michael Marrus, Mecler: Westpoint, CT 1989 p. 103.
- ^ Wette, Wolfram The Wehrmacht, Harvard University Press, 2006 p. 125.
- ^ a b c Evans (1989), p. 71.
- ^ Evans (1989), p. 75.
- ^ Hillgruber, Andreas, "Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen, and the Enlightenment in the Year 1986" pp. 222-236 from Piper, Ernst (Ed.), Forever In The Shadow Of Hitler?, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993, p. 225.
- ^ a b Anderson, Perry A Zone of Engagement, London: Verso, 1992 p. 171
- ^ Hillgruber, Andreas "The Persecution of the Jews: Its place in German History" pp. 280-286 from Current research on antisemitism edited by Herbert A. Strauss and Werner Bergmann, Berlin: Walter de Gruyter, 1993 p. 286.
- ^ a b Hillgruber, Andreas, "No Questions are Forbidden to Research" pp. 155-161 from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993, p. 157.
- ^ Gaddis, John Lewis We Now Know, Oxford: Oxford University Press, 1998, p. 286
- ^ a b c d e f Hirschfeld, Gerhard, "Erasing the Past?" pp. 8-10 from History Today, Volume 37, August 1987 p. 8.
- ^ a b c d McKale, Donald, Hitler's Shadow War, New York: CooperSquare Press, 2002, p. 445.
- ^ Low, Alfred, "Historikerstreit" p. 474 in Buse, Dieter; Doerr, Jürgen (Eds.), Modern Germany, Volume 1 A-K, New York: Garland Publishing, 1998.
- ^ Moeller, Robert War Stories: The Search for a Usable Past in the Federal Republic of Germany, Los Angeles: University of California Press 2001 pp. 188-189
- ^ Moeller, Robert War Stories: The Search for a Usable Past in the Federal Republic of Germany, Los Angeles: University of California Press 2001 p. 189
- ^ a b c d e f g h i j k Evans (1989), pp. 50-51.
- ^ a b Evans, Richard In Hitler's Shadow New York: Pantheon, 1989 p. 53.
- ^ Hillgruber, Andreas Zweierlei Untergang, Berlin: Siedler, 1986 pp. 9-10.
- ^ Lukacs (1997), p. 235.
- ^ Rabinbach, Anson, "The Jewish Question in the German Question", pp. 45-73 in Baldwin, Peter (ed.), Reworking the Past, Boston: Beacon Press, 1990, p. 64.
- ^ Hillgruber, Andreas, Zweierlei Untergang, Berlin: Siedler, p. 36.
- ^ a b Lukacs (1997), p. 34.
- ^ a b c d Duffy, Christopher, Red Storm on the Reich The Soviet March on Germany, 1945, Edison, NJ: Castle Books, 1991, 2002 p. x.
- ^ Lukacs (1997), pp. 235-236.
- ^ a b "Hillgruber, Andreas" pp. 297-298 from The Annual Obituary 1989, Chicago: St James Press, 1990 p. 298.
- ^ Maier, Charles The Unmasterable Past, Cambridge: Harvard University Press, 1988 p. 21.
- ^ Bartov, Omer Murder in Our Midst: The Holocaust, Industrial Killing, and Representation, Oxford: Oxford University Press, 1996 p. 73.
- ^ Bartov, Omer Murder in Our Midst: The Holocaust, Industrial Killing, and Representation, Oxford: Oxford University Press, 1996 p. 75.
- ^ Bartov, Omer Murder in Our Midst: The Holocaust, Industrial Killing, and Representation, Oxford: Oxford University Press, 1996 pp. 75-76
- ^ a b Maier, Charles "Immoral Equivalence" pp. 36-41 from The New Republic, Volume 195, Issue #2, 750, 1 December 1986 p. 37.
- ^ Evans (1989), pp. 66-68.
- ^ a b Evans (1989), p. 68.
- ^ a b Evans (1989), pp. 68-69.
- ^ Bartov, Omer Murder in Our Midst: The Holocaust, Industrial Killing, and Representation, Oxford: Oxford University Press, 1996 p. 79.
- ^ a b Evans (1989), p. 159.
- ^ Evans (1989), pp. 159-160.
- ^ a b Hillgruber, Andreas "Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen, and the Enlightenment in the Year 1986" pp. 222-236 from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993 p. 223.
- ^ a b Habermas, Jürgen "A Kind of Settlement of Damages" pp. 34-44 from Forever In The Shadow of Hitler? edited by Ernst Piper, Humanities Press, Atlantic Highlands, 1993 p. 38.
- ^ Habermas, Jürgen "A Kind of Settlement of Damages" pp. 34-44 from Forever In The Shadow of Hitler? edited by Ernst Piper, Humanities Press, Atlantic Highlands, 1993 pp. 42-43.
- ^ Habermas, Jürgen "A Kind of Settlement of Damages" pp. 34-44 from Forever In The Shadow of Hitler? edited by Ernst Piper, Humanities Press, Atlantic Highlands, 1993 p. 36.
- ^ Mommsen, Wolfgang "Neither Denial nor Forgetfulness Will Free Us" pp. 202-215 from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993
- ^ Evans (1989), pp. 68-72.
- ^ a b c d Evans (1989), pp. 58-61.
- ^ Bosworth, R. J. B Explaining Auschwitz And Hiroshima History Writing and the Second World War 1945-1990, London: Routledge, 1994 p. 85.
- ^ Bartov, Omer "Time Present and Time Past: The Historikerstreit and German Reunification" pp. 173-190 from New German Critique, Volume 55, Winter 1992 p. 175.
- ^ Bartov, Omer, Germany's War And The Holocaust, Ithaca: Cornell University Press, 2003 pp. 234-235.
- ^ a b Bartov, Omer Murder in Our Midst: the Holocaust, Industrial killing, and Representation, Oxford: Oxford University Press, 1999 p. 78.
- ^ Evans (1989), p. 54.
- ^ Evans (1989), p. 95.
- ^ Evans (1989), p. 62.
- ^ a b Brumlik, Micha, "New Myth of State" pp. 45-49 from Forever In The Shadow of Hitler? edited by Ernst Piper, Humanities Press, Atlantic Highlands, NJ, 1993 p. 48.
- ^ Brumlik, Micha, "New Myth of State" pp. 45-49 from Forever In The Shadow of Hitler? edited by Ernst Piper, Humanities Press, Atlantic Highlands, NJ, 1993 p. 45.
- ^ Brumlik, Micha, "New Myth of State" pp. 45-49 from Forever In The Shadow of Hitler? edited by Ernst Piper, Humanities Press, Atlantic Highlands, New Jersey, 1993 p. 46.
- ^ Aschheim, Steven "History, Politics and National Memory" pp. 222-238 from Survey of Jewish Affairs: 1988 edited by William Frankel, Fairleigh Dickinson University Press 1989 p. 232.
- ^ Hildebrand, Klaus "The Age of Tyrants: History and Politics" pp. 50-55 from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993 p. 51.
- ^ Hildebrand, Klaus "The Age of Tyrants: History and Politics" pp. 50-55 from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993 p. 52.
- ^ a b c Habermas, Jürgen "Letter to the Editor of the Frankfurter Allgemeine Zeitung, 11 August 1986" pp. 58-60 from Forever In The Shadow of Hitler? edited by Ernst Piper, Humanities Press, Atlantic Highlands, 1993 p. 59.
- ^ Fest, Joachim, "Encumbered Remembrance: The Controversy about the Incomparability of National-Socialist Mass Crimes" pp. 63-71 from Forever In The Shadow of Hitler? edited by Ernst Piper, Humanities Press, Atlantic Highlands, New Jersey, 1993 p. 65.
- ^ Fleischer, Helmut "The Morality of History" pp. 79-84 from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993 p. 80.
- ^ Mommsen, Hans, "Search for the 'Lost History'? Observations on the Historical Self-Evidence of the Federal Republic" pp. 101-113 from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993 p. 109.
- ^ Broszat, Martin "Where the Roads Part" pp. 125-129 from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993 p. 126.
- ^ a b Augstein, Rudolf "The New Auschwitz Lie" pp. 131-134 from Forever In The Shadow of Hitler? edited by Ernst Piper, Humanities Press, Atlantic Highlands, New Jersey, 1993 p. 131.
- ^ Meier, Christian "Keynote Address" pp. 135-142 from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993 p. 138.
- ^ Geiss, Imanuel "Letter to the Editor of Der Spiegel, 20 October 1986" pp. 147-148 from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993 pp. 147-148.
- ^ Schulze, Hagen "Questions We Have To Face: No Historical Stance without National Identity" pp. 93-97 from In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993 p. 94.
- ^ a b Hillgruber, Andreas, "No Questions are Forbidden to Research" pp. 155-161 from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993 p. 157.
- ^ Hillgruber, Andreas "No Questions are Forbidden to Research" pp. 155-161 from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993 p. 160.
- ^ Hillgruber, Andreas "No Questions are Forbidden to Research" pp. 155-161 from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993 p. 156.
- ^ Habermas, Jurgen "On the Public Use of History: The Official Self-Understanding of the Federal Republic Is Breaking Up" pp. 162-170 from Forever In The Shadow of Hitler? edited by Ernst Piper, Humanities Press, Atlantic Highlands, 1993 p. 164.
- ^ Meier, Christian "Not a Concluding Remark" pp. 177-183 from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993 p. 180.
- ^ Sontheimer, Kurt, "Makeup Artists Are Creating a New Identity" pp. 184-187 from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993 p. 184.
- ^ a b Hildebrand, Klaus "He Who Wants to Escape the Abyss" pp. 188-195 from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993 p. 191.
- ^ Hillgruber, Andreas "Letter to the Editor of the Frankfurter Allgemeine Zeitung, 29 November 1986" p. 198 from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993 p. 198.
- ^ Mommsen, Wolfgang "Neither Denial nor Forgetfulness Will Free Us" pp. 202-215 from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993 p. 212.
- ^ a b c d e Maier, Charles "Immoral Equivalence" pp. 36-41 from The New Republic, Volume 195, Issue #2, 750, 1 December 1986 p. 38.
- ^ Maier, Charles "Immoral Equivalence" pp. 36-41 from The New Republic, Volume 195, Issue #2, 750, 1 December 1986 p. 40.
- ^ Möller, Horst "What May Not Be, Cannot Be" pp. 216-221 from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993 pp. 218-219.
- ^ Perels, Joachim "Those Who Refused to Go Along" pp. 249-253 from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993 pp. 250-251.
- ^ Hillgruber, Andreas "Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen, and the Enlightenment in the Year 1986" pp. 222-236 from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993 p. 224.
- ^ Hillgruber, Andreas "Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen, and the Enlightenment in the Year 1986" pp. 222-236 from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993 pp. 228-229.
- ^ Hillgruber, Andreas "Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen, and the Enlightenment in the Year 1986" pp. 222-236 from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993 p. 222.
- ^ Hillgruber, Andreas "Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen, and the Enlightenment in the Year 1986" pp. 222-236 from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993 pp. 222-223.
- ^ a b c d e f Hillgruber, Andreas "Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen, and the Enlightenment in the Year 1986" pp. 222-236 from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993 p. 237.
- ^ Hillgruber, Andreas "Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen, and the Enlightenment in the Year 1986" pp. 222-236 from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993 pp. 237-238.
- ^ Hillgruber, Andreas "Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen, and the Enlightenment in the Year 1986" pp. 222-236 from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993 p. 238.
- ^ Hillgruber, Andreas "Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen, and the Enlightenment in the Year 1986" pp. 222-236 from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993 p. 230.
- ^ Hillgruber, Andreas "Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen, and the Enlightenment in the Year 1986" pp. 222-236 from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993 pp. 230-231.
- ^ Hillgruber, Andreas "Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen, and the Enlightenment in the Year 1986" pp. 222-236 from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993 pp. 232-233.
- ^ Hillgruber, Andreas "Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen, and the Enlightenment in the Year 1986" pp. 222-236 from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993 p. 234.
- ^ a b c Geiss, Imanuel "On the Historikerstreit" pp. 254-258 from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993 p. 256.
- ^ a b c Habermas, Jürgen "Note, 23 February 1987 pp. 260-262 from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993 p. 261.
- ^ Hillgruber, Andreas "My Concluding Remarks on the So-Called Historikerstreit, 12 May 1987" pp. 268-269 from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993 p. 268.
- ^ a b Hillgruber, Andreas "My Concluding Remarks on the So-Called Historikerstreit, 12 May 1987" pp. 268-269 from Forever In The Shadow Of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993 pp. 268-269.
- ^ a b Grab, Walter “German Historians and the Trivialization of Nazi Criminality” pp. 273–278 from Australian Journal of Politics and History, Volume 33, Issue #3, 1987 p. 275.
- ^ a b Grab, Walter “German Historians and the Trivialization of Nazi Criminality” pp. 273–278 from Australian Journal of Politics and History, Volume 33, Issue #3, 1987 p. 276.
- ^ Grab, Walter “German Historians and the Trivialization of Nazi Criminality” pp. 273–278 from Australian Journal of Politics and History, Volume 33, Issue #3, 1987 pp. 276-277.
- ^ Wehler, Hans-Ulrich "Unburdening the German Past?" pp. 214-223 from Reworking the Past edited by Peter Baldwin, Beacon Press: Boston, 1990 pp. 219-220.
- ^ Rabinback, Anson "The Jewish Question in the German Question" pp. 45-73 from Reworking the Past edited by Peter Baldwin, Beacon Press: Boston, 1990, pp. 64-65.
- ^ Maier, Charles The Unmasterable Past, Cambridge: Harvard University Press, 1988 p. 148.
- ^ a b c Maier, Charles The Unmasterable Past, Cambridge: Harvard University Press, 1988 p. 22.
- ^ a b Maier, Charles The Unmasterable Past, Cambridge: Harvard University Press, 1988 p. 23.
- ^ Maier, Charles The Unmasterable Past, Cambridge: Harvard University Press, 1988 p. 25.
- ^ a b Muller, Jerry "German Historians At War" pp. 33–42 from Commentary, Volume 87, Issue #5, May 1989 p. 40.
- ^ Diner, Dan "Between Aporia and Apology" pp. 133-145 from Reworking the Past edited by Peter Baldwin, Beacon Press: Boston, 1990 p. 138.
- ^ Bark, Denis & Gress, David A History of West Germany Volume 2, Oxford: Blackwell, 1993 pp. 432-433.
- ^ Evans (1989), pp. 95 & 99
- ^ a b Evans (1989), p. 96
- ^ Evans (1989), p. 97
- ^ Evans (1989), pp. 96-97
- ^ a b c Evans (1989), p. 98
- ^ Evans (1989), pp. 98-99
- ^ Evans (1989), p. 99
- ^ a b c d Evans (1989), p. 72
- ^ Evans (1989), p. 74
- ^ a b Evans (1989), p. 69
- ^ Anderson, Perry A Zone of Engagement, London: Verso, 1992 pp. 175-176
- ^ a b c Anderson, Perry A Zone of Engagement, London: Verso, 1992 p. 176
- ^ Anderson, Perry A Zone of Engagement, London: Verso, 1992 pp. 177-179
- ^ Anderson, Perry A Zone of Engagement, London: Verso, 1992 pp. 178-179
- ^ Anderson, Perry A Zone of Engagement, London: Verso, 1992 p. 172
- ^ a b Anderson, Perry A Zone of Engagement, London: Verso, 1992 p. 174
- ^ Anderson, Perry A Zone of Engagement, London: Verso, 1992 p. 175
- ^ Anderson, Perry A Zone of Engagement, London: Verso, 1992 p. 173.
- ^ Anderson, Perry A Zone of Engagement, London: Verso, 1992 pp. 179-180.
- ^ a b Baldwin, Peter "The Historikerstreit in Context" pp. 3-37 from Reworking the Past edited by Peter Baldwin, Boston: Beacon Press, 1990 p. 4.
- ^ Bosworth, Richard J. B., Explaining Auschwitz And Hiroshima History Writing and the Second World War 1945-1990, London: Routledge, 1994, p. 84
- ^ a b Bartov, Omer "Soldiers, Nazis and War in the Third Reich" pp. 131-150 from The Third Reich The Essential Readings edited by Christan Leitz, London: Blackwall, 1999 p. 148.
- ^ a b c d e Bartov 1999 p. 148.
- ^ a b Lipstadt, Deborah Denying the Holocaust, New York: Free Press; Toronto: Maxwell Macmillan Canada; New York; Oxford: Maxwell Macmillan International, 1993 p. 211.
- ^ a b Weinberg, Gerhad A World At Arms Cambridge: Cambridge University Press 1994, 2005, p. 1124.
- ^ a b Bauer, Yehuda "A Past That Will Not Go Away" pp. 12-22 from The Holocaust and History edited by Michael Berenbaum and Abraham Peck, Bloomington: Indiana University Press, 1998 p. 15.
- ^ a b Kershaw (2000), p. 232.
- ^ a b Ravetto, Kriss The Unmaking of Fascist Aesthetics 2001 Minneapolis: University of Minnesota Press p. 57.
- ^ Davies, Norman No Simple Victory, Penguin Books: London, 2006 pp. 469-470
- ^ Davies, Norman No Simple Victory, Penguin Books: London, 2006 p. 470
- ^ a b Tooze, Adam The Wages of Destruction, Viking: New York, 2006, 2007 p. 740.
Bibliography
- Anderson, Perry "On Emplotment-Andreas Hillgruber" pp. 169-181 from A Zone of Engagement, London: Verso, 1992, ISBN 978-0-86091-377-1.
- Baldwin, Peter (editor) Reworking the Past Hitler, the Holocaust and the Historians' Dispute Boston, MA: Beacon Press, 1990, ISBN 978-0-8070-4302-8.
- Baldwin, Peter "The Historikerstreit in Context" pp. 3–37.
- Diner, Dan "Between Aporia and Apology: On the Limits of Historicizing National Socialism" pp. 133-145.
- Rabinback, Anson "The Jewish Question in the German Question" pp. 45–73.
- Wehler, Hans-Ulrich "Unburdening the German Past? A Preliminary Assessment" pp. 214-223.
- Bark, Denis and Gress, David A History of West Germany Democracy and its Discontents 1963-1991, Oxford: Blackwell, 1993 ISBN 1-55786-323-7.
- Bartov, Omer, "Historians on the Eastern Front Andreas Hillgruber and Germany's Tragedy" pp. 325–345 from Tel Aviver Jahrbuch für deutsche Geschichte, Volume 16, 1987; reprinted pp. 71–88 in Murder in Our Midst: the Holocaust, Industrial killing, and Representation, Oxford: Oxford University Press, 1999, ISBN 978-0-19-509848-8.
- Bartov, Omer, Germany's War And The Holocaust Disputed Histories, Ithaca: Cornell University Press, 2003, ISBN 978-0-8014-8681-4.
- Bosworth, R.J.B. Explaining Auschwitz and Hiroshima: History Writing and the Second World War 1945-1990, London: Routledge, 1994, ISBN 041510923X.
- Craig, Gordon "The War of the German Historians", New York Review of Books, 15 February 1987, pp. 16–19.
- Dijk, Ruun van, "Hillgruber, Andreas" pp. 533–534 in The Encyclopedia of Historians and Historical Writing, Vol. 1, ed. Kelly Boyd, Chicago: Fitzroy Dearborn, 1999. ISBN 978-1-884964-33-6
- Dülffer, Jost (ed.), Deutschland in Europa: Kontinuität und Bruch: Gedenkschrift für Andreas Hillgruber (Germany in Europe: Continuity and Break; Commemorative Volume for Andreas Hillgruber), Frankfurt: Propyläen, 1990, ISBN 978-3-549-07654-5. (in German)
- Duffy, Christopher Red Storm on the Reich: The Soviet March on Germany, 1945, Edison, New Jersey: Castle Books, 1991, 2002, ISBN 978-0-7858-1624-9.
- Evans, Richard In Hitler's Shadow: West German Historians and the Attempt to Escape the Nazi Past, New York: Pantheon, 1989, ISBN 978-1-85043-146-6.
- Grab, Walter "German Historians And The Trivialization Of Nazi Criminality: Critical Remarks On The Apologetics Of Joachim Fest, Ernst Nolte And Andreas Hillgruber" pp. 273–278 from Australian Journal of Politics and History, Volume 33, Issue #3, 1987.
- Herwig, Holger H., "Andreas Hillgruber: Historian of 'Großmachtpolitik' 1871-1945," pp. 186–198 from Central European History Volume, XV 1982.
- Hillgruber, Andreas, "Hitler's Program" pp. 69–75 in Eubank, Keith (Ed.), World War Two: Roots and Causes, Boston: Houghton Mifflin, 1992.
- Hillgruber, Andreas, Germany And The Two World Wars, Harvard University Press, 1981. ISBN 978-0-674-35321-3.
- Hirschfeld, Gerhard "Erasing the Past?" pp. 8–10 from History Today, Volume 37, August 1987.
- Kershaw, Sir Ian, The Nazi Dictatorship: Problems And Perspectives Of Interpretation, London: Arnold; New York: Co-published in the USA by Oxford University Press, 2000, ISBN 978-0-340-76028-4.
- Lipstadt, Deborah, Denying the Holocaust: The Growing Assault on Truth and Memory, New York: Free Press; Toronto: Maxwell Macmillan Canada; New York; Oxford: Maxwell Macmillan International, 1993, ISBN 978-0-02-919235-1.
- Lukacs, John The Hitler of History, New York: A. A. Knopf, 1997, ISBN 978-0-679-44649-1.
- Maier, Charles "Immoral Equivalence" pp. 36–41 from The New Republic, Volume 195, Issue #2, 750, 1 December 1986.
- Maier, Charles The Unmasterable Past: History, Holocaust and German National Identity, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1988, ISBN 978-0-674-92976-0.
- Marrus, Michael The Holocaust in History, Toronto: Lester & Orpen Dennys, 1987, ISBN 978-0-88619-155-9.
- Moeller, Robert War Stories: The Search for a Usable Past in the Federal Republic of Germany, Los Angeles: University of California Press, 2001, ISBN 9780520239104.
- Muller, Jerry "German Historians At War" pp. 33–42 from Commentary Volume 87, Issue #5, May 1989.
- Piper, Ernst (editor) "Historikerstreit": Die Dokumentation der Kontroverse um die Einzigartigkeit der nationalsozialistschen Judenvernichtung, Munich: Piper, 1987 translated into English by James Knowlton and Truett Cates as Forever In The Shadow Of Hitler?: Original Documents Of the Historikerstreit, The Controversy Concerning The Singularity Of The Holocaust, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993, ISBN 978-0-391-03784-7.
- Augstein, Rudolf, "The New Auschwitz Lie" pp. 131–134.
- Brumlik, Micha, "The New Myth of State: The Eastern Front The Most Recent Development in the Discipline of History in the Federal Republic of Germany" pp. 45–49.
- Fest, Joachim, "Encumbered Remembrance: The Controversy about the Incomparability of National-Socialist Mass Crimes" pp. 63–71.
- Fleischer, Helmut, "The Morality of History: On the Dispute About the Past That Will Not Pass" pp. 79–84.
- Habermas, Jürgen, "A Kind of Settlement of Damages: The Apologetic Tendencies in German History Writing" pp. 34-44; "Letter to the Editor of the Frankfurter Allgemeine Zeitung, 11 August 1986" pp. 58–60; "On the Public Use of History: The Official Self-Understanding of the Federal Republic Is Breaking Up" pp. 162–170 & "Note, 23 February 1987" pp. 260–262.
- Hildebrand, Klaus "The Age of Tyrants: History and Politics: The Administrators of the Enlightenment, the Risk of Scholarship and the Preservation of a Worldview A Reply to Jürgen Habermas" pp. 50–55 & "He Who Wants To Escape the Abyss Will Have Sound It Very Precisely: Is the New German History Writing Revisionist?" pp. 188–195.
- Geiss, Imanuel "Letter to the Editor of Der Spiegel, 20 October 1986" pp. 147–148 & "On the Historikerstreit" pp. 254–258.
- Meier, Christian "Keynote Address on the Occasion of the Opening of the Thirty-Sixth Conference of German Historians in Trier, 8 October 1986" pp. 135–142 & "Not a Concluding Remark" pp. 177–183.
- Möller, Horst "What May Not Be, Cannot Be: A Plea for Rendering Factual the Controversy about Recent History" pp. 216–221.
- Mommsen, Hans "Search for the 'Lost History'? Observations on the Historical Self-Evidence of the Federal Republic" pp. 101–113.
- Mommsen, Wolfgang "Neither Denial nor Forgetfulness Will Free Us From the Past: Harmonzing Our Understanding of History Endangers Freedom" pp. 202–215
- Perels, Joachim "Those Who Refused To Go Along Left Their Country In The Lurch: The Resistance Is Also Being Reassessed in the Historikerstreit" pp. 249–253.
- Schulze, Hagen "Questions We Have To Face: No Historical Stance without National Identity" pp. 93–97.
- Sontheimer, Kurt "Makeup Artists Are Creating a New Identity" pp. 184–187.
- Smyth, Howard Review of Hitlers strategie: Politik und kriegführung 1940-1941 pp. 625-626 from The American Historical Review, Volume 72, Issue # 2, January 1967.
- Ueberschär, Gerd & Müller, Rolf-Dieter Hitler's War in the East, 1941-1945: A Critical Assessment, Oxford: Berghahn Books, 2002 ISBN 978-1845455019
- Weinberg, Gerhard Review of Hitler, König Carol und Marschall Antonescu: die deutsch-rumänischen Beziehungen, 1938–1944 pp. 80–82 from The Journal of Modern History, Volume 28, Issue # 1, March 1956.
- "Hillgruber, Andreas" pp. 297–298 from The Annual Obituary 1989 edited by Deborah Andrews, Chicago: St James Press, 1990, ISBN 978-1-55862-056-8.
Внешние ссылки
About Hillgruber
- Obituary of Andreas Hillgruber
- Obituary of Andreas Hillgruber
By Hillgruber
- The War in the East and the Extermination of the Jews