| Эндрюс против Общества юристов Британской Колумбии | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 5, 6 октября 1987 г. Решение: 2 февраля 1989 г. | |
| Полное название дела | Общество юристов Британской Колумбии и Генеральный прокурор Британской Колумбии против Марка Дэвида Эндрюса и Горела Элизабет Кинерсли |
| Цитаты | [1989] 1 SCR 143 |
| Документ № | 19956 |
| Предшествующая история | Решение по делу Эндрюса и Кинерсли в Апелляционном суде Британской Колумбии . |
| Постановление | Апелляция отклонена |
| Держа | |
| Правило, которое запрещает целому классу лиц пользоваться определенными формами занятости исключительно на основании отсутствия статуса гражданства и без учета образовательной и профессиональной квалификации или других атрибутов или достоинств отдельных лиц в группе, нарушает права равенства в соответствии с разделом 15. . | |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Брайан Диксон Пуисне Судьи: Жан Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Антонио Ламер , Берта Уилсон , Джеральд Ле Дэн , Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эро-Дюбе | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Wilson J, к которому присоединились Dickson CJ и L'Heureux-Dubé JJ |
| Согласие / несогласие | La Forest J |
| Несогласие | Макинтайр Дж., К которому присоединился Ламер Дж. |
| Битц, Эсти и Ле Дейн Джей Джей не принимали участия в рассмотрении или решении дела. | |
Эндрюс против Общества юристов Британской Колумбии , [1989] 1 SCR 143 - первое дело Верховного суда Канады, касающееся раздела 15 (равноправие) Канадской хартии прав и свобод . Суд обрисовал в общих чертах тест, который иногда называют «тестом Эндрюса », чтобы определить, имело ли местонарушение prima facie равноправия. Эндрюс также постановил, что дискриминация по признакам, аналогичным тем, которые перечислены в статье 15, может привести к нарушению Хартии .
История [ править ]
Эндрюс, британский подданный и постоянный житель Канады, отвечал всем требованиям для приема в провинциальную коллегию адвокатов, за исключением того, что он не был гражданином Канады. Эндрюс подал ходатайство об отмене требования о гражданстве на том основании, что оно нарушает раздел 15 Хартии . [1]
На суде Верховный суд Британской Колумбии вынес решение в пользу Общества юристов. При подаче апелляции в Апелляционный суд Британской Колумбии решение было отменено. Джозеф Арвей выступал от имени генерального прокурора Британской Колумбии . [2]
Суждение [ править ]
Проблема, поставленная перед судом, заключалась в том, является ли требование канадского гражданства для допуска в адвокатуру Британской Колумбии нарушением или отрицанием равноправия, гарантированного статьей 15 (1) Хартии , и если да, то является ли это оправданным согласно секция 1.
Большинство судей постановило, что статья 42 Закона о барристерах и солиситорах нарушила раздел 15 и не может быть сохранена в соответствии с разделом 1. Большинство судей было написано Уилсоном Дж. При согласии с Диксоном CJ и L'Heureux-Dubé J. Выражая несогласие, Макинтайр и Ламер Дж. Дж. Не согласились с точкой анализа раздела 1, полагая, что он будет поддержан на основе «разумного предела», и предпочли проявить уважение к Палате общин . La Forest J написал отдельное решение. Однако во всех трех решениях был принят анализ раздела 15, использованный Макинтайром Дж. [1]
Тест, установленный Макинтайром Дж. И принятый большинством, постановил, что претензии по разделу 15 будут оцениваться на основании:
- Фактический дифференцированный режим,
- На основании одного из перечисленных запрещенных оснований в статье 15 или аналогичного этим основаниям,
- Что является дискриминационным из-за наложенного бремени или отказа в выплате. [1]
Рассуждение [ править ]
Суд сначала определил общий подход к гарантии равенства. Суд заявил, что данный раздел не является общей гарантией равенства, скорее он касается только равного применения закона. Далее было указано, что следует признать, что не все различия в обращении приведут к неравенству и что идентичное обращение может привести к неравенству.
Таким образом, предложение применить одни и те же правовые нормы к группам или отдельным лицам, находящимся «в аналогичном положении» («тест схожего положения», когда отношение к симпатиям одинаково, а к антипатиям по-разному) было решительно отвергнуто. Дело Bliss v Canada (AG) , предшествующее Уставу Верховного суда, когда беременной женщине было отказано в пособиях по трудоустройству, рассматривалось как пример проблем с таким подходом.
Вместо этого суд сосредоточился на запрете дискриминации.
- . . . Дискриминация может быть обозначена как различие, намеренное или непреднамеренное, но основанное на основаниях, относящихся к личным характеристикам отдельного лица или группы, которые приводят к возложению бремени, обязательств или неблагоприятных условий на такое лицо или группу, не налагаемых на других, или которые удерживает или ограничивает доступ к возможностям, выгодам и преимуществам, доступным другим членам общества. Различия, основанные на личных характеристиках, приписываемых индивиду исключительно на основании ассоциации с группой, редко избегают обвинения в дискриминации, в то время как различия, основанные на достоинствах и способностях индивида, редко будут классифицироваться таким образом. (стр.280)
Суд постановил, что дискриминация должна быть основана на «перечисленных или аналогичных признаках», и лицо, стремящееся отменить закон, должно продемонстрировать существование различного обращения на основе любого из двух оснований. Оттуда бремя переходит к Короне, которая должна показать закон, оправданный согласно s. 1 .
Большинство пришло к выводу, что требование о гражданстве не сильно связано с возможностями человека заниматься юридической практикой, и поэтому сочло это нарушением раздела 1. [1]
Наследие [ править ]
Эндрюс был ведущим делом в течение первого десятилетия юриспруденции по разделу 15. Установив выражение «в частности» в разделе 15, сделав перечисленные основания неисчерпывающими, и признав гражданство в качестве аналогичного основания, Суд открыл дверь для включения других исторически маргинализированных групп, которые не находились под прямой защитой в соответствии с этим разделом, таких как члены канадских группировок . ЛГБТ-сообщество . [1]
В деле 1999 г. против Канады (министр занятости и иммиграции) Верховный суд ужесточил критерий Эндрюса , ограничив обременительные различия в обращении теми, которые, по мнению разумного человека, нарушают человеческое достоинство истца. Эта позиция была изменена Верховным судом в деле R v Kapp в 2008 году , вернувшись к первоначальному тесту, но вновь скорректирована в Quebec (AG) v A в 2013 году и снова в Kahkewistahaw First Nation v Taypotat в 2015 году. Эндрюс подход остался тем же путем этих случаев. [1]
Ссылки [ править ]
Внешние ссылки [ править ]
- Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII
