Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Закон против Канады (министр занятости и иммиграции)
Верховный суд Канады
Верховный суд Канады
Слушание: 20 января 1998 г. 3 декабря 1998 г. Решение: 25 марта 1999 г.
Полное название делаНэнси Ло против министра развития людских ресурсов
Цитаты[1999] 1 SCR 497, 1999 CanLII 675, 170 DLR (4-й) 1, 43 CCEL (2d) 49, 60 CRR (2d) 1
Документ №25374
ПостановлениеПенсионный план Канады не нарушает право на равенство в соответствии с разделом 15 (1) Хартии .
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер
Пуисне Судьи: Клэр Л'Эро-Дюбе , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни
Приведенные причины
Единодушные причиныЯкобуччи Дж.

Закон против Канады (министр по вопросам занятости и иммиграции) , [1999] 1 SCR 497 является ведущим Верховный суд Канады решение о разделе 15 в Канадской хартии прав и свобод . Это решение примечательно тем, что суд ввел критерий права , важный новый инструмент, который с тех пор использовался канадскими судами для определения действительности требований о равенстве в соответствии с разделом 15. Однакопроверка права с тех пор была дискредитирована Верховным судом.

Фон [ править ]

Дело касалось Нэнси Лоу, 30-летней девушки, которая хотела получить пособие по случаю потери кормильца в соответствии с Канадским пенсионным планом (CPP), которое предоставляется только лицам старше 35 лет, инвалидам или лицам, находящимся на иждивении на момент смерти умершего. В противном случае истец не имеет права на получение пособия до достижения 65-летнего возраста.

Она подала апелляцию в Трибунал по пересмотру пенсионных планов на том основании, что возрастные требования нарушали ее права на равенство в соответствии с разделом 15 (1) Хартии (в котором конкретно указывается возраст как основание, по которому человек имеет права против дискриминации ). Суд постановил, что законодательство не нарушало права Закона. Большинство считало, что даже если бы это было так, это было бы оправдано в соответствии с разделом 1 Устава. Однако особое мнение пришло к выводу, что возрастное различие было произвольным, и парламент мог лучше ориентироваться на нуждающихся. Федеральный апелляционный суд оставил в силе решение трибунала.

Перед Верховным судом стоял вопрос, нарушают ли статьи 44 (1) (d) и 58 Канадского пенсионного плана статью 15 (1) Хартии на том основании, что они дискриминируют по возрасту вдов и вдовцов. младше 35 лет, и если да, то является ли это нарушение очевидным оправданием в свободном и демократическом обществе в соответствии со статьей 1 ".

До принятия закона в Суде существовали резкие разногласия в толковании критерия раздела 15, установленного в деле Эндрюс против Общества юристов Британской Колумбии . Спор завершился в этом случае, когда тест был переформулирован, чтобы отразить обе стороны спора.

Причины суда [ править ]

Единогласный суд в решении, написанном Якобуччи Дж., Постановил, что Пенсионный план Канады не нарушает раздел 15 (1).

Якобуччи исследует прошлые дела по разделу 15, отмечая продолжающийся спор между судьями. Однако по поводу цели и подхода, которые он перечисляет, все еще существует консенсус.

Во-первых, подход не должен быть механическим, он должен быть гибким, целенаправленным и контекстным. Шаги в тесте должны служить ориентиром, а не строгими инструкциями, и должны допускать расширение и изменение кейсов в будущем. Анализ должен быть ориентирован на исправление ситуации, чтобы правильно определить и разрешить ситуацию дискриминации.

Во-вторых, анализ, как правило, следует сосредоточить на трех вопросах.

  1. устанавливает ли закон дифференцированное отношение к истцу и другим лицам с целью или следствием;
  2. являются ли одно или несколько перечисленных или аналогичных оснований для дискриминации основанием для различного обращения; а также
  3. имеет ли рассматриваемый закон цель или действие, которые являются дискриминационными по смыслу гарантии равенства.

Анализ вопросов должен установить, вызывает ли закон дифференцированное обращение, а затем является ли это различное обращение дискриминацией. Исходя из этого, Якобуччи формулирует новый тест для обоснования иска о дискриминации.

Тест [ править ]

Тест должен сделать три общих запроса. [1]

(A) Оспариваемый закон (а) проводит формальное различие между истцом и другими лицами на основе одной или нескольких личных характеристик, или (б) не принимает во внимание уже неблагоприятное положение истца в канадском обществе, что приводит к существенным различиям отношения между истцом и другими лицами на основе одной или нескольких личных характеристик?
(B) Подпадает ли заявитель к дифференцированному обращению на основании одного или нескольких перечисленных и аналогичных оснований? а также
(C) Является ли дифференцированное обращение дискриминационным путем возложения бремени на заявителя или отказа от получения выгоды от истца таким образом, который отражает стереотипное применение предполагаемых групповых или личных характеристик, или который иным образом приводит к закреплению или продвижению мнения о том, что человек менее способен или достоин признания или оценки как человек или как член канадского общества, в равной степени заслуживающий внимания, уважения и внимания?

Весь анализ должен быть сосредоточен на цели раздела 15, а именно:

предотвращать посягательство на человеческое достоинство и свободу посредством навязывания неблагоприятного положения, стереотипов, политических или социальных предрассудков, а также содействовать созданию общества, в котором все люди пользуются равным признанием закона как люди или как члены канадского общества, в равной степени способные и в равной степени заслуживающий внимания, уважения и внимания.

Для успешного предъявления претензии необходимо установить, что закон по своей цели или действию противоречит целям статьи 15.

Контекстные факторы [ править ]

На третьем этапе анализа Якобуччи перечисляет четыре фактора, которые следует учитывать. Их цель - установить, унижает ли закон их достоинство. Это должно быть сделано с гибридной, субъективной / объективной точки зрения. А именно, «разум разумного лица в обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам истца, которое принимает во внимание контекстуальные факторы, относящиеся к иску».

Четыре фактора следующие:

  1. Ранее существовавшие неблагоприятные условия, стереотипы, предрассудки или уязвимость, с которыми сталкивается человек или группа, о которых идет речь. Эффекты закона, поскольку они относятся к важной цели s. 15 (1) при защите лиц или групп, которые являются уязвимыми, находящимися в неблагоприятном положении, или членами «отдельных и островных меньшинств», всегда должно быть центральным соображением. Хотя связь заявителя с исторически более благополучной или неблагополучной группой или группами сама по себе не является определяющим фактором нарушения, наличие этих ранее существовавших факторов будет способствовать выводу, что s. 15 (1) был нарушен.
  2. Соответствие или отсутствие такового между основанием или основаниями, на которых основано требование, и фактической потребностью, дееспособностью или обстоятельствами истца или других лиц. Хотя сам факт того, что оспариваемое законодательство учитывает особенности или обстоятельства истца, не обязательно будет достаточным для того, чтобы опровергнуть a s. 15 (1), как правило, будет труднее установить дискриминацию в той мере, в какой закон учитывает фактическое положение истца таким образом, чтобы уважать его или ее ценность как человека или члена канадского общества, и менее сложно. сделать это, если закон не принимает во внимание реальную ситуацию истца.
  3. Улучшение цели или воздействия оспариваемого закона на человека или группу общества, находящихся в более неблагоприятном положении. Мелиоративная цель или эффект, который соответствует цели s. 15 (1) Хартии, скорее всего, не будет нарушать человеческое достоинство более обеспеченных людей, когда исключение этих более обеспеченных людей в значительной степени соответствует большей потребности или различным обстоятельствам, с которыми сталкивается обездоленная группа, являющаяся объектом преследования в соответствии с законодательством. Этот фактор более актуален там, где s. 15 (1) иск подан более обеспеченным членом общества.
  4. Характер и размер интереса, затронутого оспариваемым законом. Чем более суровы и локализованы последствия законодательства для затронутой группы, тем больше вероятность того, что дифференцированное обращение, ответственное за эти последствия, будет дискриминационным по смыслу s. 15 (1).

Комментарий [ править ]

Это дело в некоторых отношениях противоречило ранее рассмотренному в статье 15 деле Эндрюс против Общества юристов Британской Колумбии , в котором было постановлено, что дифференцированное, пагубное обращение, непосредственно затрагивающее перечисленное или аналогичное основание, является нарушением статьи 15, и что любое обсуждение закона цель или разумность должны тогда иметь место в анализе раздела 1. Как написал специалист по конституционному праву Питер Хогг , исследуя, подрывает ли оспариваемый закон достоинство, все еще обращаясь к разделу 15, а не к разделу 1, Законбольшая часть анализа цели и обоснованности закона перенесена из традиционного теста раздела 1 в раздел 15. Это означает, что лицо, заявляющее, что его права, указанные в разделе 15, нарушены, должен сам доказать, что его достоинство было ущемлено. [2]

Реакция на Ло была разной, но по большей части отзывы были отрицательными. Решение вызвало много критики со стороны ученых-юристов, сосредоточенных вокруг третьей стадии анализа раздела 15: неуловимой концепции человеческого достоинства. Пытаясь перейти к пониманию равенства как материального, а не формального, Суд в Законе заменил свое прежнее внимание на аналогичных основаниях в деле Эндрюса на идею, сосредоточенную на идее человеческого достоинства. Это критиковалось по разным причинам: это расплывчатый и абстрактный термин, непоследовательный, субъективный, объединяющий несколько концепций, круговой аргумент, который поднимает вопрос о равенстве, и ему придается чрезмерная важность и центральная роль в утверждениях о равенстве. .

Тест на человеческое достоинство особенно подвергался критике за то, что он является расплывчатым, абстрактным и общим термином. Концепция человеческого достоинства была охарактеризована как принципиально враждебная по отношению к анализу требований о равенстве и была сочтена «… слишком абстрактной и общей, чтобы разграничивать конкретную сферу действия раздела 15 или помогать в разрешении споров о равенстве». [3] : 316 Аналогичным образом, критика была высказана в адрес Суда на том основании, что тест на человеческое достоинство запутан и не является достаточно последовательной концепцией, чтобы эффективно решать проблемы заявителей о равенстве. Эта путаница может быть связана с круговоротом концепции человеческого достоинства как фактора, который следует учитывать в заявлениях о равенстве. Например, Суд по делу Элдридж против Британской Колумбии (AG)написал, что цель раздела 15 (1) состояла в том, чтобы выразить «приверженность… равной ценности и человеческому достоинству всех людей». [4] Человеческое достоинство не может быть одновременно фактором и определением равенства. «Достоинство требует уважения, а уважение - это признание человеческого достоинства». [5] : 92 Другой ученый определяет ту же проблему, утверждая, что нанесение вреда достоинству само по себе является разновидностью вреда, поэтому оно не может быть фактором при определении того, действительно ли был нанесен вред. [6] : 671

Многие критические замечания, направленные против акцента на человеческом достоинстве, указывают на несоответствия в определении этого термина, вынесенном Верховным судом. Якобуччи Дж. По-разному охарактеризовал этот термин как относящийся к «личной автономии и самоопределению», «физической и психологической целостности и расширению прав и возможностей», а также к «самоуважению и самооценке» [7], указывая на смешение различных понятий. равенства. Один ученый отмечает, что эта путаница «[формирует] случайное слияние и смешение достоинства» [8] : 13 и что это оказывает медвежью услугу нашему пониманию равенства, так как не проводится различие между человеческим достоинством и человеческими интересами. [8] : 17Аналогичным образом Суд иногда связывал понятие достоинства с навязыванием неблагоприятного положения и предрассудков, а в других случаях связывал его с возмещением ущерба от дискриминации. [3] : 318

По сути, тест на человеческое достоинство широко критиковался на том основании, что он создает опасный прецедент для требований о равенстве в соответствии с разделом 15, поскольку его расплывчатый характер не поддается последовательному и понятному применению Судом в будущем, а также потому, что он выдвигает концепция равенства скорее формальная, чем содержательная. Один ученый пишет, что «беспорядочное и непоследовательное применение судами человеческого достоинства предполагает, что его следует полностью исключить из дискурса Хартии ». [8] : 25

Пытаясь решить эти проблемы и вслед за спорным решением Закона , ученые предложили различные альтернативы тесту на человеческое достоинство. Было широко признано, что претензии по разделу 15 были неадекватно рассмотрены с использованием предыдущих формулировок после Эндрюса , однако юридическое решение Суда было сочтено неадекватным решением этих проблем. Один писатель утверждал, что Суду следует заменить тест на человеческое достоинство «переформулированным основательным подходом, сфокусированным на человеческой уязвимости и конкретных человеческих интересах» [8] : 2это будет сосредоточено на индивидуальной и групповой уязвимости и будет учитывать множество факторов, включая четыре перечисленных контекстуальных фактора теста человеческого достоинства. [8] : 2 Другой предложил уделить повышенное внимание концепции приспособления, так как это в любом случае должно быть центральным элементом любого иска по разделу 15. [3] : 321 Еще один критик теста человеческого достоинства предложил понимание человеческого достоинства, переформулированное как концепцию личной автономии, [5] : 84 подход, более благоприятный для эмпирического анализа и, следовательно, более последовательный, и который частично подтверждается в соответствии с определением человеческого достоинства Верховным судом. [7] :пункт 53

Наконец, анализ судебной практики показывает , что шесть раздел 15 претензий достичь Верховный суд сразу после закона решение было все отказано на том основании , что они не выполнили требование человеческого достоинства. [6] : 670–671 Однако другой анализ претензий по статье 15 показывает , что вероятность успеха заявителей согласно Закону была выше, чем вероятность успеха при Эндрюсе . [9] Один ученый объяснил это явление, предположив, что Ло не создавал новую проверку человеческого достоинства, а скорее, что суд кристаллизовал ранее существовавший, но неявный критерий в закон. [6] : 654Тем не менее, непропорционально большое количество требований по статье 15 в соответствии с Законом терпят неудачу на этом третьем этапе проверки (63,6%). [9]

Ответ Верховного суда на критику Закона [ править ]

В деле R v Kapp Верховный суд рассмотрел эти широко распространенные критические замечания по поводу проверки человеческого достоинства:

Но, как отмечали критики, человеческое достоинство - это абстрактное и субъективное понятие, которое, даже с учетом четырех контекстных факторов, не может только сбивать с толку и затруднять применение; это также оказалось дополнительным бременем для заявителей о равенстве, а не философским усовершенствованием, на которое оно должно было быть положено. Критика также накапливалась за то, как Ло позволил формализму некоторых из юриспруденции Суда после Эндрюса всплыть на поверхность в форме искусственного компараторного анализа, сфокусированного на одинаковом отношении к подобным. [10] : пункт 22

Хотя Верховный суд принял к сведению эту критику, он прямо не отверг человеческое достоинство как фактор в притязаниях на равенство. Он отметил центральную роль концепции, но зачитал решение Закона , отметив, что проверка человеческого достоинства не должна рассматриваться как отдельный и простой критерий или тест. Скорее, Суд подразумевал, что концепция человеческого достоинства должна рассматриваться в целом как важный фактор при принятии решения. 15 требований равенства [10] : параграф 22, и что это должно оставаться центральной идеей.

Более того, несмотря на многие утверждения о том, что Ло способствует формальному пониманию равенства в ущерб фактическому равенству, Верховный суд в деле Каппа прямо отметил, что проверка человеческого достоинства и решение Закона в целом подтвердили "интерпретацию Эндрюсом статьи 15 как гарантию". фактического, а не только формального равенства. Более того, Закон внес важный вклад в наше понимание концептуальных основ реального равенства ". [10] : пункт 20

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда Канады

Ссылки [ править ]

  1. ^ См. Параграф. 88
  2. ^ Хогг, Питер В. Конституционный закон Канады. 2003 Студенческий ред. (Скарборо, Онтарио: Thomson Canada Limited, 2003), стр. 1082–1083.
  3. ^ a b c Донна Грешнер, "Цель канадских прав на равенство" (2001-2002) 6 Rev Const Stud 291.
  4. ^ Элдридж против Британской Колумбии (АГ), [1997] 3 SCR 624.
  5. ^ a b Рахул Паркаш Агарвал, «Автономный подход к разделу 15 (1) Хартии» (2006–2007 гг.) 12 Rev Const Stud 85.
  6. ^ a b c Дениз Реом, «Дискриминация и достоинство» (2002–2003) La L Rev 645.
  7. ^ a b Закон против Канады (министр занятости и иммиграции), [1999] 1 SCR 497.
  8. ^ a b c d e R Джеймс Файф, «Достоинство как теория: конкурирующие концепции человеческого достоинства в Верховном суде Канады» (2007) 70 Sask L Rev 1.
  9. ^ a b Брюс Райдер, Сидалия Фариа и Эмили Лоуренс, «Для чего нужен закон? Эмпирический обзор решений, принятых в соответствии с Хартией равноправия», стр. 10.
  10. ^ a b c R v Kapp, [2008] 2 SCR 483.

Внешние ссылки [ править ]

  • Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM  и CanLII