 | Эта статья включает в себя список общих ссылок , но он остается в значительной степени непроверенным, поскольку в нем отсутствует достаточное количество соответствующих встроенных ссылок . ( Апрель 2020 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
В логике аргумент против противоположного (лат. «Аргумент от противного»; также a contrario или ex contrario [1] ), также известный как апелляция от обратного , обозначает любое утверждение, которое считается правильным, потому что оно не опровергается. по определенному случаю. Это полная противоположность аналогии . Когда допускается аналогия, e contrario запрещено, и наоборот. Аргументы e contrario часто используются в правовой системе как способ решения проблем, которые в настоящее время не регулируются определенной системой законов. Хотя это можно использовать как логическую ошибку , аргументы e contrario не являются заблуждениями по определению.
В законе использование аргументации e contrario основывается на латинском максиме: ubicumque lex voluit dixit, ubi tacuit noluit, который гласит: если законодатель хотел что-то сказать, он сделал бы это прямо.
Юридические примеры [ править ]
- «В § 123 Закона Икс говорится, что зеленые автомобили должны иметь синие шины. Следовательно, красные автомобили не обязательно должны иметь синие шины».
- Здесь аргумент основан на том факте, что красные автомобили не являются зелеными, и поэтому § 123 Закона Х не может применяться к ним. Это требует толкования закона, чтобы определить, какое решение было бы желательным, если бы законодатель рассматривал красные автомобили. В этом случае, вероятно, можно с уверенностью предположить, что они хотели регулировать только зеленые автомобили, а не автомобили других цветов.
С другой стороны, этот пример:
- «В § 456 Закона Y говорится, что не имеет значения, отправлено ли сообщение письмом или телеграфом. Следовательно, сообщения не могут быть отправлены с помощью факсимильных аппаратов ».
- Как и в приведенном выше примере, аргумент основан на том факте, что в законе что-то не упоминается (в данном случае, факсы), но делается скачкообразное толкование, согласно которому они не должны использоваться. Здесь мнение о том, что законодатели намеренно исключили факсимильные аппараты, менее разумно, чем предположение о том, что факсов в то время не существовало и что, если бы закон был принят сегодня, они бы были упомянуты. Здесь аргумент e contrario ошибочно используется двумя способами: он ставит букву закона выше его намерения и ошибочно принимает закон о времени, месте и способах, регулирующий письма и телеграфы, вместо закона, разрешающего только письма и телеграфы, а именно: нет.
Новые судебные дела часто основываются на более убедительных аргументах в форме:
- «§§ 455–457 Закона Y специально касаются сообщений, отправленных письмом или телеграфом, и не упоминают факсимильные аппараты или электронную почту, и поэтому не могут применяться ни к одному из последних».
- В зависимости от намерения и объема закона, суд может решить применить к ранее неучтенной ситуации по аналогии или не применять, поскольку дела недостаточно аналогичны, так что законодательные изменения в формулировке закона будут потребуются для такого расширения сферы применения. Случаи, поднимающие такие вопросы, становятся все более распространенными, поскольку технологии вводят возможности, которые в некоторой степени, но не совсем аналогичны тем, которые предоставляются более старыми технологиями. Ярким примером использования argumentsum e contrario (отклоненного судом) в таком деле является дело Steve Jackson Games, Inc. против Секретной службы США .
См. Также [ править ]
Ссылки [ править ]
