Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Статья 12 Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ) предусматривает два составляющих права: право на вступление в брак и право на создание семьи. [1] С явной ссылкой на «национальные законы, регулирующие осуществление этого права», статья 12 поднимает вопросы относительно доктрины свободы усмотрения и соответствующего принципа субсидиарности, наиболее заметного в законодательстве Европейского Союза . Наиболее широко он использовался, часто вместе со статьей 8 Конвенции, для оспаривания отказа от однополых браков во внутреннем законодательстве Договаривающегося государства.

Текст [ править ]

Мужчины и женщины, достигшие брачного возраста, имеют право вступать в брак и создавать семью в соответствии с национальными законами, регулирующими осуществление этого права.

Заявление [ править ]

Как право, закрепленное в ЕКПЧ, статья 12 доступна любому лицу, находящемуся под юрисдикцией государства-члена Совета Европы [2], которое в противном случае считается договаривающейся стороной Конвенции.

Право, содержащееся в статье 12, тесно связано со статьей 8 Конвенции, которая гарантирует право на уважение «частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции». [3] Статья 12 не использовалась так широко, как статья 8, в аргументах в пользу прав, касающихся семьи и отношений, но она сыграла роль в контраргументах против обвинений в фиктивном браке и играет все более важную роль в оспаривании законов, касающихся однополые союзы. [4] Поскольку статья 8 была надежным источником жалоб, касающихся семьи, отношений и жилища, судебная практика по статье 12 оставалась довольно тонкой. [5]

Подобные положения существуют в ряде других международных документов по правам человека . ЕКПЧ был первым инструментом, который ввел в действие определенные права, изложенные во Всеобщей декларации прав человека (ВДПЧ), и сделал их обязательными в Европе [6], поэтому, как и ожидалось, статья 16 (1) ВДПЧ содержит аналогичное положение: [7]

Мужчины и женщины, достигшие совершеннолетия, без каких-либо ограничений по признаку расы, национальности или религии, имеют право вступать в брак и создавать семью.

Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП) также гарантирует , что право на брак будет признан в статье 23 (2): [8]

Признается право мужчин и женщин брачного возраста на вступление в брак и создание семьи.

Принцип субсидиарности [ править ]

Протокол № 15, еще не вступивший в силу, вводит конкретную ссылку на принцип субсидиарности в Преамбуле Конвенции. [9] Субсидиарность была включена в Договор о Европейском Союзе, а затем в Маастрихтский договор и является фундаментальной частью функционирования права Европейского Союза. Фон Штаден [10] , ученый из международных организаций, и Жан-Поль Коста, [11] бывший председатель Суда, заявили, что элемент субсидиарности был интегрирован в институциональную структуру Суда посредством требования о том, чтобы заявители исчерпать внутренние средства правовой защиты до того, как получит право подать заявление в Страсбурге. [12] Другие правовые истоки принципа субсидиарности в ЕКПЧ можно найти в статьях 1 (обязательство уважать права человека), 13 (право на эффективное средство правовой защиты), 19 (учреждение суда) и 35 (1) (критерии приемлемости). . [13]

Моубрей объяснил, что принцип субсидиарности двойственен. [14] Первый - это процессуальный аспект, требующий исчерпания всех внутренних средств правовой защиты до подачи жалобы в Страсбург. Второе по существу вопроса, посредством которого Суд ограничивает свою способность пересматривать решение национального органа власти. [15] Последнее состоит из трех частей: во-первых, Суд не стремится подменить основную роль национальных судов в толковании национального законодательства; во-вторых, если Конвенция возложила на национальный орган обязанность определенного поведения; и, в-третьих, через создание Судом доктрины свободы усмотрения. [16]Моубрей утверждает, что эта доктрина является продуктом субсидиарности: «это метод, разработанный для передачи полномочий по принятию решений соответствующему органу в схеме Конвенции, чтобы очертить в конкретных случаях границу между« первичным »национальным усмотрением и« дополнительным »международным правом. надзор ". [17] Это понимание различает субсидиарность и доктрину свободы усмотрения как две отдельные концепции.

Право на вступление в брак, содержащееся в статье 12 Конвенции, можно рассматривать как конкретный пример понимания Моубреем применения Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) материальной части принципа субсидиарности. Во-первых, «Во избежание посягательства на суверенитет государства Суд будет вмешиваться только тогда, когда это абсолютно необходимо». [18] Эта свобода усмотрения (правильно интерпретировать статью 12 в контексте национальных норм) не безгранична и идет рука об руку с европейским надзором через суд. [19]Во-вторых, статья 12 возлагает на национальные власти особую обязанность поведения по защите права в контексте национальных законов, регулирующих брак, прямо в своей формулировке. И, наконец, право на вступление в брак оказалось правом, в отношении которого Суд разработал четкую и широкую свободу усмотрения. [20]

Доктрина свободы усмотрения [ править ]

Основная статья: Предел признания

Свобода усмотрения (или свобода усмотрения государства ) является фундаментальной частью судебной практики ЕСПЧ при толковании и применении положений ЕКПЧ. Подобно субсидиарности, она прямо не упоминается в самой Конвенции, но является продуктом страсбургских органов. [21] Задача страсбургских органов - изучить внутренние толкования Конвенции и решить, совместимы ли они с универсальностью норм Конвенции [22] и должны ли они подлежать санкциям за отступления, которые «ограничивают право таким образом» или до такой степени, что нарушается сама суть права ". [23] Следовательно, свободу усмотрения можно лучше понять как «вопрос того, кто принимает решения, а не каковы могут быть эти решения». [24]

Хатчинсон поясняет, что на практике свобода усмотрения в отношении внутреннего применения государством стандартов Конвенции может стать шире или уже в зависимости от обстоятельств предполагаемого нарушения, рассматриваемого Судом. [25] Отступления от Конвенции в конечном итоге основываются на концепции внутренней необходимости в обществах Договаривающихся Государств, и поэтому естественным следствием становится ситуационно-ориентированная граница усмотрения . В отношении ЕКПЧ запас будет уже, если есть существенная степень европейского консенсуса среди государств-членов относительно приемлемых ограничений на определенное право по Конвенции, и шире, если такого консенсуса нет. [26] Это стало особенно очевидным в случае статьи 12 и права на вступление в брак, особенно в отношении однополых браков. Более чем в одном деле Суд указывал, что в отношении статьи 12 Договаривающиеся государства пользуются «особенно широкой» свободой усмотрения при определении мер, необходимых для обеспечения прав, предусмотренных Конвенцией, таких как эта, в пределах их юрисдикции. [27]

Прецедентное право [ править ]

Ограничение брака признано допустимым [ править ]

Шалк и Копф против Австрии (2010 г.) [ править ]

Шалк и Копф заявили о дискриминации, потому что, будучи однополой парой, им было отказано в возможности вступить в брак или признания их отношений законом во внутреннем законодательстве Австрии. Заявители утверждали, что гражданский брак был союзом двух лиц, охватывающим все аспекты жизни, и рождение детей больше не было решающим элементом союза брака. [28] Они считали, что ссылка на «национальные законы» в статье 12 Конвенции не может означать, что государствам было предоставлено неограниченное усмотрение в регулировании этого права. [29] Правительство утверждало, что как четкая формулировка статьи 12, так и прецедентная практика Суда в ее нынешнем виде указывают на то, что право на брак по самой своей природе ограничивается парами разного пола. [30]Правительство Австрии признало, что с момента принятия Конвенции в институте брака произошли значительные социальные изменения, но пока еще не было единого мнения в Европе о предоставлении однополым парам права на вступление в брак. [31] Принимая во внимание статью 9 Хартии основных прав Европейского Союза , Суд больше не считал, что право на вступление в брак, закрепленное в статье 12 ЕКПЧ, должно при любых обстоятельствах ограничиваться браком между двумя лицами противоположного пола. секс. [32] Тем не менее, в сложившейся ситуации вопрос о том, разрешать ли однополые браки или нет, должен регулироваться национальным законодательством Договаривающегося Государства, [33] и нарушения статьи 12 обнаружено не было. Суд рассудил, что выбор формулировки статьи 12 следует считать преднамеренным. Право было предоставлено в контексте строго традиционных концепций брака, и отсутствие европейского консенсуса поддержало широкую свободу усмотрения, предоставленную Договаривающимся государствам. [34] [35]

Парри против Соединенного Королевства (2006 г.); [ редактировать ]

В этих двух случаях супружеские пары, состоящие из женщины и послеоперационного транссексуала мужчины на женщину, подали в суд жалобу о том, что в соответствии со статьей 12 они должны были прекратить свой брак, если второй заявитель желал получить полное юридическое признание изменения ими своего положения. пол женский. [36] Эти дела были отклонены как явно необоснованные. И снова Суд сослался на традиционную концепцию брака, на которой основана статья 12. [37] Суд признал, что ряд Договаривающихся государств расширили брак на однополые пары, но продолжил, что «это отражает их собственное видение отношений. роль брака в их обществах и не вытекала из толкования основного права, установленного Договаривающимися государствами в Конвенции 1950 года ".[38] В конечном итоге это подпадало под пределы усмотрения Договаривающихся Государств в отношении того, как регулировать последствия изменения пола для ранее существовавших браков, [39] и, следовательно, статья 12 не была нарушена ни в одном из этих случаев.[40] Р. энд Ф. против Соединенного Королевства (2006 г.) [41]

Рис против Соединенного Королевства (1986 год); [ редактировать ]

В этих случаях суд установил, что неспособность транссексуалов вступить в брак с лицом противоположного пола, которого они изменили, не была признана Судом нарушением статьи 12. [42] Это было основано на традиционных представлениях о браке; продолжающееся принятие биологических критериев во внутреннем законодательстве для определения пола человека; и что такие положения в национальном законодательстве не могут рассматриваться как ограничение права таким образом, что нарушается сама суть права. [43] [44] Косси против Соединенного Королевства (1990 год); [45] Шеффилд и Хоршэм против Соединенного Королевства (1998 г.) [46]

Клип и Крюгер против Нидерландов (1997 г.) [ править ]

Меры против брака по расчету .

Ограничение брака признано недопустимым [ править ]

Ф против Швейцарии (1987) [ править ]

Запрет на вступление в брак до трех лет после развода, в котором заявитель был признан виновным. [47]

Б. и Л. против Соединенного Королевства (2005 г.) [ править ]

Запрет на брак между мужчиной и бывшей женой его сына при жизни матери сына и сына. [48]

Дрейпер против Соединенного Королевства (1980 г.) [ править ]

Отсутствие возможности выйти замуж за заключенного.

Кристин Гудвин против Соединенного Королевства (2002 г.) [ править ]

Суд отошел от своих исторических доводов против установления нарушения статьи 12 Конвенции в этом деле. Заявительница-трансгендер утверждала, что она и ее партнер не могли вступить в брак, потому что закон рассматривал ее как мужчину из-за биологических критериев, определяющих пол для целей брака в национальном законодательстве. [49] [50] Правительство Великобритании утверждало, что ни статья 12 Конвенции, ни тесно связанная с ней статья 8 не требовали от государства разрешать транссексуалу или трансгендеру вступать в брак с лицом его или ее первоначального пола: «в случае каких-либо изменений в этой важной или чувствительной области должны были быть приняты решения собственных судов Великобритании, действующих в пределах усмотрения, которые этот Суд всегда предоставлял ». [51]

Суд посчитал, что положения статьи 12, в которых говорится о праве «мужчины и женщины» на вступление в брак, больше не следует понимать как определение пола по чисто биологическим критериям. [52] Его не убедили полностью оставить этот вопрос в пределах усмотрения Договаривающихся Государств, чтобы не допустить расширения этого поля до такой степени, чтобы позволить Договаривающимся Государствам наложить эффективный запрет на любое осуществление права транссексуалами. [53] Хотя именно Договаривающееся государство должно определять условия, связанные с юридическим признанием пола транссексуалов после операции и его влияние на существующие гетеросексуальные браки, транссексуалу в любом случае не должно быть препятствий в использовании права на вступление в брак. [54]Суд пришел к выводу, что невозможность послеоперационного транссексуала вступить в брак с указанным полом нарушает статью 12 Конвенции. [55]

Литература [ править ]

  • Харрис, Дэвид; О'Бойл, Майкл; Варбрик, Колин (2009). Закон Европейской конвенции о правах человека (2-е изд.). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. С.  549–556 . ISBN 978-0-406-90594-9.
  • Хатчинсон, Майкл Р. «Доктрина свободы признания в Европейском суде по правам человека», The International and Comparative Law Quarterly , Vol. 48, № 3 (июль, 1999 г.), стр. 638–650.
  • Джонсон, Пол (2015). « Применима ли статья 12 Европейской конвенции о правах человека к однополым парам? '. Европейские суды.
  • Джонсон, Пол и Фальчетта, Сильвия (2018) « Однополые браки и статья 12 Европейской конвенции о правах человека ». Справочник по гендерным вопросам, сексуальности и праву (издательство Эдварда Элгара, готовится к печати).
  • Моубрей, Аластер. «Субсидиарность и Европейская конвенция о правах человека», Human Rights Law Review , Vol. 15, № 2 (июнь 2015 г.), стр. 313–341.

Ссылки [ править ]

  1. ^ Конвенция о защите прав человека и основных свобод
  2. ^ [1] , страница Совета Европы о Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
  3. ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 3 июля 2014 года . Проверено 25 июля 2015 . CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка ), Европейская конвенция о правах человека.
  4. ^ 1 Crown Office Row, Статья 12 - Право на вступление в брак / основание семьи , Блог по правам человека Великобритании
  5. ^ [2] , Британский блог по правам человека, посвященный статье 12.
  6. ^ [3] , страница Европейского суда по правам человека о Европейской конвенции о правах человека.
  7. ^ [4] , Всеобщая декларация прав человека, статья 16
  8. ^ [5] , Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 23.
  9. ^ [6] , Страница Совета Европы о поправках к Конвенции.
  10. ↑ Von Staden, «Демократическая легитимность судебного надзора за пределами государства: нормативная субсидиарность и судебные стандарты рассмотрения» (2012) 10 Международный журнал конституционного права, 1023, 1036, цитируется Аластером Моубреем, «Субсидиарность и Европейская конвенция по правам человека» , Обзор законодательства о правах человека, Том. 15, No. 2 (июнь 2015 г.), стр. 313-341, стр. 316.
  11. ^ Коста, «Взаимоотношения между Европейским судом по правам человека и национальными судами» (2013) European Human Rights Law Review 264 на 267, цитируется Аластером Моубреем, «Субсидиарность и Европейская конвенция о правах человека», Human Rights Law Review, Vol. 15, No. 2 (июнь 2015 г.), стр. 313-341, стр. 317.
  12. ^ Аластер Моубрей, «Субсидиарность и Европейская конвенция о правах человека», Обзор законодательства о правах человека, Vol. 15, № 2 (июнь 2015 г.), стр. 313-341, стр. 316-317.
  13. ^ Аластер Моубрей, «Субсидиарность и Европейская конвенция о правах человека», Обзор законодательства о правах человека, Vol. 15, No. 2 (июнь 2015 г.), стр. 313-34, 319-320.
  14. ^ Аластер Моубрей, «Субсидиарность и Европейская конвенция о правах человека», Обзор законодательства о правах человека, Vol. 15, No. 2 (Jun., 2015), pp. 313-34, at 321, цитируя Matscher and Petzold (eds), «Конвенция и принцип субсидиарности» в Macdonald, Matscher and Petzold (eds), The European Система защиты прав человека (1993), стр. 42.
  15. ^ Аластер Моубрей, «Субсидиарность и Европейская конвенция о правах человека», Обзор законодательства о правах человека, Vol. 15, No. 2 (июнь 2015 г.), стр. 313-34, стр. 321.
  16. ^ Аластер Моубрей, «Субсидиарность и Европейская конвенция о правах человека», Обзор законодательства о правах человека, Vol. 15, No. 2 (июнь 2015 г.), стр. 313-34, стр. 321.
  17. ^ Аластер Моубрей, «Субсидиарность и Европейская конвенция о правах человека», Обзор законодательства о правах человека, Vol. 15, No. 2 (июнь, 2015 г.), pp. 313-34, at 322, цитируя Matscher and Petzold (eds), «Конвенция и принцип субсидиарности» в Macdonald, Европейская система защиты прав человека ( 1993) на 59.
  18. ^ Майкл Р. Хатчинсон, «Доктрина границ признания в Европейском суде по правам человека», The International and Comparative Law Quarterly, Vol. 48, No. 3 (июль, 1999 г.), стр. 638-650, на 640.
  19. ^ См . Хэндисайд против Великобритании , E.Ct.HR, Отчеты по делу, 5493/72, 1976
  20. ^ См. Кристин Гудвин против Соединенного Королевства , E.Ct.HR, Case Reports, 28957/95, 2002. [7] ; Шалк и Копф против Австрии , E.Ct.HR, Отчеты по делу, 30141/04, 2010. [8]
  21. ^ Майкл Р. Хатчинсон, «Доктрина границ признания в Европейском суде по правам человека», The International and Comparative Law Quarterly, Vol. 48, No. 3 (июль, 1999), стр. 638-650, at 639.
  22. ^ Майкл Р. Хатчинсон, «Доктрина границ признания в Европейском суде по правам человека», The International and Comparative Law Quarterly, Vol. 48, No. 3 (июль, 1999), pp.638-650, at 639, 640.
  23. ^ Шалк и Копф против Австрии , E.Ct.HR, Отчеты по делу, 30141/04, 2010, § [49] [9] . См., Например, Б. и Л. против Соединенного Королевства , E.Ct.HR, Отчеты о делах, 36536/02, § 34, 2005 [10] и F. против Швейцарии , E.Ct.HR, Отчеты о делах, 11329/85, 1987. [11]
  24. ^ Майкл Р. Хатчинсон, «Доктрина границ признания в Европейском суде по правам человека», The International and Comparative Law Quarterly, Vol. 48, No. 3 (июль, 1999 г.), стр. 638-650, на 640.
  25. ^ Майкл Р. Хатчинсон, «Доктрина границ признания в Европейском суде по правам человека», The International and Comparative Law Quarterly, Vol. 48, No. 3 (июль, 1999 г.), стр. 638-650, на 640.
  26. ^ Майкл Р. Хатчинсон, «Доктрина границ признания в Европейском суде по правам человека», The International and Comparative Law Quarterly, Vol. 48, No. 3 (июль, 1999 г.), стр. 638-650, на 640.
  27. ^ Кристин Гудвин против Соединенного Королевства , E.Ct.HR, Отчеты по делу, 28957/95, 2002, § [85] [12] ; Шалк и Копф против Австрии , E.Ct.HR, Отчеты по делу, 30141/04, 2010, § [92]. [13]
  28. ^ См. Шалк и Копф против Австрии , E.Ct.HR, Отчеты по делу, 30141/04, 2010, § [44].
  29. ^ См. Шалк и Копф против Австрии , E.Ct.HR, Отчеты по делу, 30141/04, 2010, § [44].
  30. ^ См Schalk и Kopf v. Austria , E.Ct.HR, Case Reports, 30141/04, 2010, § [43].
  31. ^ См Schalk и Kopf v. Austria , E.Ct.HR, Case Reports, 30141/04, 2010, § [43].
  32. ^ См Schalk и Kopf v. Austria , E.Ct.HR, Case Reports, 30141/04, 2010, § [61].
  33. ^ См Schalk и Kopf v. Austria , E.Ct.HR, Case Reports, 30141/04, 2010, § [61].
  34. ^ См. Шалк и Копф против Австрии , E.Ct.HR, Отчеты по делу, 30141/04, 2010, § [46], [55].
  35. ^ См. Шальк и Копф против Австрии , E.Ct.HR, Отчеты о делах, 30141/04, 2010. [14]
  36. ^ Как обсуждалось в Schalk и Kopf v. Austria , E.Ct.HR, Case Reports, 30141/04, 2010, § [53].
  37. ^ Как обсуждалось в Schalk и Kopf v. Austria , E.Ct.HR, Case Reports, 30141/04, 2010, § [53].
  38. ^ Как обсуждалось в Schalk и Kopf v. Austria , E.Ct.HR, Case Reports, 30141/04, 2010, § [53].
  39. ^ Как обсуждалось в Schalk и Kopf v. Austria , E.Ct.HR, Case Reports, 30141/04, 2010, § [53].
  40. ^ См. Парри против Соединенного Королевства (реш.), Нет. 42971/05, ЕСПЧ 2006-XV
  41. ^ См. Р. и Ф. против Соединенного Королевства (реш.), Нет. 35748/05, 28 ноября 2006 г. [15]
  42. ^ См. Кристин Гудвин против Соединенного Королевства , E.Ct.HR, Отчеты по делу, 28957/95, 2002. § [97]. [16]
  43. ^ См. Кристин Гудвин против Соединенного Королевства , E.Ct.HR, Отчеты по делу, 28957/95, 2002, § [97].
  44. ^ См. Рис против Соединенного Королевства , 17 октября 1986 г., §§ 49-50, Series A no. 106. [17]
  45. ^ См. Косси против Соединенного Королевства , 27 сентября 1990 г., § 46, Серия A, т. 184. [18]
  46. ^ См. Шеффилд и Хоршем против Соединенного Королевства , 30 июля 1998 г., § 66, Отчеты о постановлениях и решениях 1998-V. [19]
  47. ^ F против Швейцарии , E.Ct.HR, отчеты о делах, 11329/85, 1987
  48. ^ B и L против Соединенного Королевства , E.Ct.HR, Отчеты по делу, 36536/02, 2005. [20]
  49. ^ См Christine Goodwin v. Соединенное Королевство , E.Ct.HR, Case Reports, 28957/95, 2002. [21]
  50. ^ См. Корбетт против Корбетта ([1971] Probate Reports 83; Bellinger v. Bellinger , EWCA Civ 1140 [2001], 3 FCR 1.
  51. ^ См. Кристин Гудвин против Соединенного Королевства , E.Ct.HR, Отчеты по делу, 28957/95, 2002, § [96].
  52. ^ См. Кристин Гудвин против Соединенного Королевства , E.Ct.HR, Отчеты по делу, 28957/95, 2002, § [100].
  53. ^ См. Кристин Гудвин против Соединенного Королевства , E.Ct.HR, Отчеты по делу, 28957/95, 2002, § [103].
  54. ^ См. Кристин Гудвин против Соединенного Королевства , E.Ct.HR, Отчеты по делу, 28957/95, 2002, § [103].
  55. ^ См. Кристин Гудвин против Соединенного Королевства , E.Ct.HR, Отчеты по делу, 28957/95, 2002, § [104].

Внешние ссылки [ править ]

  • Страница Договорного офиса Совета Европы о Европейской конвенции о правах человека
  • Страница Европейского суда по правам человека о Европейской конвенции о правах человека
  • Страница Совета Европы о поправках к Конвенции
  • Страница Организации Объединенных Наций о Всеобщей декларации прав человека
  • Страница Управления Верховного комиссара Организации Объединенных Наций о Международном пакте о гражданских и политических правах