Ashbury Rly Carriage и Iron Co Ltd против Riche

Эшбери Рейлвей Каррэдж энд Айрон Ко. Лтд против Ричи
Суд	Дом лордов
Цитата (и)	(1875) LR 7 HL 653
История болезни
Предварительные действия	(1875) LR 9 пр. 224
Ключевые слова
компании, пункт об объектах, корпоративная мощность, ultra vires

Ashbury Railway Carriage and Iron Co Ltd против Riche (1875 г.) LR 7 HL 653 - этосудебное дело Великобритании о компаниях , которое касалось статьи об объектах учредительного договора компании .

Его важность как прецедентного права уменьшилась в результате принятия Закона о компаниях 2006 г., ст. 31, который разрешает неограниченное количество объектов, для которых компания может вести деятельность. Более того, любые ограничения, которые компания имеет в пункте о своих объектах, не имеют никакого эффекта для людей, не входящих в компанию (s 39 CA 2006), за исключением общего вопроса о полномочиях агентов компании.

Факты [ править ]

В меморандуме Ashbury Railway Carriage and Iron Company Ltd., учрежденном в соответствии с Законом о компаниях 1862 года , в пункте 3 говорилось, что ее цели заключаются в «изготовлении и продаже или предоставлении в аренду железнодорожных вагонов…», а в пункте 4 говорится, что деятельность, выходящая за рамки для этого требовалось особое разрешение. Но компания согласилась предоставить Ричу и его брату ссуду на строительство железной дороги от Антверпена до Турне в Бельгии. ^[1] Позже компания отказалась от соглашения. Riche подал в суд, и компания заявила, что иск был ultra vires .

Суждение [ править ]

Казначейский суд [ править ]

Судьи казначейской палаты разделились поровну, решение нижестоящего суда было подтверждено.

Blackburn J сказал:

Если бы я думал, что по общему праву это инцидент с корпорацией, что ее возможности должны быть ограничены документом, создающим ее, я бы согласился, что возможности компании, зарегистрированной в соответствии с законом 1862 года, были ограничены объектом, указанным в учредительном договоре. . Но если я прав в мнении, которое я уже высказал, что общие полномочия заключения контрактов - это инцидент с корпорацией, который требует указания законодательного органа о намерении отменить, я не вижу здесь такого указания. Если вопрос заключался в том, наделил ли законодательный орган корпорации, созданной в соответствии с этим законом, правоспособность заключать контракты, выходящие за рамки положений этого акта,, мог быть только один ответ. Законодательный орган не предоставил такую ​​возможность. Но если, как я понимаю, вопрос заключается в том, обозначили ли законодательные органы намерение лишить права заключения договоров, которые по общему праву были бы присущи юридическому лицу, а не просто ограничили полномочия управляющего органа и большинство акционеров обязать меньшинство, но также запретить и заключать незаконные контракты, заключенные юридическим лицом, таким образом, чтобы они были обязательными для органа, если бы они были зарегистрированы в соответствии с общим правом, я думаю, что ответ должен быть другим способ. ^[2]

Палата лордов [ править ]

Палата лордов , соглашаясь с тремя инакомыслящими судьями в казначействе , выраженный эффект Закона о компаниях быть противоположностью , что указует г - н юстиция Блэкберна . Он постановил, что если компания преследует цели, выходящие за рамки учредительного договора, действия компании являются ultra vires и недействительны . Лорд Кэрнс LC сказал:

Не подразумеваемое, а фактически выраженное намерение законодательного органа состояло в том, что корпорации не должны заключать с учетом этого учредительного договора договор такого рода. По моему мнению, контракт не мог быть ратифицирован при единодушном согласии всей корпорации. ^[2]

Ссылки [ править ]