Генеральный прокурор Квебека против страховой компании Queen - эторешение канадского конституционного закона, касающееся налоговых и лицензионных полномочий провинций в рамках федерально-провинциального разделения властей .
Генеральный прокурор Квебека против страховой компании Queen | |
---|---|
Суд | Судебный комитет Тайного совета |
Полное название дела | Достопочтенный Огюст-Реаль Анже, генеральный прокурор провинции Квебек, за Dominà Reginà против The Queen Insurance Company |
Решил | 5 июля 1878 г. |
Цитата (и) | (1878), 3 AC 1090 (PC), [1878] UKPC 33 , 1 тележка BNA 117 , 22 LC Jurist 311 |
История болезни | |
Предварительные действия | Генеральный прокурор Квебека pro Domina Regina v Queen Insurance Company , (1877), 1 тележка BNA 153 , 21 LC Jurist 77 (QC SC); оставлено без изменения при апелляции (1877 г.), 1 Cart BNA 131 , 16 CLJ 198, 22 LC Jurist 307 (QC QB). |
Обратился из | Квебекский суд королевской скамьи |
Мнения по делу | |
Плата за лицензирование на уровне провинции для страховых компаний, признанных неконституционными в соответствии с разделением полномочий | |
Членство в суде | |
Судьи сидят | Сэр Джеймс У. Колвил Сэр Барнс Пикок Сэр Монтегю Смит Сэр Роберт П. Коллиер Сэр Джордж Джессел , магистр роллеров |
Ключевые слова | |
Провинциальные налоговые и лицензионные полномочия |
Дело касалось статута Квебека, в соответствии с которым страховые компании взимали лицензионный сбор. Проблема заключалась в том, превышал ли размер сбора провинциальные полномочия в соответствии с Законом о Британской Северной Америке 1867 года (ныне известным как Закон о Конституции 1867 года ). Судебный комитет Тайного совета в Великобритании, в то время суда последней инстанции для Канады в рамках Британской империи , постановили , что устав был неконституционным.
Это был первый случай, когда Судебный комитет рассмотрел объем провинциальных налоговых и лицензионных полномочий в соответствии с Законом о Конституции 1867 года . Это был также первый случай, когда Судебный комитет постановил, что закон провинции был неконституционным с точки зрения разделения властей.
Факты
В 1875 году Законодательное собрание Квебека приняло закон, который требовал от каждой страховой компании, ведущей свою деятельность в Квебеке, получить лицензию. [1] Лицензионный сбор рассчитывался как процент от суммы страховых полисов, выданных компанией. Страховая компания должна была уплатить взнос посредством купленных у правительства провинции марок, которые страховая компания должна была прикрепить к каждому выдаваемому страховому полису. Страховая компания, которая не прикрепила необходимые штампы к полису, подлежала штрафу в размере 50 долларов за каждое невыполнение этого требования. [2]
The Queen Insurance Company была страховой компанией, ведущей бизнес в Монреале. Он не получил лицензию, требуемую провинциальным законодательством, и выдал три страховых полиса без уплаты лицензионного сбора. Генеральный прокурор Квебека подал иск в Верховный суд Квебека о взыскании штрафа в размере 50 долларов за каждый полис на общую сумму 150 долларов. [3]
Решения судов Квебека
Решение Высшего суда
В суде страховая компания оспорила конституционность лицензионного сбора. Он утверждал, что законодательство превышало полномочия провинций по налогообложению, изложенные в разделе 92 (2) Закона о Конституции 1867 года (ранее - Закон о Британской Северной Америке 1867 года ), а также полномочия провинций по лицензированию, изложенные в п. 92 (9). [4]
Страховая компания также утверждала, что провинциальный закон противоречит федеральному закону, регулирующему страховые компании. Компания выполнила федеральное законодательство, регулирующее страховые компании, и уплатила федеральный лицензионный сбор в размере 150 000 долларов в соответствии с федеральным законом. [5] Он утверждал, что лицензия в соответствии с федеральным законом дает ему право вести страховой бизнес без уплаты провинциальных лицензионных сборов. [6]
Страховая компания добилась успеха в Высшем суде. Судья Торранс постановил, что закон является косвенным налогом и, следовательно, не разрешен с. 92 (2) Закона о Конституции 1867 года . Отчасти полагаясь на прецеденты американского федерализма, он также считал, что положения о лицензировании нарушают федеральную юрисдикцию. [7]
Генерального прокурора в суде представляли Эдвард Картер, королевский адвокат, член парламента и Александр Лакост, королевский адвокат . Страховую компанию Queen представляли Джон Эбботт , королевский адвокат (будущий премьер-министр Канады), и Джозеф Дутре , королевский адвокат.
Решение суда королевской скамьи
Генеральный прокурор подал апелляцию в суд высшей инстанции Квебека, Квебекский суд Королевской скамьи (апелляционная сторона) . Решением 4-1 Королевская скамья согласилась с решением Высшего суда и отклонила апелляцию. [8]
Все судьи согласились с тем, что гербовый сбор является косвенным налогом и, следовательно, не может поддерживаться в соответствии с полномочиями провинциального налогообложения, предоставленными s. 92 (2) Закона о Конституции 1867 года . [9]
Однако они не согласились с тем, можно ли сохранить гербовый сбор в качестве лицензионного сбора. Четверо судей ( главный судья Дорион и судьи Ташеро, Монк и Тессье) согласились с тем, что пошлина на самом деле не является лицензионным сбором, а просто способом взимания косвенного налога, который не входит в компетенцию провинциальных властей в соответствии с s. 92 (9). Таким образом, лицензионный сбор был неконституционным. [10] При несогласии судья Рамзи счел бы, что пошлина была действительной лицензионной пошлиной, и поэтому закон мог быть поддержан на этом основании. [11]
Судья Ташеро был единственным, кто обратился к вопросу о федеральной юрисдикции. В рамках своего анализа провинциальных полномочий по выдаче лицензионных сборов в соответствии с с. 92 (9), он считал, что страховые компании подлежат федеральному регулированию в рамках федеральной юрисдикции в отношении торговли и коммерции. [12] Таким образом, провинция не могла наложить дополнительную лицензию на страховые компании, ведущие свою деятельность в провинции. [13]
Решение Судебного комитета
Генеральный прокурор Квебека затем обжаловала дело в Судебный комитет Тайного совета в Великобритании, суд последней инстанции для Канады в рамках Британской империи . (В то время апелляции могли поступать в Судебный комитет непосредственно из провинциальных судов, минуя Верховный суд Канады .) Джуда П. Бенджамин, королевский адвокат и Джон Ригби были адвокатами генерального прокурора, а страховую компанию представлял г-н. Кей, QC и RW Гиббс.
Судебный комитет отклонил апелляцию, не вызвав адвоката страховой компании. [14] Сэр Джордж Джессел , Мастер Свитков , принял решение для Комитета. Он согласился с судами Квебека в том, что провинция не имеет права взимать плату. Рассматривая закон, он пришел к выводу, что на самом деле это вообще не закон о лицензировании, поскольку не было никаких штрафов за отказ от получения лицензии и запрета на ведение бизнеса без лицензии. Полисы, выданные нелицензированной страховой компанией, действительны при условии, что на них стоит печать. Он пришел к выводу, что единственной целью закона было получение дохода. Таким образом, провинция не могла полагаться на s. 92 (9) Закона о Конституции 1867 года в поддержку Закона. [15]
Единственный вопрос заключался в том, является ли плата в соответствии с Законом прямым или косвенным налогообложением, как s. 92 (2) предусматривает, что провинции могут взимать только прямые налоги. Джессел пришел к выводу, что есть достаточно оснований для вывода о том, что гербовый сбор такого типа является формой косвенного налогообложения. Таким образом, принятие закона не входило в компетенцию властей провинции, и этот закон был неконституционным. [16]
Поскольку дело могло быть решено на основании того, что Закон выходит за пределы юрисдикции провинции, Комитету не нужно было рассматривать взаимодействие между провинциальными полномочиями в соответствии с разделом. 92 и федеральные полномочия в соответствии с с. 91 Закона о Конституции 1867 года . [17]
Значение решения
Это был первый случай, когда Судебный комитет рассмотрел объем провинциальных налоговых полномочий в соответствии с п. 92 (2), и провинциальные лицензионные полномочия в соответствии со ст. 92 (9). Это был также первый случай, когда Судебный комитет постановил, что закон провинции был неконституционным с точки зрения разделения властей.
Суды регулярно ссылались на это решение с момента его принятия. Последнее упоминание об этом в Верховном суде Канады было в деле Ontario Home Builders 'Assn. v. Совет по образованию округа Йорк . [18] Академические комментаторы также сослались на решение. [19]
Федеральное министерство юстиции включило это решение в трехтомный сборник конституционных решений Судебного комитета, который Департамент опубликовал после отмены апелляций в Судебный комитет. [20]
Рекомендации
- ^ Акт, чтобы заставить страховщиков взять лицензию , SQ 1867 (39 побед.), C. 7.
- ^ Закон, чтобы вынудить страховщиков взять лицензию , ss. 1, 2 и 5.
- ^ Генеральный прокурор Квебека против Queen Insurance Company (1878), 3 AC 1090, at 1092-1093, 1 Cart BNA 117 , at pp. 120-121.
- ↑ Акт о Конституции 1867 г. , 30 и 31 Виктория, c. 3. (Великобритания); RSC 1985, Прил. II, №11, с. 92.
- ^ Закон о страховых компаниях , SC 1868, c. 48.
- ^ Генеральный прокурор Квебека против страховой компании Queen (JCPC), стр. 1093 (AC), стр. 121 (тележка).
- ^ Генеральный прокурор Квебека pro Domina Regina v. Queen Insurance Co. (1877), 1 тележка BNA 153 , 21 LC Jurist 77 (QC SC).
- ^ Генеральный прокурор Квебека против Queen Insurance Co. (1877), 1 тележка BNA 131 , 16 CLJ 198, 22 LC Jurist 307 (QC QB).
- ↑ Генеральный прокурор Квебека против Queen Insurance Co. (QC QB), стр. 133, 138, 151 (тележка).
- ↑ Генеральный прокурор Квебека против Queen Insurance Co. (QC QB), стр. 147, 151 и 153 (тележка)
- ↑ Генеральный прокурор Квебека против Queen Insurance Co. (QC QB), стр. 135 (тележка).
- ↑ Закон о Конституции 1867 г. , с. 91 (2).
- ↑ Генеральный прокурор Квебека против Queen Insurance Co. (QC QB), стр. 147-148 (тележка).
- ^ Генеральный прокурор Квебека об королевы страховой компании (КСКП), на р. 1096 (AC), стр. 1 (УКПК), стр. 125 (тележка).
- ^ Генеральный прокурор Квебека об королевы страховой компании (КСКП), на р. 1099 (AC), стр. 4 (УКПК), стр. 129 (тележка).
- ^ Генеральный прокурор Квебека об Queen Insurance Company (КСКП), на стр. 1101-1102 (AC), стр. 5-6 (UKPC), стр. 129-131 (Корзина).
- ^ Генеральный прокурор Квебека об королевы страховой компании (КСКП), на р. 10967 (AC), стр. 2 (УКПК), с. 125-126 (тележка).
- ^ Ontario Home Builders 'Assn. против Совета по образованию округа Йорк , [1996] 2 SCR 929.
- ^ GV La Forest , Распределение налоговых полномочий в соответствии с Конституцией Канады .
- ↑ Ричард А. Олмстед, королевский адвокат (ред.), Решения Судебного комитета Тайного совета, касающиеся Закона о Британской Северной Америке 1867 г. и Конституции Канады 1867–1954 гг. , Т. I, стр. 19 (Оттава: Королевский принтер и контролер канцелярских принадлежностей, 1954).