Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Часть серии о
Конституция Канады
Королевский герб Канады.svg
Конституционная история
Список документов
Конституционное право
Канадский портал

Канадский конституционный закон ( французский : прерогатива Constitutionnel дю Канада ) является областью канадского законодательства , касающегося толкования и применения Конституции Канады со стороны судов . Все законы Канады , как провинциальные, так и федеральные, должны соответствовать Конституции, и любые законы, несовместимые с Конституцией, не имеют силы или действия.

В ссылке вновь Сецессиона Квебека , [NB 1] Верховный суд характеризуется четыре основных и организационные принципы Конституции (хотя и не является исчерпывающим): федерализм ; демократия ; конституционализм и верховенство закона ; и защита меньшинств .

Вопросы, подлежащие проверке, и юридический статус [ править ]

В соответствии с разделом 52 (1) Закона о Конституции 1982 года суды могут рассматривать все вопросы права. Соответственно, суды обладают широкой компетенцией. Конституционные вопросы передаются в суд через споры между сторонами, а также через справочные вопросы . Суд имеет право по своему усмотрению рассматривать любые вопросы Конституции при условии наличия достаточной правовой составляющей. [nb 2] Доктрина конституционных политических вопросов США была отвергнута, и поэтому политический аспект этого вопроса не исключает его рассмотрения в суде. [№ 3]

Суды должны быть осторожны при рассмотрении справочных вопросов. От них требуется быть осторожными и отвечать только на вопросы, которые не являются спекулятивными, чисто политического характера или незрелыми. [nb 1] Отвечая на вопросы, суд должен сохранять свою надлежащую роль в конституционных рамках. [№ 4]

Партия должна иметь право ( locus standi ) подавать в суд конституционный протест. Те, кто хочет оспорить закон, могут сделать это одним из нескольких способов. Сторона, на которую прямо влияет закон, который претендует на то, чтобы быть неконституционным, имеет право . Точно так же правообладатель может оспорить любой закон, ограничивающий его права. Те, кто не защищены правом, но тем не менее преследуются этим законом, также могут его оспорить. [№ 5]

Группы общественных интересов также могут получить признание, если они удовлетворяют требованиям теста Боровского . [nb 6] Группа должна продемонстрировать, что закон поднимает серьезную конституционную проблему, группа искренне заинтересована в этом вопросе и что нет другого разумного и эффективного способа, которым этот вопрос может быть передан в Суд.

Неписаные аспекты конституционного права [ править ]

См. Также: Преамбула Закона о Конституции 1867 года и подразумеваемый Билль о правах.

В редких случаях суды разрабатывали материально-правовые нормы конституционного права, которые прямо не изложены в конституционных текстах, а скорее подразумеваются рядом различных принципов.

В Hunt V T & N плс , [нб 7] Верховный суд Канады установил , что «интегрирующий характер наших конституционных механизмов , как они относятся к межпровинциальной мобильности» под названием для судов каждой провинции , чтобы дать «полную веру и кредит» в суждениях судов других провинций - даже несмотря на то, что в конституции Канады нет четкой статьи о полной вере и чести . Это развитие подверглось критике со стороны как минимум одного академика. [1]

В провинциальных судьях Reference , [нб 8] Верховный суд признал , что существует негласный конституционный принцип , который защищал право судебных комиссий по заработной плате для провинциальных судов судей.

Концепции в интерпретации [ править ]

«Живое дерево» [ править ]

См. Также: Учение о живом дереве.

После решения 1929 года по делу Эдвардс против Канады (AG) суды интерпретировали Конституцию в контексте общества, чтобы обеспечить ее адаптацию и отражение изменений. Как заявил виконт Санки , «Закон о Британской Северной Америке посадил в Канаде живое дерево, способное расти и разрастаться в своих естественных пределах». [№ 9]

Целенаправленный [ править ]

См. Также: Целенаправленный подход

Канадские суды приняли либеральный подход к подходу к толкованию закона и конституции, что лучше всего выражено в заявлении: «Сегодня существует только один принцип или подход, а именно: слова закона следует читать во всем их контексте и в их грамматический и обыденный смысл гармонично сочетается со схемой Закона, целью Закона и намерением парламента ". [2]

Диалог [ править ]

См. Также: Принцип диалога

В юриспруденции Хартии «принцип диалога» - это когда судебный пересмотр законодательства считается частью «диалога» между законодательными органами и судами. Это, в частности, вовлекает правительства, разрабатывающие законопроекты в ответ на решения судов, и суды, признающие усилия, если новое законодательство оспаривается.

Соблюдение устава [ править ]

См. Также: Канадская хартия прав и свобод
Канадская хартия прав и свобод

В 1982 году вступила в силу Канадская хартия прав и свобод . Это не должно было повлиять на работу федерализма, хотя некоторое содержание было перенесено из раздела 91 в раздел 4 Хартии . В основном, Хартия предназначена для ограничения полномочий обоих уровней правительства, обеспечивая соблюдение как федеральными, так и провинциальными законами прав Хартии в соответствии с разделом 32 .

Взаимоотношения между федерализмом и Хартией напрямую рассматриваются в разделе 31 , в котором провозглашается, что ни федеральное, ни провинциальное правительства не получают полномочий в соответствии с Хартией.

В Р против Big M Drug Mart Ltd , [нб 5] было установлено , что законодательство, цель которого оказывается нарушать Устав не может быть сохранен , даже если было обнаружено его последствие быть безобидными. Если какое - либо положение закона не может рассматриваться составлять разумный предел, явно оправданными в свободном и демократическом обществе, не могут быть сохранены в соответствии с разделом 1 части Устава . Определение s. 1 достоверность следует за критерием Оукса, сначала выраженным в R v Оукс , который следует за четырьмя частями, из которых последние три были названы «тестом соразмерности»: [nb 10]

  1. причина нарушения прав должна быть «насущной и существенной»
  2. должна существовать «рациональная связь» между мерой, нарушающей права человека, и целью
  3. мера должна быть наименее ограничивающим средством для достижения цели
  4. вредные последствия меры должны быть пропорциональны важности цели

[Nb 11] [nb 12] Oakes, хотя и изменен в последующей судебной практике, чтобы ослабить ее строгость, продолжает применяться. [3]

Тем не менее, провинциальные образовательные полномочия в соответствии с разделом 93 Закона о Конституции 1867 года являются пленарными и не подвергаются нападкам Хартии , если они не выходят за пределы полномочий Раздела 93 по финансированию отдельных римско-католических школ и государственных школ. [№ 13]

Законодательная компетенция [ править ]

Основная статья: канадский федерализм

Чтобы понять, как далеко каждая юрисдикция может использовать свои полномочия, суды разработали определенные доктрины:

  • сущность и содержание , включая характер любых дополнительных полномочий и красочность законодательства,
  • двойной аспект ,
  • первенство ,
  • Коронный иммунитет и
  • межюрисдикционный иммунитет

Существуют также различия в законодательной компетенции каждой из провинций, поскольку каждая из них вступила в Конфедерацию на различных условиях. Как заметил в 1953 году виконт Саймон из Тайного совета :

Каждая созданная или создаваемая провинция, конечно же, должна быть провинцией Доминиона Канада, но Закон 1867 года не содержал такого определения провинции, которое могло бы повлечь за собой какое-либо противоречие между этим Законом и Актом 1871 года. Полного равенства полномочий между четырьмя первоначальными провинциями нет. [4]

Суть и содержание [ править ]

Доктрина существа и содержания основана на признании того, что на практике законодательный орган не может эффективно осуществлять свою юрисдикцию в отношении какого-либо вопроса, не затрагивая при этом вопросы, находящиеся в юрисдикции другого уровня правительства. [5]

Кроме того, некоторые вопросы по самой своей природе невозможно отнести к одному руководителю власти: они могут иметь как провинциальный, так и федеральный аспекты. Двойной аспект доктрины, которая применяется в ходе пробковой и токсикомании анализа, гарантирует , что политика избранных законодателей обоих уровней власти уважают, признав , что и парламент и провинциальные законодательные органы могут принять действующее законодательство по одной теме в зависимости от точки зрения, с которой рассматривается законодательство (т. е. в зависимости от различных аспектов рассматриваемого вопроса). [6]

Однако при определенных обстоятельствах полномочия одного уровня правительства должны быть защищены от вторжений, даже случайных, со стороны другого уровня. С этой целью суды разработали доктрины межюрисдикционного иммунитета и федерального верховенства . [7]

Парламент Канады имеет право связывать Ее Величество как по праву Канады, так и по праву любой провинции, но провинциальные статуты сами по себе не связывают федеральную корону. [8] [nb 14] Существуют серьезные споры о существовании суверенного иммунитета между провинциями. [9]

В Законе Re Upper Churchill об отмене прав на воду закон законодательного органа Ньюфаундленда был признан неконституционным из-за его окраски. Хотя заявленная цель заключалась в том, чтобы отменить долгосрочную аренду и экспроприировать активы по производству электроэнергии, расположенные в провинции, его реальной целью было вмешательство в гражданские права, существующие за пределами провинции. Как отметил судья Макинтайр:

Если суть и суть провинциального постановления касаются вопросов, относящихся к сфере законодательной компетенции провинции, случайные или косвенные последствия для прав вне провинций не сделают постановление ultra vires . Однако там, где суть и суть провинциального постановления заключается в отступлении от внепровинциальных прав или их устранении, тогда, даже если он прикрывается надлежащей конституционной формой, он будет ultra vires . Яркая попытка сохранить видимость конституционности, чтобы скрыть неконституционную цель, не спасет законодательство. [№ 15]

Лорд холдейн

Определенные меры, которые имели бы конституционную силу, если бы они были приняты сами по себе, недействительны, если они сочетаются с другими мерами, которые неконституционно вторгаются в другую юрисдикцию. Это считается чрезмерным . Как заметил виконт Холдейн :

В сферах, отведенных им Законом (BNA), Доминион и Провинции созданы на основе общих принципов координирующих правительств. Как следствие, если один обладает законодательной властью, другой не имеет, в широком смысле, возможности принимать законы, которые будут препятствовать его осуществлению. То, что нельзя сделать прямо, нельзя сделать косвенно. [№ 16]

  • В ссылке вновь Assisted Закона репродукции человека , [нб 17] федеральное использование силы уголовного права было найдено в некоторых аспектах ключевых замахиваться слишком далека в провинциальную больнице власть, а также в более привычную сферу собственности и гражданских прав .
  • В ссылке повторно Закон о ценных бумагах , [нб 18] предлагаемый федеральный закон о создании национального регулятора рынка ценных бумаг был проведен замахиваться, в целом, слишком далеко в собственность и гражданские права власти, и, таким образом , полностью неконституционным.

"Двойной аспект" при множественном доступе [ править ]

Multiple Access Ltd v McCutcheon [nb 19] постановил, что даже когда федеральные и провинциальные законы были приняты по одному и тому же вопросу на основаниидоктрины двойного аспекта , доктрина первостепенной важности не обязательно должна применяться. В связи с этим судья Диксон заметил:

Конфликт ... заключается в значительных мерах по мнению ... о том, что доктрина первостепенной важности стала применимой, потому что истец мог прибегнуть только к одному набору положений, и, сделав это, не было бы возможности для другого иметь практическое действие . Это, несомненно, важное соображение, но, на мой взгляд, не окончательное. Законодательство провинции просто дублирует федеральное; это не противоречит этому. Тот факт, что у истца может быть выбор средств правовой защиты, не означает, что положения обоих уровней власти не могут «жить вместе» и действовать одновременно. [10]

Следовательно, на первенство следует ссылаться только в случае противоречия между федеральным и провинциальным законами. Нет опасности возможности двойного взыскания, если законы не противоречат друг другу, поскольку ни один суд не позволит этого. [11]

Принципы канадского западного банка [ править ]

Текущий подход к определению конституционности законодательства основан на деле Canadian Western Bank v Alberta , [nb 20], где Верховный суд Канады резюмировал следующие принципы:

  • истинный смысл провинциального закона и федерального закона должны быть проверены , чтобы убедиться , что они оба правомерно приняты законы и определить характер перекрытия, если таковые имеются, между ними.
  • Применимость провинциального закона к федеральному предприятию или рассматриваемому вопросу должна быть решена со ссылкой на доктрину межюрисдикционного иммунитета .
  • только если и провинциальный, и федеральный закон были признаны действительными законодательными актами, и только если будет установлено, что провинциальный закон применим к рассматриваемому федеральному вопросу, тогда оба закона необходимо сравнить, чтобы определить, совпадают ли они представляют собой конфликт, достаточный для того, чтобы вызвать применение доктрины федерального верховенства .

Бремя доказывания ложится на сторону, претендующую на первенство. Как отметили судья Бинни и судья ЛеБель :

Подводя итог, можно сказать, что ответственность лежит на стороне, которая опирается на доктрину федерального верховенства, чтобы продемонстрировать, что федеральные и провинциальные законы фактически несовместимы, устанавливая либо

  • что невозможно соблюдать оба закона или
  • что применение провинциального закона нарушило бы цель федерального закона. [12]

Если конституционность законодательства ставится под сомнение в связи с разделением властей в соответствии с Законом о Конституции 1867 года , необходимо провести анализ его сути и содержания . Этот анализ состоит из исследования истинной природы рассматриваемого закона с целью выявления вопроса, к которому он по существу относится. [13]

  • Если его суть и суть могут быть связаны с вопросом, относящимся к юрисдикции законодательного органа, принявшего его, суды объявят его intra vires .
  • Однако, если правильнее сказать, что это относится к вопросу, выходящему за рамки юрисдикции этого законодательного органа, он будет признан недействительным из-за этого нарушения разделения властей.
  • Следствием этого анализа является то, что законодательство, сущность и содержание которого подпадает под юрисдикцию законодательного органа, принявшего его, может, по крайней мере, до определенной степени, влиять на вопросы, выходящие за пределы юрисдикции законодательного органа, не обязательно являясь неконституционным. На данном этапе анализа доминирующая цель законодательства все еще является решающей.
  • Просто случайные эффекты не нарушат конституционность закона, который в противном случае был бы intra vires . [14]

Вспомогательные полномочия при Лакомбе [ править ]

В деле « Квебек (АГ) против Лакомба» учитывалась природа любых дополнительных полномочий, возникающих из сути и существа дела. Как отметил главный судья Маклахлин , главный судья: [№ 21]

  • Степень необходимой интеграции увеличивается пропорционально серьезности посягательства.
  • Если оспариваемая мера лишь незначительно посягает на юрисдикцию другого уровня правительства, требуется рациональная функциональная связь.
  • По мере того, как степень вторжения становится все более серьезной, требуемая степень интеграции стремится к проверке на необходимость.
  • Чтобы соответствовать этому критерию, мера, признанная недействительной prima facie, должна дополнять, а не просто дополнять законодательную схему. Он должен, как рационально, так и по своим функциям, способствовать достижению целей действующей законодательной системы, частью которой он считается.

Межюрисдикционный иммунитет согласно COPA и PHS Community Services [ править ]

В деле « Квебек (АГ) против Канадской ассоциации владельцев и пилотов» (« COPA ») председатель Верховного суда Маклахлин описал двухэтапный тест, который необходимо провести, чтобы определить, вступает ли в действие межюрисдикционный иммунитет : [№ 22]

  1. Закрепляет ли провинциальный закон защищенное «ядро» федеральной компетенции?
  2. Является ли влияние провинциального закона на осуществление защищенной федеральной власти достаточно серьезным, чтобы ссылаться на доктрину межюрисдикционного иммунитета?

Несмотря на то, что по-прежнему ведутся споры, общепринято считать, что интерюрисдикционный иммунитет в равной степени распространяется как на федеральное, так и на провинциальное правительство. Тем не менее, практически все прецедентное право касается ситуаций, когда провинциальные законы посягают на федеральные дела. [15] В деле « Канада (AG) против PHS Community Services Society» Верховный суд выразил осторожность в применении этой доктрины в будущих делах, потому что: [№ 23]

  1. Он находится в противоречии с доминирующим подходом, допускающим одновременное принятие федерального и провинциального законодательства по какому-либо вопросу.
  2. Он находится в противоречии с зарождающейся практикой кооперативного федерализма.
  3. Он может выйти за пределы федеральной или провинциальной власти, на которой он основан, и создать законодательные запретные зоны, которые не регулируются ни одним из уровней правительства.

Как объяснил председатель Верховного суда Маклахлин в этом решении:

[70] Таким образом, доктрина межюрисдикционного иммунитета узка. Его предпосылка фиксированных водонепроницаемых ядер находится в противоречии с эволюцией канадской конституционной интерпретации в сторону более гибких концепций двойного аспекта и кооперативного федерализма . Его применение здесь нарушит устоявшиеся компетенции и внесет неопределенность в новые. Проще говоря, доктрина не является ни необходимой, ни полезной для разрешения спора между федеральным правительством и правительством провинции.

Сноски и цитаты [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Жан-Габриэль Кастель (1995). «Назад в будущее! Является ли" новый "жесткий выбор закона в отношении правонарушений между провинциями конституционным мандатом?" (PDF) . Осгуд Холл Юридический журнал . Юридическая школа Осгуд Холл . 33 (1). Архивировано из оригинального (PDF) 29 сентября 2007 года . Проверено 17 февраля 2007 .
  2. ^ Элмер Дриеджер (1983). Строительство уставов (2-е изд.). Торонто: Баттервортс. п. 87. ISBN 0-409-82803-3.
  3. ^ Choudhry, Sujit (2006). «Так в чем же настоящее наследие Оукса? Два десятилетия анализа пропорциональности в соответствии с разделом 1 Канадской хартии» . Обзор законодательства Верховного суда . Юридическая школа Осгуд Холл . 34 : 501–535.
  4. ^ Генеральный прокурор для Саскачевана об Канадской Тихоокеанской железной дороги [1953] UKPC 19 , [1953] AC 594 (6 июля 1953), PC (по апелляции из Канады)
  5. ^ Канадский западный банк , пар. 29
  6. ^ Канадский западный банк , пар. 30
  7. ^ Канадский западный банк , пар. 32
  8. ^ Джон Ловелл (18 мая 2012 г.). «Федеральный иммунитет от провинциальных законов: хорошо сдержанное неравенство» . Новые проблемы публичного права Канады, 2012 г., Университет Оттавы . С. 23–35 . Проверено 17 сентября 2013 года .
  9. ↑ Джанет Уокер (1997). «Пересмотр суверенного иммунитета между провинциями» (PDF) . Осгуд Холл Юридический журнал . Юридическая школа Осгуд Холл . 35 (2): 379–397. Архивировано из оригинального (PDF) 13 апреля 2012 года . Проверено 17 сентября 2013 года .
  10. ^ Множественный доступ , стр. 189
  11. ^ Множественный доступ , стр. 191
  12. ^ Канадский западный банк , пар. 75
  13. ^ Канадский западный банк , пар. 26
  14. ^ Канадский западный банк , пар. 26–28
  15. ^ Дуайт Ньюман (2011). «Возрождающееся разделение властей в Канаде и нереализованная сила взаимного межюрисдикционного иммунитета» . Конституционный форум . 20 (1): 1–7 . Проверено 11 января 2013 года .

Ссылки на дела [ править ]

  1. ^ a b Ссылка на отделение Квебека , 1998 CanLII 793 , [1998] 2 SCR 217 (20 августа 1998 г.)
  2. ^ Re: Возражение Квебека против Резолюции о внесении поправок в Конституцию , 1982 CanLII 219, стр. 805, [1982] 2 SCR 793 (6 декабря 1982 г.)
  3. ^ Операция Разобрать v. Королева , 1985 CanLII 74 , [1985] 1 SCR 441 (9 мая 1985)
  4. ^ Ссылка Re Canada Assistance Plan (BC) , 1991 CanLII 74 , [1991] 2 SCR 525 (15 августа 1991)
  5. ^ a b R. против Big M Drug Mart Ltd. , 1985 CanLII 69 , [1985] 1 SCR 295 (24 апреля 1985 г.), Верховный суд (Канада)
  6. ^ Министр юстиции (Кан.) Против Боровски , 1981 CanLII 34 , [1981] 2 SCR 575 (1 декабря 1981), впоследствии уточненные в Канадском совете церквей против Канады (министр занятости и иммиграции) , 1992 CanLII 116 , [1992] 1 SCR 236 (23 января 1992 года)
  7. ^ Хант против T&N plc , 1999 CanLII 43 , [1993] 4 SCR 289 (18 ноября 1993 г.)
  8. ^ См. Вознаграждение судей Пров. Суд PEI; Ref re Независимость и беспристрастность судей пров. Суд PEI , 1997 CanLII 317 , [1997] 3 SCR 3 (18 сентября 1997)
  9. ↑ Генриетта Мьюир Эдвардс и другие против Генерального прокурора Канады [1929] UKPC 86 , [1930] AC 124 (18 октября 1929), PC (по апелляции из Канады)
  10. ^ R. v. Oakes , 1986 CanLII 46 по номиналу. 68–71, [1986] 1 SCR 103 (28 февраля 1986 г.)
  11. ^ Р. против Edwards Books and Art Ltd. , 1986 CanLII 12 , [1986] 2 SCR 713 (18 декабря 1986)
  12. ^ Irwin Toy Ltd. против Квебека (генеральный прокурор) , 1989 CanLII 87 , [1989] 1 SCR 927 (27 апреля 1989 г.)
  13. ^ Адлер против Онтарио , 1996 CanLII 148 , 30 OR (3d) 642; 140 DLR (4th) 385 (21 ноября 1996 г.), Верховный суд (Канада)
  14. ^ Готье v. Король , 1918 CanLII 85 на стр. 194, 56 SCR 176 (5 марта 1918 г.)
  15. ^ Re Верхний закон Черчилль Реверсия Вода права , стр. 332
  16. ^ The Great West Saddlery Company Limited и другие v Король [1921] UKPC 27 , [1921] AC 91 (25 февраля 1921 г.), Тайный совет (по апелляции из Канады), стр. 100
  17. ^ Ссылка на Закон о вспомогательной репродукции человека , 2010 SCC 61 , [2010] 3 SCR 457 (22 декабря 2010 г.)
  18. ^ Ссылка на Закон о ценных бумагах , 2011 SCC 66 , [2011] 3 SCR 837 (22 декабря 2011 г.)
  19. ^ Multiple Access Ltd. против Маккатчеона , 1982 CanLII 1705 , [1982] 2 SCR 161 (9 августа 1982 г.)
  20. ^ Канадский западный банк против Альберты , 2007 SCC 22 , [2007] 2 SCR 3 (31 мая 2007 г.)
  21. ^ Квебек (Генеральный прокурор) против Лакомба , 2010 SCC 38 по номиналу. 41–48, [2010] 2 SCR 453 (15 октября 2010 г.)
  22. ^ Квебек (Генеральный прокурор) против Канадской ассоциации владельцев и пилотов , 2010 SCC 39 по номиналу. 27, [2010] 2 SCR 536 (15 октября 2010 г.)
  23. ^ Канада (Генеральный прокурор) против Общества общественных услуг PHS , 2011 SCC 44 по номиналу. 62–64, [2011] 3 SCR 134 (30 сентября 2011 г.)