 | Эта статья включает в себя список общих ссылок , но он остается в значительной степени непроверенным, поскольку в нем отсутствует достаточное количество соответствующих встроенных ссылок . ( Ноябрь 2017 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
| Австралийский Капитал Телевидение Пти Лтд против Содружества | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Полное название дела | Австралийское Кэпитал Телевидение Пти Лтд и Орс против Содружества; Новый Южный Уэльс - Содружество и Анор |
| Решил | 30 сентября 1992 г. |
| Цитата (и) | [1992] HCA 45 , (1992) 177 CLR 106 |
| Мнения по делу | |
| (5: 2) Конституция предусматривает систему ответственного правительства , и право свободной политической коммуникации является неотъемлемой частью этой системы (в Мейсон CJ, Бреннан, Дин, Toohey & Годрон JJ) (4: 3) часть IIID Закона 1991 года о политических трансляциях и раскрытии политической информации (Cth) был недействительным, потому что он нарушал это подразумеваемое право (согласно Мэйсону С.Дж., Дину, Тухи и Гаудрону Дж. Дж.; Бреннан и МакХью Дж. Дж. частично не согласны с этим) | |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Мейсон CJ , Бреннан , Дин , Dawson , Toohey , Годрон & McHugh JJ |
Австралийская столичная Television v Содружество , [1] был значительный случай решил в Высокий суд Австралии 30 сентября 1992 года Это касалось конституционность части IIID в Закон Политические трансляциях и политическое Раскрытие информации 1991 года, [2] , которая регулируется политической рекламы во время избирательных кампаний и требовали, чтобы вещательные компании бесплатно транслировали политическую рекламу в остальное время. Верховный суд признал законы недействительными, поскольку они противоречили в подразумеваемой свободу политической коммуникации в Конституции Австралийского .
Предыстория дела [ править ]
В 1992 году правительство Австралии («Содружество») во главе с премьер-министром Бобом Хоуком приняло Закон 1991 года о политических передачах и раскрытии политической информации , который включил часть IIID в Закон о радиовещании 1942 года . Изменения имели ряд последствий, самый важный из которых запретил трансляцию политически связанных материалов на электронных средствах массовой информации, таких как радио и телевидение, в период, предшествующий выборам штата или федеральным выборам (за исключением новостей, текущих событий или программ беседы). . Законы также обязывали вещателей предоставлять политическим партиям «свободное время» для показа рекламы. Ким Бизли, затем министр транспорта и коммуникаций, сказал, что изменения были разработаны для ограничения коррупции и предотвращения неправомерного влияния доноров политических партий путем ограничения количества политической рекламы, которая может транслироваться. [3] Он сказал, что из-за практических затрат на рекламу только крупные партии и очень богатые люди могут позволить себе транслировать рекламу. Правительство заявило, что они хотели избежать ситуации, подобной той, что сложилась в Соединенных Штатах, где практически невозможно никому, кроме очень богатых, участвовать в политическом процессе.
За некоторыми исключениями, законы запрещали вещательным компаниям транслировать материалы для правительства или государственных органов или от их имени, а также транслировать политическую рекламу («материалы, предназначенные или способные повлиять на голосование на выборах», или вопросы, прямо относящиеся к выборам) на от своего имени или от имени других лиц в период выборов. «Свободное время» будет разделено между партиями в зависимости от степени их представительства в парламенте , при этом только пять процентов будут доступны другим группам, которые должны подать заявку на выделение свободного времени.
Восемь истцов по делу были коммерческими телекомпаниями, имевшими лицензии на вещание в соответствии с Законом о вещании . Они попросили Высокий суд признать часть IIID закона недействительной. В аналогичном иске, который был заслушан в то же время, правительство Нового Южного Уэльса также оспорило законы, в частности их применение к дополнительным выборам. Правительство Южной Австралии в дело вмешалась в поддержку Содружества.
Дело [ править ]
Самым важным аргументом истцов было то, что новые законы нарушили право на свободу политического слова, которое предусматривалось в Конституции. Они также утверждали, что части Закона, требующие от вещателей предоставлять «свободное время» определенным людям, были несправедливым приобретением собственности. Правительство Нового Южного Уэльса утверждало, что законы являются дискриминационными по отношению к штатам и мешают надлежащей деятельности правительств штатов.
Свобода слова [ править ]
Главный аргумент истцов заключался в том, что изменения в Законе о вещании противоречат предполагаемому праву на свободу участия и общения в политических процессах. Они утверждали, что это право на свободу политического слова возникло из системы представительного правления, предусмотренной Конституцией, или, альтернативно, оно возникло из «общего гражданства австралийского народа». Сэр Морис Байерс, королевский адвокат , который действовал от имени истцов, перефразируя бывшего судью Айзека Айзексаутверждал, что принцип, согласно которому правительства несут ответственность перед избирающими их гражданами, «пронизывает Конституцию, образуя часть ткани, на которую накладываются написанные слова Конституции», и поэтому все избиратели должны иметь право комментировать политические вопросы. вопросы.
Истцы утверждали, что, поскольку право на свободное политическое общение было признано в других парламентских демократиях , например, в США Первой поправкой к Конституции США и в Канаде Хартией прав и свобод , оно должно быть признано в Австралия. Они заявили, что, поскольку положения Части IIID ограничивают предоставление «свободного времени» людям или группам, уже представленным в парламентах, новые партии или люди, не входящие в состав парламента, не смогут выражать свои взгляды.
Содружество наций утверждало, что законы скорее улучшили, чем уменьшили избирательный процесс, потому что они предотвращали коррупцию и позволяли партиям, у которых не было больших сумм денег, иметь доступ к радио- и телевещанию. Они заявили, что парламент имеет действительные полномочия по защите честности избирательного процесса в соответствии со статьями 10, 29, 31, 51 (36) и 51 (39) Конституции. Кроме того, они утверждали, что даже при наличии некоторого подразумеваемого права на свободу политической коммуникации это не может иметь приоритет перед действующим законодательством. Содружество также указало, что аналогичные законы действуют в таких странах, как Великобритания, Франция, Норвегия и Швеция, и что в таких странах, как Канада, Германия, Япония и Новая Зеландия, существует система распределения бесплатного эфирного времени для политических целей во время выборов. .
Правительство Южной Австралии, которое вмешалось в поддержку Содружества, заявило, что если бы создатели Конституции намеревались включить положения о праве на свободу слова, как в Конституции Соединенных Штатов, они бы это сделали. Они заявили, что, хотя некоторая свобода общения может быть разумно предусмотрена в Конституции, соответствующие части закона не препятствуют проведению «свободных и значимых выборов», и поэтому законы не являются недействительными.
Высокий суд согласился с тем, что новая часть IIID Закона о вещанииограничили свободу публичного обсуждения политических вопросов, которой раньше пользовались граждане. Однако оставался вопрос, существует ли какая-то конституционная основа для этих свобод или Содружество оправдано в их ограничении. Хотя суд согласился с тем, что аналогичные законы были приняты за границей, это не изменило того факта, что законы ущемляли свободу общения, и отдавало предпочтение политическим партиям или группам интересов, которые уже были представлены в парламенте. Законы не только поставят кандидатов в невыгодное положение, бросая вызов действующим членам, но и серьезно затруднят такие группы, как профсоюзы, благотворительные организации или группы работодателей, которые вполне могут иметь законное желание делать политические заявления.
Приобретение собственности [ править ]
Истцы также утверждали, что принуждение вещателей выделять часть «свободного времени» представленным политическим партиям и членам парламента имело эффект лишения их права взимать деньги за трансляцию рекламы. Они предположили, что отнятие у них рекламного времени и, по сути, его передача законодателям представляет собой приобретение собственности Содружеством, которое, согласно разделу 51 (xxxi) Конституции , должно осуществляться «на справедливых условиях».
Содружество наций утверждало, что законы не допускают несправедливого приобретения собственности, поскольку лицензии на вещание не защищены от изменений парламентом. Они сказали, что было справедливо и справедливо требовать от вещателей предоставлять ограниченный объем бесплатных услуг в общественных интересах. В любом случае Содружество наций высказало предположение, что «свободное время», предоставляемое Законом, в любом случае не является формой собственности, поскольку оно не может быть передано другим людям, что является одной из основных характеристик любой формы собственности.
В конечном итоге суд не принял решения по этому вопросу, хотя судья Бреннан сказал, что он согласен с доводом Содружества наций о том, что «свободное время» не является формой собственности.
Вмешательство в права государства [ править ]
Правительство Нового Южного Уэльса, помимо поддержки требований других истцов, также утверждало, что Часть IIID Закона о вещании является недействительной, поскольку она вмешивается в исполнительные функции штатов и противоречит статьям 106 и 107 Конституции, которые защищает конституции отдельных штатов. Они заявили, что вмешательство в право правительств штатов выпускать политическую рекламу выходит далеко за рамки любых законных полномочий, предоставленных парламенту Австралии Конституцией. Они также заявили, что в любом случае изменения в Закон не должны распространяться на дополнительные выборы.
Содружество наций утверждало, что часть IIID Закона не выделяет штаты и не препятствует их надлежащей деятельности, поскольку к выборам штатов обращались точно так же, как к федеральным выборам.
Решение [ править ]
Суд постановил, что право на свободу политического общения имеет важное значение для системы представительного правления, предусмотренной Конституцией. [4] Суд выразил мнение, что причина, по которой в Австралии нет билля о правах, заключается в том, что создатели Конституции считали, что, поскольку в Австралии существует система представительного правительства, которая дает всем избирателям равную долю в политической власти, законы для защиты прав было попросту не нужно. Подрыв системы представительного правления противоречил этому доверию, которое люди оказывали парламентам, и не разрешалось Конституцией. Хотя это право не является абсолютным, оно все же позволяет проводить свободное и публичное политическое обсуждение.
Суд также постановил, что соответствующие законы, содержащиеся в части IIID Закона о вещании , были недействительными, поскольку не было разумного оправдания тому, как они ограничивали свободу политической коммуникации. Суд постановил, что законы также ограничивают определенные функции штатов с точки зрения их прав на выпуск политической рекламы, и поэтому законы также являются недействительными по этой причине.
Последствия [ править ]
Это дело было одним из первых в серии дел, в которых Высокий суд установил подразумеваемые права, закрепленные в Конституции. Эта тенденция достигла высшей точкой в Феофана об Herald & Еженедельный Ltd , [5] , которые обнаружили , что подразумеваемое право на свободу политической коммуникации могут быть использованы в качестве защиты в защите чести и достоинства. Хотя это уже не так, ограниченное право на свободу общения остается. Было подчеркнуто , в последующих случаях , как Ланге об ABC , [6] , что политическая коммуникация не является личным правом, а конституционное ограничение на законодательную власть.
Обсуждая природу представительного правительства, председатель Верховного суда Мейсон выразил мнение, что, хотя Конституция изначально опиралась на полномочия британского имперского парламента , в наше время действительно было бы уместным признать, что суверенитет Австралии черпает свою силу от австралийского народа.
См. Также [ править ]
- Конституционное право Австралии
Ссылки [ править ]
- ^ Австралийское столичное телевидение против Содружества [1992] HCA 45 , (1992) 177 CLR 106.
- ^ Закон о политических трансляциях и разглашении политической информации 1991 г. (Cth).
- ↑ Ким Бизли, министр транспорта и коммуникаций (9 мая 1991 г.). «Закон 1991 года о политических передачах и раскрытии политической информации: второе чтение» . Парламентские дебаты (Hansard) . Содружество Австралии: Палата представителей. С. 3477–3483.
- ^ Австралийское столичное телевидение против Содружества [1992] HCA 45 , (1992) 177 CLR 106 на 37.
- ↑ Theophanous v Herald & Weekly Times Ltd [1994] HCA 46 , (1994) 182 CLR 104.
- ^ Ланге против Австралийской радиовещательной корпорации [1997] HCA 25 , (1997) 189 CLR 520.
- Уильямс, Джордж; Бреннан, Шон; Линч, Эндрю (2014). Австралийское конституционное право и теория Блэкшилда и Уильямса (6 изд.). Leichhardt, NSW: Federation Press. С. 1263–1273. ISBN 978-1-86287-918-8.
Внешние ссылки [ править ]
- «Состояние дел в конституционно подразумеваемой свободе политических дискуссий» . Парламент Австралии Research Papers . Архивировано из оригинала 2 июля 2005 года . Источник +22 Июнь 2005 .
