BNY Corporate Trustees Services Ltd против Eurosail-UK 2007-3BL plc [2013] UKSC 28 (часто называемое просто делом Eurosail ) было решением Верховного суда Соединенного Королевства в отношении правильного толкования раздела 123(2). ) Закона о несостоятельности 1986 года [1] (так называемый «балансовый тест»), поскольку он применялся в документации по коммерческим облигациям. Анализ и рассуждения по этому делу теперь обычно называют тестом Eurosail . [2]
Решение касалось несостоятельности компании специального назначения , которая выпустила ценные бумаги, обеспеченные активами, в рамках секьюритизации . Однако крах Lehman Brothers означал, что некоторые транши ценных бумаг оказались под угрозой, поскольку Lehman Brothers не смог выполнить свои обязательства по заключенным производным контрактам . Хотя, строго говоря, Суд выразил мнение о правильной интерпретации случая неисполнения обязательств в документации по облигациям, это решение рассматривается как авторитетное толкование статьи 123(2). [3]
Верховный суд также отклонил тест «точки невозврата», предложенный Апелляционным судом [4] , а также постановил об ограниченной эффективности опциона «вызов после принудительного исполнения» («PECO»). [5]
Компания Eurosail-UK 2007-3BL plc была единой целевой организацией, созданной для приобретения различных ипотечных кредитов в рамках секьюритизации в 2007 году.
Сделка была сложной, а документацию описывали как «непомерно объемную». [6] Выгоды от различных ипотечных кредитов были переданы компании, которая затем выпустила различные транши облигаций для инвесторов (затем, как обычно происходит при секьюритизации, доходы от этих облигаций затем выплачивались первоначальным кредиторам по ипотеке). кредиты в качестве покупной цены кредитов). Платежи по различным траншам векселей должны были быть защищены определенными своп-сделками, которые компания заключила с Lehman Brothers. Но после выпуска облигаций Lehman Brothers объявила о банкротстве, а это означало, что компания не могла рассчитывать на получение платежей по этим свопам. Финансовый эффект этого для компании заключался в том, что, хотя она могла продолжать выполнять свои обязательства в настоящее время, она почти неизбежно оказалась не в состоянии сделать это в будущем (поскольку компания была компанией с единственной целью, не было никакой перспективы он пытается преодолеть свои финансовые трудности). Главный вопрос для суда заключался в том, означает ли этот неизбежный будущий дефицит, что компания может считаться неплатежеспособной сегодня, или нужно было подождать, пока у нее закончатся средства или, по крайней мере, будут близки к этому. [3]
Если бы было решено, что, поскольку финансовое положение компании неизбежно привело к тому, что она должна рассматриваться как неплатежеспособная сейчас, то это спровоцировало бы событие дефолта в соответствии с документацией по облигациям, что привело бы к ускорению выплаты всех траншей. по нотам. С другой стороны, если бы компании было разрешено продолжать свою деятельность еще на несколько лет, различные транши векселей, срок погашения которых наступил раньше, были бы выплачены полностью, а те транши векселей, которые должны были быть погашены позже, несли бы весь убыток. вызвано неспособностью Lehman Brothers осуществлять выплаты по свопам. [7]