Подтверждение смещения

Предвзятость подтверждения - это тенденция искать, интерпретировать, отдавать предпочтение и вспоминать информацию таким образом, чтобы подтвердить или поддержать предыдущие убеждения или ценности. ^[1] Люди проявляют эту предвзятость, когда они выбирают информацию, которая поддерживает их взгляды, игнорируя противоположную информацию, или когда они интерпретируют неоднозначные доказательства как подтверждающие их существующие взгляды. Эффект сильнее всего для желаемых результатов, для эмоционально окрашенных проблем и для глубоко укоренившихся убеждений. Предвзятость подтверждения не может быть устранена полностью, но с ней можно справиться, например, путем обучения и тренировки навыков критического мышления.

Предвзятость подтверждения - это широкая конструкция, охватывающая ряд объяснений. Предвзятый поиск информации, предвзятая интерпретация этой информации и предвзятые воспоминания использовались для объяснения четырех конкретных эффектов: 1) поляризация отношения (когда разногласия становятся более серьезными, даже если разные стороны сталкиваются с одними и теми же доказательствами); 2) стойкость убеждений (когда убеждения сохраняются после того, как доказательства в их пользу оказываются ложными); 3) эффект иррационального первенства (большая зависимость от информации, встречающейся в начале серии); и 4) иллюзорная корреляция (когда люди ложно воспринимают связь между двумя событиями или ситуациями).

Серия психологических экспериментов 1960-х годов показала, что люди склонны подтверждать свои существующие убеждения. Более поздняя работа интерпретировала эти результаты как тенденцию односторонней проверки идей, фокусируясь на одной возможности и игнорируя альтернативы ( смещение в сторону , альтернативное название для смещения подтверждения). В целом, текущие объяснения наблюдаемых предубеждений показывают ограниченные человеческие возможности для обработки полного набора доступной информации, что приводит к невозможности проведения нейтральных научных исследований.

Ошибочные решения из-за предвзятости подтверждения были обнаружены в политическом, организационном, финансовом и научном контекстах. Эти предубеждения способствуют чрезмерной уверенности в личных убеждениях и могут поддерживать или укреплять убеждения, несмотря на свидетельства обратного. Например, предвзятость подтверждения приводит к систематическим ошибкам в научных исследованиях, основанных на индуктивных рассуждениях (постепенное накопление подтверждающих данных). Точно так же полицейский детектив может идентифицировать подозреваемого на раннем этапе расследования, но затем может искать только подтверждающие, а не опровергающие доказательства. Практикующий врач может преждевременно сосредоточиться на конкретном заболевании в начале диагностического сеанса, а затем искать только подтверждающие доказательства. В социальных сетяхпредвзятость подтверждения усиливается за счет использования пузырей фильтров или «алгоритмического редактирования», при котором пользователям отображается только информация, с которой они, вероятно, согласны, но при этом исключаются противоположные точки зрения.

Определение и контекст [ править ]

Предвзятость подтверждения, фраза, придуманная английским психологом Питером Уэйсоном , - это склонность людей отдавать предпочтение информации, которая подтверждает или укрепляет их убеждения или ценности, и от нее трудно избавиться после подтверждения. ^[2] Предвзятость подтверждения - это пример когнитивной предвзятости .

Предвзятость подтверждения (или предвзятость подтверждения) также называется предвзятостью моей стороны . ^{[Примечание 1] Также использовалось} «смещение по конгениальности». ^[3]

Предвзятость подтверждения - это эффект обработки информации . Они отличаются от того, что иногда называют эффектом подтверждения поведения , широко известным как самоисполняющееся пророчество , когда ожидания человека влияют на его собственное поведение, приводя к ожидаемому результату. ^[4]

Некоторые психологи ограничивают термин «предвзятость подтверждения» выборочным сбором доказательств, подтверждающих то, во что уже верится, игнорируя или отвергая доказательства, подтверждающие другой вывод. Другие применяют этот термин в более широком смысле к тенденции сохранять существующие убеждения при поиске свидетельств, их интерпретации или воспроизведении из памяти. ^{[5] [Примечание 2]}

Предвзятость подтверждения - это результат автоматических, непреднамеренных стратегий, а не преднамеренного обмана. ^{[6] [7]} Предвзятость подтверждения невозможно избежать или полностью устранить, ее можно устранить только путем улучшения образования и навыков критического мышления.

Систематическая ошибка подтверждения - это широкая конструкция, имеющая ряд возможных объяснений, а именно: проверка гипотез путем фальсификации, проверка гипотез с помощью стратегии положительного тестирования и объяснения обработки информации.

Типы предвзятости подтверждения [ править ]

Предвзятый поиск информации [ править ]

Эксперименты неоднократно обнаруживали, что люди склонны проверять гипотезы односторонним образом, ища доказательства, согласующиеся с их текущей гипотезой . ^{[1] : 177–78 [9]} Вместо того, чтобы искать все соответствующие свидетельства, они формулируют вопросы, чтобы получить утвердительный ответ, подтверждающий их теорию. ^[10] Они ищут последствия, которых они ожидали бы, если бы их гипотеза была верной, а не того, что произошло бы, если бы они были ложными. ^[10] Например, кто-то, задавая вопросы «да / нет», чтобы найти число, которое, как он подозревает, является числом 3, может спросить: «Это нечетное число?? »Люди предпочитают этот тип вопросов, называемый« положительным тестом », даже если отрицательный тест, такой как« Это четное число? », Даст точно такую ​​же информацию. ^[11] Однако это не означает, что люди ищут тесты, гарантирующие положительный ответ. В исследованиях, в которых испытуемые могли выбрать либо такие псевдотесты, либо действительно диагностические, они отдали предпочтение действительно диагностическим ^{[12] [13].}

Само по себе предпочтение положительных тестов не является предвзятым, поскольку положительные тесты могут быть очень информативными. ^[14] Однако, в сочетании с другими эффектами, эта стратегия может подтвердить существующие убеждения или предположения, независимо от того, верны ли они. ^[6] В реальных ситуациях доказательства часто бывают сложными и неоднозначными. Например, различные противоречивые идеи о ком-либо можно поддержать, сосредоточив внимание на одном аспекте его или ее поведения. ^[9] Таким образом, любой поиск свидетельств в пользу гипотезы, скорее всего, увенчается успехом. ^[6] Одним из примеров этого является то, как формулировка вопроса может существенно изменить ответ. ^[9]Например, люди, которых спрашивают: «Довольны ли вы своей общественной жизнью?» сообщить большее удовлетворение , чем спросил, «Вы ООН довольны своей общественной жизни?» ^[15]

Даже небольшое изменение формулировки вопроса может повлиять на то, как люди ищут доступную информацию, и, следовательно, на выводы, к которым они приходят. Это было показано на примере вымышленного дела об опеке над детьми. ^[16] Участники прочитали, что родитель А был умеренно подходящим для роли опекуна во многих отношениях. Родитель Б обладал сочетанием ярких положительных и отрицательных качеств: близкие отношения с ребенком, но работа, которая отвлекала их на длительные периоды времени. На вопрос: «Какой родитель должен иметь опеку над ребенком?» большинство участников выбрали Родителя Б, ища в основном положительные качества. Однако на вопрос: «Кому из родителей следует отказать в опеке над ребенком?» они искали отрицательные атрибуты, и большинство ответило, что Родителю Б следует отказать в опеке,подразумевая, что у Родителя А должна быть опека.^[16]

Подобные исследования продемонстрировали, как люди занимаются предвзятым поиском информации, но также и то, что это явление может быть ограничено предпочтением подлинных диагностических тестов. В первоначальном эксперименте участники оценивали другого человека по параметру интроверсия-экстраверсия на основе интервью. Они выбрали вопросы интервью из заданного списка. Когда интервьюируемого представляли как интроверта, участники выбирали вопросы, предполагающие интроверсию, например: «Что вам неприятно в шумных вечеринках?» Когда интервьюируемого описывали как экстраверта, почти все вопросы предполагали экстраверсию, например: «Что бы вы сделали, чтобы оживить скучную вечеринку?»Эти нагруженные вопросы практически не давали респондентам возможности опровергнуть гипотезу о них.^[17] Более поздняя версия эксперимента давала участникам менее предположительные вопросы на выбор, например: «Вы уклоняетесь от социальных взаимодействий?» ^[18] Участники предпочитали задавать эти дополнительные диагностические вопросы, демонстрируя лишь слабую предвзятость в пользу положительных тестов. Этот образец предпочтения в основном диагностических тестов и меньшего предпочтения положительных тестов был воспроизведен в других исследованиях. ^[18]

Черты личности влияют на предвзятые поисковые процессы и взаимодействуют с ними. ^[19] Люди различаются по своим способностям защищать свое отношение от внешних атак в отношении избирательного воздействия . Выборочное раскрытие происходит, когда люди ищут информацию, которая соответствует, а не противоречит их личным убеждениям. ^[20] В ходе эксперимента изучалась степень, в которой люди могли опровергать аргументы, противоречащие их личным убеждениям. ^[19] Люди с высоким довериемуровни с большей готовностью ищут противоречивую информацию о своей личной позиции, чтобы сформировать аргумент. Люди с низким уровнем уверенности не ищут противоречивой информации и предпочитают информацию, которая поддерживает их личную позицию. Люди генерируют и оценивают доказательства с помощью аргументов, основанных на их собственных убеждениях и мнениях. ^[21] Повышенный уровень уверенности снижает предпочтение информации, которая поддерживает личные убеждения людей.

Другой эксперимент давал участникам сложную задачу по обнаружению правил, в которой участвовали движущиеся объекты, моделируемые компьютером. ^[22] Объекты на экране компьютера подчиняются определенным законам, которые участники должны были выяснить. Таким образом, участники могли «запускать» объекты по экрану, чтобы проверить свои гипотезы. Несмотря на то, что в течение десятичасового сеанса было предпринято множество попыток, никто из участников не понял правил системы. Обычно они пытались подтвердить, а не опровергнуть свои гипотезы, и неохотно рассматривали альтернативы. Даже увидев объективные доказательства, опровергающие их рабочие гипотезы, они часто продолжали проводить те же тесты. Некоторых участников обучали правильной проверке гипотез, но эти инструкции почти не действовали. ^[22]

Предвзятое толкование информации [ править ]

Предвзятость подтверждения не ограничивается сбором доказательств. Даже если два человека имеют одинаковую информацию, то, как они ее интерпретируют, может быть предвзятым.

Команда из Стэнфордского университета провела эксперимент с участниками, которые категорически относились к смертной казни, половина за, а половина против. ^{[24] [25]} Каждый участник читал описания двух исследований: сравнение штатов США с и без смертной казни, а также сравнение количества убийств в штате до и после введения смертной казни. После прочтения краткого описания каждого исследования участников спросили, изменилось ли их мнение. Затем они читали более подробный отчет о процедуре каждого исследования и должны были оценить, было ли исследование хорошо проведенным и убедительным. ^[24]На самом деле исследования были вымышленными. Половине участников сказали, что один вид исследования поддерживает сдерживающий эффект, а другой подрывает его, в то время как выводы других участников поменялись местами. ^{[24] [25]}

Участники, будь то сторонники или противники, сообщили, что немного изменили свое отношение в сторону первого прочитанного исследования. После того, как они прочитали более подробные описания двух исследований, почти все они вернулись к своей первоначальной вере, независимо от представленных доказательств, указывая на детали, подтверждающие их точку зрения, и игнорируя все противоречащее. Участники подробно и конкретно описали исследования, подтверждающие их ранее существовавшие взгляды, как превосходящие те, которые им противоречили. ^{[24] [26]}Описывая исследование, которое, казалось, подрывает эффект сдерживания, сторонник смертной казни написал: «Исследование не охватило достаточно продолжительный период времени», в то время как в комментарии оппонента к тому же исследованию говорится: «Нет веских доказательств, противоречащих исследователей ». ^[24] Результаты показали, что люди устанавливают более высокие стандарты доказательства гипотез, которые противоречат их текущим ожиданиям. Этот эффект, известный как «систематическая ошибка подтверждения», был подтвержден другими экспериментами. ^[27]

Другое исследование предвзятого толкования было проведено во время президентских выборов в США в 2004 году, и в нем участвовали участники, которые сообщили, что испытывают сильные чувства к кандидатам. Им показали явно противоречащие друг другу пары заявлений либо от кандидата от республиканцев Джорджа Буша , либо от кандидата от демократов Джона Керри, либо от политически нейтрального общественного деятеля. Им также были даны дальнейшие заявления, которые сделали очевидное противоречие разумным. На основе этих трех частей информации они должны были решить, были ли утверждения каждого человека непоследовательными. ^{[28] : 1948 г.}Эти оценки сильно различались: участники с большей вероятностью интерпретировали утверждения кандидата, против которого они выступали, как противоречащие друг другу. ^{[28] : 1951}

В этом эксперименте участники делали свои выводы, находясь в сканере магнитно-резонансной томографии (МРТ), который контролировал их мозговую активность. Когда участники оценивали противоречивые утверждения своего любимого кандидата, эмоциональные центры их мозга были возбуждены. Этого не произошло с заявлениями других деятелей. Экспериментаторы пришли к выводу, что разные ответы на утверждения не были следствием пассивных ошибок рассуждения. Вместо этого участники активно уменьшали когнитивный диссонанс, вызванный чтением об иррациональном или лицемерном поведении своего любимого кандидата . ^{[28] : 1956 г.}

Предубеждения в интерпретации убеждений сохраняются независимо от уровня интеллекта. Участники эксперимента сдали SATтест (вступительный тест в колледж, используемый в США) для оценки уровня их интеллекта. Затем они читали информацию о проблемах безопасности транспортных средств, и экспериментаторы манипулировали национальным происхождением автомобиля. Американские участники высказали свое мнение о запрете автомобиля по шестибалльной шкале, где один указал «определенно да», а шесть - «определенно нет». Сначала участники оценивали, допустят ли они опасную немецкую машину на американских улицах и опасную американскую машину на немецких улицах. Участники считали, что опасный немецкий автомобиль на улицах Америки следует запретить быстрее, чем опасный американский автомобиль на улицах Германии. Не было разницы между уровнями интеллекта в том, насколько участники запрещали машину. ^[21]

Предвзятая интерпретация не ограничивается эмоционально значимыми темами. В другом эксперименте участникам рассказали историю о краже. Они должны были оценить доказательную важность утверждений за или против того, что конкретный персонаж несет ответственность. Когда они выдвинули гипотезу о виновности этого персонажа, они оценили утверждения, подтверждающие эту гипотезу, как более важные, чем противоречащие друг другу. ^[29]

Предвзятое обращение к информации из памяти [ править ]

Люди могут запоминать доказательства выборочно, чтобы подкрепить свои ожидания, даже если они собирают и интерпретируют доказательства нейтральным образом. Этот эффект называется «выборочный вызов», «подтверждающая память» или «память с предвзятым доступом». ^[30] Психологические теории расходятся в своих прогнозах относительно выборочного отзыва. Теория схем предсказывает, что информация, соответствующая предыдущим ожиданиям, будет легче сохраняться и восстанавливаться, чем информация, которая не соответствует. ^[31] Некоторые альтернативные подходы говорят о том, что удивительная информация выделяется и поэтому запоминается. ^[31] Предсказания обеих этих теорий были подтверждены в различных экспериментальных контекстах, и ни одна теория не победила. ^[32]

В одном исследовании участники читали профиль женщины, в которой описывалось сочетание интровертированного и экстравертного поведения. ^[33] Позже им пришлось вспомнить примеры ее интроверсии и экстраверсии. Одной группе сказали, что это должно было оценить женщину для работы библиотекарем, в то время как второй группе сказали, что это была работа в сфере продажи недвижимости. Между тем, что вспоминали эти две группы, была значительная разница: группа «библиотекарей» вспоминала больше примеров интроверсии, а группы «продаж» - более экстравертное поведение. ^[33] Эффект избирательной памяти также был продемонстрирован в экспериментах, которые манипулируют желательностью типов личности. ^{[31] [34]}В одном из них группе участников были продемонстрированы доказательства того, что экстраверты более успешны, чем интроверты. Другой группе сказали обратное. В последующем, очевидно не связанном с этим исследовании, участников попросили вспомнить события из своей жизни, в которых они были либо интровертами, либо экстравертами. Каждая группа участников предоставила больше воспоминаний, связанных с более желательным типом личности, и вспоминала эти воспоминания быстрее. ^[35]

Изменения эмоционального состояния также могут влиять на воспоминания. ^{[36] [37]} Участники оценили, что они чувствовали, когда впервые узнали, что О. Дж. Симпсон был оправдан по обвинению в убийстве. ^[36]Они описали свою эмоциональную реакцию и уверенность в вердикте через неделю, два месяца и год после суда. Результаты показали, что оценки участников в отношении вины Симпсона со временем менялись. Чем больше менялось мнение участников о вердикте, тем менее устойчивыми были воспоминания участников об их первоначальных эмоциональных реакциях. Когда участники вспоминали свои первоначальные эмоциональные реакции два месяца и год спустя, прошлые оценки очень напоминали текущие оценки эмоций. Люди демонстрируют значительную предвзятость в свою сторону, когда обсуждают свои мнения по спорным темам. ^[21] Воспроизведение воспоминаний и построение переживаний подвергаются пересмотру в зависимости от соответствующих эмоциональных состояний.

Было показано, что систематическая ошибка Myside влияет на точность воспроизведения памяти. ^[37] В ходе эксперимента вдовы и вдовцы оценили интенсивность пережитого ими горя через шесть месяцев и пять лет после смерти своих супругов. Участники отметили более сильное переживание горя в шесть месяцев, а не в пять лет. Тем не менее, когда участников спросили через пять лет, как они себя чувствовали через шесть месяцев после смерти их второй половинки, интенсивность горя, вспоминаемого участниками, сильно коррелировала с их текущим уровнем горя. Похоже, что люди используют свое текущее эмоциональное состояние для анализа того, что они, должно быть, чувствовали, переживая прошлые события. ^[36] Эмоциональные воспоминания реконструируются текущими эмоциональными состояниями.

Одно исследование показало, как избирательная память может поддерживать веру в экстрасенсорное восприятие (ESP). ^[38] Каждому из верующих и неверующих показали описания экспериментов по экстрасенсорному восприятию. Половине каждой группы сказали, что экспериментальные результаты подтверждают существование экстрасенсорного восприятия, в то время как другим сказали, что нет. В последующем тесте участники точно вспомнили материал, за исключением верующих, которые читали не подтверждающие доказательства. Эта группа запомнила значительно меньше информации, а некоторые из них неправильно запомнили результаты как поддерживающие ESP. ^[38]

Индивидуальные различия [ править ]

Когда-то считалось, что предвзятость мисайда коррелирует с интеллектом; тем не менее, исследования показали, что на предубеждение в отношении мистической стороны может больше влиять способность рационально мыслить, а не уровень интеллекта. ^[21] Мистическая предвзятость может привести к неспособности эффективно и логично оценить противоположную сторону аргумента. Исследования заявили, что предвзятость «мизиде» - это отсутствие «активной непредубежденности», что означает активный поиск того, почему первоначальная идея может быть неправильной. ^[39] Обычно в эмпирических исследованиях субъективная предвзятость операционализируется как количество доказательств, используемых в поддержку их стороны по сравнению с противоположной стороной. ^[40]

Исследование обнаружило индивидуальные различия в предвзятости моей стороны. В этом исследовании изучаются индивидуальные различия, приобретаемые в процессе обучения в культурном контексте и изменяемые. Исследователь обнаружил важное индивидуальное различие в аргументации. Исследования показали, что индивидуальные различия, такие как способность к дедуктивным рассуждениям, способность преодолевать предвзятость убеждений, эпистемологическое понимание и склонность к мышлению, являются важными предикторами рассуждений и генерации аргументов, контраргументов и опровержений. ^{[41] [42] [43]}

В исследовании Кристофера Вулфа и Энн Бритт также изучались мнения участников о том, «что является хорошим аргументом?» может быть источником предвзятости, влияющей на то, как человек формулирует свои собственные аргументы. ^[40] В исследовании изучались индивидуальные различия схемы аргументации и участникам предлагалось написать эссе. Участников случайным образом распределили для написания эссе за или против предпочитаемой стороны аргумента и дали инструкции по исследованию, в которых использовался либо сбалансированный, либо неограниченный подход. Инструкции по сбалансированному исследованию побуждали участников создать «сбалансированный» аргумент, т. Е. Включающий как «за», так и «против»; в инструкциях по неограниченному исследованию ничего не говорилось о том, как создать аргумент. ^[40]

В целом, результаты показали, что инструкции по сбалансированному исследованию значительно увеличивают количество случаев, когда в аргументах содержится противоположная информация. Эти данные также показывают, что личные убеждения не являются источником мистической предвзятости; однако, что те участники, которые считают, что хороший аргумент - это аргумент, основанный на фактах, с большей вероятностью проявят предубеждение в мою сторону, чем другие участники. Это свидетельство согласуется с утверждениями, предложенными в статье Барона, о том, что мнение людей о том, что делает хорошее мышление, может влиять на то, как генерируются аргументы. ^[40]

Открытие [ править ]

Неофициальные наблюдения [ править ]

До психологического исследования предвзятости подтверждения это явление наблюдалось на протяжении всей истории. Начиная с греческого историка Фукидида (ок. 460 г. до н. Э. - ок. 395 г. до н. Э.), Который писал о заблуждении разума в Пелопоннесской войне ; «... ибо человечество имеет обыкновение доверять беззаботной надежде то, чего они жаждут, и использовать суверенный разум, чтобы отбросить то, чего они не воображают». ^[44] Итальянский поэт Данте Алигьери (1265–1321) отметил это в « Божественной комедии» , в которой св. Фома Аквинский предостерегает Данте при встрече в раю: «мнение - поспешное - часто может склоняться не на ту сторону, а затем - привязанность к себе». собственное мнение связывает, ограничивает разум ». ^[45] Ибн Халдунзаметил такой же эффект в его мукаддиме : ^[46]

Неправда, естественно, поражает историческую информацию. Это неизбежно по разным причинам. Один из них - это пристрастие к мнениям и школам. [...] если душа заражена пристрастием к определенному мнению или секте, она без малейшего колебания принимает информацию, которая ей нравится. Предрассудки и пристрастие скрывают критические способности и препятствуют критическому исследованию. В результате ложь принимается и передается.

В Novum Organum английский философ и ученый Фрэнсис Бэкон (1561–1626) ^[47] отметил, что предвзятая оценка доказательств руководила «всеми суевериями, будь то астрология, сны, предзнаменования, божественные суждения и тому подобное». ^[48] Он написал: ^[48]

Человеческое понимание, когда оно однажды приняло мнение ... привлекает все остальные, чтобы поддержать его и согласиться с ним. И хотя на другой стороне можно найти большее количество и вес примеров, тем не менее, он либо пренебрегает, либо презирает, либо каким-либо различением отвергает или отвергает [].

Во втором томе своей книги «Мир как воля и представление» (1844 г.) немецкий философ Артур Шопенгауэр заметил, что «принятая гипотеза дает нам глаза рыси для всего, что ее подтверждает, и делает нас слепыми ко всему, что ей противоречит». ^[49] В своем эссе (1897) « Что такое искусство? » Русский писатель Лев Толстой писал: ^[50]

Я знаю, что большинство людей - не только те, кого считают умными, но даже очень умные и способные понять самые трудные научные, математические или философские проблемы - очень редко могут распознать даже самую простую и очевидную истину, если она такая, как заставить их признать ложность выводов, которые они сделали, возможно, с большим трудом, - выводов, которыми они гордятся, которыми они научили других и на которых они построили свою жизнь.

Объяснение проверки гипотез (фальсификации) (Wason) [ править ]

В первоначальном эксперименте Питера Уэйсона, опубликованного в 1960 году (в котором не упоминается термин «предвзятость подтверждения»), он неоднократно предлагал участникам определить правило, применимое к тройкам чисел. Им сказали, что (2,4,6) соответствует правилу. Они сгенерировали тройки, и экспериментатор сказал им, соответствует ли каждая тройка правилу. ^{[1] : 179}

Фактическое правило было просто «любой восходящей последовательностью», но участникам было очень трудно ее найти, часто объявляя правила, которые были гораздо более конкретными, например, «среднее число - это среднее между первым и последним». ^[51] Участники, казалось, проверяли только положительные примеры - тройки, которые подчинялись их гипотетическому правилу. Например, если они думали, что правило было: «Каждое число на два больше, чем его предшественник», они предложили бы тройку, которая соответствовала (подтвердила) это правило, например (11,13,15), а не тройку, которая нарушала ( фальсифицировано), например (11,12,19). ^[52]

Васон интерпретировал свои результаты как показывающие предпочтение подтверждения над фальсификацией, поэтому он ввел термин «предвзятость подтверждения». ^{[Примечание 3] [53]} Уэйсон также использовал предвзятость подтверждения, чтобы объяснить результаты своего эксперимента с заданием выбора . ^[54] Участники неоднократно плохо выполняли различные формы этого теста, в большинстве случаев игнорируя информацию, которая потенциально могла опровергнуть (фальсифицировать) указанное правило. ^{[55] [56]}

Объяснение проверки гипотез (стратегия положительного тестирования) (Клейман и Ха) [ править ]

В статье Клеймана и Ха 1987 года утверждается, что эксперименты Уэйсона на самом деле не демонстрируют предвзятого отношения к подтверждению, а вместо этого демонстрируют тенденцию проводить тесты в соответствии с рабочей гипотезой. ^{[14] [57]} Они назвали это «стратегией положительного тестирования». ^[9] Эта стратегия является примером эвристики : сокращенного пути рассуждений, который несовершенный, но легко вычисляемый. ^[58] Клейман и Ха использовали байесовскую теорию вероятностей и информацию.в качестве стандарта проверки гипотез, а не фальсификационизма, используемого Уэйсоном. Согласно этим идеям, каждый ответ на вопрос дает разный объем информации, который зависит от прежних убеждений человека. Таким образом, ожидается, что научная проверка гипотезы даст наибольший объем информации. Поскольку информационное содержание зависит от исходных вероятностей, положительный тест может быть либо высокоинформативным, либо неинформативным. Клайман и Ха утверждали, что, когда люди думают о реальных проблемах, они ищут конкретный ответ с небольшой начальной вероятностью. В этом случае положительные тесты обычно более информативны, чем отрицательные. ^[14]Однако в задаче по обнаружению правил Уэйсона ответ - три числа в порядке возрастания - очень широкий, поэтому положительные тесты вряд ли дадут информативные ответы. Клайман и Ха поддержали свой анализ, цитируя эксперимент, в котором использовались ярлыки «DAX» и «MED» вместо «соответствует правилу» и «не соответствует правилу». Это позволило избежать намеков на то, что цель состояла в том, чтобы найти правило малой вероятности. В этой версии эксперимента участники добились гораздо большего успеха. ^{[59] [60]}

В свете этой и других критических замечаний фокус исследования сместился с подтверждения или опровержения гипотезы на изучение того, проверяют ли люди гипотезы информативным или неинформативным, но положительным образом. Поиски «истинной» предвзятости подтверждения заставили психологов взглянуть на более широкий спектр эффектов в том, как люди обрабатывают информацию. ^[61]

Пояснения к обработке информации [ править ]

В настоящее время существует три основных объяснения предвзятости подтверждения при обработке информации , а также недавнее добавление.

Когнитивное против мотивационного [ править ]

По словам Роберта МакКоуна , обработка наиболее предвзятых доказательств происходит за счет комбинации «холодных» (когнитивных) и «горячих» (мотивированных) механизмов. ^[62]

Когнитивные объяснения предвзятости подтверждения основаны на ограничениях в способности людей справляться со сложными задачами и на ярлыках, называемых эвристиками , которые они используют. ^[63] Например, люди могут судить о надежности свидетельств, используя эвристику доступности, то есть насколько легко приходит в голову конкретная идея. ^[64] Также возможно, что люди могут сосредоточиться только на одной мысли за раз, поэтому им сложно параллельно проверять альтернативные гипотезы. ^{[1] : 198–99}Другая эвристика - стратегия положительного тестирования, определенная Клейманом и Ха, при которой люди проверяют гипотезу, исследуя случаи, когда они ожидают, что произойдет свойство или событие. Эта эвристика позволяет избежать сложной или невозможной задачи определения того, насколько диагностическим будет каждый возможный вопрос. Однако он не всегда надежен, поэтому люди могут упускать из виду вызовы своим существующим убеждениям. ^{[14] [1] : 200}

Мотивационные объяснения связаны с влиянием желания на веру . ^{[1] : 197 [65]} Известно, что люди предпочитают позитивные мысли негативным во многих отношениях: это называется « принципом Поллианны ». ^[66] Применительно к аргументам или источникам доказательств это могло бы объяснить, почему желаемые выводы с большей вероятностью считаются верными. Согласно экспериментам, которые манипулируют желательностью вывода, люди требуют высокого стандарта доказательств для неприятных идей и низкого стандарта для предпочтительных идей. Другими словами, они спрашивают: «Могу ли я в это поверить?» для некоторых предложений и "Должен ли я верить в это?" для других.^{[67] [68]} Хотя последовательность является желательной чертой отношения, чрезмерное стремление к последовательности является еще одним потенциальным источником предвзятости, поскольку это может помешать людям нейтрально оценивать новую, удивительную информацию. Социальный психолог Зива Кунда сочетает когнитивные и мотивационные теории, утверждая, что мотивация создает предубеждение, но когнитивные факторы определяют размер эффекта. ^{[1] : 198}

Рентабельность [ править ]

Объяснения с точки зрения анализа затрат и выгод предполагают, что люди не просто бескорыстно проверяют гипотезы, но и оценивают стоимость различных ошибок. ^[69] Используя идеи эволюционной психологии , Джеймс Фридрих предполагает, что люди в первую очередь не стремятся к истине при проверке гипотез, а стараются избегать наиболее дорогостоящих ошибок. Например, работодатели могут задавать односторонние вопросы во время собеседований, потому что они сосредоточены на отсеивании неподходящих кандидатов. ^[70]Уточнение этой теории Яаковом Тропом и Акивой Либерманом предполагает, что люди сравнивают два разных типа ошибок: принятие ложной гипотезы или отклонение истинной гипотезы. Например, тот, кто недооценивает честность друга, может относиться к нему или к ней подозрительно и тем самым подорвать дружбу. Переоценка честности друга тоже может дорого обойтись, но в меньшей степени. В этом случае было бы рационально искать, оценивать или запоминать доказательства их честности предвзято. ^[71] Когда кто-то производит первоначальное впечатление интроверта или экстраверта, вопросы, соответствующие этому впечатлению, кажутся более сочувствующими . ^[72] Это говорит о том, что разговор с кем-то, кто кажется интровертом, является признаком лучших социальных навыков.спросить: «Вы чувствуете себя неловко в социальных ситуациях?» а не "Любишь шумные вечеринки?" Связь между предвзятостью подтверждения и социальными навыками была подтверждена исследованием того, как студенты узнают других людей. Студенты с высокой степенью самоконтроля , которые более чувствительны к своей среде и социальным нормам , задавали больше подходящих вопросов при собеседовании с высокопоставленным сотрудником, чем при знакомстве с сокурсниками. ^[72]

Исследовательский или подтверждающий [ править ]

Психологи Дженнифер Лернер и Филип Тетлок различают два разных типа мыслительного процесса. Исследовательская мысль нейтрально рассматривает несколько точек зрения и пытается предвидеть все возможные возражения против определенной позиции, в то время как подтверждающая мысльстремится обосновать определенную точку зрения. Лернер и Тетлок говорят, что, когда люди ожидают оправдать свою позицию перед другими, чьи взгляды им уже известны, они будут склонны занять позицию, аналогичную этим людям, а затем использовать подтверждающие мысли, чтобы укрепить свое доверие. Однако, если внешние стороны будут чрезмерно агрессивными или критичными, люди полностью откажутся от мыслей и просто безосновательно отстаивают свое личное мнение. Лернер и Тетлок говорят, что люди заставляют себя мыслить критически и логически только тогда, когда они знают заранее, что им нужно будет объясниться с другими, которые хорошо информированы, искренне заинтересованы в истине и чьих взглядов они еще не знают. Они утверждают, что поскольку такие условия существуют редко, большинство людей большую часть времени используют подтверждающее мышление.^{[73] [74] [75]}

Притворство [ править ]

Психолог по вопросам развития Ива Уитмор утверждала, что убеждения и предубеждения, связанные с предвзятостью подтверждения, уходят корнями в детство, когда вы пытаетесь справиться с ситуацией посредством воображения, которое становится «основой для более сложных форм самообмана и иллюзий во взрослой жизни». Трения, вызванные опросом в подростковом возрасте с развитым критическим мышлением, могут привести к рационализации ложных убеждений, и привычка к такой рационализации может со временем исчезнуть. ^[76]

Эффекты реального мира [ править ]

Социальные сети [ править ]

В социальных сетях предвзятость подтверждения усиливается за счет использования пузырей фильтров или «алгоритмического редактирования», при котором людям отображается только информация, с которой они, вероятно, согласны, но при этом исключаются противоположные точки зрения. ^[77] Некоторые утверждали, что предвзятость подтверждения - это причина, по которой общество никогда не может избежать пузырей фильтров, потому что люди психологически запрограммированы на поиск информации, которая соответствует их существовавшим ранее ценностям и убеждениям. ^[78] Другие утверждали, что сочетание этих двух факторов унижает демократию.- заявляя, что это «алгоритмическое редактирование» удаляет различные точки зрения и информацию - и что, если не будут удалены алгоритмы пузыря фильтров, избиратели не смогут принимать полностью информированные политические решения. ^{[79] [77]}

Распространение социальных сетей в значительной степени способствовало быстрому распространению фейковых новостей , то есть ложной и вводящей в заблуждение информации, представляемой как достоверные новости из, казалось бы, надежного источника. Предвзятость подтверждения (выбор или переосмысление доказательств в поддержку своих убеждений) - одно из трех основных препятствий, указывающих на то, почему критическое мышление сбивается с пути в этих обстоятельствах. Два других - это упрощенная эвристика (когда люди перегружены или не хватает времени, люди полагаются на простые правила, такие как групповой консенсус или доверие эксперту или образцу для подражания) и социальные цели (социальная мотивация или давление со стороны сверстников могут помешать объективному анализу имеющихся фактов) . ^[80]

В борьбе с распространением фейковых новостей сайты социальных сетей решили обратиться к «цифровому подталкиванию». ^[81] В настоящее время это можно сделать двумя разными формами подталкивания. Это включает подталкивание информации и подталкивание презентации. Подталкивание информации влечет за собой предоставление сайтами социальных сетей заявления об отказе от ответственности или ярлыков, ставящих под вопрос или предупреждающих пользователей о достоверности источника, в то время как подталкивание презентации включает в себя предоставление пользователям новой информации, которую они, возможно, не искали, но могли бы познакомить их с точками зрения, которые могут противоречить их собственным предвзятость подтверждения. ^[82]

Наука и научные исследования [ править ]

Отличительной чертой научного мышления является поиск подтверждающих или подтверждающих доказательств ( индуктивное рассуждение ), а также фальсификации доказательств ( дедуктивное рассуждение ). В частности, индуктивные исследования могут иметь серьезные проблемы с предвзятостью подтверждения. ^{[83] [84]}

Много раз в истории науки ученые сопротивлялись новым открытиям, выборочно интерпретируя или игнорируя неблагоприятные данные. ^{[1] : 192–94} Оценка качества научных исследований кажется особенно уязвимой для систематической ошибки подтверждения. Несколько исследований показали, что ученые более положительно оценивают исследования, в которых сообщаются результаты, соответствующие их предыдущим убеждениям, чем исследования, в которых сообщается о результатах, несовместимых с их предыдущими убеждениями. ^{[7] [85] [86]}

Однако, если предположить, что вопрос исследования актуален, план эксперимента адекватен, а данные четко и всесторонне описаны, полученные эмпирические данные должны быть важны для научного сообщества и не должны рассматриваться предвзято, независимо от того, соответствуют ли они текущим теоретическим предсказаниям. . ^[86] На практике исследователи могут неправильно понять, неверно истолковать или вообще не читать исследования, которые противоречат их предубеждениям, или все равно ошибочно цитировать их, как если бы они действительно поддерживали свои утверждения. ^[87]

Кроме того, предвзятость подтверждения может поддерживать научные теории или исследовательские программы перед лицом неадекватных или даже противоречивых данных. ^{[55] [88]} Дисциплина парапсихологии часто приводится в качестве примера в контексте того, является ли она протонаукой или псевдонаукой. ^[89]

Предвзятость подтверждения экспериментатора может потенциально повлиять на то, какие данные сообщаются. Данные, которые противоречат ожиданиям экспериментатора, легче отбрасываются как ненадежные, вызывая так называемый эффект файлового ящика . Чтобы бороться с этой тенденцией, научное обучение учит способам предотвращения предвзятости. ^[90] Например, экспериментальные разработки в рандомизированных контролируемых испытаниях ( в сочетании с их систематическим обзором ) стремится свести к минимуму источников смещения. ^{[90] [91]}

Социальный процесс экспертной оценки направлен на смягчение эффекта предвзятости отдельных ученых, даже несмотря на то, что сам процесс экспертной оценки может быть подвержен таким предубеждениям ^{[92] [93] [86] [94] [95]} Таким образом, предвзятость подтверждения может быть особенно вреден для объективных оценок, касающихся несоответствующих результатов, поскольку предвзятые люди могут считать опровержение доказательств в принципе слабыми и мало задумываются о пересмотре своих убеждений. ^[85] Научные новаторы часто встречают сопротивление со стороны научного сообщества, а исследования, представляющие противоречивые результаты, часто подвергаются жесткой экспертной оценке. ^[96]

СМИ и проверка фактов [ править ]

Основные СМИ в последние годы столкнулись с серьезной экономической угрозой со стороны онлайн-стартапов. Кроме того, быстрое распространение дезинформации и теорий заговора через социальные сети медленно проникает в основные СМИ. Одно из решений - поручить некоторым сотрудникам СМИ провести проверку фактов.роль. Выросли и независимые организации по проверке фактов. Однако проверка фактов сообщений СМИ и расследований подвержена той же предвзятости подтверждения, что и экспертная оценка научных исследований. Эта предвзятость до сих пор мало изучена. Например, проверяющий факты с прогрессивными политическими взглядами может быть более критичным, чем необходимо, по отношению к фактическому отчету консервативного комментатора. Другой пример: факты часто объясняются двусмысленными словами, поэтому сторонники прогресса и консерваторы могут интерпретировать слова по-разному в соответствии со своими собственными убеждениями. ^[97]

Финансы [ править ]

Предвзятость подтверждения может привести к излишней самоуверенности инвесторов, игнорирующим свидетельства того, что их стратегии принесут убытки. ^{[8] [98]} В исследованиях политических фондовых рынков инвесторы получали больше прибыли, когда сопротивлялись предвзятости. Например, участники, которые интерпретировали выступление кандидата в дебатах нейтрально, а не партийно, с большей вероятностью выиграли. ^[99] Чтобы бороться с эффектом предвзятости подтверждения, инвесторы могут попытаться принять противоположную точку зрения «ради аргументации». ^[100] В одном методе они воображают, что их инвестиции рухнули, и спрашивают себя, почему это могло произойти. ^[8]

Медицина и здоровье [ править ]

Когнитивные искажения являются важными переменными при принятии клинических решений врачами общей практики (ВОП) и медицинскими специалистами. Двумя важными из них являются предвзятость подтверждения и предвзятость перекрывающейся доступности. Врач общей практики может поставить диагноз на ранней стадии обследования, а затем искать подтверждающие доказательства, а не фальсифицировать их. Эта когнитивная ошибка частично вызвана наличием данных о предполагаемом диагностированном расстройстве. Например, клиент мог упомянуть о расстройстве, или терапевт недавно прочитал широко обсуждаемую статью о расстройстве. Основа этого когнитивного ярлыка или эвристики (называемой привязкой) заключается в том, что врач не рассматривает несколько возможностей, основанных на доказательствах, а преждевременно фиксирует (или привязывается) к одной причине. ^[101]В неотложной медицинской помощи из-за нехватки времени существует высокая плотность принятия решений, и часто используются ярлыки. Потенциальную частоту неудач этих когнитивных решений необходимо контролировать с помощью просвещения о 30 или более когнитивных искажениях, которые могут произойти, чтобы установить правильные стратегии устранения искажений. ^[102]

Раймонд Никерсон, психолог, обвиняет предвзятость подтверждения в неэффективных медицинских процедурах, которые использовались за столетия до появления научной медицины . ^{[1] : 192} Если пациент выздоровел, медицинские власти считали лечение успешным, вместо того чтобы искать альтернативные объяснения, например, что болезнь прошла своим естественным течением. Предвзятая ассимиляция является фактором современной привлекательности альтернативной медицины , сторонники которой склоняются к положительным анекдотическим свидетельствам, но относятся к научным данным чрезмерно критически. ^{[103] [104] [105]}Предвзятость подтверждения может также заставить врачей выполнять ненужные медицинские процедуры из-за давления со стороны непреклонных пациентов. ^[106]

Когнитивная терапия была разработана Аароном Т. Беком в начале 1960-х годов и стала популярным подходом. ^[107] По словам Бека, предвзятая обработка информации является фактором депрессии . ^[108] Его подход учит людей беспристрастно относиться к свидетельствам, а не выборочно укреплять негативные взгляды. ^[47] Также было показано, что фобии и ипохондрии связаны с предвзятостью подтверждения угрожающей информации. ^[109]

Политика, право и правоохранительные органы [ править ]

Никерсон утверждает, что рассуждение в судебном и политическом контексте иногда бывает подсознательно предвзятым, в пользу выводов, которые уже были приняты судьями, присяжными или правительством. ^{[1] : 191–93} Поскольку доказательства в суде присяжных могут быть сложными, и присяжные часто принимают решения по вердикту на раннем этапе, разумно ожидать эффекта поляризации отношения. Прогноз, что присяжные станут более радикальными в своих взглядах по мере того, как они увидят больше доказательств, подтвердился в экспериментах с инсценированными судебными процессами . ^{[110] [111]} Как следственная, так и состязательная система уголовного правосудия подвержены предвзятости подтверждения. ^[112]

Предвзятость подтверждения может быть фактором в создании или расширении конфликтов, от эмоционально заряженных дебатов до войн: интерпретируя доказательства в свою пользу, каждая противоборствующая сторона может стать чрезмерно уверенной в том, что она находится в более сильной позиции. ^[113] С другой стороны, предвзятость подтверждения может привести к тому, что люди будут игнорировать или неверно истолковывать признаки надвигающегося или зарождающегося конфликта. Например, психологи Стюарт Сазерленд и Томас Кида утверждали, что адмирал ВМС США муж Э. Киммел проявлял предвзятость подтверждения, преуменьшая первые признаки японского нападения на Перл-Харбор . ^{[55] [114]}

Два десятилетия исследования политических ученых мужей Филипа Э. Тетлока показали, что в целом их прогнозы не намного лучше случайности. Тетлок разделил экспертов на «лисиц», придерживающихся нескольких гипотез, и «ежей», которые придерживались более догматичных взглядов. В общем, ежики были намного менее точными. Тетлок обвинил их неудачу в предвзятости подтверждения и, в частности, в их неспособности использовать новую информацию, которая противоречила их существующим теориям. ^[115]

В полицейских расследованиях детектив может идентифицировать подозреваемого на раннем этапе расследования, но иногда в основном ищет подтверждающие или подтверждающие доказательства, игнорируя или преуменьшая фальсификацию доказательств. ^[116]

Социальная психология [ править ]

Социальные психологи определили две тенденции в том, как люди ищут или интерпретируют информацию о себе. Самопроверка - это стремление укрепить существующее представление о себе, а самосовершенствование - это стремление к поиску положительной обратной связи. Оба обслуживаются предвзятостью подтверждения. ^[117] В экспериментах, когда людям дают обратную связь, которая противоречит их самооценке, они с меньшей вероятностью обратят на нее внимание или запомнят, чем когда им дают обратную связь с самопроверкой. ^{[118] [119] [120]} Они уменьшают влияние такой информации, интерпретируя ее как ненадежную. ^{[118] [121] [122]}Подобные эксперименты показали, что предпочтение отдается положительной обратной связи и людям, которые ее дают, а не отрицательной. ^[117]

Массовые заблуждения [ править ]

Предвзятость подтверждения может сыграть ключевую роль в распространении массовых заблуждений . В качестве примера часто приводят судебные процессы над ведьмами . ^{[123] [124]}

В качестве другого примера, во время эпидемии ямок на лобовом стекле в Сиэтле , похоже, была «эпидемия ямок», когда ветровые стекла были повреждены по неизвестной причине. По мере распространения новостей о явной волне повреждений все больше и больше людей проверяли свои лобовые стекла и обнаруживали, что их лобовые стекла тоже были повреждены, что подтверждает веру в предполагаемую эпидемию. Фактически, лобовые стекла ранее были повреждены, но повреждения остались незамеченными, пока люди не проверили свои лобовые стекла, поскольку заблуждение распространялось. ^[125]

Паранормальные представления [ править ]

Одним из факторов привлекательности предполагаемых чтений экстрасенса является то, что слушатели применяют предвзятость подтверждения, которая соответствует утверждениям экстрасенса в их собственной жизни. ^[126] Делая большое количество двусмысленных заявлений в каждом сеансе, экстрасенс дает клиенту больше возможностей найти себе пару. Это одна из техник холодного чтения , с помощью которой экстрасенс может доставить субъективно впечатляющее чтение без какой-либо предварительной информации о клиенте. ^[126] Следователь Джеймс Рэнди сравнил стенограмму чтения с отчетом клиента о том, что сказал экстрасенс, и обнаружил, что клиент демонстрировал сильное избирательное вспоминание «ударов». ^[127]

В качестве яркой иллюстрации предвзятости подтверждения в реальном мире Никерсон упоминает нумерологическую пирамидологию : практику поиска смысла в пропорциях египетских пирамид. ^{[1] : 190} Есть много разных измерений длины, которые можно измерить, например, Великой пирамиды в Гизе, и множество способов их комбинировать или манипулировать ими. Следовательно, почти неизбежно, что люди, которые смотрят на эти числа выборочно, обнаружат внешне впечатляющие соответствия, например, с размерами Земли. ^{[1] : 190}

Набор и отбор [ править ]

Бессознательная когнитивная предвзятость (включая предвзятость подтверждения) при найме на работу влияет на решения о найме и потенциально может препятствовать разнообразию и инклюзивности рабочего места. Существует множество неосознанных предубеждений, которые влияют на решения о приеме на работу, но предвзятость подтверждения является одной из основных, особенно на этапе собеседования. ^[128] Интервьюер часто выбирает кандидата, который подтверждает свои убеждения, даже если другие кандидаты имеют такую ​​же или лучшую квалификацию.

Связанные эффекты и результаты [ править ]

Поляризация мнений [ править ]

Когда люди с противоположными взглядами предвзято интерпретируют новую информацию, их взгляды могут еще больше расходиться. Это называется «поляризацией отношения». ^[129]Эффект был продемонстрирован экспериментом, который включал вытягивание серии красных и черных шаров из одной из двух скрытых «корзин бинго». Участники знали, что одна корзина содержит 60 процентов черных и 40 процентов красных мячей; другой - на 40 процентов черный и на 60 процентов красный. Экспериментаторы смотрели, что происходит, когда по очереди вытаскиваются шары чередующегося цвета - последовательность, которая не благоприятствует ни одной из корзин. После того, как каждый шар был вытянут, участников одной группы попросили высказать вслух свои суждения о вероятности того, что шары были вытянуты из одной или другой корзины. Эти участники имели тенденцию становиться более уверенными с каждой последующей ничьей - независимо от того, думали ли они изначально, что корзина с 60% черных мячей или корзина с 60% красных мячей была более вероятным источником,их оценка вероятности увеличилась. Другой группе участников было предложено указать оценки вероятности только в конце последовательности выпавших шаров, а не после каждого шара. Они не продемонстрировали эффект поляризации, предполагая, что он не обязательно возникает, когда люди просто занимают противоположные позиции, а, скорее, когда они открыто придерживаются их.^[130]

Менее абстрактным был Стэнфордский эксперимент с предвзятой интерпретацией, в котором участники, твердо придерживавшиеся мнения о смертной казни, читали о смешанных экспериментальных доказательствах. Двадцать три процента участников сообщили, что их взгляды стали более радикальными, и этот сдвиг, о котором они сообщают сами, сильно коррелировал с их первоначальным отношением. ^[24] В более поздних экспериментах участники также сообщали, что их мнения стали более резкими в ответ на неоднозначную информацию. Тем не менее, сравнение их отношения до и после получения новых данных не показало значительных изменений, что позволяет предположить, что изменения, о которых сообщают они сами, могут быть ненастоящими. ^{[27] [129] [131]}Основываясь на этих экспериментах, Дина Кун и Джозеф Лао пришли к выводу, что поляризация является реальным явлением, но далеко не неизбежным, происходит лишь в небольшом меньшинстве случаев, и это было вызвано не только рассмотрением смешанных доказательств, но и простым размышлением над этой темой. ^[129]

Чарльз Табер и Милтон Лодж утверждали, что результат Стэнфордской группы было трудно воспроизвести, потому что аргументы, использованные в более поздних экспериментах, были слишком абстрактными или запутанными, чтобы вызвать эмоциональный отклик. В исследовании Табера и Лоджа использовались эмоционально заряженные темы контроля над огнестрельным оружием и позитивных действий . ^[27] Они измерили отношение своих участников к этим вопросам до и после прочтения аргументов каждой стороны дебатов. Две группы участников продемонстрировали поляризацию отношения: те, кто придерживался твердого предшествующего мнения, и те, кто был политически осведомлен. В рамках этого исследования участники выбирали источники информации для чтения из списка, подготовленного экспериментаторами. Например, они могли прочитатьАргументы Национальной стрелковой ассоциации и Коалиции Брейди по борьбе с огнестрельным оружием в отношении контроля над огнестрельным оружием. Даже когда их просили быть беспристрастными, участники с большей вероятностью прочитали аргументы, которые поддерживали их существующее отношение, чем аргументы, которые не поддерживали их. Этот предвзятый поиск информации хорошо коррелировал с эффектом поляризации. ^[27]

Эффект обратной связи - это название открытия, согласно которому люди могут отвергать доказательства, свидетельствующие против их убеждений, и верить еще более твердо. ^{[132] [133]} Эта фраза была придумана Бренданом Найханом и Джейсоном Рейфлером в 2010 году. ^[134] Однако последующие исследования с тех пор не смогли воспроизвести результаты, подтверждающие обратный эффект. ^[135] Одно исследование, проведенное Государственным университетом Огайо и Университетом Джорджа Вашингтона, изучило 10 100 участников с 52 различными проблемами, которые, как ожидается, вызовут обратный эффект. Хотя в результате был сделан вывод о том, что люди неохотно принимают факты, противоречащие их уже существующей идеологии, случаев обратной реакции выявлено не было. ^[136]Эффект обратной вспышки был с тех пор отмечен как редкое явление, а не обычное явление ^[137] (сравните эффект бумеранга ).

Сохранение дискредитированных убеждений [ править ]

Предубеждения подтверждения дают одно правдоподобное объяснение стойкости убеждений, когда первоначальные доказательства для них удалены или когда они резко опровергаются. ^{[1] : 187} Этот эффект стойкости убеждений был впервые экспериментально продемонстрирован Фестингером , Рикеном и Шехтером. Эти психологи проводили время с сектой, члены которой были убеждены, что конец света наступит 21 декабря 1954 года. После того, как предсказание не сбылось, большинство верующих все еще оставались верными своей вере. Их книга с описанием этого исследования удачно названа « Когда пророчество терпит неудачу» . ^[139]

Термин «стойкость убеждений», однако, был введен в серию экспериментов с использованием так называемой «парадигмы разбора полетов»: участники читают фальшивые доказательства гипотезы, их изменение отношения измеряется, а затем фальшивка раскрывается в деталях. Затем их отношение измеряется еще раз, чтобы увидеть, вернется ли их вера к прежнему уровню. ^[138]

Общий вывод состоит в том, что по крайней мере часть первоначального убеждения сохраняется даже после полного разбора полетов. ^[140] В одном эксперименте участникам нужно было различать настоящие и фальшивые предсмертные записки. Обратная связь была случайной: некоторым сказали, что они хорошо справились, а другим сказали, что они выступили плохо. Даже после полного опроса участники все еще находились под влиянием отзывов. Они по-прежнему считали, что справляются с такой задачей лучше или хуже среднего, в зависимости от того, что им изначально сказали. ^[141]

В другом исследовании участники читали оценки эффективности работы двух пожарных, а также их ответы на тест на неприятие риска . ^[138] Эти вымышленные данные были организованы так, чтобы показать либо отрицательную, либо положительную связь: некоторым участникам сказали, что рискующий пожарный справился лучше, а другим сказали, что они справились хуже, чем их коллега, не склонный к риску. ^[142] Даже если бы эти два тематических исследования были правдой, они были бы слабым научным доказательством для вывода о пожарных в целом. Однако участники сочли их субъективно убедительными. ^[142]Когда было показано, что тематические исследования вымышлены, вера участников в ссылку уменьшилась, но примерно половина первоначального эффекта осталась. ^[138] Последующие интервью показали, что участники поняли подведение итогов и отнеслись к нему серьезно. Участники, казалось, доверяли анализу, но считали дискредитированную информацию не имеющей отношения к их личным убеждениям. ^[142]

Эффект продолжающегося влияния - это склонность верить ранее усвоенной дезинформации даже после того, как она была исправлена. Дезинформация все еще может влиять на выводы, которые можно сделать после исправления. ^[143]

Предпочтение ранней информации [ править ]

Эксперименты показали, что информация имеет больший вес, когда она появляется в начале серии, даже если порядок не важен. Например, у людей складывается более позитивное впечатление о ком-то, описанном как «умный, трудолюбивый, импульсивный, критичный, упрямый, завистливый», чем когда им произносят одни и те же слова в обратном порядке. ^[144] Этот эффект иррационального первенства не зависит от эффекта примата в памяти, при котором более ранние элементы в серии оставляют более сильный след в памяти. ^[144] Предвзятая интерпретация предлагает объяснение этого эффекта: увидев исходные данные, люди формируют рабочую гипотезу, которая влияет на то, как они интерпретируют остальную информацию. ^{[1] : 187}

Одна демонстрация иррационального превосходства использовала цветные фишки, предположительно извлеченные из двух урн. Участникам рассказали о распределении цветов урн, и они должны были оценить вероятность того, что из одной из них будет извлечен чип. ^[144] Фактически, цвета появлялись в заранее установленном порядке. Первые тридцать розыгрышей отдавали предпочтение одной урне, а следующие тридцать - другой. ^{[1] : 187} Серия в целом была нейтральной, поэтому рационально, две урны были одинаково вероятными. Однако после шестидесяти розыгрышей участники предпочли урну, предложенную начальными тридцатью. ^[144]

Другой эксперимент включал слайд-шоу одного объекта, который сначала воспринимался как размытие, а с каждым последующим слайдом фокусировалось немного лучше. ^[144] После каждого слайда участники должны были высказывать свои предположения о том, что это за объект. Участники, чьи ранние догадки были ошибочными, настаивали на этих догадках, даже когда изображение было достаточно сфокусированным, чтобы объект был легко узнаваем для других людей. ^{[1] : 187}

Иллюзорная связь между событиями [ править ]

Иллюзорная корреляция - это тенденция видеть несуществующие корреляции в наборе данных. ^[145] Эта тенденция была впервые продемонстрирована в серии экспериментов в конце 1960-х годов. ^[146] В одном эксперименте участники читали набор психиатрических исследований, включая ответы на тест Роршаха . Участники сообщили, что гомосексуальные мужчины в наборе с большей вероятностью сообщали, что видели ягодицы, анусы или сексуально неоднозначные фигуры в чернильных пятнах. Фактически, вымышленные тематические исследования были построены таким образом, что мужчины-гомосексуалисты не чаще сообщали об этом образе или, в одной из версий эксперимента, сообщали об этом с меньшей вероятностью, чем гетеросексуальные мужчины. ^[145]В ходе опроса группа опытных психоаналитиков сообщила о таком же наборе иллюзорных ассоциаций с гомосексуализмом. ^{[145] [146]}

Другое исследование зафиксировало симптомы, которые испытывали пациенты с артритом, а также погодные условия в течение 15-месячного периода. Почти все пациенты сообщили, что их боли коррелировали с погодными условиями, хотя реальная корреляция была нулевой. ^[147]

Этот эффект представляет собой своего рода предвзятую интерпретацию, когда объективно нейтральные или неблагоприятные свидетельства интерпретируются как поддерживающие существующие убеждения. Это также связано с предвзятостью в поведении при проверке гипотез. ^[148] При оценке того, связаны ли два события, такие как болезнь и плохая погода, люди в значительной степени полагаются на количество положительно-положительных случаев: в этом примере - на случаи боли и плохой погоды. Они относительно мало внимания уделяют другим видам наблюдения (без боли и / или хорошей погоды). ^[149] Это аналогично тому, как при проверке гипотез полагаются на положительные тесты. ^[148]Это также может отражать выборочное вспоминание, поскольку у людей может возникнуть ощущение, что два события взаимосвязаны, потому что легче вспомнить времена, когда они произошли вместе. ^[148]

См. Также [ править ]

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

Цитаты [ править ]

Источники [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• Кеохан, Джо (11 июля 2010 г.), «Как факты приводят к обратным результатам: исследователи обнаруживают удивительную угрозу демократии: наш мозг» , Boston Globe , The New York Times
• Ливитт, Фред (2015), Танцы с абсурдом: возможно, ваши самые заветные убеждения (и все другие) ошибочны , Peter Lang Publishers
• Станович, Кейт (2009), Что пропускают тесты интеллекта: Психология рационального мышления , Нью-Хейвен (Коннектикут): Yale University Press , ISBN 978-0-300-12385-2, краткое содержание (PDF) (21 ноября 2010 г.)
• Вестен, Дрю (2007), Политический мозг: роль эмоций в решении судьбы нации , PublicAffairs , ISBN 978-1-58648-425-5, OCLC  86117725

Внешние ссылки [ править ]

В Викицитатнике есть цитаты, связанные с: систематической ошибкой подтверждения.

• Словарь скептика: предвзятость подтверждения - Роберт Т. Кэрролл
• Учение о предвзятости подтверждения - раздаточный материал класса и заметки инструктора К. Х. Гробмана
• Предвзятость подтверждения на вас не так уж и умна
• Учебный объект с предвзятостью подтверждения - интерактивное упражнение Рода Макфарланда на утроение чисел для Университета Саймона Фрейзера
• Краткое изложение исследования предвзятости ассимиляции в Стэнфорде 1979 г. - Кейт Роллаг, Колледж Бэбсона