В теории международных отношений , то переговоры модель войны (BMoW) является методом представления потенциальных прибылей и убытков и окончательный исхода войны между двумя актерами как переговорное взаимодействием. [1] Центральная загадка, которая мотивирует исследования в этом ключе, - это «загадка неэффективности войны» (почему возникают войны, когда для всех вовлеченных сторон было бы лучше прийти к соглашению, которое не идет на войну?). [2] [3]
Томас Шеллинг был одним из первых сторонников формализации конфликтов как переговорных ситуаций. [2] Политолог из Стэнфордского университета Джеймс Фирон в 1990-х годах привлек внимание к модели торга. [4] Его статья 1995 года «Рационалистические объяснения войны» является самой популярной журнальной статьей в выпускных программах международных отношений в университетах США. [4] [3] Модель войны на переговорах была описана как «доминирующая структура, используемая при изучении войны в области международных отношений». [5]
История
Карл фон Клаузевиц был первым, кто определил войну как переговорное взаимодействие. Он писал, что война сама по себе не имеет ценности, поэтому никто не ведет войну, не имея более крупной цели. [6] В 1950-е годы ограниченные конфликты « холодной войны» способствовали развитию теории торга. Поскольку войны были ограниченными, было установлено, что война обычно заканчивается сделкой, а не полной военной победой. В 1960-х Томас Шеллинг утверждал, что большинство конфликтов было торговым взаимодействием, и определял окончание Второй мировой войны в переговорах, а не в военных терминах. Формальные BMoW были введены в 1980-е годы. Формальные модели фокусировались на причинах войны, а также на ее целях, и определяли их также как переговорные взаимодействия. [6]
Описание
Модель войны на переговорах - это способ описания войны как политического, а не экономического или социального действия. BMoW описывает войну, ее причины и последствия как разногласия по поводу распределения ресурсов . [6] Торг определяется как взаимодействие, при котором ни один субъект не может получить выгоду, а другой не понесет убытков , что является противоположностью кооперативного взаимодействия, при котором все участвующие субъекты получают выгоду . Поскольку война определяется как переговорное взаимодействие, она всегда обходится дорого, и все вовлеченные стороны несут издержки войны, помимо боевых действий. Таким образом, модель предполагает, что война является нежелательным исходом для обоих участников, и только при правильных условиях может произойти война. Это отличается от экономических или других политических моделей войны, которые предполагают, что война может иметь положительную чистую полезность или давать преимущества победителю, превышающие потери побежденного. Модель делает несколько предположений о войне. В конечном итоге он определяет причину войн как недостаток информации и высокий уровень неопределенности между участниками, процесс ведения войны как средство раскрытия информации и последствия войны как раскрытую информацию, позволяющую вовлеченным сторонам корректировать поведение и мотивации. [6]
Состав
Модель является линейной с двумя участниками, A и B, на левом и правом концах линии соответственно. Линия представляет собой товар, за который А и Б готовы бороться. Точка p представляет предполагаемое потенциальное разделение блага, которое может возникнуть в результате войны. Актер A хочет, чтобы p был как можно дальше правее, потому что он получает большую долю товара, а актер B p должен быть как можно левее. Точки c a и c b представляют собой стоимость войны для A и B соответственно. Эти затраты обычно связаны с кровью и сокровищами, финансовыми потерями и потерями людских ресурсов в результате войны. Очки pc a и pc b представляют собой окончательное разделение товара для A и B, когда затраты войны подсчитываются в результате. Оба участника готовы согласиться на любую сделку, по которой товар делится между точками c a и c b . Это потому, что точка в этом диапазоне обеспечивает лучшее разделение, чем война. A готов принять точку слева от p, потому что, хотя разделение не в его пользу, оно все же лучше, чем если бы оно было разделено на основе военных издержек. A готов принять точку справа от p, потому что это лучшее разделение товара, чем предполагалось. То же самое относится и к актеру B, только в противоположном направлении.
- A = актер A
- B = актер B
- p = прогнозируемое разделение товара в результате войны
- c a = стоимость ведения войны для актера A
- c b = стоимость ведения войны для актера B
- pc a = разделение товара субъектом A после расчета затрат на войну
- pc b = разделение товара субъектом B после расчета затрат на войну
Причины войны по модели
Согласно Джеймсу Д. Фирону , есть три условия, при которых война возможна в рамках модели торга: [3]
- Неопределенность: актер может переоценить свои способности или решимость противника и начать войну. Эта недооценка или переоценка распространена на протяжении всей истории. Вторжение Гитлера в СССР в 1941 году было мотивировано правильным предположением, что советские войска были значительно слабее и хуже организованы, чем немецкие. [6]
- Проблемы с обязательствами : актеру трудно взять на себя обязательство не использовать военную силу в будущем. Преимущество первого удара может вынудить игрока начать превентивную войну, или угроза нападения может заставить его начать превентивную войну.
- Неделимость товара: если акторы считают, что определенный товар нельзя разделить, а только полностью контролировать, они могут начать войну.
Короче говоря, Фирон утверждает, что недостаток информации и неделимость переговоров могут привести рациональные государства к войне. [3] Роберт Пауэлл модифицировал модель, представленную Фироном, утверждая, что три основных вида проблем приверженности ( превентивная война , превентивная война и провал переговоров по поводу растущих держав), как правило, были вызваны большими и быстрыми сдвигами в распределении власти. [2] Основная причина войны, по мнению Пауэлла, заключается в том, что действующие лица не могут в этих обстоятельствах достоверно обязаться соблюдать какое-либо соглашение. [2] Пауэлл также утверждал, что неделимость переговоров была формой проблемы обязательств, в отличие от чего-то, что по сути мешало участникам достичь сделки (потому что участники могли достичь соглашения о побочных платежах за неделимый товар). [2]
Применение модели переговоров показало, что сторонние посредники могут снизить вероятность войны (путем предоставления информации). [7] Некоторые ученые утверждали, что демократические государства могут более убедительно продемонстрировать свою решимость из-за внутренних издержек, связанных с пустыми угрозами в адрес других государств. [8]
Харрисон Вагнер утверждает, что межгосударственная система - это соглашение между государствами (например, уважать суверенитет друг друга). Эти соглашения подлежат постоянному пересмотру из-за «внешних изменений в стимулах, ожиданиях или технологии насилия». Другими словами, фундаментальные причины войны связаны с внешними факторами, такими как изменения в распределении власти. [9]
Итоги войны по модели
Поскольку модель предполагает, что война ведется из-за и с целью получения информации, следствием войны является обнаружение новой информации и, таким образом, изменение благ и мотивации участников, чтобы они лучше соответствовали новым условиям. [6]
Ограничения
Применимость модели торга ограничена множеством факторов, в том числе:
- Когнитивные факторы: новая информация не побуждает участников изменять свои убеждения или поведение последовательным образом [10]
- Внутренняя политика: цели лидеров в войне отражаются личными или внутриполитическими интересами, а не тем, что строго соответствует интересам государства [10] [11]
- Конструктивизм : идентичность акторов реализуется через конфликт [12]
- Многопользовательский торг: война может быть уравновешенным решением переговоров между более чем двумя участниками [13]
- Различные интерпретации идентичной информации: два участника могут интерпретировать идентичную информацию по-разному [14]
По словам Роберта Пауэлла, модель торга имеет ограничения с точки зрения объяснения затяжных войн (поскольку акторы должны быстро узнать о приверженности и возможностях другой стороны). Это также может дать неисторическое прочтение определенных исторических случаев, поскольку значение модели состоит в том, что не было бы войны между рациональными акторами, если бы у акторов была точная информация. [2] Ахсан Батт утверждает, что в некоторых войнах один субъект настаивает на войне, и другое государство не может пойти на правдоподобные уступки. [15]
Стивен Уолт утверждает, что, хотя модель войны на переговорах (представленная Фироном) представляет собой «проницательную и разумную» формализацию того, как недостаток информации и проблемы приверженности в условиях анархии могут привести государства к конфликту, это, в конечном счете, не «новое теоретическое утверждение». "а скорее другой способ выражения идей, который ранее представляли такие, как Роберт Арт, Роберт Джервис и Кеннет Ой. [16]
Джонатан Киршнер раскритиковал предположение о модели торга, согласно которой государства заключат сделку, если у них будет идентичная информация. [17] Киршнер отмечает, что спортивные эксперты имеют в своем распоряжении идентичную высококачественную информацию, но при этом они делают разные прогнозы относительно того, чем будут развиваться спортивные события. Международную политику, вероятно, будет даже сложнее предсказать, чем спортивные события. [14]
Объяснение затяжных войн с помощью модели торга
Политолог из Пенсильванского университета Алекс Вайзигер решил загадку затяжных войн, утверждая, что проблемы с обязательствами могут быть причиной длительных войн. Вайзигер утверждает, что «ситуативные» проблемы приверженности, когда одна держава приходит в упадок и упреждающе атакует восходящую державу, могут быть длительными, потому что восходящая держава считает, что падающая сила не пойдет ни на какую сделку. [5] Он также утверждает, что проблемы с «диспозиционным» обязательством, когда государства не принимают ничего, кроме безоговорочной капитуляции (потому что они верят, что другое государство никогда не пойдет ни на какую сделку), могут быть длительными. [5]
Политолог из Рочестерского университета Хайн Гоэманс утверждает, что затяжные войны могут быть рациональными, потому что у участников войны все еще есть стимулы для искажения своих возможностей и решимости, как для того, чтобы занять более выгодное положение за столом урегулирования войны, так и для того, чтобы повлиять на вмешательство третьих сторон в войну. [11] Участники также могут повышать или уменьшать свои военные цели, когда становится ясно, что они одерживают верх. Гоэманс также утверждает, что для лидеров может быть рациональным «рискнуть за воскрешение», что означает, что лидеры не хотят разрешать войны, если они верят, что будут строго наказаны во внутренней политике (например, изгнанием, тюремным заключением или смертью ), если они это сделают. не выиграть войну сразу. [11]
дальнейшее чтение
- Вагнер, Р. Харрисон (2000). «Торг и война». Американский журнал политологии . 44 (3): 469–484. DOI : 10.2307 / 2669259 . ISSN 0092-5853 . JSTOR 2669259 .
- Филсон, Даррен; Вернер, Сюзанна (2002). «Модель войны и мира на переговорах: предвидение начала, продолжительности и исхода войны». Американский журнал политологии . 46 (4): 819–837. CiteSeerX 10.1.1.495.4868 . DOI : 10.2307 / 3088436 . ISSN 0092-5853 . JSTOR 3088436 .
Рекомендации
- ^ Койн, CJ; Mathers, RL (2011). Справочник по политической экономии войны . Оригинальная справочная серия Элгара. Эдвард Элгар Паблишинг Лимитед. п. 19. ISBN 978-1-84980-832-3. Проверено 11 июля 2018 .
- ^ а б в г д е Пауэлл, Роберт (2006). «Война как проблема приверженности» . Международная организация . 60 (01). DOI : 10.1017 / s0020818306060061 . ISSN 0020-8183 .
- ^ а б в г Фирон, Джеймс (1995). «Рационалистические объяснения войны». Международная организация . 379–414 (3): 379–414. DOI : 10.1017 / s0020818300033324 .
- ^ а б Колган, Джефф Д. (01.09.2016). «Куда идут международные отношения? Доказательства последипломного образования» . Ежеквартально по международным исследованиям . 60 (3): 486–498. DOI : 10.1093 / КСИ / sqv017 . ISSN 0020-8833 .
- ^ а б в Вайзигер, Алекс (2013). «Логика войны: объяснения ограниченных и неограниченных конфликтов» . Издательство Корнельского университета. DOI : 10.7591 / j.ctt1xx5pk . Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - ^ а б в г д е Рейтер, Дэн (2003). «Изучение модели войны на переговорах - взгляды на политику». Перспективы политики . 1 (1): 27–43. DOI : 10.1017 / S1537592703000033 . ISSN 1541-0986 .
- ^ Кидд, Эндрю Х. (2006). «Когда посредники могут укрепить доверие?» . Обзор американской политической науки . 100 (3): 449–462. DOI : 10.1017 / S0003055406062290 . ISSN 1537-5943 .
- ^ Фирон, Джеймс Д. (1994). «Внутриполитическая аудитория и эскалация международных споров» . Обзор американской политической науки . 88 (3): 577–592. DOI : 10.2307 / 2944796 . ISSN 0003-0554 .
- ^ Вагнер, Р. Харрисон (2007). Война и государство: теория международной политики . Пресса Мичиганского университета. п. 237. DOI : 10,3998 / mpub.224944 . ISBN 978-0-472-09981-8.
- ^ а б Лейк, Дэвид А. (2010). «Два приветствия для теории торга: оценка рационалистических объяснений войны в Ираке» . Международная безопасность . 35 (3): 7–52. DOI : 10.1162 / isec_a_00029 . ISSN 0162-2889 .
- ^ а б в Goemans, HE (2000). Война и наказание: причины прекращения войны и Первая мировая война . Издательство Принстонского университета. ISBN 978-0-691-04944-1.
- ^ Митцен, Дженнифер (24.07.2016). «Онтологическая безопасность в мировой политике: государственная идентичность и дилемма безопасности:» . Европейский журнал международных отношений . DOI : 10.1177 / 1354066106067346 .
- ^ Галоп, Макс (2017-01-18). «Опаснее диад: как третья сторона дает рационалистические объяснения войне» . Журнал теоретической политики . 29 (3): 353–381. DOI : 10.1177 / 0951629816682884 . ISSN 0951-6298 .
- ^ а б Киршнер, Джонатан (2000). "Рационалистические объяснения войны?" . Исследования безопасности . 10 (1): 143–150. DOI : 10.1080 / 09636410008429423 . ISSN 0963-6412 .
- ^ Батт, Ахсан И. (15.03.2019). «Почему Соединенные Штаты вторглись в Ирак в 2003 году?» . Исследования безопасности . 28 (2): 250–285. DOI : 10.1080 / 09636412.2019.1551567 . ISSN 0963-6412 .
- ^ Уолт, Стивен М. (1999). «Rigor or Rigor Mortis? Исследования рационального выбора и безопасности» . Международная безопасность . 23 (4): 5–48. DOI : 10,1162 / isec.23.4.5 . ISSN 0162-2889 .
- ^ Киршнер, Джонатан (2015). «Экономические грехи современной теории IR и альтернативы классического реализма» . Мировая политика . 67 (1): 155–183. DOI : 10.1017 / S0043887114000318 . ISSN 0043-8871 .