Бетьюн-Хилл против штата Вирджиния, Bd. of Elections , 580 US ___ (2017 г.), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов оценивал, нарушил ли законодательный орган Вирджинии – Генеральная ассамблея Вирджинии – пункт о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов , принимая во внимание расовую демографию. при определении границ двенадцати законодательных округов штата. [1]
Дело касается карт, составленных контролируемыми республиканцами законодательными органами штата с целью сохранить свое большинство в штате. Первоначальное решение Окружного суда США по Восточному округу Вирджинии признало, что карта перераспределения округов 2011 года является подтасовкой на расовой почве . Штат подал жалобу в Верховный суд, который установил, что окружной суд неправильно применил стандарт, и вернул часть дела на новое место, оставив в силе другие части решения. На повторном слушании Окружной суд снова признал перераспределение избирательных округов неконституционным, и штат Вирджиния отказался оспаривать результат. Вторая петиция в Верховный суд была инициирована Палатой делегатов штата Вирджиния , обжалуя новое решение окружного суда. Верховный суд принял петицию, но в упрощенном порядке постановил, что Палата делегатов не имеет достаточного статуса, чтобы опротестовать ее вместо самого штата.
Вирджиния исторически была штатом, пользующимся поддержкой республиканцев , но в последние несколько десятилетий в ней произошел сдвиг влево. Республиканцам удалось сохранить небольшую разницу в законодательстве своего штата, несмотря на то, что они не побеждали на выборах с 2009 года. [2]
Этот случай возник, когда избиратели Вирджинии подали иск, чтобы оспорить двенадцать новых законодательных округов, созданных контролирующими республиканскими законодательными органами в 2011 году, «как неконституционных расовых махинаций ». [1] На суде коллегия из трех судей Окружного суда США Восточного округа Вирджинии постановила, что раса не была преобладающим фактором при создании одиннадцати округов; комиссия «постановила, что раса преобладает только там, где существует «реальный конфликт между традиционными критериями перераспределения избирательных округов и расой»». [3] Коллегия из трех судей также постановила, что расовая принадлежность была преобладающим фактором для границ оставшегося округа, «Округа 75», хотя коллегия постановила, что законодательный орган не нарушил пункт о равной защите при составлении округа, «потому что использование законодательным органом расового вопроса было узко адаптировано к неотложным государственным интересам». [4] Группа пояснила, что «целевой показатель расовой принадлежности в 55% был необходим в округе 75, чтобы избежать уменьшения способности чернокожих избирателей выбирать своих предпочтительных кандидатов, что в то время нарушало бы §5 Закона об избирательных правах 1965 года » . [5] По решению суда были подготовлены новые карты перераспределения избирательных округов, что дало демократам преимущество на будущих выборах. [2]
В заключении, написанном судьей Энтони Кеннеди , Верховный суд постановил, что окружной суд применил неправильный правовой стандарт, когда установил, что раса не преобладает в одиннадцати из двенадцати законодательных округов. [6] Однако суд также постановил, что окружной суд правильно определил, что законодательный орган не нарушил конституцию при определении границ округа 75. [7] Верховный суд вернул дело обратно в окружной суд для дальнейшего разбирательства. [8]